ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1543/23 Справа № 213/3325/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: адвоката Котляр Т.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисника Котляр Т.В. на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Судом встановлено, що досліджені у сукупності докази повністю підтверджують ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які викладені в протоколах, а саме:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421044 від 10.12.2022 року (далі - адміністративний протокол), 10.12.2022 року, о 19 годині 30 хвилин, в м. Кривий Ріг Інгулецький район, по вул. Нєдєліна навпроти будинку № 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місті зупинки за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST № 7510», та згідно тесту № 93 від 10.12.22 показник склав 0, 50%, з результатами водій ОСОБА_1 не згоден, від проходження подальшого огляду на стан сп`яніння у медичному закладі лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.9 «а», п. 2.5 Правил дорожнього руху України, фіксація проводилась на нагрудний відеореєстратор: 475162, 475167, 475163.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422197 від 04.01.2023 року (далі - адміністративний протокол), 04.01.2023 року, о 20 годині 13 хвилин, в м. Кривий Ріг Інгулецький район, по вул. О.Станкова навпроти буд. № 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 28 від 04.01.23, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, фіксація проводилась на нагрудний відеореєстратор: 475118, 475157.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року справи про адміністративні правопорушення №213/3325, пр. № 3/213/174/23 та № 213/279/23, пр. № 3/213/291/23 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно номер № 213/3325/22, провадження №3/213/174/23.

В апеляційній скарзі адвокат Котляр Т.В. просить постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські при проведені огляду 10.12.2022 року не залучили свідків, чек з Драгеру має позначку температури на вулиці, що не відповідає дійсності; після не погодження ОСОБА_1 з результатом Драгеру та погодження їхати до лікарні, поліцейські розповідали про тривалість часу проведення огляду в медичному закладі. Звертає увагу, що чек, який перебуває у матеріалах справи, відрізняється від чеку, який перебуває у ОСОБА_1 щодо адреси проведення такого огляду.

Стосовно події, яка мала місце 04.01.2023 року зазначає, що при огляді на стан сп`яніння не були присутні свідки, що було порушено процедуру такого огляду у медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 дали двічі продути «Драгер» і не дали здати кров і сечу на аналізи, а сам протокол складався не в медичній установі. Зазначає, що поліцейськими було порушено процедуру складання протоколу, не надана можливість скласти пояснення у присутності адвоката, а сам протокол було складено без участі ОСОБА_1 окремо в автомобілі поліції.

Вважає, що суду не було надано допустимі та достатні докази, які б з достовірністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Котляр Т.В. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, провадження у справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону тавірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (надалі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча захисник Котляр Т.В. в своїй апеляційній скарзі наполягає, що ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 421044 від 10.12.2022 року, зі змісту якого слідує, що 10.12.2022 року, о 19 годині 30 хвилин, в м. Кривий Ріг Інгулецький район, по вул. Нєдєліна навпроти будинку № 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місті зупинки за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST № 7510», та згідно тесту № 93 від 10.12.22 показник склав 0, 50%, з результатами водій ОСОБА_1 не згоден, від проходження подальшого огляду на стан сп`яніння у медичному закладі лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.9 «а», п. 2.5 Правил дорожнього руху України, фіксація проводилась на нагрудний відеореєстратор: 475162, 475167, 475163 (т. 1 а.с. 3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 422197 від 04.01.2023 року, зі змісту якого слідує, що 04.01.2023 року, о 20 годині 13 хвилин, в м. Кривий Ріг Інгулецький район, по вул. О.Станкова навпроти буд. № 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 28 від 04.01.23, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, фіксація проводилась на нагрудний відеореєстратор: 475118, 475157 (т. 2 а.с.3);

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння 0,50 проміле, про згоду з яким міститься підпис ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 4);

-роздруківкою з газоаналізатору Драгер Алкотест 7510 від 10.12.2022 року за результатами огляду ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2023 року (т. 1 а.с. 5);

-рапортом інспектора Литвин В. від 10.12.2022 року, зі змісту якого встановлено, що під час патрулювання біля будинку № 24 по вул. Недєліна, відповідно до п. 35 Закону України «Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 6);

-довідкою інспектора відділення адміністративної практики від 12.12.2022 року згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2022 року (т. 1 а.с. 8);

-відеозаписом подій 10.12.2022 року за участю ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 9);

-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2023 року № 28, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 04.01.2023 року перебував в стані алкогольного сп?яніння (т. 2 а.с. 5);

-рапортом інспектора Полікарпова В.П. від 04.01.2023 року, зі змісту якого встановлено, що під час патрулювання екіпажу «БУРАН 304», відповідно до п. 35 Закону України «Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (т. 2 а.с. 6);

-відеозаписом подій 04.01.2023 року за участю ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 8);

-відповіддю ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 08.05.2023 року, з якої вбачається, що висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2023 року №28, зареєстрований в ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за вх. № 2768 від 25.04.2023 та долучений до матеріалів справи, які було направлено до суду (т. 2 а.с. 25-26);

-відповіддю КП «КБЛПД» ДОР» від 27.04.2023 №2950 з витягом із Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, зі змісту яких слідує, що працівником поліції ОСОБА_2 направлено водія ОСОБА_1 на медичний огляд (гр. 3) та ним же отримано Висновок після седичного огляду ОСОБА_1 в лікарні (гр. 10), т. 2 а.с.27-30;

-копією результату токсикологічного дослідження № 133 від 04.01.2023 року, проведеного лікарем КП «КБЛПД» ДОР», зі змісту якого вбачається, що було виявлено у крові 0,49% етанолу в концентрації (т. 1 а.с.36);

-копією Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2023 року № 28, проведеного лікарем КП «КБЛПД» ДОР», зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 має гостру алкогольну інтоксикацію (т. 1 а.с.37-38)

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, допитав в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_3 , який склав вищезазначені адміністративні протоколи, лікаря ОСОБА_4 , яка склала висновок медичного огляду, та з урахуванням вказаних доказів, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді згідно зі положеннями ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, за епізодом 10.12.2022 року судом апеляційної інстанції при відтворенні відеозапису подій, який доданий поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що водій був зупинений на підставі статті 35 Закону України "Про національну поліцію", про що був проінформований інспектором поліції, також відеозапис підтверджує виявлення інспектором поліції у водія ознак алкогольного сп`яніння, повідомлення цих ознак, законної вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, погодження водія з цією вимогою і проходження такого огляду за допомогою спеціального технічного приладу. Результат огляду - 0,50% проміле, що крім відеозапису підтверджується письмовим доказом - відповідною роздруківкою з вказаного технічного приладу в матеріалах справи. Крім того, відеозапис повністю підтвердив те, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатами цього огляду і йому з боку інспектора поліції було роз`яснено його обов`язок в такому разі пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, зазначивши, що це далеко (відеозапис у файлі clip-3, з 0:03:40), після чого йому роз`яснено, що це є порушенням п. 2.5 ПДР України і буде складено вищевказаний адміністративний протокол. На відеозапису зафіксовано неодноразову відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі. У свою чергу відео підтверджує надання водію на його вимогу відповідного сертифікату на технічний прилад, яким проводився його огляд (відеозапис у файлі clip-7, з 20:39:15). У свою чергу відео підтверджує роз`яснення інспектором поліції законних прав ОСОБА_1 , за його клопотанням було надано можливість скласти особисті пояснення на окремому аркуші, які долучені до справи. Окрім того, ОСОБА_1 роз?яснено, що він має право протягом двох годин після складення протоколу самостійно пройти медичний огляд (clip-3, з 0:11:18).

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що дії інспектора поліції з самого моменту зупинки транспортного засобу повністю відповідали встановленим вимогам закону, були послідовними і зрозумілими для водія, жодного порушення встановленого законом порядку з боку інспектора поліції не встановлено, не встановлено також і порушення прав водія ОСОБА_1 .

Щодо зауваження сторони захисту про те, що технічний прилад, яким проводився огляд водія був несправний, оскільки він показав температуру +19, а фактична температура повітря 10.12.2022 складала +4, судом першої інстанції правильно надано оцінку, оскільки покажчик +19 не є покажчиком температури повітря, а є покажчиком температури самого технічного приладу, що буквально і зазначено на роздруківці в матеріалах справи - "ПРИЛАД ТЕМП-РА: 19", при цьому сам технічний прилад «Драгер» не є приладом вимірювання температури повітря навколишнього середовища.

Крім того, стаття 266 КУпАП зазначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника є неспроможними.

Із відтвореного відеозапису подій, що мали місце 04.01.2023 року, при апеляційному розгляді встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки із детальним поінформуванням водія про причину зупинки відповідно до п. 3 ст. 35 та ст. 34 Закону України "Про національну поліцію", факт виявлення ознак алкогольного сп`яніння і повідомлення їх водію, факт пред`явлення законної вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки або в медичному закладі і факт відмови водія від проходження огляду на місті зупинки з погодженням пройти такий огляд в медичному закладі.

Факт проходження водієм ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується Актом медичного огляду № 28 від 04.01.2023 року, де міститься інформація про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , відображені всі послідовні дії його огляду лікарем, зазначено застосування газоаналізатора "Драгер Алкотест 6510" о 21:30 - результат обстеження - 0, 46%, о 21:50 - 0, 38% висновок та діагноз - гостра алкогольна інтоксикація, лабораторна діагностика - аналіз крові, забор крові 04.01.2023 о 21:35, результат токсикологічного дослідження № 133 - в крові виявлено етанол в концентрації (за методикою ГРХ) 0, 49% - гостра алкогольна інтоксикація. Таким чином, за результатами огляду та тестів ОСОБА_1 заключний діагноз має таке формулювання - "Гостра алкогольна інтоксикація", відповідно до чого був складений Висновок № 28 медичного огляду, який знаходиться в матеріалах справи і згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Після огляду ОСОБА_1 було доставлено на місце його зупинки і складено адміністративний протокол, що відповідає положенням статті 276 КУпАП, роз`яснені його законні права, ОСОБА_1 написав свої пояснення в протоколі, копію якого отримувати відмовився.

Сукупністю досліджених доказів встановлено, що поліцейські діяли у законній спосіб, відповідно до вимог Закону України "Про національну поліцію", вимог зазначеної вище "Інструкції...", а також вимог статті 266 КУпАП.

Стороною захисту під час апеляційного розгляду не надано доказів на підтвердження того, що ними було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника Котляр Т.В. щодо технічної фіксації процедури при огляді у медичному закладі, оскільки це не передбаченого законом.

Твердження сторони захисту, що у ОСОБА_1 не було відібрано аналіз сечі, у зв`язку з чим було допущено неповноту при медичному огляді, судом апеляційної інстанції не можуть бути прийняті, оскільки згідно з встановленим порядком крім тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу особі, яка оглядається пропонується на вибір здати аналіз сечі або крові. ОСОБА_1 сам обрав здати кров, що підтвердив і лікар ОСОБА_4 в судовому засіданні. Отже, вказані доводи апеляційної скарги були предметом оцінки у суді першої інстанції та їм надано правильний висновок, з яким погоджується і апеляційний суд.

Також, стороною захисту не надано доказів щодо відмінностей між чеком, який перебуває у матеріалах справи, та тим, що перебуває у ОСОБА_1 щодо адреси проведення такого огляду, тому такі доводи апеляційний суд вважає недоведеними.

Отже доводи сторони захисту, що протоколи про адміністративні правопорушення від 10.12.2022 року та від 04.01.2023 року, складені відносно ОСОБА_1 та долучені докази до справи є недопустимими доказами, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами, та приймаються судом як спосіб захисту, для уникнення відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Котляр Т.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин