Справа № 488/2337/23
Провадження № 3/488/849/23
ПОСТАНОВА

26.07.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, є ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2023 року о 13.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", займався господарською діяльністю без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, а саме - здійснював торгівлю алкогольними і тютюновими виробами, чим порушив порядок провадження господарської діяльності та Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, заявив клопотання про закриття провадження, посилаючись на те, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо торгівлі ним алкогольними напоями і тютюновими виробами без отримання ним ліцензії, а описані в протоколі та вилучена продукція на полицях магазину не перебувала, а знаходилась у підсобній кімнаті, оскільки без ліцензії він не мав наміру виставляти названий товар для продажу.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

статтею 164 ч.1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання ......, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону...

Згідно ч.1,2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі від 07.06.2023 року, при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце відповідно 07.06.2023, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

Натомість, одиничний факт реалізації алкогольних і тютюнових виробів не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обовязково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обовязковими для господарської діяльності.

Окрім того, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Натомість, додані до протоколу матеріали відносно ОСОБА_1 таких доказів не містять, зокрема, суду не надано доказів за якою ціною було здійснено продаж алкогольних і тютюнових виробів, які кошти були за них виручені, чи були ці кошти вилучені взагалі, та в якому розмірі, а надані до суду пояснення свідка ОСОБА_2 підтверджують лише факт придбання ним горілки "Хортиця" і протоколом огляду від 07.06.2023 року зафіксовано виключно наявність в приміщенні магазину алкогольних і тютюнових виробів.

Враховуючи, що суд докази досліджує безпосередньо, а у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив фактичні обставини, викладені у протоколі, суд не приймає до уваги пояснення останнього, представлені поліцією, де останній повністю визнав свою провину в інкримінованому правопорушенні, враховуючи також, що з іншими наданими суду доказами ці пояснення не узгоджені.

Будь-які інші належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними і тютюновими виробами в матеріалах справи відсутні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Таким чином, складений за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на вимогах Закону.

Згідно ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі від 07.06.2023 р. не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вилученні алкогольні і тютюнові вироби, які вказані у протоколі огляду від 07.06.2023 року та прийняті ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до квитанції без номеру від 07.06.2023 року - повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна