Справа № 192/1518/22
Провадження № 3-в/192/29/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області подання начальника ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду повторно надійшло подання начальника ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням переглянути матеріал та замінити накладене постановою адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на стягнення у вигляді штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті. В обґрунтування подання начальник ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області посилався на положення ст.ст. 24, 32, 32-1, 304, 326, 327-1 КУпАП та зазначив, що постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби. Під час виїзду за місцем мешкання ОСОБА_1 з`ясовано, що він перебуває на військовій службі та знаходиться за межами Дніпропетровської області, з 03.03.2022 призваний на військову службу за мобілізацією до в/ч НОМЕР_1 , що підтверджено відомостями ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.04.2023.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП визначено, притягнення винних до адміністративної відповідальності тягне за собою накладення штрафу або громадські роботи або адміністративний арешт.

Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Після винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення та набрання нею законної сили, перегляд справ про притягнення особи до відповідальності неможливий.

Статтею 32 КУпАП визначено порядок застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а ст. 32-1 КУпАП стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Так, ст. 32-1 КУпАП визначено, що арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується за окремі види військових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Статтею 326 КУпАП визначено, що постанова суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст.327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції.

Відповідно до ст.3271 КУпАП військовослужбовців, а також військовозобов`язаних чи резервістів під час проходження зборів, підданих арешту, утримують на гауптвахтах Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Порядок та умови утримання, заарештованих в адміністративному порядку, визначаються Міністерством оборони України.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту та адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті не є ідентичними та взаємозамінними стягненнями, порядок виконання постанови суду (судді) про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту та адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті залежить від адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, а не від особи правопорушника.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Введення в Україні воєнного стану та загальна мобілізація у зв`язку з чим ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 03.03.2022, не може бути підставою для зміни прийнятого судом рішення про накладення конкретного адміністративного стягнення.

Суд позбавлений можливості змінювати рішення, яке набрало законної сили, лише з тих підстав, що орган Національної поліції не може забезпечити виконання постанови про адміністративний арешт.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні подання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова