08.08.2023
Справа № 331/4204/23
Провадження № 3/331/1543/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянки України, іпн: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на р. Суха Московка поблизу парку «Перемоги» в Олександрівському районі м. Запоріжжя, здійснювала протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткостнастневих матеріалів типу «Павук». Виловила риби цінних видів карась сріблястий 15 екземплярів, приблизною вагою 2 кг., чим порушила вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. п. 1 п. 1 розділ 4 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судові засідання, призначені на 17.07.2023 року та 08.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, як шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді як за допомогою SMS повідомлення, що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 21, 24), так і шляхом направлення повістки про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується поштовими відправленнями та реєстром відправки рекомендованої кореспонденції (а.с. 25, 26). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте остання з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища;

Відповідно до п. 4.1.1 Правил любительського і спортивного рибальства, любительський лов риби, інших водних живих ресурсів здійснюється на водоймах загального користування з берега або з човна, вудками всіх видів із загальною кількістю гачків не більше п`яти на рибалку, та спінінгом.

З досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000500 від 08.06.2023 року в сукупності із розрахунком матеріальної шкоди, описом майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 08.06.2023 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 323 від 13.06.2023 року, які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вичиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Разом з тим, Державним агентством меліорації та рибного господарства у Запорізькій області заявлено клопотання про вирішення судом питання про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України.

Враховуючи обставини справи та той факт, що правопорушник до суду не з`явився, пояснень та заперечень щодо розміру шкоди, обрахованої органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суду не надав, беручи до уваги, що вирішення питання про стягнення шкоди, спричиненої правопорушенням, в порядку ст.40 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку, що вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, спричиненої даним правопорушення, необхідно здійснювати у порядку цивільного судочинства із дотриманням прав як цивільного позивача, так і цивільного відповідача на справедливий судовий розгляд із дотриманням відповідної процедури.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Заборонене знаряддя лову - «Павук» у кількості 1 одиниці конфіскувати.

Водні живі ресурси рибу карась сріблястий у кількості 15 екземплярів, які були передані на зберігання ОСОБА_1 залишити останній.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко