Справа № 591/5378/23 Провадження № 3/591/1942/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Авраменко Д.А., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевченка Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, командир Сумського зонального відділу ВСП, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2023 року серії ААД № 046998, ОСОБА_1 , 25.06.2023 року о 19 год. 05 хв. в м. Сумах, по вул. Герасима Кондратьєва, поблизу будинку 148 керуючи транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, перед початком обгону не переконалась в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не надав сигналу про намір повороту (перестраювання) ліворуч та здійснила зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснила наїзд на ЛЕП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 (б), 14.2 (б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що рухалася по крайній лівій смузі та робила випередження т/з під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі. Коли їх транспортні засоби порівнялись, ОСОБА_2 почав повертати вправо та штовхнув її автомобіль, внаслідок чого він виїхав на зустрічну смугу та зупинився біля ЛЕП, не пошкодивши його.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, на підтвердження своєї позиції надав фотокопії т/з з наявними пошкодженнями на них після ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 викликався для надання пояснень та висловлення власної позиції належним чином, однак у судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши адміністративні матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП може бути притягнута особа, яка допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 14.2 (б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

?Водночас, доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР, до протоколу не додано та в судовому засіданні не встановлено її винуватості у ДТП.

Так, ОСОБА_1 стверджувала, що водій Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 не подавав сигналу повороту чи перестроювання, та вона, здійснювала його випередження та не виконувала обгін з виїздом на зустрічну смугу, як про це вказано в протоколі. Після того, як їх автомобілі зрівнялися, водій Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 почав повертати ліворуч та виштовхнув її автомобіль на зустрічну смугу. В подальшому одразу переставив свій транспортний засіб, створивши обставини неможливості відновлення дійсної події аварії.

Так, не спростовано вказану позицію ОСОБА_1 , яка на місці події також не визнавала своєї вини, та її доводи підтверджуються долученими до справи фотокопіями обох т/з, з яких вбачається паралельне тертя т/з один об одного боковими передніми частинами, відсутність ознак удару, в`їзду ОСОБА_1 в т/з ОСОБА_2 внаслідок не завершення ним маневру. За таких обставин не вбачається можливим ОСОБА_1 пересвідчитися у намірі маневру ОСОБА_2 , оскільки на початок його руху їх транспортні засоби перебували на одній лінії.

Також слід зазначити, що оскільки ОСОБА_2 викликався до суду однак не прибув, то за наявності його письмових пояснень у справі вважаю за можливе врахувати їх під час розгляду.

Так, вбачається, що ділянка дороги, по якій сталася ДТП, не має розмітки щодо поділу на смуги в одному напрямку і в такому випадку водій на власний розсуд визначає кількість таких смуг. З огляду на пояснення ОСОБА_2 , він також, як і ОСОБА_1 , визначив, що рухався у правій крайній смузі, а отже в свою чергу мав перед поворотом перестроїтися у крайню ліву смугу та стежити за дорожньою обстановкою, зокрема переконатися у безпечності такого маневру.

Відповідно до п. 1.4 ПДР Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, враховуючи положення ст. 62 Конституції України суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока