Справа №-613/758/23 Провадження №-3/613/301/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю прокурора Корнієнко Т.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Нагорної С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником Богодухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Богодухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: на власний розсуд визначив собі розмір премії (посадовий оклад, що становить 8071 грн.), власноруч підписав пропозицію у вигляді подання від 16.12.2022 № 01-15-122 про встановлення собі вказаного розміру премії та подав цю пропозицію до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області для прийняття рішення щодо його преміювання, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії. Таким чином, начальник Богодухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 не виконав вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 22.12.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Богодухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме : на власний розсуд визначив собі розмір премії (посадовий оклад, що становить 8071 грн.), власноруч підписав пропозицію у вигляді подання від 22.12.2022 № 01-15-128 про встановлення собі вказаного розміру премії та подав цю пропозицію до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області для прийняття рішення щодо його преміювання, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії. Таким чином, начальник Богодухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 не виконав вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, 16.12.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Богодухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та направленням подання від 16.12.2022 № 01-15-122, яким визначив на власний розсуд собі розмір премії (посадовий оклад, що становить 8071 грн.), маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії. Таким чином, начальник Богодухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

22.12.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Богодухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та направленням подання від 22.12.2022 № 01-15-128, яким визначив на власний розсуд собі розмір премії (посадовий оклад, що становить 8071 грн.), маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії. Таким чином, начальник Богодухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважала доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки наявні реальний конфлікт інтересів, зокрема, приватний інтерес особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, у виплаті собі премії в більшому розмірі, та мав місце факт стимулюючих виплат премії за листопад та грудень 2022 року в розмірі 100% посадового окладу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав частково. Підтвердив, що підписав та направив на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області подання для отримання згоди на виплату премії, в яких самостійно визначив собі розмір премії 100% посадового окладу, при цьому ним було взято до уваги наявність економії фонду заробітною плати. Проте, зазначив, що остаточне рішення про визначення йому розміру премії приймає не він особисто, а саме начальник Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області, який може визначити інший розмір премії, ніж той, що зазначений у поданні. Пояснив, що не повідомляв НАЗК або Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області про конфлікт інтересів під час підписання вказаних подань, оскільки не розумів, що у нього виник конфлікт інтересів, та ніхто його не попереджав про таку необхідність.

Поряд з цим, підтримав клопотання про закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.ч.1. 2 ст.172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина перша статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина друга статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією як діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.10 Положення про Богодухівську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 26.01.2018 № 65 (далі по тексту Положення), лікарня є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням (а.с.21).

Таким чином, Богодухівська районна державна лікарня ветеринарної медицини є юридичною особою публічного права.

Відповідно до наказу Управління ветеринарної медицини у Богодухівському районі № 01-14-24 від 16.10.2014 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини у Богодухівському районі з 17.10.2014.

Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Згідно з п.6 Положення про Богодухівську районну державну лікарню ветеринарної медицини, лікарню очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади начальником Головного управління.

Відповідно до п.7 Положення начальник, зокрема, підписує накази лікарні; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Відповідно до п.п.1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За визначенням п.п.10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, для реального конфлікту інтересів обов`язковою є наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове чи представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

При цьому, приватний інтерес це будь - який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Рішення про преміювання чи встановлення надбавок приймається відповідно до пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Таким чином, приватний інтерес у реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу на прийняття остаточного рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу при внесенні пропозицій щодо розміру премій чи надбавки для себе, між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями вираженими як у начальника, який має право підписувати відповідні листи (клопотання), що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Закон України «Про запобігання корупції» передбачає шляхи врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів і дає можливість суб`єкту відповідальності за корупційне правопорушення, при безумовному дотриманні цього Закону, не бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Зокрема, cт.ст. 29 - 36 Закону визначено порядок врегулювання конфлікту інтересів.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов`язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

Частиною 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Згідно частин 1, 2 ст.172-7 КУпАП, за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, настає відповідальність у вигляді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів настає відповідальність у вигляді накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, приміткою до зазначеної статті підтверджено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також визначено поняття реального конфлікту інтересів, під котрим слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме :

-Положенням про порядок преміювання та надання матеріальної допомоги, інші соціальні виплати працівників Богодухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, затвердженого начальником Богодухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 01.02.2018;

-Поданнями начальника Богодухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, підписаними ОСОБА_1 , на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області О. Петренко, від 16.12.2022 № 01-15-122 про встановлення премії ОСОБА_1 за листопад 2022 року в розмірі 100% посадового окладу та від 22.12.2022 № 01-15-128 про встановлення премії ОСОБА_1 за грудень 2022 року в розмірі 100% посадового окладу;

-Листами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 21.12.2022 № 10.2-057/2/6604-22 та від 23.12.2022 № 10.2-057/2/6681 про те, що ГУ Держпродспоживслужби і Харківській області не заперечує щодо преміювання начальника Богодухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 у розмірі 100% посадового окладу;

-розрахунковими листами начальника Богодухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 , якими підтверджується нарахування ОСОБА_1 премії за листопад та грудень 2022 року в сумі 8071 грн. у розмірі 100% посадового окладу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2023, якими підтверджено, що ОСОБА_1 у 2022 році було підготовлено подання на премію, де було визначено розмір 100% за листопад та грудень 2022 року, при цьому, враховано наявність економії фонду заробітної плати;

-листом Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції від 01.03.2023 № 30-13/4226-23, відповідно до якого в період з 01.01.2021 по 20.02.2023 від ОСОБА_1 повідомлень про наявність конфлікту інтересів та звернень за роз`ясненням щодо наявності у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів до НАЗК не надходило;

-листом ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області від 28.02.2023 № 12.0-057/2/1882-23, про те, що з 01.01.2021 повідомлень про реальний конфлікт інтересів від директора Богодухівської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області не надходило;

-усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення посадовою особою юридичної особи публічного права про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. 172-20 КУпАП - вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а клопотання про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення за п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 03.08.2023 об`єднано в одне провадження справи № 613/758/23 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 613/759/23 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, № 613/760/23 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, № 613/761/23 за ч.1 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний номер 613/758/23.

За приписами ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вимоги ст.ст. 33, 36 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, дані про особу порушника, який є особою пенсійного віку, ступінь його вини у вчиненні правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП (встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 33, 36, ч.ч. 1, 2 ст.172-7, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник