Справа № 740/4095/23
Провадження № 3/740/1865/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністартивної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №778953 ОСОБА_1 21 червня 2023 року о 22 год 00 хв у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно свого тестя ОСОБА_2 , в ході якого ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров"ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що того вечора святкували день народження їх дочки. Він випив зайвого та перебував у стані сильного алкогольного сп"яніння. Однак не пам"ятає жодних сварок з тестем, чи щоб він його виштовхував з двору, не пускав до будинку, ображав або погрожував. Після застілля ліг спати. Проснувся коли його розбудили родичі через приїзд поліцейських, яких з незрозумілих причин викликав тесть. З поліцейськими говорив грубо, нецензурно лаявся. Згодом їх знайшов та за таку поведінку вибачився.

Свідок ОСОБА_3 надала пояснення, що є дружиною ОСОБА_1 . Її батько ОСОБА_4 проживав з ними у с. Липів Ріг приблизно років 2. Того вечора на святкуванні дня народження за місцем їх проживання у Липовому Розі були вона з чоловіком, їх куми, мати чоловіка, її батько, їх діти:10 років дівчинка, та 14 років хлопчик. Чоловік був у стані сп"яніння середнього ступеня, батько - сильного сп"яніння. Сварок не було, чоловік батька не ображав, не погрожував, на вулицю з двору чи будинку не виганяв. Після застілля куми поїхали до дому, чоловік ліг спати, батько пішов і півгодини його не було, а потім повернувся і відразу приїхали поліцейські.

Як слідує з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, ОСОБА_2 21.06.2023 о 22:00 год в усній заяві повідомив поліції, що 21.06.2023 близько 21 год 30 хв за місцем проживання зять ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння взяв за одяг та витягнув на дорогу і виганяв з будинку.

У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 21.06.2023 близько 21:21 години зять ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння вчинив відносно нього домашнє насильство, виражався нецензурною лайкою, штовхав, лихословив у його бік.

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 він зазначив, що 21.06.2023 близько 22 години йшов у АДРЕСА_2 , та бачив як відбувалася сварка між ОСОБА_6 та його тестем ОСОБА_7 .

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_8 вона зазначила, що 21.06.2023 до неї за місцем її проживання у с. Талалаївка приїхав її брат та повідомив, що зять ОСОБА_9 вчинив домашнє насильство, внаслідок чого приїхав до неї до дому.

Як вбачається з рапорту помічника чергового Ніжинського РВП зі служби «102» о 21:21 годині 21.06.2023 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що чекає поліцію у с. Липів Ріг, так як відбуваються сімейні розбірки з зятем.

З відеозапису, який розпочинається згідно наявних на ньому даних о 21:41 21.06.2023 вбачається, що по прибуттю на місце події поліцейських потерпілий ОСОБА_2 їм повідомив, що зять неадекватно себе поводить, витяг його на вулицю та хотів побити, тому довелося викликати наряд поліції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вчинення дій щодо виштовхування ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на вулицю, вчинення сварки, висловлення погроз доведено сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілого про вчинення правопорушення, рапортом про прийняття від потерпілого виклику на службу "102", даними відеозапису, на якому потерпілий відразу повідомив дані обставини при прибутті поліцейських на місце. При цьому, з відеозапису вбачаються у потерпілого ознаки сп"яніння, як то нечітка мова, але не такого ступеня сп"яніння, щоб дало підстави сумніватися у можливості його адекватно сприймати події і обстановку, чи перекручувати їх. Дані відомості узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . Здійснення потерпілим виклику поліції свідчить і підтверджує те, що дії ОСОБА_1 викликали у нього відчуття тривоги, емоційної невпевненості, що відповідає за наслідками ознакам об"єктивної сторони адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пояснення ж свідка ОСОБА_3 суд сприймає критично, оскільки вона є дружиною ОСОБА_10 , зацікавлена в уникненні ним відповідальності, її пояснення не узгоджуються з іншими матеріалами справи, які підтверджують, що потерпілий викликав по телефону поліцію заявивши про домашнє насильство зі сторони ОСОБА_1 , при прибутті поліції через кілька хвили на місце підтвердив те ж саме, уточнивши, що ОСОБА_3 витягнув його на вулицю та хотів побити, та надалі він після кількох років проживання з ними у Липовому Розі після цього проживає з своєю сестрою у ОСОБА_11 , про що вказала сама ОСОБА_3 , та що в свою чергу є ще одним свідченням втрати у потерпілого відчуття безпеки.

Водночас суд звертає увагу, що вчинення домашнього насильства не могло відбутися у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час.

Як слідує з рапорту помічника чергового Ніжинського РВП повідомлення ОСОБА_2 зі служби «102» надійшло о 21:21 годині 21.06.2023.

По прибуттю поліцейських на місце після виклику здійснювався відеозапис, який розпочинається згідно наявних на ньому даних о 21:41 21.06.2023.

Отже, подія відбулася до 21:21 години 21.06.2023, а не о 22 год 00 хв 21.06.2023, як поставлено у провину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністартивне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо часу його вчинення, в судовому засіданні не підтверджена, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь