Справа № 344/6878/23
Провадження № 33/4808/505/23
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Сторожука А.Л. та особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сторожука Андрія Леонідовича, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.03.2023 року близько 18 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Петлюри, 11, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «LРV 400», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 11.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.03.2023 року близько 18 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Петлюри, 11, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Адвокат Сторожук А.Л. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Вважає рішення суду першої інстанції прийняте з істотним порушенням норм процесуального права, ґрунтується на неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими є недоведеними.

Зауважує, що судом першої інстанції розглянуто справу без повідомлення та участі потерпілого, що є грубим порушенням норм процесуального права та унеможливило вирішення питання щодо компенсації матеріальної шкоди, яка йому завдана через висновки суду, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, та про те, що під час ДТП ОСОБА_1 був у непритомному стані, оскільки жодних доказів на підтвердження цього факту немає. Факт перебування ОСОБА_1 у непритомному стані під час ДТП, а також те, що він не пам`ятає обставин вчинення ДТП та як потрапив додому спростовується відеозаписом.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ні у самій виписці із медичної карти стаціонарного хворого 7647/2023 від 27.03.2023 року, ні в будь якому іншому доказі, що є в матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_1 міг чи дійсно перебував у непритомному стані в момент ДТП, як про це вказує суд першої інстанції.

Також у виписці із медичної карти стаціонарного хворого зазначено, що «зі слів хворого почував себе не добре ще вдень на роботі 16.03.2023 року, потім ввечері став учасником ДТП». Тобто він не мав би допустити керування транспортним засобом, однак проігнорував правила ПДР, що призвело до ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та адвокат Сторожук А.Л., що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 270 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявлено.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи адвоката Сторожука А.Л., перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки оскаржена постанова винесена від 23 травня 2023 року та отримана, на підставі заяви, представником потерпілого 23 червня 2023 року та подана апеляційна скарга вперше фактично подана 23 червня 2023 року з пропуском строку через те, що потерпілий ОСОБА_2 участі у суді першої інстанції не приймав, оскільки йому не було відомо про розгляд справи, що в сукупності вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Вважаю твердження апелянта про те, що судом першої інстанції розглянуто справу без повідомлення та участі потерпілого слушним, оскільки це є грубим порушенням норм процесуального права та унеможливило вирішення питання щодо компенсації матеріальної шкоди, яка завдана потерпілому.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову та прийняти нову, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП цих вимог закону належним чином не дотримано.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 420161 від 11 квітня 2023 року (том 1 а.с. 1) 16 березня 2023 року близько 18 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Петлюри, 11, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «LРV 400», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 11.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою старшим інспектором з ОДВРОМДТП УПП в Івано-Франківській області майором поліції Федівим В.Я., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди в м. Івано-Франківську, по вул. Петлюри, 11, 16 березня 2023 року (том 1 а.с. 5) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «LРV 400», д.н.з. НОМЕР_2 та їх пошкодження.

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (том 1 а.с. 6) від 16 березня 2023 року вбачається, що поліцейський взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП капрал поліції Матіук Р.М. провів огляд транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 та виявив пошкодження.

В письмових поясненнях від 16 березня 2023 року (том 1 а.с. 7) ОСОБА_3 зазначає, що він цього дня, керував своїм транспортним засобом марки «LРV 400», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку перехрестя віл. Коновальця помітив, як йому на назустріч виїхав транспортний засііб марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , уникаючи лобового зіткнення він різко повернув праворуч, але так як водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» рухався з великою швидкістю зіткнення уникнути не вдалося. Після ДТП водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» покнув місце ДТП та пішов у невідомому напрямку.Докази, які є в матеріалах справи, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» цих Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 11.3 цих Правил на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно з п. 12.1. цих Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином матеріалами провадження доведено факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 11.3, 12.1. ПДР, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 140496 від 11 квітня 2023 року (том 2 а.с. 1) 16 березня 2023 року близько 18 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Петлюри, 11, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до вчинення ДТП, залишив місце події. Цим порушив вимоги п.п. 2.10. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області капітаном поліції Кокосовим О.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, за змістом пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій також зобов`язаний: б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В той час, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 , ставши причетним до дорожньо-транспортної пригоди, будучи зобов`язаним вчинити дії, передбачені пунктом 2.10 Правил дорожнього руху, цього не зробив і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Апеляційним судом досліджено відеоматеріали, які містяться на компакт-диску «СD-R» (том 2 а.с. 48), долученому адвокатом Сторожуком А.Л. до апеляційної скарги, на яких відображено безсторонньо зафіксовані обставини події, зокрема з відеозаписів вбачається, як водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виходить із автомобіля, зачиняє його та направляється в напрямку прилеглої вулиці, залишаючи місце ДТП.

Таким чином наявними доказами доведено факт порушення п. 2.10 ПДР і відповідно є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що під час ДТП він був у непритомному стані, а також те, що він не пам`ятає обставин вчинення ДТП та як потрапив додому, не знайшли свого підтвердження оскільки жодних доказів на підтвердження цього факту немає та спростовується довідкою № 681 у якій зазначено, що у ОСОБА_1 не виявлено даних про гостру нейрохірургічну патологію, що міститься в матеріалах справи (том. 1 а.с. 4).

Також такі пояснення спростовуються змістом відеозапису, де видно, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП був у свідомості, вийшов з транспортного засобу та залишив місце пригоди.

В лікарню 16 березня 2023 року ОСОБА_1 за отриманням медичної допомоги також не звертався, як на місці ДТП, так і в подальшому за місцем проживання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що суддя суду першої інстанції, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично встановлених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, дійшов необґрунтованого висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, сукупністю досліджених доказів поза розумним сумнівом доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4, - 16 березня 2023 року, а на час прийняття рішення в суді апеляційної інстанції тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП для таких правопорушень, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи, без призначення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Сторожуку Андрію Леонідовичу строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу адвоката Сторожука Андрія Леонідовича, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, скасувати та постановити нову.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло