Справа № 461/898/23 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1075/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., захисника Пашинської А.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сичова Ю.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 06 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.473 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0074/20900/23 від 28.01.2023 року 01 листопада 2022 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» м/п «Львів-поштовий» Львівської митниці, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки, що слідувала з Канади в Україну, відправником якої, згідно поштової митної декларацій форми CN 23 №CV937858335CA є ОСОБА_1, що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , a отримувачем - ОСОБА_2 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , без ознак приховування виявлено: лук з маркуванням «BEAR», б/в, в комплекті зі стрілами 5 шт. - 1 шт.

Вказаний предмет було скеровано на дослідження до Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 21.12.2022 року № ЕД-19/114-22/20700-ХЗ (супровідний лист Львівського НДЕКЦ МВСУ від 21.12.2022 р. № 19/114/10/1-25437) встановлено, що наданий на дослідження блочний лук «BEAR CRUZER G2», промислового виробництва, із піковим зусиллям натягу тятиви більше 20 кг., є механічною, метальною, холодною зброєю.

Відповідно до ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції до пересилання забороняється в усіх категоріях відправлень предметів ввезення або обіг яких заборонено в країні призначення та предметів, що за своїм характером чи упакуванням можуть становити небезпеку для поштових працівників або населення. Товари та інші предмети, які заборонені до переміщення (пересилання) через митний кордон згідно із законодавством або є предметами контрабанди чи порушення митних правил, вилучаються підрозділом митного органу в установленому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 37 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати холодну зброю, якщо інше не передбачено законодавством.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) порушив порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, товарів заборонених до такого пересилання.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 473 Митного Кодексу України.

Представник митного органу подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.473 МК України та накласти стягнення у відповідності до санкції статті.

На підтримку своїх апеляційних вимог представник митниці покликається на те, що суд першої інстанції не повно та необ`єктивно розглянув матеріали справ, при апелянт зазначає, що висновки суду не відповідаю фактичним обставинам справи, в матеріалах справи міститься достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема вважає наявний висновок експертного дослідження належним та допустимим доказом у справі, який відповідає всім вимогам законодавства.

А тому з огляду на зазначене, апелянт вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника, яка заперечила проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №461/1075/23 та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу,

На переконання апеляційного суду обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що з долученого до матеріалів висновку експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/114-22/20700-ХЗ від 21.12.2022 року, згідно з яким наданий на дослідження блочний лук «BEAR CRUZER G2» є механічною, метальною, холодною зброєю. Однак у даному висновку, не вказано для чого саме призначений лук, тобто для якого виду стрільби і якого ураження, та ураження яких цілей. Окрім цього, у вказаному висновку відсутня інформація про те, що експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, на що вказує Львівський апеляційний суд у постанові від 31.05.2023 року.

Відповідно до абз. 10 ч. 2 п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N0 53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Таким чином, на момент розгляду справи неможливо встановити приналежність вилученого товару до холодної зброї, а також до товарів, пересилання яких є заборонене у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, оскільки висновок що міститься в матеріалах справи не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Більше того, призначаючи експертне дослідження в цій справі згідно супровідного листа №7.4-4/20-04/8.5/21413 від 03.11.2022 року митним органом були сформульовані відповідні питання, однак не було зазначено того, що висновок експертного дослідження від 21.12.2022 року № ЕД-19/114-22/20700-ХЗ необхідний для подання його до суду в якості доказу (а.с.11).

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 06 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сичова Ю.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.