Справа №521/4/18
Номер провадження 3-в/521/117/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., ознайомившись зі змістом заяви адвоката Гудкова Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року у справі №521/4/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , року народження, за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси було розглянуто справу про порушення митних правил та постановлено рішення, яким притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 2127645,36 гривень, з конфіскацією на користь держави товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 року набрала законної сили 26.11.2018 року.

03.08.2023 року адвокат Гудков Сергій Олексійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року у справі №521/4/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , року народження, за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування вимог адвокат посилається на рішення Конституційного суду України № 5-р (II)/2023 від 05.07.2023 року у справі № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22), яким було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення абз. 2 ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У зв`язку з викладеним, адвокат просить застосувати норми КПК України для розгляду його заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2018 року, виходячи з аналогії закону.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до наступного.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення та про поуршення митних правил КУпАП та МК України, які містять норми як матеріального, так і процесуального права.

Порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за виключними обставинами чи нововиявленими обставинами) КУпАП та МК України не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ суд першої інстанції не наділений.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду в ухвалі від 15.10.2019 року, провадження № 51-4998ска19.

За наведених вище обставин, посилання заявника про застосування норм КПК України для розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами постанови у справі про порушення митних правил, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення та справ про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву адвоката про перегляд за виключними обставинами постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року, слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 529 МК України, ст. ст. 2, 7, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Гудкова Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року у справі №521/4/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , року народження, за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - повернути особі, яка звернулась.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Л. Кузьменко