Справа № 404/6177/23
Номер провадження 3/404/2295/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 року, о 13-00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «SKHWARZMUELLER», д/н НОМЕР_3 , на 116 км. а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_4 , який було припарковано на узбіччі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.07.2023 року, керуючи автомобілем «MAN», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «SKHWARZMUELLER», д/н НОМЕР_3 , він рухався ділянкою а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, зі швидкістю близько 90 км/год. Помітивши, що назустріч його автомобілю рухається інший вантажний автомобіль, який здійснює обгін, вважаючи, що будь-які інші транспортні засоби на шляху його слідування відсутні, він вирішив зміститися якомога ближче до правого краю проїзної частини. В цей час він відчув зіткнення з правою частиною його автомобіля. На це він зупинив свій транспортний засіб, після чого помітив, що позаду нього, на узбіччі знаходився автомобіль «ЗАЗ», д/н НОМЕР_4 , з яким і відбулось вказане зіткнення. При цьому зазначив, що в ході руху він не бачив будь-яких транспортних засобів, припаркованих на узбіччі. Припускає, що водій автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 , будучи неуважною та не переконавшись в безпечності свого маневру, здійснювала виїзд на проїзну частину, якою він рухався, що і призвело до зіткнення їх транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, пояснила, що 13.07.2023 року, близько 13-00 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_4 , вона рухалась ділянкою а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. В подальшому, зважаючи на плач її малолітньої дитини, вона змушена була зупинитись, припаркувавши свій автомобіль на узбіччі та увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. В цей час, автомобіль «MAN», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «SKHWARZMUELLER», д/н НОМЕР_3 , який рухався проїзною частиною в попутному напрямку, здійснив зіткнення з лівою частиною її транспортного засобу, припаркованого на узбіччі. Вказала, що в момент зіткнення вона разом з дитиною перебувала всередині автомобіля, при цьому її автомобіль стояв не рухаючись, жодних дій, які могли б привести його в рух, вона не вчиняла.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, а також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «SKHWARZMUELLER», д/н НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_4 , який було припарковано на узбіччі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, положеннями п. 13.1, 13.3 ПДР України визначено, що водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди, необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З матеріалів справи, зокрема зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, дослідженої в судовому засіданні, встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на узбіччі проїзної частини, а саме на відстані 0,8 метра від правого краю автомобільної дороги. При цьому транспортний засіб «ЗАЗ» розташований паралельно проїзній частині, будь-які дані, які б вказували на те, що автомобіль під керуванням потерпілої здійснював виїзд з узбіччя на ділянку дороги, якою в цей час рухався автомобіль «MAN», в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи досліджені судом вищенаведені докази, які повністю узгоджуються з поясненнями потерпілої, наданими нею в залі судового засідання, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а пояснення, надані ОСОБА_1 , вважає такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.