Провадження № 33/812/363/23 Головуюча в першій інстанції Демінська О. І.
Категорія: ч.1 стаття 130 КУпАП Доповідачка апеляційної інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої- судді - Ямкової О. О.,

за участю: секретаря - Біляєвої В. М.,

захисника - Давиденка Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Давиденка Є. С., з клопотаннями про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн без позбавленням права керування транспортними засобами, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн без позбавленням права керування транспортними засобами.

10 липня 2023 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подав через поштове відділення апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, адвокат Давиденко Є. С. зазначив, що у судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, а копію постанови отримав лише 27 червня 2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про відкладення справи не надав. Тому, виходячи з положень ст. 294 КУпАП, справа розглянута за його відсутністю у присутності його захисника.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи щодо заявленого клопотання, заслухавши пояснення захисника - адвоката Давиденка Є. С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 6 червня 2023 року на 10 год 30 хв., про що ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, так як у справі відсутні дані про вручення йому судової повістки.

В той же день, 6 червня 2023 року судом розглянута справа по суті та ухвалене судове рішення, копію якого ОСОБА_1 отримав 27 червня 2023 року. Після чого його захисник подав до суду апеляційну скаргу 7 липня 2023 року, з пропуском 10-ти денного строку, та не заявив при цьому клопотання про його поновлення. Ця скарга повернута захиснику за ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 липня 2023 року.

10 липня 2023 року захисником знову подана апеляційна скарга на винесену судом постанову від 6 червня 2023 року разом із клопотанням про поновлення строку.

Таким чином захисником пропущений строк на оскарження постанови, навіть з дня отримання ОСОБА_1 її копії, як шляхом подачі першої апеляційної скарги без клопотання, так і шляхом подачі апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку.

Але зазначені обставини, зокрема належність дій адвоката при надсиланні апеляційних скарг, не повинні впливати на порушення прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, в тому числі у зв`язку з її необізнаністю про дати слухання справи щодо неї та прийняття судом остаточного рішення, що є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність доказів виконання судом першої інстанції вимог статей 277?, 285 КУпАП, та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтами пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Є. С. про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова