Провадження № 3/686/5632/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., за участі захисника особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , начальнику цеху ДП «Новатор»,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці УСБУ у Хмельницькій області підполковником Олівінським В.А. до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , якому ставиться у вину те, що « ОСОБА_2 16.01.2023 отримав від начальника відділу режиму і спеціального зв`язку ДП «Новатор» ОСОБА_3 секретний робочий зошит (№ 35, гриф секретності «таємно»), про що свідчить його особистий підпис в журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, блокнотів (форм) № 35.

Вказаний робочий зошит, відповідно до вимог п. 257 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, заведений для ведення записів, що містять секретну інформацію (відповідно до п. 251 Порядку-939 облікований як матеріальний носій секретної інформації в журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, блокнотів(форми) № 35).

В порушення вимог п. 245 Порядку -939, секретний робочий зошит № 35 ОСОБА_2 у період з 16.01.2023 по 15.06.2023 зберігав у своєму робочому кабінеті начальника спеціалізованого цеху № 37 (корпус № 31 ДП «Новатор», м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17), який не включений до переліку режимних приміщень ДП «Новатор» та не є режимним (не визначено комісією придатним для проведення секретних робіт та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, не здається під охорону черговому установи, не обмежений доступ особам, які не мають допуску та доступу до державної таємниці). Окрім того, у вказаному приміщенні відсутні сховища (сейфи) для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації (не зареєстровані у журналі обліку сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них № 22).

Робочий зошит ОСОБА_2 (№ 35, гриф секретності «Таємно»), із внесеними до нього робочими записами, здано до режимно-секретного органу ДП «Новатор» 15.06.2023, про що начальником РСО ОСОБА_3 проставлено особистий підпис в картці обліку видачі робочого зошита № 35.

Таким чином, ОСОБА_2 , в порушення вимог абз. 5 пункту 116 Порядку-939, не виконав вимоги режиму секретності, тобто, відповідно до статті 1 Закону України «Про державну таємницю», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці».

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свого підзахисного не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 16.01.2023 отримав від начальника відділу режиму і спеціального зв`язку ДП «Новатор» ОСОБА_3 секретний робочий зошит (№ 35, гриф секретності «таємно»), про що свідчить його особистий підпис в журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, блокнотів (форм) № 35, про те, відповідно до відомостей Журналу даний секретний робочий зошит отримав ОСОБА_4 , а це інша особа. ОСОБА_2 не підтвердив того, що розписався за отриманий зошит, оскільки взагалі відмовився давати пояснення. Разом з тим, у цеху в якому ОСОБА_2 є начальником, є в наявності спеціально обладнана комора де зберігаються матеріали, що містять державну таємницю, де і зберігався вказаний зошит.

Інших доказів вини ОСОБА_2 управлінням СБУ у Хмельницькій області не надано.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали провадження суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не доведена, оскільки органом уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів на підтвердження того, що 16.01.2023 саме ОСОБА_2 отримав від начальника відділу режиму і спеціального зв`язку ДП «Новатор» ОСОБА_3 секретний робочий зошит (№ 35, гриф секретності «таємно») та про що свідчить його особистий підпис в журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, блокнотів (форм) № 35, оскільки відповідно до Журналу, секретний робочий зошит отримав ОСОБА_4 . Окрім того, матеріали протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що у Журналі стоїть особистий підпис ОСОБА_2 , яким би підтверджувалося отримання секретного робочого зошиту останнім.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Керуючись ст. 252 КУпАП суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя