Код суду 233 № 233/3987/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, є особою з інвалідністю 3 групи, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №909124 від 19 липня 2023 року, складений інспектором СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Любченком А.Г. відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 18 липня 2023 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме ображав її грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав; про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою; про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Після дослідження матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В якості доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучено;

- протокол прийняття від ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.07.2023 року в якому вона просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який виражався нецензурною лайкою 18.07.2023 року о 20-00 року за адресою мешкання у відношенні її онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмове пояснення ОСОБА_3 від 19.07.2023 року, з якого вбачається, що у неї є онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає зі своїм батьком ОСОБА_1 14.07.2023 року вона приїхала з м. Вінниця, куди евакуювалася, оскільки ОСОБА_4 скаржилася, що батько її ображає нецензурною лайкою, що хоче евакуюватися, а батько не хоче. 18.07.2023 року о 20-00 год. вона дізналася по телефону від ОСОБА_4 , що її батько виражався на її адресу нецензурною лайкою ображав її, тому 19.07.2023 року вона звернулася до працівників поліції;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 19.07.2023 року, з якого вбачається, що він проживає разом з донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У нього є колишня теща, з якою у нього склалися неприязні стосунки, яка на нього скаржилася неодноразово протягом тривалого часу. 18.07.2023 року він з донькою були вдома, близько 20-00 год. чи раніше ніяких конфліктів з донькою у нього не було, нецензурною лайкою він на її адресу не висловлювався.

Таким чином, жодних очевидців вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення є письмове пояснення ОСОБА_3 , інших доказів суду не надано.

За таких обставин вважаю, що за відсутності інших доказів нема підстав поза розумним сумнівом вважати, що ОСОБА_1 дійсно вчинив домашнє насильство відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , тобто його вина не є доведеною сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відсутня подія інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко