Справа № 950/1992/23
Номер провадження 3/950/894/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками ГУ ДПС у Сумській області складено протокол № 351/18-28-07-06 від 30.06.2023 року про те, що ОСОБА_1 , о 9 год. 20 хв. 22.03.2023 року, будучи фізичною особою-підприємцем, в приміщенні магазину по АДРЕСА_2 , де здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами та пивом, вчинила порушення встановленого законом порядку в частині проведення розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування товарів та без зазначення в касових чеках штрихового коду акцизної марки (серія та номер) для підакцизного товару із застосуванням РРО, чим порушено вимоги п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні притягнута не оспорила своєї вини у вчиненні правопорушення проте пояснила, що перевірка співробітниками ГУ ДПС відбувалася 9 червня, а не 22 березня 2023 року і здійснювалась в магазині по АДРЕСА_3 .

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений 30.06.2023 року в зв`язку з вчиненням правопорушення в АДРЕСА_2 , проте фактична перевірка торгівельного закладу здійснювалась 22.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 .

З акту (а.с. 3-5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що фактична перевірка підприємницької діяльності притягнутої здійснювалась з 09.06.2023 року до 14.06.2023 року в магазині по АДРЕСА_3 .

Вислухавши притягнуту та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що вона о 9 год. 20 хв. 22.03.2023 року, будучи фізичною особою-підприємцем, в приміщенні магазину по АДРЕСА_2 , вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи притягнутої в тій частині, що викладені в адміністративному протоколі (а.с. 2) час і місце вчинення правопорушення не відповідають дійсності, поскільки вони стверджуються матеріалами адміністративного провадження (а.с. 3-5), дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, суд враховує, що перевірка приватного підприємця була закінчена 14.06.2020 року, а адміністративний протокол не зважаючи на те, що особа притягнутої була відома співробітникам ГУ ДПС, складено лише 30.06.2023 року, тобто через 16 днів після події, що є суттєвим порушенням ч. 2 ст. 254 КпАП України.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол № 351/18-28-07-06 від 30.06.2023 року та додані до нього матеріалів в якості допустимих і достатніх доказів вини притягнутої у вчиненні правопорушення.

Тому суд вважає, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО