Справа №574/498/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/630/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Дейниченко О. М., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 574/498/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника НАТАЛИЧ Г. В. на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 04.07.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Наталич Г. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник адвокат НАТАЛИЧ Г. В. просять скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі за відсутністю складу правопорушень, оскільки відсутні докази того, що т/з керував ОСОБА_4 , право на захист останнього порушено, ОСОБА_4 перебував у неадекватному стані, тому не розумів, що відбувається, копії протоколів йому не вручені, в протоколах відсутня інформація про свідків, судом не враховані показання свідків.

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 04.07.2023 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і на нього згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_4 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 18.05.2023 о 15 год. 00 хв. в м. Буринь, вул. Незалежності, водій ОСОБА_4 керував т/з SKODA OCTAVIA д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Аlcotest 6820. Відповідно до тесту № 219 водій дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний та становить 2.52 % проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Крім того, ОСОБА_4 керував т/з SKODA OCTAVIA д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної швидкості, не впорався з керуванням, не врахував її зміну внаслідок чого здійснив з`їзд в кувет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Вислухавши доводи захисника Наталич Г. В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 167813 від 18.05.2023 та серії ААД № 167812 від 18.05.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_4 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, а також не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної швидкості, не впорався з керуванням, не врахував її зміну, внаслідок чого здійснив з`їзд у кувет, у результаті чого автомобіль отримав механічне пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.9а, 12.1 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою показників огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, проведеного 18.05.2023, в якому ОСОБА_4 поставив свій підпис, результат тесту 2,520/00;

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, з яких убачається, що ОСОБА_4 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічною пристрою;

- схемою ДТП від 18.05.2023, на якій зафіксовано розташування т/з SKODA OCTAVIA д. н. з. НОМЕР_1 , який знаходиться за межами проїзної частини, напрямок його руху, а також механічні пошкодження, які зазнав вказаний т/з засіб в результаті ДТП.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Відповідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан т/з, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність доказів того, що т/з керував ОСОБА_4 , то вони є необгрунтованими, оскільки з відеозаписів вбачається, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння біля т/з SKODA OCTAVIA, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на відповідний стан на місці, на що він погодився. Весь час працівники поліції звертались до ОСОБА_4 саме як до водія вказаного автомобіля, але жодних зауважень чи заперечень щодо керування ним т/з останній не висловлював, як і свідок ОСОБА_5 , який весь час знаходився поряд.

Твердження апеляційної скарги про порушення працівником поліції права на захист є необґрунтованими, так як правом користуватися юридичною допомогою адвоката наділені особи, які притягуються до адміністративної відповідальності при розгляді справи (ст. 268 КУпАП). Тобто таке право виникає у особи лише після початку провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеної на підставі певного юридичного факту, а в інакшому випадку порушення неможливе із об`єктивних причин через відсутність самої події правопорушення. Під час проведення огляду водія на стан сп`яніння розгляд справи не відбувається, як і не вирішується питання винуватості особи, виконується тільки встановлена законодавством процедура. У цій справі вказані вимоги закону дотримані, ОСОБА_4 були роз`яснені права, зокрема право на захист, що підтверджується підписом останнього в протоколах про адміністративні правопорушення.

Не можуть бути прийнятими і до уваги також доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не розумів подій, що відбуваються, оскільки останній самостійно пересувався, здійснював дзвінки та просив працівника поліції йому допомогти, тобто він усвідомлював, що відносно нього відбувається складання матеріалів про адміністративні правопорушення, а його специфічна поведінка пояснюється станом його алкогольного сп`яніння, однак що не є свідченням неможливості сприйняття ним ситуації, що склалася.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не вручили ОСОБА_4 копії протоколів про адміністративні правопорушення спростовуються його відповідними підписами у протоколах.

Суддею суду першої інстанції обгрунтовано не взяті до уваги доводи показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких т/з керував ОСОБА_5 , оскільки ці особи не вказані в протоколах про адміністративні правопорушення як свідки. Будь-які дані, які б давали підстави вважати, що вони дійсно знаходились у т/з на момент ДТП та на місці події до приїзду працівників поліції в матеріалах справи відсутні. При цьому ОСОБА_5 знаходився на місці події протягом усього часу оформлення ДТП та проведення огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, тому не міг не розуміти, що протокол складався саме за ст. 130 КУпАП, однак жодного разу не повідомляв, що саме він був водієм, а ОСОБА_6 пояснила, що на момент ДТП та складання матеріалів було темно, що повністю спростовується дослідженими доказами.

Відсутність свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння не є порушенням цієї процедури, оскільки їх присутність є обов`язковою лише у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, що мало місце в цій справі. Не зазначення в протоколах про адміністративні правопорушення свідків, на показання яких посилається сторона захисту, також не є порушенням, оскільки відсутні дані про цих осіб, що їм відомі які-небудь обставини, які підлягають установленню в цій справі та які б могли б вплинути на прийняте рішення.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_4 протоколів дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 04.07.2023 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника НАТАЛИЧ Г. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов