overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/880/23
Провадження № 3/282/466/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділення поліції №1Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2023 року о 00 год. 20 хв. на автодорозі сполученням с.Дослідне с.Борушківці гр. ОСОБА_1 керував т/з д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки працівниками поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги п.9.9 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_1 , просила сина суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2023 серії БД №396458, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та особистим визнанням ним вини.

Відповідно до ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що на момент вчинення правопорушення він був неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, вважаю за доцільне відносно ОСОБА_1 застосувати заходи впливу до неповнолітнього, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24 1 ,80,283,284,287,289-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього заходи впливу, як до неповнолітнього за цим законом у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач
Справа № 466/7243/23
Провадження № 3/466/2352/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №508630 від 30.06.2023, 11.06.2023 о 13:50 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Шевченка, 358А/парковка ТЦ «Вам-Сільпо», керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпечності, в результаті чого допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «Chevrolet Spark», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнає у повному обсязі.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508630 від 30.06.2023, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 509/3104/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №163305, ОСОБА_1 , 30.05.2023 р. об 11:00 год., керуючи автомобілем ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Чорноморська дорога 2 у смт. Великодолинське Одеського району Одеської області, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI, н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/21102/23

Провадження № 3/947/5562/23

10.08.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (протокол серії ВАВ № 562727 від 23.06.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 року о 16:00 год., в м. Одеса по вул. Академіка Корольова, буд. 80, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без відповідного дозволу, за що відповідальність передбачена ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.160 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи: серії ВАВ № 931848 від 13 липня 2023 року; серії ВАВ № 931850 від 13 липня 2023 року; серії ВАВ № 931851 від 13 липня 2023 року; серії ВАВ № 931849 від 13 липня 2023 року; та матеріали, які надійшли з відділення №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює:

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 року з 09-00 по 17-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, не з`явився в відділ поліції для реєстрації, про що був складений протокол працівниками поліції за фактом вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КУпАП.

03.07.2023 року о 23-29 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, був відсутній за адресою вул. Набережна, 27 в м. Марганець, про що був складений протокол працівниками поліції за фактом вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КУпАП.

04.07.2023 року з 09-00 по 17-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, не з`явився в відділ поліції для реєстрації, про що був складений протокол працівниками поліції за фактом вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КУпАП.

20.06.2023 року з 09-00 по 17-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, не з`явився в відділ поліції для реєстрації, про що був складений протокол працівниками поліції за фактом вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколами, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36, 40-1, ч.2 ст. 187 , ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 296/5508/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та Управління патрульної поліції в Житомирській області, за №296/5547/23 (№3/296/2000/23) та №296/5508/23 (№3/296/1972/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ч. 1 ст.ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №296/5547/23 (№3/296/2000/23) та №296/5508/23 (№3/296/1972/23) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/5508/23 (№3/296/1972/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Провадження №: 3/752/6500/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.08.2023 року близько 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психолічного характеру відносно сина ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, погрожував та принижував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково. Вказав, що в той день був в алкогольному сп`янінні, погано пам`ятає події того дня через шок та травму. Памятає, що між ним і сином виник спочатку словесний конфлікт.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що між ним і батьком 05.08.2023 року виник конфлікт, в ході якого останній нецензурно ображав його. ОСОБА_2 вказує, що батько був в алкогольному сп`янінні. Також вказав, що в той день вдарив батька, оскільки йому здалось, що він був агресивно налаштований.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2023 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 203/4137/23
Провадження № 3/0203/2375/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с та н о в и в:

01.08.2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з наявним в даній справі протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №850583 від 22.04.2023, 21.04.2023 о 22:26 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.3 Правил адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з 22:00 до 05:00 години.

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №850583 від 21.04.2023 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, за обставин, що мали місце 21.04.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 516/510/23
Провадження № 3/516/253/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Одеського РУП № 2 Головного управління НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 червня 2023 року о 23:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, біля магазину «24 години» за адресою м. Теплодар, вул. Енергетиків, 1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, із будь-якими заявами до суду не звертався.

Проте, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, що порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, його матеріальний стан, притягується до адміністративної відповідальності вперше, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Под`ячева І. Д.