Макарівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 Справа №370/1817/21 Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328498 від 20.07.2021 року, 20.07.2021 року близько 19.35 години в Київській області Макарівського району село Колонщина по вулиці Київській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Grandis державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, за відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Лахтадира О.І. заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а їх виявлення потребує спеціальних знань, тому у справі необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

При цьому, судову повторну судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, особистих пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись вимогами ст.245, 251, 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03680, м. Київ, Смоленська вулиця, буд. 6.

Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи, враховуючи документи, які долучені до матеріалів справи, зокрема: протокол, схема ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

На вирішення експертизи поставити питання №1:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів Мітсубіші ОСОБА_2 та Фольцваген

ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

2.Під яким кутом сталося зіткнення та якими частинами контактували транспортні

засоби? Зробити моделювання розташування автомобілів в момент зіткнення і їх

подальший рух після до кінцевого місце розташування.

3.Чи технічно спроможні пояснення водія Фольцваген ОСОБА_1 .?

4.Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_3 .?

5.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій ОСОБА_3 .?

6.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій Фольцваген ОСОБА_1 .?

7.Чи вбачаються в діях водія Фольцваген ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 13.3

ПДР України та чи перебуває така невідповідність в причинному зв`язку із ДТП?

8.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР

України та чи перебуває така невідповідність в причинному зв`язку із ДТП?

На вирішення експертизи поставити питання №2:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi Grandis номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даного зіткнення водій автомобіля Mitsubishi Grandis номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та в чому вона полягала?

4. Чи мав в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даного зіткнення водій автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та в чому вона полягала?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Grandis номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

7. Чи знаходяться дії водія автомобіля Mitsubishi Grandis номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходяться дії водія автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Mitsubishi Grandis номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що він перед зіткненням рухався прямо по своїй смузі руху, а також про розташування автомобілів Mitsubishi Grandis та Volkswagen Golf в момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини?

10. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 про те, що він перед зіткненням рухався прямо по своїй смузі руху, а також про розташування автомобілів Volkswagen Golf та Mitsubishi Grandis в момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини?

11. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Mitsubishi Grandis номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 про параметри зближення автомобілів Mitsubishi Grandis та Volkswagen Golf перед зіткненням (відстані між ТЗ в момент маневру автомобіля Фольксваген, технічна можливість виконання описаного маневру автомобіля Фольксваген перед зіткненням)?

12. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 про параметри зближення автомобілів Volkswagen Golf та Mitsubishi Grandis перед зіткненням (відстані між ТЗ в моменти маневрів автомобіля Mitsubishi Grandis з виїздом на зустрічну смугу руху, технічна можливість виконання описаних маневрів автомобіля Mitsubishi Grandis перед зіткненням)?

13. Як в момент первинного контакту розташовувались автомобілі Volkswagen Golf та Mitsubishi Grandis один відносно одного та під яким кутом розташовувались повздовжні осі цих автомобілів в цей момент? Для відповіді на поставлене питання використовувати транспортно-трасологічне дослідження автомобіля Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 з Висновку експертів ДНДЕКЦ МВС України від 12.01.2023р №СЕ-19- 22/34282-ІТ та фотографії пошкодженого автомобіля Mitsubishi Grandis номерний знак НОМЕР_2 , які є в матеріалах справи, а також провести площинне макетне моделювання моменту зіткнення.

14. На чиїй смузі руху сталося зіткнення автомобілів Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 та Mitsubishi Grandis номерний знак НОМЕР_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення науково дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №370/1817/21 (номер провадження 3/370/1090/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко