Справа № 136/1269/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянку України, працює в КНП «Турбівська селищна лікарня» лаборантом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №312237 слідує, що 10.07.2022 о 16 год. 00 хв. по вул. Осипенка, 32, в смт Турбів, Вінницького р-н., Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , після скоєння ДТП, залишила місце події не повідомила при цьому органи Національної поліції, чим порушила вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №312236 слідує, що 10.07.2023 о 15:20 год., по вул. Осипенка, в смт Турбів, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IKCO SAMAND, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху у наслідок чого допустила зіткнення із велосипедистом, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, оскільки вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне їх об`єднати в одне провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов висновку про таке.

Статтею 278 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги щодо змісту протоколу, відповідно до якої, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку про їх невідповідність вказаним вище вимогам з огляду на таке.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме передбачених:

- ст. 124 КУпАП, за якою відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- за ст. 122-4 КУпАП, за якою відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція вказаних норм є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти (підпункти) Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №312237, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, їй інкримінується порушення п.2.10 ПДР, тоді як вказаний пункт містить декілька підпунктів, які регулюють поведінку водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, однак їх не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що до протоколу серія ААБ №312237 додано фотокопії документів, які жодним чином не засвідчені, що ставить під сумнів походження їх як доказів.

Як убачається із протоколу серія ААБ №312236, у ньому не зазначено конкретного місця вчинення ДТП, оскільки особа, яка складала матеріали визначила лише вулицю, тоді як із письмових пояснень доданих до протоколу осіб, які були учасниками ДТП встановлено, що подія мала місце на перехресті між вулицями Осипенка та Маяковського в смт. Турбів, вказані обставини є суттєвими.

Відповідно до вказаного протоколу серія ААБ №312236, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IKCO SAMAND, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху у наслідок чого допустила зіткнення із велосипедистом, тоді як суть висунутого обвинувачення не відповідає диспозиції ст..124 КУпАП, оскільки відсутні відомості про те, чи порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім цього, судом встановлено, що іншим учасником ДТП велосипедистом є ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження, внаслідок чого проходила лікування, разом з цим матеріали не містять відомостей про перевірку вказаних фактів як це передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).

Варто зауважити, що особою, яка складала матеріали про адміністративне правопорушення залишено поза увагою необхідність складення документів у разі оформлення матеріалів, що передбачені ст..124 КУпАП у відповідності до вимог вищевказаної Інструкції, зокрема схема ДТП, рапорт, тощо, які є необхідними при вирішенні даної справи.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпіла особа має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання про видачу документів, про призначення експертизи тощо. Крім того, потерпілий має право оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є гарантією забезпечення захисту прав потерпілого. У зв`язку з тим, що потерпілий може бути безпосереднім учасником досліджуваного діяння, бути його очевидцем або мати якісь відомості про нього, його можуть опитати як свідка.

У той же час у протоколі серія ААБ №312236 відомості про особу як потерпілого в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні, разом з цим додані пояснення ОСОБА_2 ..

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи суб`єкту, який їх оформляв, для приведення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, оскільки за вказаних обставин суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 122-4, 124, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер №136/1269/23.

Повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП - начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для приведення їх у відповідність згідно приписів ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН