Справа № 592/8319/23
Провадження № 3/592/1860/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Руднєва Є.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березки Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, учасника бойових дій, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 6218 складеного 04.06.2023 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Тієчко О.С., ОСОБА_1 ставиться за провину порушення частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

09.12.2022 о 09 год. 25 хв. в м. Суми по вул. Засумська, біля будинку № 102 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря нарколога № 1188 від 09.12.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав з підстав того, що не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по головній дорозі по вул. Чорновола в м. Суми і на перехресті з вул. Засумською в його автомобіль збоку в`їхав інший автомобіль, за кермом якого була дівчина. Внаслідок зіткнення він вдарився головою і вона у нього дуже боліла, бо після поранення під час участі у бойових діях йому вставили металеву пластину. З місця пригоди його на кареті швидкої допомоги повезли в травмпункт, де при обстеженні він повідомив лікарю про головний біль. На запитання лікаря він повідомив, що у нього при собі є обезболюючі пігулки та в його присутності дістав і випив одну пігулку. Після огляду в травмпункті його доставили до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Під час проходження огляду він повідомив лікарю, що в травмпункті вжив обезболюючу пігулку та показав йому і поліцейському ліки. Зазначив, що вживав обезболюючу пігулку, яку йому прописав лікар, коли він проходив лікування після поранення. Після проходження огляду він поїхав додому, де йому стало зле і його знову забрала карета швидкої допомоги в обласну лікарню.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, дослідивши надані докази, суддя дійшла наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно пункту 8 розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Судом досліджено наступні докази долучені до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 6218, складений 04.06.2023 про події, які мали місце 09.12.2022.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2022, складний лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1188, складеному о 12 год. 00 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння викликаного опіатами.

Рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Огієнко О.В.. згідно якого вона 09.12.2022 заступила на службу по охороні публічного порядку у складі екіпажу «Руно-103». Близько 10 год. отримали повідомлення про ДТП з потерпілими на перехресті вул. Чорновола та вул. Засумська. За вказівкою слідчого учасників дорожньо-транспортної пригоди було доставлено до КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань». Одним із учасників даної події був ОСОБА_1 , який згідно висновку № 1188 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що 04.06.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки, повідомлено про час та місце розгляду справи у суді. Вручено копію протоколу під підпис.

Вказаний відеозапис не містить відомостей про події, які мали місце 09.12.2022.

З наданих стороною захисту доказів вбачається, що ОСОБА_1 з 01.03.2022 по 08.04.2022, з 22.06.2022 по 13.07.2022 та з 13.09.2022 по 03.10.2022 проходив лікування у зв`язку з отриманим пораненням.

09.12.2022 бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги здійснювала виїзд для надання медичної допомоги ОСОБА_1 за адресою виклику м. Суми, вул. Засумська, 102 у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та о 10:05: год. останній був доставлений до КНП СОР «СОЦЕМД та МК». У подальшому бригада здійснювала виїзд для надання медичної допомоги ОСОБА_1 за адресою виклику: АДРЕСА_1 у зв`язку з отриманою травмою голови та о 15:29 год. доставлявся до медичного закладу, що підтверджується листом КНП СОР «СОЦЕМД та МК» від 12.02.2023 та картками виклику швидкої допомоги.

09.12.2022 ОСОБА_1 у амбулаторному ортопедично-травматологічному відділенні КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради встановлено діагноз: забій м`яких тканин правого колінного суглобу. Хворий оглянутий лікарем-ортопедом-травматологом ОСОБА_3 , що підтверджується листом КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради від 14.07.2023.

За клопотанням сторони захисту витребувано матеріали на підставі яких 09.12.2022 проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», з яких встановлено наступне.

09.12.2022 о 11 год. 55 хв. інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Огієнко О.В. складено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», у якому наявна відмітка про ДТП з потерпілими.

09.12.2022 ОСОБА_1 підписано усвідомлену згоду на проведення огляду.

За результатами дослідження біологічного середовища у ОСОБА_1 виявлено опіати, етилового спирту не виявлено.

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1188 від 09.12.2022 складеному лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_2 вбачається, що під час проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено адекватний стан, скарги на головну біль, мова з порушенням артикуляції, дихання незмінне, зіниці звужені, реакція на світло млява, ністаграм при погляді в бік відсутній, хода обтяжена кульгавістю, пальце-носова проба з промахуванням, тремтіння повік, язика, пальців рук відсутнє. Зі слів алкоголь, наркотичні, психотропні засоби не вживав, вжив таблетку «Pentalgin» (пункт 16). Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, викликане опіатами (пункт 25).

Допитаний у судовому засіданні лікар-нарколог Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_2 суду пояснив, що проводив огляд ОСОБА_1 за направленням поліції після ДТП з потерпілими. Огляд проводився з метою встановлення як алкогольного так і наркотичного сп`яніння з забором біологічного середовища. За результатами проведеного аналізу алкоголю не було виявлено, було виявлено опіати. Висновок складав на момент проведення огляду. Зазначив, що зі слів ОСОБА_1 записав у висновку, що він вживав пенталгін. Вказував, що в інструкції до цього препарату є застереження, що після його вживання заборонено керувати транспортними засобами, оскільки він містить кодеїн, тому навіть пів пігулки при проведенні аналізу може показати в крові опіати.

Жодного доказу на підтвердження того, що 09.12.2022 о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був учасником дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

У суді ОСОБА_1 вказував, що після дорожньо-транспортної пригоди був доставлений до травматологічного відділення лікарні, де під час проведення огляду у присутності лікаря-травматолога, у зв`язку з сильним головним болем вжив пігулку знеболююче «пенталгін», після чого його було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, де він повідомив лікарю-наркологу про те, що вживав знеболююче.

Про те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 повідомив лікаря про вживання ним препарату Pentalgin відображено у пункті 16 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1188 від 09.12.2022.

Версію ОСОБА_1 про те, що він вжив знеболюючі ліки у присутності лікаря підтвердив суду лікар ортопед-травматолог амбулаторного ортопедично-травматлогічного відділення КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради ОСОБА_3 , який суду пояснив, що дійсно оглядав ОСОБА_1 у грудні 2022 року, який був на обстеженні після ДТП. Пацієнт скаржився на головний біль, йому запропонували знеболюючі, він відповів, що має свої і при ньому випив пігулку з блістера. Які саме ліки прийняв, він не дивився. На момент проведення огляду у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння не було.

Відтак, наведені докази поза розумнім сумнівом не доводять той факт, що 09.12.2022 о 09-25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на досліджені судом докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що останній керував автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння за фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 9, частиною 1 статті 130, пунктом 1 частини 1 статті 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап