Єдиний унікальний номер 448/1410/22
Провадження № 3/448/21/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2023 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи:

захисник адвокат Борисенко В.В.,

представник потерпілого адвокат Мицик О.М. (в режимі відеоконференцзв`язку)

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 12.10.2022 о 15 год. 05 хв. на а/д Західний обхід м. Львова, 9 км +100 м, керуючи автомобілем марки «Man TGL 7.180» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечним на регульованому перехресті, при зміні напрямку руху, а саме: повороті ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.5, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі

2. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вину та обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи. Зазначив, що керував транспортним засобом МАН на головній дорозі, увімкнувши лівий поворот, повернув ліворуч на зелене світло світлоора, в місці його повороту лінія на дорозі була переривчаста, а не суцільна. Водій автомобіля КІА повинен був повернути праворуч, а поїхав прямо, що стало причиною ДТП. Зазначив, що при повороті не бачив автомобіля КІА, інші транспортні засоби на дорозі не були перешкодою для повороту, його пропускав вантажний автомобіль. Працівників поліції викликав водій автомобіля КІА, який після ДТП вибачався у нього, згоди для європротоколу не дійшли. В поясненнях зазначав, що вини не визнає.

3. Захисник ОСОБА_1 адвокат Борисенко В.В. у судовому засіданні вину особи, інтереси якої він представляє заперечив, повністю підтримав його пояснення.

Вказав, що згідно висновку експерта №4 від 15.01.2023 по результатах проведення судової інженерно-транспортної експертизи в даній справі, яка проведена згідно його заяви, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП відсутня, а причиню аварії стали невідповідність дій водія КІА вимогам правил дорожнього руху.

На запитання суду адвокат вказав, що така експертиза проводилася за його ініціативою згідно його заяви, на вирішення якої були поставлені особисто сформульовані ним питання в довільному порядку.

Послався на неналежність та недопустимість доказів, долучених до матеріалів справи, зокрема висновку експерта №573 від 22.06.2023, наданого згідно призначеної судом експертизи, оскільки такий висновок викликає у нього сумніви.

Просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

4. Потерпілий ОСОБА_2 13.12.2022 подав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, їх підтримав повністю в судовому засіданні, вказавши, що 12.10.2022 рухався а/д Західний об`їзд м. Львова та біля повороту па СТО «Транс-Ссрвіс» з дозволеною швидкістю в правій смузі руху в напрямку с. Зубра. В момент, коли на світлофорі увімкнувся дозволений сигнал, його автомобіль, порівнявшись з вантажним автомобілем, що саме розпочинав рух в лівій смузі руху в напрямку с. Зубра, також поїхав прямо. Враховуючи те, що вантажний автомобіль розпочинав рух, та всі зустрічні автомобілі, які мали намір повертати ліворуч, мали б дати дорогу автомобілям в його напрямку руху, вважав, що небезпеки для руху прямо немає. Вказав, що в то час, автомобіль MAN під керуванням ОСОБА_1 , незважаючи па наявність зустрічних транспортних засобів, здійснив поворот ліворуч, при цьому, здійснюючи поворот ліворуч, водій ОСОБА_1 зрізав кут повороту та виїхав на смугу зустрічного руху автодороги, де розташований виїзд від автосервісу.

Зазначив, що побачивши автомобіль MAN на своїй смузі руху, відразу застосував екстрене гальмування, однак, вже не зміг уникнути зіткнення. В результаті неправомірних дій ОСОБА_1 відбулось зіткнення автомобілів, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доповнив, що твердження ОСОБА_1 про те, що його пропускав вантажний автомобіль не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 саме для уникнення зіткнення із зустрічними автомобілями зрізав кут повороту.

Крім того, підтвердив, допустив порушення ПДР України, поїхавши прямо, замість повороту праворуч, однак таке не перебуває в причинному зв`язку з ДТП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось би в будь-якому випадку, автомобіль MAN контактував би з його автомобілем при здійсненні повороту праворуч. Відносно нього була винесена постанова за ч. 1 ст.122 КУпАП, яка набрала законної сили, з якою він згідний.

5. Представники потерпілого адвокат Мицик О.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 у вказаному ДТП є потерпілим, а вина ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується повністю, наявними та дослідженими доказами в сукупності.

Вказав, що 12.10.2022 на а/д Західний об?їзд м. Львова + 9 км, водій ОСОБА_1 керуючи а/м MAN, не переконався, що це буде безпечно, на регульованому перехресті, при зміні напрямку руху: повороті ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з а/м KIA під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.5, 16.6 ПІДР України.

Зазначив, що відповідно до п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. А згідно з п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку,а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Натомість, таких вимог ПІДР України водій ОСОБА_1 не дотримався, що призвело до вчинення ним ДТП та заподіяння матеріальних збитків. Його вина підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначив, що ОСОБА_3 допустив порушення ПДР України, поїхав прямо замість повороту праворуч, відносно нього винесена постанова, яка набрала законної сили, яку він не оспорював. Однак таке порушення не перебуває в причинному зв?язку з ДТП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось би в будь-якому випадку.

Послався на неналежність та недопустимість доказу, долученого до матеріалів справи захисником, зокрема висновку експерта №4 від 15.01.2023 по результатах проведення судової інженерно-транспортної експертизи, яка проведена за його ініціативою захисника, згідно його заяви, на вирішення якої були поставлені особисто сформульовані ним питання в довільному порядку. Для проведення вказаної експертизи матеріали справи не були витребувані експертом, іншого учасника ДТП для отримання пояснення експерт не викликав.

Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке мало місце 12.10.2022.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази та їх оцінка

6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судовому засіданні досліджено такі докази:

6.1. протокол про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2022 серії ААД №156785, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього (а.с.3);

6.2. схему місця події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася від 12 жовтня 2022 (а.с.4);

6.3. письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.10.2022 (а.с.5);

6.4. письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.10.2022 (а.с.6);

6.5. копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №577491 від 12.10.2022 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, із змісту якої встановлено, що ОСОБА_2 12.10.2022 о 15 год. 05 хв. на а/д Західний обхід м. Львова, 9 км +100 м, керуючи автомобілем марки «Кіа Соренто» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожньої розмітки знаку 5.16 та здійснив рух прямо при дозволеному праворуч, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР. Дана постанова набрала законної сили, що підтвердив ОСОБА_2 в судовому засіданні (а.с.7);

6.6. план-схему перехрестя а/д Західний об`їзд м. Львова, долучену представником ОСОБА_2 10.02.2023, яку до уваги суд не приймає, зважаючи, що така виконана ОСОБА_4 та його представником в довільній формі та за власним переконанням, тому є неналежним доказом згідно ст. 251 КУпАП.

6.7. фотознімки перехрестя а/д Західний об`їзд м. Львова, долучену представником ОСОБА_2 10.02.2023;

6.8. фотознімки, долучені захисником Леньо О.М. в судовому засіданні 17.02.2023;

6.9. диск із відео фіксацією події, яка мала місце 12.10.2022, долучені захисником Леньо О.М., отриманий ним на його адвокатський запит. Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису, сторони справи не заперечили, що запис стосується саме того моменту і тої події, що інкримінується ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вказаний відеозапис з місця події є об`єктивним доказом, оскільки є незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи.

6.10. скріншоти відеозапису ДТП 12.10.2022, долучені представником ОСОБА_2 15.05.2023;

6.11. висновок експерта №4 від 15.01.2023 по результатах проведення судової інженерно-транспортної експертизи в даній справі, яка проведена згідно заяви адвоката ОСОБА_5 захисника Леньо О.М., на вирішення якої були поставлені сформульовані ним питання. Висновок долучений захисником Леньо О.М. в судовому засіданні 17.02.2023.

Судом вказана експертиза не призначалась.

Звертаю увагу, що у випадку призначення експертизи, суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384 і 385 КК України, що всупереч наведеному не було здійснено судом.

Крім того, вказане дослідження проведено без огляду транспортних засобів та залучення учасників ДТП, не були надані в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 448/1410/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Поданий стороною захисту висновок експертаза своєю правовою природою суд сприймає як думка експерта. Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією висловленою у Постанові Верховного Суду від 17.01.2023 справа № 753/13113/18.

Наведені обставинисвідчать про те, що висновок експерта, наданий стороною захисту не ґрунтується на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому такий висновок, з огляду на вказане, суд не приймає до уваги.

6.12. згідно постанови суду від 08.05.2023 була призначена судова автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання, які узгоджені сторонами справи:

1)Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля MAN TGL 7180 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2)???Чи міг водій автомобіля MAN TGL 7180 ОСОБА_1 перетнути смугу зустрічного руху та виїхати на смугу розгону, де відбулось зіткнення, не перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків?

3)???Виходячи з відеозапису обставин ДТП, наявного в матеріалах справи, чи зупинявся зустрічний вантажний автомобіль («фура» білий тягач з тентованим синім причепом), що рухався в напрямку с. Зубра, щоб надати перевагу в русі водію ОСОБА_1 , чи навпаки зустрічний вантажний автомобіль («фура») перебував безперервно в русі?

4)???Чи надавав зустрічний вантажний автомобіль («фура») перевагу в русі водію ОСОБА_1 (виходячи з відеозапису, наявного в матеріалах справи)?

5)???Чи відповідали дії водія автомобіля MAN TGL 7180 ОСОБА_1 вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці?

6)Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

7)Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля «КІА СОРЕНТО» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

8)???Чи відповідають дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України у даній дорожній ситуації ?

9)???Виходячи із даних відеозапису, провести його розкадровку та визначити швидкість, з якою перед зіткненням рухався автомобіль «КІА СОРЕНТО» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, Суд постановив проведення вказаної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яку погодили сторони справи, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384 і 385 КК України.

Із змісту висновку судового експерта №573 від 22.06.2023, призначеної згідно постанови суду, встановлені відповіді на поставлені питання, зокрема:

1. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля MAN TGL 7180 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3(д), 10.1, 10.5, 16.6, розділу 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА, в частині п. 1 «Горизонтальна розмітка», щодо особливостей обмежень та застосування ліні 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки.

2. Для відповіді на дане питання, спеціальних пізнань у галузі судової автотехніки не потрібно. Така відповідь надається судом самостійно, урахуванням траєкторії руху автомобіля MAN AG 7180, що перетнув лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки (під гострим кутом до повздовжньої вісі дороги), зустрічну смугу руху та схеми місця ДТП від 16.10.2022 року, на якій зображено конфігурація перехрестя з нанесеними елементами горизонтальної дорожньої розмітки, розташуванням (координатами) місця зіткнення, остаточне положення транспортних засобів після ДТП.

3;4. Автомобіль («фура») з тентованим напівпричепом синього кольору, що рухався в напрямку с. Зубра, ще до появи у об`єктиві камери відеоспостереження вже перебував у рухомому стані. Тобто, ознак об?єктивного характеру, які б свідчили про надання водієм вантажного автомобіля з напівпричепом («фури») переваги в русі водію автомобіля MAN TGL 7180, при перегляді наданого відеофайлу не встановлено.

5. У даній дорожній обстановці, яка зафіксована камерою відеоспостереження, в діях водія автомобіля MAN TGL 7180, з технічної точки зору, вбачалися невідповідності вимогам п.п. 2.3(д), 10.5, 16.6, Р.34 «Горизонтальна розмітка» щодо особливостей застосування та обмежень ліні 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, зміст яких наведений у п. 1 цього Висновку.

6. (7). У даній дорожній обстановці водій автомобіля «KIA Sorento» BC 0130 PC ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.6 (г), ПДР України та вимогам інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зміст яких викладений у п. 6.(7) дослідницької частини цього Висновку.

??7. (9). Швидкість руху автомобіля «KIA Sorento» НОМЕР_4 на зазначеному відрізку (з 6 до 10 кадру розкадровки, тобто на початку його появи у об?єктиві камери відеоспостереження) становила 98 км/год.

??8. У даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_2 вбачалися невідповідності вимогам п. 12.6 (г), ДР України та вимогам інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зміст яких викладений у п. 6. (7) дослідницької частини цього Висновку.

???9.(6). Причиною виникнення даної ДТП є дії водія автомобіля MAN TGL 7180 ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п.п. 2.3(д), 10.1, 10.5, 16.6, розділу 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА, в частині п. 1 «Горизонтальна розмітка», щодо особливостей застосування та обмежень ліні 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, зміст яких наведений у п. 1 цього Висновку. При цьому дії водія автомобіля «KI Sorento» ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 12.6 (г), ПІДР України та вимога інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах і яким передували дії водія ОСОБА_1 у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП не перебували.

6.13. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є власником автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , котрий в телефонному режимі повідомив його про ДТП, вказавши, що здійснював маневр повороту на зелене світло, перешкод при цьому не було. Крім того, водій повідомив, що йому необхідний акумулятор, тому він зайнявся його пошуками. Через це прибув на місце події близько 17.30 год., коли автомобілі були вже завантажені на причеп для перевозки. Зазначив, що безпосереднім учасником події не був.

Доповнив, що також мав телефонну розмову із особою, яка представлялася водієм автомобіля «КІА» по даній аварі, котрий неетично з ним спілкувався.

Пояснення свідка ОСОБА_6 суд до уваги не приймає, оскільки він не був учасником події, на момент приїзду працівників поліції також був відсутній, йому невідомі дані які безпосередньо є предметом дослідження щодо події 12.10.2022 о 15.05 год. Таким поясненням Суд оцінки не надає, оскільки такі пояснення не є сутнісною складовою, що впливає на встановлення судом обставин, що є предметом даного судового розгляду і підлягають доказуванню та з`ясуванню в даній справі згідно вимог ст. 280 КУпАП.

6.14. Викликаний в судове засідання інспектор поліції Кубрак Н.О., яка складала протокол відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказала, що прибула на місце події за викликом. На місці ДТП були вантажний та легковий автомобіль, автомобіль МАН перебував на смузі зустрічного руху, із усних пояснень водіїв встановила, що водій МАН, рухаючись по головній дорозі, при зміні напрямку руху на другорядну (повороті ліворуч), минаючи суцільну лінію, не надав дороги автомобілю КІА, котрого мав би пропустити, згідно вимог ПДР. Із траєкторії руху водія ОСОБА_7 встановила, що він при повороті ліворуч зрізав кут, тому виїхав на смугу зустрічного руху, вказала, що саме його дії стали причиною ДТП. Зазначила, що відносно водія ОСОБА_2 була винесена постанова за порушення ПДР, оскільки він не виконав вимогу дорожньої розмітки знаку 5.16 та здійснив рух прямо при дозволеному праворуч.

Доповнила, що ОСОБА_8 приїхав на місце події, коли матеріали справи були вже складені.

6.15. Викликаний в судове засідання інспектор поліції Будай В.О., який був на місці події разом з інспектором, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що прибув за викликом на місце події. На місці ДТП був вантажний автомобіль на смузі зустрічного руху і легковий автомобіль. В ході спілкування із водіями автомобілів та, враховуючи їх місця розташування, встановлено, що винуватцем ДТП є водій вантажного автомобіля МАН, який не переконався у безпечності маневру та здійснив поворот ліворуч, зрізав кут повороту, перетнув суцільну лінію та виїхав на смугу зустрічного руху.

В діяв водія легкового автомобіля були виявлені порушення ПДР, зокрема він не виконав вимогу дорожньої розмітки знаку 5.16 та здійснив рух прямо при дозволеному праворуч. Доповнив, що водії відмовилися від складання європотоколу.

ІV. Застосоване Судом законодавство

А. Загальні принципи

7. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

8. Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

9. Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

10. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

11. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

12. Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

13. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

14. Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

15. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

16. У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

17. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

18. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

19. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

20. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Б. Щодо вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП

21. Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

22. Об`єктами правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

23. Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

24. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

25. Згідно диспозиції статті 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним потрібні факти: особа водій повинна експлуатувати автомобіль і заподіяння або спричинення збитку.

26. Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

27. Порядок дорожнього руху на території України згідно ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

28. Відповідно до загальних положень ПДР, правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

29. У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

30. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

31. Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

V. Висновок Суду

32. Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, які досліджені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

33. При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

34. Оцінюючи досліджені наявні докази у даній справі, Суд не приймає до уваги докази, які є неналежними згідно вимог ст. 251 КУпАП, зокрема:

-план-схему перехрестя а/д Західний об`їзд м. Львова, долучену представником ОСОБА_2 10.02.2023, зважаючи на те, що така схема виготовлена ОСОБА_4 та його представником в довільній формі та за власним переконанням з їх суб`єктивної точки зору;

- висновок експерта №4 від 15.01.2023 по результатах проведення інженерно-транспортної експертизи, яка проведена згідно заяви адвоката ОСОБА_5 захисника Леньо О.М., на вирішення якої були поставлені особисто сформульовані ним питання. Судом вказана експертиза не призначалась, експерти про кримінальну відповідальність за ст. ст.384 і 385 КК України не були попереджені,дослідження проведене без огляду транспортних засобів та залучення учасників ДТП, не були надані в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 448/1410/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Наведені обставинисвідчать про те, що висновок експерта, наданий стороною захисту не ґрунтується на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідають фактичним обставинам справи. Поданий стороною захисту висновок експертаза своєю правовою природою суд сприймає як думка експерта. Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією висловленою у Постанові Верховного Суду від 17.01.2023 справа № 753/13113/18.

- пояснення свідка ОСОБА_6 , оскільки встановлено, що він не був безпосереднім учасником події, на момент приїзду працівників поліції був відсутній, йому невідомі дані які безпосередньо є предметом дослідження щодо події 12.10.2022 о 15.05 год., оскільки приїхав на місце ДТП близько 17.30 год, коли автомобілі були завантажені на причеп для перевозки. Таким поясненням Суд оцінки не надає, такі пояснення не є сутнісною складовою, що впливає на встановлення судом обставин, що є предметом даного судового розгляду і підлягають доказуванню та з`ясуванню в даній справі згідно вимог ст. 280 КУпАП.

35. В даній справі факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2022 серії ААД №156785; схемою місця події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася від 12 жовтня; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.2022; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2022 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП; фотознімками перехрестя а/д Західний об`їзд м. Львова, долучені представником ОСОБА_2 10.02.2023; фотознімками, долученими захисником Леньо О.М. в судовому засіданні 17.02.2023; диском із відео фіксацією події, яка мала місце 12.10.2022, долучені захисником Леньо О.М., отриманий ним на його адвокатський запит. Під час дослідження в судовому засіданні відеозапису, сторони справи не заперечили, що запис стосується саме того моменту і тої події, що інкримінується ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; скріншоти відеозапису ДТП 12.10.2022, долучені представником ОСОБА_2 15.05.2023; висновком судового експерта №573 від 22.06.2023, призначеної згідно постанови суду від 08.05.2023;поясненнями інспектора поліції Кубрак Н.О., поясненнями інспектора поліції Будай В.О.

36. Зазначені докази є допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формоюта належними придатними для використання в адміністративному процесі за змістом, тому є доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Зібрані докази оцінені Судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи кожен окремо та в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Крім того, жоден із досліджених доказів, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені стороною захисту у встановленому законом порядку.

37. Суд зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому не бере до уваги твердження захисника з приводу того, що докази, надані по справі є недопустимими.

38. Щодо твердження захисника адвоката Борисенка В.В. про визнання неналежним на недопустимим доказом у справі висновку судового експерта №573 від 22.06.2023, слід зазначити, що в даній справі судом була призначена лише одна експертиза, зокрема, згідно постанови суду від 08.05.2023 в даній справі призначена судово автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання, які були узгоджені сторонами справи.

Крім того, сторонами була узгоджена експертна установа, згідно заяви представника потерпілого та захисника.

А саме: 08.05.2023 на електронну адресу суду представник потерпілого адвокат Мицик О.М подав до суду уточнене письмове клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи із зазначенням переліку питань, які просить поставити на вирішення експертам, проведення якої просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизабо Тернопільського НДЕКЦ МВС України, яке долучене до матеріалів справи.

Захисник адвокат Борисенко В.В. подав письмову заяву від 08.05.2023 (а.с.95), в якій зазначив, що щодо заявленого адвокатом Мицик О.В. клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не заперечує, якщо її проведення суд доручить Тернопільському відділенні КНДІСЕ, при цьому просить також поставити перед експертом три питання вказані ним у клопотанні, доданому до заяви.

Судом були поставлені на вирішення питання, зазначені сторонами справи, а тому суд постановив проведення вказаної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизта попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384 і 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 448/1410/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, а також надати дозвіл на отримання наявних у матеріалах справи вихідних даних для проведення даної експертизи, зобов`язавши водіїв надати за вимогою експерта транспортні засоби для проведення експертного дослідження.

Посилання захисника на те, що висновок експерта від 22.06.2023 він заперечує, такий висновок викликає у нього сумніви є його суб`єктивною оцінкою висновку проведеної експертизи, захисник не надав доказів на підтвердження своїх доводів.

39. Крім того, висновок експерта є одним із доказів у даній справі, якому суд надає оцінку згідно вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

40. Із досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив пункт 10.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

41. Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, у якому вказано, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

42. Встановлено, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, не переконався, що це буде безпечним на регульованому перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з іншим автомобілем.

43. Також встановлено, що інший водій ОСОБА_2 , як учасник дорожнього руху, згідно вимог п. 1.4 ПДР розраховував на те, що й інший учасники, зокрема ОСОБА_1 виконує приписи Правил дорожнього руху.

44. Такі протиправні дії ОСОБА_1 стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди та механічного пошкодженням автомобілів.

45. Тому протокол складений відносно водія ОСОБА_1 саме за порушення п.п.10.5, 16.6 ПДР України, що повністю узгоджується дослідженими матеріалами справи та не свідчить про порушення вимог законодавства працівниками поліції при долучені інших доказів чи про складення протоколу з порушенням.

46. Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України».

47. При цьому, враховується також те, що ні ОСОБА_1 ні його адвокат, дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржували, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього суду не скеровували.

48.Доводи захисника та ОСОБА_1 , на які вони покликаються як на підстави відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та учасниками справи не надано доказів на підтвердження даних фактів та розцінюються судом як такі, що спрямовані на ухиленні від відповідальності.

49.Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо адміністративного провадження

50. Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

51. Суд звертає увагу на назву статті 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», що свідчить про те, що стягнення, все ж таки, накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

52. З правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже, у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18.

53. Крім того, слід зазначити, що стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні. Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

54. В свою чергу законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).

55. Тому в даній справі в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

VІ. Накладення адміністративного стягнення

56. У частині 2 статті 38 КУпАП зазначено, - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

57. У пункті 7 статті 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

58. Як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП від 12.10.2022, щодо події, яка мала місце 12.10.2022, справа надійшла до суду 25.10.2022.

В подальшому, дану адміністративну справу неодноразово призначалось до судового розгляду з метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи та забезпечення змагальності процесу його учасникам, зокрема на: 16.11.2022, 30.11.2022, 14.12.2022, 04.01.2023, 25.01.2023, 13.02.2023, 17.02.2023,16.03.2023,19.04.2023.

Згідно постанови суду від 08.05.2023 була призначена судово автотехнічна експертиза, провадження у справі зупинене, а згідно постанови суду від 12.07.2023 поновлено провадження у справі, розгляд якого призначений на 31.07.2023, та за клопотанням захисника оголошена перерва до 09.08.2023.

59. Отже, на момент розгляду справи у суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

60. Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

61. Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

VІІ. Вирішення питання щодо судових витрат

62. Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

63. В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

2. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду виготовлений та підписаний суддею 09.08.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК