overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/5797/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з СЮП Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Підгороднє Дніпропетровської області, громадянку України, працюючу двірником у ТОВ «Житлокомцентр», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №195092 від 02.08.2023 року, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме станом на 14 год. 00 хв. 13.07.2023 року за адресою проживання: АДРЕСА_2 , не створила належних житлових умов: у квартирі брудно, речі розкидані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, обставини, викладені у протоколі підтвердила.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вивчивши всі обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 278/2651/23
Провадження №3/278/2639/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі, поміж іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у вину здійснення торгівлі скріпленим газом на АЗС без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу. Ч. 1 ст. 161-1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за торгівлю пальним без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом. Таким чином диспозиція ч. 1 ст. 161-1 КУпАП є відсилочною і відсилає до інших законів України, які передбачають одержання певного документа дозвільного характеру. Протокол про адміністративне правопорушення має містити посилання на конкретну норму відповідного Закону, який передбачає необхідність отримання в даному випадку дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Долучений відповідальною особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №154 від 29.12.1995 року на який посилається автор протоколу втратив чинність 22.10.2021 року, а тому посилання на конкретну норму відповідного Закону, який передбачає необхідність отримання в даному випадку дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу в матеріалах справи відсутні.

Оскільки протокол відносно ОСОБА_1 не містить такого посилання, що унеможливлює прийняти законе рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
Провадження №: 3/752/4949/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Нью Гедоніст Бар», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , о 15 год. 25 хв., 25.05.2023 року, за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 44, прим. 14, будучи директором ТОВ «Нью Гедоніст Бар», вчинив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечив ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушив п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», тобто вчинив дії передбачені ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого порушення та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч. 1 , 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1336/23
Провадження №3/542/439/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13.08.2023 року о 20:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: умисно висловлював погрози та виражався нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що з порушенням, зазначеним в протоколі, згоден (а.с. 11).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВАБ №968724 про адміністративне правопорушення від 13.08.2023 року, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173-2 ч. 1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Провадження №: 3/752/5733/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.05.2023 року о 19 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ломоносова в бік Севастопольської площі напроти буд. 108, рухався в крайній лівій смузі руху, та при зміні напрямку руху різко скоротив правий боковий інтервал до автомобіля «Шкода», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався в правій смузі руху в попутному напрямку, чим змусив водія автомобіля «Шкода» різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення,. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку та порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки поштою та за допомогою СМС-повідомлень. Проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107153 від 24.06.2023 року, поясненнями водія автомобіля «Шкода».

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 122, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста соток п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3213/23
Провадження № 3/723/3962/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянка України, приватного підприємця, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , порушила встановлений законом порядок розрахунків у сфері торгівлі, а саме перед початком фактичної перевірки за адресою АДРЕСА_2 , кафе в якому здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_1 11.07.2023 року о 16 год. 33 хв. здійснено контрольно розрахункову операцію, а саме придбання паніні та лимонаду на загальну суму 258,00 грн. та встановлено факт не проведення розрахункової операції, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування», за що відповідальність передбачена статтею 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2023 року № 346/ж13/24-13-07-04, актом (довідкою) перевірки від 11.07.2023 року.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 155-1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.155-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Стягувач - Державна податкова служба України Головне управління ДПС у Чернівецькій області адреса: 58013, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 14 серпня 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

10 червня 2022 року близько 23 годин 07 хвилин по вулиці Польовій в смт. Романів Житомирського (Романівського) району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на наявність клопотань особи, яка притягається до відповідальності, та факту проходження ОСОБА_1 військової служби за призовом під час мобілізації, розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався і станом на 14 серпня 2023 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Частиною 6 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження № 3-5957/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч.2 ст.277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, та його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 10.25 год. 19.09.2023, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушенька,1.

Виконання ухвали доручити відділу поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, рнокпп платник податків не зареєстрований, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2023 року о 12 год 15 хв в м. Рівне по вул. Кн. Романа, 3, біля будинку гр. ОСОБА_1 в невстановленому місці здійснювала продаж продуктами харчування, а саме моркви та буряка.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку (а.с. 1). Подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. (а.с.26).

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, встановлена матеріалами справи у їх сукупності.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка не працює, та те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя