Справа № 541/1847/23
Номер провадження3/541/666/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №397355, 17 травня 2023 року о 13 год 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOT PARTHER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Гоголя, буд. 139 в м. Миргороді Полтавської області при об`їзді транспортного засобу «DACIA DASTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з ним. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Ю.В. подав до суду письмове клопотання про призначення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, виходячи з дійсних обставин справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість клопотання про призначення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ №710 від 01 липня 1996 року, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сидоренка Юрія Володимировича про призначення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи є в діях водія автомобіля PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Якщо так, то які саме?

3. Чи мав водій автомобіля PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем DACIA DASTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

4. Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля DACIA DASTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи є в діях водія автомобіля DACIA DASTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Якщо так, то які саме?

6. Чи мав водій автомобіля DACIA DASTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Вихідні дані згідно матеріалів справи:

1. Дана дорожньо-транспортна пригода мала місце у межах населеного пункту в світлу пору доби при денному освітленні.

2. Зіткнення автомобіля PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталося без гальмування його задньою правою частиною з задньою лівою частиною автомобіля DACIA DASTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на момент зіткнення не рухався.

3. Технічний стан автомобіля PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 : справний.

4. Відомості про навантаження автомобіля PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 : один пасажир без вантажу.

5. Технічний стан автомобіля DACIA DASTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 : справний.

6. Відомості про навантаження автомобіля DACIA DASTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 : без завантаження.

7. Профіль ділянки дороги по вул. Гоголя в районі місця ДТП: пряма в плані та горизонтальна ділянка. З правої сторони по напрямку руху знаходиться місце для стоянки транспортних засобів.

8. Тип дорожнього покриття: асфальт.

9. Стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе.

10. Ширина проїзної частини: 11,3м.

11. Відстань від правого краю проїзної частини до правого переднього і правого заднього коліс автомобіля DACIA DASTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 : 9,1м.

12. Відстань від правого краю проїзної частини до лівого заднього колеса автомобіля DACIA DASTER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 8,4м вказана помилково (як пояснив у судовому засіданні поліцейський, який складав схему ДТП).

13. Горизонтальна розмітка: подвійна суцільна лінія 1.3.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8.

Надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 541/1847/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судової експертизи відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко