Провадження № 3/127/5956/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, студентка ВВПУСП №19, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №427350 від 28.06.2023 року, 05.06.2023 р. близько 12 год. по вул. Р.Скалецького ОСОБА_1 вигулювала собаку потенційно небезпечної породи Кане-корсо без намордника, внаслідок чого собака укусила малолітню ОСОБА_2 , 2010 року народження, спричинивши шкоду здоров`ю останньої. Подія мала місце у м. Вінниці на спортивному стадіоні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась та подала заперечення на протокол.

В запереченні вказала на те, що в протоколі зазначено, що вона вигулювала собаку без намордника породи Кане-корсо, яка входить до переліку небезпечних порід, внаслідок чого собака вкусила малолітню ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_2 теж самостійно вигулювала собаку, не досягнувши 14 віку, як це передбачено ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження». Між собаками здійснився гавкіт, в результаті чого ОСОБА_2 злякалась, почала кричати, чим перелякала собаку, яку супроводжувала ОСОБА_1 . Галас, який здійняла малолітня ОСОБА_2 могла спровокувати і безпритульних собак, які могли привести до аналогічних наслідків. ОСОБА_1 зазначає про те, що не є власником собаки, проживає не м. Вінниці, приїхала в гості до родичів, перебуваючи на канікулах та інколи допомагає вигулювати тварину. Господар тварини рятувальник МНС, який зараз перебуває в зоні бойових дій. Також ОСОБА_1 зазначила про те, що в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено іншим поліцейським лише 28.06.2023 р., тоді як 05.06.2023 р. на місце події викликали поліцію і вона повідомила всі свої дані. ОСОБА_1 просила закрити провадження в справі відносно неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що собака породи Кане-корсо, яку вигулювала ОСОБА_1 , належить їй.

Натомість в поясненні ОСОБА_3 від 28.06.2023 р. зазначено про те, що ця собака належить її сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває в Херсонській області. 05.06.2023 р. на прохання сина дівчинка ОСОБА_5 вигулювала собаку в дворі.

Відповідно до ч. 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин суддя вважає, що до ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КУпАП належить застосувати захід впливу у виді попередження.

Додатковий захід адміністративного стягнення у виді конфіскації собаки Кане-корсе не підлягає застосуванню, тому що відповідно до абзацу першого статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, студентка ВВПУСП №19, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя