БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/192/23
Справа № 355/700/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 26.06.2008, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області на підставі постанови Баришівського районного суду Київської області від 11.05.2023 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 вказану справу розподілено судді Капшученко І. О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154472 від 01.05.2023, водій ОСОБА_1 о 20 год. 51 хв. 01.05.2023 на 77 км автодороги Київ-Харків-Довжанський Київської області, керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що того вечора дуже поспішав, бо йому терміново потрібно було віддати автомобіль, що належить співмешканцю його матері, який є військовослужбовцем та мав того вечора їхати на службу. Авто потрібно було повернути до 22 год. Тому він запитав у поліцейських, скільки часу займе проходження огляду, якщо швидко, він може поїхати. Поліцейські запропонували їхати в м. Бориспіль. Оскільки йому терміново потрібно було додому, він відмовився. Також наголосив, що раніше, в 2019 році, той самий поліцейський ОСОБА_2 , вже складав відносно нього протокол, та є упередженим. Після складання даного протоколу ОСОБА_1 поїхав на машині, від керування транспортним засобом його не відстороняли. Наявність в себе ознак наркотичного сп`яніння заперечив, вказавши, що весь день косив траву, тому в нього тремтіли руки, а очі поліцейському здались червоними. Приїхавши додому після всіх подій, він хотів сам поїхати до лікарні та пройти медичний огляд, але посварився з мамою, а машина, що їй належить, була розібрана в гаражі.

Захисник Чичиркін А. О. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав. Так, для огляду ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в м. Бориспіль, а не в найближчий медичний заклад, висловивши припущення, що таким чином поліцейським легше зафіксувати відмову водія від проходження огляду, аніж кудись його везти. Також вказав на упередженість працівника поліції, який вже складав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копії матеріалів якого захисник надав суду. Так, у тих матеріалах направлення для проходження огляду було в м. Березань та складався акт тимчасового затримання транспортного засобу, в даній справі його нема. Отже, поліцейському відома процедура оформлення таких матеріалів. Також наголосив на тому, що на відео в ОСОБА_1 немає ознак наркотичного сп`яніння. За таких обставин, захисник просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснила, що є матір`ю ОСОБА_1 . Очевидцем події не була, проте повідомила, що того дня син пішов косити траву. Обкосив три подвір`я. Коли вона подзвонила, син сказав, що його затримала поліція. Проте автомобіль потрібно було терміново повернути її чоловіку, який є військовим та того вечора мав їхати в м. Бахмут. Дзвонила сину декілька разів. У них в сім`ї є ще одна машина, але на той час вона була несправна. Син пригнав автомобіль додому, а чоловік поїхав. Окремо наголосила, що її син ніколи не п`є.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що є родичем ОСОБА_1 , троюрідним братом, та того дня з братом ОСОБА_1 та Вадимом весь день косили траву і пили пиво з другом, а ввечері попросили ОСОБА_1 з`їздити в магазин на заправці, бо в них вже все було закрито. По дорозі потрібно було проїжджати пост поліції. Це було близько 21 год. ОСОБА_1 алкоголь чи інші заборонені засоби того дня не вживав. ОСОБА_4 був поряд з ОСОБА_1 протягом всього дня. Вказав, що ОСОБА_1 поспішав, бо його вітчиму було потрібно кудись їхати. Йому надзвонювали батьки, щоб він швидше їхав додому. Авто, на якому вони їхали, належить вітчиму ОСОБА_1 . У самого ОСОБА_1 свого авто немає, є авто у його мами, ОСОБА_5 , але він тоді був розібраний. Був поряд з ОСОБА_1 під час його розмови з поліцейськими. Чув, що йому пропонували їхати на огляд в м. Бориспіль. Після складання протоколу ОСОБА_1 сів за кермо і поїхав. Поліція це бачила.

В судове засідання в якості свідків викликались працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що оформляли вказаний адміністративний матеріал, разом з тим, будучи належним чином повідомленими, на виклик до суду не з`явились (а.с.48-52).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, показання допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Згідно з п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження відповідного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 154472 від 01.05.2023 (а.с.2), рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, лейтенанта поліції Харченка Д. М. від 01.05.2023, згідно якого того дня під час несення служби у складі екіпажу «Лемур-201» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, у зв`язку з чим йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, після чого на водія складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подію зафіксовано на нагрудні камери 475282, 471660, 473615 (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2023 (а.с.4).

Згідно з довідками заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітана поліції Мінасяна С. від 02.05.2023, громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України підсистеми «Адміністративна практика» за ознакою повторності щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не значиться (а.с.6,7).

Відповідно до відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 в порядку ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 16.10.2010, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 від 01.05.2023 (а.с.2).

В порядку ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його розпискою від 01.05.2023, згідно якої останній залишив на зберігання транспортний засіб ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: 77 км автодороги М03 Київ-Харків, СП «Березань», паркувальний майданчик (а.с.5)

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи та дослідженим судом відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції №№ 475282, 471660, які відображають чітку і логічну послідовність дій на місці зупинки, а також розвиток спілкування співробітників поліції із водієм (а.с.8).

Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано обставину зупинки поліцейськими автомобіля ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (відрізок часу 00 хв. 12 с. 00 хв. 45 с., 47 хв. 45 с. 48 хв. 04 с. файлу «130 ч.1 Білько» на диску).

В ході спілкування з ОСОБА_1 в останнього працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, про що неоднократно вказано, на що ОСОБА_1 відмовився, пославшись на відсутність часу та бажання (відрізок часу 06 хв. 09 с. - 06 хв. 30 с., 12 хв. 28 с. - 12 хв. 53 с., 14 хв. 33 с. - 14 хв. 40 с., 17 хв. 43 с. - 17 хв. 50 с., 53 хв. 20 с. - 53 хв. 43 с., 59 хв. 38 с. 01 год. 00 хв. 04 с., 01 год. 01 хв. 44 с. - 01 год. 01 хв. 53 с. файлу «130 ч.1 Білько» на диску).

Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції чітко роз`яснено водієві суть вчиненого правопорушення та вказано, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відрізок часу 10 хв. 00 с. - 10 хв. 25 с., 53 хв. 47 с. - 54 хв. 03 с. файлу «130 ч.1 Білько» на диску).

Під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суть вчиненого правопорушення, а також надано можливість надати свої пояснення по суті порушення (відрізок часу 41 хв. 50 с. 44 хв. 00 с., 01 год. 32 хв. 45 с. 01 год. 35 хв. 40 с. файлу «130 ч.1 Білько» на диску).

Протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку підписаний ОСОБА_1 , будь-яких його заперечень чи зауважень щодо його змісту він при цьому не зазначив, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Посилання сторони захисту на обставину відсутності в ОСОБА_1 часу для проходження огляду не звільняють останнього від обов`язку дотримання вимог п. 2.5 ПДР, які є імперативними, та в силу приписів яких водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Окрім того, вказані посилання як обґрунтування поважності причин, з яких ОСОБА_1 не міг поїхати до лікарні, викликають обґрунтовані сумніви у своїй щирості, оскільки з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до завершення складання протоколу відносно нього пройшов достатньо тривалий проміжок часу (близько 50 хв.), що зафіксовано на відеозаписі, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість пройти відповідний огляд.

В цьому контексті суд також критично розцінює показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини того вечора, у зв`язку з якими ОСОБА_1 поспішав, оскільки як доказ вони не підтверджують та не спростовують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_3 безпосереднім очевидцем події правопорушення не була та їй не відомі обставини його вчинення, що входять до предмету доказування в даній справі.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак сп`яніння, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду, поліцейськими зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно, за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, що є достатньою підставою для висунення вимоги щодо проходження огляду згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (Інструкції), навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я м. Бориспіль, що не є найближчим, є необґрунтованими з огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я в цілому, пославшись на відсутність часу, при цьому не виявив бажання на проведення медичного огляду в іншому закладі.

Доводи про те, що після складання протоколу ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав, не спростовує того факту, що останній відмовився від проходження відповідного огляду.

Твердження щодо упередженості поліцейського ОСОБА_2 при складанні даного адміністративного матеріалу, є надуманими та розцінюються судом як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності, оскільки з досліджених відеозаписів не вбачається чинення поліцейськими будь-яких дій, які б порушували його права чи встановлену законом процедуру, будь-яких зауважень ОСОБА_1 не висловлював, із заявами не звертався.

При чому, відсилка захисника до раніше складеного цим же поліцейським адмінматеріалу не свідчить про будь-яке упереджене чи необ`єктивне ставлення до ОСОБА_1 , оскільки дії поліцейського оскаржені не були, рішення про визнання їх незаконними, неправомірними компетентними органами не приймалось, відтак, дії поліцейського по складанню протоколу про адміністративне правопорушення є такими, що вчинені в межах компетенції та спрямовані на реалізацію повноважень, покладених на нього законом, а аргументи захисника про те, що обставина закриття судом провадження в адміністративній справі за вказаним протоколом якимось чином повпливала на об`єктивність поліцейського, носять характер припущень та суб`єктивних переконань захисника.

Доводи захисника щодо відсутності акту тимчасового затримання транспортного засобу суд відхиляє з огляду на те, що з моменту набрання 01.07.2020 чинності Законом № 2617-VIII від 22.11.2018, положеннями ст. 265-2 КУпАП, не передбачено можливості тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції у випадках вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, сукупність наданих та досліджених судом доказів об`єктивно вказує на обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, має на утриманні малолітнього сина, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Посилання захисника на наявність у сина та матері ОСОБА_1 інвалідності та необхідності у зв`язку з цим керувати транспортним засобом, суд відхиляє, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування засобами транспорту як міра покарання, не може застосовуватись лише до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко