Справа № 192/1458/23
Провадження № 3/192/586/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 297002 від 23.07.2023, ОСОБА_1 23 липня 2023 року о 17 год. 30 хвил. в с.Сурсько-Михайлівка по вул.Центральній керував транспортним засобом BMW318, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, проводилась відео фіксація на нагрудний відео реєстратор №00433, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Судом встановлено, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було виявлення працівниками поліції згідно протоколу таких ознак: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановленими ознаками алкогольного сп`яніння є сильний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода. Результати огляду на стан сп`яніння не зазначені у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд, що підтверджено свідками огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановлено, що водій автомобілю BMW створював на дорозі аварійні ситуації, підрізав їх автомобіль, агресивно кермував, тому вони викликали працівників поліції та рухались за водієм BMW, після зупинки у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, що також виявили і працівники поліції, а водій BMW відмовлявся давати документи, що посвідчують особу, проходити огляд на стан сп`яніння та знайомитись зі складеними щодо нього протоколами.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2023 ОСОБА_1 направлено до КП «ОМПЦЛЗ «ДОР» у зв`язку з встановленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння очей. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

З оглянутого судом відеофайлу від 23.07.2023 встановлено, що спілкування з ОСОБА_1 відбувається в той час, як водій перебуває за кермом автомобіля з оголеним торсом, ОСОБА_1 пропонують надати документи, що посвідчують його особу, водійське посвідчення, пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 дійсно не надає документів працівникам поліції, поводиться не відповідно до обстановки, має дещо уповільнену мову та зухвале ставлення до працівників поліції, але не відмовляється від огляду, зазначає, що може пройти огляд, апелює до того, що не керував транспортним засобом.

Протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення п.2.5 ПДР у зв`язку з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому в цих межах проводиться розгляд даної справи.

Суд, відповідно до ст. 266 КУпАП надає перевагу технічним засобам відеозапису, а не поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які викликали працівників поліції, тому до уваги пояснення вказаних свідків не бере, оскільки протягом спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 велась відеофіксація з якої судом встановлено, що він погодився пройти огляд, але наполягав, що не керував автомобілем.

Отже, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, акт огляду та направлення на огляд ОСОБА_1 , спростовуються наданим суду відеозаписом.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а обставини в ньому викладені спростовані, протокол визнається неналежним доказом у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд виходить з положень ст.62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені судом обставини, законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п.2.5 ПДР відсутні, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова