ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1348/23 Справа № 214/2760/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Фомінова Р.М., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 29.03.2021 року о 04.17 годині в м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд.25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Alfa Romeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнии рота. Порушення мови, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу газоаналізатор «Драгер» 6820, результат тесту № 684 становить 0,45% проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. Постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову судді незаконною, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в зазначений в протоколі час. Працівники поліції неправильно ідентифікували особу правопорушника, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату і місце розгляду справи.

У судовому засіданні 26.06.2023 року ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання апеляційного суду, призначене на 07.08.2023 року, не з`явились. Належним чином повідомлений про день та місце апеляційного розгляду. Від захисника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 130846, складений 29.03.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alcotest 6820, тест №684 з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння становить 0,45% проміле (а.с.2, 5); письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких водій пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер» (а.с.4), записи з боді-камер поліцейських.

Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною, його дії кваліфіковано правильно, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки Броварського МВ ГУМВС України в Київський області, від ОСОБА_1 надійшла заява про те, що 17.05.2013 року він з власної необережності втратив документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль марки « КАМАЗ», д.н.з НОМЕР_2 та причеп д.н.з НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, медичну довідку водія та бензинову картку (а.с.31).

Згідно довідки Сумського МВ УМВС України в Сумський області, 16.08.2014 року від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про крадіжку на центральному ринку м. Суми особистих речей: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , паспорт громадянина України і РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 , пластикова картка « ПриватБанк», три техпаспорти на ім`я третьої особи.

Апеляційним судом під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що особа, яка представилася ОСОБА_1 , на нього зовсім не схожа, так як на відміну від апелянта, це був худорлявий чоловік з коротким світлим волоссям.

Стороною захисту до суду надано відповідь від Державної прикордонної служби України №014 від 27.07.2023 року щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 в період з 01.08.2019 року по 30.06.2022 року, з якого вбачається, що 13.03.2021 року ОСОБА_1 перетнув кордон, здійснивши виїзд з території України в пункті пропуску «Краківець», після чого 28.05.2021 року здійснив в`їзд до України в пункті пропуску « Ягодін». Тобто, ОСОБА_1 безперервно знаходився за межами України в період з 13.03.2021 року по 28.05.2021 року, а тому 29.03.2021 року о 04 годині 17 хв. він не міг перебувати у м. Кривий Ріг по вул. Генерала Радієвського, буд.25 та відповідно не керував транспортним засобом «Alfa Romeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Виходячи з вищезазначеного, висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Суддя Д