ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/11549/23

3/522/7955/23

09 серпня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №930142 від 09.05.2023р., 09 травня 2023 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перевозив на автомобілі марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 , через блок-пост Х-20 автодороги р-47 Херсон, Нова Каховка, Геніческ, тютюнові вироби без марок акцизного податку, з різними назвами, для подальшої передачі та реалізації до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , яка є ФОП « ОСОБА_3 ».

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку до суду не з`явився, однак у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності з визнанням своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, 30 травня 2023 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення № 566/0/15-23,яким утому числі змінено з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області, Херсонському міському суду Херсонської області, Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області та датою початку процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області, Великоолександрівського районного суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Крім того, Приморському районному суду міста Одеси вирішено продовжити розгляд справ, які надійшли до 11 червня 2023 року включно на розгляд у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), рішень Вищої ради правосуддя від 31 січня 2023 року № 10/0/15-23, від 28 лютого 2023 року № 161/0/15-23, від 30 березня 2023 року № 282/0/15-23, від 27 квітня 2023 року № 450/0/15-23.

Разом із цим, згідно акту, складеному 30.06.2023 року, в червні засобами поштового зв`язку надійшли справи про адміністративні правопорушення, які були направлені до суду з Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області 30.05.2023 року та 31.05.2023 року, однак через велику завантаженість роботи канцелярії були зареєстровані в період з 08.06.2023 оку по 21.06.2023 року. Надходження справи про адміністративне правопорушення до Приморського районного суду м. Одеси до 11.06.2023 року підтверджується також відстеженням трекінгу АТ «Укрпошта» 956.

Таким чином, під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що вона надійшла до суду до 11.06.2023 року, однак через велику завантаженість канцелярією суду була зареєстрована лише 16.06.2023 року, що дає підстави вважати що розгляд цієї справи, з огляду на її фактичне надходження до суду до 11.06.2023 року, належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №930142 від 09.05.2023р., та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у вину транспортування тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Отже суть порушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за інші протиправні дії.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

З огляду на все вище викладене, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.164-5 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-5 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя К.О.Лагода