Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/754/23
Провадження № 3/382/862/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності зач. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2023 року (серія ААД № 379546) 16 травня 2023 року о 09 год. 57 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 108 км. водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF69YO номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей що не реагують на світло, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЗОЗ КНП Яготинської центральної міської лікарні категорично відмовився у присутності двох свідків. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду № 359/6246/22 від 26.09.2022 р., чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2023 року (серія ААД № 379546) 16 травня 2023 року о 09 год. 57 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський 108 км. водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF69YO номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування на один рік від 26.09.2022 р. Бориспільським міськрайонним судом 359/6246/22, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕАС 6695012 від 17.03.2023, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 19.07.2023 року матеріали справи направлялися до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка направлялася на його адресу зазначену в протоколі, а саме: АДРЕСА_1 , проте від нього повернувся конверт з відміткою "не повна адреса". Крім цього, при неодноразовій спробі здійснити виклик у судове засідання ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_2 , оператор мережі повідомляє "невірно набраний номер".

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд звертає увагу, що згідно із листа Бориспільської міської ради інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутня, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 розташований багатоквартирний будинок, для надання правильної інформації необхідно вказати номер квартири. Крім того, інформація про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 відсутня. Конверт з повістками про виклик повертаються до суду з зазначенням «не повна адреса». Таким чим, судом вжито всіх можливих заходів в межах його компетенції щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 , але ці заходи не дали позитивних результатів.

На виконання постанови від 19.07.2023 року додано доповідну записку старшого інспектора ВАП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Я. Угро від 01.08.2023, в якій зазначено "....Мною старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Угро Я. А. було здійснено телефонний дзвінок гр. ОСОБА_1 , та в телефонному режимі повідомлено, що гр. ОСОБА_1 обов`язково потрібно з`явитися до Яготинського районного суду Київської області для участі у розгляді справи відносно останнього....".

Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка направлялася на його адресу, зазначену в протоколі, а саме: АДРЕСА_1 , проте від нього повернувся конверт з відміткою "не повна адреса". Крім цього, при неодноразовій спробі здійснити виклик у судове засідання ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_2 , оператор мережі повідомляє "невірно набраний номер". Також суд звертає увагу, що як вбачається із відеозапису, долученого працівниками поліції на ДВД-диску, під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомляє свою адресу проживання АДРЕСА_1 , та говорить, що номер квартири не пам`ятає. При цьому, працівники поліції номер квартири не встановили ані на час складання протоколу, ані на час повторного направлення матеріалів до суду.

При цьому, судом вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, однак, враховуючи, що за адресою АДРЕСА_1 , розташований багатоквартирний будинок, належним чином повідомити особу за відсутності встановлення органом поліції конкретної квартири проживання особи не є можливим.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси місця проживання ОСОБА_1 , а тому він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить повних і необхідних відомостей про особу, що вочевидь перешкоджає розгляду справи.

Тобто викладене свідчить про те, що фактично постанову Яготинського районного суду Київської області від 19.07.2023 року органом поліції не виконано; матеріали надійшли без належного дооформлення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

У зв`язку із зазначеним,вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський