Справа № 523/8522/23
Номер провадження 3/523/4587/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

секретаря судового засідання: Дмітрієвої В.С.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

інспектора поліції: Домущей В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023р поліцейським Домущей В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 098606 про те, що 05.05.2023р о 17год 58хв, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 175а, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.3 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будь -яких клопотання або заяв до суду не подавав, був повідомлений про розгляд справи належним чином, через представників адвоката Грицак К.В. та адвоката Григоржевського М.С. Також суд зазначає, що адвокат Грицак К.В. ознайомилась із матеріалами справи, суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями адвокатів Гладковського С.О.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 05.05.2023р. він їхав у лівій смузі руху, біля заправки БРСМ, в середній смузі руху їхав «Mersedes-Benz», який не переконавшись у безпеці маневру, почав різко перестроюватися у ліву смугу руху по якій він рухався, внаслідок цього ОСОБА_1 довелося різко гальмувати та сигналити водію «Mersedes-Benz», який не реагував, тому ОСОБА_1 навіть вимушено заскочив на бордюр, чим пошкодив собі лівий диск. Однак, зіткнення уникнути не вдалося, хоча ним були здійснення всі дії для того. ОСОБА_1 одразу зупинився, а ОСОБА_2 проїхав далі метрів 8, і також зупинився. Інспектору поліції, який приїхав на місце ДТП, ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_1 їхав по бордюру, тому подивилися камери на заправці, разом із працівниками поліції. Відеозаписи підтвердили вину ОСОБА_2 , після чого він сказав, добре, я згоден.

Інспектор поліції Домущей В.О. у судовому засіданні пояснив, що ним було оцінено докази скоєння ДТП, при складені протоколу. На заправці БРСМ відмовились надавати відеозапис події, однак показали його всім учасникам. На відео було зафіксовано, що Мерседес рухався в середній полосі, не впевнився в маневрі, при перестроюванні ліворуч, тому відбулося зіткнення. На момент приїзду на місце ДТП, боді-камери сіли, не було заряда, тому працівники поліції не здійснювали відео зйомку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - не є обов`язковою.

За наведених обставин, суддя вважає за можливе розглянути адміністративну справу згідно ст. 268 КУпАП без участі правопорушника, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення потерпілого та інспектора УПП, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ААД № 098606 від 05.05.2023р. про вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою ДТП від 05.05.2023р.;

- письмовими поясненнями, наданими під-час складення протоколу, та поясненнями наданими у судовому засіданні - ОСОБА_1 ;

- поясненнями інспектора УПП Домущей В.О., наданими у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під-час складення протоколу, згідно яких він зазначив, що рухався на автомобілі Мерседес, однак сонце засліпило йому очі, та він здійснив поворот ліворуч, щоб убезпечити себе та рух. Після цього, почув зіткнення з іншим автомобілем;

- фотографіями механічних пошкоджень транспортних засобів, з місця ДТП.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що роз`яснив у судовому засіданні право сторін на призначення по справі судової автотехнічної експертизи. ОСОБА_1 такого клопотання не заявив, будучі присутнім у судовому засіданні. ОСОБА_2 також не реалізував своє право на подачу до суду письмового клопотання.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.33,40-1,124,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко