Справа № 740/1587/23 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/511/23
Категорія - ч.4 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Ващенко М. О.( в режимі відео конференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ващенка М. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, студент Ніжинського професійного аграрного ліцею, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 12 березня 2023 року о 01 год. у м. Ніжині, Чернігівської області по вул. Березанська ОСОБА_1 , керував автомобілем ВМW, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан в будинку №82 по вул. Березанська, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, не дочекавшись працівників поліції, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10-А Правил дорожнього руху, після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10 "Є" Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ващенко М. О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав листом лише 13 червня 2023 року, постанову суду першої інстанції скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП , закрити провадження за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що на відеозапису у неповнолітнього ОСОБА_1 не видно жодних ознак алкогольного сп`яніння, що є підставою вважати протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не дійсним.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Ващенко М. О. підтримала доводи апеляційної скарги, звернула увагу, що фабула у протоколі про адміністративне правопорушення і у постанові суду відмінні, суд сформулював обвинувачення під ч. 4 ст. 130 КУпАП, у той час як працівники поліції склали протокол за відмову від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши захисника, переглянувши відеозапис дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню в частині.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову отримав листом лише 13 червня 2023 року, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

З протоколу серії ААД №064389 від 12 березня 2023 року убачається, що о 01 год. 00 хв. 12 березня 2023 року ОСОБА_1 , керував автомобілем ВМW, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Ніжині, Чернігівської області по вул. Березанська, 82, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, з місця його вчинення зник та зі слів гр. ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на порушення вимог п. п. 2.5, 2.10 Є Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду. На наявність ознак сп`яніння у водія вказували різкий запах з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук (а. с. 2).

Відбираючи письмові пояснення у водія ОСОБА_1 на окремому аркуші, працівники поліції повинні були звернути увагу, що водію на момент вчинення правопорушення минуло тільки 16 років,і повинні були викликати одного з батьків, як законних представників, чого не зробили. У відібраному поясненні виправлена дата з 08.03.2022 року на 18. 03. 2022 року. У поясненнях дописано, що вони написані власноручно без фізичного та психологічного тиску в присутності друга ОСОБА_2 ( а. с. 4).

Письмові пояснення самого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не мають ні дати написання, ні підпису автора пояснень ( а. с. 5).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Дійсно, як зазначає захисник, зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння на відеозапису у неповнолітнього ОСОБА_1 , не видно. Його пояснення, з невідомою датою та надані без присутності його законного представника про вживання ним спиртних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, доказового значення не мають.

За таких обставин, коли вживання спиртних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди неповнолітнім водієм, не підтверджене будь-якими доказами, а письмові пояснення самого неповнолітнього, в яких він вказував про вживання алкоголю після наїзду на паркан, були надані без законного представника, в яких виправлена дата, рік зазначений 2022, тоді як події мали місце у 2023 році, у письмових пояснення свідка немає дати та підпису, з відеозапису неможливо судити про вживання спиртних напоїв неповнолітнім водієм після вчинення ДТП, а тому висновки суду про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.10»Є» Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а винуватість водія викликає розумні сумніви в її доведеності.

Недоведеність винуватості особи, в силу вимог ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення і відповідно складу правопорушення.

Винуватість ОСОБА_3 в частині його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122 - 4, ч. 2 ст. 126 КУпАП, не оспорюється, а тому за ці правопорушення він підлягає відповідальності за сукупністю правопорушень, за правилами ст. 36 КУпАП, за санкцією ст. 122-4, КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. на користь держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ващенко М. О. задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі в цій частині щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На ОСОБА_1 за ст. 122 - 4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

У решті постанову суду залишити без змін.

СуддяВ. М. Антипець