Справа № 129/1321/23
Провадження № 33/801/683/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Малика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , голову Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00225 від 13.04.2023 по ч.5 ст. 212-3 КУпАП, в якому вказується, що 06.02.2023 року для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат Назаров Р.Ю. звернувся із адвокатським запитом №06/02/23-03 до голови Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому, голова Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 зобов`язана була надати повну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Назарова Р.Ю.

Згідно з офіційного сайту "Укрпошта" уповноважена особа Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області отримала адвокатський запит 23.02.2023. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит - було 01.03.2023. На час складання протоколу адвокат Назаров Р.Ю. відповіді на адвокатський запит від голови Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 не отримав.

Отже, в діях голови Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП..

Такі дії ОСОБА_1 є порушенням ст. 212-3 ч. 5 КУпАП (порушення права на інформацію) у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у формі ненадання відповіді по суті на адвокатський запит, що передбачає адміністративну відповідальність.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в дохід держави, перерахувавши кошти ГУК у Вінницькій області/ м. Немирів 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача UA0002796, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 коп. судового збору - отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, а також доданими матеріалами, зокрема: заявою адвоката Назарова Р.Ю. від 13.03.2023 №13/03/23-03 про вжиття заходів щодо притягнення винних до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 212-3 КУпАП; адвокатським запитом №06/02/23-03 від 06.02.2023, який був надісланий голові Краспопільської сільської ради ОСОБА_1 поштовим відправленням з Описом вкаладення у цінний лист за адресою: АДРЕСА_2 , номер накладної 439 від 06.02.2023; відстеженням (трекінгом) поштового відправлення 439, згідно якого вказане відправлення вручено особисто 23.02.2023; листом голови Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 від 04.04.2023 №219, адресованому Раді адвокатів Київської області, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомляє, що начебто надіслала відповідь на адвокатський запит адвокату Назарову Р.Ю. ще 13.02.2023 разом із запитуваними адвокатом документами, на підтвердження чого надала копію накладної 828 від 22.02.2023., та іншими матеріалами справи.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що провадження у справі підлягає закриттю в силу вимог ст. ст. 38, 247 КУпАП.

Апелянт зазначає, що на його думку в протоколі про адміністративне правопорушення містяться ряд невідповідностей, оскільки зазначений запит від 06 лютого 2023 року не було отримано у вказану в протоколі дату 23.02.2023, а було отримано 10.02.2023, а Краснопільській ВПЗ його було видано 10.02.2023, про що зроблено відмітку в Книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень. Тобто останнім днем надання відповіді було 17.02.2023, а днем вчинення правопорушення, щодо якого складено протокол, мало бути 18.02.2023. Натомість до Ради адвокатів Назаров звернувся лише 13.03.2023 та протокол склали 13.04.2023, а сам протокол надійшов до суду лише за 28 дні до завершення строків накладення адміністративного стягнення, що зумовило затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та унеможливлює розгляд справи.

Також ним подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2023 року, в якому зазначено, що повний текст постанови вона отримала 20 червня 2023 року, оскільки для подання апеляційної скарги необхідно було дочекатись відповідь від АТ «Укрпошта», яка надійшла лише 28 червня 2023 року, а апеляційну скаргу подано 03 липня 2023 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно матеріалів справи постанова Немирівського районного суду Вінницької області постановлена 31 травня 2023 року та отримана ОСОБА_1 20 червня 2023 року.

З огляду на вищенаведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Малика О.В. перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ч. 5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 06.02.2023 року для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат Назаров Р.Ю. звернувся із адвокатським запитом №06/02/23-03 до голови Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1

Адвокатський запит №06/02/23-03 від 06.02.2023, який був надісланий голові Краспопільської сільської ради ОСОБА_1 поштовим відправленням з Описом вкладення у цінний лист за адресою: АДРЕСА_2 , номер накладної 439 від 06.02.2023;

Відстеження (трекінгом) поштового відправлення 439, згідно якого вказане відправлення вручено особисто 23.02.2023;

Заява адвоката Назарова Р.Ю. від 13.03.2023 №13/03/23-03 про вжиття заходів щодо притягнення винних до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Лист голови Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 від 04.04.2023 №219, адресованому Раді адвокатів Київської області, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомляє, що начебто надіслала відповідь на адвокатський запит адвокату Назарову Р.Ю. ще 13.02.2023 разом із запитуваними адвокатом документами, на підтвердження чого надала копію накладної 828 від 22.02.2023.

Однак, відповідно до наданої накладної поштового відправлення 828 від 22.02.2023, наданої ОСОБА_1 , відповідь начебто на адвокатський запит була направленя адвокату Назарову Р.Ю. за адресою, відмінною від адреси вказаної адвокатом при зверненні із адвокатськии запитом, тобто замість правильної адреси АДРЕСА_3 , вказана інша адреса вул. Лермонтовська, 4, офіс 13, Київ, 04050, що також свідчить про неправдиві відомості надані ОСОБА_1 до Ради адвокатів Київської області та намагання нею приховати вчинене правопорушення;

Відповіддю із АТ "Укрпошта" №01.12.011-Н-229-В від 31.03.2023, відповідно до якої поштове відправлення №439 прийняте до пересилання відділенням поштового зв`язку (ВПЗ) Київ 03049 06.02.2023. За повідомленням керівника ВПЗ Краснопілка 23733 вказане поштове відправлення надійшло до ВПЗ 10.02.2023 та 23.02.2023 його було вручено уповноваженому представнику Краснопільської сільської ради Гайсинського району Дейнека І.О.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян», «Про доступ до судових рішень».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єкт правопорушення спеціальний (посадова чи службова особа органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, громадських об`єднань, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року, адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що адвокатські запити були однією із форм реалізації адвокатом Назаровим Р.Ю. своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту - ПП «Гніванський цегельний завод».

Винуватість голови Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1, підтверджена повністю дослідженими матеріалами справи, зокрема вказаними вище.

В поясненнях ОСОБА_1 , які надані Раді адвокатів Київської області та до Немирівського районного суду, містяться неправдиві відомості, які до того ж суперечать одне одному, у зв`язку з чим суд не приймає пояснення ОСОБА_1 , надані до суду.

До того ж, доказів своєї невинуватості ОСОБА_1 не надала, а тому суд не вбачає підстав для закриття справи №129/1321/23 про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, як і не має підстав для закриття справи у зв`язку із завершенням терміну розгляду справи, передбачених у ст. 38 КУпАП, оскільки останнім днем можливості накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 в даному випадку є 02.06.2023.

А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.5 ст. 212-3 КУпАП у виді адміністративного штрафу в дохід держави.

Доводиапеляційної скарги носять формальний характер та на увагу не заслуговують.

Будь-яких порушень норм Кодексу України про адміністративні правопорушення , у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги суд вважає, що при розгляді даної справи, було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та приймаючи постанову за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 31 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин