Провадження № 3/127/5867/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.08.1997, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2023 о 16:00 год. в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, 172, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам, допустила наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16.07.2023 о 16:00 год. в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, 172, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустила наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 210934-20», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишила місце ДТП, до якого була причетна.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та повідомила, що 16.07.2023 о 16:00 год., рухаючись заднім ходом в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, 172, вона почула нехарактерний звук, вийшла з автомобіля, однак пошкоджень на транспортних засобах не помітила, тому поїхала з місця події. Наступного дня, після дзвінка працівника поліції, ОСОБА_1 зрозуміла, що допустила наїзд на припаркований автомобіль, зустрілась з власником пошкодженого автомобіля та відшкодувала завдані збитки.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432058 від 17.07.2023 слідує, що ОСОБА_1 16.07.2023 о 16:00 год. в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, 172, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам, допустила наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432849 від 17.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2023 о 16:00 год. в м. Вінниця по вул. Князів Коріатовичів, 172, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустила наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 210934-20», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишила місце ДТП, до якого була причетна.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП крім вищевказаних протоколів, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.07.2023, відповідно до яких останній припаркував автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , в дворі будинку 172 на вул. К. Коріатовичів у м. Вінниця. Так, 16.07.2023 о 17:00 год. ОСОБА_2 помітив, що на автомобілі є пошкодження, а на лобовому склі залишена записка з номерним знаком автомобіля, який втік з місця ДТП, а саме це був автомобіль «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору.

Згідно з рапортом працівників поліції від 16.07.2023 слідує, що під час несення служби 16.07.2023 надійшов виклик про ДТП на вул. К. Коріатовичів, 172 у м. Вінниця. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що невідомий автомобіль близько о 16:00 год. пошкодив його транспортний засіб «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 та поїхав у невідомому напрямку. Під час проведення пошукових заходів стало відомо, що наїзд здійснив автомобіль «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , червоного кольору.

Також, до матеріалів справи доучений диск із фотозображенням обох автомобілів з видимими пошкодженнями, отримання яких, в свою чергу, характерне саме при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: