Провадження № 33/801/757/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., з участю прокурора Чернова А.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Паращука Б.В. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Паращук Б.В. відповідно до положень частини 5 статті 7 КпАП України у порядку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи обставин вчинення правопорушення та винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та закрити провадження по праві на підставі ст. 38 КпАП України у зв`язку із закінченням на даний час строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 є особою старшою 60 років, що відповідно до статті 30-1 КпАП України виключає можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду прокурор посилається на те, що про наявність даної постанови та виявлення під час накладення адміністративного стягнення порушень КпАП України, які унеможливлюють її виконання органами пробації, стало відомо лише 31 липня 2023 року.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

З урахуванням наданих доказів, причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити заступнику керівника Вінницької окружної прокуратури Паращуку Б.В. строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2023 року.

В судовому прокурор Чернов А.В. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, дійшов таких висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №186673 від 06 травня 2023 року встановлено, що ОСОБА_2 о 22.00 год. цього дня вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї падчереці ОСОБА_3 , а саме виражався нецензурною лайкою, шарпав за одяг, чим міг завдати психологічному чи фізичному здоров`ю за адресою АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

При прийнятті цієї постанови суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 173-2 КпАП України та доцільності застосування до останнього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не в повному обсязі дотримався зазначених вимог закону.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Санкція вказаної статті передбачає альтернативні види адміністративних стягнень за вищезазначені дії або бездіяльність, а саме: накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ст. 30-1 КпАП України громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент розгляду судом першої інстанції адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 та ухвалення оскаржуваної постанови останній досяг 60 річного віку (62 роки), що підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом реєстрації, а також поданими до апеляційної скарги копіями: паспорту громадянина України ОСОБА_2 , пенсійного посвідчення, свідоцтвом про народження, що у відповідності зі статтею 30-1 КпАП України виключає можливість застосування до нього такого виду адміністративного стягнення як громадські роботи.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та застосував до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у порушення вимог статті 30-1 КпАП України.

Відповідно до статті 38 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КпАП України строки закінчилися.

Згідно з п. 7 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 статті 247 КпАП України.

Керуючись статтями 245, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити заступнику керівника Вінницької окружної прокуратури Паращуку Борису Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року

Апеляційну скаргу заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Паращука Бориса Володимировича задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення № 127/15302/23 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник