Справа № 164/1065/23
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Приймаченка А.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002166 від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 16 травня 2023 року, біля 21 години 10 хвилин, в рибогосподарському водному об`єкті - річці „Стир, що поблизу с. Хряськ Камінь-Каширського району Волинської області, без дозволу на промисел здійснював незаконний лов водних живих ресурсів промисловими знаряддями лову в кількості чотирьох штук (сітками), з дерев`яного човна, зеленого кольору, внаслідок чого ним було виловлено в нерестовий період один головень, загальною вагою 2.229 кг, чим порушив ст.ст. 52-1, 63 Закону України „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів діями ОСОБА_1 завдано майнову шкоду на загальну суму 1598 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, стверджує, що 16 травня 2023 року, біля 21 години 10 хвилин, на рибогосподарському водному об`єкті - річці „Стир, що поблизу с. Хряськ Камінь-Каширського району Волинської області, він не перебував, риби сітками не ловив. Вважає, що матеріалами адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, не підтверджується вчинення ним 16 травня 2023 року правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. На думку ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а тому просив дану справу провадженням закрити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об?єкту; б) об?єктивної сторони; в) суб?єкту; г) суб?єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв?язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 002166 від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 інкримінується, що він 16 травня 2023 року, біля 21 години 10 хвилин, в рибогосподарському водному об`єкті - річці „Стир, що поблизу с. Хряськ Камінь-Каширського району Волинської області, без дозволу на промисел здійснював незаконний лов водних живих ресурсів промисловими знаряддями лову в кількості чотирьох штук (сітками), з дерев`яного човна, зеленого кольору, внаслідок чого ним було виловлено в нерестовий період один головень, загальною вагою 2.229 кг, чим порушив ст.ст. 52-1, 63 Закону України „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 16 травня 2023 року правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що йому інкримінується, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що 16 травня 2023 року, біля 21 години 10 хвилин, поблизу с. Хряськ Камінь-Каширського району Волинської області ними було виявлено чоловіка, який йшов від річки Стир в напрямку села з сумкою в руці. Коли вони автомобілем під`їхали до нього, цей чоловік почав від них втікати, викинувши сумку. Наздогнати його їм не вдалося. У виявленій сумці знаходились чотири сітки та один головень, загальною вагою 2.229 кг, які були в подальшому вилучені. Підтвердили, що особисто не бачили, щоб ОСОБА_1 16 травня 2023 року, біля 21 години 10 хвилин, в рибогосподарському водному об`єкті - річці „Стир, що поблизу с. Хряськ Камінь-Каширського району Волинської області, без дозволу на промисел здійснював незаконний лов водних живих ресурсів промисловими знаряддями лову в кількості чотирьох штук (сітками), з дерев`яного човна, зеленого кольору.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення № 002166 від 16 травня 2023 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП України, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 було вчинено 16 травня 2023 рокуадміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85, 247, 251, 266, 279, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені чотири риболовецькі сітки,незаконно добуту рибу - головеня, загальною вагою 2.229 кг, - конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар