Справа № 346/3033/23
Провадження № 3/346/1652/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 12 червня 2023 року надійшов протокол серії ААД № 137992 від 03 червня 2023 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 03 червня 2023 року близько 21 години 26 хвилин, в м. Коломия Івано-Франківської області по вул. Майданського, 1а водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Combo» державний номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. А за це передбачена адміністративна відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі. Він отримав SMS-повідомлення із текстом повістки. Також повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 , за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом місяця не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження проти нього саме у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, що вказано у протоколі під підпис.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І зокрема частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням вважається керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. А частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

З огляду на зміст частини 5 статті 126 КУпАП, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинене людиною, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за це порушення.

Однак до протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню, за дії передбачені частинами 2-4 статті 126 КУпАП.

Але в силу положень статті 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто у даному випадку, саме поліцейський повинен був надати суду копію рішення суду, яке набрало законної сили і яке підтверджує, що ОСОБА_1 , був підданий адміністративному стягненню, за дії, передбачені частиною 3 статті 126 КУпАП або копію постанови поліції, яка набрала законної сили і яка підтверджує, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню, за дії, передбачені частиною 2 чи 4 статті 126 КУпАП.

Суд врахував, що йому надано копію постанови серії БАД №223071 від 09 лютого 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді роздруківки з бази АРМОР (а.с.3). Але, з урахуванням частини 1 статті 284 та частин 1-3 статті 291 КУпАП, тільки постанова працівника органів і підрозділів Національної поліції (який має спеціальне звання, і відповідні повноваження), яка набрала законної сили, може бути доказом вчинення особою, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, протягом року до певної події.

В силу положень статті 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто у даному випадку, саме поліцейський повинен був надати суду копію постанови поліцейського, яка набрала б законної сили, і яка б підтверджувала, що ОСОБА_1 протягом року до 03 червня 2023 року вчинив порушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП та на нього було накладеного адміністративне стягнення, що може бути пітверджено тільки постановою поліцейського, яка набрала законної сили. Але таких відомостей суду не надано.

Отже, з огляду на викладене вище, копія наданої суду постанови з бази АРМОР, не є достатнім для підтвердження того, що вказана постанова була дійсно винесена працівником органу чи підрозділу Національної поліції (який має спеціальне звання, і відповідні повноваження), вона навіть не має жодних підписів, і що така постанова набрала законної сили.

А за таких обставин суд констатує, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки його не доведено поліцейським який склав протокол. А згідно з п.1 ч.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , вчиненого ним 03 червня 2023 року, провадження у справі щодо нього слід закрити.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) закрити.

Постанову може бути оскаржено до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя Коваленко Д. С.