Справа №750/8643/23
Провадження №3/750/2423/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Латенко О.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, рядового, снайпера військової частини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.05.2023 о 20:46 год. в м. Чернігові по пр. Миру, 106, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, і порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Далі, 12.06.2023 о 17 год. 01 хв. у м. Чернігів, пр. Миру, 89, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року 09.05.2023 постановою серії ЕАС 6963742 ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, 25.06.2023 о 03:00 год. в м. Чернігові, по вул. Седнівська, 5, ОСОБА_1 керував авто VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕАС 6963742 за ч.2 ст. 126 від 09.05.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, було складено протокол 25.06.2023 серії ААД №267822, в якому зазначено, що 25.06.2023 о 04 год. 14 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Кільцева, буд. 16-Б, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 21.07.2023 року матеріали справи №750/8643/23 (провадження №3/750/2423/23) за ч.5 ст. 126 КУпАП, справи №750/9593/23 (провадження №3/750/2736/23) за ч.1 ст. 130 КУпАП, справи №750/9598/23 (провадження №3/750/2738/23) за ч.5 ст. 126 КУпАП та справи №750/9602/23 (провадження №3/750/2741/23) за ч.5 ст. 126 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження.

До того ж 15.07.2023 о 22:29 год. в м. Чернігів, вул. Фікселя, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортними засобами та вчинив вказане правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕАС 6963742 від 09.05.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 04.08.2023 року матеріали справи №750/8643/23 (провадження №3/750/2423/23) за ч.5 ст. 126, за ч.1 ст. 130 КУпАП та справи №750/10788/23 (провадження №3/750/3031/23) за ч.5 ст. 126 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованих листів 19.06.2023, 30.06.2023, 21.07.2023 та 04.08.2023 за зазначеною у протоколі адресою, про виклик в судові засідання, призначені на 17.07.2023 о 09:45 год., 21.07.2023 о 09:40 год., 04.08.2023 о 09:20 год. та на 07.08.2023 о 09:30 год., відповідно, за зазначеною ним у протоколах адресою, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені на розгляд суду, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, виклики до суду не отримує, провадженням у справі не цікавився, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №267822 від 25.06.2023, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме: відмова від особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, надані управлінням патрульної поліції в Чернігівській області диски з відеофайлами до протоколу серії ААД №267822 від 25.06.2023, в судовому засіданні відтворюються частково, зокрема лише один диск, на якому маються відео файли з назвою clip-11, clip-12, clip-13, clip-14, clip-15, на яких зафіксовано заповнення бланків протоколів в автомобілі і підписання тих. На другому диску взагалі відсутні будь-які файли і такий читається комп`ютером як «чистий диск», тобто у суду відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинка того за порушення ПДР, проведення огляду водія поліцейським, встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, пропонування водієві пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, і відмова останнього від проходження відповідного огляду у лікарні.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №267822 від 25.06.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2023, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.06.2023, рапорт інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старого лейтенанта поліції Павла Шаповала від 25.06.2023, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №267368 від 25.06.2023, відеозапис до протоколу серії ААД №267822 від 25.06.2023, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписах, долучених до протоколу, тобто не підтверджуються належними доказами.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а будь-які інші докази суду надані не були.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №267298 від 20.05.2023, реєстраційною карткою транспортного засобу, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6963742 від 09.05.2023, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7025755 від 20.05.2023, копією рапорту інспектора роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д.В. Польгуй-Меняйло від 20.05.2023, копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2021, відеозаписом до протоколу серії ААД №267298 від 20.05.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №267782 від 25.06.2023, відеозаписом до протоколу серії ААД №267782 від 25.06.2023, протоколом про адміністративне правопорушення сері ААД №267604 від 12.06.2023, копією рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Андрія Шванського від 12.06.2023, відеозаписом до протоколу серії ААД №267604 від 12.06.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №267590 від 15.07.2023, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7341799 від 16.07.2023, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №520020 від 15.07.2023, копією рапорту заступника командира взводу №2 роти№4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олексія Євстратенка від 15.07.2023, відеозаписом до протоколу серії ААД №267590 від 15.07.2023.

Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без конфіскації транспортних засобів, оскільки такі не перебувають у власності ОСОБА_1 , що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Належних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем ЗСУ та виконує службові обов`язки військової служби у військових частинах, як про це зазначено у протоколах, суду надані не були, а тому суд не знаходить підстав для звільнення того від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь