КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1486/23
Провадження № 3/534/533/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпА

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 347574 від 25.06.2023 року, о 07 год 45 хв в м. Горішні Плавні по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_1 у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи, чим порушив п.п. 31.4.7Е ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року 15.02.2023 постановою БАД 149219 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, згідно якої свою вину не визнав повністю та зазначив, що у справі відсутні докази щодо повторного вчинення ним правопорушення та просив розглядати справу у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121 КУпАП є повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, ураховуючи копію картки обліку адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121КУпАП є повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.1-3 ст. 121 КУпАП.

Копія картки обліку адміністративного правопорушення не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 .

Отже в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч.4 ст. 121 КУпАП, до протоколу не долучений акт огляду транспортного засобу про технічний стан автомобіля, крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що визначають в конструкції автомобіля "бризговика-грязозахисного", в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц