Справа №461/5729/23
Провадження №3/461/2067/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н.Л., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., захисника особи, яка притягається до відповідальності, Бориславського А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.02.2012 року виданий 4634,

за ч. 3 ст. 471 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

27 червня 2023 року о 12:35 год. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 310D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 .

Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності.

Громадянка ОСОБА_1 заявила письмово про наявність: телевізора «SAMSUNG» в кількості 1 шт. та мийки «ZLEW GRANITOWY» в кількості 2 шт.

Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

За результатами митного огляду вказаного транспортного засобу в багажному відсіку транспортного засобу, без ознак приховування, було виявлено не задекларований товар: електронні сигарети «Elfbar» РІ7000 DISPOSABLE POD DEVICE, в асортименті, в кількості 1600 шт., які не було заявлено у поданих до митного контролю документах.

Вищевказаний товар гр. ОСОБА_1 визнала своєю власністю. Разом з тим, у своїх поясненнях зазначила, що сигарети купляла для особистого користування.

Документів з інформацією про вартість товару громадянка не надала.

Про наявність виявлених під час митного огляду не задекларованих товарів ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявила, у митний декларації не вказала.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, тобто правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України.

Представник Львівської митниці в судовому засідання зазначив, що у діях особи, яка притягається до відповідальності, наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване та до останньої слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 471 МК України.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину визнає у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 471 МК України, є особою з інвалідністю ІІ групи, має на утриманні 5 дітей. Тому просить суд суворо не карати.

Заслухавши думку представника митниці, захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил; копією контрольного талону про проходження по «червоному коридору»; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом предметів; службовою та доповідною записками.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України та які переміщуються громадянами.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до відповідальності, є те, що ОСОБА_1 особа з інвалідністю ІІ групи, має на утриманні 5 дітей.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до відповідальності, судом не встановлено.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст.471 МК України.

Разом з тим, оскільки санкція ч. 3 ст.471 МК України передбачає альтернативність покарання у виді конфіскації, суд, з врахуванням конкретних обставин правопорушення, вважає можливим повернути ОСОБА_1 вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0797/20900/23 від 27.06.2023 року.

Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до відповідальності, слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягається до відповідальності, слід стягнути суму витрат за зберігання товарів в розмірі 775,95 грн.

Керуючись ст.471 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., без конфіскації товарів.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил 0797/20900/23 від 27.06.2023 року товар - повернути ОСОБА_1 для вивезення за межі митної території України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 775,95 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко