справа № 361/6327/23
провадження № 3/361/3145/23
Постанова

Іменем України

15 серпня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ФОП, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно з яким, 27 липня 2023 року о 13 год. 35 хв. за адресою: Київська обл., в м. Бровари, вул. Чорновола, 6, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «FIAT QUBO», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT» н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та просила суд про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначала, що 27 липня 2023 року близько 13 год. 25 хв. рухалася по проїздній частині прибудинкової території та здійснювала поворот наліво в напрямку вулиці Чорновола в м. Бровари Київської області. При наближенні до «Т» подібного перехрестя, зупинила авто, переконалася у безпечності руху з лівої і правої сторін та почала виконувати поворот. Так як вздовж обоїх сторін проїздної частини були припарковані автомобілі, а з правої сторони ще й встановлені обмежувальні бетонні стовпчики, вона не мала обмежені можливості здійснити поворот і вимушена була від`їхати трошки назад для подальшого руху. Переконавшись, що позаду і попереду перешкод не має, почала рухатися на незначній швидкості. В цей час з із за лівого рогу виїхав автомобіль марки «PEUGEOT» н.з. НОМЕР_2 із знаком «ТAXI» і допустив зіткнення з її авто. Згідно з ПДР водій, під`їхавши до рівнозначного нерегульованого перехрестя, повинен спочатку пригальмувати або зупинитися і переконатися, що немає перешкод для подальшого проїзду. Такі дії водієм автомобіля марки «PEUGEOT» виконані не були, він не переконався у можливості безпечного виїзду на перехрестя та знехтував дотриманням безпечної дистанції. Враховуючи, що швидкість автомобілів була мінімальною, транспортні засоби отримали незначні ушкодження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №446691 від 27 липня 2023 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 27 липня 2023 року, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та інші матеріали справи, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Враховуючи те, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, і як наслідок вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.