П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Київ

Справа №752/4594/23

Апеляційне провадження №33/824/2700/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року винесену за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №442989 від 25 лютого 2023 року, 25 лютого 2023 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сумській, 2а у м. Києві, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не впоралася з керуванням, та здійснила виїзд на зустрічну смугу руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 б, 11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, та іншими матеріалами.

Не погодилась із вказаною постановою ОСОБА_1 , її захисником подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та 12 квітня 2023 року виніс оскаржувану постанову.

Доказів направлення судом копії постанови в установлений законом строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо 20 квітня 2023 року - в день її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, оскільки відсутність копії постанови унеможливлювала мотивування апеляційної скарги та, відповідно, подання такої скарги у визначений законом строк, то ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказує на те, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку при цьому не було своєчасно повідомлено про такий розгляд, що призвело до порушення її прав, зокрема, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу тощо.

Також захисник вказує на те, що додана до протоколу схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції №1395, адже не містить відомостей щодо ширини проїжджої частини, а також у ній не заповнена таблиця дорожніх умов, що є обов'язковою умовою заповнення.

Також схема місця ДТП містить протиріччя із протоколом, додатком якого вона є, а саме в схемі зазначена адреса ДТП: м. Київ, вул. Сумська, 2-А, при тому, що протокол складено про пригоду яка мала місце за адресою: м. Київ, вул. Сумська, 20. Окрім цього, при відібранні пояснення в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності поліцейський не роз'яснив останній право, передбачене ст. 63 Конституції України. А тому вважає вказані докази неналежними та недопустимими.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення не слідує, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Третнєв С.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з такого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності особи правопорушника, копія постанови суду першої інстанції в строк, передбачений на апеляційне оскарження, ні вручена, ні направлена ОСОБА_1 не була. Також з матеріалів справи не вбачається належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, зокрема, в матеріалах справи відсутня повістка адресована останній із зазначенням часу, дати та місця розгляду справи, та зворотнє повідомлення про отримання останньою вказаної повістки.

Захисник Чорної В.П. вказує на те, що їй стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише 20 квітня 2023 року в день її оприлюднення, копію оскаржуваної постанови захисник отримав 24 квітня 2023 року /а.с 29/, про що міститься розписка в матеріалах справи. Апеляційну скаргу захисник Чорної В.П. направив на адресу суду першої інстанції 27 квітня 2023 року. Суд апеляційної інстанції з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Також в апеляційній скарзі захисник Чорної В.П. вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято у відсутність ОСОБА_1 , без її належного повідомлення про час, дату та місце розгляду даної справи, у зв`язку з чим остання фактично була позбавлена можливості надати суду пояснення у справі та відповідні докази.

Суд апеляційної інстанції перевіряючи вказані доводи, виходить з такого.

З матеріалів справи дійсно вбачається неналежне повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Разом з цим, апеляційним судом було у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду і надати пояснення, а також подати докази у справі.

Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Судом встановлено, що 25 лютого 2023 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сумській, 2а у м. Києві, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не впоралася з керуванням, та здійснила виїзд на зустрічну смугу руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 б, 11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №442989 від 25 лютого 2023 року, який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень /а.с. 1/;

схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, напрямок руху транспортних засобів, та інше), також зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема пошкодження передньої центральної частини обох транспортних засобів. Схема підписана учасниками ДТП без жодних зауважень /а.с. 2/;

в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала на те, що 25 лютого 2023 року о 18.20 год. керуючи автомобілем «Mazda 3» н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Сумська їхала у дощ і не працював омивач, пробувала включити і з'їхала на зустрічну смугу. Їхала на невеликій швидкості, десь 40 км/год, наїхала на машину «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 /а.с. 3/;

ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказав на те, що 25 лютого 2023 року о 18.20 год. керуючи автомобілем «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Сумській підіймався нагору по своїй смузі і його авто зіткнулось з автомобілем «Mazda 3» н.з. НОМЕР_1 , який їхав по зустрічній смузі /а.с. 4/.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 25 лютого 2023 року, пояснень учасників ДТП, а також схеми ДТП, зокрема, із характеру пошкоджень отриманих транспортними засобами, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 11.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме вона мала можливість уникнути зіткнення, якби дотрималась ПДР України, зокрема, п. 11.3, та не виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з іншим учасником руху, який рухався по своїй полосі.

При цьому, водій ОСОБА_2 мав право у відповідності до п.1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Посилання захисника Чорної В.П. на те, що схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції №1395, адже не містить відомостей щодо ширини проїжджої частини, а також у ній не заповнена таблиця дорожніх умов, що є обов`язковою умовою заповнення, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, так як, учасники даного ДТП зауважень стосовно складеної схеми місця ДТП не висловили та підписали її без жодних зауважень.

Крім того, вказана схема місця ДТП складена уповноваженою державою особою і дії службової особи, що її складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 чи її захисником не оскаржувалися, і в ході розгляду справи вказані обставини не спростовані, хоча останні мали для цього достатньо часу.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що схема місця ДТП містить протиріччя із протоколом, додатком якого вона є, а саме в схемі зазначена адреса ДТП: м. Київ, вул. Сумська, 2-А, при тому, що протокол складено про пригоду яка мала місце за адресою: м. Київ, вул. Сумська, 20, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в схемі ДТП зазначена одна і та сама адреса: м. Київ, вул. Сумська, 2а.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності поліцейський не роз'яснив право, передбачене ст. 63 Конституції України, спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що громадянці ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол підписаною ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.11.3 ПДР України, що призвело до даної ДТП.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.11.3 ПДР України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

А тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.