Номер провадження: 33/813/43/23
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 03 серпня 2023 року по адміністративній справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 6-7).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Осьмінін Сергій Дмитрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що всупереч положенням ст. 283 КУпАП не містить опису обставин, які характеризують правопорушення та встановлені безпосередньо судом під час розгляду справи та взагалі наведений суддею опис обставин, що характеризують об`єктивну сторону правопорушень (час та місце вчинення). Не розкрита суть адміністративного правопорушення. При цьому, апелянт стверджує, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення взагалі є неоднозначним та містить безліч припущень (а.с. 13-18).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.09.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 21-22).

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із задоволенням відповідного клопотання адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 щодо витребування відеозапису подій, що відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення.

29.11.2023 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь військово частини НОМЕР_1 на ухвалу про витребування відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої повідомлено, що дане відео буде направлено в подальшому на адресу суду (а.с. 63).

Безпосередньо в судовому засіданні 11.12.2023 року, представником апелянта - адвокатом Савицьким Андрієм Яковичем було надано відповідний відеозапис, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Розгляд справи було відкладено на іншу дату, з метою надання іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ознайомитися із його змістом.

В судовому засіданні 28.12.2023 року був присутнім апелянт, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, оскаржувану постанову просив скасувати та провадження по справі закрити. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову залишити без змін. Зважаючи на відсутність будь-яких клопотань зі сторони учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо призначення по справі експертизи, враховуючи наявність відповідних суперечностей та з метою встановлення всіх фактичних обставин справи, в тому числі саме безпосередньо обставин подій, що відбувалися в день складення протоколу, апеляційним судом було вирішено справу по суті на підстави наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, пояснення учасників провадження, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що винна останнього підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 219722 від 03.07.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників, долученими до матеріалів справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, проте вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 219722 встановлено, що 03.07.2023 року близько 10 год. 3,5 хв. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Академіка Філатова-Космонавтів, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого відбувалася дорожньо-транспортна пригода, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 03.07.2023 року близько 10 год. 00 хв., рухаючись на своєму автомобілі по вул. Космонавтів в крайній лівій полосі, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Філатова, на мигаючий зелений колір світлофору потік транспортних засобів, в тому числі й автомобіль ОСОБА_1 , почали повертати ліворуч. В подальшому, на жовтий колір світлофору зустрічна смуга зупинилась, тому він разом з потоком автомобілів почав здійснювати поворот ліворуч, коли на великій швидкості в нього в`їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 4). Тобто, з наведених пояснень в сукупності з долученою до матеріалів справи схемою ДТП вбачається, що відповідне зіткнення відбулося саме на зустрічні полосі руху транспортних засобів, по якій в свою чергу й рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколу вбачається, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 п. 10.4, а саме ненадання дороги транспортному засобу, що рухається по зустрічній полосі, наслідком чого й стало відповідне зіткнення транспортних засобів, яке в свою чергу можна було б уникнути, дотримуючись встановлених та затверджених Правил дорожнього руху України, дотримання яких згідно п. 1.3 є обов`язковим та неухильним (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими). Зазначені в протоколі обставини подій підтверджуються в тому числі й наявною в матеріалах справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксоване безпосереднє місце зіткнення транспортних засобів, а саме полоса руху зустрічного транспорту.

Разом з тим, у зв`язку із з`явленням клопотання представника апелянта щодо витребування відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди та постановлення відповідної ухвали суду про витребування, до матеріалів справи було долучено відповідний відеозапис, котрий в свою чергу, в повній мірі відтворює події, що відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі й сам момент даної пригоди, з якого також вбачається, що безпосередньо в момент ДТП був ввімкнений жовтий, забороняючий рух сигналу світлофору. При цьому, проаналізувавши долучений відеозапис, апеляційним судом також встановлено, що колона транспортних засобів, що рухалася попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , вже закінчувала відповідний поворот, коли в подальшому останнім було також здійснено відповідний маневр, при цьому з певним порушенням відповідної траєкторії повороту.

Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини (п. 10.5). Тобто, під час здійснення повороту ліворуч траєкторія руху повинна бути найкоротшою та відповідно не допускати виїзду на зустрічну смугу. Саме тому траєкторія повороту ліворуч повинна проходити через центр перехрестя: занадто ранній або занадто пізній поворот керма вводить в оману інших водіїв і може призвести до відповідних наслідків.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, судом першої інстанції було зроблено вірний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, п. 1.4 встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , того дня близько 10 год. 00 хв. він рухався по вул. Космонавтів в середній смузі та, проїжджаючи перехрестя Космонавтів-Філатова, побачивши, що зустрічний автомобіль почав повертати, в цей момент згідно даних пояснень, почав гальмувати (а.с. 3). Разом з тим, з долученого до матеріалів справи відеозапису подій, вбачається в свою чергу, що в момент зіткнення транспортних засобів на світлофорі був ввімкнений жовтий забороняючий рух колір, при цьому, будь-яких ознак гальмування з даного відеозапису не вбачається.

Відповідно до п. 8.11 водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5).

Враховуючи вищенаведене, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб під керування ОСОБА_2 всупереч встановленим вимогам Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на відповідне перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, при цьому, також всупереч вимогам п. 8.11, продовжив свій рух, не переконавшись у його безпечності. При цьому, будь-яких спроб щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди з долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається. Зазначені встановлені апеляційним судом обставини справи свідчать в свою чергу про необхідність направлення відповідних матеріалів до УПП в Одеській області на дооформлення для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, адже у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, дана функція покладається саме на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому, апеляційний суд також враховує той факт, що положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, встановлений відповідний строк у межах якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, а саме в даному випадку протягом трьох місяців, а тому згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Nissan Sunny, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 відбулася 03.07.2023 року, оскільки встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення відповідного адміністративного стягнення у межах ст. 124 КУпАП на момент винесення відповідної постанови суду сплив, апеляційний суд позбавлений відповідної можливості направити матеріали справи на дооформлення до УПП в Одеській області для притягнення до адміністративної відповідальності ПДР України іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , дії якого у сукупності з діями іншого водія ОСОБА_3 призвели до ДТП.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності доповнення оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 03 серпня 2023 року в частині мотивування, а в іншій частині - залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 03 серпня 2023 року змінити та доповнити в частині мотивування. В іншій частині залинити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк