ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/751/23

Провадження № 3/293/582/2023

02 серпня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно протоколів про адміністративні правопорушення, а саме:

- серії ВАВ №794422 від 25.05.2023 за ст.173 КУпАП (справа №293/751/23);

- серії ВАВ №794423 від 25.05.2023 за ст.173 КУпАП (справа №293/752/23).

Вище вказані протоколи постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.07.2023 об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №293/751/23. Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 02.08.2023.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №794422 від 25.05.2023 ОСОБА_1 24.05.2023 о 23 год. 30 хв. в приміщенні приймального відділення Черняхівського ТМО ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП(а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №794423 від 25.05.2023 ОСОБА_1 24.05.2023 о 23 год. 30 хв. в приміщенні приймального відділення Черняхівського ТМО ображав нецензурними словами ОСОБА_3 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП (а.с.9).

01.07.2023 та 02.08.2023 ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення у додатку «Viber» (а.с.17).

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно дост.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: - протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №794422, №794423від 25.05.2023. В даний протоколах ОСОБА_1 вказав, що вину визнає (а.с. 2, 9);

- протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.05.2023 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2023 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.05.2023 (а.с.11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що свою вину у вчинених правопорушеннях визнає (а.с.5,12).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який згідно відомостей, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення тимчасово не працює, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.36, 40-1, ст.173, ст.ст.268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на р/р UA0006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО