Провадження № 3/369/5336/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 року, близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Вишневе, вул. Машинобудівників, біля буд. №3, вживав алкогольні напої, а саме «Revo» з вмістом алкоголю 8,5%, об`ємом 0,5 л. та віскі в громадському місці, а саме в парку, в результаті чого потрапив до лікарні з алкогольним отруєнням, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №974910 від 13.07.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2023, рапортом про виклик поліції від 10.07.2023, довідкою лікаря від 10.07.2023 згідно якої у ОСОБА_1 алкогольно-наркотичне отруєння, гіпотермія; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.07.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, встановлено вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.