Справа № 493/973/23
Провадження № 3/493/684/23
03 серпня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
- за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
26.06.2023 року о 20 год. в с. Гольма Подільського району Одеської області по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «ІЖ 6114» д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини, де допустив падіння. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а мотоцикл отримав механічні пошкодження.
26.06.2023 року о 20 год. в с. Гольма Подільського району Одеської області по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ 6114» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водію у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», результат тесту 1,37 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9, п. 12.1 Правил дорожнього руху.
В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 124349 від 29.06.2023 року, серії ААД № 124350 від 29.06.2023 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них зазначені всі необхідні дані.
Копією рапорту від 27.06.2023 року № 2263 про реєстрацію повідомлення за фактом отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з мотоцикла.
Результатами тестування на алкоголь № 397, проведеного 27.06.2023 року о 00:12 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» «Alkotest 6810», прилад № «ARBL 0716», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,37 ‰, який містить підпис правопорушника, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеним поліцейським.
Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, який містить підпис правопорушника в графі «З результатами згоден».
Схемою місця ДТП, яка сталася 26.06.2023 року о 20 год. в с. Гольма по вул. Грушевського, на якій зазначено напрямок руху транспортного засобу мотоцикла «ІЖ 6114» д/н НОМЕР_1 , місце його падіння, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, та фото мотоцикла і місця даної ДТП.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 27.06.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 26.06.2023 року приблизно о 20 год. він разом з братом ОСОБА_1 вживали спиртні напої, а саме пиво. Потім ОСОБА_1 попросив у нього мотоцикл «ІЖ 6114» д/н НОМЕР_1 , взявши мотоцикл ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Грушевського, не впорався з керуванням, в результаті чого злетів у кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а мотоцикл отримав механічні пошкодження. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.06.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 26.06.2023 року приблизно о 20 год. він, керуючи мотоциклом «ІЖ Юпітер 5», не впорався з керуванням, в результаті чого отримав тілесні ушкодження.
З оглянутого відеофайлу від 26.06.2023 року з нагрудної портативної бодікамери NC211932, який міститься на оптичному носії інформації СD-R диску, вбачається, що 26.06.2023 року працівники поліції приїхали в медичний заклад, де знаходився ОСОБА_1 , так як останній здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився та добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого позитивний 1,37 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.
Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняєтьс я керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення згідно санкцій ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як згідно довідки ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 посвідчення водія взагалі не отримував.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:
- ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.;
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ