К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2023 року місто Київ

справа № 369/13192/21

апеляційне провадження № 33/824/4065/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Тарановим Станіславом Ігоровичем, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Козак І.А. від 17 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, 26 липня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року змінити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 повістки (повідомлення) про розгляд даної справи про адміністративне правопорушення від суду жодного разу не отримував, в інший спосіб до суду не викликався, оскаржувана постанова прийнята у його відсутність, її копію взагалі не отримував. Скаржник дізнався про наявність оскаржуваного рішення 3 липня 2023 року при перевірці в Єдиному державному реєстрі судових рішень під час надання консультації з правових питань адвокатом Тарановим С.І.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Зі змісту постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

При цьому, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким останній ознайомлений та отримав його копію, і в цьому протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться у Києво-Святошинському районному суді Київської області (а.с.1).

В судове засідання призначене на 17 січня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи, повідомлявся у передбаченому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с.12).

За таких обставин, ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведені вище обставини, самі по собі не свідчать про відсутність можливості у ОСОБА_1 вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, не допустивши тим самим значного пропуску строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання фактично не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Таранову Станіславу Ігоровичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Страву повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов