Справа № 505/2356/23
Провадження № 3/505/2082/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15 червня 2023 року о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 15 червня 2023 року о 13 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 15 червня 2023 року о 16 годині 33 хвилин, перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, стукав в двері, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслав, хоча про його складання був обізнаний. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАВ №882473 від 15 червня 2023 року, серія ВАВ №882474 від 15 червня 2023 року, серія ВАВ №882475 від 15 червня 2023 року, копію реєстрації №3930 від 15 червня 2023 року, №3932 від 15 червня 2023 року, №3933 від 15 червня 2023 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію постанови про терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА №258894 від 14 червня 2023 року.

При обранні адміністративного стягнення, суддя виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому, суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 36 ч. 2, ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська