"17" серпня 2023 р. Справа № 363/4400/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1540/10-36-07-08 від 04.08.2023 року вбачається, що 28 липня 2023 року о 12 год. 00 хв. під час проведення фактичної перевірки бухгалтерії садівничого товариства «Полімер», розташованого с. Ясногородка, Вишгородського району, Київської області, було виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій з боку члена товариства з правом підпису (в.о. голови правління садівничого товариства) ОСОБА_1 , а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, без створення і надання відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 , який відповідно до відомостей протоколу є членом садівничого товариства «Полімер» з правом підпису, а також виконуючим обов`язки правління цього товариства.

У той же час у матеріалах справи відсутні будь-які офіційні документи та докази, на основі яких суд мав би можливість перевірити зазначені відомості та встановити, що ОСОБА_1 дійсно є членом вказаного товариства, має право підпису від імені товариства, а також обіймає посаду виконуючого обов`язки голови правління товариства, має посадові обов`язки щодо проведення розрахункових операцій.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, передбачає наявність спеціального суб`єкта особи, яка проводить розрахункові операції та посадова особа, що відповідно до покладених на неї функціональних обов`язків здійснює контроль за порядком проведення розрахункових операцій або безпосередньо їх проводить. Зазначений висновок підтверджується і характером санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яка передбачає застосування адміністративного стягнення лише по відношенню до двох вищезазначених категорій осіб.

Внаслідок цього відсутність у матеріалах справи документів, що підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є членом садівничого товариства «Полімер», має право підпису, обіймає посаду виконуючого обов`язки голови правління цього товариства позбавляє суд встановити наявність у діях ОСОБА_1 всіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що перешкоджає проведенню судового розгляду.

Тому у процесі доопрацювання матеріалів справи мають бути надані належним чином завірені копії документів та доказів, що за змістом та формою будуть повністю відповідати оригіналам цих документів, з яких буде вбачатися факт входження ОСОБА_1 до складу членів садівничого товариства, наявності права підпису, обіймання посади виконуючого обов`язки голови правління, наявності посадових обов`язків щодо проведення розрахункових операцій та/або здійснення контролю за їх проведенням.

Також судом при перевірці матеріалів справи встановлено, що фактична перевірка проводилася у бухгалтерії садівничого товариства «Полімер» у с. Ясногородка. Однак при цьому у матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують наявність у вказаного товариства такої виробничо-організації структурної одиниці у зазначеному населеному пункті.

Тому у процесі доопрацювання матеріалів справи також мають бути надані документи, що підтверджують належність вказаної бухгалтерії до СТ «Полімер».

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладені недоліки, суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї справи до Головного управління ДПС у Київській області для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас