Справа № 192/1436/23
Провадження № 3/192/577/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2023 року о 09 год. 50 хвил. в смт Солоне керував автомобілем Шевроле Авео, н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1А ПДР. Порушення вчинено повторно протягом року, постановою серії АЕР 6170215 від 14.11.2022 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 447737 від 18.07.2023 зазначено про порушення ОСОБА_1 п. 2.1А ПДР. Порушення вчинено повторно протягом року 14.11.2022 постановою серії АЕР 6170215 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.1А Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі порушення зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною ж 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 447737 від 18.07.2023 обставин щодо повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду надано постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 у справі №201/10171/22 за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом. Зазначена постанова суду набрала законної сили 27.01.2023.

Відсутність в матеріалах справи постанови серії АЕР 6170215 від 14.11.2022 про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовує вчинення 18 липня 2023 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить визначення поняття повторності, однак враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а Кримінальний процесуальний кодекс України містить визначення повторності, при розгляді вказаної справи суд застосовує аналогію права.

Під повторністю у кримінальному праві розуміють вчинення двох або більше злочинів.

Отже, застосовуючи аналогію права, повторністю у справах про адміністративні правопорушення є вчинення двох або більше адміністративних правопорушень (проступків).

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, протягом року, встановлена постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2023, яка набрала чинності 27.01.2023.

Постанова Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2023 є належним, допустимим та достатнім доказом вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.1А ПДР 18.07.2023, як вчиненому повторно протягом року, тому суд кладе її в основу рішення.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП яке виразилось у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю 18 липня 2023 року при керуванні автомобілем Шевроле Авео, н.з. НОМЕР_1 в смт Солоне посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушено вимоги п.2.1А ПДР України.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником автомобілю яким керував ОСОБА_1 згідно протоколу є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1КУпАП за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 та накласти адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова