Справа №731/397/23
Провадження №3/731/194/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , маючого повну середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи учасника бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2023 року серії ААД №471923, 08 червня 2023 року о 20 год. 50 хв. у с. Озеряни, по вул. 40-річчя Перемоги, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroеn С5», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився згідно законодавства у ПЦМЛ або на місця зупинки приладом «Драгер».

У судовому засіданні 03.07.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив щодо обставин викладених у змісті протоколу, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи. Вказав, що напередодні події формування працівниками поліції адміністративних матеріалів алкогольних напоїв він не вживав, тому під час керування транспортним засобом перебував у тверезому стані. Після його зупинки, працівники поліції запропонували пройти освідування, на що він погодився, та повідомляв про намір такого проходження на місці зупинки. Однак, працівники поліції будь-якою пристрою для здійснення перевірки на стан алкогольного сп`яніння йому так і не давали, у подальшому вказали на потребу їхати до лікарні, на що він заперечив. Після чого, працівники поліції з місця події поїхали, а він попрямував додому. Про існування протоколу йому стало відому лише після ознайомлення з матеріалами даної справи, оскільки за його присутності працівники поліції протокол не складали. В судове засідання 17.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано наступні докази по справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №471923, складений 08 червня 2023 року (а.с. 2), що де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- оптичний диск DVD-R, марки «MYMEDIA» (4.7 GB/120min/16Х) (а.с. 4) з відеозаписами, з яких можливо констатувати факт руху транспортного засобом марки Citroеn С5», д.н.з. НОМЕР_2 , перед примусовою зупинкою, за обставин вказаних в протоколі, під керуванням ОСОБА_1 . Також, зафіксовано подія пред`явлення працівником поліції первісної пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки чи в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився, вказавши на намір продуття спеціалізованого пристрою. Однак, можливість здійснення відповідної перевірки на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки працівниками поліції так забезпечена і не була, оскільки будь-які спеціалізовані пристрої ОСОБА_1 не надавалися. У подальшому, на іншому відеозаписі зафіксовано, що працівником поліції повторно пропонується ОСОБА_1 пройти освідування лише в закладі охорони здоров`я, на що останній категорично відмовляється.

Будь-які інші докази матеріали справи не містять. На відповідний запит суду Прилуцьким РВК ГУНП в Чернігівській області було повідомлено, що надати відеозапис з портативних (нагрудних) відеореєстраторів поліцейських щодо події, яка сталася 08 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , не виявляється за можливе, оскільки згідно з наказу МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозаписи, засобів фото і кінозйомки відеозапису» відеозаписи зберігаються 30 днів. (а.с. 16).

Суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази, усні та письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, приходить до наступного висновку.

Суд бере до уваги, що факт керування транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі ОСОБА_1 не заперечувався, а тому вказана подія під сумнів не ставиться.

Проте ОСОБА_1 в обґрунтування своє позиції вказує на порушення працівниками поліції порядку пред`явлення відповідної пропозиції та здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на не забезпечення можливості здійснення ним відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки працівниками поліції за допомогою спеціалізованого технічного пристрою, на що він погодився під відеофіксацію. Адже протягом всієї події вказаних технічний пристрій йому так наданий і не був. Проте у подальшому, проходження освідування пропонувалося лише у закладі охорони здоров`я.

Суд зважає, що порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений положенням ст. 266 КУпАП, зміст якого зокрема визначає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, лише у випадку незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У зв`язку з цим, аналізуючи встановлені судом обставини справи та неявки на виклик суду працівника поліції ОСОБА_2 , який складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, для дачі його особистих пояснень, суд робить висновок про порушення останнім встановленого законом порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було забезпечено можливість пройти відповідне освідування на місця зупинки транспортного засобу, на чому він наполягав.

У зв`язку з цим, обставини вказані у протоколі в частині відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, що у розумінні абз. 5 ст. 266 КУпАП є неприпустимим.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, аналізуючи матеріали справи, суд констатує, що працівник поліції ОСОБА_2 не забезпечив зібрання належних та допустимих доказів на обґрунтування тих обставин, які він же вказав у фабулі складеного ним же протоколу.

Вказане є твердженням порушення встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи.

Згідно практики ЄСПЛ, національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, не повинен ініціювати дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягувати особу до відповідальності, уточнюючи в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення та збирати докази суд не може, адже перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що останній за вказаних обставин у протоколі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З цих підстав, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко