КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/776/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Кролівець О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2022 року в складі судді Хрипун С. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

08.12.2022 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, оскільки вона повідомила працівникам поліції, що вживала спиртні напої, проте після цього вже не керувала транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт керування нею автомобілем. Крім цього, їй ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зазначила, що 30.09.2022 о 18.00 год. вона приїхала додому в с. Святопетрівське. Її чоловік змінив замки у квартирі, вимагав залишити приміщення, погрожував фізичною розправою. Знаходячись у сильному душевному хвилюванні вона сіла перепаркувати автомобіль на інше місце і зачепила інший автомобіль. На той момент, знаходячись у пригніченому психологічно-моральному станів, вона купила в магазині неякісний алкогольний напій, випила, сіла в автомобіль та чекала свою подругу, щоб остання відвезла її до місця її проживання. Після вживання алкоголю вона не керувала транспортним засобом, а лише сиділа в машині та чекала подругу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кононов М. А. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Підтвердила свої письмові пояснення від 30.09.2022, відповідно до яких 26.09.2022 вона припаркувала автомобіль Mazda3, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: с. Святопетрівське, бул. Лесі Українки , б. 18. 30.09.2022, проходячи повз, вона помітила, що з правого переднього боку авто витікає рідина, біля авто перебуває інший автомобіль та невідомий чоловік, що намагається привернути увагу до ситуації. Від чоловіка їй стало відомо, що він особисто бачив, як авто Hyundai здійснило зіткнення з її автомобілем. Коли підійшла до автомобіля Hyundai, то виявила, що водій - жінка спить за кермом і має ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння. Пояснити свої дії не змогла і на контакт не йшла. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер або у медичному закладі, від чого остання відмовилась.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 101865, водій ОСОБА_1 30 вересня 2022 року о 17 год. 20 хв. в с. Святопетрівське вул. Лесі Українки, 18, керувала транспортним засобом Hyundai Tucson, НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Mazda3, державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Обставини, які зазначені в даному протоколі, ОСОБА_1 не заперечує, постанову суду в частині визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, остання не оскаржує.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 101864, водій ОСОБА_1 30 вересня 2022 року о 18 год. 00 хв. в с. Святопетрівське вул. Лесі Українки, 18, керувала транспортним засобом Hyundai Tucson, НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Даному водію було запропоновано пройти огляд на місці події на прилад Драгер 6820, або у медичному закладі у встановленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставину перебування в стані алкогольного сп`яніння під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечує.

Версію ОСОБА_1 про те, що спиртні напої вона вживала вже після того, як вона, перепарковуючи автомобіль, пошкодила інший автомобіль, після чого вже транспортним засобом не керувала, а в машині чекала свою подругу, суд вважає недоведеною та такою, що спрямована на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Про те, що спиртні напої вона вживала вже після ДТП, в процесі бесіди з працівниками поліції та складення протоколу про адміністративне правопорушення остання жодного разу не повідомляла.

Дана версія спростовується показами свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що виїжджаючи 30.09.2022 о 17. 30 год. з парковки він бачив, як попереду нього водій ОСОБА_1 , також виїжджаючи з парковки, не була впевнена в своїх можливостях, не розрахувала габарити і стала перед забором. Щоб виїхати - здала назад, починаючи вивертати праворуч під кутом 45 ?. Виконуючи задній хід, вона зачепила припарковане авто Mazda 3, удар був відчутним, машина зрушила з місця. Під`їжджаючи до перехрестя, він перекрив їй дорогу ліворуч, вийшов з машини, попросив ОСОБА_1 відкрити вікно чи двері, проте вона не відреагувала. Коли відкрила вікно, стояв запах алкоголю. Вона була в стані алкогольного сп`яніння "отключка", не могла навіть слова сказати. Він набрав охорону кварталу. Поки вона прийшла, пройшло 10 хвилин. ОСОБА_1 почала хропіти в машині. Її намагались розбудити. Він підійшов до машини потерпілої, розповів їй про ДТП. Потім вдвох вони підійшли до машини ОСОБА_1 , викликали поліцію. В цей час ОСОБА_1 спала.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 30.09.2022 вона проходила та побачила охоронця, потерпілу та запитала, що сталося. Їй повідомили, що ДТП. Поліція запропонувала бути їй свідком. В її присутності ОСОБА_1 повідомляла працівникам поліції, що вона не перебуває в нетверезому стані. Їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або поїхати в медичний заклад, проте вона відмовилась. Вона відчувала від неї запах алкоголю. На її запитання навіщо в такому стані їздити за кермом у великому кварталі, де бігають діти, остання відповіла, що вона не п`яна. Ніякої подруги, яка б за нею приїхала, не було.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери працівників поліції, є об`єктивним доказом, що спростовує версію ОСОБА_1 про те, що вона вживала алкогольні напої після ДТП. Так на звернення поліцейського : " У вас є ознаки алкогольного сп`яніння", остання надала відповідь: "Я не п`яна", остання також пояснювала " Я не знаю, про що мене питають", " Я згодна, що неправа", " Я заплачу любі штрафи".

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Матеріалами справи, показами свідків, відеозаписом події спростовано доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була водієм, алкогольні напої вживала вже після ДТП, від проходження огляду на стан сп`яніння вона не відмовлялась.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 своїх обов`язків водія не виконала і вимог Правил дорожнього руху не дотрималася.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення з достатньою повнотою досліджені судом першої інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, при розгляді справи суддею першої інстанції не було допущено порушень вимог закону щодо всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г.М.