Справа № 357/6515/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква, справу про адміністративне правопорушення, за протоколом ААД № 075805 від 22 травня 2023 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Дитячій школі мистецтв Узинської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122-4 КУпАП (далі - протокол);

У С Т А Н О В И В:

17 травня 2023 року о 17:01 год. в Київській області, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос, н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце її вчинення, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що ДТП не вчиняв, відтак з місця його вчинення втекти не міг, якби він вчинив ДТП, то залишився би чекати працівників поліції.

Згідно з п. 2.10 а Правил дорожнього руху, У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригод

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що стверджується:

протоколом, де зазначено, що 17 травня 2023 року о 17:01 год. в Київській області, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос, н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце її вчинення, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху;

протоколом, де зазначено, що 17 травня 2023 року о 17:01 год. в Київській області, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос, н.з. НОМЕР_1 , у ході руху заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду транспортний засіб Шкода Фабіа, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , унасілдок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху;

схемою місця ДТП, яка сталася 17 травня 2023 року о 17:01 год. по бул. Олександрійському, 54, м. Біла Церква;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , про те, що 17 травня 2023 року приблизно о 16:50 год. він покинув своє авто Шкода Фабіа, н.з. НОМЕР_2 , повернувши до нього помітив механічні пошкодження переднього бампера, переглянувши відеореєстратор установив, що його авто пошкодив автомобіль Део Ланос, н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 17:01, це все трапилося по бул. Олександрійський, 64, біля спорткомплексу, водій автомобіля втік;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 травня 2023 року, згідно з якими він 17 травня 2023 року був біля спорткомплексу Атлет о 17:00. У ході переїзду з місця на місце, як це свідчить відеореєстратор, фаркопом доторкнувся до машини, яка стояла позаду, він цього дотику не відчув. Стояв на стоянці та чекав на друзів. Приблизно о 17:10 год. не підозрюючи про дотик, він поїхав по своїх справах;

актом огляду транспортного засобу від 22 травня 2023 року, згідно з яким на автомобілі ЗАЗ Ланос, н.з. НОМЕР_1 , зафіксована потертість бруду на фаркопі;

Отже, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути підданий адміністративному стягненню, передбаченому ст. 122-4 КУпАП.

Суддя вважає, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його показання про непричетність до ДТП спростовуються: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , виявленими ушкодженнями на транспортних засобах та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які надані працівнику поліції при складанні протоколу, написані ним власноручно, без будь-якого тиску, про те, що він вчинив вказане у протоколі ДТП.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на обставини та характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працюючий, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 200 х 17 = 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2 684 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 684 х 0,2 = 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 122-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА