Справа № 644/4953/23
Провадження № 3/644/1528/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2023 року о 16 годині 24 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Мохначанська, б. 4 зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину PVP масою 0,1385 грам.

ОСОБА_1 до суду на повторний виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про розгляд справи щодо нього в Орджонікідзевському райсуді м. Харкова, про що свідчать його підписи в протоколі.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина у вчиненому підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 12.04.2023 року, згідно якого біля паркану домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_1 , який добровільно видав працівникам поліції полімерний прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 12.04.2023 року працівниками поліції у нього було виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

- Висновком експерта № СЕ-19/121-23/8945-НЗПРАП від 08.05.2023 року, згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,1796 грам, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP. Маса PVP у складі наданої речовини складає 0,1385 грам.

-Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 31.05.2023 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000173 від 13.04.2023 року, закрито. Копію постанови направлено для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальністьОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :