Провадження № 3/761/2736/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підприємця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2023 № 3422 гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою - АДРЕСА_2 , допустив порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операцій у безготівковій формі з продажу товарів без застосування ПРРО, без створення у паперовій та/або електронній формі фіскальних чеків (продаж 05.01.2023 о 13 год. 04 хв. зовнішнього акумулятора Хіаоmі Redmi Power Bank, продаж 16.01.2023 о 12 год. 35 хв. значка Рісо Мапа України), не надання у паперовій або електронній формі документів, які підтверджують облік та походження товарів, що на момент проведення перевірки знаходились у продажу, чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що зафіксовано в акті фактичної перевірки № 004932.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове засідання шляхом направлення судової повістки за адресою місця мешкання, зазначеною останнім у протоколі, однак до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Так, судовою повісткою від 29.03.2023 ОСОБА_1 викликався у судове засідання, призначене на 04.04.2023, однак така повістка за закінченням терміну зберігання 24.04.2023 повернута до суду. Аналогічна ситуація склалася із судовою повісткою від 13.04.2023 про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 30.05.2023, яка 05.05.2023 повернута до суду у зв`язку із неотриманням її гр. ОСОБА_1 .

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2023 № 3422, акт фактичної перевірки від 19.01.2023 № 004932, інші долучені документи, дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

З викладеного витікає, що у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення будь-які дії, спрямовані на відкриття провадження у справі та її розгляд у силу п. 7 ст. 247 КУпАП виключаються, у зв`язку з цим суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є відкриття провадження у відповідній справі та визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 05.01.2023, протокол складений 07.02.2023 та надійшов у провадження судді лише 24.03.2023, що унеможливило розгляд справи у визначений ст. 38 КУпАП строк.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч