Справа № 515/739/23
Провадження № 3/515/1021/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дукіна С.В., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Відділення поліції №2 Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200700 від 02 травня 2023 року, ОСОБА_1 02 травня 2023 року близько 20:05 по автодорозі С-162405 керував мотоциклом Mustang МТ-125 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дукін С.В. пояснив, що протокол про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки під час складання протоколу працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти тільки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», але не пропонували пройти огляду в медичному закладі. Провадження у справі просив закрити.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200700, датованого 02 травня 2023 року, копією постанови інспектора СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Мартинова П.П. від 02 травня 2023 року на підтвердження причини зупинки транспортного засобу; відеофайлом, збереженим на СД диск, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чн підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає 3 підстави для притягнення до адміністративної відповідальності:

1- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перша підстава за порушення пп. «а» п.2.9 ПДР.

Друга за порушення пп. «г» п.2.9 ПДР.

Третя, за порушення п.2.5 ПДР, яким встановлюють обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Тобто конкретизується саме за відмову пройти медичний огляд.

Також зазначено в ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічно зазначено в п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103: «водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я».

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних;

-лікарем (фельшером) закладу охорони здоров`я.

З аналізу зазначених вище норм, мається два встановлених порядків огляду на стан алкогольного сп`яніння, це:

проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою алкотестера, але такий порядок можливий тільки при наявності на це згоди водія та обов`язковий згоди його з результатами алкотестеру;

у всіх інших випадках огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

З відеозапису, наданому суду на CD диску, вбачається, як ОСОБА_1 зазначивши причину, що згоден з тім що він в стані алкогольного сп`яніння, а далі відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою алкотестера, а в порушення вище зазначених нормативних документів йому не пропонується пройти огляд у закладах охорони здоров`я, і через деякий час звертається до адвоката: поліцейські формально але не запропонували, як того вимагає закон, огляд у закладі охорони здоров`я. Адже він згодився що в стані алкогольного сп`яніння, але в якому, до 0,2 проміле чи більш, поліцейськими не перевірялось.

Перший порядок огляду припускає його завершення встановленням стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів з обов`язковою фіксацією згоди водія з показниками алкотестеру в акті огляду на місці.

Відмова водія від проведення огляду на місці зупинки або не згода з показниками спеціальних технічних засобів, припускає обов`язкове направлення водія до закладу охорони здоров`я, чого працівниками поліції в даному випадку не було дотримано.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, тому що йому після його відмови від огляду на місці зупинки не пропонувався огляд в закладах охорони здоров`я.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин поліцейськими була істотно порушена процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в порушення наведеного порядку водієві не було запропоновано та не забезпечено проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200700 від 02 травня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Зубов О.С.