Справа № 948/1618/23
Номер провадження 3/948/1091/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного спеціаліста, бухгалтера відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарської діяльності виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

09.05.2023 при проведенні відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі за предметом ДК 021:2015:34140000-0: Великовантажні мототранспортні засоби (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro на номером ID: UA-2023-02-06-015290-а), що проведена замовником - виконавчим комітетом Машівської селищної ради, місцезнаходження: вул. Незалежності, 113, смт Машівка Полтавської області, виявлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Перевіркою питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що замовником 15.02.2023 не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 2 Закону № 922, так як в складі тендерної пропозиції відсутній дозвіл на застосування запропонованої підйомної установки (автогідропідйомник автомобільний ТК-ІV-AGP 23), виданий відповідним територіальним управлінням Державної служби України з питань праці (Держпраці), що є порушенням підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня припинення або скасування.

Зазначене правопорушення вчинене ОСОБА_1 , яка розпорядженням селищного голови від 02.02.2021 № 13 визначена уповноваженою особою з публічних закупівель та відповідальною за організацію і проведення процедур закупівлі.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та просила провадження у справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

При цьому пояснила, що Виконавчим комітетом Машівської селищної ради 06 лютого 2023 року оголошено закупівлю автопідйомника гідравлічного на шасі IVECO Daily (або його еквівалента), відповідно до потреб замовника для підйому робітників з інструментами та матеріалами на висоту не менше 22 метрів при проведенні ремонтних, будівельно-монтажних та інших видів робіт на території Машівської селищної територіальної громади. Тендерну пропозицію було подано тільки одним учасником - ТОВ «Торговий дім Техкомплект».

Разом з тендерною пропозицією учасник надав 95 документів, які характеризують його кваліфікаційні критерії, підтверджують відсутність підстав для відмови згідно зі статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», інформують про уповноважених осіб учасника, про статус учасника як платника податків, про право на здійснення підприємницької діяльності, про погодження з проектом договору та інші документи, які містять інформацію, передбачену тендерною документацією. При детальному вивченні документів відзначено точність, послідовність і лаконічність викладу інформації в тендерній пропозиції.

Проте, відповідно до наказу № 22-3 від 26 квітня 2023 року начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Тетяни ВЕЛЬКО розпочався моніторинг вищезазначеної процедури закупівлі.

За результатом проведення моніторингу, на думку перевіряючих, встановлені порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості) і передбачає відповідальність згідно з частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення № 23- 65/2023 від 22.06.2023 року та зі змістом правопорушення, категорично не погоджується із вказаним, з огляду на наступне.

Перевіркою питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що в складі тендерної пропозиції відсутній дозвіл на застосування запропонованої підйомної установки (автогідропідйомника автомобільного TK-IV-AGP 23), виданий відповідним територіальним управлінням Державної служби України з питань праці (Держпраці).

Тобто, в складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі відсутній документ, передбачений пунктом 2.1.5 Додатку 5 тендерної документації з якого слідує, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до товару, що становить предмет процедури закупівлі, встановлених замовником, учасник повинен надати копію дозволу на застосування запропонованої підйомної установки, виданий відповідним територіальним управлінням Державної служби України з питань праці (Держпраці).

Втім, зазначена закупівля проведена відповідно до вимог чинного законодавства України зважаючи на таке.

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ТЕХКОМПЛЕКТ» надано дозвіл за № 2512.18.32 від 29.08.2018, який містить певний перелік автомобільних гідравлічних підйомників.

Відсутність серед перелічених у дозволі автопідйомників конкретної назви запропонованої учасником підйомної установки (автогідропідйомника автомобільного TK-IV-AGP 23) не свідчить про відсутність самого дозволу, передбаченого тендерною документацією. Підтвердженням цього є копія дозволу ВІфобДйшй^ 229 ІД SSi ВІД 0Њ вересня 2015 року, яка надійшла на адресу виконавчого комітету від ТОВ «Торговий дім Техкомплект» 01 травня 2023 року на-запит Замовника.

Згідно роз`янень постачальника, викладених у листі № 51-1 від 01.05.2023 року, дозвіл виробника № 2291.15.32 від 09.09.2015 року містить перелік автомобільних гідравлічних підйомників з підйомними установками типів B-lift 230 pro, В-lift 230 pro Н, які відповідають комерційній назві запропонованого товару. Але назви перелічених автопідйомників також не відповідають точній назві придбаного товару, адже комерційна назва моделі товару від виробників часто відрізняється від назв технічних модифікацій, які перелічуються у дозволах.

Цей факт не свідчить про фальсифікацію документу або його відсутність, адже дозвіл на застосування запропонованої підйомної установки учасник торгів отримав ще у 2015 році.

При цьому дозвіл № 2512.18.32 від 29.08.2018 року є продовженням (доповненою частиною) до дозволу № 2291.15.32 від 09.09.2015 року.

Помилково наданий від учасника дозвіл вказує на «людський Фактор», а не на приховану інформацію чи підтасування фактів, або відсутність такого документу.

Порушення підпункту 2 пункту 41 Особливостей не є свідомим порушенням законодавства про публічні закупівлі, адже таке порушення призводить до персональної відповідальності уповноваженої особи згідно з чинним законодавством України. Розгляд тендерної пропозиції учасника на відповідність технічним вимогам, кваліфікаційним критеріям, визначеним у тендерній документації, відбувався за принципами відкритості та неупередженості.

При детальному вивченні тендерної пропозиції учасника було помилково припущено, що зміст наданої копії відповідає вимогам тендерної документації, адже комерційна назва моделі транспортного засобу не завжди співпадає з назвою її технічної модифікації.

Тобто, допущена ненавмисна помилка, яка виникла в результаті припущення правильності своїх дій. При цьому відсутній намір, умисел щодо здійснення помилки чи нехтування законом.

Очевидно, що ні замовник, ні постачальник не зацікавлені в порушенні чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже такі дії мають досить негативні наслідки для обох сторін.

Суть виявленого порушення жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси, не змінює предмет закупівлі та не може спричинити жодних збитків матеріального чи іншого характеру.

Незначні недоліки в тендерній документації ніяким чином не вплинули на ефективне витрачання коштів місцевого бюджету та конкуренцію при проведенні закупівлі, тим паче що тендерна пропозиція надана лише одним учасником.

В ході проведення моніторингу закупівлі не було встановлено порушень, які мають негативний вплив для бюджету, у висновку не зазначено щодо неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не встановлено обставин що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів.

Також ОСОБА_1 надала копії дозволів ТОВ «ТЕХКОМПЛЕКТ» за 2015 та 2018 роки, та лист директора ТОВ Торговий дім Техкомплект» від 01.05.2023, у якому зазначено, що комерційна назва моделі товару від виробників часто відрізняється від назв технічних модифікацій, які перелічуються у дозволах, тому вони не приділили увагу аналізу змісту наданої копії дозволу № 2512.18.32 від 29.08.2018. В дійсності товариство має 2 дозволи на застосування автомобільних гідравлічних підйомників і при цьому один дозвіл є продовженням (додатком) другого.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксований факт вчинення правопорушення (а.с. 1-2);

-висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 09.05.2023 (а.с. 3-6);

-копією наказу про початок моніторингу процедур закупівель та додатком до нього (а.с. 7-8);

-копією відповіді на запит про надання інформації, відповідно до якого уповноваженою собою з публічних закупівель є ОСОБА_1 (а.с. 13);

-копією розпорядження виконавчого комітету Машівської селищної ради від 02.02.2021 при призначення уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель (а.с. 14);

-копією Положення про уповноважену особу з питань організації та проведення закупівель виконавчого комітету Машівської селищної ради (а.с. 15-17);

-копією протоколу № 9 рішення уповноваженої особи Виконавчого комітету Машівської селищної ради від 15.02.2023 (а.с. 18-19).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати: 1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю; 2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі. У разі якщо переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є об`єднання учасників, копія ліцензії або дозволу надається одним з учасників такого об`єднання учасників.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Водночас, положеннями ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, ураховує малозначну суть вчиненого, приймає до уваги, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що цим правопорушенням збитків нікому не заподіяно, негативних наслідків від скоєного не наступило, тому визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи, що провадження у цій справі підлягає закриттю, а тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик