ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1546/22 Головуючий суддя І інстанції Алтухова О. Ю.
Провадження № 33/818/687/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К. при секретарі Вакула Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постановою встановлено, що 10.12.2022 о 21.57 год. у м. Харкові, пр-т Тракторобудівників, б. 1 Б/2 ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» № 1769 від 10.12.2022 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив судову постанову скасувати, посилаючись на те, що він особисто автомобілем не керував. Вважає, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства. Вказує, що працівники поліції не роз`яснили йому його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, розглянувши справу, на його думку, у спрощеному порядку та без його участі.

Крім того, зазначав, що не отримував будь-яких судових викликів, оскільки є тимчасово переміщеною особою, а тому, по суті своєї апеляційної скарги, просив поновити йому пропущений процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

В судове засідання в суд апеляціцйної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать відомості поштового повідомлення, відповідно до яких він особисто отримав судову повістку про виклик в судове засідання в суд апеляційної інстан3ії на 04.08.2023 року до 12:30 год.

Будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення розгляду його апеляційної скарги, від ОСОБА_1 до канцелярії Харківського апеляційного суду не надходило.

Враховуючи наведене, а також положення ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 без його участі, враховуючи наявні в матеріалах справи доказами, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.9А.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на відомості, як містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення; рапорті працівника поліції; довідці інспектора поліції; висновку лікаря, а також на відомості відеозапису бодікамери працівників поліції.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 1) вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР ОНД № 1769 від 10.12.2022.

Аналізуючи зміст цього протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями протоколу, про що свідчить його власноручний підпис та власноручні письмові пояснення у цьому протоколі. Поряд з цим, ОСОБА_1 отримав копію цього протоколу, про що є його особистий підпис у відповідній графі протоколу.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва для проведення службової перевірки, не звертався до суду в порядку КАСУ на дії працівників поліції, а також не звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції.

Отже, враховуючи відсутність будь яких скарг ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції під час складення ними стосовно нього протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до відомостей висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1769 від 10.12.2022 року (арк.4) вбачається, що ОСОБА_1 10.12.2022 року о 22.25 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис події за участю ОСОБА_1 (арк. 3).

З відомостей цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проти огляд на місці його зупинки з використанням алкотестеру ДРАГЕР та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Після цього, працівники поліції відразу на службовому автомобіля доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, в якому ОСОБА_1 добровільно здав свою сечу та кров для їх дослідження щодо наявності алкоголю. З відеозапису вбачається, що лікар, який здійснював огляд ОСОБА_1 повідомив останньому у присутності працівників поліції після проведення медичних досліджень, що вміст алкоголю у сечі ОСОБА_1 складає 0,27 проміле, а у крові складає 0,48 проміле, що свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим з відеозапису вбачається, що на питання лікаря ОСОБА_1 відповів, що сьогодні, тобто 10.12.2022 року вживав алкогольні напої, а саме коньяк.

Враховуючи відсутність будь-яких скарг ОСОБА_1 щодо дій медичних працівників під час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зазначені у висновку відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що під час коли вони його зупинили, він вибачився та просив, щоб вони його відпустили (0.08.19 хвилина відеозапису).

Враховуючи такі пояснення ОСОБА_1 , які він надавав працівникам поліції під час спілкування з ними після його зупинки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, а твердження останнього про те, що він не керував автомобілем суд апеляційної інстанції розцінює як обраний спосіб захисту для уникнення ним відповідальності та ставиться до них критично.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому до матеріалів справи був долучений відеозапис події за участю ОСОБА_1 , який містить відомості про: зупинку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ; проведення огляду у закладі охорони здоров`я, а тому, враховуючи наявність цього відеозапису, залучення працівниками поліції свідків було необов`язковим.

Між тим, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху України та притягнуто його за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

Між тим, відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

В матеріалах справи міститься фотокопія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (арк. 41) відповідно до відомостей якої ОСОБА_1 має другу групу інвалідності з 29.01.2020 року. Також з цієї довідки поза розумним сумнівом вбачається, що інвалідність встановлена ОСОБА_1 безстроково.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновку та рішення суду першої інстанції про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору, що підлягає виключенню з мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваної постанови, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити, виключивши висновки та рішення суду щодо стягнення судового збору.

В решті постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду С.К. Шабельніков