Справа № 309/2579/23
Провадження № 3/309/819/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , головного інженера Теребле-Ріцької ГЕС ТОВ «Акварерурс-1»,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В ході здійснення підрозділом охорони державної таємниці Управління СБ України в Закарпатській області заходів, спрямованих у відповідності із ст.37 Закону України «Про державну таємницю» на забезпечення контролю за станом охорони державної таємниці в суб`єктах режимно-секретної діяльності регіону, виявлено факт порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці. «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевогосамоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939дск,вчинене головним інженером Теребле-Ріцької ТЕС ТОВ «Акварерурс-1» ОСОБА_1 , який згідно ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41-42, 116 «Порядку N939», відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в підприємстві та контролю за їх додержанням.

У відповідності до ст.21 ЗУ «Про державну таємницю», посадової інструкції головного інженера Теребле-Ріцької ТЕС ТОВ «Акварерурс-1» ОСОБА_1 вживає заходи щодо забезпечення вимог режиму секретності на підприємстві, в т.ч. щодо підготовки документальних матеріалів (заявки) на переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею.Зокрема, на виконання вимог ст.20 ЗУ «Про державну таємницю», п.6 «Порядок №939» під час вивчення матеріалів Теребле-Ріцької ТЕС ТОВ «Акварерурс-1» щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності пов`язаноїдержавноютаємницею, підрозділом охорони державної таємниці СБ України встановлено, що у порушення вимог п.22 «Порядок 939» не дотримано термінів подання до органу СБ України матеріалів щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності пов`язаної, з державною таємницею зазначеному підприємству.Зокрема, 10.05.2023 року в порушення вищезазначених законодавством термінів (перевищено 10 діб) ТОВ «Акварерурс-1» у зв`язку із закінченням строку дії спеціального дозволу ЗА3-2020-22 (термін дії до 1.06.2023 року) подано до органу СБУкраїни заявку на переоформлення вказаного спеціального дозволу (вх.№26/1220дск від 10.05.2023).

У зв`язку із вищезазначеним, вбачається неналежне виконання вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 22, 41, 42, 116 «Порядку939», з боку головного інженера (відповідальний працівник РСО) Теребле-Ріцької ТЕС ТОВ «Акварерурс-1» ОСОБА_1 , в частині переоформленняспеціального дозволу на провадження діяльності пов`язаної, з державноютаємницею зазначеному підприємству.

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за п.6 ч.1 ст.212-2 КУПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву відповідно до якої він повністю визнає свою вину та просить розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція п.6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 29 травня 2023 року,

- посадовою інструкцією головного інженера Теребле-Ріцької ТЕС ТОВ «Акварерурс-1» ОСОБА_1 ;

- наказом №6/1 про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ;

- зобов`язаннями, які взяв на себе ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- посадовою інструкцією №8 головного інженера ТОВ «Акваресурс-1»

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2023року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого п.6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, а саме порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією п.6 частини 1 статті 212-2 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212-2, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 частини 1 статті 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.