Справа № 283/1753/23
Провадження №3/283/893/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, що надішли від Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

за ст.212-2 ч. 1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №16/12/28 про адміністративне правопорушення від 19.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, маючи допуск до державної таємниці за формою 3, наданий розпорядженням УСБУ в Житомирській області від 02.12.2022 №129д та призначена відповідальною особою (відповідно до посадової інструкції від 06.02.2023 № 809/216/01-2023), в порушення вимог п. 219 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 №939, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме:

відповідно до завірених копій графіків розстановки нарядів відділення поліції № 1 Коростенського РУП (книга служби нарядів № 103) за 11.04.2023, 14.04.2023, 17.04.2023, 20.04.2023, 23.04.2023, 29.04.2023, 02.05.2023 та 05.05.2023, де у вказані дні, коли вона заступала на чергування, не здійснювала прийом або здачу режимних приміщень згідно з записом у журналі «здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них» № 7 від 02.05.2022 за формою згідно з додатком 33 режимні приміщення для роботи з матеріальними носіями секретної інформації та каб. № 14 (РСО) з опечатаними вхідними дверима та ключами від кабінету у пеналах (пакетах), опечатаних особистою номерною металевою печаткою не здавала під охорону від одного чергового установи іншому за підписом у цьому журналі щоденно, на святкові та вихідні дні.

ОСОБА_1 , вказаними діями порушила п. 219 Порядку № 939, що створило передумови до витоку секретної інформації.

Вказане порушення було виявлене 12.05.2023 під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у відділенні поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується актом перевірки стану охорони державної таємниці у вказаному відділенні поліції від 08.06.2023 №57/28-877ДСК.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину визнала, обставини, викладені в протоколі підтвердила.

Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами:

витягом із Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (Постанова КМУ №939 18.12.2013);

витягом з наказу № 473о/с від 08.09.2022 про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду;

посадовою інструкцією ОСОБА_1 ;

зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 26.09.2022;

журналом «здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них» № 7 від 02.05.2022 відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області;

книгою служби нарядів № 103 з графіком розстановки нарядів чергувань у відділенні поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП;

висновком про результати службового розслідування за фактами загроз витоку секретної інформації, які виявлені 12.05.2023 комісією УСБУ в Житомирській області у ході перевірки стану охорони державної таємниці відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУ НП на викладені в Акті позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці від 08.06.2023 № 28/877;

визнавальними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. 212-2 ч. 1 п.6, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006829, отримувач коштів: Малин. УК/м. Малин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: О. М. Саланда