Справа № 346/3555/23
Провадження № 3/346/1880/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайоний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

Аргументи Держави Україна, в особі державних інспекторів Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, які склали протоколи полягали у тому, що ОСОБА_1 , як посадова особа, яка за це відповідала, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), орендна плата з юридичних осіб за червень-липень 2022 року, січень-лютий 2023 року та серпень-грудень 2022 року, квітень 2023 року (термін сплати щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця), але він сплатив 30.08.2022, 31.08.2022, 02.02.2023, 30.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, порушивши п. 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що встановлено актами про результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету. Отже, він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 , невідомі. Він отримав SMS-повідомлення із текстом повістки. Також повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом місяця не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження проти нього саме у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, оскільки він одержав SMS-повідомлення.

Оцінка суду.

Пункт 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантує, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП (в контексті складеного і переданого в суд протоколу) є виключно та посадова особа, до службових обов`язків якої, входить подання платіжних доручень. Тож визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, в діянні будь-якої посадової особи, є встановлення кола її службових обов`язків на підставі відповідних доказів.

А в силу положень пункту 1.1. статі 1 Податкового кодексу України саме цей кодифікований закон регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Отже, порядок ведення податкового обліку в Україні, встановлено саме цим кодексом.

За положеннями пункту 61.1. статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. І в силу статті 42 ПК України, податковий контроль здійснюють контролюючі органи, до яких відносяться і податкові органи.

При цьому суд враховує, що згідно з пунктом 62.1.3. статті 62 ПК України зазначений податковий контроль здійснюється шляхом перевірок відповідно до вимог цього Кодексу.

І до таких перевірок, в силу положень пункту 75.1.1. статті 72 ПК України відноситься і камеральна перевірка, якою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента ОСОБА_2 вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

І якщо за результатами такої перевірки податковим органом буде встановлено порушення платником податків встановленого законом порядку ведення податкового обліку, з огляду на положення пункту 86.1. статті 86 ПК України, податковий орган повинен скласти акт.

Отже, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку може встановити тільки податковий орган, за результатами проведення в тому числі й камеральної перевірки, і ці порушення повинні бути відображені в Акті перевірки.

А тут суд враховує те, що йому надано Акт про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємств від 20.06.2023 року, в якому зазначені наступні порушення ПАТ «Імпульс-ІФ» встановленого законом порядку ведення податкового обліку: п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, оскільки ОСОБА_1 , несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), орендна плата з юридичних осіб за червень-липень 2022 року, січень-лютий 2023. Час вчинення правопорушення: 30.08.2022, 31.08.2022, 30.03.2023 та 30.04.2023 (а.с. 2). А також Акт про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємств від 20.06.2023 року, але з іншим номером та Акт від 31.05.2023 року, в яких зазначені наступні порушення ПАТ «Імпульс-ІФ» встановленого законом порядку ведення податкового обліку: п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, оскільки ОСОБА_1 , несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), орендна плата з юридичних осіб за серпень-грудень 2022 року, квітень 2023. Час вчинення правопорушення: 02.02.2023 та 31.05.2023 (а.с.15-20).

І оскільки в період, в якому були допущені вказане порушення порядку ведення податкового обліку, відповідальним за дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку був ОСОБА_1 , суд погоджується із тим, що саме він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність щодо діяння, вчиненого 31.05.2023, а також обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинені ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, не являються особливо тяжкими; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв у минулому аналогічні правопорушення, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 85 до 170 гривень).

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_3 , стягнення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з ОСОБА_3 , слід стягнути ще й 536 гривень 80 копійок у якості судового збору.

Разом з цим, суд відзначає, що положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на протоколи про адміністративне правопорушення, щодо правопорушень, які були вчинені 30.08.2022 року, 31.08.2022 року, 30.03.2023 року, 30.04.2023 року та 02.02.2023, строк накладення стягнення закінчився відповідно 30.11.2022, 31.11.2022, 30.06.2023, 30.07.2023 та 02.05.2023 року.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тож оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо вказаних порушень, закінчились строки накладення стягнення, провадження слід закрити.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні 31 серпня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 Кодексу України, щодо ОСОБА_1 , щодо інших діянь - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору. Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.