КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Константінова К.Е.
Єдиний унікальний номер справи № 757/4124/23-п
Апеляційне провадження № 33/824/3522/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, не встановив, що наявні у матеріалах справи докази, зокрема, відеозапис, не відповідають встановленим законом вимогам. Зазначає, що у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, зупинка автомобіля була безпідставною.

ОСОБА_1 , належно повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Разом з цим, 28 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е.В. подав до суду про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю ОСОБА_1 прибути в засідання у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні. Враховуючи те, що адвокат Філін Е.В., який є представником ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання, жодних причин не зазначив, разом з цим, попереднє засідання по справі, призначене на 13 липня 2023 року, було відкладено за клопотанням адвоката Філіна Е.В. у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні, суд доходить висновку, що причини неявки (повторної) особи, що притягується до відповідальності та її захисника не є поважними, тому відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 11 січня 2023 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 8, керувала автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення, зазначивши, що 11 січня 2023 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 8, керувала автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції. Причиною зупинки слугували брудні номери на автомобілі, хоча вона це заперечує. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала, в автомобілі із нею їхала пасажирка, яка підтвердила, що вживала 0,5 літрів пива. Ознаки алкогольного сп`яніння, вказані працівниками поліції у протоколі, заперечує, обґрунтовуючи тим, що запах алкоголю в автомобілі був саме від пасажирки, а сама ОСОБА_1 алкогольні напої не вживала. Вона не чула, щоб працівники поліції пропонували їй усю процедуру проходження огляду. Підтвердила, що їй пропонували дути у трубку приладу «Драгер», однак вона відмовилась, оскільки на той момент між нею і працівниками поліції вже був конфлікт. Зауважила, що дії працівників поліції вважає незаконними, вони не пропонували їй проїхати до лікаря-нарколога. Підтвердила, що працівники поліції її попередили, що відносно неї буде складено адміністративний протокол, вона на це погодилась, оскільки їй не пояснили наслідки такої відмови.

Аналогічними доводами обґрунтована апеляційна скарга.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд зазначив, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати правила дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 368453 від 11 січня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 січня 2023 року, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Філіна Є.В. судом першої інтонації було переглянуто наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом з місця події, з якого видно:

Відео «368453» від 11.01.2023 (білий диск):

21:47:17 - працівник поліції підходить до автомобіля і пояснює водієві, що перегоріла лампочка ( автомобіль Інфініті, д.н.з. НОМЕР_1 ).

21:48:03 - працівник поліції пояснює, що причиною зупинки транспортного засобу є брудні державні номерні знаки та перегоріла лампочка.

21:48:21 - на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 відповідає, що спиртні напої не вживала. Працівник поліції каже: «Я від вас чую характерний запах алкоголю».

21:48:34 - працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння згідно чинного законодавства. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповіла, що не погоджується , та стверджує, що не вживала спиртні напої ( не вимагає у працівників поліції пояснити їй, в чому буде полягати така процедура).

21:49:00 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що вона може пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», або у лікаря-нарколога, а також вона може як погодитися, так і відмовитися від проходження огляду ( даний фрагмент спростовує позицію захисника Філіна Є.В., стосовно того, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 належним чином процедуру проходження огляду. Спростовує твердження ОСОБА_1 , що їй не пропонували працівники поліції проїхати на огляд до лікаря-нарколога, разом з тим, вона також не зазначає, що їй не чутно або не зрозуміло, що кажуть працівники поліції).

ОСОБА_1 : «я відмовляюсь».

21:49:04 - працівник поліції пояснює, що у такому випадку на неї буде складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 підтверджує, що відмовляється від огляду, коли працівник поліції пояснив, що чує від неї характерний запах алкоголю.

22:12:52 - ОСОБА_1 робить пояснення у протоколі, розписується за тимчасовий дозвіл і за протокол.

22:13:39 - Працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що керувати транспортним засобом їй в подальшому забороняється. ( даний фрагмент спростовує позицію захисника Філіна Є.В. стосовно того, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом).

Відео «368453» від 11.01.2023 (помаранчевий диск) - долучений листом начальника відділу адміністративної практики УПП у м. Києві Ольховською А. Вих. № 12578/41/11/4/2023 від 20.04.2023 на виконання постанови суду від 03.03.2023 про дооформлення матеріалів справи (т. 1 а.с. 25):

21:45:10 - запис подій, безперервний, у повному обсязі із нагрудної відеокамери працівника поліції.

Вказані диски з відеозаписами досліджено також апеляційним судом.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про недопустимість відеозапису, наявного у матеріалах справи, як доказу вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Безпідставними є і твердження апелянта щодо недоведеності факту перебування у стані сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та не потребує доведення факту перебування у стані сп`яніння.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко