ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1603/22 Номер провадження 33/814/1455/23Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гусаренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гусаренка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючого в ФГ «Смаль»,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді Кіт А.С. 09 серпня 2022 року о 22 год. 40 хв. по вул. Центральна в с. Розбишівка Миргородського району Полтавської області, керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою пристрою Драгер 6810 під відео фіксацію на бодікамеру №101481847.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Гусаренко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції безпідставно; протокол про адміністративне правопорушення складений раніше за проведення освідування; ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, за допомогою алкотестера, однак поліцейський безпідставно не направив його для проведення огляду в медзакладі.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_2 та адвокат Гусаренко О.М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою ,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП доведеною, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 007173 від 09.08.2022 , результати тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер, відеозапис.

Разом з тим, з дослідженого в апеляційній інстанції відеозапису бодікамери поліцейського вбачається, що працівники поліції пропонуються особі ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння із застосуванням технічного приладу.

При цьому ні відеозапису, ні з протоколу про адміністративне праовпорушення не вбачається на якій підставі працівники поліції зупинили автомобіль.

Зі слів ОСОБА_2 працівники поліції послались як на причину зупинки автомобіля введення на території України воєнного стану.

Як вбачаєтьтся з матеріалів справи автомобіль був зупинений в 22 год. 40 хв., тобто до 23 год., з якої наставала коменданська година, а тому відповідно до Закону " Про Національну поліцію" працівники поліціїі не мали права зупиняти автомобіль без передбачених цим Законом підстав.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09 серпня 2022 року о 22 год. 40 хв. по вул. Центральна в с. Розбишівка Миргородського району Полтавської області, керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 керував транспортними засобом матеріали не містять, як не містять матеріали провадження і даних про рух даного транспортного засобу.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять даних про керування ОСОБА_2 транспортним засобом колегія суддів вважає, що у працівників поліції не було підстав для проведення стосовно ОСОБА_2 огляду на стан алкольного сп`яніння.

Разом з тим, працівники поліції в порушення вимог чинного законодавства провели огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер 6810 під відео фіксацію на бодікамеру №101481847 ( а.с. 1).

Згідно тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер до протоколу ААБ № 007173 тестування проведено 09.08.2022 року о 22 год. 43 хв. ( а.с. 3). Згідно даних відеозапису, те ж продуття відбулося о 22 год. 43 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено о о 22 год. 40 хв., тобто протокол складено до проведення тестування на стан алкогольного спяніння.

Такі розбіжності в часі проведення тестування і складання протоколу про адмінправопорушення свідчать про формальність підходу до оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженою особою, що є недопустимим, а також об`єктивно ставлять під сумнів правильність роботи алкотестеру ( його технічну справність).

Крім того, з відеозапису, що мається в матеріалах провадження, вбачається, що після проведення тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_2 не погодився з його результатом.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Всупереч зазначеним вимогам ч.3 ст. 266 КУпАП за умови, що ОСОБА_2 не погодився з результатом проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівники поліції зобовязані були провести такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Про те, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя проведено не було і працівниками поліції не пропонувалось провести такий огляд і не було виписано направлення на проведення такого огляду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 007173 від 09.08.2022 року щодо ОСОБА_2 та тестування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 колегія суддів вважає неналежними та недопустимими доказом по даній справі.

Інший доказів по справі не надано.

Згідно Закону, а саме ст. 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду належними та допцустимими доказами.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Полтавського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гусаренка О.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 червня 2023 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати невинуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко