1Справа № 335/4335/23 3/335/1567/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента І-курсу ЗНУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2023 серії ВАВ №255184, 15.04.2023 приблизно о 22 год. 32 хв., громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на блок посту у м. Запоріжжі Арочний міст та зберігав при собі згорток з речовиною сіро-зеленого кольору, фрагмент дерев`яної кришки з нашарування коричневого кольору канабіс, особливо небезпечний наркотичний засіб, масою -0,421 г, та екстракт канабісу масою- 0,036 г.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні06.06.2023 ОСОБА_1 в присутності свого законного представника ОСОБА_2 та захисника адвоката Додонова П.О., вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він 15.04.2023 разом із своїм приятелем повертались додому на таксі. На арочному мосту автомобіль таксі було зупине працівниками поліції, запропоновано вийти з машини та надати для огляду особисті речі, які знаходились в карманах. Всі речі які знаходились в карманах ОСОБА_1 та його приятеля, було передано працівникам поліції. Перевіривши телефон, працівник поліції власноручно почав перевіряти кармани ОСОБА_1 , далі поклавши руки до свого карману, став пояснювати останньому, що в нього дуже втомлені очі. ОСОБА_1 пояснив, що він є студентом першого курсу, багато часу проводить за комп`ютером, крім того, пояснив, що має захворювання та йому необхідно прийняти ліки. Працівник поліції власноручно поліз до ОСОБА_1 в карман, з якого дістав пакунок, а саме купюру номіналом п`ять гривень, які він поклав на автомобіль. Коли пакунок розгорнули, в ньому знаходилась сміття рослинного походження. ОСОБА_1 одразу повідомив працівникам поліції, що це пакунок йому не належить.

ОСОБА_1 пояснив, що працівниками поліції одразу йому було запропоновано підписати пояснення, в яких нібито він перевозив наркотичні засоби, однак останній відмовився від підписання, після чого працівниками поліції було зупинено автомобіль таксі із п`яним пасажиром, яким було запропоновано бути свідками добровільної видачі ОСОБА_1 пакунку. ОСОБА_3 поставили біля автомобіля, сфотографували, а люде відпустили.

Приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 доставили до відділу поліції і не давали можливості повідомили матері де він знаходиться, яка постійно телефонувала на мобільний телефон. Мати ОСОБА_3 законний представник ОСОБА_2 приїхала приблизно у другій годині ночі, дала ОСОБА_3 ліки, і приблизно о п`ятій годині ранку їх відпустили додому.

В судовому засіданні 06.06.2023 захисник Кудінова К.І. просив суд викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судові засідання призначені 03.07.2023 та 04.08.2023 свідки не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

04.08.2023 від захисника ОСОБА_3 адвоката Дадонова П.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши клопотання захисника, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновків на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в охороні конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцненні законності, запобіганні правопорушенням, вихованні громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності закінчився 15.07..2023, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя А.В. Стеценко