КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Шабельнікова А.І. у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Шабельнікова А.І. на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно з постановою судді, 30 квітня 2023 року о 14 год. 27 хв., по вул. Довга у с. Мотижин Макарівської ТГ, Бучанського району, Київської області, поблизу будинку №88, ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом - мопедом з об`ємом двигуна 49,9 см3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкірного покриву обличчя. У порушення п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді Макарівського районного суду Київської області по адміністративній справі від 25 травня 2023 року скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник вважає, що постанова судді ґрунтується на не доведених обставинах та винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконною та необґрунтованою.

Суд, на думку захисника, не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Захисник зазначає, що копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 318865 від 30 квітня 2023 року перебуває в матеріалах кримінального провадження №0001547 від 01 травня 2023 року, яке розслідується Бучанським РУП ГУНП в Київській області.

В апеляції вказано, що не вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є істотним порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП.

Таке порушення, на думку захисника, є процесуальною перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Окрім того, як зазначає апелянт, протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак, на думку апелянта, це є порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол - це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Проте, цих вимог закону, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не дотримано, внаслідок чого, за наявності в матеріалах справи суперечливих доказів, прийшов до помилкового висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, на думку захисника, всі здобуті поліцейськими дані у цій справі є недопустимими доказами в силу правового принципу "плодів зіпсованого дерева".

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в постанові судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №318865 від 30 квітня 2023 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія ОСОБА_1 до лікарні смт. Макарів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він вказував, що напередодні вживав алкогольні напої, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Наведеними у постанові судді районного суду доказами підтверджуються обставини, встановлені судом, згідно з якими 30 квітня 2023 року о 14 год. 27 хв., по вул. Довга у с. Мотижин Макарівської ТГ, Бучанського району, Київської області, поблизу будинку №88, ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом - мопедом з об`ємом двигуна 49,9 см3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду та стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушень, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , збиранні доказів та порушень вимог закону при розгляді справи в суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений уповноваженою на те особою - поліцейським ІСРПП ВП №3 Бучанського РУПГУНП в Київській області капітаном поліції Побошенком В.С. та за своїм змістом протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення на окремому аркуші додані письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин, викладених у протоколі, та інші докази, у тому числі, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки свідки поліцейськими не залучались.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського та протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбуватиметься у суді смт. Макарів.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручним підписом підтвердив отримання ним копії протоколу.

Отже, доводи захисника про те, що в порушення вимогст. 254 КУпАП, ОСОБА_1 не вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами справи.

Посилання захисника на те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 318865 від 30 квітня 2023 року перебуває в матеріалах кримінального провадження №0001547 від 01 травня 2023 року матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, доводи захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення та фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, є безпідставними.

Суддя апеляційного суду, погоджуючись з думкою захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом у справі, у якому викладено фактично звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, водночас, звертає увагу на те, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, відтак суддя районного суду міг послатися на дані протоколу про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у постанові судді районного обґрунтовується не лише даними протоколу про адміністративне правопорушення, а й іншими доказами, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згадані докази узгоджуються між собою та не є суперечливими, як це стверджує в апеляції захисник.

Зібрані поліцейським докази, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, тому немає підстав для визнання їх недопустимими, у тому числі, за принципом "плодів отруйного дерева", викладеного в рішеннях ЄСПЛ.

Позаяк винуватість ОСОБА_1 у постанові судді обґрунтована сукупністю доказів, яким суддя, керуючись вимогами ст. 252 КУпАП, дав відповідну оцінку, то немає підстав вважати, що при розгляді справи були порушені принципи верховенства права, загальних засад правосуддя та не дотримано практики Європейського Суду з прав людини, як це вважає захисник.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 суддя районного суду дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, постанова судді відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, відтак суддя апеляційного суду не убачає підстав для скасування постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шабельнікова А.І. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 370/1088/23

Провадження № 33/824/3049/2023

Головуючий у першій інстанції Тандир О.В.

Доповідач Ковальська В.В.