ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Білої У. М., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 16.05.2023 року о 09.07 год., в м. Чернівці по вул. Смоленській, 1Б, керував т.з. «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alkotester Draqer 7510», результат 0,41 проміле, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що він знаходився на місці водія, однак не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль був припаркований.

Зазначає, що того дня не вживав алкоголь, взагалі не вживає алкоголь оскільки має важку хворобу, при якій забороняється вживання алкогольних напоїв.

ЄУНСС: 726/1155/23 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І.Г.

НП: 33/822/475/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що газоаналізатор «Drager Alcotest 7510», який проводився огляд, є не сертифікованим, а його покази не можуть бути доказами перебування в стані алкогольного сп`яніння, окрім того градуювання приладу не виконувалось майже рік.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про оскаржувану постанову дізнався 16 червня та в десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд двічі за заявою захисника Білої У.М. відкладав розгляд справи через хворобу ОСОБА_1 , про що були надані підтверджуючі документи, станом на 03.08.2023 року документів, що підтверджують поважність причин відсутності ОСОБА_1 не надано, від нього особисто клопотання про відкладення не надходило, тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Білу У.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , з моменту отримання постанови ОСОБА_1 в десятиденний строк подав апеляційну скаргу, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 16.05.2023 року о 09.07 год., в м. Чернівці по вул. Смоленській, 1Б, керував т.з. «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alkotester Draqer 7510», результат 0,41 проміле, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387831 від 16.05.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. У зв`язку із встановленими ознаками було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 0,41‰ (а.с.2).

Вказане підтверджується чеком приладу «Drager Alcotest 7510», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 стані алкогольного сп`яніння - 0,41‰ (а.с.3).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager Alcotest» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 0,41‰, з результатом огляду погодився (а.с.6).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними.

Згідно досліджених відеозаписів ОСОБА_1 неодноразово вказував, що керував транспортним засобом, визнав порушення ПДР України за які його було зупинено, зазначив, що порушив тому що їхав до клієнта, він є таксистом.

На відеозаписах ОСОБА_1 жодного разу не заперечував щодо факту керування транспортним засобом чи щодо порушення ним ПДР України.

Факт керування також додатково підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1001704 від 16.05.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 здійснив рух ліворуч чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.23 «поворот ліворуч заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, вказана постанова складено в той же період часу, що і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Безпідставними є доводи апелянта наведені з приводу того, що алкотестер, яким проводилось освідування не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, з огляду на наступне.

Так, пунктами першим та третім розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів» затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, прилад «Drager Alсotest 7510», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Окрім того, відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Вимогами ч. 1 ст. цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

З роздрукованого результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510» ARND-0022, вбачається, що датою останнього градуювання приладу є 10.06.2022. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 10 червня 2023 року (огляд проводився 16 травня 2023 року), що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alkotest 7510», а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №387831 від 16.05.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.08.2023 року

(дата засвідчення копії)