Справа № 484/3299/22
Провадження № 33/812/394/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: особи, відносно якої було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сікорського М.М.,

захисника особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Дорова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Дорова Андрія Олексійовича - про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2023 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

04 липня 2023 року захисник ОСОБА_3 - адвокат Доров А.О. - звернувся з апеляційною скаргою в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що 09 червня 2023 року він подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2023 року, однак постановою апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційна скарга була повернута, в зв`язку з тим, що вона подана після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови та відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що повний текст постанови було складено 31 травня 2023 року, при ухваленні постанови 23 травня 2023 року в судовому засіданні ні він, ні ОСОБА_2 присутні не були, на адресу ОСОБА_2 постанова також не надходила та про неї представник дізнався лише випадково 07 червня 2023 року через ЄДРСР та цього ж дня звернувся з заявою про отримання її копії.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Сікорський М.М. - подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що ОСОБА_3 не є потерпілою особою відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, так як відповідно до матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_3 є трактористом-машиністом (найманим працівником) у ФГ «Меркурій Б» та імовірно власником транспортного засобу є ФГ «Меркурій Б», а тому ОСОБА_3 не наділений правом на оскарження постанови. За такого просив повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Перевіривши доводи клопотання, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Дорова А.О., який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Сікорського М.М., які просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_3 не є особою, яка має право на апеляційне оскарження даної постанови, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженню.

Положеннями ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

При цьому відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини термін «потерпілий» позначає особу, яка зазнала прямого впливу відповідної дії або бездіяльності (рішення у справах «Ромашов проти України» (Romashov v. Ukraine) та «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine).

В апеляційній скарзі, поданій захисником Сорокіна І.С., апелянт вказував, що внаслідок скоєння ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , який є потерпілим у даній справі відповідно до ст. 269 КУпАП, була завдана майнова шкода, але ці обставини не були встановлені судом першої інстанції під час винесення постанови.

Однак матеріали справи не містять даних про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 було заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Не надано таких відомостей і до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому 27.08.2022 року о 08.40 год. на автодорозі Р-75 "Тимкове-Балта-Первомайськ" ОСОБА_4 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, почав здійснювати обгін на перехресті, де в цей час здійснював маневр "поворот праворуч" водій ОСОБА_3 на тракторі колісному JOHN DEERE8420 номерний знак НОМЕР_2 з дисковою бороною DL 8 Дука-4, допустивши зіткнення з ним. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З пояснень захисника Дорова А.О. вбачається, що власником транспортного засобу трактору колісного JOHN DEERE8420 номерний знак НОМЕР_2 , що отримав пошкодження в результаті ДТП, за кермом якого перебував ОСОБА_3 , є ФГ «Меркурій Б».

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином елементом об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення є спричинення саме майнової шкоди, у зв`язку із чим потерпілим в даному випадку може бути зокрема особа, яка є власником транспортного засобу, якому в результаті ДТП заподіяно шкоду.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить про те, що ОСОБА_3 не відноситься до складу осіб, які вправі оскаржувати постанову судді у справі про адміністративні правопорушення, прийнятої відносно іншої особи.

При цьому посилання захисника Дорова А.О. на те, що ФГ «Меркурій Б» може пред`явити до ОСОБА_3 вимоги про стягнення шкоди внаслідок пошкодження трактору колісного JOHN DEERE8420 в поряду регресу, а тому він має статус потерпілого у даній справі, апеляційний суд вважає безпідставними та пов`язаними із помилковим тлумаченням особою, яка подає апеляційну скаргу, норм законодавства.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди, приходжу до висновку, що останній не наділений процесуальним статусом потерпілого, а тому апеляційна скарга, яка подана його захисником - Доровим А.О., є такою, що подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.

У зв`язку із цим, не має і правових підстав для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, необхідно зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права власника трактор у колісного JOHN DEERE8420, номерний знак НОМЕР_2 , звернутися з апеляційною скаргою на вказану постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2023 року, в порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану захисником - адвокатом Доровим Андрієм Олексійовичем - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць