Справа № 278/3049/23
Провадження №3/278/2423/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2023 року о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 на 5 км.+400м. авто дороги Н-03 Житомир Чернівці в с. Тетерівка, керував транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грабчук О.В. подав клопотання про закриття провадження відносно його підзахисного, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного. В клопотанні зазначив, що у медичному висновку зазначено лише наявність в крові ОСОБА_1 канабіноїдів, проте стану наркотичного сп`яніння не зазначено. Також зазначив, що огляд його підзахисного було проведено поза межами 2 годин з моменту зупинки, як це передбачено інструкцією, а тому вказаний огляд не може вважатися належним доказом по справі.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №392195 від 20 червня 2023 року, висновок №394 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.05.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступного висновку.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Як на основний доказ перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, суду було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.05.2023 року відносно ОСОБА_1 №394. Згідно змісту зазначеного висновку, за результатами медичного огляду у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, в сечі виявлено канабіноїди.

Встановлення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння здійснюється виключно відповідним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де має бути чітко встановлено, що особа перебуває саме у стані відповідного сп`яніння.

Проте в наявних у справі вище зазначених висновку та протоколі факт встановлення наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 під час медичного огляду відсутній, що виключає підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, в даному випадку, за ч. 1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, формальна наявність у сечі ОСОБА_1 слідів наркотичних речовин не може бути безумовним доказом перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №394 від 27.05.2023 року встановлено, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння.

З врахуванням положень ст.ст.251, 252 КУпАП, у зв`язку з вище викладеним, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали не є достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Інна Зубчук