Справа № 645/3126/23
Провадження № 3/645/1269/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягалась до адміністративної відповідальності:

-за ч.2 ст.126 КУпАП постановою інспектора УПП в Харківській області Чепіль В.Ю. від 17.06.2023 р. (серії ЕАР№7182098) до штрафу у розмірі 3400,00 грн.,

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП України на підставі Постанови інспектора УПП в Харківській області Чепіль В.Ю. серії ЕАР№7182098 від 17.06.2023 р. за передачу керування транспортного засобу Opel, днз. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2 , який не мав права керування ТЗ (штраф 3400 грн.). 24.06.2023 р. о 12:15 год., тобто повторно протягом року, ОСОБА_1 на перехресті пр.Льва Ландау з пр. Героїв Харкова в м.Харкові, на порушення п.2.2 ПДР України, передала керування автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який не має права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні притягувана ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала, пояснила суду, що у зв`язку з тим, що вона себе погано відчувала та немала змоги керувати автомобілем, вона передала керування автомобілем своєму чоловікові ОСОБА_3 , їй було відомо, що її чоловік не має права керування транспортними засобами. Раніше вона передавала право керування ОСОБА_2 , який не мав права керування транспортними засобами, але їй про це не було відомо, штраф згідно постанови вона сплатила. Просила суд строго її не наказувати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шилов Ю.П. в судовому засіданні пояснив суду, що у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 загинув син, вона себе погано почуває, тому була вимушена передати автомобіль чоловікові. Просив застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 517485 від 24.06.2023 року, постановою інспектора УПП в Харківській області Чепіль В.Ю від 17.06.2023 р. (серії ЕАР№7182098) за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення, відеозаписом події, наданим УПП в м.Харкові, де зафіксовані обставини правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення притягуваної, захисника, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене особою повторно протягом року.

Щодо заявленого адвокатом Шиловим Ю.П. клопотання про застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Але згідно Примітки до зазначеної статті: положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу, тому клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.В.Ульяніч