overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 337/4199/23 Провадження №3-/337/1650/2023
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2023 м.Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.160 КУпАП - ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Мальованого В.О. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 337/4199/23 (провадження 3/337/1650) за ч.1 ст.160 та № 337/4418/23 ( провадження № 3/337/1739/2023) за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно нього за ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження.
На підставі викладеного,керуючись ст.36 КУпАП , суддя , -
Об"єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 337/4199/23 (провадження 3/337/1650/2023) за ч.1 ст.160 КУпАП та № 337/4418/23 (провадження № 3/337/1739/2023) та об"єднанному провадженню присвоїти номер №337/4199/23 (провадження 3/337/1650/2023) .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Провадження № 3/127/6220/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01 серпня 2023 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Таким чином суд вважає за необхідне зобов`язати працівників Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області доставити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 09.30. год. 29 серпня 2023 року правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати працівників Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області доставити в наступне судове засідання, яке відбудеться 29 серпня 2023 року о 09.30 годині в залі судових засідань №40 Вінницького міського суду Вінницької області:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання постанови суду доручити начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копію постанови суду направити для виконання начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

15.08.2023 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/514/23 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.04.2023 року приблизно о 08 год 00 хв в АДРЕСА_1 погрожував фізичною розправою малолітньому ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Встановлено, що на розгляд справи ОСОБА_1 , будучи повідомленим за місцем проживання вказаним у протоколі в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що правопорушника необхідно піддати приводу в суд.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду справи на 24 серпня 2023 року о 09 год 00 хв.

Виконання приводу доручити Оржицькому сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Суддя: Є.А.Смілянський
Провадження № 3/686/5965/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ФОП, і.п.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023р. о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків зі споживачами, а саме, встановлено факт не видачі розрахункового документа встановленого зразка (цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку: серія та номер), що є обов`язковим реквізитом розрахункового документа (фіскального чека), а саме згідно фіскального чека №4471 від 19.06.2023р. реалізовано одну пляшку «Текіла Sauza Gold» 0,5л по ціні 570 грн. без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) обов`язкового реквізиту фіскального чека при продажі алкогольних напоїв, чим порушила п.2 ст.3 Розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином. В письмових пояснення до протоколу зазначила, що просить справу розглядати у її відсутність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї не надійшло заяв про відкладення розгляду, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3582/10/22-01-07-05 від 11.07.2023 р., актом фактичної перевірки від 11.07.2023р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , яка є не судимою, до адміністративної відповідальності не притягалась, а тому вважаю за можливе накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7173/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка навчається в КПК ПВ ФП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.02.2023 року об 17 год. 10 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, розпивала алкогольні напої в громадському місці.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв в громадському місці.

Разом з тим, беручи до уваги особу, яка згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності за даним видом правопорушення притягується вперше, з огляду також на те, що ОСОБА_1 вину визнає та з нею було проведено профілактичну бесіду, вважаю можливим закрити справу за малозначністю даного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст.22, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 583/3597/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 15 серпня 2023 року №583/3597/23,

УСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15.08.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Однак при винесенні зазначеної постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови суму судового збору помилково зазначено 496,20 грн замість 536,80 грн.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-IX розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становить 2684 грн. Тому підлягає сплаті судовий збір в розмірі 536,80 грн.

За таких обставин, враховуючи, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 15 серпня 2023 року №583/3597/23 (3/583/1500/23), а саме в резолютивній частині постанови розмір судового збору зазначити «536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.)» замість помилково зазначеного «496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3265/23
Провадження № 3/723/4015/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Сторожиннць) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2023 року о 15 год. 02 хв. по вул. Кобилянська, 1 ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 раптово вибіг на проїжджу частину дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом, внаслідок чого був госпіталізований до Сторожинецької районної лікарні з діагнозом забій м`яких частин голови та забій м`яких тканин обличчя та суглобів, чим порушила вимоги ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину не визнала, так як не залишала дитину без догляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 року ВАВ №183013, письмовим поясненням.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно дост.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідност.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним. Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимогст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, тому можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст.22, 184, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП в зв`язку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/29/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - для вирішення питання про виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року до суду надійшло подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області для вирішення питання про виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Зі змісту подання вбачається, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2022 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, від виконання яких ОСОБА_1 ухиляється, на неодноразові виклики до відділу пробації не з`являється.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Також до суду не з`явився представник органу пробації.

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, органом пробації у поданні не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, орган пробації просить вирішити суд.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області є необґрунтованим та у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300-304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого інспектора Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2021 року відносно ОСОБА_2 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 404/5955/23
Номер провадження 3/404/2174/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ), проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2023 року серії №000904, ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі , а саме реалізація товарів ( дизельне паливо) у кількості 185,6 л., які не обліковані у встановленому порядку ( не надано під час проведення перевірки документів, яні підтверджують облік товарів), чим порушив пункт 12 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторі розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання призначене на 15.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2023 року (а.с.1), актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв (а.с. 2-3), наказом (а.с.4), листами направлення на перевірку (а.с.5,6), бухгалтерською довідкою про залишки пального на акцизному складі (а.с.7), таблицею розрахунку (а.с.8). Наведені докази узгоджуються між собою, є належними, достовірними та допустимими.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки він як особа, яка здійснює розрахункову операцію, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 155-1, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко