Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4119/23
Провадження № 3/332/2329/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 512055 від 11.07.2023 року встановлено, що 11.07.2023 року о 07-23 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Морфлотській, буд. 52а в м. Запоріжжі перед початком руху не переконався в безпечності, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «Окко». Внаслідок ДТП заправна колонка отримала механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 047455 від 11.07.2023 року встановлено, що 11.07.2023 року о 07-23 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Морфлотській, буд. 52а в м. Запоріжжі перед початком руху не переконався в безпечності, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «Окко». ОСОБА_1 ставши учасником ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі. Щодо залишення ним місця ДТП заперечував, суду пояснив, що 11.07.2023 року приблизно о 07-20 годині він приїхав на АЗС «Окко» з метою заправити свій автомобіль бензином вставив у бензобак заправний пістолет АЗС «Окко», проте, заправши автомобіль через неуважність забув витягти заправний пістолет АЗС «Окко» з бензобаку і почав рух свого автомобіля, проїхавши декілька метрів, почув звук, який лунав з його машини, у зв`язку із чим зупинив свій автомобіль, а коли вийшов із машини, то побачив заправний пістолет у бензобаку свого автомобіля і в той же час, ОСОБА_1 попрямував до торгівельної зали заправки «Окко» з метою вирішити питання з адміністрацією АЗС щодо пошкодженого ним заправного пістолету. При спілкуванні із співробітником АЗС ОСОБА_1 повідомив співробітника про те, що він пошкодив заправний пістолет також зауважив, йому наразі необхідно терміново їхати у своїх справах , але через годину він повернеться на заправку для вирішення питання щодо майнової шкоди завданої ним АЗС «Окко». В умовний час ОСОБА_1 повернувся на заправку, проте співробітника, який з ним спілкувався годину тому, не було на робочому місці, через закінчення його зміни. До ОСОБА_1 вийшов інший співробітник АЗС, який повідомив, про те, що заправний пістолет коштує 3700 гривень, а отже ці кошти які необхідно сплатити ОСОБА_1 на користь АЗС. ОСОБА_1 запевнив співробітника, що до 16-00 години цього дня він знайде кошти у розмірі 3700 гривень, також залишив свій номер телефону співробітнику для звязку. Проте, приблизно через 10 хвилин після від`їзду від АЗС ОСОБА_1 надійшов дзвінок від УПП в Запорізькій області ДПП з вимогою приїхати на АЗС «Окко». ОСОБА_1 в той же час повернувся на АЗС «Окко» і в цей же час приїхала патрульна поліція.

Разом із цим, заперечення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи на якому зафіксовано також пояснення ОСОБА_1 про те, що він не залишав місце пригоди, навпаки, повернувся на АЗС «Окко» з метою вирішення питання щодо пошкодження заправного пістолета.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 512055 від 11.07.2023 року;

-схемою ДТП;

-фотоматеріалами;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, судом враховано обставини події, а саме те, що після виявлення ОСОБА_1 у бензобаку свого автомобіля заправного пістолета він самостійно повернувся до торгівельної зали заправки «ОККО» та повідомив співробітника про те, що він пошкодив заправний пістолет і бажає вирішити питання з адміністрацією АЗС щодо пошкодженого ним заправного пістолету, що свідчить про відсутність умислу ОСОБА_1 залишати місце пригоди, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.. 33, 40 -1, 122-4, 124,268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесятим неоподатковуваних мінімумів доходів - 850 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко