Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2004/23
Провадження №: 3/332/1251/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023, о 14 годин 27 хвилин м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Теплична 1-в водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAF XF95.430, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом SСHMITZ 801, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився під час безперервної відео фіксації на б/к 470920, 470341, 474047. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення ТЗ припаркованим без порушення ПДР. Про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч .2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просив закрити провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що інспектор дійшов висновку щодо позбавлення відносно нього права керування транспортними засобами у зв`язку із виявленням у базі даних складеного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, вважає, що повторність в його діях відсутня, адже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2023 постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року ще не набрала законної сили. Крім того, до матеріалів справи не долучено направлення на проведення огляду водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп`яніння, що відповідно свідчить про відсутність підстав вважати, що він відмовився від проходження відповідного огляду.

Суд, перевіривши письмові заперечення та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності ч. 2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт керування транспортним засобом 10.04.2023 року, приблизно о 14 годині 27 хвилин, ОСОБА_1 не спростовує.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 посилався на відсутність направлення на проведення огляду водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп`яніння. Разом з тим, таке направлення міститься у матеріалах справ про притягнення до адміністративної відповідальності, де були зазначені виявлені уповноваженою особою патрульної служби ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду - відмова від проходження огляду (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 047703. Даний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП України.

Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі зафіксована на відеозаписі, зафіксованому на боді камеру.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу відсутності повторності суддя не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Так, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що на момент винесення протоколу про адміністративне правопорушення був складений, коли ще не набрала законної сили постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року.

Між тим, це хибне твердження, адже частина друга ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тоді як лише частино третьою передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року вбачається, що 05.03.2023 о 16 годині 00 хвилин, в Дніпропетровській області Дніпровському районі, смт. Слобожанське ,вул. Нижньодніпровська, буд. 11, водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAF XF95.430, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом SСHMITZ 801, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу DRAGER 7510, проба позитивна 2,33 проміле.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 047703, а саме 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 вважається особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 31.03.2023 року, про що була складена постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року.

Дана постанова була оскаржена та на момент розгляду даної справи набрала законної сили, адже постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023 року постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 року була залишена без змін.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Конфіскація транспортного засобу, яка передбачена санкцією частиною 3 статті 130 КУпАП, не може бути застосована, оскільки транспортний засібDAF XF95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно реєстраційної картки ТЗ, належить ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ретинська