КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 369/4853/23 Номер провадження 33/824/3827/2023. Категорія: ст. 124 КУпАП України. Головуючий у суді першої інстанції - Омельченко М.М. Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю особи щодо якої винесена постанова - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Мельниченка М.С.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Конопата М.І.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Мельниченка М.С. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 144851 від 28.03.2023 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у порушенні учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

28.03.2023 о 07.45 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , по вул. Соборній, 10а в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Sorento», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Мельниченко М.С., який діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною, необґрунтованою та притягнення підзахисного до відповідальності за ст. 124 КУпАП України - безпідставним, просить: скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року у справі № 369/4853/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат Мельниченко М.С., вважаючи висновки судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП помилковими, необґрунтованими наявними в матеріалах справи доказами й такими, що не відповідають фактичним обставинам ДТП та свідчать про безпідставне визнання його підзахисного винуватим за ст.124 КУпАП. Також апелянт зважає на те, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 діяв із дотриманням вимог п. 13.1 ПДР України, тобто застосував екстрене гальмування у зв`язку з не обранням безпечної дистанції до іншого автомобіля, який рухався попереду. Вказаний маневр неможливо було попередити через раптовість та обмежену оглядовість.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній скарзі адвоката Мельниченко М.С.; вислухавши пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції адвоката Мельниченко М.С.; ОСОБА_1., який підтримав апеляційну скаргу свого адвоката; потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Конопата М.І, які заперечували про задоволення апеляційної скарги й просили залишити її без задоволення, а постанову судді місцевого суду - без змін; вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши та оцінивши доводи скарги, викладені скаржницею, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Винуватість у порушенні водієм ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну та всебічну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, який, керуючи - автомобілем марки «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, При наближенні до пішохідного переходу почав випередження автомобілів, які рухались у двох смугах, та коли автомобіль ОСОБА_2 «Kia Sorento», д/н НОМЕР_2 , загальмував перед пішохідним переходом та зупинився, відбулось зіткнення.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням п.13.1 ПДР України та виникненням даної ДТП і наслідками, що за її результатами настали.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за статтею 124 КУпАП України - є правильною.

Доводи апеляційної скарги адвоката Мельниченко М.С., що водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації будь-яких вимог ПДР України не порушував, а дана ДТП сталася внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_2 , з чим не погодився в постанові й суддя місцевого суду, суд апеляційної інстанції також уважає такими, що є надуманими та неспроможними, оскільки такі не ґрунтуються на зібраних в справі доказах, а, навпаки, суперечать їм.

Отже, вимоги апеляційної скарги адвоката Мельниченко М.С. про скасування постанови судді місцевого суду та закриття щодо ОСОБА_1 провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає - безпідставними.

Таким чином при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 7, 8, 9, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП України та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, а також - достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

При цьому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею місцевого суду накладене в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2023 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Мельниченка М.С.- залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н