П О С Т А Н О В А

щодо заяви про відвід

Справа № 348/1669/23

Провадження № 3-зв/348/3/23

08 серпня 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солодовнікова Р.С. у справі №348/1669/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила:

08.08.2023 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Солодовнікова Р.С. у справі №348/1669/23, оскільки суддя ставить запитання не по суті справи і у заявника немає довіри до цього судді.

У ході розгляду питання щодо відводу судді заявник вказала на такі обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді: суддя здійснив судовий виклик її зятя у судове засідання, незважаючи на те, що у нього на утриманні є 2 неповнолітніх дітей, яких немає на кого залишити; у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення судове засідання було відкладено, а заявник не має змоги приїхати знову до суду, оскільки хворіє; у неї є клопотання про допит свідків і заявник не впевнена чи суддя допитає свідків у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

Перевіривши доводи заявника, вважаю, що заява про відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На розгляді у судді Солодовнікова Р.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо зятя заявника. Відповідно до вимог процесуального закону участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи є обов`язковою. На виконання норм закону суддя здійснив виклик у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Заявниця зазначила, що клопотань про відкладення судового розгляду з зазначенням поважних причин неявки у судове засідання не було подано. Розгляд справи здійснюється суддею без невиправданої затримки та необгрунтованого затягування. Також заявник зазначила, що не заявляла клопотання про виклик та допит свідків, а сама лише невпевненість заявника щодо результатів розгляду її клопотання не може слугувати підставою для відводу судді.

Отже, виходячи з вищенаведеного, заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки зазначені заявником обставини не можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді. Суддя при розгляді справи діяв в межах, визначених процесуальним законом.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солодовнікова Р.С. у справі №348/1669/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.