Справа № 944/3678/23
Провадження №3/944/2632/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає у військовому містечку «Базове», військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ),

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 17.05.2023 серії НОМЕР_1 № 98, 11.05.2023 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 призваний під час мобілізації солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військового містечка „БАЗОВЕ" військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 близько 18 години 15 хвилин в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.З ст.172-20 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, а справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що 11.05.2023 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки спритні напої не вживає. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що він знаходився у стані алкогольного сп`ягніння.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Диспозицією ч. 3 ст.172-20 КУпАП передбачено, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Зокрема, за частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, додані до протоколу матеріали не містять будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 11.05.2023 о 18:15 год. перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, за що він згідно протоколу притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 894 від 11.05.2023 вказано, що ОСОБА_1 неправильно дихав при проходженні тесту на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою драгера, від подальшого обстеження за допомогою драгера відмовився.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, будь-які належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 7 глави 3 розділу VIII Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 № 515 (далі - Інструкція), у разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

Водночас, згідно з п. 7 глави 3 розділу VIII Інструкції, обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння виникає лише у тієї особи, яка має ознаки алкогольного сп`яніння.

У протоколі про військове адміністративне правопорушення не зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також його дій ухилення від огляду, а відтак суд не може самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення в цій частині.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виключає обов`язок цієї особи щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Колтун