П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Каракопа Федорівського району Кустанайської області, є громадянином України, має середню освіту, пенсіонер, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

29 травня 2023 року близько 20:00 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , на порушення вимог частин 2, 4 пункту 1 частини 5, пункту 3 частини 7 статті 9 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", якими передбачено, що правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування, супроводжувати домашню тварину може особа, яка досягла 14-річного віку, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, дозволяється утримувати домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї, утримував свого собаку без намордника у вільному вигулі на території, що не є добре огородженою, внаслідок чого собака вибіг на вулицю Пушкарьова та біля будинку № 43 вкусив за праве плече та потиличну ділянку голови малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяно шкоди її здоров`ю.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу, призначений 23.06.2023, 06.07.2023 та 03.08.2023, не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 , де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді (а. с. 2), відомостями відстежень Укрпошта щодо направлення повісток ОСОБА_1 на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу проживання та поштового відправлення з повісткою про виклик до суду, що повернулось до суду не врученим (а. с. 15-19), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 20, 21).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин порушення правил тримання належного йому собаки (а. с. 11);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 874453 від 05.06.2023, в якому викладено обставини правопорушення та міститься пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про згоду з обставинами викладеними в протоколі (а. с. 2);

- даними довідки про результати розгляду звернення від БШД (ІТС "ІП НПУ" № 3181 від 29.05.2023) (а. с. 6);

- даними рапорту чергового ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 29.05.2023 щодо надходження повідомлення зі змістом "Покусала собака" (а. с. 7);

- відомостями довідки Зміївської ЦРЛ від 29.05.2023 щодо наявності у малолітньої ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (а. с. 8);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її матері ОСОБА_3 , щодо обставин, за яких малолітню ОСОБА_2 вкусив собака, чим дитині спричинені тілесні ушкодження (а. с. 9, 10).

Оцінивши докази по справі, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини, за що передбачено відповідальність за частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, з конфіскацією тварини, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020603, одержувач Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл./МТГ Зміїв/ 21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією собаки.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко