Справа № 629/3473/23
Номер провадження 3/629/1056/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1,124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №011523 від 22.06.2023, 21.06.2023 о 20-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вул.Севастопольська, 2/4, м.Лозова, Харківської області, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічний справний стан транспортного засобу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого відпало ліве переднє колесо, чим порушив п.2.3(а,б) ПДР України, в результаті ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №011524 від 22.06.2023, 21.06.2023 о 22-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вул.Севастопольська, 2, м.Лозова, Харківської області, вживав алкоголь, а саме горілку 250 грамів, після дорожньо-транспортної пригоди, за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10.є ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 21.06.2023 о 20-00 год. під час руху, із родиною, на автомобілі ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Севастопольська, 2, м.Лозова, Харківської області, на лівому передньому колесі зламалася шарова і відвалилося колесо, у зв`язку з чим автомобіль зупинився і рухатися на ньому не було можливості. Даний автомобіль вони вирішили не залишати без догляду і залишилися у ньому до ранку. Після чого він сходив до магазину, випив 250 грамів горілки і залишався у зупиненому автомобілі. 22.06.2023 о 03-00 год. даний автомобіль був виявлений працівниками поліції, яким він повідомив про дану подію і що він не керує даним транспортним засобом, а лише знаходиться у ньому, бо не хоче залишати без нагляду. Однак останні, не зважаючи на вказані обставини, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та повідомив, що не бачить у цьому сенсу, оскільки він не вчиняв ДТП, не керує транспортним засобом і випив 250 грамів горілки. Після чого працівники поліції склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ст.130 ч.4 КУпАП і вилучили посвідчення водія. Просив закрити провадження у справах, на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати справи №629/3472/23, №629/3473/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4,124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №629/3473/23.

Суд, дослідивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом. Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

За диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

З аналізу зазначених норм права та обставин події, яка мала місце 21.06.2023 о 20-00 год., суд приходить до висновку, що дійсно під час руху ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вул.Севастопольська, 2, м.Лозова, Харківської області, на автомобілі відпало ліве переднє колесо, у зв`язку з чим автомобіль зупинився і не рухався, разом з тим, настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не наступило, що не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , тобто діями правопорушника суспільним відносинам в сфері власності жодних збитків не заподіяно, внаслідок чого в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона даного складу правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За змістом п.2.10.є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тобто будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, з урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за ст.124 та ст.130 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,130 ч.4 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст.24,124,130 ч.4,247,284 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати справи №629/3472/23, №629/3473/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,130 ч.4 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №629/3473/23.

Провадження в справі №629/3473/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124,130 ч.4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО