ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа 542/1162/23

Провадження 3/542/378/23

02 серпня 2023 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ФОП « ОСОБА_2 »,

за частиною 1 статті 156 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КпАП України.

У протоколі про адмінстративне правопорушення вказано, що 10.07.2023 о 18:05 год в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж пластикової пляшки горілки об`ємом 0,5 без марки акцизу громадянці ОСОБА_3 чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала телефонограму про розгляд адміністративного матеріалу без її участі, вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. При цьому, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статтей 38, 277 КУпАП.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 137892 від 10.07.2023 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими вона 10.07.2023 о 18:30 год перебувала у с. Руденківка біля залізничного вокзалу по вул. Миру де у приміщенні магазину «Мрія» купила пластикову пляшку, наповнену горілкою, об`ємом 0,5 л без марок акцизу за 70,00 грн, розрахувавшись вийшла з магазину по дорозі її зупинили працівники поліції, в ході перевірки вона добровільно видала вищезазначену пляшку горілки (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 ., згідно з якими вона є власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , є фізичною особою підприємцем, по трудовому договору у неї працює продавцем ОСОБА_1 , яка 10.07.2023 здійснила продаж горілки об`ємом 0,5 л в пластиковій пляшкі без марок акцизу, зазначила, що дана горілка продається за її вказівкою, усі наявні документи надала працівникам поліції, після чого було вилучено 77 бутилок продукції (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно з якими 10.07.2023 він був залучений працівниками поліції у якості понятого та в його присутності було вилучено 78 пластикових пляшок з горілкою об`ємом 0,5 л у магазині «Мрія» за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно з якими він 10.07.2023 був залучений працівниками поліції у якості понятого та в його присутності було вилучено 78 пластикових пляшок з горілкою об`ємом 0,5 л у магазині «Мрія» за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 9), актом вилучення горілки без марок акцизу ( а.с.10), квитанцією про прийняття вилученого майна № 2383 (а.с. 11).

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, 40-1, 164, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 3 картонні коробки із вмістом двадцяти пластикових пляшок горілки об`ємом 0,5 л без марки акцизу, 1 картонну коробку із вмістом сімнадцяти пластикових пляшок горілки об`ємом 0,5 л без марки акцизу, полімерний пакет із вмістом однієї пляшки горіки горілки об`ємом 0,5 л без марки акцизу, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ,конфіскувати у власність держави.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.