Справа № 505/1068/23
Провадження № 3/505/1259/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2023 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання Марченко Н.Б.

прокурора Бургарт О.В.

особи, відносно якої складено адмінпротоколи ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , уродженку с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в. о. начальника Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини,

-за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

-за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває 12 протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою суду від 12 червня 2023 року вищезазначені 12 матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП- об`єднані в одне провадження згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 57 від 18 жовтня 2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 420-к від 26 жовтня 2021 року , згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 7 від 20 січня 2021 року про встановлення надбавки за складність та напруженість, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 18-к від 10 лютого 2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка у розмірі 50 % від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника Подільської районної державної лікарні І ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 83 від 15 грудня 2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 500-к від 16 грудня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 82 від 15 грудня 2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 499-к від 16 грудня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 68 від 19 листопада 2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 453-к від 23 листопада 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 53 від 17 вересня 2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 388- к від 23 вересня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 7 від 20 січня 2022 року про встановлення надбавки за складність та напруженість, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу №18 від 10 лютого 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка у розмірі 50 % від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 83 від 15 грудня 2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 500-к від 16 грудня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 82 від 15 грудня 2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 499-к від 16 грудня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді в.о начальника Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 68 від 19 листопада 2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 453-к від 23 листопада 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 57 від 18 жовтня 2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 420- к від 26 жовтня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. начальника Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 53 від 17 вересня 2021 року про надання їй премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу № 388-к від 23 вересня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 сплачено премію у розмірі 100 % від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні 12 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визнала та зазначила, що не мала на меті порушення законодавства щодо протидії корупції, а вчинила порушення через необізнаність з відповідними вимогами законодавства.

У судовому засіданні прокурор Бургарт О.В. просила долучити до матеріалів висновок прокурора щодо наявності в діях особи події та складу адміністративного правопорушення. Вказала про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом »інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи .представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь- який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналіз термінів потенційний інтерес та реальний інтерес, які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до положень затверджених наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 1242 від 28 грудня 2017 року, Подільська районна лікарня ветеринарної медицини є державною установою ветеринарної медицини, ще підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області і належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 234-к від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 призначено в.о. начальника Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 11 серпня 2020 року.

Відповідно до положення про Подільську районну державну лікарню ветеринарної медицини та посадової інструкції, до функціональних обов`язків ОСОБА_1 , як в.о. начальника Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини відноситься: керівництво діяльністю лікарні та її структурних підрозділів, призначення та звільнення з посад працівників, розпорядження коштами лікарні, контролю за виконанням покладених завдань, та інше.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як в.о. начальника Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до положення та посадової інструкції, вона наділена адміністративно-господарськими та організаційно- розпорядчими функціями (обов`язками).

Таким чином, згідно п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посада в.о. начальника Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на посадову та службову особу інших державних органів, який вона зобов`язана виконувати, в тому числі вимоги зазначені у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 , як в о. начальника Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до положень, ОСОБА_1 наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками).

Датою виявлення адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколів за участю особи ОСОБА_1 , а саме 17 березня 2023 року.

Юридичними наслідками в даному випадку є вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 .

Вчинення ОСОБА_1 вище вказаних діянь (дій), передбачених ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколами: 782/2023, 778/23, 779/2023, 780/2023, 781/2023, 783/2023, 784/2023, 785/2023, 786/2023, 787/2023, 788/2023, 789/2023 від 17 березня 2023 року, копією особової карти платників податків ОСОБА_1 , копією наказу №18-к від 10 лютого 2022 року, копією наказу №453-к від 23 листопада 2021 року, копією наказу №499-к від 16 грудня 2021 року, копією наказу №500-к від 16 грудня 2021 року, копією наказу №420-к від 26 жовтня 2021 року, копією наказу №388-к від 23 вересня 2021 року, копією наказу №420-к від 26 жовтня 2021 року, копією наказу №18-к від 10 лютого 2021 року, копією наказу №500-к від 16 грудня 2021 року, копією наказу №499-к від 16 грудня 2021 року, копією наказу №453-к від 23 листопада 2021 року, копією наказу №388-к від 23 вересня 2021 року, копією довідки ОСОБА_1 за вих № 10 від 20 січня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією наказу №234-к від 10 серпня 2020 року, копією наказу №26-к від 10 серпня 2020 року, копією посадової інструкції провідного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_1 затвердженої начальником Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 від 04 липня 2019 року, копією положення про Подільську районну державну лікарню ветеринарної медицини затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 28 грудня 2017 року, копією колективного договору на 2021-2023 роки схваленого загальними зборами трудового колективу Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини Протокол від 18 січня 2021 року №1, додатками №1-№4 переліку професій та посад працівників, зайнятих на роботах із шкідливими умовами праці, яким проводиться доплата за шкідливими умовами праці, копією положення про порядок преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, заробітна плата яких розраховується на основі єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів, а також усними поясненнями наданими в судовому засіданні під час судового розгляду.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доказана.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 , ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах розміру передбаченого санкцією за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про^ адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська