Справа 362/315/23
Провадження 3/362/296/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, староста с. Рословичі Феодосівської громади, жителька АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП.

встановив:

12.12.2022 о 09:40 год. у с. Іванковичі Обухівського району Київської області по вул. ЖК Маєток водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Spase Star, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустила зіткнення з автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зустрічною смугою для руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Воропай Р.М. (діє на підставі договору № 25/01-а від 25.01.2023 та ордеру серія АІ № 1348134 від 07.02.2023) заперечили факт вини ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення. Пояснили, що того дня ОСОБА_1 рухалась в с. Іванковичі в напрямку в напрямку с. Хотів зі швидкістю близько 30-40 км/год., на дорозі була ожеледиця, дорожньої розмітки було не видно, жодних правил дорожнього руху не порушувала. Наближаючись до заокруглення дороги, ОСОБА_1 зменшила швидкість руху автомобіля до 5-10 км/год., входила у заокруглення і рухалася у своїй смузі для руху на відстані близько 1,5 метрів від правого краю і помітила, як їй на зустріч рухався Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_2 , зі значно вищою швидкістю для руху. Коли розминалися, на уклоні дороги, то ОСОБА_1 відчула удар у передню ліву частину автомобіля, після чого передню частину її автомобіля розвернуло вліво, а задню вправо. Вважають, що причиною цієї ДТП стало порушення водієм Jeep Compass ПДР України, зокрема її виїзд на зустрічну смугу для руху, по якій рухалась ОСОБА_1 на своєму автомобілі. Просили закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила твердження ОСОБА_1 та її представника. Пояснила суду, що того дня вона на своєму автомобілі Jeep Compass їхала у справах у напрямку котеджного містечка «Маєток». Дорожнє покриття було вологим і вкритим ожеледицею з частковим налипанням снігу. Під`їжджаючи до повороту з її сторони на підйом дороги, який є різким та має достатньо невеликий радіус, помітила автомобіль Mitsubishi Spase Star, який рухався їй на зустріч згори на заокругленні дороги на достатньо великій швидкості для описаних погодних умов і несподівано виїхав на смугу руху, по якій вона рухалася на своєму автомобілі. Вона, ОСОБА_2 , намагалася уникнути зіткнення, вивернула кермо вправо, намагаючись прийняти максимально вправо, однак це не допомогло. У її автомобілі розкрились подушки безпеки, а транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , розвернуло майже перпендикулярно дорозі, він залишився стояти передньою частиною на її, ОСОБА_2 , смузі для руху. У автомобілі ОСОБА_1 нікого не було, під час зіткнення автомобілів очевидці події були відсутні, а згодом за викликом ОСОБА_1 на місце пригоди прибули її знайомі чи родичі. Вказала, що поліцейські, які прибули за викликом на місце ДТП, оцінили дорожню обстановку, встановили всі обставини пригоди і дійшли вірного висновку хто саме був винуватцем ДТП.

Представник ОСОБА_2 підтримав її позицію і вказав, що слідова інформація чітко вказує, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі для руху ОСОБА_2 .

За клопотанням сторони захисту у судове засідання викликались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та працівники поліції, які оформляли даний протокол і додатки до нього.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скерували на адресу суду письмові пояснення по справі, за якими вважають, що подія сталась через поганий стан дорожнього покриття: його обледеніння та наявність снігу. Саме через це учасники дорожнього руху були обмежені у визначення меж смуг для руху.

Працівник поліції, який складав даний протокол, будучи належним чином повідомлені, до суду не прибув, причини неявки суду невідомі.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняла на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

П. 12.1 Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водію під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому п. 12.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до фактичних відомостей, викладених у протоколі серії ААД № 102350 від 12.12.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, а саме, що вона не вибрала безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустила зіткнення з автомобілем, який рухався зустрічною смугою для руху.

Ці фактичні дані, зафіксовані уповноваженою на те особою у протоколі про адміністративне правопорушення на місці зіткнення транспортних засобів, повністю узгоджуються з схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2022, яка підписана усіма учасниками пригоди без зауважень. Так, з цього письмового доказу вбачається, що ділянка дороги має загальну ширину 5,65 м., тобто ширина смуги в кожному напрямку становить близько 2,83 м. Уламки транспортних засобів (позначка 3 ) зображені на проїзній частині біля лівої передньої частини автомобіля Mitsubishi Spase Star, який розміщений фактично перпендикулярно вказаній автодорозі, тобто на відстані довжини даного автомобіля (що становить не менше 4 м.) від правого краю проїзної частини відносно його руху.

З фотоілюстрацій місця ДТП, що надані суду учасниками справи, видно слідові інформацію: ділянки осипу пластику і ґрунту, сліди юзу автомобілів, а також їх розташування.

На думку суду, усі вище перелічені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одного і вказують на те, що зіткнення вищезазначених автомобілів відбулося на проїзній частині автодороги, по якій здійснювала рух ОСОБА_2 .

Наведене повністю узгоджується з висновками експерта № СЕ-19/111-23/14533-ІТ від 16.06.2023, де у п. 1 зазначено, що зіткнення автомобіля Mitsubishi Spase Star, д.н.з. НОМЕР_1 із автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_2 відбулось на проїзній частині в районі розташування ділянки осипу пластику і ґрунту, яка розташована біля переднього лівого кута автомобіля Mitsubishi Spase Star, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто на частині автодороги, яка призначена для руху в бік котеджного містечка «Маєток», тобто на смузі руху ОСОБА_2 .

Щодо зауважень представника ОСОБА_1 щодо того, що експерт у своєму висновку вказує про передній правий кут автомобіля Mitsubishi Spase Star, д.н.з. НОМЕР_1 , що не відповідає дійсності, то, на думку суду, це описка, бо саме передній лівий кут цього автомобіля було пошкоджено, ним відбулося контактування з автомобілем іншого учасника ДТП, на що вказували і учасники справи і це видно з фотоілюстрацій місця ДТП.

Також суд бере до уваги, що у вищезазначеному висновку експерта (п. 8) констатовано що в діях водія автомобіля Mitsubishi Spase Star, д.н.з. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також у цьому висновку експерта, у його описовій частині, зазначено про технічну неспроможність виїзду автомобіля Jeep Compass на смугу руху автомобіля Mitsubishi Spase Star.

Отже, зважаючи на вищезазначене, твердження ОСОБА_1 та її представника є непереконливими, а тому клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення відхиляється.

Разом з тим, оцінюючи твердження ОСОБА_1 та її представника, що пригода сталась через складні погодні умови (ожеледиця) та неналежне утримання дорожнього покриття відповідними службами, то суд зауважує на те, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати передбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад ожеледиця, інші складні погодні умови або повалене дерево), так і виду людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася. Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Виходячи з цих міркувань, суд вважає, що наявність ожеледиці на покритті проїзної частини, несприятливих погодних умов, зобов`язувало водія ОСОБА_1 враховувати вказану дорожню обстановку та вживати заходи щодо безпечності дорожнього руху.

Критично оцінює суд і письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони очевидцями зіткнення автомобілів не були, прибули на місце пригоди за викликом ОСОБА_1 , яка є старостою с. Рословичі Федосіївської громади, а ОСОБА_3 працює у виконкомі Федосіївської сільської ради. Крім того їх письмові пояснення містять ряд суперечностей, зокрема щодо місця слідів осипу продуктів зіткнення.

Отже, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона, як водій, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Так, з матеріалів справи убачається, що вказане правопорушення ОСОБА_1 скоїла 12.12.2022, тоді як справа після проведення експертизи на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла 12.07.2023, тобто поза межами накладення адміністративного стягнення.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко