Справа 362/3649/23
Провадження 3/362/1920/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Володимирівка Володарського району Київської області, військовослужбовець НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

Суд установив, що Володарський районний суд Київської області постановою від 29 серпня 2022 року, з-поміж іншого, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області постановою від 06 грудня 2022 року, з-поміж іншого, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу; за правилами частини 3 статті 30 КУпАП приєднав до призначеного ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за даною постановою, невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного постановою Володарського районного суду Київської області від 29 серпня 2022 року.

06 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою поліцейського відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУПН в Київській області серії БАД № 718328.

До того ж, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області постановою 10 лютого 2023 року, з-поміж іншого, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 тисячі гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Незважаючи на викладене, 04 червня 2023 року о 13:50 в м. Василькові по вул. Декабристів водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадетт, номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проведено у КНП ВМР «Васильківська БЛІЛ». Правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, 04 червня 2023 року о 13:50 в м. Василькові по вул. Декабристів водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадетт, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинивши аналогічне порушення протягом року. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 04 червня 2023 року серії ААД № 335683 та від 04 червня 2023 року серії ААД № 335684, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, висновком лікаря КНП ВМР «Васильківська БЛІЛ» від 04 червня 2023 року, витягом адмінпрактики, диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) та іншими матеріалами справи.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 2.9А, 2.1А ПДР України та наявний склад інкримінованих адміністративних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду в порядку частини 2 статті 36 КУпАП.

Отже, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за частиною 3 статті 130 КУпАП як за найбільш серйозне правопорушення.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого, а також беручи до уваги, що попередньо накладені на нього стягнення не досягли визначеної статтею 23 КУпАП мети, суд уважає, що до останньому слід призначити стягнення за частиною 3 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб. Водночас, оскільки за змістом матеріалів справи про адміністративне правопорушення транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі, а в матеріалах справи відсутня інформація про наявність у нього у приватній власності транспортних засобів, з огляду на що додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не може бути застосовано.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП розглядати в одному провадженні.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, і накласти на нього стягнення за частиною 3 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович