Справа № 372/2659/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Ждана В.В.

представника потерпілого Лагодіна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2023 року о 16.10 год. на А/Д Н-01 35 км. ОСОБА_1 керуючи т/з Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїться, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину в ДТП визнав повністю та пояснив, що виїхав з вул. Піщана в с. Нові Безрадичі на а/д Н-01 Київ-Знамянка та почав здійснювати маневр ліворуч із крайньої правої смуги у ліву, щоб здійснити розворот в напрямку м. Київ. В цей час по лівій смузі їхав т/з Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , який він не побачив. В результаті чого не переконався в безпечності свого маневру, чим створив перешкоду т/з Toyota та допустив зіткнення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 03.06.2023 року о 16.10 год. він керуючи т/з Mitsubishi виїхав з вул.Піщана с.Нові Безрадичі на автодорогу Н-01. Під час здійснення розвороту в бік м.Києва сталося зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser під керуванням ОСОБА_2 , який рухався із перевищенням швидкості. Заперечує, що виконував маневр перестроювання. Вказує, що виконував саме маневр розвороту, тому працівник поліції при складенні протоколу не вірно зазначив порушений ОСОБА_1 пункт ПДР 10.3.. Просив закрити відносно нього провадження по справі.

В судовому засіданні інспектор ВРПП Обухівського РУП Точилкін М.І зазначив, що ним 03.06.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п.10.3 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Відносно іншого учасника ДТП протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки в його діях не було порушення пунктів ПДР. З пояснень учасників на місці пригоди, розташування т/з вбачається, що ОСОБА_1 виконував саме маневр розвороту.

Допитаний в судовому засіданні щодо обставин ДТП інспектор ВРПП Обухівського РУП Мартинов В.К. пояснив, що він разом з ОСОБА_3 знаходились на чергувані та виїзджали на місце пригоди. Він оформляв схему ДТП. Під час оформлення було встановлено, що ОСОБА_4 виїхав з с.Нові Безрадичі на автодорогу Н-01 та виконував маневр перестроювання для здійснення розвороту в бік м.Києва, не побачив автомобіль який рухався в попутному напрямку у смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився з його письмових пояснень вбачається, що 03.03.2023 року близько 16.10 він рухався по автодорозі Київ-Знамянка на автомобілі Toyota Land Cruiser Prado, під`їжджаючи до перехрестя в с. Нові Безрадичі на вул. Піщану побачив, як автомобіль Mitsubishi, виїхавши з вул. Піщана почав здійснювати перестроювання з крайньої правої у ліву смугу по якій він їхав, щоб здійснити розворот, але водій Mitsubishi не переконався, що це буде безпечно в результаті чого сталося ДТП, після якого його автомобіль злетів у відбійник.

Вислухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази і вирішивши заявлені клопотання, суд вважає, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 03.06.2023 та в матеріалах до нього дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_6 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , зокрема, схемою місця ДТП, що додана до протоколу, у якій відображені місце зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів, поясненнями потерпілого, наданими відразу після події, а також іншими доказами з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме через порушення ПДР, які допустив водій автомобіля з Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Що стосується доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, що він здійснював саме розворот, а не перестроювання в зв`язку з чим його дії працівниками поліції кваліфіковані не вірно то вони доказово не обгрунтовані і суд з ними не погоджується.

Так, згідно ПДР України перестроювання це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Розворот - зміна напрямку руху на 180°, в протилежний бік, а також місце, де цей маневр відбувається.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , який вину не визнав, зібраними матеріалами справи у сукупності, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, зокрема поясненнями потерпілого, свідків, письмовими доказами, що долучені до матеріалів справи, підтверждується порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР, що потягло за собою настання ДТП. Вказане порушення підтверджується також схемою ДТП, з якою погодились і його учасники, позначеного на ній місця зіткнення, розташування тз. Таким чином, суд не може взяти до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо кваліфікації його дій, оскільки вони не спростовують ті фактичні дані, які містяться в матеріалах та доводять винуватість вказаної особи у вчиненні ДТП.

Висновок експерта за результатами проведення дослідження обставин та механізму ДТП в справі №372/2659/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_7 від 26.06.2023 року №019-06 (Д)/23 складений судовим експертом в галузі автотехніки та транспортної трасології ОСОБА_8 суд не бере до уваги, оскільки вказаний висновок ґрунтується на вихідних даних наданих лише водієм ОСОБА_1 , експертом не досліджувалися пояснення водія ОСОБА_9 , матеріали судової справи експерту не надавались, що є важливим для об"єктивності висновку.

Частиною 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік, ставлення до скоєного, ступінь його вини, суд приходить до висновку про доцільність накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян вісімсот п`ятдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 серпня 2023 року.

Суддя Проць Т.В.