Справа 362/2172/23
Провадження 3/362/1250/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформацію щодо місця роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП.

встановив:

27 березня 2023 року о 17:10 на 71 км автодороги «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда діо без номерного знаку перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора Drager 6810 Alcotest ARAM0045, результат огляду становить 0,38 проміле, чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко В.П. заперечив вину свого підзахисного, просив закрити провадження у справі з посиланням на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, були відсутні свідки, що вбачаються з відеозапису, що ставить під сумнів об`єктивність винесення протоколу; крім того стан алкогольного сп`яніння був відсутній, але вимоги працівників поліції він виконував без будь-яких заперечень; під тиском відібрання на штрафмайдачник моторолера його змусили в протоколі написати фразу «вчора пив», яка не відповідає дійсності. Матеріали справ не містить інформації щодо розміщення в умовах збройної агресії станом на 27 березня 2033 року в автодорозі М-05 санкціонованого блокпосту та відповідно здійснення на ньому працівниками поліції, як превентивних заходів, так і заходів примусу в межах наданої компетенції; уважає, що ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права. Із відеозапису вбачається що жоден із працівників поліції не роз`яснив права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності; протокол про адміністративне правопорушення складено в 17:25 годин, водночас направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння видане 27 березня 2023 року в 17:13, вже з посилання на визначений протокол про адміністративне правопорушення; в матеріалах справи відсутній акт тимчасового затримання транспортного засобу; в матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовляється їхати в найближчий медичний заклад, також працівник поліції не запитав, чи згоден ОСОБА_1 із результатами; матеріали справи не містять безперервного відео з місця події.

Однак, винність ОСОБА_1 , повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою результатів тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, розписка, рапорт працівника поліції, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100, що був досліджений у судовому засіданні.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - пункту 2.9-а, цих Правил.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП.

Формальні неузгодженості, на які посилається захисник, жодним чином не спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та не дають підстав для висновку про грубе порушення процедури оформлення адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Пocтaнoвa нaбирaє зaкoннoї cили пicля зaкiнчення cтрoку пoдaння aпеляцiйнoї cкaрги та мoже бути ocкaрженa ocoбoю, яку притягнутo дo aдмiнicтрaтивнoї вiдпoвiдaльнocтi, її зaкoнним предcтaвникoм, зaхиcникoм, пoтерпiлим, йoгo предcтaвникoм прoтягoм деcяти днiв з дня її винеcення дo Київcькoгo aпеляцiйнoгo cуду через Вacилькiвcький мicькрaйoнний cуд Київcькoї oблacтi.

Суддя О.В. Попович