П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2023 о 22 год. 03 хв. у м.Ужгород, просп.Свободи, 51 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду в лікаря-нарколога відмовився о 22 год. 08 хв.у м.Ужгород, просп.Свободи, 51.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Правом на участь у судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не скористався, про причини неможливості явки у засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень на адміністративні матеріали не подавав.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки гр. ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу ч.3 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Таким чином, склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП полягає у (1)керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, (2)передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, (3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за умови, що відповідну особу двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке керування, передачу керування особі, яка перебуває в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції чи за відмову пройти відповідний огляд.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Із протоколу серії ААД №410621 від 08.06.2023 вбачається, що правопорушник гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується матеріалами відеофіксації, наявної в матеріалах справи.

Таким чином, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне серії ААБ №410621 від 08.06.2023, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

При цьому суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2022 по справі №308/4695/22 у зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Крім цього, гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2023 по справі №308/17420/22 у зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особою, яка керує транспортним засобом та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з довідкою т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпаській області ДПП Стегура М.В. не є власником транспортного засобу.

Згідно з довідкою т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпаській області ДПП Стегура М.В. посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність місця роботи і доходу, відсутність відомостей про сплату раніше накладених на ОСОБА_1 штрафів, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, продовження вчинення правопорушень, відсутність належних висновків правопорушником, що свідчить про стійкість протиправної поведінки останнього та його небажання виправитись, суддя доходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо належності ОСОБА_1 транспортного засобу, який є у його приватній власності, то суддя не має достатніх підстав застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять діб) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять років) без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко