Справа №576/1500/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/816/607/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Дейниченко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Вернигора В.М. розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 03 травня 2023 року о 19 год. 45 хв. в м. Глухів, по вул. Терещенків, він керував автомобілем ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що з оскаржуваною постановою погодитися не може, оскільки висновки судді суду першої інстанції щодо доведеності його винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та належним чином не вмотивовані.

Так, апелянт вказує, що за змістом висновку КНП «Глухівська міська лікарня» від 03 травня 2023 року станом на 20 год. 20 хв. 03 травня 2023 року, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Направлений на огляд він був о 20 год. 20 хв. і у акті, на підставі якого складено вказаний висновок також зазначено час 20 год. 20 хв. Вказане свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння він взагалі не проходив і у стані алкогольного сп`яніння не перебував, і у даному випадку мали місце порушення вимог Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року №1376, ст. ст. 256, 266 КУпАП, у зв`язку з чим вказаний висновок лікаря вважаються недійсними.

З врахуванням зазначеного, посилаючись на національне законодавство та на практику ЄСПЛ, апелянт вважає, що доказів, які б «поза розумним сумнівом « доводили його винуватість у матеріалах справи відсутні, а усі сумніви щодо його винуватості повинні тлумачитися на його користь цієї особи.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Вернигору В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, було встановлено суддею з врахуванням зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №166885 від 03 травня 2023 року, відповідно до якого останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №175 від 03 травня 2023 року та відеозапису, який долучено працівниками поліції до протоколу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і сумніву щодо належності та допустимості у апеляційного суду не викликають.

При цьому, з метою перевірки обґрунтованості доводів апеляційної скарги, апеляційним судом, також, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, було проглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис, на якому зафіксовано обставини, які стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням, як було встановлено, ОСОБА_1 , за те, що він був не пристебнутий ременем безпеки, під час спілкування з останнім, у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані сп`яніння, що стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер.

Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, з посиланням на те, що завчасно не довіряє показнику, який буде отриманий у результаті застосування саме того приладу, який наявний у поліцейських. Враховуючи таку позицію ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився.

Як вбачається з висновку лікаря-нарколога КНП «Глухівська міська лікарня» №175 від 03 травня 2023 року, точний час огляду ОСОБА_1 вказано 20 год. 20 хв., за результатом якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, обставин, які б вказували на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог вищезазначених Інструкцій чи закону, про що він вказує в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено і такі його доводи є безпідставними та необґрунтованими з врахуванням, також, і того, що в матеріалах справи відсутнє як направлення останнього на огляд, так і акт, на підставі якого лікар склав вищезазначений висновок.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що як дата, так і час проведення огляду в акті і у висновку мають бути однаковими, різниця полягає лише в тому, що а акті, з заповненням кожного його пункту, зазначається більш детальна інформація проведеного відносно особи огляду на стан сп`яніння, за результатом якого лікар складає висновок про перебування, чи не перебування її у стані сп`яніння.

Також, апеляційний суд звертає увагу і на те, що підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, який було складено працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП з посиланням на висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 під час керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, останній у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», вказав лише на те, що не порушував ПДР та що вживав спиртні напої напередодні і не зазначив, що огляд його у лікарні на стан сп`яніння був проведений з порушенням, а висновок, складений лікарем наркологом є необ`єктивним чи сумнівним.

При цьому, на спростування встановленого лікарем факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи доказів не містять і апеляційному суду такі докази, також, надані не були.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, «поза розумним сумнівом», а обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу вказаного правопорушення, про що просить останній в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.