ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 Справа №607/14418/23

Провадження №3/607/5881/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши в залі суду в місті Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502606 від 28 липня 2023 року, 18 липня 2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Meriva», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, чим, на думку особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП не з`явився, хоча про час та дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, а тому із врахуванням вимог статті 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502606 від 28 липня 2023 року; довідку слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Регалюка М.В. про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №20658 від 18 липня 2023 року; електронний рапорт інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Іваник Д.В. від 18 липня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18 липня 2023 року; довідку КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР №415 від 19 липня 2023 року щодо результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю; висновок лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №256 від 18 липня 2023 року; протокол огляду місця ДТП з долученими до нього план-схемою та таблицею ілюстрацій; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №218836 від 28 липня 2023 року.

Втім, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, оскільки не містять належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в даній справі.

Так, виходячи із диспозиції статті 122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, жодних даних як про складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так і копії такого протоколу, матеріали справи не містять, тобто доказів наявності факту дорожньо-транспортної пригоди суду не надано.

Натомість, до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №218836 від 28 липня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР України та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП, однак вказаний документ, на переконання суду, не свідчить про факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, так як не підтверджує порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, а тому й дій, за які, в розумінні диспозиції ст.122-4 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за цим законом, оскільки відсутні достовірні дані та докази, що поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та проводились заходи щодо встановлення (розшуку) цього учасника ДТП та (або) розшуку його транспортного засобу, його дії були направлені на приховання факту такої пригоди або обставин скоєння ДТП.

Таким чином, сукупність зазначених обставин свідчить про відсутність самого факту ДТП та умислу ОСОБА_1 на залишення місця події, відтак у його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того, при розгляді справи суд враховує, що згідно з вимогами ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому із врахуванням того, що факт правопорушення відповідно до протоколу зафіксовано працівниками поліції 18 липня 2023 року, та з огляду на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено також 18 липня 2023 року, що підтверджується письмовими поясненнями останнього від 18 липня 2023 року, суд приходить до переконання про складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502606 від 28 липня 2023 року з грубими порушеннями строків, передбачених вимогами статті 254 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін