ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1650/23 Справа № 216/3882/21 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривні, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року встановлено, що 21 червня 2021 року, о 15 год. 25 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Петра Калнишевського, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Делта», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. За даним фактом 21.06.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №130961, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2021 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він пропущений з поважних причин не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що потягло порушення його права на захист. Просить оскаржену постанову суду відносно нього скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, що хоча в протоколі про адміністративне правопорушення і зазначені його анкетні дані, проте співробітниками патрульної поліції було складено протокол відносно іншої особи, яка назвалась його ім`ям. Звертає увагу суду, що на відеозаписі зображений його знайомий ОСОБА_2 , 1997 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що ніяких викликів до суду він не отримував, оскільки за адресою, вказаною у повістках, він не проживає з 2015 року та був знятий з реєстраційного обліку у 2015 році. Звертає увагу, що судом було порушено його право на захист.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року, визнавши поважними причини його пропуску, та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою підлягає задоволенню, апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 13 вересня 2021 року без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції 14 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду в суді першої інстанції за місцем його реєстрації або проживання, а також отримання ним копії оскаржуваної постанови, з урахуванням вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП встановлено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

З оскаржуваної постанови встановлено, що судовий розгляд справи в суді 1-ї інстанції проводився без участі ОСОБА_1 і суд вважав, що останній у визначеному законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи.

Проте з такими висновками суду неможна погодитися. Суд, у відповідності з вимогами ст. 7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст. 268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Однак суддя районного суду, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказаних вимог не дотримався, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд 1-ї інстанції безпідставно послався на неявку ОСОБА_3 , вважаючи його належно повідомленим, що підтверджується і матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130961 від 21.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що розгляд в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області даного протоколу було призначено на 13 липня 2021 року об 11-00 годин (а.с.1). Проте, справу було розглянуто 13 вересня 2021 року, а підтвердження про вручення або не вручення повістки суду на 13 вересня 2021 року (а.с. 9) в матеріалах справи відсутнє.

Отже, матеріали справи не містять даних про належний виклик в судове засідання та отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду. Наведене свідчить, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була належним чином, у спосіб визначений діючим законодавством, повідомлена про день та час розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв`язку із чим постанову місцевого суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 21 червня 2021 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді річний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин