Справа № 206/3027/23
Провадження № 3/206/1556/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

01.08.2023року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий Синельниківським МРВ від 15.05.2007 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №265560 від 20.06.2023: 20.06.2023 о 15 год. 57 хв. в м.Дніпро, по вул. Святогірська, буд. 10, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. У встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на підтвердження міститься його підпис в протоколі. Будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .. Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол Серії ААД №265560 від 20.06.2023, а також додатки до нього: рапорт поліції взводу №2 роти №3 батальону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП; диск, на якому міститься відеозапис зазначених в протоколі подій від 20.06.2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яке було видано ОСОБА_1 ; карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якоїОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10.09.2019 року; Довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, капітана поліції Гудінової О.,відповідно до якої зазначено, що згідно бази даних НАІС МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи, що у встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, правопорушення вчинено двічі протягом року, прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника,ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 та ч.2 КУпАП, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, ОСОБА_1 скоїв однорідне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану,що є обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до п.2 п.5 ч.1 ст.35 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в порядку ст.34 КУпАП, судом не встановлені.

Оцінюючи все вище викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримувавта без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.2, 283, 284, 294, 308 ч.2 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки табез оплатного вилучення транспортного засобу,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко