Справа № 466/8227/22
Провадження № 3/466/29/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області 22 листопада 2011 року,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст.268 КУпАП-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - 07 жовтня 2022 року о 00 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Липинського, 71 В, керував транспортним засобом «Honda Insight», д.н.з. НОМЕР_3 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що підтверджується Висновком №002526 від 07.10.2022. Такими діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в обгрунтування письмових заяв, покликається на те, що з жодним протоколом, складеним на нього за ст. 130 КУпАП він не погоджується, адже ніколи не був під впливом лікарських засобів та не вживав наркотиків. Вказує, що поліція порушила вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не склали письмового направлення на огляд, де обов`язково мали вказати медичний заклад, ПІП водія, симптоми, тощо. Також зазначає, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом, навіть після позитивних швидких тестів. Вважає, що висновок, який був зроблений на основі «швидких тестів», є упередженим та не враховує того, що сліди виписаних йому препаратів «Корвалолу» і «Корвалменту» виводяться з організму людини на протязі 45 днів. Стверджує, що здав усі аналізи, які підтверджують відсутність будь-яких психотропних та наркотичних речовин в медичному закладі по вул. Коциловського, 30. А також в даній заяві просить: призначити проведення судово-токсикологічної експертизи його біо-матеріалу (сечі) у незалежній медичній лабораторії чи використати інші швидкі тести; забов`язати поліцію відшкодувати йому моральні та матеріальні збитки у сумі 30000 грн (тридцять тисяч гривень); закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного.

ОСОБА_1 в суд на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Ним неодноразово скеровувалися клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 05 травня, 06 та 29 червня 2023 року.

Згідно клопотання, одержаним Шевченківським районним судом м. Львова 06.06.2023 за вх. №14131, ОСОБА_1 мав намір укласти договір з адвокатом, однак станом на 21.07.2023 в матеріалах справи відсутні документи щодо представлення адвокатом інтересів ОСОБА_1 .

Через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Львова 10 липня 2023 (вх.№17165) від ОСОБА_1 в черговий раз надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд розцінює такі клопотання правопорушника, як зловживання своїм правом з метою затягнути вирішення справи до закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи її представника за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи встановлені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що неприбуття ОСОБА_1 у судові засідання спрямовані на уникнення відповідальності та затягування розгляду справи, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутності.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Згідно п. 12 зазначеної Інструкції - У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З оглянутого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з «Honda Insight», д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили про причину зупинки, роз`яснили права та запропонували пройти огляд у лікаря нарколога щодо визначення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, на що правопорушник добровільно погодився.

З висновку КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002526 від 07.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду «перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (а.с.3).

Суд вважає необґрунтованими твердження правопорушника про недостовірність та упередженість висновку, оскільки в даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Враховуючи наявність в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був складений в законному порядку, суд вважає безпідставними вимоги ОСОБА_1 про призначення судово-токсикологічної експертизи його біо-матеріалу.

Незважаючи на невизнання вини самим правопорушником, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №147536 від 07.10.2022, висновком №002526 від 07.10.2022 щодо результатів медичного огляду та відеоматеріалами з нагрудних відеореєстраторів №471394 та 471384.

Згідно постанови серії БАБ №716259 від 07.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 07.10.2022 року о 00 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Липинського, 71 В, керував транспортним засобом марки «Honda Insight», д.н.з. НОМЕР_3 , який був обладнаний засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3.в ПДР. Інформація щодо оскарження даної постанови чи оплати штрафу в суді відсутня.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відхилити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Г. Б. Білінська