Справа № 175/3634/23
Провадження № 3/175/1786/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№265953, який спрямований до суду старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП ОСОБА_2 :

13.06.2023 року о 23-10 год. у м. Підгородне Дніпропетровської області на автодорозі М-04, біля АЗС «Амік», розташованої по вул. Нова, 61, пішохід ОСОБА_1 перетинав проїзну частину в невстановленому місці та перед виходом на проїзну частину не впевнився в безпеці, раптово вийшов на смугу руху автомобіля «НАVАL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який скоїв на нього наїзд. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані не були.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що внаслідок ДТП транспортний засіб «НАVАL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , пошкоджено, а пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Згідно рапорту слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ільніцького О.М. від 14.06.2023 року внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження та доставлений до ОБКЛ І.І. Мечнікова з діагнозом: струс головного мозку, рани голови, забій правого ліктьового суглобу. Тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 на даний час не можливо вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжких, до проходження останнім судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим в діях водія не вбачається ознак злочину, передбачених ст.286 КК України, підстав для внесення до ЄРДР на даний час не має.

Згідно довідки №2118 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечнікова» ДОР м. Дніпро 14.06.2023 поступив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рани голови, забій правого ліктьового суглобу.

В листі від 23.06.2023 року генеральний директор КП «Слобожанська ЦЛ» ССР повідомила старшому інспектору ВРОМ ДТП УПП Дніпропетровської області Жигірі С., що 14.06.2023 року об 01-30 год. до закладу був доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після консультації нейрохірурга в КП «ДОКЛ ім.Мечникова «ДОР», де був установлений діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рани глови. Хворий був госпіталізований в неврологічне відділення, але самовільно залишив відділення 14.06.2023 року о 02-00 год..

Тобто, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення медичних документів видно, що ОСОБА_1 завдані тілесні ушкодження, що об`єктивно можуть відноситися до тілесних ушкоджень середньої тяжкості,

Проте, слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ільніцький О. не перевірив всі фактичні наслідки протиправного діяння, не забезпечив проходження ОСОБА_1 судово-медичної експертизи, а старший інспектор ВРОМ ДТП УПП Жигір С.О. передчасно дійшов до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП лише щодо частини фактично вчиненого діяння, яке за ознакою суспільної небезпечності та наслідками не підпадає під визначення адміністративного проступку за ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно припису ст.253 КУпАП у разі, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9, 253, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення відповідної перевірки та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський