справа № 619/3031/23
провадження № 3/619/1338/23
Постанова

іменем України

07 серпня 2023 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вільшани, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

установила:

07.06.2023 приблизно о 18 год 00 хв за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Вільшани, біля вул. Миколаївська поблизу болота, ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, внаслідок чого собака породи вівчарка, спричинила шкоду здоров`ю дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та зазначив, що ОСОБА_3 , яка являється матір`ю дитини будь-яких претензій до ного не має, оскільки він повністю відшкодував заподіяну шкоду, собака його утримується в належних умовах, має ветеринарно-санітарний паспорт та усі необхідні щеплення, у зв`язку з чим просить застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судді районних судів здійснюють розгляд справ за ч. 2 ст. 154 КУпАП щодо порушення правил утримання собак і котів, у яких об`єктивна сторона полягає у вчиненні дій, передбачених ч. 1 цієї статті, особою повторно протягом року.

Тобто фактично судам підвідомчі справи із кваліфікованим складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Що стосується ч. 3 ст. 154 КУпАП, то ця норма закону так само передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті, але у разі якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що тягне за особою накладення стягнення у виді штрафу в більших розмірах (в залежності від суб`єкта правопорушення), а також із конфіскацією тварин.

Таким чином, оскільки справи за ч. 2 ст. 154 КУпАП підвідомчі судам, а справи за ч. 3 ст. 154 КУпАП відрізняються тільки наявністю додаткового об`єкта правопорушення (заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну), при цьому, окрім основного стягнення, санкцією ч. 3 передбачене ще й додаткове стягнення у виді конфіскації, яке має бути застосовано виключно за рішенням суду (ст. 29 КУпАП, ст. 41 Конституції України), то наведене дозволяє зробити висновок, що справи і за ч. 3 ст. 154 КУпАП також підвідомчі судам.

Не внесення відповідних змін до ст. 221 КУпАП щодо підвідомчості справ після доповнення статті 154 КУпАП частиною 3 жодним чином не виключає відповідальності за вчинене правопорушення, так як жоден інший орган (посадова особа) не уповноважений розглядати вказану категорію справ. При цьому адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 3 ст. 154 КУпАП); адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872389 вд 22.06.2023, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, де також зазначив, що з протоколом згоден; рапортом від 09.06.2023; заявою ОСОБА_3 , у якій вона зазначила, що просить подальший розгляд за фактом її звернення до поліції 09.06.2023 не проводити, у поліцію звернулася передчасно, претензій ні до кого не має, у подальшому розгляд справи не потребує; консультативним висновком спеціаліста; поясненнями ОСОБА_1 ; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ветеринарно-санітарним паспортом тварини.

За змістом ст. 9 цього Закону, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цьогоЗакону; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування; особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду; дозволяється утримувати домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Собаки «вівчарки» належать до небезпечних порід відповідно до Переліку небезпечних порід, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. № 1164 «Деякі питання щодо небезпечних порід собак».

Відповідно до пункту 11.2 розділу 11 Правил благоустрою території Солоницівської селищної територіальної громади, затверджених рішенням XXXIV сесії Солоницівської селищної ради VIII скликання від 21 липня 2022 року № 09 громадяни-власники тварин зобов`язані: вигулювати тварин тільки на повідку та в наморднику, крім декоративних порід, уникати при цьому місць масового скупчення людей, особливо дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме порушення правил утримання собак, яке виразилося у вигулі собаки без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю дитини.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються щире розкаяння винного та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Проте, вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладанні враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що ОСОБА_1 відшкодував законному представнику потерпілої - ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду, внаслідок чого стання жодних претензій до ОСОБА_1 не має, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою, крім того, ОСОБА_1 опікується твариною та слідкує за графіком щеплень у т.ч. від сказу, що підтверджується ветеринарно-санітарним паспортом собаки, тому, хоча він і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, суд вважає можливим, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко