Справа № 369/1924/21
Провадження № 3-в/369/5/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області М. Омельченко, розглянувши подання заступника начальника Фастівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Л. Галущак стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про заміну невідбутого адміністративного покарання у виді громадських робіт, -

встановила:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт за те, що в стані алкогольного сп`яніння він вдарив свою матір.

31.08.2021 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком відбування громадських робіт, проте відмовився отримувати направлення для їх відпрацювання, оскільки не має на такі роботи часу.

Через таку відмову 31.08.2021 року відділ пробації звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на штраф, проте постановою від 20.09.2021 року в задоволенні подання було відмовлено.

Не зважаючи на рішення суду, ОСОБА_1 відробляти громадські роботи відмовився вдруге, тому 22.06.2023 року на адресу суду знову надійшло подання заступника начальника Фастівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт на штраф. Подання вмотивоване тим, що така заміна передбачена ст. 321-4 КУпАП, крім того відповідно до подання: у ОСОБА_2 поганий матеріальний стан та відсутні кошти для прибуття до відділу пробації.

За таких обставин, вивчивши доводи подання та додані до нього документи, роблю наступні висновки.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, серед іншого, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Тому, оскільки ОСОБА_3 , будучи напідпитку, вдарив матір-пенсіонерку, постійно принижував її, забирав гроші, на нього було накладено стягнення громадські роботи і виконання таких безоплатних суспільно корисних робіт повинно було виховати у нього повагу до правил співжиття та запобігти повторному домашньому насильству.

Суд погоджується з доводами заступника начальника відділу пробації, що Закон передбачає заміну громадських робіт на штраф, проте не погоджується, що така заміна відповідає особі порушника і ОСОБА_4 , який відмовляється виконувати громадські роботи. Крім того порушник не зможе сплатити штраф, оскільки перебуває в незадовільному матеріальному становищі, про що зазначено у поданні, тому, можливо, заслуговує на заміну громадських робіт на адміністративний арешт, що не може бути вирішено в межах розгляду даного подання, оскільки таке питання перед судом не порушувалось.

Тому, оскільки доводи поданні не переконливі, у поданні суд відмовляє.

Керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 321-4, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановила:

У задоволенні подання заступника начальника Фастівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Л. Галущак про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт на штраф, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО