Провадження № 3/641/924/2023 Справа №641/1111/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Тамазликар Л.Й. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Чортківського районного відділу поліції ВП № 2 (м. Бучач) ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ Завод ПО "Прогрес", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037452 від 10.01.2023 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037452 від 10.01.2023 року, ОСОБА_1 10.01.2023 року о 11 год. 00 хв. на автошляху М-18, 68км+900м, (с. Звенигород), керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, та здійснив обгін ближче 50м до пішохідного переходу, та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого завдав механічні пошкодження транспортним засобам, тим самим завдавши матеріальної шкоди, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 14.6в, 14.6а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тамазликар Л.Й. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому зазначає, що висновком експертизи підтверджується,що наявна в матеріалах справи схема місця ДТП складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. За таких обставин, зазначена схема ДТП не може в категоричній формі бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАп, оскільки складена з чисельними порушеннями.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 10.01.2023 року о 11 годині 00 хвилин на автошляху М-18, 68км+900м, (с. Звенигород) відбулось ДТП за участю автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ГАЗ 5312, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037452 від 10.01.2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП, ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, п. 14.6в, п. 14.6а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2023 року призначено по справі судову комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної комісійної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи № 15444/16467/20488 від 18.07.2023 року з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: "На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів і чи відповідає воно зазначеному в на схемі ДТП? Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ? Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП? Чи відповідає місце зіткнення транспортних засобів, позначеному на схемі ДТП, з урахуванням слідів від коліс транспортних засобів та з урахуванням характеру пошкодження транспортних засобів?" - експертним шляхом неможливо.

3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Де відносно елементів проїзної частини розташовувалось місце зіткнення з урахуванням доданих фотознімків?» - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Згідно пояснень водія автомобіля ГАЗ-5312 ОСОБА_2 встановлено наступне.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГА3-5312 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення діями водія автомобіля ГА3-53 12 ОСОБА_2 не визначалася, а визначалася односторонніми діями водія автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_1 по виконанню ним вимог д. 14.6 «а».

В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ГАЗ-5312 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Згідно пояснень водія автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_1 встановлено наступне.

3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій "Фольцваген Туарег", р.н. НОМЕР_3 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху? Чи мав водій "ГА3-5312", р.н. НОМЕР_4 , технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху? Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольцваген Туарег», р.н. НОМЕР_5 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? Як повинен був діяти водій автомобіля «ГА3-5312», р.н. НОМЕР_4 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? Чи відповідали дії водія «Фольцваген Туарег», р.н. НОМЕР_3 , технічним вимогам ПІДР? Чи відповідали дії водія «ГА3-5312». р.н. НОМЕР_4 , технічним вимогам ПІДР? Чи маються в діях водія автомобіля «Фольцваген Туарег», р.н. НОМЕР_6 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв?язку з ДТП? Чи маються в діях водія автомобіля «ГА3-5312», р.н. НОМЕР_7 , невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному зв?язку з ДТП?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи гальмував водій транспортного засобу "Фольцваген Туарег", р.н. НОМЕР_6 , перед зіткненням з урахуванням доданих фотознімків та матеріалів справи? Чи гальмував водій транспортного засобу «ГА3-5312», р.н. НОМЕР_4 , перед зіткненням з урахуванням доданих фотознімків та матеріалів справи?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

При цьому, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037452 від 10.01.2023 року складено за наслідками дій ОСОБА_1 , що мали місце 10.01.2023 року.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно з протоколом серії ААБ № 037452 від 10.01.2023 року адміністративне правопорушення вчинено 10.01.2023 року, в зв`язку з проведенням експертизи час розгляду справи сплив тримісячний строку для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 17.08.2023 року.

Суддя С.О. Ященко