Справа № 212/4628/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

25.06.2023 року о 13 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг Покровському районі по вул. Електрозаводська, біля е/о № 149, велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом OPTIMA, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого стався наїзд на велосипедиста автомобілем SUBARU, після чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду е/о. Внаслідок ДТП автомобіль, велосипедист та електроопора отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.06.2023 року приблизно о 13:30 годин він керував технічно справним велосипедом, рухався по проїзній частині дороги вулиці Електрозаводська, з боку Об`їзної дороги в напрямку вулиці Коломийцевська, що в межах Покровського району м. Кривого Рогу. В момент поїздки на вулиці була добра погода, світило сонце, жодних опадів чи туману не було, дальність видимості дороги її елементів та інших учасників дорожнього руху була не обмеженою. Дорожнє покриття було асфальтобетонним, чистим, сухим та не пошкодженим. Дорога по якій він рухався мала по одній смузі в кожному напрямку, які поділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Відчував себе добре, жодних алкогольних напоїв, наркотичних речовин чи лікарських препаратів, які б знижували його увагу чи швидкість реакції він не вживав. Від керування велосипедом не відволікався, постійно стежив за дорожньою обстановкою та намагався реагувати на її зміни. Прямуючи у бік вулиці Коломийцевська велосипед під його керуванням рухався прямолінійно в межах смуги, котра призначена для руху у вказаному вище напрямку та знаходився на відстані близько 1-1,5 метри від його коліс до правого краю дороги, по ходу мого руху. Під час поїздки він поступово наближався до нерегульованого перехрестя вулиці Електрозаводська та вулиці Фабрична на якому мав намір повернути ліворуч у бік приватного сектору. Проїзна частина дороги вулиці Електрозаводська була порожньою від інших транспортних засобів, у зв`язку із чим він під`їжджаючи до згаданого перехрестя, переконавшись у тому, що це буде безпечно для нього та інших водіїв, почав поступово змішувати велосипед під своїм керуванням ліворуч, ближче до центру дороги (рухався майже по діагоналі віддаляючись від вулиці Об`їзна дороги).

Також вказав на те, що позаду нього, у попутному зі мною напрямку рухався автомобіль білого кольору, як було з`ясовано пізніше це ««Subaru outback», р.н. НОМЕР_2 , який перед його зміщенням ліворуч знаходився на відстані більше 300 метрів від нього, у зв`язку із чим він розумів, що жодної небезпеки для його водія велосипед не створював. Позаду від нього інших автомобілів, окрім зазначеного не було, ніщо не обмежувало видимість, у зв`язку із чим він плавно почав під`їжджати до переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка поділяла зустрічні потоки. Точну швидкість руху велосипеду під його керуванням вказати не може, однак вона була дуже повільною та майже постійною.

Крім того, зауважив, що перед початком зміщення, він витягнув ліву руку в бік, для того, щоб просигналізувати іншим учасникам дорожнього руху про свої подальші наміри. Коли велосипед під його керуванням знаходився поблизу від центра згаданого перехрестя, він додатково переконавшись у тому, що смуга зустрічного руху вільна, як зі сторони вулиці Коломийцевська так і з боку Об`їзної дороги, не зупиняючись, також повільно, тримаючи витягнутою ліву руку, продовжив рух у бік лівого ґрунтового з`їзду з дороги вулиці Електрозаводська. Зазначив, що у вказаний момент, коли велосипед під його керуванням знаходився на центрі перехрестя, тобто ще не перетнувши переривчасту лінію дорожньої розмітки та не виїхавши у смугу зустрічного руху, він звернув увагу на вказаний вище автомобіль «Subaru outback», р.н. НОМЕР_2 , який продовжував залишатись у смузі їхнього первинного руху однак на той момент вже скоротивши дистанцію між ними до 80-90 метрів. Оскільки йому ніщо не заважало безпечно виконувати маневр лівого повороту у зустрічній смузі, він продовжував свій рух.

Коли велосипед під його керуванням, своїм переднім колесом вже майже виїхав за ліву межу дороги, по ходу свого руху (у вказаний момент велосипед знаходився ближче до правого краю ґрунтової дороги на яку він мав намір з`їхати), попереду нього різко з`явився автомобіль «Subaru outback», р.н. НОМЕР_2 , який своїм заднім правим колесом контактував з переднім колесом велосипеду, після чого на шаленій швидкості вилетів на трав`яний покрив, який знаходився за лівою межею дороги вулиці Електрозаводська, по ходу їхнього руху, де у подальшому допустив наїзд на бетонну електричну опору №149.

Також пояснив, що через те, що все відбулось раптово він не встиг загальмувати чи вивернути кермо. Після їхнього роз`їзду, велосипед під його керуванням впав, далі він перебував у шоковому стані та не розумів, що потрібно робити, у зв`язку із чим він з невідомих йому причин підняв свій велосипед та поїхав у бік місця свого мешкання.

Просив долучити до матеріалів справи додаткові письмові пояснення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев О.В. у судовому засіданні просив призначити у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої просив поставити таке питання: чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення вказаної експертизи адвокат просить доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, приходжу до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає частковому задоволенню, а саме щодо надання оцінки дій водія ОСОБА_1 відповідно до виниклої ДТП.

Щодо позначення вихідних даних суд зазначає, що при проведенні експертизи експертам слід керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, а також додатковими поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні та долученими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката Зайцева О.В. - задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку із ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (50000 , м. Кривий Ріг, проспект Поштовий,71 ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи експертам керуватись наступними вихідними даними: матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а також додатковими письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні та долученими до матеріалів справи.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 212/4628/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» зобов`язати власників транспортних засобів забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис