overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

22.05.2023р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , а саме словесно ображав, кричав, завдавав шкоди психологічному здоров`ю потерпілому. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межі санкції статті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34-36, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 727/1812/23
Провадження № 3-в/727/27/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши подання інспектора Шевченківського районного відділ філії ДУ «Центр про-бації» про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкан-цю АДРЕСА_1 невідбутого адміністративного стягнення у ви-гляді 60 годин громадських робіт на штраф,-

встановив:

Інспектор Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» звер-нувся до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний штраф ОСОБА_1 вказуючи, що останній 24.02.2023 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування призначе-ного йому адміністративного покарання просить подання задовольнити та замінити не відбуту частину покарання на штраф.

В судове засідання представник ДУ «Центр пробації» не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає за-доволенню.

Згідно ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування гро-мадських робіт призначених постановою суду, невідбутий строк громадських робіт мо-же бути замінено штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

24.02.2023 року постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КпАП України і на нього накладено стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили 07.03.2023 року та направлена на вико-нання до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації».

Та станом на 17 липня 2023 року невідбутий строк накладеного судом адміністра-тивного стягнення у ОСОБА_1 складає 60 годин.

Таким чином суд приходить до висновку, що у зв`язку з ухилянням ОСОБА_1 від виконання призначеного покарання, йому слід замінити громадські роботи на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення,-

постановив:

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 адміністративне стягнення, накладене постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.02.2023 року у вигляді 60 годин громадських робіт на покарання у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мі-німумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 745/657/23
Провадження №3/745/397/2023
П О С Т А Н О В А

09.08.2023 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
09.08.2023 року внаслідок автоматизованого розподілу на розгляд судді Данькова О.М. надійшли справи №745/657/23 та №745/658/23 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, виходячи з вище викладеного, справи необхідно об`єднати та розгляд проводити в одному провадженні. Керуючись ст.ст. 7, 36, 245 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справи №745/657/23 та №745/658/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень об`єднати в одне провадження за №745/657/23. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Даньков
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2022/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАп України,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАп України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року зазначену справу повернуто до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення. 08 серпня 2023 року вказана справа надійшла до суду повторно, однак, недоліки вказані у вищезазначеній постанові суду не усунуті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАп України, повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Дата документу 08.08.2023
Справа № 334/6623/23
Провадження № 3/334/2626/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

08.08.2023 в провадження судді Фетісова М.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення № 334/6622/23 та 334/6623/23 за ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до частиною другої статті 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись статтями 36, 284 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 334/6622/23 та 334/6623/23 за ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 334/6622/23.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 502/1565/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ст. 106-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ВАВ №885753 ОСОБА_1 незаконно вирощував 1 кущ рослини роду коноплі, що було в ході проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ,чим вчинив правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмови дозволом на проведення огляду домоволодіння, протоколом огляду.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП, як незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин конопель у кількості 1 рослини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 106-2, 245, 251, 252, 277, 280, 283,284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., з конфіскацією незаконно вирощеної наркотиковмісної рослини у кількості 1 рослини.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 570/3506/23
Номер провадження 3/570/1967/2023
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

03 серпня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, перебуває справа №570/3505/23 (провадження №3/570/1966/2023) про притягнення цієї ж особи за вчинення іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне вище вказані справи об`єднати в одне провадження та присвоїти йому №570/3505/23 (провадження №3/570/1966/2023).

Керуючись ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №570/3506/23 (провадження №3/570/1967/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП з справою №570/3505/23 (провадження №3/570/1966/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, об`єднаному провадженню присвоїти №570/3505/23 (провадження №3/570/1966/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5276/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.08.2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністратвиного правопорушення.

Одночасно у вступній частині постанови невірно вказаний місяць її винесення, а саме 08 березня 2023 року, тоді як постанова була винесена 08 серпня 2023 року.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою сторін провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що її виправлення не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість виправлення описки у постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,

постановив:

Вважати вірним місяць винесення постанови Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП «08 серпня 2023 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
Провадження №3/748/2107/23
Єдиний унікальний № 748/2973/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2023 року о 09 год. 00 год на території населеного пункту Чернігівського району Чернігівської області, військовослужбовець ОСОБА_1 , виконуючи службові обов`язки, знаходився в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності, в якій вказано про визнання ним вини.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А1815 № 0721 від 03.06.2023 який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, показаннями приладу від 03.06.2023, Актом № 369 від 03.06.2023.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Реквізити для сплати штрафу : Отримувач - ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100; Код ЄДРПОУ - 37972475; Рахунок - № UA0025522; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 129/1873/22
Провадження по справі № 3-в/129/25/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2023 року м. Гайсин

у складі головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині за заявою представника Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області про виправлення описки, -

установив:

В постанові Гайсинського районного суду від 31.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, допущено описку.

В резолютивній частині постанови суду необхідно зазначити «Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень, з конфіскацією знаряддя лову трьох сіток, а саме сітка №1 (довжина 20 м, висота 1 м, вічко 30*30мм), сітка №2 довжина 70м, висота 1 м, вічко 25*25 мм, сітка №3 довжина 50 м, висота 1мм, вічко 25*25мм та без конфіскації добутих водних живих ресурсів (риби: судак 19 шт., окунь 7 шт., плітка 9 шт., карась, лящ 8 шт., краснопірка 11 шт.)».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зазначена описка є очевидною.

Тому відповідно до ст. 283-285 КУпАП України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України,

постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 31.10.2022 р. зазначивши в резолютивній частині постанови «Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень, з конфіскацією знаряддя лову трьох сіток, а саме сітка №1 (довжина 20 м, висота 1 м, вічко 30*30мм), сітка №2 довжина 70м, висота 1 м, вічко 25*25 мм, сітка №3 довжина 50 м, висота 1мм, вічко 25*25мм та без конфіскації добутих водних живих ресурсів (риби: судак 19 шт., окунь 7 шт., плітка 9 шт., карась, лящ 8 шт., краснопірка 11 шт.)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: