03.07.2023 Справа №469/501/23
3/469/357/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.121 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №325726 від 16 квітня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.31.3 (а) Правил дорожнього руху України, а саме за те, що (за текстом протоколу) 16 квітня 2023 року о 08.40 год. в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області по вул.Одеська керував транспортним засобом з причепом LANGENDORF, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого переобладнання кузова шляхом нарощення додаткових бортів самостійно, що не відповідає технічним характеристикам та заводом виробником у порушення норм і стандартів, чим порушив п.31.3 (а) Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3642:2010, вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕАС №6646007 від 07.03.2023 року, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Клопотання обґрунтоване тим, що він 16 квітня 2023 року на автомобілі DAF ХF 105.410. з причепом LANGENDORF, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по трасі Миколаїв-Одеса та був зупинений поліцейським Білоконь М.М. Працівнику поліції не сподобався зовнішній вигляд бортів причепу і він зробив хибний висновок щодо нарощення цих бортів, при цьому заміри висоти бортів поліцейськими не проводилися. У свою чергу він повідомив поліцейському, що транспортний засіб знаходиться в справному стані та не має жодних відхилень від норм, встановлених заводом виробником, та надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 24.10.2022 року та фото до цього протоколу, у якому звертав увагу поліцейського на висоту бортів та на їх колір, та пояснював, що борта на причепі ремонтувалися тому і мають відмінний колір. Оскільки колір верхньої частини бортів відмінний від його нижньої частини поліцейський прийняв рішення, що він нарощений.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП визначається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Зазначена норма є бланкетною, тобто вимагає посилання на конкретні нормативно-правові акти, якими встановлено певні правила експлуатації, переобладнання тощо, а також визначені стандарти, норми і правила.
Згідно з п.31.3 (а) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №325726 від 16 квітня 2023 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.31.3 (а) Правил дорожнього руху України, а саме за те, що 16 квітня 2023 року о 08.40 год. в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області по вул.Одеська керував транспортним засобом з причепом LANGENDORF, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого переобладнання кузова шляхом нарощення додаткових бортів самостійно, що не відповідає технічним характеристикам та заводом виробником у порушення норм і стандартів, чим порушив п.31.3 (а) Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3642:2010, вчинено повторно протягом року.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 16.04.2023 року, складений інспектором УПП в Миколаївській області Білоконь М.М., довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 17.04.2023 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6646007 від 07.03.2023 року за ч.1 ст.121 КУпАП та диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Як вбачається зі змісту акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 16.04.2023 року, інспектором поліції встановлено, що у транспортному засобі LANGENDORF, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , збільшено висоту бортів кузову, що не відповідає технічним характеристикам заводу виробника; при цьому засоби вимірювальної техніки інспектором поліції не застосовувались (а.с.2).
Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності переобладнання бортів кузову транспортного засобу не спростовуються і доданим до протоколу та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.3), яким зафіксовано лише процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість будь-яких даних, що підтверджують факт переобладнання транспортного засобу з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, відеозапис не містить.
Наявні у матеріалах справи довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 17.04.2023 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6646007 від 07.03.2023 року, не містять даних щодо порушення ОСОБА_1 п.31.3 (а) Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.3 (а) ПДР України, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 липня 2023 року.

Суддя: