Справа № 569/9771/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Денисюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Акватон», внутрішньо переміщеної особи, за ст. 173 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 939912, зазначено що о 22 год. 30 хв., 27.04.2023 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в кухонному приміщенні спільного користування вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій та порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надав усні та письмові пояснення суду, що не вчиняв правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, а внесені до протоколу відомості є завідомо неправдивими.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Телефонограмою був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В заяві від 28.04.2023, адресованої начальнику Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області, ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності мешканця кімнати 55 на ім`я ОСОБА_3 , який о 22:30, 27.04.2023 перебуваючи в приміщенні кухні на 4 поверсі гуртожитку,вчинив відносно нього словесну образу, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. В заяві наводяться нецензурні висловлювання.

В письмових поясненнях, відібраних 28.04.2028 у ОСОБА_2 , зазначається, що він є студентом медичного коледжу і проживає в гуртожитку в кімнаті № 57.Зі слів останнього кухня згідно правил гуртожитку після 22:00 години зачиняється та відкривається о 07:00 годині ранку. ОСОБА_2 також пояснив, що 27.04.2023 він був черговий по поверху та після 22:00 здійснював прибирання кухні. В подальшому о 22:30 в кухню зайшов мешканець кімнати 55 ОСОБА_3 , який в загальний смітник викинув сміття зі своєї кімнати, потім він поставив воду в каструлі, хоча до 22:00 він сидів у кімнаті та взагалі не виходив. ОСОБА_2 йому повідомив, що згідно розпорядження кухня зачиняється в 22:00 та йому потрібно прибирати, на що почув на свою адресу кучу нецензурної лайки. В поясненнях наводяться образливі слова, які не співпадають з тими, що зазначені в заяві ОСОБА_2 . Далі в поясненнях сказано, що на крики збіглися інші студенти, які бачили та чули як ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначається, що вона є студенткою і проживає у кімнаті 54 на четвертому поверсі і 27.04.2023 перебувала у своїй кімнаті та близько 22 год. 30 хв. почула гучні крики, як долинали з кухні спільного користування. Коли увійшла до кухні, то помітила студента ОСОБА_5 , який в той час виконував обов`язки чергового по кухні, а також мешканця кімнати № 55 ОСОБА_3 , який ображав ОСОБА_5 нецензурною лайкою і називав студентів тупими, стверджував, що він в гуртожитку начальник. Також в цей час на сварку підійшла її знайома ОСОБА_6 , яка все чула та бачила. На питання дільничного ОСОБА_4 відповіла, що студент ОСОБА_5 поводив себе чемно, фізичну силу не застосовував, нецензурну лайку не вживав.

В письмових поясненнях ОСОБА_7 повідомляється, що вона є студенткою медичного коледжу та проживає в гуртожитку в кімнаті № 54. Зазначає, що 27.04.2023 знаходилась в кімнаті. Близько 22 год 30 хв. почула крики на коридорі та, коли вийшла на коридор, то виявила, що на кухні знаходиться мешканець кімнати № 55 ОСОБА_3 , який вчинив сварку з ОСОБА_5 , який здійснював прибирання кухні. Також у поясненнях ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_3 був агресивний, поводив себе неадекватно.

В письмових поясненнях ОСОБА_8 зазначається, що він є студентом медичного коледжу і проживає в гуртожитку в кімнаті № 57. З його пояснень вбачається, що 27.04.2023 він знаходився у кімнаті і близько 22 год. 30 хв. почув крики, які долинали з кухні, а тому попрямував на кухню з метою виявити усі обставини. Зайшовши на кухню там він виявив мешканця кімнати № 55 ОСОБА_3 та студента ОСОБА_5 , який 27.04.2023 мав здійснювати після 22.00 прибирання кухні. Зі слів ОСОБА_8 він почув як ОСОБА_3 ображав ОСОБА_5 словами нецензурної лайки і стверджував, що він начальник гуртожитку.

В письмових поясненнях ОСОБА_9 зазначається, що вона є студенткою медичного коледжу і проживає в гуртожитку в кімнаті № 54. В поясненнях також вказується, що 27.04.2023 її знайомий ОСОБА_5 був черговий на поверсі. Близько 22:30 год. Вона почула гучні крики, які долинали з кухні, після чого вибігла та виявила мешканця кімнати № 55 ОСОБА_3 , який перебував в агресивному стані та ображав ОСОБА_5 нецензурною лайкою. У відповідь ОСОБА_5 йому пояснив, що він здійснює прибирання кухні, однак ОСОБА_3 продовжував поводити себе агресивно. Також пояснила, що ОСОБА_5 не здійснював ніякого фізичного впливу на ОСОБА_3 та не вживав нецензурну лайку на його адресу та з метою уникнення подальшого конфлікту пішов з кухні.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна доповідна студента ОСОБА_2 , адресована коменданту гуртожитку ОСОБА_10 . В доповідній, датованій 27.04.2023, зазначається, що 27.04.2023 о 22:35 мешканці 55 кімнати винесли своє побутове сміття в бак загальних відходів на кухні. ОСОБА_2 на це не відреагував, зробивши вигляд, що нічого не відбулось. Далі з його слів мешканці агресивно налаштовано поставили чайник на газову плиту, тим самим заважали чергувати на кухні, а далі поставили каструлю і ввімкнули газ. ОСОБА_2 вимкнув газову плиту і мешканець обізвав його нецензурними словами. Також автор доповідної стверджує, що мешканець хотів застосувати фізичну силу та погрожував. Під доповідною вказано 17 прізвищ та підписів.

В матеріалах справи наявна колективна скарга від 25.04.2023, що не має відношення до даної справи, оскільки написана до подій, що стали підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також судом досліджено наявний у справі документ "Обов`язки чергового поверху", пунктом 4 в якому передбачено, що черговий повинен здати чергування наступному черговому в 22:30.

Крім того в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 з доданими до них фотографією графіку чергувань і відео подій, записане на оптичний диск. В поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що наведена в заяві ОСОБА_2 та поясненнях студентів інформація неправдива, а реальні обставини подій, що мали місце 27.04.2023 в кухні четвертого поверху гуртожитку, спотворені. ОСОБА_2 або інших студентів не обзивав, нецензурні слова не вживав, нікому не погрожував. Поводив себе спокійно, агресивним не був. З його слів інцидент стався не о 22:30, а приблизно з 21:57 до 22:01. В 21:55 він поставив на плиту грітися каструлю з водою. Коли через три хвилини повернувся, газ під нею був виключений. На сусідній плиті стояв і грівся чайник. Якийсь хлопець сидів на підвіконні пив чай, а ОСОБА_2 стояв біля плити. На питання ОСОБА_1 "Хто виключив мою воду?" ОСОБА_2 почав на нього кричати і виганяти з кухні. Його крики почула дружина ОСОБА_1 крізь зачинені в кімнату двері, увімкнула на телефоні відеозйомку та пішла на кухню. Посилаючись на відео, зазначає, що розмовляв спокійно, не ображав нікого, а ОСОБА_2 йому погрожував, кричав і кілька раз повторив: "10:00, кухня зачиняється згідно графіку". ОСОБА_1 попросив показати графік, але студент сказав, що це що розпорядження адміністрації. Як тільки чайник ОСОБА_2 закипів, він його забрав і пішов з кухні. На цьому конфлікт вичерпано. Також в поясненнях звертається увага, що жоден із студентів не знімав відео.

З фотографії графіку чергувань вбачається, що 27.04.2023 чергувала інша кімната, а саме 52. В період з 18 по 30 квітня 2023 року у списку чергувань немає 57 кімнати, мешканцем якої є заявник ОСОБА_2 .

В судовому засіданні відтворено відеозапис з оптичного диску тривалістю 2 хв. 57 секунд. На відеозаписі видно кухню, на якій присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , чоловік з чашкою на підвіконні, жінка готує на столі. Інших людей крім особи, яка знімала відео, в кухні немає. Упродовж всього відео ОСОБА_1 не вживає нецензурні слова і не погрожує. На відео ОСОБА_2 каже, що в 10:00 кухня закривається згідно графіку і розпорядження. ОСОБА_1 просить його показати графік, той у відповідь пропонує звернутися до адміністрації. На 30 секунді відео ОСОБА_2 впритул підходить до ОСОБА_1 і каже останньому, що той може дуже сильно пожаліти. На 51 секунді ОСОБА_2 каже, що 21:59. Після того як закипає чайник ОСОБА_2 його забирає і виходить з кухні. На цьому відео припиняється.

Розглянувши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Доповідна написана ОСОБА_2 27.04.2023, а пояснення та заява наступного дня. При цьому наведені в цих документах нецензурні вислови відрізняються. Також відрізняються час подій: в доповідній зазначено час після 22:35, а в поясненнях і заяві 22:30. В поясненнях заявник стверджує, що почув на свою адресу нецензурну лайку після того, як повідомив ОСОБА_1 про зачинення кухні. В доповідній же ОСОБА_2 нічого не сказав, а просто вимкнув газ під каструлею, внаслідок чого на нього почав кричати мешканець кімнати 55. Тобто призвідником конфлікту був ОСОБА_2 .

Таким чином, доповідна, заяві і пояснення ОСОБА_2 містять взаємовиключні протиріччя.

Аналіз відео підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що воно знято саме під час конфлікту, описаного ОСОБА_2 , зокрема: каструля на плиті, розмова про вимкнений газ, згадування про зачинення кухні згідно графіку. На відео ОСОБА_2 кілька разів каже, що десять нуль нуль, та один раз, що 21:59. Отже, дійсний час подій це приблизно 22:00. В поясненнях усіх студентів та потерпілого вказано невірний час.

На відео відсутні нецензурна лексика, агресивна поведінка або погрози з боку ОСОБА_1 . В той же час ОСОБА_2 говорить підвищеним тоном та погрожує.

Всі допитані студенти повідомили, що почули крики на кухні, після чого вийшли зі свої кімнат. Тобто не були свідками початку суперечки. На відео є дві особи, які були до початку зйомки: один пив, сидячи на підвіконні, інша готувала за столом. Однак ці особи не допитані дільничним, як і не допитана особа, що проводила відеозйомку. В той же час студенти, які надали пояснення, на відео відсутні.

Також не пояснив ОСОБА_2 , чому вище вказані особи не заважали йому прибирати на кухні, а мешканець кімнати 55 заважав.

Суд критично ставиться до твердження заявника про його чергування 27.04.2023, оскільки відповідно до наявного графіку чергувала в цей день інша кімната.

Відсутні в матеріалах справи й докази існування розпорядження про зачинення кухні з 22:00 до 07:00 ранку.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 2 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, факт надходження документа до установи обов`язково фіксується шляхом проставлення на вхідних документах відмітки про його надходження до установи, яка проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому куті нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду.

На доповідній ОСОБА_2 від 27.04.2023 відсутні докази її отримання комендантом гуртожитку ОСОБА_10 . Капітан поліції Кучернюк Б.П., який склав протокол про адміністративне правопорушення, не допитав ОСОБА_10 щодо результатів розгляду доповідної та вжитих заходів. Наявність 17 підписів під доповідною суперечить тому факту, що свідками конфлікту було значно менша кількість осіб.

Тому дана доповідна не може служити доказом наявності обставин адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 у справі № 560/751/17 (в Реєстрі № 82685430) виклав наступний правовий висновок (пункт 32): "Щодо посилання суду апеляційної інстанції на те, що проїзд позивачем на заборонний сигнал світлофору підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були надані відповідачу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає, що вказані пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення".

Жоден із студентів, які надали пояснення, не допитувалися як свідки. З урахуванням наведеного висновку Верховного Суду їх пояснення не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фабулою ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов