Справа № 643/387/23
Провадження № 3/643/1318/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними

02.01.2023 о 21:05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF698Р, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Валентинівська, буд. 25-Б в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави розгляду справи за відсутності її учасників

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 23.03.2023, 05.06.2023, 05.07.2023, 01.08.2023, 14.08.2023 не з`явився, викликався до суду належним чином шляхом направлення судових повісток та смс-повідомлень про виклик до суду.

Судові повістки про виклик в судові засідання, у тому числі в судове засідання 14.08.2023, направлялись на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, та повернулись до суду неврученими адресату.

З метою належного виклику до суду ОСОБА_1 , останньому також неодноразово направлялись смс-повідомлення про виклик в судові засідання на номер мобільного телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Смс-повідомлення про виклик в судове засідання 14.08.2023 отримане адресатом 01.08.2023.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд в Московському районному суді м. Харкова. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол, не висловивши зауважень щодо правильності зазначення його місця проживання та номеру мобільного телефону.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації його права приймати участь у розгляді справи у суді.

Крім того, суд ураховує, що 22.03.2023 до суду надійшла копія заяви ОСОБА_1 від 22.03.2023, згідно якої він просив відкласти розгляд справи, призначений на 23.03.2023.

Таким чином, ОСОБА_1 було достовірно відомо про перебування в провадженні Московського районного суду м. Харкова даної справи.

Незважаючи на зазначене, ОСОБА_1 в подальшому станом розгляду справи не цікавився, до суду не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. неодноразово направляв до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи необхідність забезпечення права ОСОБА_1 на захист, суд неодноразово задовольняв клопотання захисника та відкладав розгляд справи.

31.07.2023 до суду від захисника Кузьміна Є.О. надійшла заява, згідно якої він просив відкласти розгляд справи, призначений на 01.08.2023, у зв`язку з тим, що 21.07.2023 КДКА Київської області прийняло рішення № 115/2023 про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

Ураховуючи вказані доводи захисника Кузьміна Є.О., з метою надання ОСОБА_1 можливості залучити іншого захисника для представництва його інтересів в даній справі, розгляд справи було відкладено на 14.08.2023.

13.08.2023 судом отримано заяву захисника Кузьміна Є.О., згідно якої він просив відкласти розгляд справи, призначений на 14.08.2023, у зв`язку з тим, що 21.07.2023 КДКА Київської області прийняло рішення № 115/2023 про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців та він 08.08.2023 подав скаргу на вказане рішення ВКДКА. До теперішнього часу провадження не відкрито.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкладення судового засідання, призначеного на 14.08.2023, суд враховує наступне.

Положеннями КУпАП не передбачено обов`язок суду відкладати розгляд справи про адміністративне правопорушення або зупиняти провадження у справі у зв`язку із зупиненням права захисника на заняття адвокатською діяльністю.

Разом з тим суд зобов`язаний розглянути дану справу протягом розумного строку.

Незважаючи на те, що участь захисника у даній категорії справ не є обов`язковою, судом після отримання інформації про зупинення права ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю було вжито необхідних заходів для забезпечення права ОСОБА_1 на захист та відкладено 01.08.2023 розгляд справи з метою надання ОСОБА_1 можливості залучити іншого захисника.

ОСОБА_1 вказаною можливістю не скористався, іншого захисника не залучив, особисто у судове засідання 14.08.2023 не з`явився.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, викликався до суду належним чином.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення прокурора про дату і місце розгляду справи та реалізації його права приймати участь у розгляді справи в суді.

У постанові Верховного Суду від 07.11.2022 у справі № 361/1017/20 зазначено, що здійснюючи судове тлумачення норми права, суд не повинен ухвалювати рішення, які б змінювали закон або суперечили йому, не повинен переходити межі своїх повноважень й не перетворюватися на творця права (див.: ухвала ЄСПЛ від 27 квітня 2004 року щодо прийнятності заяви № 65518/01 «Салов проти України»; рішення ЄСПЛ від 29 березня 2006 року у справі «Скордіно проти Італії» (№ 1), заява № 36813/97).

Оскільки, виходячи з положень ст. 250 КУпАП, участь прокурора в даній категорії справ не є обов`язковою, у суду відсутні процесуальні механізми зобов`язувати прокурора брати участь у розгляді справи та відкладати судове засідання у зв`язку з його неявкою.

Ураховуючи наведене та обов`язок суду розглянути справу про адміністративне правопорушення протягом встановлених законодавством строків, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду справи за відсутності прокурора

Застосовне законодавство

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Позиція суду

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077470 від 02.01.2023, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними рапорту працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.01.2023, згідно яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними письмових пояснень ОСОБА_5 від 02.01.2023, згідно яких водій вказаного вище автомобіля різко починав рух та різко гальмував, перешкоджав руху інших учасників дорожнього руху, порушував ПДР. Оскільки вказані дії свідчили, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, він повідомив про вказані події за телефоном «102»;

- даними відеозапису, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно відеозапису, працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними довідки, складеної працівниками поліції, згідно якої вказані вище події відбувались 02.01.2023.

ОСОБА_1 не скористався правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Труханович Я.О. ознайомився з матеріалами справи та відеозаписом 28.04.2023.

Таким чином, з часу ознайомлення захисника з матеріалами справи і до моменту винесення судом даної постанови пройшло понад три з половиною місяці.

ОСОБА_1 та його захисники за вказаний період часу не скористались правом надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та висловити в такий спосіб свої обґрунтовані заперечення, в разі їх наявності, проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозапису, згідно яких він не перебував за кермом автомобіля, суд відхиляє, оскільки вказані доводи спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 керував вказаним вище транспортним засобом, та даними рапорту співробітника поліції, згідно якого ними був виявлений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався їм назустріч.

Будь-яких даних, які б свідчили про внесення працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту завідомо недостовірних відомостей, судом не отримано.

Крім того, факт руху вказаного вище автомобіля підтверджується даними письмових пояснень ОСОБА_5 .

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 та факту виконання ним функцій водія вищезазначеного автомобіля.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушенні та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР.

Накладення стягнення

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн., які підлягають стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, UА0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов