Справа № 559/2525/23
Провадження № 3/559/1384/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, за участі захисника Мервінського В.В.,

встановив:

15.07.2023 о 00:37 в с. Підгайці по вул. Народна, 35 а, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Honda Dio", без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 7510, результат огляду 0,33 проміле.

В судовому ОСОБА_2 вини у вчиненому не визнала та вказала, що працює поряд із місцем події адміністратором ресторації "Вулик" і того дня їй до роботи її брат привіз мопеда, щоб вона завела його додому. Вона не має права керування мопедом, тому його мав у неї забрати її тато. Того дня, ще близько одинадцятої години дня вона вжила пляшку пива, а ввечері, сиділа на мопеді і чекала батька, щоб він забрав такого. Мопедом не керувала. Однак, до неї під`їхали працівники поліції і почали запитувати щось, вона злякалася і говорила, сама не знає що. Працівники поліції не встановлювали у неї ознак алкогольного сп`яніння, але вона погодилася пройти огляд і результат був 0,33 проміле. Вказує, що більше такої ситуації не буде допускати. В подальшому вказала, що не була випивша під час робочого дня, а вжила алкоголь уже після робочої зміни десь бокал, чи може трохи більше. Окрім цього, дійсно працівники поліції їй повідомляли ознаки сп`яніння, однак вона забулася проце і коли побічила відеозапис події, то нагадала про таке. Вказала, що сплатила штраф в розмірі 3400 грн за постановою від 15.07.2023 серії БАД № 445137, якою її притягуто за результатми тієї події за керування даним скутером із порушеннями ПДР України.

Захисник адвокат Мервінський В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом "Honda Dio".

Суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, зробив такі висновки.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 080975 від 15.07.2023 (а.с. 1), відповідно до якого остання керувала скутером "Honda Dio" в стані алкогольного сп`яніння; результатом Drager 7510 - 0,33 проміле (а.с. 2); направлення та актом огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3, 4), з яких вбачається виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння; зобов`язанням не керувати транспортним засобом (а.с. 5); відеозаписом події, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що їде до подружки, а на пропозицію пройти огляд - просить її відпустити. При цьому, проведено огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 8), із встановленням перебування її в стані алкогольного сп`яніння та остання не заперечувала такого.

Одночасно ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 5 ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 6) та в судовому засіданні повідомила, що штраф за вказані правопорушення оплатила в повному обсязі, таку постанову не оскаржувала.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягалася, посвідчення водія не отримувала (а.с. 7).

Як вбачається із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1 , захисника дійшов висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя критично відноситься до пояснень захисника, щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що остання не відмовлялася від факту керування транспортним засобом. Окрім того, як сама повідомила в судовому засіданні, що оплати штраф на виконання постанови від 15.07.2023 серії БАД № 445137 (а.с. 6) за адміністративне правопорушення за ч. 5 ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Дана постанова не оскаржувалася ОСОБА_3 , виконана та набрала законної сили, що підтвердує факт керування останньою даним скутером "Honda Dio".

Суддя розцінює пояснення ОСОБА_1 щодо того. що не керувала скутером як обраний спосіб захисту, з метою ухилення від відповідальності.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки остання такого права не отримувала, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для виправлення порушниці та недопущення вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук