Номер провадження: 33/813/757/23
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І, захисника Лисецької О.О., представника Одеської митниці Анточ Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС України Євдокимова Д. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 15.12.2022 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 18.04.2018, органом 5101,

- про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 МК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, за результатами проведення заходів щодо відпрацювання заяви громадянина України ОСОБА_1 від 21.09.2022 б/н (вхід. Одеської митниці від 22.09.2022 №18006/10), встановлено те, що під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відпрацювання АСАУР, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Журнал пункту пропуску», за паспортними даними громадянина України ОСОБА_1 встановлено, що 13.11.2020 громадянином України ОСОБА_1 ввезено легковий автотранспортний засіб марки LEXUS GS 450 Н, р.н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , реєстрації респ. Молдова, на митну територію України через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці, в режимі «тимчасового ввезення» терміном до 1 року (до 12.11.2021) для особистого користування.

В розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор» відсутня інформація щодо звернення громадянина України ОСОБА_1 до митних органів України з приводу продовження терміну перебування будь-яких транспортних засобів на митній території України в період з 13.11.2020 по наступний час. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин.

Однак, станом на 05.10.2022, автотранспортний засіб марки LEXUS GS 450 Н, р.н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , реєстрації респ. Молдова, за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», станом на 21.09.2022 громадянином України ОСОБА_1 не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку. Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДМСУ, відповідно якого в базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація про оформлення автотранспортного засобу марки LEXUS GS 450 Н, р.н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , реєстрації Молдова, у будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 не вивіз за межі митного кордону України вищевказаний транспортний засіб, який було ввезено на митну територію України, чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб. За вказаних обставин, на підставі ст. ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України.

Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, суд 1-ої інстанції вказав, що дії ОСОБА_1 не містять ознак правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, оскільки факт невивезення транспортного засобу в строк підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи непереборних обставин, оскільки автомобіль був у несправному стані, що спричинило неможливість його подальшого руху, окрім того, на території України діє воєнний стан.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці ДМС Євдокимов Д. вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- 22.09.2022 до Одеської митниці від гр. ОСОБА_1 надійшла його заява стосовно тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля LEXUS GS 450 Н, р.н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , реєстрації Молдова. В подальшому було встановлено, що 13.11.2020 громадянином України ОСОБА_1 ввезено вказаний легковий автотранспортний засіб на митну територію України через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці, в режимі «тимчасового ввезення» терміном до 1 року (до 12.11.2021) для особистого користування. Тобто вказаний автомобіль мав бути вивезений з митної території України до 13.11.2021.

- у період з 13.11.2020 по 21.09.2022 до митних органів України документів щодо продовження строку тимчасового ввезення зазначеного транспортного засобу особистого користування внаслідок дії аварії чи дії непереборних обставин чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення т/з гр. ОСОБА_1 чи уповноважена ним особа не надали;

- інформація щодо вивезення за межі території України вказаного транспортного засобу станом на 05.10.2022 відсутня;

- відповідно до даних перевірки, відповідно до якої в базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація про оформлення т/з LEXUS GS 450 Н, р.н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 у будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів;

- згідно зі змістом заяви ОСОБА_1 підставою неможливості вивезення автомобіля з митної території України була його поломка та здійснення ремонту на станції технічного обслуговування у період з 09.11.2020 по 22.09.2022. Ремонт даного автомобіля здійснює ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас, у своєму поясненні від 05.10.2022 ОСОБА_1 підтвердив неробочий стан свого автомобіля але зазначив вже іншу адресу СТО м. Одеса, вул. Небесної Сотні, 95 та вказав, що автомобіль в неробочому стані знаходиться за вказаною адресою. Причин неможливості звернутися до митного органу з відповідною заявою про неможливість вивезення автомобіля з митної території України ОСОБА_1 не повідомив;

- відповідно до вимог Наказу Міністерства Інфраструктури №615 від 28.11.2014 послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем. Зазначені документи до митниці надані не були. Водночас, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За таких обставин, представник Одеської митниці Євдокимов Д. просить скасувати постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 15.12.2022 та постановити нову, якою громадянина України ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення відповідно до санкції статті.

На адресу апеляційного суду надійшли пояснення захисника Горобця А.О., в яких він вказує на те, в яких він вказує на те, що ОСОБА_1 здійснив в`їзд на територію України на своєму автомобілі 13.11.2020. В процесі перебування на території України вказаний автомобіль вийшов зі строю та на теперішній час перебуває на СТО, суттєві пошкодження не дають можливості вивезти автомобіль із території України, що підтверджується актом виконаних робіт.

Окрім того, відповідно до доручення КМУ та ноти МЗС від 01.09.2021 до участі у міжнародному русі допускатимуться виключно ті транспортні засоби із Придністровського регіону респ. Молдова, які матимуть реєстраційні номерні знаки узгодженого зразка та т.зв. нейтральні номери, разом з іншими транспортними засобами, зареєстрованими згідно із законодавством респ. Молдова.

Відносно т/з із Придністровського регіону респ. Молдова з іншими реєстраційними номерами діяла заборона руху через державний кордон для в`їзду Україну та/або транзитного переміщення територією України механічних транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Дійсно, як вбачається із матеріалів справи, 13.11.2020 громадянином України ОСОБА_1 ввезено легковий автотранспортний засіб марки LEXUS GS 450 Н, р.н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , реєстрації Молдова, на митну територію України через пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці, в режимі «тимчасового ввезення» терміном до 1 року (до 12.11.2021) для особистого користування, який станом на 05.10.2022 за межі митної території України вивезеним не значився.

Водночас, відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Апеляційний суд приймає до уваги, що автомобіль ОСОБА_1 під час перебування на митній території України вийшов із ладу, що спричинило неможливість його подальшого руху, та вказаний автомобіль марки LEXUS GS 450 Н, тривалий час перебуває на СТО. Істотні пошкодження не дають змоги вивезти автомобіль із території України.

Зазначені обставини підтверджується документами, які долучені до матеріалів справи, а саме: актом виконаних робіт №ЯВ-00001080 від 12.05.2022, актом виконаних робіт №ЯВ-00002462 від 22.09.2022, рахунком фактурою №ЯВ-0000066 від 22.09.2022, рахунком фактурою №ЯВ-0000013 від 12.05.2022 та квитанціями щодо оплати послуг.

Окрім того, апеляційному суду додатково були надані підтверджуючі факти поломки автомобіля, а саме довідку про технічний стан автомобіля від 30.07.2023, відповідно до якої автомобіль LEXUS GS 450 Н, р.н. НОМЕР_2 з 09.11.2021 перебуває на станції технічного обслуговування. За результатами технічного обслуговування було виявлено ряд несправностей, які були усунуті в результаті ремонту автомобіля. Однак, у зв`язку із технічно незадовільним станом високовольтної батареї, власнику було запропоновано відремонтувати таку батарею або придбати нову.

В той же час, здійснений ремонт автомобіля не приніс позитивного результату, у зв`язку з чим автомобіль до теперішнього часу є нетранспортабельним, при цьому, на ринку відсутні пропозиції щодо продажу високовольтної батареї такого ґатунку на зазначений автомобіль. На теперішній час необхідна повна заміна високовольтної батареї автомобіля та після заміни зазначеної батареї необхідний додатковий огляд авто на предмет його технічного стану.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 21.09.2022 відповідно до якої він повідомляє, що його автомобіль знаходиться на станції технічного обслуговування та після завершення ремонту зобов`язуються вивезти автомобіль за межі митної території України та здійснити всі процедури відповідно до законодавства України.

В той же час, апеляційний суд враховує пояснення сторони захисту відносно того, що ОСОБА_1 вживав можливі заходи щодо переміщення транспортного засобу за межі митної території України, однак здійснити вказані дії не видалося можливим, оскільки відповідно до доручення Кабінету Міністрів України та ноти Міністерства закордонних справ України з 01.09.2021 до участі у міжнародному русі допускаються виключно ті транспортні засоби із Придністровського регіону респ. Молдова, які матимуть реєстраційні номерні знаки узгодженого зразка та т.зв. нейтральні номери, разом з іншими транспортними засобами, зареєстрованими згідно із законодавством респ. Молдова.

Водночас, транспортним засобам з Придністровського регіону респ. Молдова з іншими реєстраційними номерами заборонено рух через державний кордон для в`їзду в Україну та/або транзитного переміщення територією України механічних транспортних засобів.

Надаючи оцінку доводам представника митниці відносно того, що ремонт автомобіля ОСОБА_1 здійснює ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , водночас, у своєму поясненні від 05.10.2022 ОСОБА_1 підтвердив неробочий стан свого автомобіля але зазначив вже іншу адресу СТО м. Одеса, вул. Небесної Сотні, 95 апеляційний суд зауважує, що вказана обставина може носити характер технічної описки, більш того, не спростовує факт здійснення ремонтних робіт зазначеного автомобіля з огляду на наведені вище обставини.

Отже, з огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як обов`язковий елемент складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 481 МК України, зважаючи на поломку транспортного засобу, у зв`язку з чим він не зміг виконати зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу з LEXUS GS 450 Н, р.н НОМЕР_2 .

Таким чином, на переконання апеляційного суду зазначені обставини у відповідності до вимог ч.1 ст. 460 МК України виключають відповідальність ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК, оскільки ним доведено причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням обов`язку та технічною несправністю автомобіля, що унеможливило його вивезення за межі митної території України.

Доводи представника митниці щодо неповідомлення митного органу про факт технічної поломки транспортного засобу апеляційний суд приймає до уваги, водночас зазначає, що неповідомлення митного органу загалом не спростовують самого факту технічної несправності, який був підтверджений належними та допустимими доказами.

Водночас, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Апеляційний суд у даному контексті враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява №68443/01, рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява №58254/00 рішення від 24.12.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці та для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 280, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС України Євдокимова Д. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 15.12.2022, якою було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца