Провадження №: 3/755/4986/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-? КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №26771 від 13.07.2023 року «При проведенні фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_1 », яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не видача чеку та не проведення розрахункової операції через РРО, чим порушила п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року /зі змінами та доповненнями/, зафіксовано актом фактичної перевірки, бланк №006465».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що чинним законодавством не передбачено обов`язковість поєднання платіжного терміналу з реєстратором розрахункових операцій під час проведення розрахунків, на підтвердження надала листи з Національного банку України №57-0008/23787 від 06.04.2023 року та Міністерства фінансів України №11110-10-10/211481 від 22.09.2022 року.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол. про адміністративне правопорушення, копії - акту /довідки/ фактичної перевірки від 13.07.2023 року /006465/, паспорта, касового чеку, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 155-? КпАП України передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як вбачається із матеріалів справи інкриміноване в протоколі ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.155-? КпАП України, в протоколі не зазначено суть правопорушення, також відсутнє посилання кому саме було невидано чек та яка саме розрахункова операція проводилась без застосування РРО, крім того, в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення, так само відсутні пояснення ОСОБА_1 із приводу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов?язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КпАП України покладається на осіб, які відповідно до ст.255 КпАП України уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, пунктами 4 Розділів II і III Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016 (далі - Положення №13) зі змінами та доповненнями встановлено, що «Рядки 11-18 фіскального чека заповнюються у разі застосування під час проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій».

Таким чином, рядки 11-18 фіскального чека або видаткового чека, створюваного реєстраторами розрахункових операцій (далі - РРО) для різних сфер застосування, не заповнюються якщо платіжний термінал, за допомогою якого здійснюється розрахунок електронним платіжним засобом не має безпосереднього комунікаційного з`єднання з реєстратором розрахункових операцій за допомогою будь-яких комунікаційних ліній чи засобів зв`язку.

Законами України, підзаконними нормативно-правовими актами не встановлений обов`язок користувачів РРО, виробників РРО, центрів сервісного обслуговування РРО, платіжних систем чи банків забезпечувати з`єднання чи поєднання платіжних терміналів з РРО.

Фіскальні вимоги до РРО, встановлені Постановою Кабінету міністрів України від 18 лютого 2002 р. №199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій та вимог щодо забезпечення виконання фіскальних функцій програмними реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» (далі - Постанова КМУ № 199 від 18.02.2002р.), а також Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 164 (далі - Положення № 164), не містять норм, згідно з якими забороняється проведення через РРО розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) за допомогою платіжного терміналу, що не з`єднаний/не поєднаний з РРО.

Пункт 156 Положення №164 встановлює що «Платіжні та/або інші операції, що здійснюються за допомогою віртуальних або фізичних платіжних терміналів, повинні виконуватися з оформленням квитанції платіжного термінала в паперовій та/або електронній формі (за умови доставки власнику рахунку або держателю)», які згідно з пунктом 159 «мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань».

Нормативними документами НБУ оформлення квитанції платіжного термінала з використанням РРО непередбачено.

Всі РРО, внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, пройшли відповідні випробування і перевірки в ДП «УкрМетрТестСтандарт» і Національному банку України, забезпечують належне виконання фіскальних функцій та відповідають всім вимогам нормативно-правових актів.

Допущенні посадовою особою ДПС порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з?ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з?ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-? КпАП України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, із огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-? КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.34, 38, 247 ч.1 п.1, 252, 280-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-? КпАП України - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: