Справа № 444/2354/23
Провадження № 3/444/1297/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Деманджари Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 НП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Шабельня Жовківського району Львівської області, місце проживання фактичне: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстрован: АДРЕСА_2 , зі слів не працює, не інвалід, не одружена, паспорт громадянина України документ НОМЕР_1 , виданий 25.05.2021, орган, що видав 4652, ІПН НОМЕР_2 ) за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

16.07.2023 о 15.30 год., поліцейською Матвіїв О.А., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 474449 відносно ОСОБА_1 , якій ставиться до вини те, що вона, 16.07.2023 р. о 06.00 год., в с. Шабельня по вул. Пасічна, 18, Львівського району Львівської області, керувала автомобілем Рено Меган, н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася із керуванням та скоїла наїзд на бетонну огорожу, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не керувала автомобілем та не була водієм, а водієм була її сестра ОСОБА_2 . Так, 15.07.2023, вона разом з друзями знаходилася в м. Рава-Руська на дні народженні в барі " Да-Вінчі", з якого поїхали біля 23.30 год. в парк в м. Рава-Руська, де спілкувалися з друзями. ЇЇ знайомий завіз додому біля 3 год. ночі та вона лягла спати. Біля 10 ранку її розбудила її тітка ОСОБА_3 , яка повідомила, що сестра ОСОБА_2 розбила її машину. Приблизно в обід приїхали поліцейські та вона вирішила взяти вину на себе, а тому дала неправдиві письмові пояснення працівникам поліції, буцімто вона керувала транспортним засобом. Однак після того коли їй сказали пройти освідування і результат виявився позитивний, що не було дивним, оскільки вона вживала пиво, поліцейські повідомили, що відносно неї, крім протоколу за ДТП та залишення місця ДТП, буде складено протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння. Вона повідомила, що себе обмовила, оскільки розуміла, яка у неї в цьому випадку буде відповідальність. Спочатку вирішила взяти вину на себе, оскільки ДТП вчинила її молодша сестра ОСОБА_2 , яка є неповнолітньою, і щоб мама нічого не дізналася, оскільки знаходиться на заробітках в РП та сильно б хвилювалася. Однак працівники поліції їй повідомили, що їм вже всеодно, оскільки вона дала письмові пояснення проти себе і тепер вже пізно щось змінювати. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Деманджара Я.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки жодних доказів того, що автомобілем керувала саме вона суду не представлено, навпаки з дослідженого відео вбачається, що як сама ОСОБА_1 , так і інші люди на місці події стверджували, що вона не було водієм, однак працівники поліції на це не зважали. Просив допитати у справі ряд свідків, а також дослідити відеозапис, який зроблений пасажиром автомобіля Рено Меган та з якого вбачається хто саме керував автомобілем о 06.00 год. ранку 16.07.2023.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням такого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, судом не здобуто доказів того, що саме ОСОБА_1 16.07.2023 о 06.00 год., в с. Шабельня по вул. Пасічна, 18, керувала транспортним засобом Рено Меган, н.з. НОМЕР_3 .

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини, працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, диск із записом з місця події, рапорт працівника поліції та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та самої ОСОБА_1 , які в судовому засіданні були детально досліджені та перевірені.

Жодних інших доказів суду не надано.

З протоколу вбачається, що складання такого розпочато о 15 год. 30 хв. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , 16.07.2023 р. о 06.00 год., в с. Шабельня по вул. Пасічна, 18, Львівського району Львівської області, керувала автомобілем Рено Меган, н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася із керуванням та скоїла наїзд на бетонну огорожу, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що остання просить прийняти міри до особи, яка 16.07.2023 пошкодила її паркан та на місці виявлено фару, імовірно, від автомобіля Рено Меган.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в таких вона зазначила, що саме вона 16.07.2023 о 6.00 год. керувала т/з Рено Меган по вул. Пасічна, де не впорадась з т/з та здійснила ДТП, пошкодила паркан.

Із рапорту старшого інспектора САП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Глинської О.М. вбачається, що 16.07.2023 о 13 год. 46 хв. отримано повідомлення про ДТП, що мало місце вночі за адресою АДРЕСА_3 .

Із дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому зафіксовано проходження ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер результат якого 0.55 проміле та повідомлення поліцейської, що відносно ОСОБА_1 , крім протоколу за ДТП та залишення ДТП буде складено протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 заперечує факт керування т/з. Працівники на її заперечення повідомоляють, що таке вона буде доводити в суді і їм достатньо її письмових пояснень, які вона написала раніше. Слід зазначити, що з даного відео вбачається присутність великої кількості сторонніх осіб, які поліцейським пояснюють, що ОСОБА_1 не була водієм, і що їм відомо хто керував автомобілем, однак працівники поліції на такі зауваження не реагували.

Отже, з вказаних доказів вбачається, що працівниками поліції протокол складався виходячи із письмових пояснень самої ОСОБА_1 .

Однак ОСОБА_1 під час її огляду на стан алкогольного сп`яніння повідомила, що себе оговорила та дала неправдиві пояснення, що вона не керував транспортним засобом і її слова на місці події підтверджували інші свідки, однак такі працівниками поліції не опитувалися, а інші пояснення в самої ОСОБА_1 не відбиралися, хоча такі вона надавала на відеофіксацію працівникам поліції.

За клопотанням сторони захисту, судом було допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що 16.07.2023 о 06.00 год., в с. Шабельня по вул. Пасічна, 18, саме вона керувала транспортним засобом Рено Меган, н.з. НОМЕР_3 , вчинила ДТП, а саме в`їхала в паркан та після цього залишила місце ДТП, однак від місця ДТП далеко не втекла, так як автомобіль загорівся і вона покликала людей на допомогу, які допомогли їй загасити вогонь. В автомобілі була разом із своїм другом ОСОБА_8 , який під час керування транспортним засобом все знімав на її телефон, щоб потім викласти в соціальну мережу Instagram.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив в повному обсязі пояснення ОСОБА_9 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що проживає в АДРЕСА_4 . 16.07.2023 біля 6.00 год. ранку почула крик про допомогу. Вийшовши на вулицю, побачила ОСОБА_9 , яка просила допомоги, бо горить автомобіль. Вона розбудила чоловіка та синів і всі побігли на допомогу. Через деякий час вдалося загасити займання автомобіля. Пояснила, що біля автомобіля була ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також люди, які прийшли на допомогу. ОСОБА_1 на місці події не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що біля 6.00 год. ранку його розбудила мама та просила допомогли загасити пожежу автомобіля. Він разом з іншими загасили таку. Пояснив, що біля автомобіля була ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також люди, які прийшли на допомогу. ОСОБА_1 на місці події не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 16.07.2023 біля 6.00 год. почула крик на вулиці про допомогу. Вийшовши на дорогу, побачила ОСОБА_9 , яка просила допомогти загасити пожежу автомобіля. Біля автомобіля також був ОСОБА_8 , сім`я ОСОБА_10 та деякі інші люди, які і загасили займання автомобіля. ОСОБА_1 на місці події не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 15.07.2023, разом з іншими друзями та ОСОБА_1 , знаходилася на дні народженні в м. Рава-Руська. Біля 23.30 всі поїхали в парк в м. Рава-Руська, де сиділи та розмовляли. Вона домовилася, що поїде ночувати до ОСОБА_1 . Біля 3 год. ОСОБА_1 поїхала додому, а саме її повіз її хлопець, а вона ще залишилася із своїм хлопцем, який її повіз до Юлі біля 6.30 год. Приїхавши, зайшла в хату, де в одній з кімнат спала ОСОБА_11 . Інеси вдома не було. Вона лягла та заснула. Біля 10.00 год. їх розбудила ОСОБА_5 та повідомила про подію.

Із дослідженого в судовому засіданні СД диску, який наданий захисником адвокатом Деманджарою Я.П. вбачається, що на такому знаходяться три відеофайли. При дослідженні вказаних відеофайлів встановлено, що запис таких проводився 16.07.2023 о 5 год. 59 хв. На відео вбачається, що особа, яка знаходиться на місці переднього пасажира (справа) проводить зйомку того, що відбувається на дорозі, салону автомобіля та його панелі приборів. Як вбачається із наданого відео, 16.07.2023 о 5 год. 59 хв. за кермом автомобіля Рено знаходиться ОСОБА_12 .

Таким чином, аналізуючи докази надані працівниками поліції, а також отримані в ході розгляду справи, суд прийшов до переконання про недоведеність того, що ОСОБА_1 16.07.2023 о 06.00 год., в с. Шабельня по вул. Пасічна, 18, керувала транспортним засобом Рено Меган, н.з. НОМЕР_3 .

Навпаки, в судовому засіданні встановлено, що 16.07.2023 о 06.00 год., в с. Шабельня по вул. Пасічна, 18, транспортним засобом Рено Меган, н.з. НОМЕР_3 , керувала ОСОБА_9 , а не ОСОБА_1 .

У суду відсутні підстави не вірити показам свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , а також показам ОСОБА_1 наданим нею в судовому засіданні, оскільки такі підтверджуються наданим відеозаписом.

Отже, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 16.07.2023 о 06.00 год., в с. Шабельня по вул. Пасічна, 18, не керувала транспортним засобом Рено Меган, н.з. НОМЕР_3 , судом оцінено докази надані поліцією, які вичерпно поповнені в ході судового розгляду і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевірені, суд прийшов до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших належних, допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 12.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП, суду не представлено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 12.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 124, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ясиновський Р. Б.