Справа №: 272/23/23
Провадження № 3/272/76/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 , ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

01 січня 2023 року о 06 год. 53 хв. по вул. Лесі Українки,2, в Стара Котельня, Бердичівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова. Від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Алкотоестера Драгер 6810» та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

13 січня 2023 року о 22 год. 07 хв. по вул. Шкільній,2, в Стара Котельня, Бердичівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Алкотоестера Драгер 6810» та у медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та протягом року повторно вчинив правопорушення за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, просив справу закрити на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП за відсутності подій і складу правопорушення.

Захисник Гарастівський С.А. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та вважав, що дана справа підлягає закриттю за відсутності подій і складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з урахуванням наступних підстав. Були порушені права на захист ОСОБА_1 . Також виявлено переривання відеозапису та фактичного фіксування лише окремих процесуальних дій чи окремих моментів, такий відеозапис не може визнаватись належним та допустимим доказом правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відеозйомка обстановки та обставин подій від 13.01.2023 року за участі ОСОБА_1 у порушення вимог Інструкції від 18.12.2018, з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, наявні значні проміжку часу між файлами записів, усі події не записані. Безпосередньо 13.01.2023 року відеофіксація переривалась з 22.06 год. по 22.12 год., тобто шість хвилин взагалі відеозапис відсутній.

ОСОБА_1 попередньо підтверджував своє небажання проходити огляд на стан

сп`ягніння в медичному закладі, але в подальшому, як в першому випадку - 01.01.2023

року, так і в другому випадку - 13.01.2023 року оцінивши всі обставини справи

прийняв рішення на проходження медичного освідування та пропонував працівникам

поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте працівниками поліції

йому було відмовлено на проходження огляду на стан сп`яніння саме в медичному

закладі.

А 01.01.2023 року працівниками поліції взагалі не було винесено та вручено

ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення

стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під

впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01 січня 2023 серія ААБ № 229707,підтверджується те, що 01 січня 2023 року о 06 год. 53 хв. по вул. Лесі Українки,2, в Стара Котельня, Бердичівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова. А також протоколом серія ААБ №029874, підтверджується 13 січня 2023 року о 22 год. 07 хв. по вул. Шкільній,2, в Стара Котельня, Бердичівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 13 січня 2023 року з якого видно, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп"яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з яких видно, що огляд у ОСОБА_1 не проводився, результати огляду відсутні, проводилась відеофіксація.

Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 01.01.2023 року, є підпис водія транспортного засобу, а в розписці про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпис водія транспортного засобу відсутній

У розписці про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу від 01.01.2023 року є підпис, а у розписці про порядок застосування спеціального технічного засобу від 13.01.2023 року підпис відсутній.

У відповідності до ч.ч. 2, 3ст. 266 КУпАПогляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Суд не погоджується з доводами захисника Гарастівського С.А., тому з наведених підстав суд вважає клопотання захисту про закриття провадження у справах за ст.130 ч.1, ст. 130 ч.2 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення безпіставним.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 130 ч.2 КУпАП , повністю та об`єктивно знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками акогольного сп"яніння та повторно протягом року вчинив правопорушення. Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, що підтверджується копією посвідчення водія.

Оцінивши обставини скоєння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 вважаю за необхідне піддати його штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено за ст. 130 ч.1, ст.130 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000, 00 грн. (Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувачаUA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (р/p UA0026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець