Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/599/23
Провадження № 3/382/443/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., при секретарі Матвієнко Ю. Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Педик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039483 від 16.04.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 16.04.2023 року о 02 год. 00 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, водій керував автомобілем "Mercedes citan" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження на алкотестері драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечивши факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснив, що автомобіль фактично не рухався, працівники поліції ознаки алкогольного сп`яніння йому озвучили, на місці не пропонували пройти огляд, а відвезли його до лікарні. Зазначив, що в лікарні він пройшов огляд на наркотичне та алкогольне сп`яніння, і він не знає чому у висновку лікарі написали, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, він особисто не писав, але підписав їх, оскільки працівники поліції погрожували забрати автомобіль.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Подав відповідне клопотання, в якому зазначив, що в протоколі не зазначено свідків; до протоколу не додано жодного доказу, оскільки відомостей про долучення таких доказів відповідний розділ протоколу не містить. В той же час, усі інші, як письмові так і відеодокази, додані до матеріалів даної справи, вказують на факт того, що відомості записані в протоколі не відповідають дійсності. А саме, саму подію, яка нібито відбулася о 02 год. 00 хв 16.04.2023 р. в м. Яготин за участю ОСОБА_1 , свідомо вигадав і вніс в текст протоколу поліцейський Голуб О. А. Також зазначив, що направлення на огляд є неналежним і недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП (як вбачається з тексту направлення час його складання 01 год. 40 хв. 16.04.2023, проте в тексті протоколу вказаний час вчинення правопорушення "02 год. 00 хв."). Тобто, не зрозуміло яким чином вже після медогляду водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім цього, виходячи зі змісту двох письмових доказів, доданих до матеріалів справи, а саме рапорту капітана поліції О. Семенюти та рапорту майора поліції А. Лисого, вбачається, що ними виявлено в 00 год. 15 хв. 16.04.2023 р. стоячий автомобіль Мерседес сітан д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин по вул. Незалежності на зупинці "Робітнича", в салоні якого перебував громадянин чоловічої статі з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Документів, що посвідчують особу, такий громадянин не мав. Дану подію здійснювали фіксацією на відео. Яким саме приладом проводилась відеофіксація не зазначено. Крім цього, вказав, що лікарський висновок складений 16.04.2023 р. о 01 год. 40 хв., а в тексті направлення зазначено час направлення 01 год. 40 хв., при цьому у висновку зазначено точний час направлення 01 год. 35 хв., а в протоколі зазначено час вчинення правопорушення 02 год. 00 хв. Крім цього, зазначив, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція). Також вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння є недійсним, оскільки він містить виправлення. Крім цього, зазначив, що в акті медичного огляду зазначено, що лікарем закладу охорони здоров`я у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі "Карелін проти Росії" щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 КУпАП.

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі. Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Судом, крім пояснень, наданих в судовому засіданні, досліджено в тому числі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, та відеозаписи події.

Суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виходячи із наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення містить зроблений ОСОБА_1 запис про те, що він з протоколом не згоден і винним себе не вважає. Разом з тим, до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.04.2023 року на одному аркуші, в яких зазначено, що він ознайомлений з положеннями ст. ст. 10, 63 Конституції України. Справжність свого підпису на обох сторонах аркушу письмових пояснень ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.

В письмових поясненнях зазначено, що : "… сьогодні 16.04.2023 року о 00:13 годині я перебував в м. Яготин по вул. Незалежності, зупинився на автомобілі "Мерседес" н.з. НОМЕР_3 , яким я керував особисто біля зупинки "Робітнича". В цей час до мене під`їхали двоє невідомих мені осіб на автомобілі "Сітроен" який був на синіх номерах та повідомили що вони працівники поліції, та зараз викличуть ГРПП ВП № 2 Бориспільського РУП, так як я порушую коменданську годину та на їхню думку перебуваю в нетверезому стані. Через декілька хвилин приїхали на місце працівники ВП № 2 Бориспільського РУП та запропонували мені пройти освідування на вживання алкоголю, на що я відмовився та повідомив що бажаю проходити освідування в Яготинськиій ЦРЛ. Приїхавши в лікарню я пройшов тест на вживання наркотичних засобів, здавши мочу, але проходити тест на вживання алкоголю я відмовився й і у лікарні. Хочу пояснити що я на протязі декількох діб алкогольні напої не вживав, наркотичні теж. В результаті чого відносно мене було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше за даним фактом пояснити мені нічого. З моїх слів записано вірно і мною прочитано".

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до його автомобіля 16.04.2023 року десь о 00 год. 15 хв. підійшли дві невідомі особи; оскільки він не пред`явив їм свої документи, то вони викликали працівників поліції. Після цього, у райвідділ поліції він з працівниками поліції поїхав десь через пів години та перебував там біля 40 хв. Зазначив, що працівники поліції ознаки йому озвучили, на місці не пропонували пройти огляд, він сам сказав, що хоче проходити огляд в лікарні. Після чого на початку другої години поїхали в лікарню. Він там пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, здавши на аналіз сечу, а також продув драгер; чому у висновку написали, що він відмовився, не знає. У самій лікарні перебував десь годину-півтори. Потім поїхали до поліції та вже там складали протокол, це було десь о другій годині. Після складання протоколу він його підписав та зазначив, що не згоден. Вся подія розпочалася о 00 год. 15 хв. та продовжувалася приблизно дві з половиною години. Зазначив, що в поліції пред`явив паспорт та посвідчення водія для встановлення особи. Також зазначив, що пояснення, які містяться в матеріалах справи, він особисто не писав, але підписав їх, оскільки працівники поліції погрожували забрати автомобіль.

Суд враховує, що незважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 виклав свою незгоду з правопорушенням, додані до протоколу письмові пояснення, які свідчать про обставини подій, які відбулися 16.04.2023 року з 00 год. 15 хв. за його участю, підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень чи заперечень. Матеріали справи, в тому числі й досліджений відеозапис, не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Як вбачається з відеофайлу "video_2023-04-16_11-16-47.mp4": відеозапис розпочинається з того, що ОСОБА_1 сидить на місці водія за кермом транспортного засобу "Mercedes citan", д.н.з. НОМЕР_2 ; вікно автомобіля зі сторони водія відкрито; у лівій руці ОСОБА_1 тримає два хот-доги із серветками; будь-які інші особи в салоні автомобіля відсутні; панель приборів транспортного засобу увімкнена (ярко світиться оранжевим кольором); двигун в автомобілі працює. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 "котра година зараз?", на що ОСОБА_1 відповідає "дванадцять хвилин уже", поліцейський запитує "скільки?", ОСОБА_1 відповідає "дванадцять хвилин першої". Потім поліцейський запитує "а це місто Яготин?", на що ОСОБА_1 відповідає "ну навєрно", поліцейський говорить "автозупинка робітнича", ОСОБА_1 відповідає "да". Далі поліцейський говорить ОСОБА_1 "16 число, дванадцять десять, пред`явіть, будь ласка, своє посвідчення водія". Інший поліцейський говорить "ось наші" і показує своє посвідчення, говорить "капітан поліції ОСОБА_2 ". ОСОБА_1 подивився на посвідчення, кивнув головою.

Як вбачається далі з цього ж відеофайлу, після цього, ОСОБА_1 робить рух правою рукою, і в цей момент характерний звук роботи двигуна автомобіля припиняється. Після цього він поклав лівою рукою два хот-доги на пасажирське сидіння, простягнув праву руку до панелі приборів автомобіля та вже вільною лівою рукою почав закривати вікно автомобіля, на що поліцейський сказав "не потрібно закривати стікло будь ласка" та "не потрібно виходить з транспортного засобу, залишайтесь на місці, пред`явіть будь ласка…" . В цей момент (00:36-00:40) на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 витягнув автомобільний ключ запалювання, який продовжив тримати у правій руці.

Як вбачається з наступного відеофайлу "video_2023-04-16_11-17-06.mp4", відеозапис розпочинається з того, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля та говорить "не надо на мене світить", потім поліцейський знову просить пред`явити документи, на що ОСОБА_1 відповідає "нема в мене документів". Поліцейський питає "як вас звати?", на що ОСОБА_1 відповідає " ОСОБА_3 "; поліцейський питає чи є у нього в телефоні "Дія", на що ОСОБА_1 відповідає що нема й у нього "кнопочний телефон". Потім, під час спілкування, поліцейський говорить "ви говорили, що направляєтесь на блокпост, у вас там знайомі?", на що ОСОБА_1 відповідає "ні, немає знайомих".

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 вочевидь пересвідчився в повноваженнях осіб, які спілкувалися з ним у комендантську годину, та при цьому ніяких зауважень чи заперечень щодо цих осіб чи повноважень не висловив, а також спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він спілкувався з невідомими йому особами, які не представилися та не назвалися працівниками поліції, тому він назвався чужим ім`ям ("Сашко"). Натомість, саме після того, як почувши, що з ним спілкуються працівники поліції, глянувши на посвідчення, ОСОБА_1 вимкнув двигун автомобіля, продовжуючт тримати автомобільний ключ запалювання у руці.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що саме він зображений на відео, а також підтвердив факт зазначеної розмови, яка відбулася (розпочалася) 16.04.2023 з 00 год 15 хв. у зазначеному місці в м. Яготині, по вул. Незалежності, зупинка "Робітнича".

На наступному відеозаписі "video_2023-04-16_11-17-12" ОСОБА_1 тримає ключі запалювання автомобіля у руці, двигун автомобіля вже вимкнутий.

Як вбачається з цього відеофайлу "video_2023-04-16_11-17-12.mp4": поліцейський запитує "свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу будь ласка пред`явіть", на що ОСОБА_1 відповідає "у мене нема документів", поліцейський перепитує "нема документів на автомобіль?", ОСОБА_1 відповідає "нема". Поліцейський каже "руки тримайте так, що я їх бачив, тримайте їх на рулі", після чого ОСОБА_1 кладе руки на кермо і тримає у правій руці ключи. На відрізку часу 00:23-00:30 поліцейський запитує ОСОБА_1 чи вживав він сьогодні алкоголь, на що він відповідає "ні". Далі на відрізку часу 00:32-00:41 поліцейський озвучує ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запитує "коли останній раз вживали", на що ОСОБА_1 відповідає "вчора вечором". На проміжку часу 00:43-00:53 поліцейський запитує "а сьогодні не вживали?" на що ОСОБА_1 відповів "ну сьогодні дньом пиво пив". На запитання поліцейського "скільки ви випили?", ОСОБА_1 відповідає "трішки", поліцейський запитує "скільки літр, два, три?" ОСОБА_1 відповідає "літр". На проміжку часу 00:54-00:59 на запитання поліцейського "ви знаєте, що не можна вживати алкогольні напої за кермом?" ОСОБА_1 відповідає "знаю". На відрізку часу 01:04-01:06 поліцейський знов повідомляє ОСОБА_1 , що він з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 говорить "я поняв".

Таким чином, в контексті зазначеної розмови поліцейського та ОСОБА_1 щодо вживання (не вживання) саме алкогольних напоїв, ОСОБА_1 визнав факт його вживання.

При цьому, як вбачається з відеозапису, під час спілкування з працівниками поліції на неодноразові їх твердження про безпосередній факт керування ним транспортним засобом, ОСОБА_1 жодного разу його не заперечив, як і наявність ознак алкогольного сп`яніння.

На проміжку часу 01:14-01:19 цього ж відеозапису, поліцейський запитує "до кого ви їхали на блокпост, у вас там єсть хлопці які можуть підтвердити вашу особистість?" на що ОСОБА_1 відповідає "нема". На відрізку часу з 01:36 поліцейський говорить "я ж бачу ви нормальна людина, правильно" на що ОСОБА_1 відповідає "ну якби нормальна людина була, дак я б не їздив би, правильно?".

На проміжку часу 02:14-02:26 поліцейський говорить ОСОБА_1 "дивимось, проїзжаєте, зупинились на зупинці громадського транспорту, плюс комендантська година" на що ОСОБА_1 відповідає "я ж думав цигарок купить". Далі поліцейський говорить "комендантська година, вже нічого не працює", на що ОСОБА_1 відповідає "та вони працюють круглосуточно".

В процесі спілкування, ОСОБА_1 неодноразово звертався до працівника поліції з проханням вимкнути відеозйомку, зазначив про відсутність документів на транспортний засіб, повідомив, що транспортний засіб "у друга взяв".

Далі, як вбачається із відеофайлу "video_2023-04-16_11-17-12.mp4" на відрізку часу 02:40-02:54 поліцейський просить пред`явити документи, на що ОСОБА_1 говорить "виключи, будь ласка, телефон, телефон виключи, будь ласка". Поліцейський відповідає "да не можу я виключити телефон".

На проміжку часу 02:54-02:57 ОСОБА_1 говорить "пане поліцейський, прошу, пожалуста" поліцейський відповідає "Андрій мене звати".

Наведене вкотре підтверджує, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював, що спілкується з працівниками поліції.

На відрізку часу 04:11-04:23 цього ж відеофайлу, поліцейський запитує "так чому керуємо з явними ознаками алкогольного сп`яніння автомобілем і без документів?", на що ОСОБА_1 відповідає "можеш виключить телефон". На відрізку часу 04:27-04:36 поліцейський запитує "ви скажете чому?" на що ОСОБА_1 відповідає "да, я тоді скажу", поліцейський говорить "так зараз кажіть", ОСОБА_1 відповіді не дає, просить вийти з автомобіля. Далі на проміжку часу 04:57-05:08 ОСОБА_1 говорить "парні серйозно ну можеш виключить телефон, бл.. і оцю камеру і нормально поговорим", на що поліцейський відповідає "так ми ж нормально з вами говорим, давайте документи, що посвідчують особу", на що ОСОБА_1 відповідає "да я документи серйозно дома забувся". На запитання назвати прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, ОСОБА_1 відповіді не надає, палить в автомобілі та просить вимкнути відеофіксацію.

Далі, як вбачається із іншого відеозапису "00000__0015A" на проміжку часу 01:26-01:47 поліцейський запитує ОСОБА_1 "ну ви ж знаєте, що комендантська година з дванадцяти?" на що ОСОБА_1 відповідає "знаю, я порушив всього на дванадцять хвилин", далі говорить "не вспів доїхать додому". На запитання поліцейського "так вас на ходу зупинили чи як?" ОСОБА_1 відповідає "ні я став, думав сігарєт купить у ларьку, там закрито, постукав, коли під`їхали двері открили і всьо".

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 на відеозаписі та у доданих до протоколу письмових поясненнях від 16.04.2023 року, які він підписав особисто, фактично прямо визнає факт керування ним транспортним засобом "Mercedes citan" д.н.з. НОМЕР_2 16.04.2023 року безпосередньо перед тим, як біля 00 год. 15 хв. він почав спілкування з працівниками поліції. При цьому, в судовому засіданні, вже заперечуючи факт керування, ОСОБА_1 не надав жодного логічного пояснення свого знаходження за кермом транспортного засобу, розташованого на зупинці громадського транспорту в темну пору доби у комендантську годину, із увімкненою панелю приборів та працюючим двигуном, який, після обізнаності з фактом спілкування саме з працівником поліції, був вимкнутий. У свою чергу, обставини озвучення ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції та пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння підтверджуються у своїй сукупності також письмовими поясненнями, відеозаписом, а також твердженнями ОСОБА_1 в засіданні про те, що він самостійно виказав бажання пройти огляд на стан сп`яніння в Яготинській ЦРЛ.

У зв`язку з викладеним, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо некерування ОСОБА_1 16.04.2023 року транспортним засобом "Mercedes citan" д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо перед початком спілкування з працівниками поліції (біля 00 год. 15 хв.), вважаючи їх такими, що спростовуються іншими матеріалами справи, в тому числі й відеозаписами, а також такими, що направлені на уникнення відповідальності.

Як вбачається із відеозаписів "00000__0013A", "00000__0014A", "00000__0015A" оскільки ОСОБА_1 не пред`явив документи, що посвідчують особу, його було доставлено до відділу поліції для встановлення його особи. Наведені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що оскільки він не пред`явив документи, він з працівниками поліції поїхав через пів години до райвідділу поліції, де перебував біля 40 хвилин; після чого на початку другої години поїхали в лікарню.

В подальшому, як вбачається з відеофайлу "00000__0002A.MP4", ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу (Яготинська ЦРЛ), де запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився та пройшов огляд (результат негативний). Далі, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 проходить з медичним працівником в інший кабінет та на відрізку часу 11:45-11:55 йому у присутності лікаря запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відповів "я відмовляюсь", медичний працівник запитав "від задування відмовляєтесь?", на що ОСОБА_1 відповів "да", на що медичний працівник відповіла "добре, лікар запише шо ви відмовились". Жодних заперечень проти цього ОСОБА_1 не виказав.

Також як вбачається із відеозапису "00000__0004A" лікар проводить медичне обстеження ОСОБА_1 та на проміжку часу 01:36-01:59 запитує у нього "коли останній раз вживали наркотичне чи алкоголь?" на що ОСОБА_4 відповідає "наркотичного нічого не вживав, вчора вечором пиво пив", лікар говорить "время скажіть", ОСОБА_1 говорить "в шість годин", лікар запитує "п`ятнадцятого чи чотирнадцятого?", на що ОСОБА_1 відповідає "п`ятнадцятого нуль четвертого, а сьогодні шістнадцяте". В подальшому на відеозаписі відображаються події щодо медичного огляду ОСОБА_1 та складання акту і висновку, відповідно до яких ОСОБА_1 "від обстеження на алкоголь відмовився".

Таким чином, в контексті зазначеної розмови лікаря та ОСОБА_1 щодо вживання (не вживання) саме алкогольних напоїв, ОСОБА_1 визнав факт його вживання.

Крім вищенаведених відеозаписів, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в цілому підтверджується у своїй сукупності:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039483 від 16.04.2023 (в якому вочевидь допущена описка та помилково вказано однаковий час у графах складання протоколу та фабулі вчиненого правопорушення, натомість інші відомості, зокрема, суть адміністративного правопорушення, опис його обставин тощо підтверджені сукупністю інших доказів, в тому числі й письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2023 та відеозаписами події);

- висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 16.04.2023 року (відповідно до відомостей розділу 10 "висновок огляду": "1) гр. ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння відмовився; 2) у гр. ОСОБА_1 наркотичних ознак сп`яніння не виявлено". Вказаний висновок підписаний лікарем, який проводив огляд, скріплений печаткою Яготинської ЦРЛ. Зазначений висновок підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень чи заперечень);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.04.2023 року (що також підтверджує факт відсторонення водія від керування);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2023 року (в яких зазначено, що "… сьогодні 16.04.2023 року о 00:13 годині я перебував в м. Яготин по вул. Незалежності, зупинився на автомобілі "Мерседес" н.з. НОМЕР_3 , яким я керував особисто біля зупинки "Робітнича". В цей час до мене під`їхали двоє невідомих мені осіб на автомобілі "Сітроен" який був на синіх номерах та повідомили що вони працівники поліції, та зараз викличуть ГРПП ВП № 2 Бориспільського РУП, так як я порушую коменданську годину та на їхню думку перебуваю в нетверезому стані. Через декілька хвилин приїхали на місце працівники ВП № 2 Бориспільського РУП та запропонували мені пройти освідування на вживання алкоголю, на що я відмовився та повідомив що бажаю проходити освідування в Яготинськиій ЦРЛ. Приїхавши в лікарню я пройшов тест на вживання наркотичних засобів, здавши мочу, але проходити тест на вживання алкоголю я відмовився й і у лікарні". Зазначені пояснення підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень чи заперечень);

- рапортом поліцейського А. Лисого від 16.04.2023 року (в якому зазначено, що "… під час здійснення перевірки несення служби особового складу які задіяні на забезпечення публічної безпеки та порядку на культових спорудах з нагоди відзначення свята Великдень 16.04.2023 о 00:15 год., що є порушенням коменданської години в м. Яготин, вул. Незалежності, на зупинці "Робітнича" виявлено автомобіль марки Мерседес Сітан д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував невстановлена особа, чоловічої статі, який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Автомобіль був в заведеному стані, у зв`язку з чим на підставі ст. 40 ЗУ "Про Національну поліцію" мною було здійснено відеозапис про що було попереджено дану особу. Вказана особа повідомила про те, що саме він керував вказаним автомобілем та має на меті завести продукти харчування, а саме Хотдоги на блок-пост по вул. Київська, м. Яготин. Враховуючи те, що особа порушила коменданську годину, мала ознаки алкогольного сп`яніння та не мала при собі документів, що посвідчують особу на місці події було викликано працівників СППП ВП № 2 Бориспільського РУП. ЄО 1649 від 16.04.2023 00:19 год. До рапорта долучаю відеозапис");

- рапортом поліцейського О. Семенюти від 16.04.2023 року (в якому зазначено, що "… під час здійснення перевірки несення служби особового складу, який задіяний до забезпечення публічної безпеки та порядку на культових спорудах з нагоди відзначення свята "Великдень" 16.04.2023 о 00:15 по вул. Незалежності в м. Яготин на зупинці "Робітнича" виявлено автомобіль марки "Мерседес Сітан" н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував невстановлений чоловік, який порушував коменданську годину. Надалі, вказаний чоловік перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови та координації рухів, що підпали під перелік ознаків визначений Інструкцією МВС, МОЗ, затвердженою наказом від 09.11.2015 № 1452/735. Вказаний чоловік перебував за кермом автомобіля марки "Мерседес Сітан" н.з. НОМЕР_2 з вімкненим двигуном, у салоні автомобіля більше нікого не було. Під час розмови з вказаним громадянином, останній повідомив, що документів, що посвідчують особу при ньому не має, реєстраційні документи на т/з також відсутні. Назвати свої анкетні дані на місці відмовився, у зв`язку з чим на місце події було викликано працівників сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Бориспільського РУП ГУМВ в К/о. Окрім того повідомляю. Що під час вказаної події ОСОБА_5 здійснював відеофіксацію");

- рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП КУНП в Київській області Одинець В. В. від 16.04.2023 (в якому зазначено, що "16.04.2023 о 00:15 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.04.2023 о 00:15 за адресою: Яготинський район м. Яготин, вулиця Робітнича, мобільна група, капітан поліції. За блокпостом, зупинили водія на авто Мерседес Сетан НОМЕР_2 , порушував комендантську годину, підозрює, що водій в а/с. Просить СРПП. Заявник: Семенюта. Прибувши на місце події було встановлено що автомобіль МЕРСЕДЕС н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на узбіччі дороги по вул. Незалежності, м. Яготин. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , який затримавшись на роботі хотів купити сигарет. Відносно останнього було складно адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який зі слів ОСОБА_1 , буде оскаржено в суді");

- копією (оригінал надавався суду для огляду в судовому засіданні) акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 16.04.2023 року (в якому в графі "18. Використанні технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівні). Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої повірки, результат обстеження" зазначено "від обстеження на алкоголь відмовився". В графі "25. Заключний діагноз (за результатами огляду тестів)" зазначено "наркотичне сп`яніння тверезий. Алкогольне сп`яніння відмовився").

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(далі-Інструкція) метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Крім цього, відповідно до пунктів 15-22 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма". Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Разом із тим, як вбачається із відеозапису, висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння та акту медичного огляду, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився безпосередньо вже знаходячись у закладі охорони здоров`я. Натомість, норми ПДР та КУпАП встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія тощо) - ПДР не містять.

Оскільки в даному випадку ОСОБА_1 чітко, зрозуміло, категорично, беззастережно і безумовно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в принципі, суд оцінює його таку відмову як безумовну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. Тож у даному випадку підлягають відхиленню доводи сторони захисту в тій частині, що висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 16.04.2023 року складений з порушенням п. 22 Інструкції, оскільки в даному висновку результати огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні, та ОСОБА_1 в принципі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо в Яготинській ЦРЛ, що в своїй сукупності підтверджується відеозаписом, актом огляду, висновком та його письмовими поясненнями. Наведене також вочевидь спростовує необґрунтовані та недоведені твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, вимоги п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Доводи сторони захисту про те, що до протоколу не додано направлення на проходження огляду не може бути взяте до уваги, оскільки копія написаного від руки поліцейським направлення додано до матеріалів справи самою стороною захисту (за відповідним адвокатським запитом), і хоча воно за своєю формою не відповідає вимогам Інструкції, разом з тим, це не спростовує самого факту ініціювання проходження огляду на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я (Яготинській ЦРЛ) за ініціативою, в тому числі, ОСОБА_1 , який виявив бажання пройти такий огляд саме в медичному закладі, а також перебування в медичному закладі за вимогою ОСОБА_1 із подальшим проходженням огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте із подальшою відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час вже перебування у закладі.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту щодо незалучення свідків, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд відхиляє доводи захисника, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки був зроблений на невідомий пристрій, а у протоколі відсутня вказівка на долучення цього відеозапису. При цьому, сторона захисту посилається на дані відеозапису, як на підтвердження своїх доводів, вочевидь, вважаючи цей доказ допустимим. Разом із тим, даний відеозапис відображає обставини події, яка мала місце 16.04.2023 року та відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затверджену наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року. Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки. Тому доводи захисника щодо недопустимості відеозапису, як доказу, не знайшли свого підтвердження.

Не заслуговують на увагу й доводи сторони захисту щодо суперечності в часі керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення з наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 , працівників поліції, висновком та направленням, оскільки розбіжності в часі не спростовують події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Хронологія події (фактичний час початку спілкування з працівниками поліції 16.04.2023 року біля 00 год. 15 хв. в м. Яготині по вул. Незалежності біля зупинки "Робітнича" за кермом автомобіля, встановлення ознак сп`яніння, подальше відвідування райввідділу поліції та закладу охорони здоров`я) з відповідними часовими проміжками, ОСОБА_1 не заперечується та підтверджується матеріалами справи. Як вже зазначалося, в протоколі вочевидь допущена описка під час його складання та помилково вказано однаковий час у графах складання протоколу та фабулі вчиненого правопорушення, натомість інші відомості, зокрема, суть адміністративного правопорушення, опис його обставин тощо підтверджені сукупністю інших доказів, в тому числі й письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписами події. Крім цього, ОСОБА_1 , підписуючи протокол, не був позбавлений можливості викласти в ньому свої зауваження чи заперечення щодо його складання та змісту, проте такої інформації протокол не містить. Розбіжності часу, який зазначений поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення із іншими доказами (висновком щодо результатів медичного огляду особи, акту огляду, письмовими поясненнями, відеозаписом), не свідчать про те, що надані докази є неналежними. Такі розбіжності не свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення та не впливає на можливість встановлення усіх обставин справи. Тож, незважаючи на допущену описку, протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, суд неодноразово роз`яснював стороні захисту право заявити клопотання про виклик та допит працівників закладу охорони здоров`я з метою доведення чи спростування певних обставин, проте таке клопотання сторона захисту не заявила, посилаючись на недоцільність.

Разом з тим, право сторони захисту щодо виклику в якості свідків працівників поліції суд забезпечив, викликавши за клопотанням сторони захисту в судове засідання працівника поліції, який складав протокол, з метою пояснення відомостей щодо часу події, зазначеної у протоколі. Проте на виклик суду свідок не з`явися; при цьому суд враховує, що КУпАП не передбачає можливості застосування приводу свідка; клопотання щодо повторного виклику даного свідка сторона захисту не заявила; в судовому засіданні зняла з розгляду клопотання про виклик цього свідка. Інших клопотань щодо виклику свідків стороною захисту заявлено не було. Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд в повному обсязі надав можливість стороні захисту та особисто ОСОБА_1 реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, шляхом його виклику до суду; забезпечена можливість бути присутнім в суді під час розгляду справи; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката; надавати пояснення і користуватися іншими, передбаченими ст. 268 КУпАП, правами; подавати докази, заявляти клопотання, подавати заперечення тощо.

Оцінені судом вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми. При цьому, матеріали справи, в тому числі й відеозапис, не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

Як вже зазначалося, ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Обставини, які зазначені в протоколі, повністю узгоджуються із дослідженими судом відеозаписами долученими працівниками поліції, на яких достатньо повно відображені події, які відбувалися 16.04.2023 року за участю ОСОБА_1 . Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінив в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а також вказано, що огляд на стан алкогольного сп`яніння він пройти відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, висновком, актом та його письмовими поясненнями.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Отже вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами захисника та поясненнями ОСОБА_1 , які заперечують його вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом. Такі пояснення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.

Також суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням. Дії вчинені особою, яка притягається до відповідальності, характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними факти керування особою транспортним засобом, встановлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, що є підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів суд дійшов висновку, що твердження сторони захисту з приводу відсутності в діях особи елементів правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винності ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Переконливих доводів, які б безумовно були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та самої події, стороною захисту не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.

Даючи оцінку доводам, викладеним стороною, суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах "Серявін та інші проти України", "Трофимчук проти України", "Проніна проти України"). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Наведені стороною захисту аргументи ніяким чином не спростовують наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, вони не спростовують дані, в тому числі й письмові пояснення та відеозапис, що підтверджує поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження медичного освідування в медичному закладі, та відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка, як вже зазначалося, встановлює відповідальність не лише за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння безпосередньо, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду.

Суд звертає увагу, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відхиляє клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, а також становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнути з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський