Справа № 458/195/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Миньо М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, фізичної особи-підприємця,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

18.02.2023 о 23.30 год у м. Турка по вул. Молодіжна, 2, Самбірського району Львівської області ОСОБА_2 керував автомобілем "Honda CR-V" номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медичного закладу № 56, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він не керував транспортним засобом "Honda CR-V" номерний знак НОМЕР_1 , а за кермом був його товариш. Оскільки транспортний засіб належить саме йому, тому він і пройшов огляд на стан сп`яніння. Окрім цього, його товариш, який був за кермом, не мав посвідчення водія, а тому, щоб відносно товариша не склали протокол він і пройшов огляд на стан сп`яніння і не повідомив поліцейського, що керував не він. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння проходив на місці зупинки за допомогою Драгера, а після цього, в медичному закладі, оскільки не погодився з результатами такого огляду. В медичному закладі було встановлено стан алкогольного сп`яніння, однак вказав, що в цей день вживав ліки. Просив закрити провадження в справі, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захисник Миньо М.М. в судовому засіданні висловив позицію про невинуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що той не керував транспортним засобом, в поліцейських була відсутня причина зупинки, адже не підтверджено відомостей про анонімне повідомлення поліцейських про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що поліцейських притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а також відсутній повний відеозапис з місця події, який би підтверджував винуватість ОСОБА_1 . За таких обставин, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив такі обставини справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174894 від 19.02.2023, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174894 від 19.02.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такий складений правомірно і з дотриманням ст. 266 КУпАП та вказаних вище Інструкцій та Порядку.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів видно, що огляд водія ОСОБА_1 18.02.2023 був проведений на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці.

З результату тестування ОСОБА_1 з використанням спеціального засобу - "Alcotest 6820" видно, що 18.02.2023 о 23.42 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,34 проміле.

Із вказаним результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодився та скористався своїм правом пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі - КНП "Турківська центральна міська лікарня".

Як видно з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2023 № 56, складеного лікарем КНП "Турківська центральна міська лікарня" Турківської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_3 19.02.2023 о 00.16 год проведено огляд ОСОБА_1 та висновок огляду на алкогольне сп`яніння - 0,32 проміле.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події суд встановив, що водію транспортного засобу "Honda CR-V" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 поліцейські, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився і пройшов такий огляд. За результатами огляду в нього було виявлено стан алкогольного сп`яніння, нащо ОСОБА_1 сказав поліцейському, що вживав пиво. Не погодившись з таким результатом огляду, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі - КНП "Турківська центральна міська лікарня", де результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 0,32 проміле.

Обставин справи щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, однак вказав, що 18.02.2023 о 23.30 год у м. Турка по вул. Молодіжна, 2, Самбірського району Львівської області він не керував автомобілем "Honda CR-V" номерний знак НОМЕР_1 , а за кермом був його товариш.

Однак, такі пояснення спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, з якого видно, що ОСОБА_1 не повідомив поліцейських, що це не він керував транспортним засобом, водночас, не заперечив, як водій, і пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він таким чином не хотів щоб притягнули до відповідальності його товариша, який ніби-то керував транспортним засобом і не мав посвідчення водія, що пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки автомобіль належить йому, суд в сукупності зі здобутими доказами роцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Вцілому, пояснення ОСОБА_1 на місця події та в судовому засіданні є відмінними та непослідовними, такі суд сприймає критично, зокрема й щодо того, що поліцейському на місці зупинки він повідомив, що вживав пиво, а в судовому засіданні вказав про вживання ним ліків.

Щодо доводів захисника Миньо М.М. про те, що поліцейський безпідставно зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому його вимога до водія пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною, то суд відхиляє такі як безпідставні, адже автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений 18.02.2023 о 23.30 год, тобто під час дії комендантської години.

Щодо анонімного повідомлення отриманого поліцейським про те, що водій автомобіля "Honda CR-V" номерний знак НОМЕР_1 керував таким в стані алкогольного сп`яніння, про що складено рапорт поліцейського, і що захисник вважає протиправним і таким, що вказує на безпідставність зупинки вказаного транспортного засобу, то суд зазначає, що притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за неналежну реєстрацію анонімного повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення (відповіднь на запит адвоката Миньо М.М. від 19.06.2023 № М-18ад/04/15/23), не спростовує факту, що таке повідомлення дійсно мало місце.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється суддею (судом) на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відтак, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Honda CR-V" номерний знак НОМЕР_1 18.02.2023 о 23.30 год.

На відеозаписах зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дали можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування трансопртним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174894 від 19.02.2023, роздруківкою тесту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з місця події, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик