Справа№718/1891/23
Провадження№3/718/735/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2023 року о 23 год. 32 хв а/д Н-10 216 км керував транспортним засобом Renault Kango, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився встановленому законом порядку у медичному закладі в лікаря нарколога та підтверджується висновком № 780 від 05.06.2023, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Маковійчук П.В. подав клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи, мотивоване тим, що ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживає, а встановлення стану наркотичного сп`яніння потребує обов`язкового проведення лабораторних досліджень. Також адвокат Маковійчук П.В. клопотав про закриття провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що ОСОБА_1 не погодився з висновком про стан сп`яніння, зробленим ОКНП «ЧОНД», заперечив стан наркотичного сп`яніння та просив провести повторний медичний огляд. Також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 поліцейські не відсторонили від керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із пункту 2.9а Правил дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на порушення п.2.9а ПДР України ОСОБА_1 04.06.2023 року о 23 год. 32 хв а/д Н-10 216 км керував транспортним засобом Renault Kango, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився встановленому законом порядку у медичному закладі в лікаря нарколога.

Ця обставина підтверджується дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 387319 від 05.06.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком, який виданий ОКНП «ЧОНД» за № 780 від 05.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння.

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога та його результат також підтверджується дослідженим судом відеозаписом файл clip-1, запис після 1:45:20 с.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечується ним самим та додатково підтверджується дослідженою судом постановою серія ЕНА № 1005800 та відеозаписом Clip-1, запис 3-30с..

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, так як керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

З приводу клопотання захисника про призначення судової токсикологічної експертизи суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОКНП «ЧОНД» за № 780 від 05 червня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду перебував в стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння.

Дане повністю спростовує твердження захисника про те, що громадянин ОСОБА_1 не вживав наркотичні засоби.

Крім того, суду не надано будь-яких відомостей, що зазначений вище висновок оскаржено відповідно до статті 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, відповідно до вказаної вище статті адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення не зупиняє їх виконання.

Станом на 08 серпня 2023 року стороною захисту не надано суду рішення про спростування висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОКНП «ЧОНД» за № 780 від 05 червня 2023 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання захисника є необґрунтованим, та задоволенню не підлягає.

Інші доводи клопотань сторони захисту не доводять істотних порушень під час здійснення провадження у цій справі, тому підстав для закриття провадження судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч 2-4 ст 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Проте, описана вище норма закону взагалі не охоплює ситуацію, коли особа не пред`явила поліцейському посвідчення водія і працівник поліції не зміг виконати вимоги ст. 265-1 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу.

У цій справі посвідчення водія ОСОБА_1 не пред`явив, а поліцейський, відповідно, його не вилучив. Тому обчислювати ОСОБА_1 строк позбавлення права керування транспортними засобами з моменту набрання законної сили цієї постановою в умовах, коли посвідчення водія не вилучене і ОСОБА_1 реально не позбавлений можливості його пред`явити, знівелює саму сутність цього виду стягнення та зашкодить досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Тому з метою досягнення завдань КУпАП суд застосовує у цій справі за аналогією положення ст. 321 КУпАП, відповідно до яких водії вважаються позбавленими спеціального права з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

Керуючись ст.ст.9,27,33,40-1,130,245,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника про призначення судової токсикологічної екпертизи та закриття провадження у праві - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути із ОСОБА_1 , 536 гривень 80 коп. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Василь Скорейко