Справа № 488/1446/23
Провадження № 3/488/592/23
ПОСТАНОВА

03.08.2023 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю прокурора Чуйкова К.Е., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бондарєва Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працює головою адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягуваного,-

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали у кількості 14 за складеними протоколами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Бондарєва Р.С. зазначені провадження про адміністративні правопорушення: №488/1446/23, №488/1447/23, №488/1448/23, №488/1449/23, №488/1450/23, №488/1451/23, №488/1452/23, №488/1453/23, №488/1455/23, №488/1456/23, №488/1457/23, №488/1459/23, №488/1460/23, №488/1461/23, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру №488/1446/23, провадженню №3/488/592/23.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення №121, 123, 125, 127, 129, 131, 133 від 04.05.2023 року, ОСОБА_1 , будучи головою адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме підписання та видання наказів, якими останній самостійно визначив та нарахував собі премію за особистий внесок у загальні результати роботи адміністрації: від 23.11.2022 року №117-к - у листопаді 2022 року у розмірі 45% від посадового окладу 14 000 грн., що становить 6 300 грн., від 25.04.2022 №53-к - у квітні 2022 року у розмірі 30% від посадового окладу 14 000 грн., від 16.03.2022 року №46-к - у березні 2022 року у розмірі 30% від посадового окладу 9 545,45 грн., підписання листів, якими останній просить погодити нарахування визначеної ним особисто премії за особистий внесок у результати роботи: від 20.07.2022 року № 11803/05.01.02-01/22-2 - у липні 2022 року у розмірі 60% від посадового окладу 13333,33 грн. що становить 8 000 грн., внаслідок чого відповідно до наказу від 20.07.2022 року №71к нарахував собі вказану премію; листа від 19.08.2022 року № 12716/05.01.02-01/22-2 - у серпні 2022 року у розмірі 70% від посадового окладу 12173,91 грн. що становить 8 521,74 грн., внаслідок чого відповідно до наказу від 25.08.2022 року №76к нарахував собі вказану премію; листа від 22.09.2022 року № 14126/05.01.02-01/22-2 - у вересні 2022 року у розмірі 70% від посадового окладу 9545,45 грн. що становить 6 681,82 грн., внаслідок чого відповідно до наказу від 22.09.2022 року №99-к нарахував собі вказану премію; наказу від 11.10.2021 року №116-к, яким самостійно визначив та нарахував собі премію до свята "День захисника та захисниці України" у жовтні 2021 року у сумі 7 500 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення №122, 124, 126, 128, 130, 132, 134 від 04.05.2023 року, ОСОБА_1 , будучи головою адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення. відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав та підписав накази, якими самостійно визначив та нарахував собі премію за особистий внесок у загальні результати роботи адміністрації: від 23.11.2022 року №117-к - у листопаді 2022 року у розмірі 45% від посадового окладу 14 000 грн., що становить 6 300 грн.; від 25.04.2022 №53-к - у квітні 2022 року у розмірі 30% від посадового окладу 14 000 грн., від 16.03.2022 року №46-к - у березні 2022 року у розмірі 30% від посадового окладу 9 545,45 грн., підписання листів, якими останній просить погодити нарахування визначеної ним особисто премії за особистий внесок у результати роботи: від 20.07.2022 року № 11803/05.01.02-01/22-2 - у липні 2022 року у розмірі 60% від посадового окладу 13333,33 грн. що становить 8 000 грн., внаслідок чого відповідно до наказу від 20.07.2022 року №71к нарахував собі вказану премію; від 19.08.2022 року № 12716/05.01.02-01/22-2 - у серпні 2022 року у розмірі 70% від посадового окладу 12173,91 грн. що становить 8 521,74 грн., внаслідок чого відповідно до наказу від 25.08.2022 року №76-к нарахував собі вказану премію; від 22.09.2022 року № 14126/05.01.02-01/22-2 - у вересні 2022 року у розмірі 70% від посадового окладу 9545,45 грн. що становить 6 681,82 грн., внаслідок чого відповідно до наказу від 22.09.2022 року №99-к нарахував собі вказану премію; видав та підписав наказ від 11.10.2021 року №116-к, яким самостійно визначив та нарахував собі премію до свята "День захисника та захисниці України" у жовтні 2021 року у сумі 7 500 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні данні, викладені в протоколі, підтримав; просив визнати ОСОБА_1 винним в інкримінованому правопорушенні та призначити покарання у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КупАП, підтримав заперечення свого захисника.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондарєв Р.С. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки у нього при реалізації повноважень на підписання наказів та листів про встановлення премій до заробітної плати, відсутній реальний конфлікт інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 172-7 КУпАП під час виконання ним обов`язків голови адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, бо останній діяв у спосіб та в межах законодавства; що у ОСОБА_1 при вичненні таких дій відсутні дискреційні повноваження; що протоколами про адміністративне правопорушення не доведено належними доказами наявності реального конфлікту інтересів між приватним інтересом ОСОБА_1 в розумінні визначення поняття «приватний інтерес» у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та його службовими повноваженнями, під час необхідності прийняття зазначених рішень, що впливало на об`єктивність або неупередженість при прийнятті рішення, як обов`язкової складової складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Як наслідок відсутність реального конфлікту інтересів в цьому випадку означає також відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає відповідальність виключно за умови вчинення дій чи прийняття рішень в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, думку прокурора, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до розпорядження Миколаївського міського голови від 02.04.2014 №76рк ОСОБА_1 призначено на посаду голови адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради та відповідно цього ж розпорядження присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, віднесений до 4 категорії посад.

Положенням про адміністрацію Корабельного району Миколаївської міської ради (далі - адміністрація) встановлено, що адміністрація є виконавчим органом Миколаївської міської ради. Адміністрація району підзвітна і підконтрольна міській раді, підпорядкована виконавчому комітету міської ради, міському голові.

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статті 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, є суб`єктом відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 Закону та відповідно п. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, відноситься до осіб на яких поширюється дія цього Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КупАП..

Відповідно до п.6 рішення виконкому ММР від 03.05.2022 року №315, встановлення розміру заохочень, стимулюючих виплат, надання матеріальних допомог здійснюється за рішенням міського голови ММР ....ММР за підпорядкуванням.

Згідно вимог, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаними нормами настає лише у разі вчинення або не вчинення відповідних дій в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог, передбачених п.2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2,3 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані, зокрема:

вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі -Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

По своїй суті реальний конфлікт інтересів є юридичним синонімом поняття «зловживання службовими повноваження та пов`язаними з цим можливостями».

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, у даному випадку це особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та суд, який прийняв оскаржувану постанову, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, мали встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути обов`язково відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, яке пов`язане з корупцією та, відповідно, в постанові суду.

Конфлікт інтересів під час призначення стимулюючих виплат або при внесенні пропозиції (подання) щодо такого призначення виникає тоді, коли в посадовця є дискреційні повноваження.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти - у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанта вибору із будь-ким.

Дискреційні повноваження посадової особи юридичної особи публічного права при визначенні умов оплати праці працівників та застосуванні заходів матеріального заохочення, накладення стягнень на працівників, має місце тоді, коли керівник на власний розсуд вирішує питання щодо доцільності матеріального заохочення (преміювання) працівників та своїм наказом визначає конкретний розмір премії (грошової винагороди) для працівника залежно від його особистого внеску в діяльність підприємства, тобто діє на власний розсуд та приймати рішення встановити чи не встановити надбавку , визначити той чи інший розмір.

Судом встановлено, що:

Розпорядженням міського голови «Про затвердження Інструкції з діловодства в електронній формі в Миколаївській міській раді та її виконавчих органах, Інструкції з діловодства в Миколаївській міській раді та її виконавчих органах» від 14.08.2019 №249р (наявна у вільному доступі - режим доступу https://mkrada.gov.ua/documents/32467.html) затверджено Інструкцію з діловодства в електронній формі в Миколаївській міській раді та її виконавчих органах (далі - Інструкція).

Пунктом 1 Інструкції встановлено, що Інструкція з діловодства в електронній формі в Миколаївській міській раді та її виконавчих органах визначає, серед іншого, вимоги до документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в Миколаївській міській раді та її виконавчих органах (далі - установа). Вона поширюється на всі електронні документи, що створюються, відправляються або одержуються установою. Основна форма провадження діловодства в установі є електронна.

Документування управлінської інформації в установі здійснюється в електронній формі із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, кваліфікованої електронної печатки та кваліфікованої електронної позначки часу, крім випадків наявності обґрунтованих підстав для документування управлінської інформації у паперовій формі.

Відповідно до роз`яснення НАЗК №11 від 13.06.2022 року (режим доступу - https://wiki.nazk.gov.ua/wp-content/uploads/2022/06/Rozyasnennya-11-vid-13.06.2022-shhodo-konfliktu-interesiv-1.pdf), для запобігання виникненню конфлікту інтересів, окремі нормативно-правові акти, що визначають порядок встановлення стимулюючих виплат, передбачають процедуру погодження відповідних виплат керівнику із суб`єктом призначення/керівником вищого рівня. Перед прийняттям керівником рішення про встановлення собі стимулюючих виплат, він подає відповідні пропозиції на погодження іншій особі (суб`єкту призначення/керівникові вищого рівня). Отримавши у визначеному законодавством порядку погодження щодо розміру власної премії, керівник державної служби, приймаючи рішення про встановлення собі стимулюючої виплати, не діятиме в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки відповідне повноваження не буде дискреційним. При цьому погодження розміру стимулюючої виплати є умовою реалізації службового повноваження керівника щодо її встановлення самому собі, а не самостійним службовим повноваженням, тому вимоги ч. 1 ст. 28 Закону (повідомляти про конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів) на випадки звернення за отриманням зазначеного погодження (може здійснюватися, у тому числі, шляхом підписання та направлення письмового подання чи пропозиції) не поширюються.

Пунктом 4.2 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради «Про встановлення простою, запровадження дистанційної роботи та оплату праці в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 254 визначено, що встановлення розміру заохочень та стимулюючих виплат здійснювати за погодженням із міським головою, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючим справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради за підпорядкуванням.

Погодження преміювання за березень-квітень 2022 року, з урахуванням повномасштабної збройної агресії рф та бойовими діями на території Миколаївської області, першочергово здійснювалось службовими записками першого заступника міського голови від 16.03.2022 та 25.04.2022.

24.03.2022 через електронну систему документообігу міським головою надано доручення №31/02.02.05-10 головним розпорядникам бюджетних коштів Миколаївської міської ради, згідно п. 2 якого встановлено, що у зв`язку з настанням особливого періоду, починаючи з 1 березня 2022, фактичний фонд заробітної плати повинен бути не більше 75% від фактично нарахованого фонду заробітної плати за лютий 2022 року на весь період воєнного стану.

Пунктом 3 вказаного доручення встановлено, що інформацію надавати на ім`я міського голови у формі Excel на електронну адресу .

На виконання вказаного доручення, 30.03.2022 адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради надано інформацію у встановленій формі до відділу контролю Миколаївської міської ради, що підтверджено скріншотом повідомлення з офіційної електронної пошти.

В подальшому, 03.05.2022 виконавчим комітетом ММР прийнято рішення «Про організацію діяльності виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, організацій Миколаївської міської ради» № 315, п. 6 якого вирішено встановлення розміру заохочень, стимулюючих виплат, надання матеріальних допомоги здійснювати за погодженням із міським головою, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючим справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради за підпорядкуванням.

Відповідно до доручення міського голови від 03.05.2022 №47/02.02.05-10 встановлено, що на виконання рішення виконкому ММР від 03.05.2022 № 315 необхідно заповнювати таблицю виплат за квітень 2022 року з урахуванням вказаного рішення, надати у форматі Excel.

На виконання вказаного рішення та доручення 04.05.2022 адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради надано необхідну інформацію у форматі Excel до відділу контролю ММР, що підтверджено скріншотом повідомлення з офіційної електронної пошти.

Також, доручення департаменту фінансів ММР профінансувати виплати заробітної плати за березень-квітень 2022 року головним розпорядникам коштів бюджету Миколаївської міської територіальної громади видавались після відповідного встановлення та опрацювання в межах вищевказаних розпорядчих актів - відповідно до доручень від 14.04.2022 № 40/02.02.01-10 та від 05.05.2022 №48/02.02.05-10.

Виплата премії за березень та квітень 2022 року здійснена у травні 2022 року з урахуванням економії фонду заробітної плати та відповідно до доручення міського голови від 05.05.2022 №48/02.02.05-10, що підтверджується архівною відомістю з серпня 2021 по січень 2023 на ОСОБА_1

09.05.2022 міським головою надано доручення № 51/02.02.05-10 керівникам виконавчих органів (головних розпорядників), комунальних підприємств, організацій і установ Миколаївської міської ради до 20 числа кожного місяця на період воєнного стану заповнювати таблицю заробітної плати з урахуванням рішення виконавчого комітету ММР від 03.05.2022 № 315 «Про організацію діяльності виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, організацій Миколаївської міської ради». Заповнену таблицю надавати у форматі Excel на електронну адресу .

На виконання вказаного доручення адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради надано відповідну інформацію у встановлені строки за липень-вересень, листопад 2022 року - відповідно до копій таблиць з резолюцією та скріншотів надання таблиць.

За результатами розгляду наданої інформації міським головою розглянуто та погоджено фінансування та виплату працівникам адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради заробітної плати - відповідно до резолюції міського голови, яка міститься на зазначених таблицях, що слугувало підставою видання наказів та здійснення відповідних виплат працівникам.

В свою чергу, протягом 2022 року міським головою видавались доручення департаменту фінансів ММР профінансувати виплати заробітної плати за відповідні місяці головним розпорядникам коштів бюджету Миколаївської міської територіальної громади (доручення від 14.04.2022 №40/02.02.01-10, від 05.05.2022 №48/02.02.05-10, від 21.07.2022 №73/02.02.05-10, від 22.08.2022 №81/02.02.05-10, від 26.09.2022 № 94/02.02.05-10, від 23.11.2022 №127/02.02.05-10).

Таким чином, визначення та погодження міським головою розмірів премій та заробітних плат працівників адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради здійснювалось у відповідності до рішень виконкому від 15.03.2022 №254, від 03.05.2022 № 315 та виданих на підставі них доручень, а також поданої інформації у табличній формі Excel.

Посилання прокурора на листи, з яким голова адміністрації звертається до ММР з метою погодження премії, як на підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд до уваги не приймає, оскільки такі листи не передбачені вищевказаними рішеннями виконкому, вони не слугували підставою для визначення та виплати премій, чи видання наказу про преміювання та фінансування заробітних плат працівників департаментом фінансів ММР, тому суд погоджується з доводами захисту та розглядає їх, як альтернативний спосіб погодження преміювання працівників, що зберігся на практиці в діловодстві.

Щодо виплати премії за жовтень 2021 року.

Згідно штатного розпису адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради на 2021 рік, посадовий оклад голови адміністрації становить 14000,00 грн.

Службовою запискою начальника відділу бухгалтерського обліку адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради від 04.10.2021 ініційовано питання преміювати у жовтні 2021 року до «Дня захисника України» робітників адміністрації фіксованою сумою 700 грн (п. 13 ОСОБА_1 ).

Листом адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради від 07.10.2021 № 42291/05.01.02-01/21-2 «Щодо преміювання», міському голові надано на розгляд та узгодження пропозиції щодо преміювання за особистий внесок у загальні результати роботи голову та заступників голови адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, а саме виплати фіксованої премії в жовтні 2021 року:

до свята «Дня міста», у розмірі 50 % від посадового окладу;

до свята «Дня захисників і захисниць України» - фіксованою сумою 700 грн.

Вказане преміювання погоджено міським головою згідно резолюції за наявності фінансової можливості та у відповідності вимогам законодавства.

Після відповідного розгляду та погодження міським головою, адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради видано наказ від 11.10.2021 № 116-к «Про преміювання», відповідно до якого визначено преміювати до свята «День захисника та захисниці України» фіксованою сумою у гривнях, зокрема, ОСОБА_1 у розмірі 7500 грн.

Відповідно до службової записки начальника відділу бухгалтерського обліку адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради щодо виплати 21358,80 грн. ОСОБА_1 , згідно з відомістю щодо нарахування коштів № 59 (Заробітна плата та аванси) на карткові рахунки співробітників» від 12.10.2021 р., виплачена сума 21358,80 грн. ОСОБА_1 складається з: 700,00 грн. - премія до свята «День захисника та захисниці України» фіксованою сумою у гривнях. Згідно з наказом № 116-к від 11.10.2021 р. та службової записки начальниці відділу бухгалтерського обліку ОСОБА_2 ; 20658,80 грн. - відпускні та аванс.

Згідно архівної відомості, з серпня 2021 по січень 2023 на ОСОБА_1 сума виплаченої премії за жовтень 2021 становить 21700,00 грн.

Вказана сума, згідно розрахункового листа за жовтень 2021 на ОСОБА_1 , складається з: 14000,00 грн. (премія фіксованою сумою у розмірі 100% від посадового окладу згідно листа від 07.10.2021 № 42292/05.01.02-01/21-2 (наявний в матеріалах справи); 7000,00 грн. (премія до свята «Дня міста», фіксованою сумою у розмірі 50 % від посадового окладу згідно листа від 07.10.2021 № 42291/05.01.02-01/21-2); 700,00 грн. (премія до свята «Дня захисників і захисниць України», фіксованою сумою згідно листа від 07.10.2021 № 42291/05.01.02-01/21-2).

Інші наявні нарахування премії у вказаному розрахунковому листі у сумі 763,64 грн. пов`язані з перерахунком заробітної плати за вересень 2021 року в зв`язку з перебуванням на лікарняному - відповідно до копій лікарняних листів.

З наведеного вбачається здійснення виплати премії до свята «Дня захисників і захисниць України» ОСОБА_1 фіксованою сумою у розмірі 700 грн., а не 7500,00 грн. як зазначено в наказі від 11.10.2021 № 116-к та протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 04.05.2023 № 127 та № 128, у зв`язку із чим доводи сторони захисту, що у вказаному наказі допущено технічну описку у зазначенні суми премії у розмірі 7 500 грн., яка не була реалізована, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суперечність між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями (реальний конфлікт інтересів), оскільки останній діяв у межах чинного законодавства України і всі умови законності щодо ініціюювання подання службових записок заступниками міського голови, підписання та направлення на погодження міському голові вищевказаних листів, а також видання наказів про нарахування премії, в тому числі і собі особисто, дотримані.

Такі дії ОСОБА_1 не його особистим рішенням, продиктованим корисливим умислом та наявністю приватного інтересу.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення та додані до протоколів про адміністративне правопорушення докази, не доводять, що ОСОБА_1 , підписуючи перелічені у протоколах накази та листи мав дискреційні повноваження із визначення розміру премій, в тому числі і собі особисто.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно п.4 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.9, 10, 36, ч.1 ст. 172-7, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: №488/1446/23, №488/1447/23, №488/1448/23, №488/1449/23, №488/1450/23, №488/1451/23, №488/1452/23, №488/1453/23, №488/1455/23, №488/1456/23, №488/1457/23, №488/1459/23, №488/1460/23, №488/1461/23, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру №488/1446/23, провадженню №3/488/592/23.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна