Справа № 488/957/23
Провадження № 3/488/469/23
ПОСТАНОВА

04.08.2023 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Приземного С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2023 року о 16:00 годині водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві, по вул. Янтарна, в районі будинку №318-В, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспотного засобу у законному порядку за допомогою газоаналізатору Drager 7510 ARLM 0341, проба позитивна. Результат огляду: тест №283, результат 1, 84 % проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Приземний С.С. у судовому засіданні просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 через його зайнятість, та вважав за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу та події інкримінованого правопорушення, посилаючись на те що:

співробітники поліції не відобразили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та не провели його огляд в закладі охорони здоров`я, тоді як останній від проходження такого огляду на місці відмовився, і хотів проїхати для огляду до медичного закладу, бо у стані алкогольного сп`яніння не перебував; ОСОБА_1 взагалі не продував алкотестер на місці, бо наданим відеозаписом цього факту не зафіксовано; відсутні свідки проведення огляду ОСОБА_1 ; автомобіль ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, йому не було оголошено протокол, не вручено його копію, не роз`яснено прав та обов`язків; поведінка ОСОБА_1 під час оформлення відносно нього протоколу була врівноваженою, останній мав чітку мову, стійку ходу, жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відеозапис не містить; з роздруківки висновку газоаналізатору Drager вбачається, що огляд проводився при температурі +20 градусів цельсія, тоді як температура повітря в той день на 15.00 годин становила +13,5 тепла, що за думкою захисника свідче про необ`єктивність та хибність даних тесту, а також є сумнів в технічній справності приладу, окрім того, названа роздруківка не містить номеру та виду приладу, за допомогою якого проводився огляд.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327840 від 05.04.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві, по вул. Янтарній, в районі будинку №318-В в стані алкогольного спяніння. Результат огляду за допомогою газоаналізатору Drager склав 1,84 % проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та результатами огляду за допомогою газоаналізатору Drager;

роздруківками тестування № 283 від 05.04.2023 року, відповідно до яких огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 05.04.2023 року о 16:05 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLМ 0341, результати огляду - 1,84 % проміле в крові;

направленням в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 04.05.2023 року о 16.00 години інспектором УПП ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager на місці, або в наркології, або відмовитися від проходження такого огляду, на що останній погоджується та проходить названий тест, після чого самостійно оголошує його результати - 1,84% проміле в крові. На запитання інспектора, чи погоджується з результатами газоаналізатору Drager, від ОСОБА_1 жодних заперечень не надходить. Та, надалі на запитання інспектора: "Чи Ви згодні з результатом, що то Ви продували, а не я, не жінка, що такий результат - то багато, це навіть не 100 грамів", ОСОБА_1 відповідає:(мовою оригіналу) "Согласен. Я разве что-то оспариваю. Но я сел за руль, так как мне было нужно быстро ехать".

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 06.04.2023 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 18.09.2001 року.

Аналізуючи представлені суду та досліджені докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає доводи захисника:

щодо невідображення у протоколі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та не проведення його огляду в закладі охорони здоров`я:

порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція № 1395); "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452/735); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КупАП.

Згідно із п.8,9 розділу 2 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до представленого суду відеозапису, ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці погодився, жодних заперечень проти такого огляду чи відмови у його проходженні не висловив, після проведеного огляду, з результатами газоаналізатору Drager погодився також, тому у протоколі вірно зафіксований факт проходження водієм такого огляду та його результати, доводи захисника щодо відсутності фіксування його незгоди від проходження огляду на місці, суд вважає нелогічними і надуманими взагалі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з результатами свого огляду погодився, про що письмово зазначив у протоколі, у проходженні огляду в медичній установі відмовився, підстави для проведення огляду у закладі охорони здоров`я, у співробітників поліції були відсутні, тому посилання захисника в цій частині суд рахує необгрунтованими.

Твердження захисника, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, не відображає всі обставини події - бо не містить проходження огляду ОСОБА_1 на місці за допомогою газоаналізатору Drager є безпідставними, оскільки на відеозаписі такий факт зафіксовано, відеозапис щодо процедури огляду ОСОБА_1 та проходження огляду ведеться безперервно, сам по собі факт, що відеокамерою не охоплено, як саме ОСОБА_1 продуває алкотестер Drager, при цьому достеменно чутно, що саме названу дію він виконує, а після того сам називає результати алкотестеру, не спростовує встановлених судом фактичних обставин.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 складений відносно нього протокол підписав власноруч. При цьому, будь-яких зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у фабулі протоколу ОСОБА_1 не навів, чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 складав 1,84 ‰ та роздруківкою тестування «DragerAlkotest 7510».

Зазначена роздруківка тестування також були підписані водієм ОСОБА_1 без будь-яких зауважень або заперечень.

Доводи захисника ОСОБА_1., що огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими без залучення свідків, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, згідно якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, присутність свідків під час огляду обов`язкова лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду осіб. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення долучений відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 , дані якого досліджені в судовому засіданні.

Доводи захисника ОСОБА_1. про те, що працівниками поліції його автомобіль було зупинено безпідставно суд відхиляє, оскільки законність дій працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не входять до предмету доказування у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

До того ж, дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу чи щодо іншого факту перебувають поза предметом розгляду цього провадження, проте, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства чи в інший спосіб, встановлений законом.

Окрім того, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що представлений суду відеозапис містить ознайомлення ОСОБА_1 із змістом протоколу (з 16.34 хвилини запису), під час якого останньому зачитується протокол та роз`яснюються його права, що також підтверджено самим змістом протоколу, відповідно до якого права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України, роз`яснені, про що в протоколі мається особистий підпис останнього, слід вважати, що з данними, викладеними в протоколі ОСОБА_1 був згоден, та зворотні доводи захисника з цього приводу суд вважає необгрунтованими.

Відповідно до інструкції з експлуатації алкотестеру «DragerAlkotest 7510», результати тесту у роздруківці до тестування газаоналізатору містять у тому числі температуру самого приладу, а не температуру на вулиці. Враховуючи, що прилад перед його використанням перебував в автомобілі екіпажу поліції, зазначення показнику його температури +20 градусів цельсію, не викликає у суду сумніву, тому доводи захисника в цій частині щодо невідповідності названої температури показникам температури на вулиці, як на підставу, що пристрій працює з певними недоліками, суд відкидає та рахує помилковими. Як і не приймає до уваги суд доводи захисника, що роздруківка не містить номеру та виду приладу, оскільки вони спростовані оригіналом роздруківки, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 05.04.2023 року о 16:05 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLМ 0341.

Таким чином, підстав недовіряти результатам проведеного огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «DragerAlkotest 7510», у суду немає.

Щодо доводів захисника, що жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відеозапис не містить, бо за своєю поведінкою він не схожий на людину, яка вживала алкоголь, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки вони спростовані самим відеозаписом, з якого, поміж іншого, вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе хоча і спокійно, однак у нього спостерігаються та наявні ознаки сп`яніння - такі як млява мова, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці, тому суд вважає, що у співробітників поліції були законні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим підлягає огляду для визначення такого стану.

Відповідно до ч.2 ст.254 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи наявні два протоколи про адмін. правопорушення, у тому числі його копія, суд рахує слушними доводи захисника, що копія протоколу ОСОБА_1 співробітниками поліції не вручена, проте, на переконання суду зазначений факт не дає суду підстав ставити під сумнів хід та результати проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, він не впливає на достовірність здобутих фактичних даних про обставини події та не може слугувати підставою для визнання протоколу недопустимим доказом, окрім того, на переконання суду він не призвів до суттєвого порушення прав ОСОБА_1 , оскільки останній скористався своїм правом на оскарження названого протоколу у суді.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом захисник ОСОБА_1. не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна