Справа № 724/1354/23
Провадження № 3/724/771/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №314638 складений 18 червня 2023 року інспектором СРПП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Каба І.Ф., відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 18 червня 2023 року о 15:30 годині в с.Грозинці, по вул.Буковинській, керував т/з. марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на місці зупинки т/з та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

11 липня 2023 року від адвоката Боднарюка В.І. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі №724/1354/23, в якому просить закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 зовсім не керував транспортним засобом 18.06.2023 року. На підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 , працівниками поліції було долучено до матеріалів справи відеозапис із місця події, відповідно до якого вбачається суперечка ОСОБА_1 із родичами (тестем та тещею), однак відсутній факт його керування даним транспортним засобом. Під час відеофіксації, ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що він не керував автомобілем того дня взагалі, про що зазначив і у протоколі, однак поліцейські не брали до уваги його пояснення, незважаючи на відсутність факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, на яку було подано адміністративний позов до Хотинського районного суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 136844 від 18.06.2023 року. В матеріалах справи відсутні будь-які належні відомості, що підтверджували би факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а наявні в матеріалах справи пояснення його родичів не відповідають дійсності, так як були ними надані в ході сімейної сварки.

Крім того, адвокат зазначає, що відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи є обривистим, неповним, не відображає при цьому не тільки факт керування водієм, але й самого оформлення матеріалів справи. Таким чином, під час оформлення матеріалів справи, працівниками поліції були допущені грубі порушення вищевказаної Інструкції, що також же ставить під великий сумнів вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, за що передбачене досить суворе покарання за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314638 від 18.06.2023 року, нібито ОСОБА_1 керував автомобілем о 15:30 годині 18 червня 2023 року як вбачаєтсья із долученого відеофайлу, поліцейськими, які приїхали на місце події було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 о 16:10 годині 18 червня 2023 року, а у висновку №1284 вказано, що він відмовився від проходження огляду та обстеження о 18:53 годині 18 червня 2023 року, тобто пізніше ніж протягом двох годин. Крім цього із відеозапису, який додано до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 доставлений до лікарні для проведення огляду тільки о 18:48 годині 18 червня 2023 року, тобто знову більш ніж через дві години.

На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи було додано: копію постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року №678/438/23 із Єдиного державного реєстру судових рішень; копію постанови (резолютивна частина) Хмельницького апеляційного суду від 18 травня 2023 року також із Єдиного державного реєстру судових рішень. Вищевказані постанови належним чином не завірені, тим більше відсутній повний текст постанови Хмельницького апеляційного суду, що відповідно ж не може слугувати належним та допустимим доказом у справі, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, зауважує адвокат у клопотанні, невідомий пристрій, яким здійснювався відеозапис, про якого немає жодних посилань у матеріалах справи. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи поліцейським було долучено диск із вищевказаними відеофайлами без будь-якого посилання на пристрій, яким здійснювався запис. При цьому у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі «до протоколу додається:» зазначено, що до нього додаються: «копія матеріалів ОСОБА_2 » Однак зовсім не зазначено інформації про пристрій, яким здійснювався відеозапис, тому даний відеозапис не може бути визнано належним та допустимим доказом по справі. Також в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР, а також у медичний заклад.

У судовому засіданні 20 липня 20223 року адвокат Боднарюк В.І. просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, просив взяти до уваги клопотання про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що протокол є незаконним, складений з грубими порушеннями Конституції України і вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є тещею ОСОБА_1 18 червня 2023 року вони посварилися зі своїм зятем і викликали працівників поліції. ОСОБА_1 був на підпитку, але він не керував транспортним засобом. Письмові пояснення ті, що вона надала 18 червня 2023 року вона надала в пориві гніву, так як була сердита на ОСОБА_1 . Вона своєю рукою не писала пояснення, пояснення писав працівник поліції, а вона лише їх підписала.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є тестем ОСОБА_1 18 червня 2023 року ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, але він не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Він своєю рукою не писав пояснення, пояснення писав працівник поліції, а він лише їх підписав.

У судовому засіданні інспектор СРПП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції Каба І.Ф пояснив, що він приїхав на виклик в АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Вів себе неадекватно, вони опитавши свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти медичний огляд, однак він відмовився. Інших доказів , які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем здобути не вдалося.

У судовому засіданні інспектор СРПП №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Герасим В.Ф. надав аналогічні пояснення.

10 серпня 2023 року від адвоката Боднарюка В.І. до суду надійшла заява, в якій він просить проводити судове засідання у його відсутності, а також у відсутності ОСОБА_1 , який своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП із підстав, зазначених у поданому клопотанні, а також враховуючи пояснення допитаних в судовому засіданні свідків.

Заслухавши пояснення адвоката Боднарюка В.І., свідків, інспекторів поліції вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України з таких підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство, в тому числі й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом».

Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст.8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР№ 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) «Кожний транспортний засіб чи склад транспортним засобів, які знаходяться в русі, повинні мати водія».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 , 18 червня 2023 року о 15:30 годині в с.Грозинці, по вул.Буковинській, керував т/з. марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 - відсутні, оскільки в матеріалах справи наявний тільки один відеозапис, на якому засвідчено лише факт припаркованого автомобіля на узбіччі дороги, в автомобілі водія не було, та заповнення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 18 червня 2023 року о 15:30 годині в с.Грозинці, по вул.Буковинській, транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

Долучені до матеріалів справи працівниками поліції відеофайли не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

На відомчому рівні регулюють питання використання патрульними нагрудних відеореєстраторів наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» та наказ Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних» .

Інструкцією, затвердженою Наказом №100, передбачено: а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції); б) випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно:- при оформленні дорожньо-транспортної пригоди;- при перевірці документів;- при поверхневій перевірці;- при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї;- при наданні допомоги особам;- у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації (п. 3.3. Розділу ІІІ Інструкції). При цьому у вказаній інструкції зазначено, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Представлений відеозапис не надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 18 червня 2023 року, детально відновити послідовність подій, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, а зазначений відеозапис не є цілісним (повним).

Суд враховує та бере до уваги твердження адвоката Боднарюка В.І. в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та не був зупинений працівниками поліції, а також пояснення свідків, які також зазначили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. На момент прибуття працівників поліції пройшов тривалий час. Тобто в матеріалах справи відсутні саме докази керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, що стало би підставою для проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. До протоколу суду не надано жодного доказу, який би підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем, тобто факт вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Таким чином, на думку суду, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 належними та допустимими доказами матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, беззаперечно достовірними та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Отже,за таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь,суд вважає, що за таких обставин провадження в справі слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1, ст.283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК