Справа №938/526/23
Провадження № 3/938/285/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області 20.07.2006 року), громадянина України, українця, місце проживання АДРЕСА_1 , механіка ТОВ «МЖК БУД БЦ» за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступили матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№ 132052 від 14.07.2023 року (а.с.2) вбачається, що 14.07.2023 року о 15.30 годин прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 434 прикордонного знаку на відстані 30 км від лінії державного кордону на території Зеленської об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах прикордонного контрольованого району був затриманий громадянин ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання 09.08.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,від нього поступило до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не мав наміру перетнути кордон, а лише із групою туристів вирушили в туристичний похід у гори Карпати, про що він з товаришами повідомляли працівника прикордонної служби. Доказами того, що він не мав наміру перетнути кордон, є те, що вони прямували по відомому і популярному туристичному маршруті, який проходить на значній відстані - за 30 км від державного кордону; їх затримали під час руху по автомобільній дорозі у громадському транспорті (екскурсійному автобусі), в якому було 15 осіб (8 жінок і 7 чоловіків), але з невідомих для нього причин для складання протоколу прикордонниками затримано тільки 5 чоловіків; відсутні докази, що автобус рухався в напрямку державного кордону поза межами доріг загального користування та оминаючи населені пункти, що давало б підстави стверджувати, що він мав намір уникнути зустрічі із працівниками прикордонної служби, і таким чином незаконно перетнути кордон; відсутність у нього на момент спілкування з прикордонниками закордонного паспорту, навність з собою проїзного документа (квитка на потяг), який був придбаний задовго до подорожі, ще 27.06.2023 року зі слідуванням смт. Ворохта до м. Біла Церква на 16.07.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.204-1 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне затримання від 14.07.2023 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано 14.07.2023 року о 15.30 годин на території Зеленської об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області на відстані 30 км від лінії державного кордону;

- пояснення ОСОБА_1 від 14.07.2023 року (а.с. 3), в яких він вказав про те, що прибув до прикордонного району з туристичною метою на відпочинок, наміру перетинати кордон не мав;

- пояснення інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника 3 групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майстра сержанта ОСОБА_6 (а.с.4), з якого вбачається, що 14.07.2023 року о 15.30 годин на відстані 30 000 метрів від державного кордону на околиці с.Бистрець Верховинського району зупинено транспортний засіб та виявлено 5 осіб, які рухалися в бік державного кордону та не змогли пояснити й підтвердити мету перебування у прикордонному контрольованому районі, серед яких зокрема був ОСОБА_1 ;

- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Білоцерківським РВ ГУ МВС України в Київській області 20.07.2006 рокуна ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5);

- заявка на смс повідомлення від ОСОБА_1 (а.с. 6);

- пам`ятка щодо процесуальних прав особи, яка затримана в адміністративному порядку (а.с.7).

Вивчивши матеріали даної справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Диспозицією ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністартвину відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 204-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про державний кордон України», з метою забезпечення на державному кордоні України належного порядку Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонна смуга, а також можуть установлюватися контрольовані прикордонні райони. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року № 1199 «Про контрольовані прикордонні райони» Верховинський район Івано-Франківської області включено до переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони. У межах прикордонного району прикордонна смуга становить завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, де встановлюється прикордонний режим, але не менше від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд (п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року №1147). І саме в цих межах діє спеціальний прикордонний режим щодо заборони вільного в`їзду, перебування, проживання, пересування осіб і провадження робіт, не пов`язаних з обороною чи охороною державного кордону України (ст.22 Закону України «Про державний кордон»).

Як вбачається зі встановлених обставин справи ОСОБА_1 затриманий 14.07.2023 року на відстані 30 км від лінії державного кордону, тобто поза межами прикордонної смуги, яка становить завширшки 5 км від державного кордону, на околиці с.Бистрець Верховинського району в транспортному засобі на автомобільній дорозі. У поясненнях, наданих ним цього ж дня, зазначено, що він не мав наміру перетинання або спроби перетинання державного кордону групою осіб.

Крім того, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення ( ч.2 ст. 251 КУпАП), однак, до матеріалів справи взагалі не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а також інших документів, які б підтверджували його намір 14.07.2023 року вчинити спробу незаконного перетину державного кордону.

Також, незважаючи на кваліфікацію діяння саме за ч.2 ст.204-1 КУпАП, тобто як вчинення цього правопорушення групою осіб ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , до даної справи не долучено будь-яких доказів про затримання вищевказаних осіб прикордонним нарядом, їх пояснень тощо.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, то провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 КонституціїУкраїни, ст. ст. 40-1, 204-1, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН