Справа № 639/3400/23
Провадження № 3/639/1402/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2023 о 20-20 годині в м. Харкові, по вул. Селянська, буд. 34, на перехресті рівнозначних доріг, вул. Селянська пров. Парниківський, водій автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухаючись по пров. Парниківському, наближаючись до перехрестя з вул. Селянською, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч у результаті чого сталося зіткнення з мотоциклом Musstang, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що, дійсно 18.06.2023 приблизно о 20-20 годині він рухався на автомобілі Renault, державний номер НОМЕР_1 , по пров. Парниківському і, наближаючись до перехрестя з вул. Селянською, він зупинився перед цим перехрестям, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухались з правої сторони, а саме автомобілю Toyota державний номер НОМЕР_3 . Однак несподівано автомобіль Toyota, державний номер НОМЕР_3 , на перехресті почав обганяти мотоцикл Musstang, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого останній здійснив наїзд на автомобіль Renault, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

У ДТП, що сталася, ОСОБА_1 вважає винуватим саме водія мотоциклу Musstang, державний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , який здійснював обгін на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху. Долучив фотознімки з місця пригоди.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гончаров С. В. у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 та зазначав про необхідність закриття провадження щодо останнього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував, що саме він на мотоциклі Musstang, державний номер НОМЕР_2 , в`їхав в автомобіль Renault, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , однак зазначав, що останній перебував безпосередньо на перехресті, хоча мав зупинитися раніше та надати перевагу транспортним засобам, які рухались з правої сторони. Долучив фотознімки з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що дійсно, 18.06.2023 приблизно о 20-20 годині він рухався на автомобілі Toyota, державний номер НОМЕР_3 , по вул. Селянській. Наближаючись до перехрестя з пров. Парниківським (де зупинився автомобіль Renault, державний номер НОМЕР_1 , та надавав перевагу у русі), його обігнав водій мотоциклу Musstang, державний номер НОМЕР_2 , та в`їхав в автомобіль Renault, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№293726 від 18.06.2023;

- схемою місця ДТП, яка сталася 18.06.2023, відповідно до якої автомобіль Renault, державний номер НОМЕР_1 , зупинився майже по центру перехрестя;

- наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- долученими у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фотознімками з місця пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.06.2023;

- копією рапорту інспектора УПП в Харківській області Гусакова В. від 18.06.2023;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Гусакова В. від 21.06.2023;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Чепіль О. від 20.06.2023;

- відеозаписами з місця події від 18.06.2023;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293727 від 18.06.2023 складеного на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також долучені до адмінматеріалу їх письмові пояснення від 18.06.2023,- не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.12. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність вини водія ОСОБА_2 у даному провадженні судом не встановлюється, оскільки матеріали про вчинення адміністративного правопорушенням щодо нього до суду не надходили.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсоттридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов