Номер провадження 3/754/3819/23
Справа №754/9484/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2023 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Осадька О.О.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023р. в 20.45 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Toyota Camri д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Кисловодська, 98 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 26.06.2023р. увечері він випив вина, після чого йому необхідно було терміново везти дочку до лікаря, по дорозі в 20.45 годин по вул.Кисловодській в м.Києві його зупинили працівники поліції під час керування автомобілем, після чого поліцейський вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та виказав вимогу про проходження ним огляду на встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», на що він погодився та пройшов даний огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав у нього результат алкогольного сп`яніння, з даним результатом він не погодився та зазначив працівнику поліції, що бажає пройти огляд у лікаря, однак поліцейський не взяв його пояснень до уваги та не доставив до медичного закладу для проходження ним огляду на виявлення стану сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника щодо підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, дослідивши письмові матеріали встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2023р., складеного поліцейським УПП в м.Києві ДПП Батрак І.В.;

- даними тестування на алкоголь на приладі «Драгер», згідно якого при проходженні тестування 26.06.2023р. в 21.06 годин у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю з результатом 2,50 проміле;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 після виявлення поліцейським у нього ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та пройшов даний огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав наявність у ОСОБА_1 алкоголю з результатом 2,50 проміле, після чого на питання працівника поліції ОСОБА_1 зазначив, що згоден з тим, що даний показник алкоголю це результат його огляду, будь якої незгоди щодо вказаного результату сп`яніння ОСОБА_2 не висловив, під час складання поліцейськими протоколу та оформлення письмових матеріалів ОСОБА_1 у формі бесіди з працівниками поліції запитав про можливість проходження даного огляду у лікаря, при цьому, не вказував про свою незгоду з результатом огляду проведеного поліцейським із застосуванням технічного приладу «Драгер».

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був згоден з результатом огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер», спростовуються долученими до протоколу доказами в їх сукупності, зокрема, даними відеозапису, згідно якого ОСОБА_1 після проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічного пристрою «Драгер» на місці зупинки автомобіля, який показав у нього наявність алкоголю, погодився, що цей показник алкоголю є результатом його огляду та не зазначав, що не згоден з вказаним результатом.

Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння був проведений поліцейським з порушенням вимог ст.266 КПК України та вважається недійсним, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням технічного приладу «Драгер», однак він не був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження ним огляду на виявлення стану сп`яніння, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», погодився з тим, що показник огляду на приладі «Драгер» з результатом 2,50 проміле є результатом саме його огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, про те, що ОСОБА_1 не згоден з вказаним результатом поліцейському він не зазначав, а про можливість проходження ним огляду у лікаря в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 зазначив у формі бесіди з працівниками поліції під час оформлення поліцейським протоколу про адмінправопорушення, тому підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та забезпечення доставки ОСОБА_1 працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження ним вказаного огляду були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: