Справа № 638/8181/23
Провадження № 3/638/3713/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2023, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке виявилося у несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4 ДФ) по строку подання за 1 квартал 2022 року строк подання 10.05.2022, фактично подано 30.09.2022; за 2 квартал 2022 року строк подання 09.08.2022, фактично подано 30.09.2022; за 3 квартал 2022 року строк подання09.11.2022, фактично подано 14.05.2023; за 4 квартал 2022 року строк подання 09.02.2023, фактично подано 14.05.2023; за 1 квартал 2023 строк подання 10.05.2023, фактично подано 14.05.2023, чим порушено вимоги п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , в тому числі, інкримінуються правопорушення щодо несвоєчасного поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4 ДФ) по строку подання за 1 квартал 2022 року строк подання 10.05.2022, фактично подано 30.09.2022; за 2 квартал 2022 року строк подання 09.08.2022, фактично подано 30.09.2022; за 3 квартал 2022 року строк подання 09.11.2022, фактично подано 14.05.2023; за 4 квартал 2022 року строк подання 09.02.2023, фактично подано 14.05.2023.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він вчинив порушення вимог Податкового кодексу України, зокрема у травні, серпні, листопаді 2022 року та у лютому 2023 року.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не є триваючим, на час надходження справи до суду строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказану вище бездіяльність сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення вимог Податкового кодексу України, що згідно з протоколом мали місце у травні, серпні, листопаді 2022 року та у лютому 2023 року, закінчився, провадження у справі в даній частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що полягало у несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4 ДФ) за 1 квартал 2023 строк подання 10.05.2023, фактично подано 14.05.2023, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; квитанцією про подання податкових розрахунків суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2023, яка подана 15.05.2023.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав «у зв`язку з відсутністю можливості подання звітності в встановлені терміни по причині воєнного положення у регіоні».

З даної заяви слідує, що особа визнає пропуск строку подання податкової звітності, але вважає наявними поважні причини для цього.

При цьому, суд зазначає, що само по собі введення в Україні воєнного стану не свідчить про поважність причин пропуску того чи іншого строку без прив`язки до конкретних обставин, що виключали або значно утруднювали вчинення особою певних дій.

У постанові КАС ВС від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22, касаційний суд зазначив, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на поважність причин пропуску строку подання звітності суд не може визнати таким, що виключає адміністративну відповідальність особи, оскільки на конкретні обставини, що перешкодили ОСОБА_1 подання звітності у встановлений строк, останній не посилається, будь-яких доказів існування таких перешкод не надав.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу порушника та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідний й достатнім для запобігання правопорушенням в подальшому та виховання ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 163-4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП (щодо несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4 ДФ) за 1-4 квартали 2022 року), закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (щодо несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4 ДФ) за 1 квартал 2023 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,8 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин