Справа № 711/4950/23
Номер провадження 3/711/1838/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 519501), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого фінансовим директором ГО «Родина», інваліда 2 групи, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2023 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HONDA ACCORD» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Дніпра, 53 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не був уважним та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «MERCEDES BENZ VITO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що рухаючись заднім ходом з паркувального майданчика біля будинку де він мешкає, зачепив заднім бампером свого автомобіля автомобіль свого сусіда. На бампері його автомобілі утворилася подряпина. Він пішов до сусіда і пояснив йому, що виїжджаючи зачепив його автомобіль, просив, щоб він пішов його оглянув і повідомив, скільки буде коштувати йому ремонт, а він його оплатить і викликати поліцію не будуть. Сам вирушив по своїм справам, повідомивши, що повернеться пізніше і розрахується з ним. ОСОБА_2 спочатку погодився, але потім зателефонував йому і запропонував скласти європротокол, оскільки автомобілі застраховані, він погодився, але поспішав за місто і попросив сусіда, що приїде пізніше і вони складуть європротокол. Приїхати в місто він не зміг, тому що не було кому його привезти і коли зателефонував ОСОБА_2 , питаючи коли він приїде, то він повідомив, що приїхати не може, буде завтра і тоді складуть європротокол. Але ОСОБА_2 повідомив, що чекати не буде і викличе поліцію, тому він сказав, щоб робив, що хоче. Вночі він повернувся на таксі, а на наступний день сусід йому повідомив, що він викликав поліцію і вони вже все оформили.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що близько 12.00 год. 22.07.2023 йому зателефонував сусід ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_1 процарапав йому бампер автомобіля своїм автомобілем. До нього додому прийшов ОСОБА_1 і сам повідомив, що зачепив своєю машиною його авто і просив піти подивитися. Вони пішли, обдивилися автомобіль, була царапина на бампері. ОСОБА_5 запропонував розрахуватися за ремонт і не викликати поліцію, але повідомив, що зараз він їде за місто, а коли повернеться, розрахується. Він вирішив, що сам відремонтує бампер. Сусід поїхав за місто, але потім він подумав, чому він буде ремонтувати сам, коли автомобілі застраховані і є певна процедура, тому хай цим займається страхова компанія. Подзвонив сусіду і запропонував скласти європротокол, на що сусід погодився, але повідомив, що приїде через 2 години і тоді все зробимо. Десь через 4 год. він знову зателефонував ОСОБА_6 , а він повідомив, що приїхати не може зараз, пропонував зробити це в понеділок або у вівторок. Тому він подумав і вирішив, що в понеділок вже може бути пізно навіть викликати поліцію для оформлення ДТП, тому він подзвонив і попередив його, що чекати більше не буде і викличе поліцію, на що сусід відповів, щоб він робив що хочу. Тому викликав поліцію, вони приїхали і оформили ДТП. Потім звернувся в страхову компанію, йому виплатили кошти і він вже записався на ремонт.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що бачив, як ОСОБА_5 на своєму авто виїжджав і зачепив авто ОСОБА_7 , трохи придавив бампер. Сусід вийшов зі свого авто подивився, здав назад і заїхав на місце. Він зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що сусід ОСОБА_5 зачепив його авто. Але ОСОБА_5 сам пішов до ОСОБА_7 і потім вони вийшли з під`їзду разом, обдивилися автомобіль.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суддя вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП від 22.07.2023; рапортом працівника поліції від 22.07.2023; письмовими поясненнями самого правопорушника та письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 22.07.2023.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить повне визнання своєї провини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який являється інвалідом 2 групи, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а тому ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положенняч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова