ПОСТАНОВА

Справа № 285/4078/23

провадження № 3/0285/3005/23

10 серпня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи - не працює, пільг не встановлено,

за ч. 1 ст. 164 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2023 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 16 КУпАП, яким присвоєно номери справ: 285/4078/23, 285/4079/23 та 285/4080/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то останні відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/4078/23 (провадження № 3/0285/3005/23).

З протоколів про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року слідує, що ОСОБА_1 22.06.2023 року о 14 год. 30 хв., 23.06.2023 року о 13 год. 00 хв., 23.06.2023 року о 14 год. 50 хв. за місце свого проживання здійснювала продаж самогону в кількості 0,25 літра за ціною по 35 грн, тобто займалася видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину згідно складених протоколів визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останньої є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 16 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 16 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 визнано її щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 164 16 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Таким чином, підстав для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 36,38, 40-1, 164-16, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/4078/23, 285/4079/23 та 285/4080/23, присвоївши об`єднаній справі № 285/4078/23 (провадження № 3/0285/3005/23).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя А.В.Михайловська