П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/820/23
03 серпня 2023 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, з диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП вбачається відповідальність як за керування водієм транспортним засобому стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначена відмова від проходження огляду або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є порушенням Правил дорожнього руху.
Частиною 2 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).
При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягається до адміністративної відповідальності, не стає на шлях виправлення та не робить висновків з своєї протиправної поведінки, з метою виховного впливу, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту.
У відповідності до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, відтак накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, є неможливим.
Також суд вважає за необхідне не призначати адміністративне стягнення у виді вилучення транспортного засобу, оскільки порушник не являється власником такого.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 268, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.