Справа №720/1425/23
Провадження №3/720/628/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., захисника Мізюк В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Що, 27 травня 2023 року о 13 годині 53 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота Авалон», державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Н-03 в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причину своєї не явки, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

Захисник Сорокіна С.В., Мізюк В.В. подав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження яке обґрунтовує тим, що не доведено працівниками поліції факту керування транспортним засобом, те що відповідно до протоколу ОСОБА_1 мав би бути викликаний до суду в м. Чернівці, але справа направлена до Новоселицького районного суду, тим що в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення с. Припруття Новоселицького району, але фактично це є Чернівецький район.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає, що вжив всі передбачені законом заходи щодо повідомлення правопорушника про судове засідання, а тому дійшов висновку розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП в редакції від 16.02.2021 року, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Показами свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні судом встановлено, що 27.05.2023 року приблизно о 13.00 годин він їхав зі сторони м. Хотин в напрямок м. Чернівці по дорозі попереду нього їхав автомобіль марки Тойота Авалон номерний знак він не пам`ятає, автомобіль рухався неадекватно по дорозі, водій своїм керуванням по дорозі створював аварійну ситуацію виїхав на зустрічну смугу, із-за чого він був змушений дзвонити на 102 та викликати наряд поліції. В с. Припруття, водій автомобіля Тойота Авалон по дорозі зачепив бордюр, пробив колесо та сам зупинився, він зупинився позаду нього та поліцейська машина, яка їхала йому на зустріч розвернулась та зупинилась. Одразу після зупинки працівники поліції підбігли до автомобіля Тойота Авалон, але водій пересів на пасажирське сидіння та зачинив транспортний засіб, після чого вийшов з автомобіля та пішов в сторону. По поведінці водія він зрозумів, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, також водій відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння. На прохання працівників поліції він надав письмові пояснення, які підтримує в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2023 року о 13 годині 53 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота Авалон», державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Н-03 в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

З переглянутого відеозапису з «Боді» камери працівника поліції вбачається, що 27 травня 2023 року о 13 годині 53 хвилин автомобіль марки «Тойота Авалон», державний номерний знак НОМЕР_1 стоїть на обочині дорозі Н-03 в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області. Працівниками поліції під час розмови з водієм автомобіля марки «Тойота Авалон», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорюються та матеріали справи не містять даних, що при оформленні матеріалів від водія ОСОБА_1 надходили заперечення, крім того він скориставшись своїм правом відмовився надати пояснення по суті правопорушення, що відображено на самому бланку протоколу Серії ААД №44496.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, з урахуванням, відсутністю як обтяжуючих та і пом`якшуючих вину обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.. 130 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

Суд позицію захисника, в частині зазначених обставин, що не доведено працівниками поліції факту керування транспортним засобом, того що відповідно до протоколу ОСОБА_1 мав би бути викликаний до суду в м. Чернівці, але справа направлена до Новоселицького районного суду, того що в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення с. Припруття Новоселицького району, але фактично це є Чернівецький район приймає але вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу доведений в повному обсязі показами свідка ОСОБА_2 та не запереченням цього факту самим правопорушником, що вбачається з відеозапису який додається до протоколу на якому зафіксовано момент зупинення транспортного засобу. Щодо решта підстав зазначених захисником суд вважає, що вони у сукупності з встановленими по справі обставинами не є суттєвими порушеннями які би впливали на спростування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його безпідставну відмову в супереч вимогам п.2.5 ПДР України та ч.1 ст.130 КУпАП від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу з застосуванням алкотестера «Драгер», або проїхати для освідчення до медичного закладу у супровід працівників поліції.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33,130 ч. 1, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн.80 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.