Справа № 392/783/23
Провадження № 3/392/393/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 29.05.2023 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 серії ААД № 189874 від 22.05.2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 189875 від 22.05.2023 року, - за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:

- справа №392/783/23, провадження № 3/392/393/23 (протокол серії ААД № 189875 від 22.05.2023 року);

- справа №392/786/23, провадження № 3/392/396/23 (протокол серії ААД № 189874 від 22.05.2023 року);

відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

22.05.2023 року о 18 год. 50 хв. в м. Мала Виска по вул. Привокзальній, 111, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестеру «Драгер» 6810, результат тесту позитивний та становить 1,01 ‰ проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №189874 від 22.05.2023 року).

Крім того, 22.05.2023 року о 18 год. 50 хв. в м. Мала Виска по вул. Першотравнева, 111, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №189875 від 22.05.2023 року).

В судові засідання призначені на 22.06.2023 та 17.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення смс повідомлення за вказаним номером телефону в заяві на отримання електронних повісток, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber». Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, де наявний підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідчить, що останній будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа розглядається Маловисківським районним судом Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду.

Окрім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД№ 189874 та ААД №189875 від 22.05.2023року, якими підтверджується та зафіксовано, що саме 22.05.2023 року о 18 год. 50 хв. в м. Мала Виска по вул. Привокзальній, 111, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестеру «Драгер» 6810, результат тесту позитивний та становить 1,01 ‰ проміле, при цьому будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами;

- роздруківкою тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 22.05.2023 року, тест №6810, результат якого складає 1,01% (чек «Драгер»), до чеку "Драгер" додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2802, газоаналізатора Alcotest 6810, який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, чинне до 15.08.2023 року ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме, приладу Драгер Алкотест 6810, результат огляду на стан сп`яніння склав 1,01%

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від 22.05.2023 року, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми 22.05.2023 року під час визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», водія ОСОБА_1 , результати тесту показав 1,01 %,;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснив, що 22.05.2023 року перебував в с. Плетений Ташлик на похороні у товариша де вживав близько 0,5 літра алкоголю, а саме коньяк, після чого, сів за кермо автомобіля Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 та почав рух в напрямку свого місця проживання в м. Мала Виска, де його зупинили працівники поліції, у присутності двох свідків йому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, результат показав 1,01 %. Про відповідальність за ст.130 КУпАП був попереджений;

- витягом з бази ІПНП, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності, за скоєне 08.09.2022 року адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн;

- довідкою інспектора САП Новоукраїнського РВП ГУНП в області А. Титаренко, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєне 08.09.2022 року адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності, постанову направлено до ВДВС м. Мала Виска;

- постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2022 року по справі №392/789/22 про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП у розмірі 34000 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- відеозаписами на DVD R диску з відео файлами №№ «…._014; _015_ 016» від 22.05.2023 року, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , 22.05.2023 року, які безсумнівно підтверджують проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 1,01%.

Надаючи оцінку зазначеним письмовим поясненням судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказам у справі і не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Крім того, судом досліджено постанову судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2022 року по справі №392/1584/21 згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306

Відповідно до п.п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху було порушено водієм ОСОБА_1 ..

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що зазначений в протоколі, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за правопорушення перебачене частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до довідки виданої ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, інспектором САП Титаренко А., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , згідно обліку ОВС посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №392/786/23 провадження №3/392/396/23), а інша за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №392/783/23 провадження №3/392/393/23), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, вказані справи об`єднанні судом в одне провадження.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, за аналогічний вид правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не має спеціального права особи - права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримував (довідка видана інспектором САП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області А.Титаренко), без оплатного вилучення транспортного засобу і таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, ч.2 ст.130, ч. 5 ст.126, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за:

-ч. 5 статті 126 КУпАП - справа №392/783/23, провадження № 3/392/393/23 (протокол серії ААД № 189875 від 22.05.2023 року);

-ч. 2 статті 130 КУпАП - справа №392/786/23, провадження № 3/392/396/23 (протокол серії ААД № 189874 від 22.05.2023 року);

об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 392/783/23, провадження № 3/392/393/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок) грн. 00 коп.,без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова