Справа № 755/657/23
Провадження №: 3/755/608/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 грудня 2022 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Братиславська та вул. Стальського в місті Києві, при вимкненому світлофорі рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «Toyota», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3б, 16.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі, не погодився та пояснив, що 14 грудня 2022 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 , перетинав перехрестя вулиці Братиславська та вул. Стальського в місті Києві, у той час був вимкнений світлофор та щільний рух автомобілів, рухався у правій смузі, автомобілі, що знаходились в перших трьох смугах надали йому перевагу в русі, однак майже закінчивши маневр та перетнувши вказане перехрестя, не помітив авто «Toyota», яке рухалось в четвертій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Удар прийшовся в праву передню частину його автомобіля.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 14 грудня 2022 року об 11 годині 20 хвилин він їхав на автомобілі «Toyota», державний номер НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі в правій крайній смузі, не змінюючи напрямок руху, перетинав перехрестя вулиці Братиславська та вул. Стальського в місті Києві, однак у його автомобіль в`їхав автомобіль «Mitsubishi», який також перетинав указане перехрестя по другорядній дорозі. Автомобіль «Mitsubishi» побачив уже після зіткнення. Жодних звукових сигналів, з вимогою надати дорогу, йому не подавали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 14 грудня 2022 року об 11 годині 20 хвилин була пасажиром в автомобілі «Mitsubishi». Автомобіль перетинав перехрестя вулиці Братиславська та вул. Стальського в місті Києві, де не працював світлофор та був щільний автомобільний рух, однак уже майже перетнувши перехрестя в автомобіль таксі в`їхав інший автомобіль, який рухався з великою швидкістю. Удар прийшовся в праву передню частину, де вона сиділа. Після ДТП вона, не дочекалась приїзду працівників поліції, поїхала, оскільки поспішала додому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Куліш Б.М. заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи для встановлення обставин указаної справи.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року у даній справі була призначена автотехнічна експертиза, проте ОСОБА_1 відмовився від проведення вказаної експертизи, а тому матеріали справи були повернуті до суду без виконання експертизи.

У судовому засіданні, яке відбулось 10 серпня 2023 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Куліш Б.М. заявив клопотання про закриття вказаного провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 10 серпня 2023 року, зазначив, що підтримує пояснення, що надані ним, водночас не заперечує щодо клопотання про закриття вказаного провадження.

Отже, суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулась 14 грудня 2022 року, тобто на день надходження справи до суду після експертизи та ухвалення постанови минуло понад три місяці.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: