ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4226/23

Провадження № 33/4820/421/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Олександра Васильовича, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника Борисенка Олександра Васильовича на постанову судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 12.25 год. 02 червня 2023 року по вул. Лесі Українки, 33 в м. Кам`янець-Подільський, керуючи автомобілем марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з його участю, залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього рухуза що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді захисник адвокат Борисенко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Висновки судді, викладенні у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 під час здійснення наїзду на автомобіль «Volvo V60» удар не відчув, саме тому залишив місце ДТП. Проте, одразу повернувся після того, як йому зателефонував потерпілий і повідомив, що він під час руху заднім ходом допустив наїзд на його автомобіль.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Борисенка О.В., які просять постанову судді скасувати, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та доводи, що містяться в апеляційній скарзі, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин залишення ним місця ДТП 02 червня 2023 року в денну пору доби, проте виклав свою версію подій, вказавши, що залишив місце події після здійснення наїзду на автомобіль «Volvo V60», оскільки не відчув удар.

Однак, такі його пояснення апеляційний суд до уваги не бере та розцінює як намір ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки його винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій, доказів.

Обставини залишення місця ДТП до приїзду працівників поліції о 12 год. 25 хв. 02 червня 2023 року повністю підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої так і апеляційної інстанцій.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об`єктивно стверджується постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2023, з якої слідує, що о 12.25 год. 02 червня 2023 року по вулиці Лесі Українки, 33 в м.Кам`янець-Подільський, керуючи автомобілем марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно допустив наїзд на автомобіль VolvoV60 державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказані дії, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_5 , який прямо вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка 2 червня 2023 року в денну пору доби, керуючи автомобілем марки Renault Master, допустив наїзд на належний йому автомобіль, після чого місце події залишив. Ствердив, що згідно даних відеозапису камер спостереження вбачається, що допустивши зіткнення ОСОБА_1 виходив з автомобіля та бачив механічні ушкодження транспортних засобів, після чого місце пригоди залишив.

В матеріалах справи відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань свідка ОСОБА_5 в цій частині.

У зв`язку з цим підстав вважати, що свідок ОСОБА_5 оговорює особу притягнуту до адміністративної відповідальності не має.

Більше того, вказані твердження названого свідка повністю узгоджуються з справою про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що саме останній скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_6 у порушенні вимог п. 2.10.а) Правил дорожнього руху України, залишення водієм місця пригоди та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, оскільки не відчув удар, розцінюється, як намагання уникнути відповідальності, стверджуються виключно їх розмірковуваннями, що не можна визнати об`єктивними та допустимими доказами, оскільки вони повністю спростовуються даними наявних в матеріалах справи доказами.

В суду відсутні підстави вважати, що в процесі встановлення обставин залишення місця ДТП зі сторони органів поліції на учасників дорожньо-транспортної пригоди чи інших осіб чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи.

Встановлені фактичні обставини справи, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, наскільки вони відомі органам поліції, знайшли своє відображення і у постанові, тобто при її ухваленні суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, як вбачається з постанови судді, визначаючи вид стягнення за вчиненні дії ОСОБА_1 щодо залишення місця ДТП, суддя належним чином не врахував положення вимог ст. 33 КУпАП та визначив стягнення фактично в максимальному розмірі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З таким висновком не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону, постановлений без врахування особи порушника та фактичних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, в алкогольному стані не перебував, тяжких наслідків в результаті порушення ПДР не наступило, за постановою судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП сплатив штраф та витрати потерпілому на сплату франшизи за страховим полісом.

Разом з тим, будь яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що ОСОБА_1 надає послуги по перевезенню, що фактично є його єдиним засобом для існування, постанова судді підлягає зміні в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Борисенка Олександра Васильовича задовольнити частково.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН