ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/309/23 Номер провадження 33/814/1247/23Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ч.4 ст. 121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Литовченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП;

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). з накладенням адміністративного стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Згідно з постановою судді Гарькавенко В.А. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09 березня 2023 року о 06:10 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 395 км, М-03, керував транспортним засобом «MAIV 8.16.3» д.н.з. НОМЕР_1 який підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її змінити та призначити йому більш м`яке покарання у вигляді 3 діб адміністративного арешту.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Захисник особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Литовченко Р.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_1 більше м`яке покарання у вигляді 3 діб адміністративного арешту.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та кваліфікація дій, ОСОБА_1 не оспорюється, а відтак апеляційний суд не вдається до оцінки висновків місцевого суду в даній частині.

Постанова судді Чутівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2023 року оскаржується ОСОБА_1 лише в частині накладення на нього стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Відповідно до п "б" п.31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За порушення водієм правил керування транспортним засобом, зокрема керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов встановлена адміністративна відповідальність відповідно ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначені ст.34 КУпАП, до яких зокрема відноситься: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Натомість, посилання ОСОБА_1 про зміну постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2023 року шляхом призначення йому більш м`якого покарання у вигляді 3 діб адміністративного арешту, не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки санкція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає накладення адміністративного арешту на строк від п`яти до десяти діб, тобто місцевим судом було призначено мінімальний термін арешту у виді 5 діб.

Більше того, суд першої інстанції при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та призначив адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, тобто стягнення, яке не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами про що просив ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи викладене, стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2023 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко