Справа № 277/999/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №257873 від 28.11.2022 року, №265630 та №265629 від 10.12.2022 року зі змісту яких вбачається, що:

- 28.11.2022 року о 03 год. 50 хв. в с. Сімаківка ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП;

- 10.12.2022 року о 23 год. 26 хв. в с. Сімаківка ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП;

- 10.12.2022 року о 23 год. 26 хв. в с. Сімаківка ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Барановський І.І. просив закрити провадження у справах відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 28.11.2022 року та 10.12.2022 року взагалі керував автомобілем. А також пояснив, що 28.11.2022 року ОСОБА_1 приїхав в с. Сімаківку до кафе де припаркував свій автомобіль. В подальшому він вживав спиртні напої, однак автомобілем не керував, їхати назад повинен був його батько. Також не має доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем і 20.12.2022 року. Крім того на думку адвоката Барановського І.І. працівниками поліції під час оформлення протоколів відносно ОСОБА_1 порушено порядок їх складання, зокрема 10.12.2022 року працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння тільки на місці зупинки, а в лікарні не пропонував, відеозаписи перериваються.

В судовому засіданні також було досліджено диски з відеозаписами, які були додані до протоколів про адміністративні правопорушення.

На вказаних відеозаписах відображено момент спілкування поліцейського з ОСОБА_1 під час якого на запитання поліцейського чи вживав останній алкогольні напої, останній повідомив, що вживав та спочатку не заперечував того, що керував автомобілем, а також просив поліцейського не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він нещодавно вже сплатив штраф і більше в нього немає коштів для сплати штрафу. В подальшому ОСОБА_1 заперечив, що він керував автомобілем, повідомив, що за кермом автомобіля він не сидів. Тоді працівник поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , в якому перебувало двоє пасажирів та запитав у них, хто керував автомобілем, на що останні відповіли, що автомобілем керував ОСОБА_2 . Після цього поліцейський повернувся до службового автомобіля та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомляючи, що він пішохід.

На інших відеозаписах з відеореєстратора зафіксовано переслідування 10.12.2022 року поліцейськими на службовому автомобілі іншого автомобіля, який деякий час рухається по дорозі та звертає у подвір`я домоволодіння.

На відеозаписі з бодікамери зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського пред`явити документи, ОСОБА_1 відмовляється. На запитання поліцейського чому останній не зупинився на вимогу ОСОБА_1 повідомляє, що його не зупиняли, а пізніше, що взагалі не керував автомобілем. На запитання поліцейського чи вживав останній спиртні напої, ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої після того, як заїхав у подвір`я. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні ОСОБА_1 відмовився.

До протоколів про адміністративні правопорушення також додано розписки про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2022 року та від 10.12.2023 року згідно яких ОСОБА_1 направлявся у вказані дні на огляд до КНП Ємільчинська лікарня Ємільчинської селищної ради Житомирської області, однак у графі Результат огляду зазначено відмовився та відмова від проходження огляду, акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складені поліцейськими СРПП ВП №1 Звягельського РВП Ніколайчуком А.Ю. та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та не чітка мова, разом з тим у графі «Результат огляду на стан сп`яніння» в обох актах зазначено про відмову від проходження огляду, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.11.2022 року про те, що 28.11.2022 року вони були пасажирами автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та, рухаючись в с. Сімаківка біля кафе Левада, він, побачивши працівників поліції зупинився, ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №638141 від 28.11.2022 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №638161 від 10.12.2022 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ст.125, ч.ч.1, 4 ст.126 КУпАП, а також копію постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.06.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника в частині вчинення ним 28.11.2022 року та 10.12.2022 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери поліцейського.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не належить йому.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП 10.12.2022 року строк накладення стягнення за вчинення вказаного правопорушення закінчився 09.03.2023 року, а тому провадження по справі в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 38, ч.2 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський