Номер провадження: 33/813/844/23
Справа № 523/2902/23
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення скалений через те, що ОСОБА_1 06.01.2023 приблизно об 11год. 19хв., по вул. Марсельська,22 в м. Одеса, керував автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. У скарзі посилається на те, що поліцейські провели зупинку його автомобіля без наявності для цього законних підстав, і оскільки він не мав жодних ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, у поліцейських не було законних підстав вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння. Його відмова від огляду була зафіксована в присутності двох свідків, що підтверджено відеозаписом, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки» значиться запис «відсутні». У медичному закладі він не відмовлявся від проходження огляду, через відсутність фізіологічної потреби не міг здати сечу, але просив лікаря взяти для дослідження кров, однак йому було відмовлено, та його дії безпідставно кваліфіковані як відмова від проходження огляду. Окрім цього, справу розглянуто з порушенням норм процесуального права, з порушенням права на захист та участь в судовому засіданні, судом проігноровано його заяву про залучення до участі у справі захисника, в порушення принципу всебічного та повного розгляду справи суд обмежився переписуванням фабули протоколу, проігнорував всі доводи, викладені в заяві на адресу суду, судове засідання фактично не проводилося.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та невідповідність постанови суду вимогам законності та обґрунтованості.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків, або здійснює фіксацію на body cam (спеціальні технічна засоби, які використовуються поліцейськими), що також буде доказом вчинення адміністративного правопорушення та складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд щодо виявлення стану сп`яніння також проводиться у закладах охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.п.12,13Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проведення огляду.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених судом відеозаписів нагрудних камер поліцейських в медичному закладі вбачається, що ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність фізіологічної можливості здати сечу, просив взяти для дослідження кров, проте в проведенні такого дослідження лікарем відмовлено.

Відмова в проведення дослідження на підставі аналізу крові працівником медичного закладу не була мотивована, та суперечить правилам вищезазначеної Інструкції.

В порядку перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом запитувалась інформація з медичного закладу щодо причин відмови в проведенні дослідження за зразками крові, але переконливої та обґрунтованої відповіді про те, що встановлення ознак сп`яніння в такий спосіб є неможливим або неінформативним, не надано.

В судове засідання неодноразово викликався як свідок - працівник медичного закладу, проте свідок жодного разу не з`явився.

Враховуючи, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено використання крові для дослідження біологічного середовища, від здачі якої ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки наполягав на відібранні її зразків, а також ненадання доказів та ненаведення визначених законом підстав, які виключають можливість проведення дослідження за зразком крові, у діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу правопорушення відмови в проведенні огляду на стан сп`яніння.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, незважаючи на категоричне заперечення ОСОБА_1 вини та послідовно викладеної позиції як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і всіх наступних процесуальних документах, жодної оцінки доводам не надав, заяву адвоката на адресу суду про виклик свідків проігнорував, справу розглянув за відсутністю ОСОБА_1 , без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Викладене свідчить про невідповідність постанови суду вимогам законності та обґрунтованості, судом порушено права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, тому постанова суду підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП з мотивів та підстав викладених вище.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04.04.2023 скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є. С. Сєвєрова