Справа № 369/9954/23
Провадження № 3/369/4818/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (вул. Володимира Великого 29, м. Тараща, Білоцерківського району, Київської області, 09501) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 178767 від 28.01.2023 року 28.01.2023 приблизно о 22 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Молодіжна в м. Боярка, Фастівського району, Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна вимова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 26.04.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. від 26.04.2023 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (вул. Володимира Великого 29, м. Тараща, Білоцерківського району, Київської області, 09501) для додаткової перевірки та належного оформлення а саме: надати непошкоджені відеозаписи події 28.01.2023 року зі звуком, які можливо буде дослідити в судовому засіданні.

28.06.2023 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшла після дооформлення справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з дисками з відеозаписом події від 28.01.2023 року проте не можливо відтворити відеозапис, під час відтворення відеозапису відсутній звук.

В судове засідання 07.08.2023 року з`явився ОСОБА_1 , який просив закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки подій зазначених у протоколі не було, пройти огляд на стан сп`яніння йому працівники поліції не пропонували.

Дослідивши матеріали справи,: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 178767 від 28.01.2023 року;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 178767 від 28.01.2023 року зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Молодіжна в м. Боярка, Фастівського району, Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна вимова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

пояснення свідка ОСОБА_2 від 28.01.2023 року;

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 від 28.01.2023 року, він 28.01.2023 року близько 22 години 30 хвилин став свідком як водій автомобіля Audi A4, номерний знак НОМЕР_2 , намагався здійснити наїзд на пішохода. Так пішохід, який рухався, підійшов до автомобіля з лівого боку, де знаходиться водій та намагався його зупинити, на що свідок звернув увагу та намагався йому допомогти, підійшов до автомобіля, побачив водія, який був у неадекватному стані, поводив себе неадекватно та був у стані алкогольного сп`яніння, вони затримали водія на місці події до приїзду поліції.;

пояснення свідка ОСОБА_3 від 28.01.2023 року;

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 від 28.01.2023 року, він о 22 :05 22 : 10 годині 28.01.2023 вийшов з дому гуляти з собакою і помітив автомобіль Ауді, д/н НОМЕР_2 , який без світла їздив швидко на дитячій площадці у дворі вул. Молодіжній 67, діти вилізли на лавку, щоб він не скоїв наїзд. Свідок викликав по рації комендантський взвід для уточнення причини такої поведінки. Водій ОСОБА_4 намагався наїхати на свідка та собаку, свідок відкинув собаку та вдарився рукою об дзеркало. Водій ОСОБА_4 втік між дитячими гірками та тренажерами в напрямку третьої школи. Помітив авто Ауді на вул. Молодіжна, водій зупинився навпроти ломбарду та вийшов сходити в туалет. Після того він намагався сісти в авто, їхати далі, але свідок йому не дав сісти в авто і викликав підмогу по рації. Він почав погрожувати свідку та штовхати його руками, сів у авто, хотів їхати, але підійшла підмога та затримала водія. Від водій був сильний запах алкоголю та заплітався язик, поведінка була агресивна.

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

акт огляду та затримання транспортного засобу;

пояснення ОСОБА_1 від 25.04.2023 року;

диски з відеозаписами, під час дослідження яких виявлено, що не можливо відтворити відеозапис, під час відтворення відеозапису відсутній звук, що робить неможливим встановити відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.;

та інші матеріали справи;

приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В справі відносно ОСОБА_1 матеріали відеозапису не зафіксували, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При дослідженні диску з відеозаписом від 28.01.2023 року виявлено відсутність звуку на відеозаписі. Дані щодо неможливості застосування технічних засобів відеозапису в матеріалах справи відсутні.

В ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, в матеріалах справи наявний відеозапис, але він не зафіксував відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 28.01.2023 року також не зазначали, що працівники поліції пропонували пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і ОСОБА_1 відмовився.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ч.1 ст. 130 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали відеозапису не зафіксували, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5. ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 38, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун