Справа № 283/1420/23
Провадження №3/283/762/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, що надішли від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого художником ФОП " ОСОБА_2 "

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №424129 від 30.05.2023 30 травня 2023 року близько 11 год. 55 хв. на автодорозі М 07 Київ - Ковель - Ягодин,116 км. біля кафе "Релакс" водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CODDY, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу при перестроюванні праворуч та здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GRAFTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій полосі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав, зазначив, що їхав з допустимою швидкістю, у своїй смузі руху, дивився де розрив в смузі для того, щоб заїхати до заправки, яка знаходилась зліва. Не знайшовши розриву смуги, подивився в дзеркало, справа на полосі розгону стояли фури, за якими нічого не видно, включивши правий поворот хотів зупинитись перед фурами на вільному місці та почав приймати вправо, після чого відчув удар з правої сторони.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що 30.05.2023 бувши пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , рухаючись по трасі Київ Ковель біля заправки водій скинув швидкість і рухався зі швидкістю 20 км./год., не міняючи смугу, побачив, що розриву смуги немає щоб заїхати на заправку, включив правий поворот, за смугою розгону почав приймати вправо, позаду стояли дві вантажні фури. Під час заїзду на обочину відчув удар зі свого боку. Машину VOLKSWAGEN CODDY обганяв водій машини VOLKSWAGEN GRAFTER по обочині. Гальмівний шлях автомобіля VOLKSWAGEN GRAFTER був приблизно 35 метрів, водій автомобіля VOLKSWAGEN GRAFTER перевищив швидкість і не дотримався дистанції, здійснював обгін по обочині, чим спричинив зіткнення.

07.08.2023 до суду від інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Бризньова І.Д. надійшло письмове пояснення, в якому він вказав, що під час несення служби у складі екіпажу Граніт 207 разом із сержантом поліції ОСОБА_4 30.05.2023 приблизно об 11 год. 55 хв. на автодорозі МО7 Київ Ковель Ягодин 116 км прийшов виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих». По прибуттю на місце виклику, окрім учасників ДТП, ніякі транспортні засоби не стояли. Під час спілкування та збору інформації водії не надали конкретної швидкості руху, тому точно встановити її не було можливості. Також під час збирання усіх обставин справи, було прийнято рішення скласти протокол на водія ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП тому, що водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Volksvagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу при перестроюванні праворуч та здійснив зіткнення з ТЗ Volksvagen Crafter д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій крайній смузі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На даній ділянці дороги було по одній смузі в кожному напрямку і розділялись дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія), також з кожної сторони була додаткова смуга руху для з`їзду та роз`їзду із дорожньою розміткою 1.5. Гр. ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом здійснював випередження транспортного засобу, який знаходився попереду, зі слів ОСОБА_5 з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. Гр. ОСОБА_5 обгін не здійснював, через те, що обгін здійснюється із виїздом на зустрічну смугу руху.

Згідно з письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_5 , рухаючись по дорозі 30.05.2023 приблизно о 11 год. 56 хв. автомобілем VOLKSWAGEN GRAFTER, попереду нього рухався автомобіль VOLKSWAGEN CODDY, увімкнувши лівий поворот перед заправною станцією, маючи праву додаткову смугу руху, вирішив згідно ПДР зменшивши швидкість до 60-70 км./год., включивши показник повороту, здійснити обгін правою стороною. За наявності додаткової смуги руху з правої сторони, водій автомобіля VOLKSWAGEN CODDY почав виляти то вправо то вліво, він змушений був прийняти вправо з`їхавши в кювет. Водій автомобіля VOLKSWAGEN CODDY, зайнявши дві смуги руху спричинив ДТП двох автомобілів.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , їхавши по дорозі Б 373 30.05.2023 приблизно о 11 год. 56 хв. він побачив ДТП. Водій VOLKSWAGEN CODDY включивши поворот ліворуч, збираючись перетнути суцільну смугу, побачивши зустрічну, зробив різкий поворот праворуч. Автомобіль VOLKSWAGEN GRAFTER хотів об`їхати правою стороною для уникнення аварії і зіткнувся з автомобілем VOLKSWAGEN CODDY.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_1 , пояснення свідка, оглянувши фото та відео з диска, наданого для огляду ОСОБА_1 , детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Окрім того, інший учасник ДТП ОСОБА_5 вказує, що здійснював обгін правою стороною, що не передбачено чинними ПДР, оскільки обгін передбачає виїзд на зустрічну смугу руху.

Також у протоколі зазначено, що авто ОСОБА_5 рухалося по крайній правій полосі. Суд звертає увагу, що згідно чинних ПДР поняття «полоса» руху відсутнє, натомість правильно смуга руху. У письмових поясненнях поліцейський, що складав протокол, зазначив, що на проїжджій частині, де трапилося ДТП, було по одній смузі руху у кожному напрямку, а водій ОСОБА_5 здійснював випередження, а не обгін.

Враховуючи, що відповідно до п. 1.10 ПДР випередження - це об`їзд автомобіля, що рухається з меншою швидкістю, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 їхав з меншою швидкістю, ніж ОСОБА_5 .

З долученого ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що його авто перебуває на середині смуги руху, смуга для розгону знаходиться позаду авто, зправа від авто знаходиться узбіччя.

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначив про додаткову смугу руху.

Враховуючи дані протоколу та пояснення поліцейського, суд приходить до висновку, що інший учасник ДТП ОСОБА_5 мав на увазі саме смугу для розгону.

Відповідно до п. 10.8. ПДР, якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Як передбачено п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В матеріалах справи, відсутні достатні докази, що ОСОБА_1 здійснював будь-який з вказаних маневрів.

Отже, у справі відсутні дані, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом, який рухався позаду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124,247ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Саланда