Справа № 214/3470/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який працює кравцем на швейній фабриці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 о 15 год. 40 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, біля буд.37А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARHJ 0270, тест №1190, проба позитивна, складає 3,02 проміле. Зафіксовано на нагрудні бодікамери 475142, 475764. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозаписи на DVD-R диску, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №261045 від 08.05.2023, слідує, що 08.05.2023 о 15 год. 40 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, біля буд.37А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARHJ 0270, тест №1190, проба позитивна, складає 3,02 проміле.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №261045 від 08.05.2023, суду надано:

- тестування на алкоголь до протоколу серії ААД №261045, відповідно до якого результат тесту позитивний та склав 3.02 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.05.2023, з якого слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд проведений за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARHJ 0270, тест №1190, проба позитивна, складає 3,02 проміле , з результатами ОСОБА_1 згоден, що засвідчив своїм підписом;

- направлення на огляд до КП «КБЛПД» ДОР від 08.05.2023, в якому зазначені виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- рапорт інспектора ППП, відповідно до якого під час несення служби працівники ПП отримали виклик на робочий планшет про те, що о 15 год. 40 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, біля буд. 37А сталася ДТП. Прибувши за вказаною адресою, у водія, причетного до ДТП були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння, тест №1190, проба позитивна, складає 3,02 проміле;

- довідка з національної автоматизованої інформаційної системи України, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- пояснення ОСОБА_2 в яких останній зазначає, що він зателефонував на лінію 102 у зв`язку з тим, що за адресою м. Кривий Ріг, вул. В. Великого, біля буд. 37А, біля 1 під`їзду транспортний засіб Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням невідомої йому особи зачепив транспортний засіб Део д.н.з. НОМЕР_3 та намагався поїхати з місця ДТП. Він його зупинив, з водійського місця вийшла особа, яка мала ознаки алкогольного сп`яніння;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №0261053 від 08.05.2023 року, відповідно до якого, 08.05.2023 року о 15 год. 40 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, біля буд.37А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в установлених межах, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Daewoo Espero д.н.з. НОМЕР_3 водія ОСОБА_3 . В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №261054 від 08.05.2023 року відповідно до якого, 08.05.2023 року о 15 год. 40 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, біля буд.37А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якого був причетний. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475142, №475764. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП;

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується рапортом інспектора ПП, поясненнями свідка ОСОБА_2 , та протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 261054та № 261053, оглянутим судом відеозаписом на диску DVD-R.

Відповідно до переглянутих відеофайлів, працівники поліції приїхали на виклик про ДТП, у водія причетного до ДТП при спілкуванні були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці зупинки, результат якого показав 3,02%., результат тесту не заперечував.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.9а ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, однак на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, вчинення одночасно трьох адміністративних правопорушень, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яка створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя С.І. Сіденко