ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2715/23
Провадження № 3/210/1319/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" липня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює бухгалтером в ПП «Ласунка маркет», місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року в провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №261107 від 18.05.2023 року, 14.05.2023 року о 10 год. 15 хв. у м.Кривий Ріг по вул.Соборності, буд.8, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SEAT ALTEA держномер НОМЕР_1 була недостатньо уважна, під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності даного маневру та при виявленні перешкоди не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Шкода» держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.3Б, 10.1, 10.9, 12.3, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу Серії ААД № 261108 від 18.05.2023 року, 14.05.2023 року о 10 год. 15 хв. у м.Кривий Ріг по вул.Соборності, буд.8, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SEAT ALTEA держномер НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.1 а, в, д ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 показала, що 14.05.2023 року від`їжджала від свого будинку. Чоловік іншою машиною від`їхав перед цим.

ОСОБА_2 поставив свій автомобіль так, що заважав іншим учасникам руху, зокрема їй, залишив дуже мало місця.

Вона виїжджала, зачепила колесом сходи позаду, і, можливо, саме в цей момент зачепила автомобіль «Шкода» і не помітила цього.

Їй допомагав виїхати якийся чоловік і він також не показав їй, що вона зачепила автомобіль.

Вона не помітила, що зачепила інше авто, тому й поїхала.

На відеозаписі видно, що в момент, коли вона зачепила автомобіль «Шкода» вона дивилася у ліве дзеркало заднього виду.

Вину визнає частково визнає вину за ст.124 КУпАП і не визнає вину за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 показав, що 14.05.2023 року їздив у справах. Приїхав до буд.8 по вул.Соборності, поставив машину, пішов у справах. Коли прийшов, побачив, що задня частина бамперу пошкоджена, викликав поліцію.

Побачив відеокамеру на магазині, попросив відеозапис і передав його поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він є чоловіком ОСОБА_1 . Він виїхав від будинку хвилиною раніше. Автомобіль «Шкода» був припаркований так, що заважав іншим учасникам руху. Дружина виконала вимоги ПДР України, їй при русі назад допомагав інший чоловік.

Саме ДТП він не бачив.

В судовому засіданні інспектор ПП ОСОБА_4 показав, що йому надійшли для вирішення матеріали за даним ДТП.

Він викликав потерпілого, той надав йому відеозапис, з його допомогою встановили іншого учасника ДТП, склали протокол.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

В судовому засіданні суд вислухав пояснення учасників процесу, дослідив докази, документи та матеріали, що маються у справі, в тому числі відеозапис події ДТП з камери зовнішнього спостереження магазину, розташованого поблизу місця ДТП.

З відеозапису видно, що при початку руху заднім ходом ОСОБА_1 дивиться у різні боки, дзеркала, назад, тощо для виїзду з місця стоянки.

При цьому, приблизно на 1 хв. 15 сек запису чітко видно, що саме в момент, коли, з усією очевидністю, відбулося контактування транспортних засобів, ОСОБА_1 уважно дивиться саме на ліве переднє крило свого автомобіля, яким і відбувся контакт з автомобілем «Шкода». При цьому на відео видно, що автомобіль «Шкода» в результаті контакту помітно похитнувся.

При цьому, суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_1 про те, що вона в цей момент дивилася у дзеркало заднього виду, оскільки з відеозапису видно, що ОСОБА_1 дивилася саме на крило автомобіля, а не у дзеркало, і, крім того, враховуючи траекторію подальшого руху її автомобіля (назад та праворуч з місця водія) , жодної інформації для подальшого руху в даній ситуацію ліве дзеркало заднього огляду водію дати не могло, а тому дивитися у нього не було жодної потреби.

З викладеного суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 не могла не помітити момент зіткнення з автомобілем «Шкода», незважаючи на незначну силу контакту і незначні заподіяні пошкодження, а тому вважає, що у її діях наявний і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів…», і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП за ознаками «залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за статтею 122-4 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №210/2715/23, провадження №3/210/1319/23 за ст. 122-4 КУпАП та №210/2717/23, провадження №3/210/1321/23 за ст. 124 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/2715/23, провадження №3/210/1319/23.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) гривень на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко