КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1255/23
Провадження № 3/534/451/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючою швачкою ПП " ОСОБА_3 ", проживаючої у АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

18.06.2023 о 12 год. 30 хв. м. Горішні Плавні, по проспекту Героїв Дніпра, 36 ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Audi Q5 та перед початком руху заднім ходом водій не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль, що стояв під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала частково та зазначила, що 18.06.2023 вона привезла батька додому та висадила, зліва стояло таксі і вона почала рух вперед, однак спереду їхав автомобіль і вона почала рух назад і відбулося зіткнення автомобілей. Вважає, що в ДТП винні обидва водія і вона і ОСОБА_2 , оскільки допускає, що в момент коли вона здавала заднім ходом ОСОБА_2 почав рух.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він працює у таксі та 18.06.2023 в обідній час виїздив на заявку за адресою проспект Героїв Дніпра, 36 в м. Горішні Плавні Полтавської області. В той час, коли в його автомобілі сиділа пасажир ОСОБА_5 і коли автомобіль під його керуванням стояв, оскільки чекали пасажира, ОСОБА_6 різко здала назад і допустила зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На запитання свідка ОСОБА_5 . ОСОБА_1 вибачилась і сказала, що не побачила їх.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що вона була пасажиром таксі і коли під`їхали до будинку АДРЕСА_2 водій, яка присутня в залі суду, керуючи іномаркою різко рванула назад і допустила зіткнення з автомобілем таксі, який на той час стояв. На запитання, що вона робить, остання сказала, що вона не подивилась назад.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 її вина окрім показів потерпілого, свідка, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників пригоди, зокрема ОСОБА_7 , та ОСОБА_1 та фототаблицями.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №397824 18.06.2023 о 12 год. 30 хв. м. Горішні Плавні, по проспекту Героїв Дніпра, 36 ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом Audi Q5 та перед початком руху заднім ходом водій не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль, що стояв, під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушила п.п.10.1, п.п.10.9 ПДР України.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в скоєнні ДТП винен також ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, показаннями потерпілого та свідка в судовому засіданні і тому її доводи щодо вини обох водіїв суд сприймає як спосіб захисту.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП України у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц