ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1698/23 Справа № 212/2877/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: захисника Бражника Д.С., апеляційну скаргу адвоката Бражника Д.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 05 квітня 2023 року о 13 годинні 57 хвилин керував транспортним засобом марки «NISSAN TEANA» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Едуарда Фукса, біля буд. № 26А в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бражник Д.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він пропущений з поважних причин не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що потягло порушення його права на захист. Просить оскаржену постанову суду відносно нього скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, матеріали справи не містять доказів, що його підзахисним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У п. 10 Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 870 зазначено, що ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в повному обсязі згідно з встановленим порядком, ознак сп`яніння не виявлено. Вважає, що дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Бражник Д.С. в судовому засіданні просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.05.2023 року, визнавши поважними причини його пропуску, та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Просив справу розглянути за відсутності його підзахисного ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою підлягає задоволенню, апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 03 травня 2023 року без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції 17 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява про отримання копії постанови суду 1-ї інстанції захисником Бражником Д.С. 07 липня 2023 року, та відсутні відомості про отримання ним копії оскаржуваної постанови, з урахуванням вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Бражника Д.С. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Згідно зі ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді не дотримався зазначених вимог закону танеобґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та доданого відеозапису на DVD-диску, ОСОБА_1 05.04.2023 року після зупинки транспортного засобу марки «NISSAN TEANA» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, погодився пройти в медичному закладі Комунальне підприємство «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (надалі КП «КБЛПД» ДОР») огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КП «КБЛПД» ДОР», де йому було запропоновано здати зразки біологічного середовища сечу. Проте, здати сечу ОСОБА_1 не вдалося. Останній, заперечуючи наявність в його організімі заборонених речовин, неодноразово просив як працівників поліції, так і працівників медичного закладу, взяти у нього будь-які інші зразки біологічного середовища, на що отримав категоричну відмову.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п.п. 12 та 13 розділу ІІІ вказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається із дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв як працівникам поліції, так і працівникам медичного закладу, що не може здати сечу, та просив взяти будь-який інший зразок для дослідження його біологічного середовища. Проте, така поведінка ОСОБА_1 була розцінена працівником медичного закладу як ухилення від проходження огляду і складено висновок про відмову від обстеження.

Із п. 10 Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 870 від 05.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в повному обсязі згідно з встановленим порядком, ознак сп`яніння не виявлено (а.с.2).

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, враховуючи, що поліцейськими не дотримано процедури вимоги проходження огляду на стан сп`яніння водія, порушено вимоги ст. 266 КУпАП та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння або факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю за необхідне постанову 1-ї інстанції відносно ОСОБА_1 скасувати.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Бражнику Д.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року.

Задовольнити апеляційну скаргу адвоката Бражника Д.С., постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин