Справа № 214/5200/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №421638 від 11.07.2023, вбачається, що 11.07.2023 року о 13-10 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, об`їзна дорога біля с/о №5113, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Forman, державний номерний знак НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно відреагував на її зміну, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Arkana, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину свою не визнав, пояснив, що 11.07.2023 року приблизно 13-10 год., їхав на автомобілі Skoda Forman, державний номерний знак НОМЕР_1 по об`їзній дорозі, на техстанцію, там подвійна суцільна лінія, яку він не перетнув та їхав далі в лівому ряду, поки не закінчилась подвійна суцільна. Після чого, він зупинив свій автомобіль та увімкнув лівий поворот, пропустив зустрічний автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку. Коли його автомобіль почав рух, то зліва в нього в`їхав автомобіль Renault Arkana, внаслідок зіткненя його автомобіль з місця не зрушив, а автомобіль, який наніс удар проїхав ще приблизно 60 м вперед. З осипу на місці пригоди видно, що його автомобіль після зіткнення залишився на місці. та те, що зіткнення відбулось ближче до розподільної лінії.

Водій1 ОСОБА_3 до суду не з"явилась .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, включає три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення ушкоджень), причинний зв`язок між діянням і наслідками. За практикою Верховного Суду (справа № 175/358/16-к, провадження №51-1819км18), зважаючи на орієнтири, викладені у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, у постанові цього Суду від 20 листопада 2014 року (справа № 5-18кс14), у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність у їх діях складу порушення ПДР, потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Для правильного застосування норми закону про у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, судом було встановлено, що транспортний засіб особи, що притягується до адміністративної відповідальності Skoda Forman, державний номерний знак НОМЕР_1 стояв на місці, готувався виконати розворот автомобіля вліво, пропустив зустрічний автомобіль.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він стояв в своїй смузі руху, напрямок руху не змінював, зіткнення відбулося на його смузі. Від зіткнення його автомобіль не здвинувся. Такі показання ОСОБА_1 є послідовними, своєї вини у порушенні п.10.1 ПДР не визнав.

ОСОБА_1 жодного, із перелічених пунктів 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, порушень не допустив. В протоколі працівники поліції зазначили положення правил дорожнього руху, які ОСОБА_1 не порушував.

Беручи до уваги показання ОСОБА_1 , досліджена судом схему до ДТП (а.с.2), письмові пояснення водія ОСОБА_2 (а.с.5), копію протоколу серії ААД №421667 відносно ОСОБА_2 (а.с.6), суд не вбачає порушення ОСОБА_1 п.п.12.3 б, 10.1 правил дорожнього руху України, його дії не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Renault Arkana, державний номерний знак НОМЕР_2 , за дану ДТП була притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд, дослідивши всі докази в сукупності, не бачить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124КУпАП та порушення п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України в ході судового розгляду не підтвердився, а тому суддя вважає необхідним провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун