Справа №: 343/2002/22
Провадження №: 3/0343/21/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТзОВ "Уніплит", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

07 листопада 2022 року о 23.55 год в м. Долина по вул. Обліски Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820, проба позитивна - 1,88 проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що 08.11.2023 він повертався з друзями з м. Долина у м. Вигода. По дорозі його було зупинено працівниками поліції за допомогою проблискових маячків. Після зупинки його запідозрили в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення такого стану. Він відкрив трубку від приладу і тричі продував її, однак, результатів продування йому не показували. Тоді вказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З таким він не погодився. При цьому після його незгоди йому не пропонували працівники поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду, а повідомили, що складатимуть відносно нього протокол. Він підписав його у напів заповненому стані та поставив свій підпис у роздруківці, оскільки хотів, щоб йому повернули автомобіль. В акті огляду він не підписувався. Копію протоколу йому вручили. Правил дорожнього руху він не порушував, причин для зупинки не було. Алкоголь він не вживав.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена такими дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118575 від 08.11.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено в провину ОСОБА_1 , а саме керування 07.11.2022 о 23.55 в м. Долині транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту позитивний 1,88 промілле). Посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT253037. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що підтвердив своїм підписом (а.с.1);

- даними приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до яких тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 00.16 год 08.11.2022. Результат тесту № 3994 - 1,88 проміле (а.с. 2). Під час дослідження вказаної роздруківки її зміст був читабельним, зауважень від учасників щодо нього не поступало. Однак у зв`язку з значним спливом часу після повернення справи з експертної установи зміст символів, які були видрукувані з приладу "Драгер" вигорів, залишились тільки символи, які були написані вручну. На вимогу суду ОСОБА_1 надав для огляду в судовому засіданні копію роздруківки, наявної в нього, де також надрукований текст зі спливом часом був ледь помітний, при цьому останній не заперечував її читабельність в момент складення протоколу та під час дослідження письмових доказів судом. З метою перевірки вищевказаних даних та усунення будь-яких яких сумнівів на запит суду старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пред`явлено в судове засідання повторно зроблені роздруківки з алкотестера Драгер 6820 проведеного тестування на алкоголь 08.11.2022 о 00.16 годин (а.с. 96), зміст яких відповідає тому змісту роздруківки, який долучений до матеріалів справи;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, за допомого алкотесту Драгер 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,88 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом (а.с. 3). Факт належності на акті огляду підпису ОСОБА_1 підтверджено висновком експерта № СЕ-19/109-23/3545-ПЧ від 06.06.2023 (а.с. 66-70);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БЛ у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка вимова слів. Відповідно до направлення, водій проїхати в медичний заклад відмовився, огляд не проводився (а.с. 4);

- відеофайлом на оптичному диску DVD-R (а.с. 9), що містить три відеозаписи:

на першому відеозаписі (0000000__0019) 07.11.2022 з 23:54 год до 08.11.2022 00:09 год зафіксовано як до білого автомобіля підходить працівник поліції, представляється, просить надати посвідчення водія та вказує на порушення комендантського часу. В цей час транспортний засіб перебуває з увімкненим двигуном. Водій пред`являє посвідчення водія, з якого встановлюють його особу, та зазначає, що прямує додому. Поліцейський вказує, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю, прослуховується нечітка вимова слів. Працівник поліції запитує, чи згідний водій пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що отримує ствердну відповідь. При цьому, інспектор роз`яснює, що особа може пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і проїхати в медичний заклад або ж відмовитись від проходження такого. ОСОБА_1 та присутні в автомобілі пасажири висловлюють думку, щоб проїхати в медичний заклад. Поліцейський перепитує водія, чи дійсно хоче проїхати в лікувальний заклад та просить пасажирів не підказувати водієві. Тоді останній погоджується пройти огляд на місці зупинки. Поліцейський просить ОСОБА_1 поставити автомобіль на ручне гальмо, однак останній з`їжджає з дороги на обочину і тільки тоді глушить мотор автомобіля. Водій стверджує, що спиртні напої не вживав та запитує про наслідки непроходження огляду на місці зупинки. Йому роз`яснюють такі, а також процедуру проходження на місці та що він має можливість проїхати в лікарню. В цей час пасажир вказує, що водій хоче проїхати в лікувальний заклад, на що останній просить його помовчати. ОСОБА_1 роз`яснюють про правила використання сертифікованого приладу "Драгер 6820". Після цього за його згодою надають запаковану трубку та пропонують переконатися в її цілісності. Трубку вставляють у прилад та роблять контрольний замір. Водій двічі продуває, однак прилад не показує результату. Тоді йому роз`яснюють, що неналежне продування буде розцінюватись як відмова від проходження огляду, наголошують на протяжність продування. ОСОБА_1 продуває трубку втретє і прилад показує результат 1,88 проміле. Поліцейський вказує, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, за що відносно нього буде складено протокол та роз`яснює його права згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (право надавати пояснення, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою), повідомляє про розгляд протоколу в суді м. Долина. Після чого працівник поліції відправляється складати адмінматеріали, вказавши, що з такими водія буде ознайомлено. Також водієві вказують, що автомобіль буде доставлено на штрафмайданчик. Такий буде повернуто після розгляду справи в суді;

на другому відеозаписі (000000)__0001), який здійснено з іншої нагрудної камери, 08.11.2022 з 00:15 по 00:21 год також зафіксовано факт продування водієм приладу "Драгер 6820", що описано вище. На відеозаписі проглядається як о 00:20 год видруковують з приладу квитанцію та йде мова про отримання тимчасового талону;

на третьому відеозаписі (0000000__0002), який здійснений з тієї ж камери, що й другий відеозапис, 08.11.202 з 00:43 по 00:47 год зафіксовано як водієві оголошують зміст протоколу. Водій з усім погоджується, тільки просить не забирати автомобіль. Підписується у протоколі та роздруківці. Погоджується, щоб у протоколі вказали, що від пояснень він відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України.

Вищеописані відеозаписи дають можливість повно, детально та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, конкретизувати поведінку поліцейського та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є послідовним та записаним у хронологічнному порядку. Вони досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. При цьому відеозаписи здійснювалися на дві бодікамери. Перший відеозапис з нагрудної камери одного з поліцейських, на якому зафіксована повна процедура від зупинки транспортного засобу до складання адмінматеріалів, в тому числі огляд водія на стан сп`яніння, роз`яснення прав, тощо, є безперервним. Інші два, з нагрудної камери другого поліцейського, додатково підтверджують певні обставини, зафіксоні на першому відеозаписі та повністю відповідають йому.

Поліцейський Гошовський В.Я., який пред`явив у судове засідання належні копії роздруківок з алкотостера Драгер 6820, на запитання захисника підтвердив, що всі документи, в тому числі акт огляду, направлення в медичний заклад, складались на місці та пред`являлись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки на місці були два поліцейські, які з метою своєчасного оформлення матеріалів, брали участь в їх складенні, дії одного з них можуть не потрапити в поле фіксації бодікамери. Однак однозначно все складається на місці, роз`яснюється особі, пред`являється для ознайомлення та ведеться безперервний відеозапис.

У свою чергу ОСОБА_1 надав особисті пояснення, зміст яких описаний вище, клопотав про допит свідків, а його захисник - про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що керував автомобілем, будучи тверезим. Під час зупинки він надав поліцейському на його вимогу необхідні документи. Інспектор безпідставно запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, хоча наголошував, що такий хоче проходити у медичному закладі. Однак поліцейський переконав його пройти огляд на місці зупинки. Він декілька раз продував мундштук і за третім разом прилад «Драгер» зі слів поліцейського показав позитивний результат 1.88 проміле. При цьому попередні покази приладу інспектор йому не показував. З результатом тесту він не був згідний. Не заважаючи на це, інспектор не запропонував йому проїхати до медичного закладу , а відразу сказав, що відносно нього буде складно адмінпротокол.

Поліцейський на місці склав протокол, з яким він ознайомився та підписав. Підписав він і роздруківку з приладу «Драгер». Однак, інспектор поліції ні акт огляду, ні направлення у медичний заклад на місці не складав. З цими документами його довіритель не ознайомлювався і їх не підписував. При цьому підпис на акті огляду йому не належить.

Долучений до матеріалів адмінсправи відеозапис складається з декількох частин, частково переривається та не відображає усіх обставин проведення огляду водія ОСОБА_1 на місці на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису встановлено, що поліцейський грубо порушив процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки водій не був згоден з результатом тесту на місці зупинки, тому йому повинні були запропонувати проїхати для проходження такого у медичному закладі.

Разом з тим файли відеозапису не містять фіксування відмови ОСОБА_1 від пропозиції поліцейських пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а мав би містити, оскільки результати такої відмови працівник поліції виклав у направленні до лікувального закладу. Твердження ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти огляд у лікувальному закладі, але його вимоги були проігноровані працівниками поліції, нічим не спростовані.

Крім того при перегляді відеозапису встановлено, що у ОСОБА_1 не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, поведінка водія спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень.

Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду, за встановлених обставин порушення процедури проведення огляду в цілому, враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, вважає, що по даній справі не доведено поза розумним сумнівом перебування його підзахисного під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому просить провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що протягом всього дня 07.11.2022 він був з ОСОБА_1 . Ввечері, коли вони їхали на заправку «Окко», останнього зупинили працівники поліції, які запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, хоча того дня він алкоголь не вживав. Поліцейський запропонував продути прилад «Драгер». Його він продував з водійського місця біля 3-х разів. З його показами він згоден не був. Однак він не чув, щоб йому пропонували проїхати в медичний заклад. На місці ОСОБА_1 нічого не підписував.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, а також, що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Щодо твердження сторони захисту про те, що його довіритель не був згоден з результатами тесту, тому його повинні були доставити у лікувальний заклад, то суд зазначає, що саме водій транспортного засобу на стадії проведення огляду на стан сп`яніння в порядку вимог ст. 266 КУпАП самостійно вирішує чи заперечує він проти такого результату огляду чи погоджується з ним. Тобто ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд. Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним.

Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.

Відсутність заперечення водія транспортного засобу з результатом позитивного огляду свідчить про визнання вказаного результату огляду належним та допустимим доказом, який підтверджує факт перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння.

З відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу та виявлення у водія ознак алкогольного сп`янніня, останньому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер". При цьому йому роз`яснено порядок проходження такого, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а також про можливість відмовитись від такого і наслідки відмови. ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення проходити огляд на місці зупинки без будь-якого стороннього тиску. Бажання проїхати у медичний заклад висловлювали більше пасажири його транспортного засобу ще до моменту прийняття рішення ОСОБА_1 про проходження його на місці та до початку проведення такого. Натомість після озвучення результатів проведеного огляду на місці таке бажання ніхто з присутніх, у тому числі й особа, яка притягується до адмінвідповідальності, не висловлював.

Отже, наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію останнього пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. За результатами такого водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,88 проміле, з яким він був ознайомлений. З огляду на дані роздруківки та акту огляду з підписом ОСОБА_1 , змісту відеозапису, на якому не зафіксовано жодних заперечень відносно результатів огляду, доведено, що він був згідний з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він не підписував акт огляду та підпис у ньому у графі "З результатами згоден" йому не належить, то такі спростовуються результатами проведеної за клопотанням сторони захисту судової почеркознавчої експертизи, за результатами якої у висновку експерта № СЕ-19/109-23/3545-ПЧ від 06.06.2023 встановлено, що підпис у графі "З результатами згоден" навпроти напису " ОСОБА_1 " в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, виконаний ОСОБА_1 (а.с. 66-70).

Оскільки ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами тесту, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські не мали підстав доставляти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому і при повідомленні працівником поліції про те, що буде складатись відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), чи під час роз`яснення йому прав, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, він також не висловлював свою незгоду із результатом огляду чи бажання спростувати вказаний результат шляхом проходження відповідного огляду у медичному закладі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що свою незгоду з результатами тесту на вміст алкоголю ОСОБА_1 висловив тільки в судовому засіданні суду, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду, а також в роздруківці до приладу «Драгер» він погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу на місці зупинки, про що засвідчив своїм підписом у вказаних документах.

Щодо показів свідка в частині того, що він не чув, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти тест в лікувальному закладі, то такі суд не бере до уваги, оскільки процедура огляду стосується виключно водія і саме від його дій залежить порядок проведення огляду, а не від обізнаності в такому сторонніх осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу був зупинений працівниками поліції, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп`яніння, не заявляв жодних заперечень щодо результатів огляду, а тому суд вважає, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 керував ним у стані сп`яніння.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що адміністративної відповідальності притягується вперше, працює.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич