Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 496/4163/23
Провадження № 3/650/216/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096771 від 26.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 26.05.2022 року о 22.20 год. на автодорозі Кар`єрне Біла Криниця керувала автомобілем CHEVROLET AVEO, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервонінння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду відмовилася у присутності свідків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала і пояснила що в матеріалах справи відсутні докази про її винуватість. Так 26.05.2023 року працівники поліції зупинили транспортний засіб під ії керуванням та попросили надати документи. Під час спілкування, поліцейський поцікавився чи вживала вона спиртні напої та запропонував ій проїхати до лікарні здати кров на аналіз, на що отримав відмову, так як був пізній час, а в неї вдома маленька дитина. Вона в свою чергу запропонувала поліцейському пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, але поліцейський її прохання проігнорував, так як прилад «Драгер» у нього був відсутній. Без наявних на те підстав, поліцейський не повернув їй посвідчення водія та протиправно їх вилучив. Також поліцейський не відсторонив ії від керування транспортним засобом. Після складання протоколу ОСОБА_1 сіла за кермо і поїхала додому самостійно. Крім того ій не було роз`ясненно права та обов?язки, не роз?яснили положення статті 63 конституції України та право мати захисника, чим порушили її права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Однак як вбачається з відеозапису оглянутого суддею в ході розгляду протоколу про адміністративну відповідальність, ОСОБА_2 , погодилася на проведення огляду на стан сп`янінння, навіть пояснила, що вживала спиртні напої. При цьому свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не долучалися, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285, 251, 266, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в ії діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 8 серпня 2023 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ірина ХОМИК