Справа № 277/758/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №399387 від 08.06.2023 року зі змісту якого вбачається, що 08.06.2023 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі Васьковичі Порубне с. Вересівка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та відмовився давати пояснення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Федоров В.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки на його думку протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є не належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складені працівниками поліції з порушенням процедури. Так в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце вчинення правопорушення та місце складання протоколу, а саме с. Вересівка, тоді як з відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 працівники поліції зупинили та складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за межами населеного пункту в протилежному напрямку від с. Вересівка. Крім того інші документи, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення є не належними доказами, оскільки на відеозаписах не зафіксовано факту складання даних документів, зокрема відеозаписи не містять даних про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені ст.268 КУпАП та роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу. Взагалі з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Пропонуючи ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, поліцейський не зазначив в якому саме, разом з тим виписав направлення на огляд до Новоград-Волинського ТМО. Однак Новоград-Волинське ТМО по відстані знаходиться дальше ніж Ємільчинська лікарня куди, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський мав би направити ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як до найближчого медичного закладу.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами, який був досліджений в судовому засіданні.

На вказаному диску є два відеозаписи на яких зафіксовано, як працівник поліції подає сигнал про зупинку водію автомобіля ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1 , однак той не зупиняється та продовжує рухатись. Тоді працівники поліції на службовому автомобілі переслідують автомобіль, який не зупинився. Проїхавши нетривалий час автомобілі зупиняються та працівник поліції підходить до водія автомобіля ВАЗ, яким виявився ОСОБА_1 . На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої. Тоді поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні чи на місці зупинки, однак останній відмовляється від проходження огляду. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано розписки про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2023 року згідно яких ОСОБА_1 було направлено на огляд до Новоград-Волинського ТМО, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським Звягельського РВП в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, разом з тим у графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено не проводився, ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №806906 від 08.06.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з бодікамери поліцейського.

Пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Федорова В.В. про те, що працівниками поліції порушено порядок складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не спростовують той факт, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом був зупинений працівником поліції та на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження такого огляду.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, ч.1 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський