Справа № 304/1756/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.03.2023.,
Постановою судді Перечинського районного суду від 23.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
У постанові судді від 23.03.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
14.09.2022, об 11.20 год., у місті Перечин по вулиці Садова, 26 Ужгородського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes ML 350», р/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову від 23.03.2023, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що захисником Штефаняком І.І. подавалися заяви про відкладення розгляду справи, зокрема, 12 жовтня 2022 року останній подав про відкладення розгляду справи на іншу дату та час з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами вказаної адміністративної справи; 15 листопада 2022 року він також подавав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. В судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 23 березня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку з сімейними обставина.
Вважає, що постанова суду не може залишатися в силі і через істотне порушення права ОСОБА_1 на судовий захист. Невиправдано справу розглянуто судом без участі правопорушника і його захисника. Апеляційний суд повинен спростувати доводи суду першої інстанції про те, що поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи (а.с.26-28).
В судові засідання в апеляційній інстанції, призначені на 09.06.2023, 11.08.2023, 20.10.2023, 14.12.2023 ОСОБА_1 та його захисник Штефаняк І.І. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239549 від 14.09.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 304291 від 14.09.2022 (а.с.5);
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3);
- рапорті ВП № 1 (м. Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області інспектора Пожар О.М. від 14.09.2022 (а.с.2,4);
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 239549 від 14.09.2022 водій ОСОБА_1 14.09.2022, об 11.20 год., у місті Перечин по вулиці Садова, 26 Ужгородського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes ML 350», р/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним вище протоколом, який ОСОБА_1 підписав особисто, будь-яких зауважень чи заперечень не вказав (а.с.1).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичногосп`яніння.
Із наявного в матеріалах справи рапорту ВП № 1 (м. Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області інспектора Пожар О.М. від 14.09.2022 слідує, що будучи в наряді СРПП спільно із ст. сержантом поліції ОСОБА_2 14.09.2022, об 11 год. 27 хв. налійшло повідомлення за адресою м. Перечин вул. Ужгородська автомобіль марки Мерседес, н.з. НОМЕР_1 , порушує ПДР в стані алкогольного сп`яніння. Виїздом на місце події було встановлено та зупинено автомобіль марки Мерседес, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , мешкання АДРЕСА_2 , який порушив ПДР. Даний громадянин дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на спец приладі "Драгер" водій відмовився, від проходження тесту в медичному закладі також відмовився. Від дачі будь-яких письмових поясненнь по даному факту також відмовився. На ОСОБА_1 була винесена постанова за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).
Під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, не встановлено.
До протоколу додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 304291 від 14.09.2022, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за адміністративні порушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розгляну дану справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, також не з`ясував причини їх неявки, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
Апеляційним судом встановлено, що місцевим судом розгляд даної справи призначався на 12.10.202322.12.2022, 11.01.2023, 23.03.2023. ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про отримання ними повісток про виклик до суду (а.с. 16,17,19,20). Захисником Штефаняк І.І. 12.10.2022 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Ужгородському міськрайонному суді, однак доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.
Отже, апеляційний суд, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам, вважає, що розгляд справи місцевим судом без участі ОСОБА_1 та його захисника не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.268 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього рухуне спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 23.03.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ним апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.03.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош