ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1720/23 Справа № 213/2167/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максимова Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Максимова Р.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 липня 2023, 23.05.2023 о 23:14 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Чумацький шлях, ел.опора 336 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Sierra днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Максимовим Р.І., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлялась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, проте через несправність технічного приладу Драгер, вона так і не змогла пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні місці зупинки. Зазначає, що технічний прилад, який надавався водію ОСОБА_1 був вже не справним, оскільки не своєчасно проходив відповідну повірку, крім того, на момент огляду вже минув термін - 30 місяців його використання з наступних підстав.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Максимов Р.І. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати його апеляційну скаргу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 266729 від 23 травня 2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 травня 2023 року, відповідно до якого огляд не проведено, у зв`язку з її відмовою; рапортом поліцейського від 24 травня 2023 року, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції під час керування транспортним засобом в комендантську годину, перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Максимова Р.І., що ОСОБА_1 , нібито, не відмовлялась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, проте, нібито, через несправність технічного приладу Драгер, вона так і не змогла пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні місці зупинки, не є слушними та спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 навмисно вдихала в себе повітря, а не видихала в технічний прилад Драгер, як її неодноразово було роз`яснено працівниками поліції.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Максимова Р.І., що технічний прилад, який надавався водію ОСОБА_1 , нібито, був вже не справним, оскільки, нібито, не своєчасно проходив відповідну повірку, а також, на момент огляду вже минув термін 30 місяців його використання, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до відомостей про сервіс технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ-0267, який 23.05.2023 року використовувався поліцейським для перевірки водія ОСОБА_1 , градуювання та державну повірку дата здійснення останньої державної повірки зазначеного технічного приладу - 27 грудня 2022 року, повірка проведена ДП "КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ", дата наступного обов`язкового градуювання та державної повірки - 27 грудня 2023 року.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27 грудня 2022 року Державного підприємства "КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ", технічний прилад Drager Alcotest 6820 ARHJ-0267 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 "Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки." Дане Свідоцтво чинне до 27 грудня 2023 року.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що на момент проведення огляду водія ОСОБА_1 за допомогою вказаного технічного приладу останній пройшов обов`язкове градуювання та державну повірку, відповідав встановленим вимогам ДСТУ і є чинним і допущеним до експлуатації до 27 грудня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що на момент 23.05.2023 року, нібито, вже минуло 30 місяців з моменту 29.05.2015 року, а тому, на думку адвоката, даний прилад вийшов за межі встановлених строків його експлуатації, які встановлені його виробником, є необґрунтованими, оскільки спростовується вищенаведеними документами про його чинність.

Апеляційний суд вважає, що суд І інстанції в свої постанові правильно зазначив, що термін 30 місяців стосується гарантійних зобов`язань, після спливу яких технічний прилад проходить відповідну повірку, наслідком якої є встановлення відповідності або невідповідності технічного приладу вимогам ДСТУ і як зазначено вище, вказаний технічний прилад відповідає їм і наступна дата такої повірки - 27 грудня 2023 року.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максимова Р.І. залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус