Справа № 675/1289/23
Провадження № 3/675/668/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня ВПУ № 4 м. Хмельницький, свідоцтво про народження НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в присутності брата ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2023 року 02 год. 15 хв. в с. Сошне по вул. Центральній,66, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ»-4, що не зареєстрований у встановленому законом порядку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в медичному закладі КНП «Ізяславська МБЛ» в присутності брата ОСОБА_2 та лікаря ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 02 серпня 2023 року 02 год. 15 хв. в с. Сошне по вул. Центральній 66, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ»-4, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст 126 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Брат правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що мотоцикл, яким керував ОСОБА_1 , належай їх покійному батькові.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 303496 від 02.08.2023 р., серії ААД № 121591 від 02.08.2023 р., рапортом інспектора-чергового СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кичатого О.В. від 02.08.2023 р., висновком щодо резкльтатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого cп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2023 р., рапортом інспектора СРПП ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кашевара Д. від 02.08.2023 р., довідкою начальника Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Конончука П. від 02.08.2023 р., журналом № 18 обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оптичним диском.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вину у вчиненні даних правопорушень вважаю доведеною.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколи складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ-4», та після зупинки його транспортного засобу, працівником поліції у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Правопорушник пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно висновку щодо резкльтатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого cп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2023 р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 1,43 % (проміле). З даним результатом ОСОБА_1 згоден.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. п. 2.1 «а», 2.5 ПДР, в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачене ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обтяжуючі обставини справи за ст. 126 ч.2 КУпАП судом не встановлено, щодо ст.130 ч.1 КУпАП КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно інкримінованих порушень, санкція порушення за ст. 130 КУпАП є більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених.

Як встановлено з матеріалів справи, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення виповнилося повних сімнадцять років.

Згідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки а також те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожньогоруху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжких імовірних наслідків, відсутність характеризуючих даних особи, яка притягується до адмінвідповідальності та враховуючи норми ч. 2 ст. 13 КУпАП, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1КУпАП не вбачається, а тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, місце вчинення правопорушення, зухвала поведінка порушника під час складання адміністративних матеріалів, тому вважаю необхідним накласти основне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом абзацу 3 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, а тому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не може бути застосованим.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/1289/23, 675/1290/23 провадження №3/675/668/2023, 3/675/669/2023 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер № 675/1289/23, провадження № 3/675/668/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук