10.08.2023
Справа № 696/698/23
№ 3/696/636/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10.08.2023 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №839598 від 22.06.2023 вбачається, що 22.06.2023 близько 10 год. 10 хв., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежно утримувала собаку породи Кане-Корсо, в результаті чого останній заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2 , чим порушила ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV та Правила тримання собак, котів у населених пунктах України від 17.06.1980 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечила, що собака зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, яка належить її сину, вискочила із їхнього двору та завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судовго провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушила Правила тримання собак, котів у населених пунктах України від 17.06.1980 р., однак дані правила мають назву Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР та втратили чинність 28.01.2022. Таким чином, посилання в протоколі на нечинний нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, не відповідає вимогам закону, а саме: ст. 8 КУпАП, що визначає: особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Диспозицією ч. 3 ст.154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Отже діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, що зобов`язує особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення встановити подію такого правопорушення, тобто діяння, що підпадає під ознаки ч.1 ст.154 КУпАП, факт завдання шкоди потерпілій особі та причинний зв`язок між завданою шкодою та діянням особи, якій інкриміновано у вину дане правопорушення.

Однак в протоколі серії ВАВ №839598 від 22.06.2023 року про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП, із зазначенням конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до відповідальності та зазначенням заподіяної шкоди потерпілій особі (якому саме майну вона заподіяна та в чому вона виражалась).

Також у протоколі відсутні дані про потерпілого та свідків. Натомість до матеріалів справи додано письмові поясненням сторонніх осіб.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що собака належить саме ОСОБА_1 , тоді як відповідно до паспорта на собаку вказано, що його власником є інша особа ОСОБА_4 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення допущено виправлення, що є недопустимим, відповідно до діючих нормативно-правових атків.

Згідно з частиною 2 статті 19 Кoнституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кoнституцією та законами України. Відповідно до статті 19 Зaкону України «Прo міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Кoнвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов виснову, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та долучення доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.154 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко