Справа №750/8378/23
Провадження №3/750/2345/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ДП «Пассервіс», мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.06.2023 о 08:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Перемоги, 90, керуючи транспортним засобом Рута 19, д.н.з. НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_2 ), рухаючись по пр. Перемоги в бік пр. Миру, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, та при цьому, розпочавши рух від зупинки, не вжив всіх заходів для запобігання ДТП, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 17.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, та пояснив суду, що його транспортний засіб не рухався, водій автомобіля «Рено» хотів припаркуватися і виїхав перед ним. Він вмикав поворот і хотів рухатись від зупинки, а водій «Рено» заїхав. Він подивився у дзеркало, не було автомобілів, а водій автомобіля «Рено» в цей час різко виїхав перед ним. У його транспортного засобу пошкодження незначні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 03.08.2023 суду пояснив, що він їхав по пр. Перемоги, автобус «Рута» стояв на зупинці, поворотник ввімкнений не був, коли він хотів об`їхати автобус, щоб заїхати на паркову, проїхав вже пів корпусу, і водій « ОСОБА_4 » почав рухатись і вдарив його. У водія « ОСОБА_4 » не був ввімкнений показник повороту, і він вважав, що той стоїть і рухатись не буде.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що їхав в маршрутці «Рута». Автобус стояв на зупинці, ввімкнув поворот, почав рух і він відчув удар. Про те, що водій ввімкнув показник повороту він зрозумів, бо почув звук.

Судом викликався для допиту в якості свідка інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , однак останній на виклик суду не з`явився, зі слів інспектора УПП ОСОБА_7 останній перебуває на лікарняному.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що він був присутнім при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 . Так, надійшло повідомлення про ДТП, на місце прибули екіпажі патрульної поліції. Згідно пояснень водіїв та пошкоджень транспортних засобів встановили, що обидва водії винні в даній ДТП. Один не впевнився в безпеці перед початком руху, а інший - перед заїздом на паркову, свідків даної події не було під час складання протоколів на обох водіїв.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №267123 від 01.06.2023, схемою місця ДТП від 01.06.2023, письмовими поясненнями учасників ДТП від 01.06.2023, відеозаписом до протоколу серії ААД №267124 від 01.06.2023, проглянутим в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі. Зазначені пояснення свідка ОСОБА_7 є допустимими, узгоджуються з іншими доказами по справі. Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок зацікавлений у розгляді справи або мав б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_5 , які суперечать встановленим судом обставинам та розцінюються судом такими, що надані ними з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, оскільки доказів на підтвердження вказаних ними обставин, в тому числі тих, що стосуються порушень ПДР лише водієм транспортного засобу «Рено» - суду не надано. Більш того, пояснення свідка ОСОБА_5 в частині, що стосуються підтвердження ввімкнення водієм транспортного засобу «Рута» показника повороту, судом не беруться до уваги, так як свідок особисто не бачив вчинення водієм мікроавтобусу вказаних дій, а вказав, що лише «чув звук», проте, що саме це був звук ввімкнення повороту достовірно встановити неможливо.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 17.5 ПДР України визначено, що водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді

Характер пошкоджень на обох транспортних засобах, отриманих внаслідок ДТП, і вказаних у схемі місця ДТП від 01.06.2023, вказує, що водієм ОСОБА_1 було порушення п. 10.1, 17.5 ПДР України.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 17.5 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь