Провадження № 3/127/5463/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2023 року о 11 год. 55 хв. в м. Вінниці, вул. Соборна (Центральний міст), керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення із трамваєм 301, який рухався по першому маршруту. Після чого по інерції здійснив зіткнення із транспортним засобом Kia Optima, державний номерний знак НОМЕР_2 . Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01.08.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 285331 від 01.07.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 285331 від 01.07.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 01.07.2023 року о 11 год. 55 хв. в м. Вінниці, вул. Соборна (Центральний міст), керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення із трамваєм 301, який рухався по першому маршруту. Після чого по інерції здійснив зіткнення із транспортним засобом Kia Optima, державний номерний знак НОМЕР_2 . Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона керувала трамваєм 301 по першому маршруту. На Центральному мосту водій транспортного засобу Opel Vivaro не надав переваги в русі трамваю та почав перестроюватись на трамвайну колію.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався в своїй полосі по Центральному мосту. В бокове дзеркало заднього виду побачив, як автомобіль Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 почав обганяти трамвай, який рухався по своїй колії у попутному напрямку. Потім здійснилось зіткнення Opel Vivaro з трамваєм, після чого трамвай протягнув вказаний автомобіль та вдарив його автомобіль.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на автомобілі Opel по центральному мосту в напрямку центра міста. Попереду нього їхало авто, і коли він побачив, що вказаний автомобіль різко почав гальмувати з незрозумілої ситуації, він спробував уникнути зіткнення і перестроївся в ліву смугу. Трамвая він не побачив. Зазначив, що саме для того щоб уникнути зіткнення, він був вимушений різко перестроїтись.

На схемі місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та їхні пошкодження.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Правилами дорожнього руху визначено, що трамвай є транспортним засобом з обмеженою можливістю маневру, в усіх випадках здійснення маневрів по трамвайній колії, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, це не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Таким чином, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки останній визнав, що він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, так як не встиг загальмувати від чого був змушений змінити напрямок руху, а саме перестроїтись в ліву смугу руху, яка призначена для руху трамваїв. Разом з тим, перед здійсненням вказаного маневру ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди трамваю, якого він не побачив, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Враховуючи все вище зазначене, суд дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_1 вказаних норм, стоїть у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час перестроювання був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дав дорогу трамваю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, після чого по інерції руху здійснив зіткнення ще з одним транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: