Провадження № 3/760/4591/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 264710 від 20.05.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 20.05.2023 р. о 19 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Солом`янська 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI Accent д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Слухання справи, призначене на 10.07.2023 р., було відкладено за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Близнюка П.І. для надання часу для ознайомлення з матеріалами провадження.

У судове засідання, призначене на 03.08.2023 р., ОСОБА_1 та його представник адвокат Близнюк П.І. не прибули, від адвоката Близнюка П.І. до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи № 760/11870/23 на строк, достатній для винесення рішення у судовій справі № 760/11856/23, відповідно до інформації з сайту Судової влади, яка стосується притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання адвоката Близнюка П.І. про відкладення слухання справи, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки положеннями у відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, серед загального переліку прав, визначених цією статтею, має право давати пояснення, подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Тобто, представник ОСОБА_1 адвокат Близнюк П.І., направляючи до суду письмові заяви про відкладення слухання справи, мав можливість викласти письмово свою позицію стосовно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зазначивши обставини, які суд має перевірити, та яким суд має надати відповідну правову оцінку, з точки зору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також мав можливість направити до суду докази в підтвердження своєї позиції по справі.

Однак, даних заходів не вжив, свої пояснення до суду не направив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд обмежений строками, визначеними ч. 1 ст. 277 КУпАП, та систематичне відкладення судових засідань не сприятиме виконанню завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

При цьому, суд не вбачає взаємопов`язаності справи відносно ОСОБА_1 із справою, яка перебуває на розгляді Солом`янського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із врахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви адвоката про відкладення слухання справи, та переходить до розгляду справи по суті у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши наявні у справі докази, які додані до протоколу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 264710 від 20.05.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 20.05.2023 р. о 19 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Солом`янська 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI Accent д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив з ним зіткнення /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, місце їх зіткнення та механічні ушкодження, заподіяні транспортним засобам внаслідок ДТП, а також напрямок руху транспортних засобів до моменту їхнього зіткнення /а. с. 2/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 слідує, що 20.05.2023 р. о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем HYUNDAI Accent д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Солом`янській, 22, не подивившись у дзеркало, здійснив поворот праворуч, у зв`язку із чим відбулось зіткнення із іншим автомобілем /а. с. 3/.

Згідно з письмовими поясненнями іншого водія ОСОБА_2 слідує, що 20.05.2023 р. він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_2 , перелаштувався у правий ряд, в цей момент з лівого ряду автомобіль HYUNDAI Accent д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнувши показчик повороту, почав перелаштовуватись в його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів /а. с. 4/.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку із поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із допущеним порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України.

Отже, викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова