Справа № 730/626/23 Головуючий у 1 інстанції Ріхтер В. В.
Провадження № 33/4823/573/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 26 травня 2023 року, о 15 год. 05 хв., по вул. Міжнародній, 44, у м. Борзна, Ніжинського району Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3302 14 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він на проголошенні оскаржуваної постанови присутнім не був, а відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стали відомі лише 10.07.2023, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. Мотивує тим, що під час проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу йому надали прилад з бувшим у використанні мундштуком, оскільки при ньому його ніхто не розпаковував. Пройшовши тест, йому повідомили що цифровий показник становить 0, 28 проміле, у свою чергу він висловив незгоду з таким результатом. Він пояснював поліцейським, що спиртних напоїв не вживав, перебуває у тверезому стані, не зважаючи на це його не було доставлено для проведення огляду у найближчий лікарняний заклад.

Наявні у справі рапорт поліцейського та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відображають недостовірні відомості про те, що нібито він був згоден з результатами тесту, оскільки відомості з відеозапису не містять такої інформації.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що він був тверезий і був не згодний з результатами огляду на місці зупинки.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на проголошенні оскаржуваної постанови присутнім не був, а відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стали відомі лише 10.07.2023, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками такого стану, як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager № 7510 ARLM - 0325», показчик тесту становив 0, 28 проміле, що 0, 08 більше норми.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупиняють транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , не пояснюючи причин зупинки, вимагають надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, при цьому з`ясовують, що перевозить водій у бочці, припускають що бензин, у той час як водій повідомляє, що перевозить молоко, бочка на кузові транспортного засобу стаціонарна.

При перевірці документів з`ясовується, що термін страхового полісу минув декілька днів тому, за що буде складений протокол. Поліцейський звертає увагу на номерні знаки, які погано видно і їх необхідно замінити. Згодом поліцейські з`ясовують у водія чи вживав він спиртні напої, водій заперечує, погоджується на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Поліцейський йде до службового автомобіля за чемоданом з технічним приладом, виносить чемодан і кладе на капот автомобіля, повертається спиною до камери і готує для продування технічний прилад. У цей час ОСОБА_1 стоїть на дорозі, зняв капелюха, яким відганяє мошок.

Відео велося у світлу пору доби, при гарному освітленні, обличчя водія було звичайного кольору, тремтіння пальців рук не видно, поведінка адекватна, запах алкоголю з порожнини рота суб`єктивна оцінка, у той час як водій категорично заперечував, що вживав алкоголь. Більш того, при перевищенні покажчика приладу на 0,08 від норми, з урахуванням допустимої норми похибки в робочих умовах в покажчиках приладу, присутність запаху алкоголю малоймовірна. Більш того, водій курив, і кинув цигарку після того як вийшов з автомобіля і погодився пройти огляд за допомогою технічного засобу.

За таких обставин, коли зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія не було, застосування технічного приладу показало наявність алкоголю в незначній кількості більше від норми, що з урахуванням допустимої похибки в роботі технічного приладу та куріння водія, свідчить про його тверезий стан та виключає відповідальність за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам у справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець