Провадження № 3/369/7731/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Гойдик Т.Л. справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.10.2023 року о 12.40 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», р/н НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг вулиць Інститутської та Дорошенка в с. Гатне Фастівського району Київської області, при виїзді на перехрестя не надав дорогу автомобілю, який виїжджав на перехрестя з правого боку, у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_5 як при складенні протоколу, так і під час розгляду справи вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що він виїжджав з вулиці Дорошенка на вулицю Інститутську, коли виїхав на перехрестя, щоб подивитися рух зустрічного транспорту, відбулось зіткнення, яке допустив водій автомобіля «Skoda Kodiaq», р/н НОМЕР_3 , який об`їжджав стоячий по ходу його руху кран.

Враховуючи такі пояснення водія та матеріали справи захисниця Тетяна Гойдик звернулась з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, яким доводила, що протокол та схема складені з порушенням відповідних Інструкцій, а зіткнення відбулось не з вини водія ОСОБА_6 , до клопотання додала фото з місця ДТМ та скріншоти з мапи доріг.

З письмових пояснень водія ОСОБА_7 слідує, що проїжджаючи по вул. Інститутській прямо, об`їжджаючи стоячий кран, він стикнувся з виїжджаючим авто «Renault Megane», р/н НОМЕР_2 , вважає, що зіткнення відбулось, оскільки він їхав прямо, а автомобіль «Renault Megane» виїхав з повороту.

Зі схеми місця ДТП слідує, що зіткнення відбулось у смузі руху, на яку мав намір виїхати водій ОСОБА_4 .

Проте, відповідно до п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Отже, водій автомобіля «Renault Megane», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 був зобов`язаний дати дорогу водію автомобіля «Skoda Kodiaq», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_8 .

Безумовно кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).

З скріншотів мапи доріг та фотографії, наданих захисницею Т Гойдик, слідує, що виїзд з вулиці Дорошенка на вулицю Інститутську має обмежену оглядовість, оскільки видимість дороги в напрямку руху водія ОСОБА_6 була обмежена геометричними параметрами дороги (виїзд під гострим кутом) та припаркованими транспортними засобами, тому ОСОБА_5 не мав об`єктивної можливості бачити дорожню обстановку з місця водія, але повинен був виконати вимогу п. 16.12 ПДР.

При об`їзді перешкоди для руху (нерухомого об`єкта у межах смуги руху транспортного засобу) водій ОСОБА_9 мав керуватися п. 13.3 ПДР під час об`їзду перешкоди необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, дослідивши надані в розпорядженні суду документи, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_10 відбувають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він виїхав на перехрестя рівнозначних доріг з дороги, яка мала обмежену оглядовість, та при виїзді на перехрестя не виконав вимогу п. 16.12 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq», р/н НОМЕР_3 , який наближався до перехрестя праворуч, та, враховуючи, що зіткнення транспортних засобів відбулось за складних дорожніх умов при обмеженій оглядовості, в тому числі і обмеженій видимості траєкторії руху автомобіля «Skoda Kodiaq», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який об`їжджаючи перешкоду частково опинився у смузі зустрічного руху, вважаю можливим обмежитись усним зауваженням, підстави для закриття провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

У клопотанні захисниці Гойдик Т.Л. про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 198456 від 03.10.2023 року), звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО