Справа № 587/2061/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Українця, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 21.01.2019, орган 5926, РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 30 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік з встановленням наступних обмежень: прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяця до співробітника в територіальному органі поліції, який проводить реєстраційну відмітку; заборонити залишати своє помешкання після 22:00 год до 06:00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва відділу поліції ГУНП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №063119 від 03.08.2023 02.08.2023 о 22:15 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим своїми діями порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №910340 від 07.08.2023 06.08.2023 о 22:20 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим своїми діями порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №911603 від 09.08.2023 08.08.2023 о 22:05 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв або клопотань від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність вдіях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Його вина у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується письмовими доказами у справі.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що він неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, який, на думку суду, буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративнго арешту строком на 2 (дві) доби.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко