ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/609/23 Головуючий в 1 інст. Козлова Н.Ю.
Провадження № 33/807/351/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника - адвоката Яблуновського А.Л., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яблуновський А.Л. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді діловода, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_2 , 25 січня 2023 року о 2 годині 00 хвилин, будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді діловода військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, виконуючи обов`язки військової служби, в супереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статтей 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, перебуваючи у м. Запоріжжя, на вул. Кремлівській, біля будинку 67 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння очей, тремтіння рук, млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини та поведінка, яка не відповідає наявній обстановці. Доставлений до НКП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ЗОР» ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря НКП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт захисник ОСОБА_1 - адвокат Яблуновський А.Л. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд не врахував того, що диспозиція ст.172-20 КУпАП вказує обов`язкову ознаку, а саме виконання обов`язків військової служби.

Протокол повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військовій адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МОУ № 329 від 23.10.2021 року.

Однак, в супереч вищевказаним вимогам, уповноваженою особою до протоколу долучено лише тимчасове посвідчення, згідно якого 05.10.2021 року ОСОБА_1 зарахований в запас, а 01.03.2022 року призваний на військову службу. Тобто, останній запис мається за 01.03.2022 року. В матеріалах відсутній наказ про зарахування ОСОБА_1 до військової частини та довідка з військової частини про перебування на військовій службі. Матеріали справи не містять доказів того, що 25.01.2023 року ОСОБА_1 здійснював виконання обов`язків військової служби у м. Запоріжжя, тобто за межами військової частини.

Судом не перевірено, що ОСОБА_1 виконував службові обов`язки, можливо в той час, ОСОБА_1 перебував у відпустці або перебував на лікарняному.

Протокол та матеріали справи не містять відомостей, які саме обов`язки ОСОБА_1 виконував за місцем свого мешкання.

Захисник наголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ОСОБА_1 25.01.2023 року на території військової частини не перебував, на шляху прямування на службу або із служби, під час службових поїздок не перебував, наказ командира про перебування поза військовою частиною, що відповідає обов`язкам військовослужбовця в матеріалах справи відсутній.

Вказує, що ОСОБА_1 перебував за місцем свого мешкання та не міг виконувати службові обов`язки військової служби.

Суд необґрунтовано відмовив в допиті уповноваженої особи ОСОБА_3 .

Просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника - адвоката Яблуновського А.Л., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову суду першої інстанції скасувати, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

За приписами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як видно із постанови, що оскаржується, суд визнав винуватим та притягнув до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за те, що 25 січня 2023 року о 2 годині 00 хвилин, він будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді діловода військової частини НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, виконуючи обов`язки військової служби, в супереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, перебуваючи у м. Запоріжжя, на вул. Кремлівській, біля будинку 67 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння очей, тремтіння рук, млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини та поведінка, яка не відповідає наявній обстановці. Доставлений до НКП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ЗОР» ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря НКП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що такий висновок суд побудував на відомостях, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДНЗ-2/127 від 25.01.2023 року (а.с.2-4); на медичному висновку від 25.01.2023 року за №675 (а.с.5); на копії указу Президента України від 24.02.2022 року за №2102-ІХ (а.с.6); на копії указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 року №757/2022 (а.с.7); копії роздруківки Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року №2738-ІХ (а.с.8); копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 (а.с.9-10); копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 (а.с.12).

Однак, приймаючи зазначене процесуальне рішення, суд залишив поза увагою приписи закону, що визначають коло обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Із постанови, що оскаржується видно, що судом не досліджувалися фактичні обставини справи, не перевірялися та не оцінювались наявні у справі докази з точки зору їх достатності для доведеності винуватості чи невинуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд лише зазначив, що відомості з протоколу та доданих до нього документів свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, при цьому не надав належної оцінки дослідженим доказам.

Відповідно до 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є "протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність".

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 4 розділ II Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МОУ від 23.10.2021 року за № 239 у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.172-20 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказане порушення настає за умов розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак в супереч вищевказаним вимогам, уповноваженою особою до протоколу долучено лише тимчасове посвідчення, згідно якого 05.10.2021 року ОСОБА_1 зарахований в запас, а 01.03.2022 року призваний на військову службу. Тобто, останній запис мається за 01.03.2022 року.

В матеріалах відсутній наказ про зарахування ОСОБА_1 до військової частини та довідка з військової частини про перебування на військової службі.

Матеріали справи не містять доказів того, що 25.01.2023 року ОСОБА_1 здійснював виконання обов`язків військової служби у м. Запоріжжя, тобто за межами військової частини.

Судом не перевірено, чи дійсно ОСОБА_1 виконував службові обов`язки, або можливо, в той час ОСОБА_1 перебував у відпустці або перебував на лікарняному.

Під час апеляційного провадження встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ОСОБА_1 25.01.2023 року перебував на території військової частини, на шляху прямування на службу або із служби, здійснював службову поїздку, виконував військовий обов`язок.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, відповідно до диспозиції вищезазначеної норми КУпАП.

Сам по собі протокол про військове адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 винуватий в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яблуновського А.Л., задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 9 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/609/23