Справа № 212/6956/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №421143 від 03.12.2022 року, ОСОБА_1 03 грудня 2022 року о 00-31 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг по вул. Ракітіна, біля буд.5, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, результат огляду позитивний складає 0,77 проміле, з результатом огляду згоден, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Соляник І.М. просив суд закрити провадження справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 можливості пройти медичний огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння після проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Також вказує, що із доданого до матеріалу справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . У подальшому надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Судом досліджено наступні докази у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- протокол серії ААД № 421143 від 03.12.2022 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 03 грудня 2022 року о 00-31 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг по вул. Ракітіна, біля буд.5, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, результат огляду позитивний складає 0,77 проміле, з результатом огляду згоден;

- квитанцію газоаналізатора Alcotest 7510, про огляд 03 грудня 2022 року о 00:53 год., результат огляду тест №62 позитивний, складає 0,77 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що проведено огляд з використанням газоаналізатора Alcotest 7510, результат огляду позитивний, складає 0,77 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг від 03.12.2022 року 00-32 год. про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Вказано, що на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг молодший сержант ОСОБА_2 ;

- рапорт інспектору взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Мамойленко О. від 03.12.2022 відповідно до якого, під час несення служби було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний, 0,77 проміле, з результатом згоден;

- довідку інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гірік О. від 03.12.2022, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- CD - диск, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , дії інспектора поліції зі складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

У відповідності до п. 7 розд. І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічне положення щодо направлення водія транспортного засобу, який висловив незгоду з результатами огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу містяться у п.6 Порядку.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівником поліції повідомляються ОСОБА_1 результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не пояснюючи та не роз`яснюючи процедури проходження огляду на стан сп`яніння, чітко не розмежовуючи етапи проходження огляду та не пояснивши їх зміст ОСОБА_1 .

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять направлення ОСОБА_1 на огляд до КЗ «КБЛПД» ДОР, яке складено 03.12.2022 року 00:32 год., в той же час огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Alcotest 7510 проведено 03 грудня 2022 року о 00:53 год., тобто після складення направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Окрім цього у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг від 03.12.2022, зазначено про доставлення інспектором поліції Муненко Д.В. до закладу охорони здоров`я.

Разом з цим, дослідивши відеозаписи з боді-камер поліцейських clip-0 боді-камера 475634, clip-2 боді-камера 475633, вбачається, що запис починається 03.12.2022 о 00:48 год., тобто період часу з 00:31 год. по 00:48 год, коли складено направлення ОСОБА_1 на огляд до КЗ «КБЛПД» ДОР не відображено на відеозаписі.

Зазначене вказує, що саме після розмови з працівником поліції, який в порушення вимог закону, не фіксував розмову із водієм, коли останній кардинально змінив свою позицію та вже не виявив бажання їхати до медичного закладу.

За таких обставин, суд вважає, що працівниками поліції не дотримано положень п. 7 розд. І Інструкції та п.6 Порядку щодо необхідності проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Окрім цього, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспекторами поліції не було повідомлено ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з якими останньому необхідно пройти огляд на стан такого сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Встановлені при судовому розгляді справи вищенаведені обставини свідчать про недотримання порядку встановлення стану алкогольного сп`яніння водія, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін