Справа № 199/6368/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий АНД РВ від 05.03.1997 р., пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 року близько 11:30 год., за адресою: м.Дніпро, вул.М.Малиновського,2, у гіпермаркеті «Фоззі» ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 216 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення визнала. Пояснила, що не розрахувалась за батарейки через скрутне матеріальне становище. Щиро каялася у вчиненому.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 923135 від 17.05.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена під підпис;

- висновком за матеріалами ЖЄО №9615 від 17.05.2023 року;

- заявою заступника керуючого з питань безпеки ДФ ТОВ «Экспансия» (Фоззі) про вчинення крадіжки майна;

- довідкою про вартість від 17.05.2023 року, згідно якої вартість батарейок Energizer Max plus AA у кількості 4 шт. складає 216 грн.;

- поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності і відносно неї слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи відомості про її особу та малозначність правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Машкіна