ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1691/23 Справа № 210/2406/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційну скаргу адвоката Кривенко І.М., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Полі-Пак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року встановлено, що 11.04.2023 року о 15 год. 11 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Миру 24, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме виконуючи маневр повороту ліворуч (розвороту) на перехресті проспекту Миру та проспекту Героїв-підпільників у м. Кривий Ріг, чим скоротив безпечний боковий інтервал, не надав дорогу та створив аварійну обстановку, що призвела до ДТП, а саме: змусив водія ОСОБА_1 , який керував мотоциклом YAMAHA FZ09 реєстраційний номер НОМЕР_2 в зустрічному напрямку прямо застосувати екстрене гальмування та відворот керма праворуч, що призвело до втрати рівноваги та падіння мотоцикліста, мотоцикл YAMAHA FZ09 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який по інерції контактував з автомобілем Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким до ДТП керувала водій ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі адвокат Кривенко І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , просить постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року змінити в частині призначеного покарання, не оскаржуючи фактичні обставини справи, встановлені судом. Зауважує, що судом 1-ї інстанції визначено найсуворіший вид покарання, при цьому не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за будь-які з порушень ПДР, що правопорушення ним вчинено вперше, що він перебував у тверезому стані та не залишив місце ПДР. Звертає увагу, що ОСОБА_3 призначений на посаду водія ВМЗ БОП ВЧ НОМЕР_4 , з посадовою кваліфікацією водій з перевезення автомобільним транспортом, тобто під час виконання бойових розпоряджень керує автомобілем та іншими видами військової техніки, а позбавлення права керувати транспортними засобами унеможливить виконання ним бойових розпоряджень із захисту територіальної цілісності України. Просить врахувати, що ОСОБА_3 щиро розкаюється у вчиненому. Звертає увагу, що на стадії розгляду справи неможливо встановити розмір завданої шкоди, у зв`язку з чим ОСОБА_3 позбавлений можливості в добровільному порядку відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП. Враховуючи вищенаведене, просить накласти на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник адвокат Кривенко І.М. в судове засідання не з`явились, надали, кожен окремо клопотання про розгляд справи за їх відсутності, кожен окремо апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення апеляційної скарги адвоката Кривенко І.М. щодо зміни призначеного покарання з позбавлення права керувати транспортними засобами ОСОБА_3 на штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Так, пп. «б» п. 2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Під час судового розгляду в суді 1- ї інстанції ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, не заперечував фактичні обставини, встановлені судом за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 438838 від 20.04.2023 року. В апеляційній скарзі сторона захисту не оскаржує фактичні обставини справи, а лише просить змінити вид покарання.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані сп`яніння не перебував, наразі є водієм ВМЗ БОП Військової частини НОМЕР_4 , з посадовою кваліфікацією водій з перевезення автомобільним транспортом, тобто під час виконання бойових розпоряджень керує автомобілем та іншими видами військової техніки, а позбавлення права керувати транспортними засобами унеможливить виконання ним бойових розпоряджень із захисту територіальної цілісності України. Отже, вважаю, що застосування більш тяжкого стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, таким, що позбавить ОСОБА_3 реальної можливості компенсувати матеріальну шкоду, спричинену потерпілим. Тому вважаю за необхідне змінити оскаржену постанову, застосувавши стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем та в силу п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору в усіх інстанціях у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, суд не вбачає підстав для стягнення з нього судового збору при ухваленні постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кривенка І.М., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині призначення стягнення змінити, обравши ОСОБА_3 стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме вісімсот п`ятдесят (850) гривень.

В решті постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин