ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2596/21

провадження № 3-в/0285/46/23

08 серпня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

подання начальника Новоград-Волинського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області (далі по тексту Центр пробації)

щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Центру пробації звернувся до суду з поданням, в якому, посилаючись на ст.80 КК України, просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків давності виконання постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/2596/21 від 05.07.2021 (далі по тексту Постанова).

В обґрунтування зазначає, що судом на Дідика було покладено адміністративне стягнення 240 годин суспільно корисних робіт, для відбування якого його було направлено до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» (далі по тексту Житлосервіс). Однак у зв`язку з відсутністю роботи та введення карантину, направлення Центру пробації було залишено без виконання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ухилення від відбування адміністративного стягнення не допускав та те, що з дати набрання Постановою законної сили пройшло два роки, просить звільнити особу від відбування покарання.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник Центру пробації просив задовольнити подання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що Постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за несплату аліментів (ч.1 ст.183-1 КУпАП) та накладено єдине передбачене санкцією цієї статті безальтернативне адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт.

26.08.2021 ОСОБА_2 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де йому було видано направлення до Житлосервіс для відбування адміністративного стягнення, проте вказане направлення повернуто Центру пробації без виконання, оскільки у зв`язку з введенням карантину ряд робіт на підприємстві призупинено, тому підприємство не має змоги прийняти Дідика для відбування суспільно корисних робіт, про що зазначено в повідомленні від 26.08.2021 за №208.

Керуючись пунктом 14.2 розділу XIV «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013, ст.325-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Новоград-Волинської місцевої прокуратури направлялись листи для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону. Листи було скеровано до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, який в ході перевірки не знайшов в діях працівників Житлосервіс ознак вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, а тому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

Рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 10.02.2022 №387 визначено одне підприємство, де порушники можуть відбувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних оплачуваних робіт, а саме Житлосервіс, яке у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем не має змоги оплачувати такі роботи.

Ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, від якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Дідик протягом перебування на обліку в Центрі пробації ухилення від відбування адміністративного стягнення не допускав.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції (рішення «Надточий проти України»).

Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». Таким чином, певні гарантії кримінального процесу поширюються і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У чинному КУпАП відсутня норма права, яка б врегульовувала питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, проте вказані питання врегульовані чинним КК України, а тому приходжу до переконання про доцільність при розгляді даного подання застосувати аналогію права, застосувавши положення ст.80 КК України.

Особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (п.1 ч.1 ст.80 ККУ).

Під давністю виконання обвинувального вироку розуміється сплив встановлених у законі строків з дня набрання чинності обвинувальним вироком, що виключає виконання призначеного судом покарання. Існування в КК цього виду звільнення від відбування покарання обумовлюється недоцільністю виконання обвинувального вироку, оскільки після спливу вказаних строків його виконання не може мати належного карального і превентивного впливу, а також тим, що невчинення засудженим у цей період нового злочину, як правило, свідчить про втрату ним суспільної небезпечності.

Відповідно до положень ст.ст.304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки Постанова набрала законної сили 16.07.2021 та на момент розгляду справи є невиконана за обставин, які не свідчать про ухилення ОСОБА_2 від її виконання, тому є підстави для звільнення його від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Відтак, встановлені підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.23, 32, 294, 325-4, 326 КУпАП, ст.80 КК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3

від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/2596/21 від 05.07.2021,

у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин