Дата документу Справа № 331/2756/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2756/23 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/591/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Першина І.М. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з конфіскацією предметів торгівлі мобільних телефонів,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 гривень,

ВСТАНОВИВ:

адвокат Першин І.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В апеляційній скарзі адвоката Першина І.М. зазначено, що останній є захисником Груднєва Е.В.

Згідно з положеннями ч.1 ст.271 КУпАП, захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою цієї статті визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, адвокатом Першиним І.М. до апеляційної скарги долучено лише копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги у Запорізькому апеляційному суді (а.с.44) від 12 липня 2023 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на його ім`я (а.с.45).

Разом з цим, адвокатом Першиним І.М. не додано до ордера ані самого договору про надання правової допомоги ані витягу з нього, де б були зазначені його повноваження у цій справі як захисника тощо.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження адвоката Першина І.М. на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що у свою чергу не є безумовною перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Першина І.М., подану на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з конфіскацією предметів торгівлі мобільних телефонів, повернути особи, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева