Провадження № 3/582/227/23
Справа № 582/445/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

23.04.2023 о 21 годині 38 хвилин в с. Коровинці по вул. Засульській водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 23.04.2023 поліцейським СРПП ВП № 1(с. Недригайлів) сержантом поліції Святцем В.О. відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що 28.04.2023 надійшов на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не згодився, вважає, що його зупинили незаконно, він був тверезий, а також поліцейські не дали йому можливості пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Скляров С.Л. позицію свого підзахисного підтримав, подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідне клопотання.

Зокрема захисник зазначив, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 через наявність неприязних відносин у поліцейського та доньки ОСОБА_1 . Не зважаючи на відсутність ознак сп`яніння ОСОБА_1 все ж погодився пройти відповідний огляд. Після проходження огляду з використанням газоаналізатору водій не погодився з отриманими результатами та наполіг на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я. Інспектором було проігноровано прохання водія провести огляд в медичному закладі та за відсутності на те підстав було складено незаконний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП. Долучений до матеріалів справи відеозапис судом не може бути взято до уваги, оскільки інспектором здійснено приховану відеозйомку саме з метою виявлення та фіксації можливого порушення. Відеозапис є недопустимим доказом. В протоколі не відображено відповідний зміст порушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення неможливо визначитись, який саме склад інкримінується ОСОБА_1 , адже в тексті протоколу відображено одночасно і керування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, і в той же час відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є взаємовиключними порушеннями. Інспектором було проведено огляд, однак результати такого огляду не внесено до акту огляду, акт взагалі не було складено. Тобто, було не дотримано порядку проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

В судове засідання 14.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Його адвокат Скляров С.Л. в судовому засіданні подане раніше клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. На повторному виклику свідка, який не з`явився, не наполягав.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст. 245 КУпАП, визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а згідно ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09. 2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. За умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Виходячи із наведеної практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст. 7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як було установлено під час судового розгляду, 23.04.2023 о 21 годині 38 хвилин в с. Коровинці по вул. Засульській водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №316022 від 23.04.2023, в якому зазначено , що 23.04.2023 о 21 годині 38 хвилин с. Коровинці по вул. Засульській водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки з допомогою приладу «Drager Alkotest ARDL-0575. Прилад дав результат 1.80 проміле. Водій з результатом не згоден. Їхати до лікарського закладу для проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі є підпис ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_1 , який власноруч зазначив, що з драгером не згоден;

- результатами тестування на алкоголь - 1,80 проміле;

- відеозаписом з відеореєстратора т/з працівників поліції, на якому зафіксований факт порушення ПДР т/з під керуванням ОСОБА_1 , зокрема проходження ним за його згодою огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», незгода ОСОБА_1 з результатами огляду, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Доводи захисника з приводу того, що складений відносно нього ОСОБА_1 протокол містить фабули двох різних правопорушень, що ставить суд перед необхідністю обрати, яке саме порушення суд має намір інкримінувати ОСОБА_1 , що в свою чергу є неприпустимим, суд відхиляє з огляду на те, що зміст протоколу хоч і містить посилання на керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, однак в подальшому викладені в ньому детальні обставини правопорушення містять всі необхідні відомості, які мають істотне значення для розуміння суті пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, а також посилання на відповідний пункт Правил дорожнього руху України п. 2.5.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини правопорушення охоплюються приписами п. 2.5 ПДР та диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вимоги ст. 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, зазначення у протоколі проте, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння за встановлених вище фактичних обставин у цій конкретній справі, на переконання судді, суттєво не впливає на правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Крім того, вказані вище обставини не тягнуть за собою автоматичне визнання протоколу неналежним, недостовірним чи недопустимим доказом, не спотворюють зміст цього протоколу та не створюють ситуацію, за якої цей процесуальний документ є недійсним, а зібрані докази недопустимими, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , так як не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими, що узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

При цьому порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП) може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений у порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. У справі протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати ст. 254, 255 КУпАП), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Таким чином, суддя вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані у достатньому об`ємі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя, не виходячи за межі зазначених у протоколі обставин, вважає, що ОСОБА_1 , як водій т/з порушив вимоги п. 2.5 ПДР і відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко