Справа № 755/5908/23
Провадження №: 3/755/3123/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О., з участю секретаря Дмитришиної В.В., прокурорів Польщенко Ю.Є., Ониськова А.М., захисника Прокопенка П.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаних адміністративних справ, які надійшли з 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора парку культури та відпочинку «Перемога»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Дніпровського районного суду м. Києва надійшло десять матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, які постановою суду від 11.07.2023 року об`єднано в одне провадження.

В ході судового розгляду даного об`єднаного адміністративного матеріалу суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора парку культури та відпочинку «Перемога», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу адміністратором КТЗ «Ровесник» ОСОБА_1 , яка є його дружиною, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 02.12.2022 № 95 «Про прийняття ОСОБА_1 », чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №248).

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора парку культури та відпочинку «Перемога», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII), являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, під час виконання своїх службових повноважень, 02.12.2022 в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо прийняття на роботу адміністратором КТЗ «Ровесник» ОСОБА_1 , яка є його дружиною, та вчинив дії шляхом підписання наказу від 02.12.2022 № 95 «Про прийняття ОСОБА_1 », чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №249).

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора парку культури та відпочинку «Перемога», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників Парку, у тому числі ОСОБА_1 , яка є його дружиною, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 24.05.2021 № 16 «Про виплату премії до святкової дати», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №250).

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора парку культури та відпочинку «Перемога», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 24.05.2021 під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо преміювання працівників Парку, у тому числі ОСОБА_1 , яка є його дружиною, та вчинив дії шляхом підписання наказу № 16 «Про виплату премії до святкової дати», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №251).

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора парку культури та відпочинку «Перемога», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників Парку, у тому числі ОСОБА_1 , яка є його дружиною, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 13.08.2021 № 48 «Про виплату премій», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №252).

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора парку культури та відпочинку «Перемога», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 13.08.2021 під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо преміювання працівників Парку, у тому числі ОСОБА_1 , яка є його дружиною, та вчинив дії шляхом підписання наказу № 48 «Про виплату премій», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №253).

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора парку культури та відпочинку «Перемога», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників Парку, у тому числі ОСОБА_1 , яка є його дружиною, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 23.12.2021 № 98 «Про преміювання працівників Парку культури», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №254).

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора парку культури та відпочинку «Перемога», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 23.12.2021 під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо преміювання працівників Парку, у тому числі ОСОБА_1 , яка є його дружиною, та вчинив дії шляхом підписання наказу № 98 «Про преміювання працівників Парку культури», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №255).

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора парку культури та відпочинку «Перемога», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників Парку, у тому числі ОСОБА_1 , яка є його дружиною, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 26.12.2022 № 101 «Про преміювання працівників Парку культури та відпочинку «Перемога» до святкової дати», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №256).

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора парку культури та відпочинку «Перемога», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» 26.12.2022 під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо преміювання працівників Парку, у тому числі ОСОБА_1 , яка є його дружиною, та вчинив дії шляхом підписання наказу № 101 «Про преміювання працівників Парку культури та відпочинку «Перемога» до святкової дати», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №257).

Прокурор в судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, посилаючись на наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, просила визнати останнього винним у їх вчиненні та застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частин першої та другої статті 172-7 КУпАП. Вказала, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Парку, який є юридичною особою публічного права, будучи його посадовою особою, оскільки наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками), є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією. Вказала, що ОСОБА_1 будучи директором Парку та приймаючи рішення про прийняття на роботу близької особи, а також видаючи накази про преміювання її ( в даному випадку дружини) повинен був не пізніше наступного дня коли дізнався про конфлікт інтересів повідомити про це безпосереднього керівника - директора Департаменту культури про конфлікт інтересів, при цьому безпосередній керівник повинен протягом двох робочих днів вжити заходів щодо врегулювання питання конфлікту інтересів. Зазначила, що датою вчинення правопорушень є дата підписання наказу про прийняття на роботу близької особи та дати підписання наказів про преміювання її. Датою виявлення правопорушень є безпосередньо дата складання протоколів про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він зараз працює на посаді директора та раніше на посаді заступника директора парку культури та відпочинку Перемога з 2004 року. Парк діє на підставі Статуту затвердженого розпорядженням КМДА №2188 від 20.10.2021р., тобто на підставі установчого документа. Зазначив, що в Статуті Парку, як і в умовах конкурсу, за результатами якого його було призначено на посаду, та в умовах підписаного з ним контракту не встановлено, що Парк є юридичною особою публічного права. Вказав, що діюче законодавство не містить прямого і чіткого визначення юридичної особи публічного права. Вказав, що НАЗК у п.18 свого роз`яснення №1 від 03.02.2021р. «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» зазначає, що якщо статут чи інший правовстановлюючий документ не містить чіткого визначення статусу юридичної особи як особи публічного права, для визначення такого статусу слід використовувати декілька критеріїв наведених у роз`ясненні. Проте протоколи не містять ні аналізу ні підтвердження жодного з наведених у роз`ясненні критеріїв, натомість на двох сторінках викладено обґрунтування віднесення директора парку до посадових осіб, що є очевидним. А тому матеріали справи не містять належних та достовірних доказів того що Парк є юридичною особою публічного права і, того що він являється посадовою особою юридичної особи публічного права та на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Щодо рішення про прийняття на роботу адміністратором КТЗ «Ровесник» його дружини ОСОБА_1 шляхом підписання ним Наказу №95 від 02.12.2022 року «Про прийняття ОСОБА_1 » зазначив, що не діяв в умовах реального конфлікту інтересів, суперечності приватного інтересу та його службових обов`язків не було. На момент укладення з ним контракту та початку виконання обов`язків директора Парку, його дружина ( ОСОБА_1 ) вже працювала в Парку на протязі тривалого періоду (з 01.04.2008 року). І до її звільнення (05.09.2022 року) вони спільно працювали в даному закладі, що не заборонялось законом та про що було відомо його керівництву. Пунктом 2.1.11 діючого в Парку Колективного договору, встановлено, що «Переважне право на укладання трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу особам, окрім осіб, зазначених у статті 42 КЗпП України, надається також...». Стаття 42 КЗпП України визначає перелік осіб яким надається перевага в залишенні на роботі. До даного переліку зокрема входять працівники з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. В даному випадку, на момент прийняття Наказу, ОСОБА_1 працювала в Парку з 01.04.2008 року по 05.09.2022 року, тобто мала тривалий безперервний стаж роботи в Парку. Таким чином, на момент прийняття ним Наказу, згідно положень Колективного договору, ОСОБА_1 мала перевагу у влаштуванні на роботу. При цьому діюче законодавство, в тому числі і у сфері боротьби з корупцією, не містить заборони щодо спільної роботи його та його дружини в Парку. Тобто, обставини за яких приймалось рішення про прийняття ОСОБА_1 на роботу в Парк виключали можливість будь-якого зловживання з боку Директора Парку, тим більше, що якщо допустити що вона б не звільнялась з Парку за три місяці до видання Наказу, існувала б така ж ситуація, як і після прийняття Наказу. Зазначив, що в даному випадку він мав лише одну альтернативу рішенню про прийняття її на роботу - прийняти рішення про відмову у прийнятті її на роботу. Однак для цього були відсутні будь-які підстави, такі дії порушували б конституційні права даного працівника на працевлаштування та умови діючого в Парку Колективного договору, оскільки даний працівник відноситься до переліку осіб, які мають переважне право при поворотному прийнятті на роботу. Тобто в даному випадку його приватний інтерес ніяким чином не впливав та не міг вплинути на об`єктивність або неупередженість прийнятого ним рішення щодо підписання Наказу. Також вказав, що раніше повідомляв свого безпосереднього керівника в усній формі про можливий конфлікт інтересів щодо спільної роботи зі своєю дружиною, проте зауважень чи реагувань на це ні від кого не надходило.

Щодо адміністративних правопорушень пов`язаних з виплатою премій його дружині пояснив, що висновок щодо того, що він діяв в умовах реального конфлікту інтересів є помилковим, оскільки не враховано характер премії, щодо якої видавалися Накази, механізм прийняття рішення про її виплату та значення її розміру. Вказав, що згідно діючого в Парку Колективного договору та «Положення про преміювання, надання матеріальної допомоги та грошової винагороди працівникам парку культури та відпочинку «Перемога», яке є додатком до Колективного договору, премії працівників Парку діляться на дві окремі групи: 1) премії, які виплачуються за особистий оклад у загальні результати роботи по підсумках роботи за місяць, рік (тобто премії, розмір та умови надання яких залежать від особистого вкладу працівника) та 2) премії з нагоди державних та професійних свят (тобто премії розмiр та умови надання яких не залежать від особистого вкладу працівника, а виплата яких залежить від наявності коштів у преміальному фонді та наявності підстави для виплати (відповідного свята). Премії, щодо яких було видано Накази відносяться саме до другої з вищенаведених груп. При цьому, пропозиції щодо розміру премії та список осіб визначаються профспілковим комітетом Парку, а Директор Парку має можливість лише iх прийняти чи відхилити. Зі змісту Наказів, підписання яких в Протоколах кваліфікується як вчинене в умовах реального конфлікту інтересів, слідує що ініціювання виплати премії відбулось на підставі доповідних записок Голови профспілки Парку ОСОБА_6 ; премії було виплачено всім працівникам парку без виключення та в однаковому розмірі всім працівникам (одного посадового окладу); премія не залежала від особистих досягнень того чи іншого працівника оскільки виплачувалась не за виробничі показники, а з нагоди святковоi дати; розмір премії та перелік осіб, яким вона виплачувалась визначався не ним, як директором Парку , а на засіданні трудового колективу Парку, що було відображено у відповідних Протоколах. Тобто, порядок прийняття рішення про виплату премій визначеної Наказом виключав можливість будь-якого зловживання з його боку як директора Парку в питанні виплати премії одному з працівників Парку , а саме його дружині. В даному випадку він мав лише одну альтернативу рішенню про виплату - позбавити її премії. Однак для цього були відсутні будь-які підстави, такі дії порушували б конституційні права даного працівника на оплату праці та умови діючого в Парку Колективного договору, оскільки даного працівника було включено профспілковим комітетом до списку осіб, які підлягали преміюванню. Вказав, що в даному випадку його приватний інтерес ніяким чином не впливав і не міг вплинути на об`єктивність або неупередженість прийнятого ним рішення щодо підписання Наказів про преміювання. Наголосив, що заперечує про наявність взагалі у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень на посаді директора Парку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Прокопенко П.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. Вказав, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів того, що Парк є юридичною особою публічного права і, того що ОСОБА_1 , як директор Парку являється посадовою особою юридичної особи публічного права та на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». В цілому підтвердив доводи ОСОБА_1 про обставини складання протоколів та посилання на відсутність правових підстав для такого. Зазначив, що у вказані протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 було внесені зміни після їх підписання особою та вручення, що створює їх недопустимість як доказу. Зазначене зокрема підтверджується наявною в нього копією протоколу від 04.04.2023р., натомість у суду на розгляді протоколи від 04.05.2023 року. Крім того, вказав, що протоколи містять неправильне місце реєстрації та місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності; долучені до матеріалів справи документи не завірені належним чином, не містять підпису особи, яка їх посвідчила, та не скріплені печаткою.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що працює заступником директора парку культури та відпочинку «Перемога» та є головою профспілки. При вирішенні питання про виплату премії вони скликають збори трудового колективу на якому приймають рішення Зборів щодо преміювання всіх працівників закладу у відсотковому значенні. При цьому вони керуються положенням про преміювання. Про те, що у них на різних посадах працювала дружина директора Парку ОСОБА_1 вона знає, ніколи ніяких питань з приводу цього не виникало. Дружину директора ОСОБА_1 окремо ніколи не преміювали. Накази про преміювання підписував директор, або вона як його заступник. Безпосередньо директору його дружина не підпорядковувалась, вона підпорядковувалась безпосередньо начальнику відділу, а той в свою чергу директору. Матеріальна допомога до відпустки працівникам Парку виплачувалась, якщо дозволяв матеріальний стан підприємства.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він працює старшим оперуповноваженим 6 відділу Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. В межах свої повноважень Управлінням проводяться перевірки дотримання посадовими особами юридичних осіб публічного права вимог ЗУ «Про запобігання корупції». За результатами проведеної перевірки Парку культури ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно директора вказаного Парку ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Зазначив, що директор парку культури та відпочинку «Перемога» ОСОБА_1 відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 статті 3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», оскільки засновником та власником Парку є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада. Вказав, що державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права. Пунктом 3 Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року №3, зі змінами, під "посадовими особами юридичних осіб публічного права" слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 були складені оскільки той, обіймаючи посаду директора парку культури та відпочинку «Перемога», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності за порушення вимог пунктів 2, 3 частини 1 статті 28 Закону, не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту шляхом підписання наказу № 95 від 02.12.2022 «Про прийняття ОСОБА_1 », наказу № 16 від 24.05.2021, наказу № 48 від 13.08.2021, наказу № 98 від 23.12.2021 та наказу № 101 від 26.12.2022 «Про виплати премій до святкових дат» у тому числі адміністратору відділу експлуатації концертно-танцювального залу «Ровесник» ОСОБА_1 , яка є його дружиною, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Таким чином, вбачає у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за частиною першою та другою статті 1727 КУпАП.

Вказав, що зважаючи на положення статті 1 Закону щодо визначення понять «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів» складовими конфлікту інтересів є приватний інтерес та службові/представницькі повноваження, а також наявність впливу чи можливості впливу приватного інтересу на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Такий вплив може бути у разі наявності в особи дискреційних повноважень , тобто коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин. Дискреційний характер службових повноважень директора при преміюванні працівників, зумовлений можливістю тільки ним приймати остаточне рішення щодо преміювання, що свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття щодо близьких осіб - дружини - відповідних рішень.

Вказав, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» дружина ОСОБА_1 є близькою особою для ОСОБА_1 у розумінні визначень законодавства. За таких обставин у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом у вигляді прагнення покращення фінансового становища дружини, шляхом отримання ними відповідної премії, та його службовими повноваженнями, як директора, наявність якого впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень. З моменту надходження до ОСОБА_1 як директора, наказів про виплату премій працівникам, в тому числі дружині ОСОБА_1 , директор Парку ОСОБА_1 перебував в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений тим, що він був змушений шукати баланс між своїм приватним інтересом у вигляді прагнення, у межах правового регулювання, преміювати свою близьку особу, з метою отримання нею відповідної до вказаної посади фінансової винагороди, та необхідністю виконувати надані повноваження в інтересах закладу.

Також вказав, що оскільки у викладеній ситуації наявні три складові, що характеризують реальний конфлікт інтересів, а саме: приватний інтерес, службові повноваження та суперечність між ними, що впливає на неупередженість прийняття рішень в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки реального конфлікту інтересів з моменту надходження до нього на підпис вказаних наказів щодо преміювання близької особи та призначення на посаду, що дозволило їй отримати вищезазначені премії та бути призначеною на посаду.

Щодо дати виявлення адміністративного правопорушення пояснив, що ним є день складання, підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та вручення його особі, щодо якої цей протокол складено.

Зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення було складено та вручено особі ОСОБА_1 04.05.2023, при цьому ним було допущено помилку у місяці складання протоколів, та невірно зазначено датою складання протоколів 04.04.2023 року. Після виявлення технічної описки у протоколі, в той же день ним було її виправлено та виготовлено перший аркуш протоколів з новою вірною датою їх складання, а саме 04.05.2023, про що повідомлено ОСОБА_1 , а відповідні сторінки протоколів йому було залишено на прохідній Парку, оскільки сам ОСОБА_1 до них не вийшов та попросив там залишити папери.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний за клопотанням прокурора, пояснив суду, що він працює старшим оперуповноваженим 6 відділу Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Разом із колегою оперуповноваженим ОСОБА_7 має право складати протоколи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією. Вказав, що державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права. Відповідно до статуту Парку останній є неприбутковим Парком культури, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядкованим Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Засновником та власником Парку є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада. При цьому директор наділений адміністративно-розпорядчими та господарськими повноваженнями. Тому Парк культури та відпочинку «Перемога» є юридичною особою публічного права, а його директор її посадовою особою.

Вказав, що йому відомо, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно директора парку культури та відпочинку «Перемога» ОСОБА_1 його колегою ОСОБА_7 було допущено технічну помилку у місяці складання протоколів, що одразу було виправлено. Протоколи про адміністративне правопорушення складалися друкарським шляхом та не є номерними, тому перший аркуш протоколів про адміністративні правопорушення було замінено, а їх копії було вручено ОСОБА_1 .

Зазначив, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» коли близькі особи починають працювати разом то не пізніше наступного дня повинні повідомити безпосереднього керівника у письмовій формі про конфлікт інтересів і безпосередній керівник не пізніше двох робочих днів повинен вжити заходів щодо врегулювання питання конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 потрібно було повідомити директора Департаменту культури про наявний конфлікт інтересів у спільній роботі з його дружиною у підпорядкуванні. Преміювання близької особи також повинно відбуватися за процедурою повідомлення про реальний конфлікт інтересів керівництва. Виявити наявність адміністративного правопорушення вони можуть лише в тому випадку коли зібрані всі докази та відповідно датою виявлення адміністративного правопорушення є день складання, підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та вручення його особі, щодо якої цей протокол складено. Датою вчинення адміністративного правопорушення є день коли виник обов`язок у особи повідомити про наявність реального конфлікту інтересу.

Заслухавши позицію прокурора, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб`єктів вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичної особи публічного права.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставіст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Вивченням справ про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідно до наказу Парку від 25.08.2021 № 53 ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду заступника директора з 26.08.2021.

Відповідно до наказу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.11.2021 № 577-к ОСОБА_1 призначено на посаду директора парку культури та відпочинку «Перемога» з 16.11.2021 як обраного за конкурсом на контрактній основі (строком на п`ять років).

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з статями 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Відповідно до статуту Парку останній є неприбутковим Парком культури, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядкованим Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п. 1.1).

Засновником та власником Парку є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада (п. 1.2.).

Роз`ясненням Національного агентства від 03.02.2021 № 1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» визначено, що під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств слід розуміти осіб, які мають повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги слід також брати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника. До прикладу, виконавчі директори, директори з окремих питань, директори департаментів, начальники відділів, служб, центрів, бюро, груп тощо та заступники керівників структурних підрозділів (у тому числі відокремлених, а також підрозділів у структурі таких відокремлених підрозділів) таких юридичних осіб безумовно наділені адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями.

При цьому, при визначенні того, чи є працівник юридичної особи публічного права посадовою особою, враховується обсяг та характер здійснюваних ним функцій. Тому навіть в разі не визначення працівника посадовою особою у статутних чи інших внутрішніх документах підприємства він може бути посадовою особою і бути суб`єктом декларування в розумінні Закону з огляду на здійснювані ним адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функцій.

Адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні, виробничі або технічні функції, визнаються посадовими особами лише за умови, що разом із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки.

Водночас для визначення посадових осіб юридичних осіб публічного права - підприємств необхідно враховувати положення частини третьої статті 65 Господарського кодексу України. Згідно із вказаною нормою керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Отже, посадовими особами юридичних осіб публічного права, які є підприємствами, є керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту. Інші працівники таких юридичних осіб можуть бути віднесені до посадових осіб юридичних осіб публічного права за умови визнання їх посадовими особами статутом відповідного підприємства та/або здійснення ними організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до Статуту керівництво Парком здійснює директор (п. 5.1.). В межах наданих повноважень директор Парку приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Парку; видає в межах компетенції накази та дає доручення, обов`язкові для виконання всіма працівниками Парку, організовує та контролює стан їх виконання (п. 5.3).

Отже, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Парку, який є юридичною особою публічного права, будучи його посадовою особою, оскільки наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками), є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до посадової інструкції до обов`язків директора парку входить:

-Здійснює поточне керівництво Парком, забезпечує працюючих роботою, організовує фінансово-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання Парком завдань, передбачених законодавством України та статутом Парку (пп. 2.1 п.2);

-Відкриває у банках рахунки, користується правом розпоряджання коштами (пп. 2.10 п.2);

-В межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників (пп. 2.12 п.2);

-Визначає загальну чисельність працівників, структуру та штати, посадові обов`язки та посадові оклади (тарифні ставки) працівників (пп. 2.14 п. 2);

Згідно умовам контракту укладеного між директором Парку та Департаментом культури, директор має право:

-Приймати на роботу (укладати трудові договори, контракти) та звільняти з роботи працівників Парку згідно з законодавством України (пп. 2.3.4.);

-За погодженням із Органом управління затверджувати штатний розпис Парку, встановлювати посадові оклади працівникам, разом з профкомом Парку (за наявності) визначити розмір надбавок і доплат, визначати розмір преміювання (пп. 2.3.9.);

-У межах своєї компетенції видавати акти, накази, розпорядження, надавати доручення, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників Парку (пп. 2.3.12);

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором Парку наділений службовими повноваженнями щодо призначення і звільнення з посади працівників Парку та видання у межах своєї компетенції наказів.

Встановлено, що 02.12.2022 директором Парку ОСОБА_1 видано та особисто підписано наказ № 95 «Про прийняття ОСОБА_1 » відповідно до якого прийнято на роботу з 05.12.2022 на посаду адміністратора КТЗ «Ровесник» ОСОБА_1 . Підстава: заява ОСОБА_1 від 02.12.2022.

Заява ОСОБА_1 від 02.12.2022 розглянута особисто директором Парку ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення поняттю «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Директор Парку ОСОБА_1, під час прийняття рішення щодо прийняття на роботу з 05.12.2022 на посаду адміністратора КТЗ «Ровесник» ОСОБА_1 , яка є його дружиною, та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 02.12.2022 № 95 «Про прийняття ОСОБА_1» мав приватний майновий інтерес зумовлений прагненням забезпечення матеріального достатку своїй близькій особі шляхом її працевлаштування.

Оскільки директор Парку ОСОБА_1 не може об`єктивно оцінити особисті, професійні, кваліфікаційні та ділові якості своєї близької особи при прийнятті її на роботу, то у даному випадку у нього виникає суперечність, між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Вирішення директором Парку ОСОБА_1, питання про прийняття на роботу своєї близької особи свідчить безпосередньо про вплив суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, та на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У даному випадку суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 утворює стан реального конфлікту інтересів.

За таких умов, а саме наявності реального конфлікту інтересів, директор Парку ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про таку наявність свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.

У даному випадку, ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів 02.12.2022, під час фактичного підписання наказу № 95 «Про прийняття ОСОБА_1» та був зобов`язаний не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересу.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 під час зайняття посади директора Парку наділений службовими повноваженнями щодо застосування до працівників заохочення та заходів дисциплінарного стягнення, розпоряджання коштами та майном Парку та у межах своєї компетенції видання наказів та інших актів, обов`язкових для всіх підрозділів та працівників Парку.

Встановлено, що відповідно до наказу Парку від 24.12.2019 року №41 ОСОБА_1 було переведено на посаду адміністратора відділу експлуатації концертно-танцювального залу «Ровесник».

Наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.11.2021 № 577-к ОСОБА_1 призначено на посаду директора Парку як обраного за конкурсом на контрактній основі (строком на п`ять років).

Тобто протягом вказаного періоду мав місце факт спільної роботи ОСОБА_1 на посаді директора Парку та його дружини ОСОБА_1 у підпорядкуванні.

Листом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 060-1923 від 28.04.2023 на запит Управління стратегічних розслідувань в місті Києві ДСР НП України, щодо надходження від директора Парку ОСОБА_1 повідомлень про наявність потенційного/реального конфлікту інтересів під час виконання своїх службових обов`язків, поінформовано, що до Департаменту повідомлень про наявність конфлікту інтересів від директора Парку ОСОБА_1 не надходило.

При цьому у своїх поясненнях, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомляв, що він попереджений про вимоги, заборони та обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції». Крім того, останній підтвердив, що в Парку він як директор уповноважений видавати накази, приймати працівників на роботу та приймати рішення щодо матеріального заохочення працівників. Підтвердив, що на підставі написаної заяви ОСОБА_1 , ним було прийнято останню на посаду адміністратора КТЗ «Ровесник». Крім того, за період своєї роботи на посаді директора Парку підписав ряд наказів про встановлення премій працівникам Парку, в тому числі і своїй дружині ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оплату праці» структуру заробітної плати становлять основна (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки)) та додаткова (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці) заробітна плата.

На відміну від основної, додаткова заробітна плата, до якої, у тому числі, належать різні види стимулюючих виплат (премії, надбавки тощо) не є гарантованою, можливість її отримання, так само як і її розмір, залежить від оцінки результатів роботи особи керівником.

Таким чином, у директора Парку ОСОБА_1 , у ході виконання своїх службових повноважень, щодо застосування до працівників заохочення та заходів дисциплінарного стягнення, розпоряджання коштами та майном Парку та у межах своєї компетенції видання наказів та інших актів, обов`язкових для всіх підрозділів та працівників Парку виникає приватний майновий інтерес зумовлений прагненням забезпечення матеріального достатку члену своєї сім`ї шляхом застосування заохочення у вигляді стимулюючої виплати (премії, надбавки, тощо).

Встановлено, що 24.05.2021 ОСОБА_1 , відповідно до пункту 3.1 та 3.2 Положення про преміювання працівників Парку та з нагоди святкування 9 травня дня Перемоги підписано наказ № 16 «Про виплату премії до святкової дати», згідно якого було премійовано працівників Парку згідно списку, у тому числі і ОСОБА_1 у сумі 3 631.00 грн.

Відповідно до п. 4.4.3 Колективного договору між адміністрацією та колективом працівників Парку на 2020-2025 рік, Преміювання працівників Парку здійснюється щомісячно та/або щоквартально за якісне і в повному обсязі виконання трудових обов`язків (виробничих завдань і функцій) за підсумками роботи за звітний період відповідно до Положення про порядок преміювання працівників Парку .

Конкретний розмір премії працівника залежить від особистого внеску в загальні результати роботи підрозділу, Парку і граничними розмірами не обмежується та визначається фінансовими можливостями Парку.

Відповідно до положення про преміювання, преміювання здійснюється за особистий вклад у загальні результати роботи по підсумках роботи за місяць, рік, з нагоди державних та професійних свят у межах фонду преміювання (п. 3.1). За умови наявності економії фонду оплати праці, може бути застосоване преміювання за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, а також разове заохочення - преміювання за особисті досягнення працівників у виконання службових обов`язків та з нагоди пам`ятних, ювілейних дат (п. 3.2).

Відповідно до п. 3.3 Положення основні умови для преміювання працівників Парку:

- Сумлінне виконання службових обов`язків, визначених посадовими інструкціями;

- Своєчасна та якісна підготовка звітних та аналітичних документів, правильне та своєчасне складання звітів;

- Належне утримання робочого місця, збереження майна парку та його раціональне використання;

- Підвищення професійної кваліфікації;

- Дотримання трудової дисципліни;

- Дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку;

- Впровадження новітніх методів і форм роботи працівниками Парку;

- Належне виконання безпосередньо своїх прямих обов`язків;

Розмір премії кожного працівника визначається в залежності від виконання показників, зазначених в п. 3.3. Положення, його особистого вкладу в загальні результати діяльності Парку та в межах Кошторисних призначень на оплату праці (п. 3.4). Директором парку може встановлюватись премія всім працівникам парку, в тому числі сумісникам, за сумлінне виконання своїх посадових обов`язків та правил внутрішнього трудового розпорядку, виконання позапланової роботи в понаднормовий час за дорученням адміністрації. Співробітники, які мають ненормований робочий день можуть отримувати премії незалежно від відпрацьованого часу (п. 3.5). Положення передбачає преміювання: до державних святкових і неробочих днів, перелік яких визначено ст. 73 КЗпП України; за результатами діяльності за місяць, за квартал, за рік; до професійних свят; до ювілейних дат; до дня народження; щорічні винагороди за вислугу років (стаж роботи на даному підприємстві); за здачу квартальної та річної звітності; Списки для преміювання мають узгоджуватися з профспілковим комітетом. Розмір премії не обмежується (п. 3.6). При оцінці особистого вкладу працівників враховуються компетентність, складність, якість та оперативність виконання робіт, їх обсяг, проведення творчої аналітичної роботи, ефективність прийнятих рішень, інші досягнення. У разі зменшення фонду оплати праці проводиться перерахунок розміру фонду преміювання (п. 3.7).

ОСОБА_1 під час прийняття рішення щодо надання премії ОСОБА_1 , яка є його дружиною, з нагоди святкування 9 травня дня Перемоги, в розмірі 3 631,00 грн, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 24.05.2021 № 16 «Про виплату премії до святкової дати» мав приватний майновий інтерес зумовлений прагненням забезпечення матеріального достатку члену своєї сім`ї шляхом застосування заохочення у вигляді стимулюючої виплати - премії.

Таким чином, у директора Парку ОСОБА_1 , під час вирішення питання про надання премії члену своєї сім`ї ОСОБА_1 та при встановленні розміру такої премії, виникає суперечність, між його приватним інтересом, зумовленим прагненням забезпечення матеріального достатку члену своєї сім`ї шляхом застосування заохочення у вигляді стимулюючої виплати - премії, та службовими повноваженнями, застосування до працівників заохочення та заходів дисциплінарного стягнення, розпоряджання коштами та майном Парку та у межах своєї компетенції видання наказів та інших актів, обов`язкових для всіх підрозділів та працівників Парку, яка впливає на об`єктивність та неупередженість при вчиненні зазначених дій.

Службові повноваження директора Парку ОСОБА_1 , які визначені Статутом Парку, посадовою інструкцією та Положенням про преміювання, надання матеріальної допомоги та грошової винагороди працівникам Парку є дискреційними.

Дискреція - можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

Суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями директора Парку ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо виплати премії полягає у неможливості надання об`єктивної оцінки роботи близької особи за критеріями наведеними у Положенні про преміювання, надання матеріальної допомоги та грошової винагороди працівникам Парку.

Вирішення директором Парку ОСОБА_1 питання про надання премії члену своєї сім`ї ОСОБА_1 та встановлення розміру такої премії, свідчить безпосередньо про вплив суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, та на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до розрахункового листка за травень 2021 року ОСОБА_1 отримала премію у розмірі 3 631,00 гривень.

Крім того, судом встановлено, що за аналогічних обставин ОСОБА_1 під час прийняття рішення щодо надання премії ОСОБА_1 , яка є його дружиною, з нагоди 30-річчя дня Незалежності України, в розмірі 3 631,00 грн, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 13.08.2021 № 48 «Про виплату премій» мав приватний майновий інтерес зумовлений прагненням забезпечення матеріального достатку члену своєї сім`ї шляхом застосування заохочення у вигляді стимулюючої виплати - премії та відповідно до розрахункового листка за серпень 2021 року ОСОБА_1 отримала премію у розмірі 3 631,00 гривень.

Також, ОСОБА_1 під час прийняття рішення щодо надання премії ОСОБА_1 , яка є його дружиною, до святкової дати (Різдвяно-новорячних свят), в розмірі 5 005,00 грн, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 23.12.2021 № 98 «Про преміювання працівників Парку культури» мав приватний майновий інтерес зумовлений прагненням забезпечення матеріального достатку члену своєї сім`ї шляхом застосування заохочення у вигляді стимулюючої виплати - премії та відповідно до розрахункового листка за грудень 2021 року ОСОБА_1 отримала премію у розмірі 5 005,00 гривень.

А також, ОСОБА_1 під час прийняття рішення щодо надання премії ОСОБА_1 , яка є його дружиною, до святкової дати (Різдвяно-новорячних свят), в розмірі посадового окладу, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 26.12.2022 № 101 «Про преміювання працівників Парку культури та відпочинку «Перемога» до святкової дати» мав приватний майновий інтерес зумовлений прагненням забезпечення матеріального достатку члену своєї сім`ї шляхом застосування заохочення у вигляді стимулюючої виплати - премії та відповідно до розрахункового листка за грудень 2022 року ОСОБА_1 отримала премію у розмірі 3 934,00 гривень.

За таких умов, а саме наявності реального конфлікту інтересів, директор Парку ОСОБА_1 був зобов`язаний не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та був зобов`язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про таку наявність свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.

Натомість ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора парку культури та відпочинку «Перемога», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 2,3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо преміювання працівників Парку, у тому числі ОСОБА_1 , яка є його дружиною, та вчинив дій шляхом підписання відповідних наказів про преміювання працівників Парку культури та відпочинку «Перемога» в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи сторони захисту щодо внесення змін до протоколів про адміністративне правопорушення після його підписання ОСОБА_1 в присутності захисника та вручення йому копій даних протоколів є безпідставними, оскільки як встановлено в судовому засіданні у протоколах було допущено суто технічну описку в даті складання протоколу, про виправлення якої було завчасно повідомлено ОСОБА_1 , що не є підставою для визнання їх недопустимими доказами.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257 від 04.05.2023 року; наказами, копією контракту, посадовою інструкцією, Статутом Парку культури та відпочинку «Перемога», колективним договором та змінами до нього, заявою, протоколом трудового колективу Парку культури та відпочинку «Перемога» та розрахунковим листом та іншою сукупністю доказів, що долучені до матеріалів справи та дослідженні в судовому засіданні.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має та останні в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони отримані та оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 651 Закону №1700-VII за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичної особи публічного права.

Згідно Роз`яснення Національного агентства від 03.02.2021 № 1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» визначено, що під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств слід розуміти осіб, які мають повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до наказу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.11.2021 № 577-к ОСОБА_1 призначено на посаду директора парку культури та відпочинку «Перемога» з 16.11.2021 як обраного за конкурсом на контрактній основі (строком на п`ять років).

При цьому, листом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 060-1923 від 28.04.2023 на запит Управління стратегічних розслідувань в місті Києві ДСР НП України, щодо надходження від директора Парку ОСОБА_1 повідомлень про наявність потенційного/реального конфлікту інтересів під час виконання своїх службових обов`язків, поінформовано, що до Департаменту повідомлень про наявність конфлікту інтересів від директора Парку ОСОБА_1 не надходило.

Відтак, ОСОБА_1 порушено вимоги встановлені п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вивченням адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 вчинено ряд правопорушень у 2021 та 2022 році , у яких його визнано винним, серед яких і правопорушення вчинені 24.05.2021 року та 25.05.2021 року, по яким на момент винесення постанови судом з дня їх вчинення минуло більше двох років, тобто закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому у цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за епізодом, вчиненим 25.05.2021 року (протокол про адміністративне правопорушення №250 від 04.05.2023 року) закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за епізодом, вчиненим 24.05.2021 року (протокол про адміністративне правопорушення №251 від 04.05.2023 року) закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення №248 від 04.05.2023 року, №252 від 04.05.2023 року, №254 від 04.05.2023 року, №256 від 04.05.2023 року) у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., в дохід держави.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення №249 від 04.05.2023 року, №253 від 04.05.2023 року, №255 від 04.05.2023 року, №257 від 04.05.2023 року) у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: