Справа № 752/6541/23
Провадження №: 3/752/3393/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

19 березня 2023 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та керувала зазначеним транспортним засобом по вул. Уральській, 4/2 у м. Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.03.2023 він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 приїхав до друзів ОСОБА_4 і ОСОБА_6. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знаходилися у окремій кімнаті з дитиною, а вони з ОСОБА_6 - на кухні та вживали алкогольні напої. Через певний час до них зайшли дівчата та попросили з`їздити до крамниці. Він відмовився їхати, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 запропонувала сісти за кермо та разом з`їздити до крамниці. Про те, що ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння і не мала водійського посвідчення водія, йому було не відомо. Поведінка ОСОБА_2 була адекватною, зовнішніх ознак сп`яніння вона не виявляла. Він погодився та передав їй керування транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_2 . Під час руху ОСОБА_2 скоїла наїзд на паркан. Під час оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції, дізнався, що ОСОБА_2 вживала алкогольні напої і на момент керування транспортним засобом перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Розуміє, що весь тягар відповідальності за те, що він передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, покладається саме на нього, як на власника і водія транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_2 . Засуджує свій вчинок.

Захисник Федорова С.Д. зазначила, що її підзахисний ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення інкримінованих дій, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є волонтером та має потребу у мобільному пересуванні за допомогою транспортного засобу. З урахуванням викладеного просила суд не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом та обмежитися накладенням стягнення у виді штрафу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 19.03.2023 вона і ОСОБА_1 приїхали додому до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Вона і ОСОБА_4 перебували у кімнаті з дитиною, а хлопці - окремо від них у кухні. Вони з ОСОБА_4 вкладали дитину спати, після того, як дитина заснула ОСОБА_4 запропонували випити горілки. Вона погодилася на дану пропозицію і випила приблизно дві з половиною чарки горілки. Після розпивання спритних напоїв їм з ОСОБА_4 захотілося солодкої води і вона звернулася до ОСОБА_1 із пропозицією з`їздити до крамниці за водою. ОСОБА_1 їй відмовив, оскільки вживав алкоголь. У свою чергу, вона запропонувала йому передати їй керування транспортним засобом «Suzuki» для того щоб з`їздити до магазину, на що ОСОБА_1 погодився. Вона не повідомила останньому, що вживала алкогольні напої. Почувалася нормально, вважала, що впорається з керуванням, але під час руху в`їхала у паркан. Після приїзду працівників поліції для оформлення ДТП, зізналася, що вживала алкогольні напої і що не має водійського посвідчення. Матеріальна шкода власнику пошкодженого паркану повністю відшкодована.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 19.03.2023 до них з чоловіком ОСОБА_6 приїхали ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Вони з ОСОБА_2 вкладали дитину спати, ОСОБА_6 і ОСОБА_1 знаходилися в окремій кімнаті - на кухні. Після того, як дитина заснула, вона запропонувала ОСОБА_2 випити горілки, остання погодилася. Вони з ОСОБА_2 випили по одній чарці горілки. Через певний час після розпивання алкогольних напоїв вони звернулися до ОСОБА_1 із проханням поїхати у крамницю, останній відмовився їхати, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 передати їй керування транспортним засобом, останній погодився. Про те, що ОСОБА_2 вживала алкоголь, ОСОБА_1 не знав. ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявляла.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Федорову С.Д, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2023 серії ААД № 378693 встановлено, що 19.03.2023 року о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та керувала зазначеним транспортним засобом по вул. Уральській, 4/2 у м. Києві.

За результатами огляду, проведеного за згодою ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» ARMF-0309, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_2 повітрі становив 1,55 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3-4).

Факт проходження огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами № 473839, № 474366, №474906, за допомогою яких зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом, водій ОСОБА_2 не висловлювала.

Факт передачі ОСОБА_1 права керування транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 учасниками подій не заперечувався та доводиться показаннями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , а також показаннями самого ОСОБА_1 , які були допитані безпосередньо під час розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 , що він не був обізнаний про те, що ОСОБА_2 , якій він передав право керування транспортним засобом, знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, суд сприймає критично. При цьому суд враховує, що згідно даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні під час керування автомобілем ОСОБА_2 , а показник приладу «Драгер» у 1,55 проміле відповідає середньому ступеню сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 (г) ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

З урахуванням наведеної норми, ОСОБА_1 під час передачі права керування транспортним засобом іншій особі, був зобов`язаний пересвідчитися, чи не перебуває дана особа у стані сп`яніння та чи має вона право керування транспортним засобом взагалі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (г) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.