Справа №755/4714/23 Головуючий у І інстанції Омельян І.М.
Провадження № 33/824/2969/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.03.2023 року о 21:15, у м. Києві, по пр-ту Броварському, 29, керував автомобілем «Opel Omega», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд особи на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST» (результат огляду - 2, 75 проміле), чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги та доповнень до неї зазначає про те , що правова кваліфікація адміністративного правопорушення у протоколі зазначена як ч.2 ст.130 КУпАП і суддя не мала права змінювати її на ч.1 ст.130 КУпАП самостійно, суддя не надала належної оцінки показанням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобам не керував, даним відеозапису події, який не містить інформації про керування ОСОБА_1 автомобілем, порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не був згоден з покажчиками спеціального технічного засобу, проте працівники поліції не доставили його до медичного закладу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як випливає із змісту постанови, суддя винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння обґрунтувала доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, чеком - роздруківкою з приладу «Драгер» , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Як пояснив ОСОБА_1 , він у той день транспортним засобом не керував, так як вживав спиртні напої, а до Броварського проспекту за кермом автомобіля приїхав його товариш ОСОБА_2 , а він як власник перебував у якості пасажира. Припаркувавши автомобіль у кишені проїжджої частини, ОСОБА_2 на іншому автомобілі разом із знайомим ОСОБА_3 поїхали на пів - години по справах, а він залишився чекати у автомобілі, пересівши на місце водія та включивши систему обігріву. Потім приїхали працівники поліції, на їх вимогу він продув алкотестер, який вказав явно завищені показники, з якими він не погодився і хотів пройти огляд у медичному закладі, але працівники поліції не захотіли його доставляти.

Таким чином, ОСОБА_1 заперечувався як факт керування ним транспортним засобом, так і зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, підтверджені в судовому засіданні і свідком ОСОБА_2 .

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, чеку-роздруківці алкотестеру, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапису події з бодікамери поліцейського версію ОСОБА_1 , підтверджену свідком, не спростовують.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

Також є слушними доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена ст.266 КУпАП.

Так, з відеозапису події з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв про незгоду з показаннями алкотестеру та просив поліцейських доставити його до органу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи з результатами проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, і виявлене бажання на проведення медичного огляду, поліцейські проведення такого огляду не забезпечили.

Порушення вимог цієї правової норми тягне за собою визнання огляду на стан алкогольного сп`яніння не дійсним.

Крім того, доказом сумнівності результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, є зазначення у чеку-роздруківці з приладу «Драгер» температури повітря під проходження тесту «+14», у той час, як з відеозапису події вбачається, що огляд поліцейським провадився у дощову погоду з пролітаючим снігом, а за даними довідки Українського гідрометеорологічного центру 28.03.2023 року з 21 год. по 22 год. температура повітря складала близько «-2».

Таким чином, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, є недійсним.

На зазначені обставини суддя уваги не звернула та дійшла помилкового висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9-а ПДР та про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль