КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3444/23
Провадження № 33/824/3221/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Ікорська Є.С.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Байдика Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 16 березня 2023 року о 09 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Межигірська, буд. 87-А, керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Байдик О.А. просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

В той же час, вказує на те, що поведінка працівників поліції під час зупинки транспортного засобу була неправомірною.

Крім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а відразу було повідомлено про необхідність проходження такого огляду у медичному закладі, що, як вважає апелянт, є порушенням ст. 266 КУпАП.

Захисник також вказує на те, що ОСОБА_1 не було роз`ясненого його прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, апелянт звертає увагу також на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Байдик О.А. не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином, будь-яких клопотань про відкладення чи про поважність причин неявки до суду не направляли, тому на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та захисника Байдика О.А.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Оскаржуючи постанову суду, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент, коли до нього підійшли працівники поліції, вказуючи на те, що автомобіль був припаркований.

Однак, зазначені доводи не відповідають дійсності.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 суть вчиненого ним правопорушення, а саме керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що також вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення, зауважень або заперечень до якого ОСОБА_1 не зазначив.

В той же час,апеляційний суд вважає, що відсутність на відеозаписі моменту зупинки водія в даному випадку не є істотним порушенням, оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому повністю відображена подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак сп`яніння, то апеляційний суд зазначає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на положеннях закону.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, повноваженнями щодо встановлення наявності у водія ознак сп`яніння наділений лише працівник поліції, а тому виявлення працівниками поліції ознак сп`яніння, навіть якщо вони обумовлені певними фізичними особливостями особи, є достатньою підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Тобто з огляду на зазначене, у патрульних поліції були всі підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно встановлених ознак.

Поряд з цим, захисник також вважає, що дії працівників поліції були незаконними та необґрунтованими, у зв`язку з чим, апеляційний суд зазначає що, що вказані обставини не є предметом апеляційного розгляду в даному провадженні і дії працівників поліції можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, у разі наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння єдиним можливим оглядом для визначення стану наркотичного сп`яніння, є проходження такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, що передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, як працівник поліції в повному обсязі роз`яснив водію наслідки відмови від проходження огляду.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому було роз`ясненого його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, а викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Байдика О.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун