ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1123/23 Справа № 202/7430/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Демченко В.І. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки та стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Демченко В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 11 березня 2023 року о 20.10 год. у м.Дніпрі по пр.Слобожанському в районі буд. 108, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOО, д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль HYUNDAI SONATA, д.н. НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 11 березня 2023 року о 20.10 год. у м.Дніпрі по пр.Слобожанському в районі буд. 108, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOО, д.н. НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої зник, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що в матеріалах справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо наявності свідків правопорушення, при цьому у рапорті поліцейського та письмових поясненнях ОСОБА_2 є посилання на невідомих осіб, які повідомили ОСОБА_2 про скоєння ДТП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , а наявні відеозаписи лише підтверджують факт заїзду та виїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до прибудинкової території. Зазначає, що з відеозаписів неможливо встановити, чи не був пошкоджений транспортний засіб потерпілого вже у момент заїзду до прибудинкової території. Звертає увагу, що увесь час ОСОБА_1 знаходився у свого друга ОСОБА_3 , який міг би підтвердити його непричетність до вчиненого правопорушення, разом з тим суд неодноразово відмовив у задоволенні клопотання про його допит в якості свідка. Вважає, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС №1395. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не намагався нікуди зникнути, про факт ДТП взагалі дізнався 14 березня 2023 року під час запрошення поліцейським до УПП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042386 від 31 березня 2023 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 ПДР України, а саме, що останній 11 березня 2023 року о 20.10 год. у м.Дніпрі по пр.Слобожанському в районі буд. 108, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOО, д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль HYUNDAI SONATA, д.н. НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042387 від 31 березня 2023 року ОСОБА_1 11 березня 2023 року о 20.10 год. у м.Дніпрі по пр.Слобожанському в районі буд. 108, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOО, д.н. НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої зник, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні протоколи огляду транспортних засобів, які б могли підтвердити той факт, що ОСОБА_1 11 березня 2023 року о 20.10 год. у м.Дніпрі по пр.Слобожанському в районі буд. 108, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOО, д.н. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на автомобіль HYUNDAI SONATA, д.н. НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції не вжито заходів для можливого проведення автотехнічного чи транспортно-трасологічного дослідження вказаних транспортних засобів для перевірки обставин, вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про свідків ДТП.

Так, відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 та рапорту поліцейського якісь невідомі особи повідомили потерпілого про скоєння транспортним засобом RENAULT KANGOО, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 наїзду на автомобіль HYUNDAI SONATA, д.н. НОМЕР_2 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що працівниками поліції були здійснені заходи, спрямовані на встановлення вказаних невідомих осіб чи інших свідків ДТП.

На переконання суду апеляційної інстанції, пояснення потерпілого, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не можуть бути єдиним та достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Факт заїзду транспортного засобу RENAULT KANGOО, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з вул.Магдалинівка у двір біля буд. 108 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі 11 березня 2023 року о 16.35 год. та виїзду з цього подвір`я 11 березня 2023 року о 20.17 год., що зафіксовано на камерах відеоспостереження, не свідчить про наявність винуватості ОСОБА_1 у ДТП та відповідно залишення місця ДТП.

Так, з вказаного відеозапису слідує, що камерою відеоспостереження ведеться зйомка лише частини вул.Магдалинівської та перехрестя пр.Слобожанського з вул.В.Сухомлинського, при цьому прибудинкова територія буд. 108 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі, де сталось ДТП, і всі події, що відбувалась у подвір`ї будинку, на камеру не фіксуються.

Крім того, з відеозапису не вбачається і наявності чи відсутності на автомобілі RENAULT KANGOО, д.н. НОМЕР_1 , пошкоджень, в тому числі і його лівої частини.

Також з вказаного відеозапису не можливо встановити наявність чи відсутність на автомобілі HYUNDAI SONATA, д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в момент заїзду до двору будинку, тобто до ДТП, пошкоджень, в тому числі і його правої частини.

Наявна у матеріалах справи схема місця ДТП всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, не містить інформації щодо будь-яких домішків, уламків чи подряпин на оглянутій ділянці дороги, на якій відбулось ДТП, а також позначки місця зіткнення/наїзду, траєкторію руху автомобіля, який здійснив наїзд, інші важливі деталі та орієнтири, як то об`єкти та будівлі (контейнери для сміття, будівля, яка поряд з ними, покришки для насаджень вазонів та квітів, дерева тощо).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 наїзду на припаркований транспортний засіб та отримання вказаним автомобілем внаслідок цього механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Відтак, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутньо достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 наїзду на припаркований транспортний засіб, тобто вчинення ДТП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеною.

Крім того, слід врахувати факт складання протоколу про адміністративне правопорушення через 15 днів після ймовірного наїзду на транспортний засіб.

Також, слід зазначити, що відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за доведеністю одночасно двох обставин - скоєння ДТП та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Враховуючи викладене та відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 ДТП, в діях останнього також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин постанова судді про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Демченко В.І. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4КУпАП скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складів адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот