ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/840/23 Номер провадження 33/814/1494/23Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно постанови ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та який притягувався за керування транспортним засобом протягом року, а саме 03.01.2023року зач.2ст.126 КУпАП, не маючи на те відповідного права, 06.04.2023 року о 10-30 годині керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102» р/н НОМЕР_1 на 158 км. автошляху 1812.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засідання він присутній не був, з текстом постанови він ознайомився 08.07.2023. Постанову скасувати , а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не визнає вину та не писав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Йому не вручили копію доопрацьованого протоколу , чим порушили його право на захист.

Відмовляється від наданих усних пояснень, які він надав 06.04.2023, просить суд не брати їх до уваги

Не відповідає дійсності посилання в протоколі що він нібито « повторно протягом року 03.01.2023 керував авто …»

У протоколі адміністративне правопорушення серії ААД №346659 від 06 квітня 2023 року не зазначено:

- Конкретний пункт Правил дорожнього руху (ПДР), за що нібито відповідальність передбачена ч.5 ст.130 КУпАП, що виключає відповідальність;

- Не вказано номер запису з бодікамери відео реєстратора, яка додається до протоколу;

- його не ознайомлено з змістом рапорту, що нібито був доданий про вказаного протоколу, а також не ознайомлено з його правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, лише повідомлено про розгляд справи у суді

Просить долучити до справи: копію постанови про накладення на нього адміністративного правопорушення серія БАД №656892 від 03 січня 2022 року (не - 2023 року) за ч.1 ст.126 КУпАП, з часу винесення якої, 03 січня 2022 року, минув понад один рік, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Позиція учасників

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Мотиви апеляційного суду

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП суд взяв до уваги як докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 346659 від 06.04.2023 року, картку з автоматизованої системи «Армор», відеозапис.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов без з`ясування всіх обставин справи, з огляду на таке.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та який притягувався за керування транспортним засобом протягом року, а саме 03.01.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не маючи на те відповідного права, 06.04.2023 року о 10-30 годині керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102» р/н НОМЕР_1 на 158 км. автошляху 1812.

При цьому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена копія постанови Поліцейського СРВП ВП № 2 Миргородського РВП від 03.01.2022 року, в якій зазначено що ОСОБА_1 03.01.2022 року о 12 год.56 хв. в с. Сенча Лохвицького району керував ТЗ не маючи права керування таким ТЗ., а також постановлено накласти на ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення стягнення у виді штрафу.

Зважаючи на відсутність в справі об`єктивних даних про скасування даної постанови, апеляційний суд дійшов переконання, що згадана постанова безпідставно не взята до уваги суддею місцевого суду, що вплинуло на законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Рапорт працівника поліції не може бути підставою для зміни чи визнання постанови незаконною.

Таким чином, матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 -4 ст. 126 КУпАП протягом року повторно, а тому відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу даного адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко