Справа № 405/7524/23
провадження № 3/405/1622/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Іващенка О.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали яких надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює техніком - оператором медичного обладнання КНМ «ЦМЛ КМР», за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №609329 від 05.10.2023, 05.10.2023, о 12 год. 55 хв., в м. Кропивницькому по вул. Пашутінська, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом УВН 810082, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №609645 від 05.10.2023, 05.10.2023 о 12 год. 55 хв., у м. Кропивницькому водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом УВН 810082, державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Пашутінська, 22, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 2008, державний номерний знак НОМЕР_5 , який знаходився позаду та був припаркований, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 14.10.2023 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП - справа № 405/7524/23, провадження № 3/405/1622/23 (протокол серії: ААД № 609329 від 05.10.2023), та ст. 124 КУпАП - справа № 405/7531/23, провадження № 3/405/1628/23 (протокол серії ААД № 609645 від 05.10.2023), об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 405/7524/23, провадження № 3/405/1622/23.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05.10.2023, об 12 год. 20 хв., заїхав на територію лікарні на транспортному засобі Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом УВН, розгрузив вантаж та почав їхати заднім ходом, при цьому вийшов охоронець, махнув та повідомив, що можна їхати, він почав їхати. Пізніше йому зателефонували та повідомили, що він допустив дорожньо-транспортну пригоду, зник з місця пригоди. Після чого, він повернувся до лікарні, в цей час, там вже перебували працівники поліції, йому повідомив працівник поліції, що він втік з місця події, на що він запропонував потерпілому вирішити мирним шляхом, але працівники поліції повідомили, що мирним шляхом вирішити нічого не можна. Відносно дорожньо-транспортної пригоди працівник поліції повідомив йому, що він складає відносно нього протокол та все вирішить суд. Автомобіль потерпілого перешкоджав виїхати йому з подвір`я лікарні, а його дії скерував охоронець та він виїхав з території лікарні, а з ним в автомобілі перебував інженер лікарні Капець. На його причепі пошкоджень немає, працівники поліції його не оглядали, а на автомобілі потерпілого були пошкодження. Працівники поліції склали відносно нього протокол лише зі слів потерпілого. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, не визнає, оскільки не порушував п. 10.9 Правил дорожнього руху. Відносно правопорушення, яке ставиться йому в провину за ст. 122-4 КУпАП пояснив, що не чув та не бачив зіткнення автомобіля потерпілого з його причепом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що приїхав 05.10.2023 до міської лікарні Кропивницької міської ради, припаркувався, на воротах висів знак 2 м вліво, 2 м вправо, він сів з донькою на пасажирському сидінні, донька спала, бачив, як в`їхала машина під керуванням ОСОБА_1 , та через деякий час почала виїжджати з території лікарні, йому допомагав виїжджати охоронець, автомобіль виїжджав ривками, після чого, він почув, що його машину зачепив причепом ОСОБА_1 . В цей час поряд стояв свідок ОСОБА_3 , який бачив, що було зіткнення причепа з його автомобілем. Про дорожньо-транспортну пригоду він сказав охоронцю, але той не відреагував. Вибігла жінка та почала кричати на нього, що він невірно припаркувався та зателефонувала ОСОБА_1 , який після дзвінка приїхав через 10-15 хв. ОСОБА_1 запропонував все вирішити мирним шляхом, але він відмовився, оскільки він здійснює фарбування та ремонт автомобіля на офіційному СТО. На нього працівники поліції склали протокол та постанову через паркування в забороненому місці, штраф сплатив, визнав, що він винний. Працівники поліції оглянули тільки його автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.10.2023 привіз доньку у дитячу поліклініку, зупинив автомобіль. Біля прохідної 3-ї лікарні, через якийсь час приїхав потерпілий, сів на пасажирське сидіння. Після чого, приїхав автомобіль з причепом, коли вин виїжджав, охоронець керував його рухом, почув грохот, зрозумів, що водій автомобіля з причепом скоїв зіткнення з автомобілем потерпілого. Він повідомив охоронцю, щоб той зателефонував водію, який зник, але той відмовився. Потерпілий порушив правила паркування, зіткнення він не бачив, але чув гуркіт. Вважає, що водій автомобіля з причепом повинен був почути звук зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює охоронником 3-ї лікарні, 05.10.2023 на виїзді з лікарні він займався розвантаженням вантажу, коли виїжджав автомобіль ОСОБА_1 , він керував його рухом, щоб той міг виїхати, оскільки праворуч та ліворуч знаходилась машина потерпілого. Коли ОСОБА_1 виїхав, позаду вийшов чоловік з автомобіля та сказав, щоб ОСОБА_1 повертав назад, оскільки його автомобіль було пошкоджено, на що він відповів, що ОСОБА_1 повернеться, повідомив про це завхозу, вона повідомила, що розбереться з ним. Не чув, що було зіткнення причепа автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює завідуючою господарством 3-ї міської лікарні, 05.10.2023, приблизно в обід, ОСОБА_5 стояв біля воріт, вона вийшла по роботі, підійшла та побачила поліцію, вони сказали, що порушник втік, вона зателефонувала ОСОБА_1 та він приїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює інженером в Центральній міській лікарні, 05.10.2023 разом з ОСОБА_1 взяли причеп для перевезення вантажу, на території лікарні розгрузили вантаж та ОСОБА_1 поїхав, щоб віддати причеп. В цей час ОСОБА_1 зателефонували та повідомили, що він зацепив причепом чужий автомобіль, вони повернулись на територію лікарні, там вже були працівники поліції. Вони підійшли до працівників поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 вчинив зіткнення та втік з місця пригоди; ОСОБА_1 забрав документи та вони пішли, а поліцейські з потерпілим складали протокол. Пізніше підійшов поліцейський та викликав для допиту ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іващенко О.П. в судовому засіданні заперечував щодоо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад цих правопорушень, надав письмові заперечення відносно кожного протоколу окремо.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №609329 від 05.10.2023 та серії ААД №609645 від 05.10.2023, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, свідків, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , під час руху заднім ходом ОСОБА_1 звернувся за допомогою до ОСОБА_5 , який координував його рух.

Вказане свідчить, що вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 були виконані.

Отже, виконання ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, за встановлених вище фактичних обставин справи, виключають його вину в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, та як наслідок, його вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Тому, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП через порушення ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З приводу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №609329 від 05.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, судом встановлено наступне.

Так, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Тобто, посадова особа під час складання протоколу за ст. 122-4 КУпАП повинна з`ясувати такі обставини: чи мала місце дорожньо-транспортна пригода, обізнаність водія у тому, що він допустив дорожньо-транспортну пригоду, наявність у водія прямого або не прямого умислу у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно висловленої ЄСПЛ позиції у справі «Надточій проти України» справи про адміністративні правопорушення фактично мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Так, згідно висновків, які зроблені Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 23 червня 2020 року у справі № 159/3738/16-к, провадження № 51-9229км18 - обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Проте, працівники поліції, якими порушено провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, не надано належних доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили, що водію ОСОБА_1 було достеменно відомо, що він причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, і через це, він зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Враховуючи відсутність беззаперечних доказів обізнаності ОСОБА_1 про те, що він причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи його пояснення, у яких він вказав, що не знав про те, що його дії мали причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 05.10.2023, беручи до уваги те, що усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247, 283-291 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва