Справа №: 343/1404/23
Провадження №: 3/0343/590/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2023 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190507 від 09.06.2023 року (а.с. 1), 09 червня 2023 року о 12:45 год. в м.Долина по вул. Міцкевича Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що він ніякої господарської діяльності не здійснював. Автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, належить його батькові ОСОБА_2 . Раніше на цій машині таксував батьків знайомий, але коли почалася війна він виїхав за кордон. Того дня він взяв у батька автомобіль, щоб відвезти в м.Долина свого товариша ОСОБА_3 , який їхав по запчастину до свого автомобіля. На блокпості біля озера в м.Долина його зупинили працівники поліції і склали протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як автомобіль мав на даху «шашечку» (розпізнавальний знак таксі), чого він перед виїздом не зауважив. В автомобілі крім нього та його товариша більше нікого не було, його пояснення працівники поліції не взяли до уваги. Долучений до справи відеозапис з місця події перерваний, на ньому відсутній запис його пояснень, а також будь-які докази, що підтверджували б його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення. Просив закрити провадження в даній справі, так як він жодного правопорушення не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що провадження в даній справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 даного кодексу, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 вищевказаного кодексу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вищевказаного адміністративного правопорушення виражається у таких формах: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; 2) провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно з ч. 1 ст. 42 вказаного Кодексу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Пунктами 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» визначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємництва, та юридичними особами.

Отже, обов`язковою ознакою господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року).

Долучений до матеріалів справи диск з відеофіксацією зупинки автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , підтверджує факт перевезення останнім пасажира, однак, на думку суду, жодним чином не доводить його вини в здійсненні господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить його батькові ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 03.11.2021 року.

Даний факт також підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він попросив ОСОБА_1 відвезти його в м.Долина, оскільки в його автомобілі зламалася муфта кондиціонера і на сайті ОЛХ він знайшов таку деталь в м.Долина і їхав її забрати. Коли їх зупинили працівники поліції, то він намагався пояснити, що ОСОБА_1 його товариш і не надає йому послуги з перевезення, однак працівники поліції не захотіли відбирати в нього пояснення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів, надання послуг за винагороду та докази щодо систематичності здійснення вказаного виду господарської діяльності, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладено дані про те, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, де, коли та кому надавав послуги із перевезення.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично (більше трьох разів протягом року) здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, що є однією з основних ознак господарської діяльності, суду не надано, зокрема, відсутні пояснення осіб, які користувались послугами з перевезення, докази отримання ОСОБА_1 винагороди за надання таких послуг.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зі змісту п. 1 ст. 247 КУпАП слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів без отримання ліцензії на провадження даного виду діяльності, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7,9,164,247,251,256,268,280,283,284,287,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: