Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/909/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обрано головуючого суддю Литвин Л. І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 26 від 27.09.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 , згідно рішення Вищої ради правосуддя, зроблено повторний розподіл справи та призначено головуючого суддю Кисіль О. А.

29.09.2021 року на адресу суду за вх. № 7094. від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення матеріалів справи для розгляду до Подільського районного суду м. Києва (за місцем проживання останнього).

В протоколі серії ДПР18 № 507677 від 24.07.2021 року та в матеріалах до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що 24 липня 2021 року о 19 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Київської області по вул. Мономаха керував транспортним засобом скутером без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не чітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 з вказаним не погоджується та заперечує проти вказаних обставин викладених у протоколі. Тому користуючись своїм правом, гарантованим ст..268 КУпАП 09.01.2022 року подав позов на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.07.2021 року серії БАБ № 279849 винесену 24.07.2021 року до Подільського районного суду м. Києва і на сьогоднішній день справа ще не розглянута. Адміністративний позов перебуває в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Анохіна А. М. справа №758/10862/21.

Адвокат ОСОБА_3 Шестакова Юлія Володимирівна направила на адресу суду клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки адміністративний позов поданий ОСОБА_3 на дії працівників поліції перебуває в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Анохіна А. М. справа №758/10862/21 та по даний час не розглянуто, і враховуючи те, що рішення за вказаною справою має суттєве значення для встановлення законності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, просила зупинити справу до вирішення питання по суті справи у Подільському районному суді м. Києва.

Постановою судді від 12.05.2022 року клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника Ільченка Олексія Васильовича про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задоволено. Зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на час розгляду справи по суті у Подільському районному суді м. Києва.

20.06.2023 року на адресу суду від адвоката Шестакової Юлії Володимирівни надійшло клопотання відновлення провадження та про закриття провадження у справі з котрого вбачається, що 03 травня 2023 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі 758/10862/21, яке вже набрало законної сили. зокрема вказаним рішенням було встановлено факт, який не підлягає доведенню, а саме що: «відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 279849 від 24.07.2021, 24.07.2021 о 19 год. 30 хв. в м. Яготин по вул. Мономаха, 57 водій ОСОБА_1 керував не зареєстрованим в установленому порядку моторолером марки DUNLOP без номерних знаків та без посвідчення водія».

Натомість згідно протоколу серії ДПР 18 № 507677 від 24 липня 2021 року, що розглядається у цій справі, о 19 год. 40 хв. у м. Яготин по вул. В. Мономаха, водій ОСОБА_1 керував скутером Сepers без номерних знаків з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - стійкий запах алкоголю з порожнин роту, порущення мови. Водій від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки чи у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Вказана постанова серії БАБ № 279849 була винесена того ж дня у той же час, що і був складений протокол серії ДПР 18 № 507677 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, вказаний доказ доводить, що згідно позиції сторони обвинувачення ОСОБА_1 в 24.07.2021 о 19:40 одночасно керував різними транспортними засобами, що є неможливим.

В свою чергу, однією із засад розгляду справи про адміністративне правопорушення є рівність громадян перед законом і органом, який розглядає справу (ст. 248 КУпАП).

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі від 20 вересня 2016 року «Карелін проти Росії» відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до частини шостої ст. 38 КупАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Крім того, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення ялміністпативного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене просила провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 20.06.2023 року відновлено провадження по справі та призначено до судового засідання.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення ДПР18 № 507677 від 24.07.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 24. 07.2021 року.

Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ч. 6 ст. 38 КУпАП, строк накладення на особу адміністративного стягнення, який відповідає одному року з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 130, 38, 247, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.