Справа № 199/4930/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Колбасенко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 265299 від 03.06.2023 слідує, що 03.06.2023 о 01:40 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 8, ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом «Volvo S60», державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 г Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.06.2023 вночі він випив пляшку пива зі своїм другом та йому потрібно було поїхати на майданчик для того, щоб припаркувати автомобіль, однак він не міг сісти за кермо, так як випив пиво, тому йому потрібно було викликати тверезого водія. Він не міг знати, що знайомий, якого вони викликали для допомоги, може перебувати в стані наркотичного сп`яніння. Він знаходився в автомобілі, коли їх зупинили працівники поліції. Знайомий його знайомого перебував за кермом транспортного засобу, а він сидів на задньому сидінні. Працівник патрульної поліції підійшов до водія. Коли запитав хто є власником автомобіля, він відчинив вікно та повідомив, що він є власником автомобіля. Працівники поліції почали задавати питання і попрохали показати документи, потім почали складати протокол на особу, яка перебувала за кермом, після працівник патрульної поліції повідомив, що і на нього також розповсюджуються вимоги Закону і надали протокол про адміністративне правопорушення, який він добровільно підписав. Просив провадження по цій справі закрити, оскільки він не знав і не міг знати, що його знайомий його знайомого знаходився в стані наркотичного сп`яніння, йому ніхто про це не говорив, на вигляд останній в такому стані не був, нічого не викликало ніяких сумнівів.

В судовому засіданні захисник Колбасенко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат стверджував, що є неповнота відеозапису, яка свідчить про можливість стороннього втручання та виключає належність даного доказу.

Крім того, захисник вказує, що всупереч вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним та з його змісту неможливо встановити всі обставини події за участю ОСОБА_1 . Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується зазначеним відеозаписом.

Окрім цього, згідно з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме «передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів», є те, що власник автомобіля повинен розуміти і усвідомлювати, що він передає автомобіль в управління особі, яка перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, але ОСОБА_1 не мав достовірних відомостей щодо стану сп`яніння водія, оскільки запаху алкоголю в нього не було, а ознак наркотичного сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів він не помітив.

Також працівниками поліції не надано жодних доказів того, що транспортний засіб був переданий особі, котра перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а також відсутні відомості, які б вказували, що автомобіль здійснював рух. У зв`язку із чим, сторона захисту вважає, що автомобіль «Volvo S60», державний номерний знак НОМЕР_1 , не здійснював рух вулиця міста Днпро.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Колбасенко О.О., вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо недоведеності належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 265299 від 03.06.2023 у вказаний день о 01:40 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 8, ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом «Volvo S60», державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, звужені зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 г Правил дорожнього руху (а.с. 1).

Згідно копії рапорту інспектора взводу 2 роти батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Антоненко С. від 03.06.2023 убачається, що при несенні служби в складі екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_3» приблизно о 01:42 годині, спільно з екіпажем «ІНФОРМАЦІЯ_2» у м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 8, був зупинений автомобіль «Volvo S60», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_2 відмовився. Надалі, працівниками поліції також було встановлено, що у вказаному автомобілі перебував його власник ОСОБА_1 , який свідомо передав керування свого автомобіля водію ОСОБА_2 . У зв`язку із чим, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 були складені протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

В судовому засіданні був відтворений відеозапис з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції, який міститься на одному компакт-диску, долученому до матеріалів справи, котрий прикріплений до протоколу на окремому конверті без нумерації.

При перегляді відеозапису було встановлено, що дане відео має один фрагмент подій, де ОСОБА_1 виходить з автомобіля працівників поліції та йому вручають протокол про адміністративне правопорушення, повідомляють, що у відповідну дату та час даний матеріал буде розглядатися у суді. Запис триває 02 хвилини 46 секунд.

На переконання суду, зазначений відеозапис фактичних обставин та зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, має лише дані того, що ОСОБА_1 був вручений лише протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з повідомленням про час та дату розгляду адміністративного матеріалу у суді. Вказаний відеозапис не має відображення того, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, як і відсутні моменти того, чи здійснював рух вулиця міста Дніпро автомобіль «Volvo S60», державний номерний знак НОМЕР_1 , хто саме перебував за кермом даного транспортного засобу, а також яка саме особа і в якому стані перебувала за кермом.

Суд звертає увагу й на те, що згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1 ПДР України, Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, об`єктивна сторона зазначеного складу правопорушення полягає, зокрема, і в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка передала право керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.9 г Правил Дорожнього Руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 265299 від 03.06.2023 обставини правопорушення не підтверджуються зібраними доказами у справі.

Так, у протоколі працівник поліції зазначив лише те, що « ОСОБА_1 передав транспортний засіб водію ОСОБА_2 , який перебував з ознаками наркотичного сп`яніння», а не у стані наркотичного сп`яніння, як передбачено диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять направлення водія ОСОБА_2 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що є свідченням порушення складання адміністративних матеріалів. Тобто, з вказаного слідує, що факт наркотичного сп`яніння особи, якій було передано управління транспортного засобу ( ОСОБА_2 ) працівниками поліції не було встановлено.

При цьому суд зазначає, що для об`єктивного розгляду справи за ініціативою суду була оглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (справа № 199/4923/23; провадження № 3/199/2573/23), де постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.06.2023 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 03.06.2023 о 01:42 годині у м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 8, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" допуском до керування транспортним засобом особи, яка не має права ним керувати або перебуває у стані сп`яніння, визнають усні чи письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма, не відсторонення водія від керування тощо. Таким чином, передача транспортного засобу можлива за усною чи письмовою згодою, а також мовчазною згодою шляхом передачі ключів і документів або керма.

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_1 03.06.2023 о 01:40 годині по вул.Донецьке шосе, 8 у м. Дніпро, передав транспортний засіб «Volvo S60», державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував саме в стані наркотичного сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять відповідних документів, які б підтверджували, що водій ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, суд наголошує, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає «…передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння», а не наявність наркотичних ознак у особи, котрій було передано транспортний засіб, про що саме було зазначено працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 265299 від 03.06.2023. Також суд наголошує на тому, що відеозапис, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи є неповним та містить інформацію тривалістю 02 хвилини 46 секунд, на якому відсутні моменти роз`яснень прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України водію ОСОБА_1 , як і відсутня фіксації здійснення руху автомобіля «Volvo S60», державний номерний знак НОМЕР_1 , вулицями міста Дніпро за участю конкретного водія.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного Закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко