Справа № 932/5202/23
Провадження № 3/932/2729/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2023 до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу серії ВАВ № 924659, гр. ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що в ніч з 20.05.2023 на 21.05.2023 близько 23 год. 30 хв. співробітниками поліції виявлено, що малолітня дитина знаходилась в нічний час вдома без батьківського піклування, а ОСОБА_1 вешталась вулицями м. Дніпро у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що дитина була дома не сама, а з близькими родичами, дядьком та малолітнім братом. Дитині на даний час лише трохи більше 1 (одного) року, вона є малолітньою. Факт вживання алкоголю та відсутності за місцем проживання у нічний час не заперечувала. Просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною першою ст. 184 КУпАП встановлено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 в ніч з 20.05.2023 на 21.05.2023 близько 23 год. 30 хв. залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без батьківського піклування, а саме залишила його за місцем проживання самого, у присутності лише іншої малолітньої особи. Враховуючи, що ОСОБА_2 є малолітнім, йому на момент вчинення правопорушення було 1 рік 2 місяці, останній потребує постійного догляду з боку матері, що полягає у харчуванні, виконанні гігієнічних процедур, постійному догляді тощо. В подальшому працівники поліції виявили гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вона вешталась вулицями м. Дніпро у нічний час.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що гр. ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що вона на тривалий час залишила однорічну дитину без догляду та піклування. Наведене вказує, що гр. ОСОБА_1 недбало ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків, тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями самої ОСОБА_1 , яка вказала, що вона дійсно перебувала в іншому місці, а дитина вдома була у присутності інших осіб. Проте вік дитини вимагає того, щоб мати постійно була присутня безпосередньо з дитиною, оскільки піклування не можуть замінити сторонні особи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання гр. ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому провина ОСОБА_1 доведена повністю та узгоджується з матеріалами справи, поясненнями самої ОСОБА_1 .

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850, 00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1, ч.1 ст.184, 279, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду особою щодо якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ