Справа № 346/3088/23
Провадження № 3/346/1682/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1, ст.. 122-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191168, 05.06.2023р. о 12.51 год. в с. Ковалівка по вул. Комунальна, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Viper VP 110» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191169, 05.06.2023р. о 12.51 год. в с. Ковалівка по вул. Комунальна, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Viper VP 110» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 та 8.9 б ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.. 122-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав та пояснив, що мотоцикл «Viper VP 110» д.н.з. НОМЕР_1 належить йому. 05.06.2023р. до нього прийшов його кум ОСОБА_2 та попросив в нього даний транспортний засіб щоб з`їздити до сусіднього села Ковалівка по своїм особистим справам. Він дозволив куму взяти його мотоцикл. Запевняє, що того дня він не міг перебувати за кермом свого транспортного засобу, оскільки мав перелом зі зміщенням правої ключиці, а тому дана травма фізично не дозволяла йому керувати мотоциклом. В підтвердження своїх показів надав виписки з медичної карти, які доводять наявність в ОСОБА_1 перелому правої ключиці та його перебування на стаціонарному лікуванні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 05.06.2023р. звернувся до свого кума ОСОБА_1 з проханням надати йому мотоцикл аби поїхати до с. Ковалівка. В дорозі побачив автомобіль патрульної поліції, який рухався йому назустріч. Оскільки прав на керування транспортними засобами в нього не має, він злякався і зупинившись, залишив мотоцикл на обочині дороги, а сам втік додому. Після цього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив де покинув його транспортний засіб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.4, 2.5 ПДР України, які передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність зокрема за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, спільним для обох складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП є їхні суб`єкти, якими можуть бути лише водії.

Такий висновок узгоджується з положеннями п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в якому зазначено, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В свою чергу, під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, тобто зрушення його з місця і як наслідок переміщення його в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративних правопорушень працівником поліції надано протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 191168 та ААД №191169, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820 Drager», направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому також зазначено, що водій від проходження огляду в КНП «Коломийська ЦРЛ» відмовився, два рапорти працівників поліції, копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.2 та ст.. 122-2 ч.1 КУпАП, а також матеріали відеозаписів.

Зі змісту рапортів працівників поліції вбачається, що під час патрулювання 05.06.2023р. в с. Ковалівка на вул. Комунальна було зупинено транспортний засіб «Viper VP 110» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення водієм правил дорожнього руху, а саме водій під час керування т/з не був в мотошоломі. В ході зупинки, даний водій побачивши службовий автомобіль, почав тікати з місця зупинки в невідомому напрямку, при цьому залишивши транспортний засіб на місці. Працівники поліції залишились біля мотоцикла і через декілька хвилин до них підійшов чоловік, який представився як ОСОБА_1 та повідомив, що це його мотоцикл. В ході спілкування із даною особою та переглянувши камери відео спостереження, було встановлено, що саме даний громадянин керував транспортним засобом.

Однак, під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів судом було встановлено, що на першому з них зафіксовано, як службовий автомобіль рухається по ґрунтовій дорозі в сільській місцевості і попереду нього на великій відстані рухається транспортний засіб ззовні схожий на мотоцикл. При цьому якість відеозображення не дозволяє візуально встановити особу водія, його силует та тіло будову. Через декілька секунд патрульні під`їжджають до залишеного на обочині дороги мотоциклу, жодних осіб біля якого не зафіксовано. Один з працівників поліції заходить в зарослі дерев в тому місці де знаходиться залишений транспортний засіб і на цьому відеозапис припиняється.

На наступних відеозаписах зображено спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , під час якого останній наголошує, що транспортним засобом він не керував та просить надати докази зворотного, оскільки працівники поліції зазначають, що в них є відео яким підтвердиться його управління мотоциклом. Також з відеозаписів слідує, що права рука ОСОБА_1 знаходиться в підтримуючій пов`язці, що узгоджується з його поясненнями про неможливість керувати транспортним засобом через наявність травми перелому ключиці.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням досліджених відеозаписів, взявши до уваги послідовні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо не керування ним транспортним засобом про що ним було усно повідомлено працівників поліції безпосередньо на місці події, зазначено в письмових поясненнях в протоколі та наданих в судовому засіданні поясненнях, а також пояснення свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що транспортним засобом керував він, суд приходить до висновку, що зібрані в даній справі докази в своїй сукупності належним чином не підтверджують факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто здійснював функції водія в момент його зупинки працівниками поліції 05.06.2023р. в с. Ковалівка.

Таким чином, на думку суду, адміністративні матеріали не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б поза розумним сумнівом підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу №346/3088/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та справу №346/3090/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/3088/23.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.