Справа № 461/3507/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1050/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Анни Сергіївни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2023 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Ковальчук А.С.,

представника митниці Хоми Т.Б.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6ст.481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу комерційного призначення автобусу з реєстраційним номером LOP16100 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови судді, 28 квітня 2023 року близько 03.23 год. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, заїхав автобус марки «VDL», р/н НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , що слідував з РП в Україну. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1 та 801-1, що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших Т3, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення.Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄА) Департаменту митноїсправи Держмитслужби з`ясовано, що згідно інформації наявній в електронній базі - 01.11.2019 05:00:39 гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» автобус р/H LOP16100 (країна реєстрації Республіка Польща),VIN N. НОМЕР_3 , який мав бути доставлений ним в митний орган на кордон і в строк до 21.11.2019. На момент перетину кордону 28.04.23, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України гр. України ОСОБА_2 не було надано та з повідомленням, у відповідності до ст. 192 МКУ до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборноі сили), не звертався. Частиною 2 статті 108 МК України передбачено, що строк тимчасового ввезення т/з комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці т/з повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Ковальчук А.С. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а протокол про порушення митних правил стосовно останнього, складений без врахування всіх обставин. Звертає увагу на те, що місцевим судом при прийнятті рішення не були враховані пояснення ОСОБА_1 та його захисника, що викладені у клопотанні про закриття провадження, відтак, матеріали справи досліджено не повно, необ`єктивно. Зазначає. що ОСОБА_1 був лише водієм автобуса, оскільки на той час працював у ТОВ «АВТО ФОРСАЖ», при цьому, працівники митниці не повідомили йому жодних обов`язків по вивезенню даного автобуса за межі України, крім цього, жодних підстав і можливостей розпоряджатися даним транспортним засобом ОСОБА_1 не мав, жодного підпису про взяття на себе такого зобов`язання не ставив, будь-якої комерційної діяльності ОСОБА_1 особисто не здійснював, а лише як водій фірми перевізника виконував лише обов`язки по експлуатації автобуса, згідно графіка міжнародного перевезення пасажирів.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 20 червня 2023 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а про результати розгляду дізналися лише 28 червня 2023 року; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук А.С. про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови місцевого суду та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0472/20900/23 від 28 квітня 2023 року; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; доповідною запискою. наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Наявний в матеріалах справи протокол про порушення митних правил №0472/20900/23 від 28 квітня 2023 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта.

Крім цього, згідно письмових пояснень, які містяться в протоколі про порушення митних правил №0472/20900/23 від 28 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , останній власноручно зазначив про те, що зауважень не має, при цьому, не вносив до протоколу жодних заперечень щодо обставин, викладених у ньому.

Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не лише не заперечувала своєї винуватості у вчиненні правопорушення під час складання протоколу щодо неї, а фактично її визнавала.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2019 року о 05:00:39 гр. України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» автобус р/H LOP16100(країна реєстрації Республіка Польща),VIN N. НОМЕР_3 , який мав бути доставлений ним в митний орган на кордон і в строк до 21.11.2019.

28 квітня 2023 року близько 03.23 год. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, заїхав автобус марки «VDL», р/н НОМЕР_4 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , що слідував з РП в Україну. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на даного громадянина спрацював профіль ризику 401-1 та 801-1, що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших Т3, по яких відсутні відомості щодо подальшого їх вивезення

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Частиною другою статті 108 Митного кодексу України встановлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно з ч.7 ст.380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування, проте жодних документів вказаних у ч.1 ст. 460 та ч.7 ст.380 МК України, ОСОБА_3 не надав.

Нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.14 та ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням фізичних осіб і видає сертифікати щодо форс-мажорних обставин.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що жодних документів ОСОБА_1 , що підтверджують дію обставин непереборної сили під час складання протоколу про порушення митних правил подано не було.

При цьому, на думку апеляційного суду, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення автобусу з реєстраційним номером LOP16100 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_1 .

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ч. 6 ст.481 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Ковальчук А.С. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук А.С. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6ст.481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу комерційного призначення автобусу з реєстраційним номером LOP16100 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац