Справа № 372/2134/23
Провадження № 3-784/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №130179 від 24.04.2023 року, 24.04.2023 року о 16:30 год. в Обухівському р-ні, с. Витачів (біля водойми), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння обличчя, повторно протягом року. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №6810 у присутності двох свідків, результат 0,51 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а, ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що того дня він разом із товаришами приїхали до ставу у сусідньому суді на риболовлю. Там почали вечеряти та вживати алкогольні напої. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції, перевірили документи та запропонували пройти освідування на стан вживання спиртних напоїв. Він не відмовився, і пояснив, що вживав спиртні напої після приїзду на ставок, а тому керувати автомобілем у стані сп`яніння наміру не мав та не керував. Автомобіль в це час знаходився далеко від місця їх перебування.

У судовому засідання свідок ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, яка є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказала, що останній не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вживав спиртні напої після того як вони з товаришами приїхали до ставка.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тестування, паспорт, копія протоколу про адміністративне правопорушення, копія постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 16.09.2022 року, відео.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

При перегляді в судовому засіданні доданого до протоколу відеозапису, факту керування ОСОБА_1 не встановлено. На відеозаписі лише зафіксовано факт проходження огляду останнім за допомогою газоаналізатора та демонстрація його результатів, транспортний засіб взагалі не фігурує в переглянутому відеозаписі. Під час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначає на відеозаписі про вжиття алкоголю після зупинки транспортного засобу та під час відпочинку із друзями.

В доданих до протоколу матеріалах інші належні та допустимі докази факту вчинення вказаного адміністративного правопорушення цією особою відсутні.

Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 130 КУпАП.

Беручі до уваги вказані вище норми Конституції України, КУпАП, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та практику ЄСПЛ, суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію правопорушення, оскільки неминуче відійде від функції правосуддя.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, не доведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є не доведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 10, 184, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В.Висоцька