г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/782/23
Номер провадження 3/213/523/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого водія ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2023р. о 17:48 годин в м. Кривому Розі в Інгулецькому районі по вул Чумацький шлях, біля зупинки «Руднична», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Magnum н.з. НОМЕР_1 , з контейнеровозом НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, та під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку мав намір перестроюватись в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200 днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Порушено вимоги п. 10.1; 2.3б; 10.3 ПДР України.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що їхав з дозволеною швидкістю в правій смузі для руху, попереду була перешкода у вигляді припаркованого автомобіля, він увімкнув покажчик лівого повороту, завчасно впевнившись, що на лівій полосі для руху нікого немає, та перестроївся в ліву смугу для руху, і почав перестроюватись в праву смугу для руху, та вже при закінченні маневру перестроювання в праву смугу для руху відчув удар ззаду в його автомобіль. Вважає, що автомобіль Mitsubishi L200 перевищував швидкість та порушував ПДР України.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що керував 09.02.2023р. автомобілем Mitsubishi L200 на вказаній вище дорозі, їхав по лівій полосі, попереду була штучна нерівність тому швидкість була маленькою, праворуч їхав по правій смузі для руху вантажний автомобіль Renault Magnum н.з. НОМЕР_1 . Renault Magnum різко почав змінювати напрямок руху та виїзджати на смугу для руху по якій рухався автомобіль Mitsubishi L200. Mitsubishi L200 різко загальмував але уникнути зіткнення не зміг, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Інспектор Турченко О.В. суду пояснив, що їх викликали на місце ДТП, та отримавши пояснення водіїв, склавши схему ДТП, він прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Renault Magnum н.з. НОМЕР_1 , з контейнеровозом НОМЕР_2 , п. 10.1; 2.3б; 10.3 ПДР України, тому було на нього складено адмін. протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні досліджувались письмові матеріали справи:

З протоколу про адмін. правопорушення ААД №422775 від 09.02.2023р. судом встановлено, час, місце події, факт ДТП, та учасники ДТП.

Схема місця ДТП від 09.02.2023р., на якій зафіксовано місце ДТП, напрямок руху автомобілей, їх розташування на дорозі. Зауважень до вказаної схеми від сторін не надходило. Транспортний засіб Renault Magnum н.з. НОМЕР_1 , з контейнеровозом НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 прибрав з місця зіткнення на узбіччя, як зазначив суду, щоб не заважав руху.

Судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , на запитання суду, пояснив, що об`їзджав перешкоду (припаркований праворуч автомобіль), та почавши перестроюватись в ліву смугу для руху, не завершивши маневр перестроювання, почав повертатись в праву смугу для руху. Тобто фактично водій «вильнув», різко виїхавши на ліву смугу почав повертатись в праву смугу, що пояснює механізм ДТП та контактування автомобілів в момент ДТП. З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що маневр автомобіля Renault Magnum був небезпечним, створив перешкоду та небезпеку автомобілю Mitsubishi L200, та водій ОСОБА_3 не надав Mitsubishi L200 перевагу у русі.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, та під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі на яку мав намір перестроюватись в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем.

Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_1 вини, оскільки його вина доводиться дослідженими в суді доказами.

Отже, між порушенням ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 2.3б; 10.1; 10.3 ПДР України, та настанням наслідків ДТП, є прямий причинний зв`язок.

Клопотань про призначення експертиз не заявлено. Доказів перевищення швидкості вказаними автомобілями суду не надано. Про наявність свідків суду не повідомлялось, клопотань не надходило.

Місце ДТП, положення автомобілів, механізм ДТП та контактування автомобілів в момент ДТП, узгоджуються з поясненнями наданими сторонами.

В діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Покарання за дане правопорушення передбачено у вигляді: штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Підстави для закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, та провадження слід закрити.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Мазуренко