Справа № 548/1725/23
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/453/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого різноробочим в СВК «Перемога», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , такого, що пільгових статусів не має, не інваліда, до кримінальної відповідальності не притягувався, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 25.07.2023 року постановою Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД№397677 від 20.07.2023 року слідує, що 20.07.2023 рокуо 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Клепачі по вул. Центральна, 5 Лубенського району Полтавської області керував керував транспортним засобом FORTE FT-125-2 державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимогип.п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 126 ч.5 КупАП, оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Крім того, 20.07.2023 о 20:30 год. у с. Клепачі по вул. Центральна, 5 Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORTE FT-125-2 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810, тест 2258, результат тесту 3,33 ‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується наступними матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- записами з бодікамер працівників поліції;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, 126 ч.5 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Тому вважаю необхідним об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та 126 ч.5 КУпАП та накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 126 ч.5 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставини, що пом`якшують його відповідальність, вчинення одного із правопорушень за наявності обставини, що обтяжує відповідальність (вчинення правопорушення в стані наркотичного сп`яніння), з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на п"ять років, що передбачений санкцією ч. 5ст.126 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбаченихст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтеюКУпАП, а також встановлений санкцією ч.5ст.126 КУпАПяк безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.5ст.126 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.5ст.126 КУпАП.

Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положеньст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 536,80 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст.9,23,27,33,40-1, ч.1 ст.130, 126, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 548/1725/23 (провадження 3/548/453/23) відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 548/1727/23 (провадження 3/548/454/23) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і об`днаній справі присвоїти № 548/1725/23 (провадження 3/548/453/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п"ять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності, ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб / мотоцикол FORTE FT-125-2, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 - конфіскувати у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536.80 грн (отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Коновод О. В.