Справа № 558/275/23
номер провадження 3/558/171/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року смт Демидівка

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна вища, приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серія ААД №280670 від 02.07.2023 року, водій ОСОБА_1 02.07.2023 року в 12.59 годині в селі Хрінники по вулиці Шевченка, будинок №2 Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом ВАЗ 2109 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Алкотест №6820», що підтверджується тестом №969 від 02.07.2023 року з результатом 0,5 проміле.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Він пояснив, що постійно проживає в селі Купче Золочівського району Львівської області. З його слів, 02.07.2023 року він взагалі не перебував на території Рівненської області, а тим більше в селі Хрінники Дубенського району. Також, ОСОБА_1 немає у власності та не користується автомобілем ВАЗ 2109 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №280670 від 02.07.2023 року.

ОСОБА_1 також пояснив, що 02.07.2023 року він перебував зі своєю сім`єю в селі Купче Золочівського району, а біля 22.00 години їздив у місто Буськ до свого знайомого. Інші місця він в той день не відвідував. На відеозаписі обставин вчинення вищевказаного правопорушення фігурує інша особа, яка ОСОБА_1 не відома.

Додатково ОСОБА_1 повідомив, що він займається ремонтом автомобілів, належних йому документів на керування транспортними засобами він не втрачав.

Захисник інтересів ОСОБА_1 адвокат Скоробогатий М.В. також вважає, про відсутність в діях свого підзахисного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, під час судового розгляду справи у своєму виступі та у письмовому клопотанні захисник вказав на обставини того, що дійсно на відеозаписі обставин вчинення вищевказаного правопорушення чітко вбачається інша особа, а не ОСОБА_1 .

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.252 КУпАП, суд зобовязаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, встановлює відповідальність за керування водієм транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно, суб`єктом даного правопорушення є водій (конкретна фізична особа), яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено паспорт НОМЕР_2 від 18.04.2008 року, яким ідентифікується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Буськ Львівської області.

Згідно зі ст.251 КУпАП, судом досліджено, як доказ, показання технічного засобу, що має функції відеозапису (диск DVD), на якому працівники поліції фіксували обставини складання протоколу серії ААД №280670 від 02.07.2023 року в селі Хрінники по вулиці Шевченка, будинок №2 Дубенського району Рівненської області. Із відеозапису чітко вбачається, що транспортним засобом ВАЗ 2109 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) керує не ОСОБА_1 , а інша невідома особа. Вищевказана невідома особа представляється працівникам поліції як ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що у протоколі серії ААД №280670 від 02.07.2023 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не вказано особу, яка фактично перебувала за кермом транспортного засобу ВАЗ 2109 (державний номерний знак НОМЕР_1 ).

Протокол серії ААД №280670 від 02.07.2023 року, письмові роздруківки застосування газоаналізатора, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмове зобов`язання та інші дослідженні судом документи суд визнає неналежними доказами для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке. Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення. Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Таким чином, у суду в наявності обґрунтовані сумніви у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідженні судом докази не доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з нормами п. 1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК