ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 24.06.2023 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював незареєстровану підприємницьку діяльність, а саме здійснював реалізацію спиртних напоїв.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він за вище указаною адресою не здійснював реалізацію спиртних напоїв, а коньяк, який був у нього вилучений, не продавав, та підприємницьку діяльність не проводив.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом по адміністративній справі, працівником поліції не було зазначено яким особам громадянин ОСОБА_1 надав послуги із реалізації спиртних виробів.

У матеріалах адміністративної справи відсутні відомості вилучення у ОСОБА_1 грошових коштів, не зазначені відомості кому саме, та за скільки грошових коштів були надані послуги із реалізації спиртних виробів.

Загальною частиною КУпАП та диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП не передбачено замах на вчинення указаного адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає, що сам по собі факт виявлення алкогольних напоїв не свідчить про здійснення торгівлі ними.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були долучені відеозаписи, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 24.06.2023 року встановлено, що 24.06.2023 року о 12 годині 40 хвилин на «Старокінному ринку» за адресою: м. Одеса, вулиця Розкидайлівська, будинок №31 до неї підійшли працівники поліції, та запропонували ій бути присутньою під час вилучення спиртних напоїв.

Згідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 24.06.2023 року встановлено, що 24.06.2023 року о 12 годині 40 хвилин на «Старокінному ринку» за адресою: м. Одеса, вулиця Розкидайлівська, будинок №31 до неї підійшли працівники поліції, та запропонували ій бути присутньою під час вилучення спиртних напоїв.

Тобто, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не можуть підтвердити обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що 24.06.2023 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював незареєстровану підприємницьку діяльність, а саме здійснював реалізацію спиртних напоїв.

При ухваленні цього рішення суд не бере до уваги додані до протоколу фотознімки, оскільки на них неможливо ідентифікувати місце події. Зазначені фотознімки жодною уповноваженою особою органів поліції не засвідчені. Протокол огляду місця події, під час якого могли бути застосовані фототехнічні засоби, до справи не долучений, у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про застосування технічних засобів фіксації також відсутні.

Суддя не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення як доказ, так як працівники поліції не долучили до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.164 КУпАП, про які зазначено у вище указаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив 24.06.2023 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 24.06.2023 року проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) суду не надано.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 24.06.2023 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.