Справа № 553/5318/22
№ провадження 3/646/1705/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І.,

захисника Шевченко О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, 2013 р.н., має статус учасника бойових дій, працює старшим інструктором з водіння БТР в Національній Гвардії України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №222212, складений 25.09.2022р. о 21 год.00 хв. поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Барбун Ю.О.

У протоколі зазначено, що 25.09.2022р. о 20 годині 18 хвилин у м.Харкові по проспекту Гагаріна, 10 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ХОР ОНД, відмовився також від проходження за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер №6820 на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі також зазначено про відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та здійснення відеозапису за допомогою камери 471156.

Також під час судового розгляду справи було досліджено:

-Довідку з облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.07.2022р.;

-Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Даценком Д.В., в якому зазначено, що огляд не проводився, наявні ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови). При цьому у акті не зазначено особу, яка, на думку поліцейського має ці ознаки;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 25.09.2022р. о 20 год. 30 хв. інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Даценком Д.В. про направлення ОСОБА_1 до КНП ХОР ОНД у зв`язку з наявними ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, порушення мови;

-Відеозапис з нагрудної камери №471156 поліцейського, на якому зафіксовано події за участю ОСОБА_1 з 20:19:59 год. до 21:58:28 год. 25.09.2022р., а саме, спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , за результатами якого було складено вищевказаних протокол про адміністративне правопорушення. Відеозапис містить 5 частин: з 20:19:59 по 20:21:13, з 20:22:17 по 20:37:17, з 20:37:17 по 20:52:18, з 20:52:18 по 21:01:26, з 21:49:10 по 21:58:28. Отже, у період з 20:21:13 до 20:22:17 (тобто протягом 1 хвилини 3 секунд) та у період з 21:01:26 до 21:49:10 (тобто протягом 47 хвилин 43 секунд) відеозапис відсутній. На відеозаписі з 20:57:03 год. по 20:57:03 год. зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Також на відеозаписі у ОСОБА_1 відсутні такі ознаки алкогольного сп`яніння як порушення мори та тремтіння рук. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вже після проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору та після питання поліцейських, чи буде він проходити огляд у закладі охорони здоров`я;

-Письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що у його присутності водій автомобілю Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД;

-Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_3 ;

-Розписка ОСОБА_4 про зобов`язання доставити автомобіль за адресою: Плеханівська, 33;

-Рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Даценка Д.В. про те, що під час патрулювання екіпажем 2204 було отримано виклик у зв`язку з ДТП без потерпілих; прибувши на місце ДТП, було виявлено ОСОБА_1 , який керуючи Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на бордюрний камінь та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим та пояснив, що за день до складання протоколу він як військовослужбовець виконував бойове завдання з визволення населеного пункту від російських військових та у зв`язку з цим перебував у збудженому емоційному стані, оскільки під час цієї військової операції було дуже багато загиблих, тіла яких (деякі були дуже понівечені) він, у тому числі, вивозив з місця бою. Щоб зняти психічну напругу від цього, він зробив три ковтка горілки. Це було приблизно за добу від подій, за якими відносно нього було складено протокол. Після цього командування дозволило йому відпочити у себе вдома у м.Харків. Приїхавши додому ввечері 25.09.2022р., він повинен був поставити у гараж свій автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вулиці біля його будинку №33 по вулиці Плеханівській. Для цього треба було розвернутися у протилежному напрямку, в якому був припаркований транспортний засіб. Але, оскільки він не міг цього зробити через наявність подвійної суцільної смуги на дорозі, та щоб не порушувати правила дорожнього руху, він проїхав до перехрестя з проспектом Гагаріна. На вулиці вже було темно, вуличного освітлення у місті в той час не було. Враховуючи складну ситуацію у м.Харків, він вирішив не вмикати ліхтарі ближнього світла, а рухався з включеними габаритними ліхтарями. Тому він не помітив бордюр та наїхав на нього. Майже одразу під`їхав поліцейський автомобіль з трьома поліцейськими, які знаходилися неподалік. На їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він погодився, але коли проходив цей огляд за допомогою газоаналізатора, поліцейські почали некоректно себе поводити, звинувачували його у тому, що він не може правильно це зробити. Він почав дуже нервувати, оскільки ще не відійшов від подій добової давності під час бою, а також оскільки відчував несправедливість того, що відбувається. Крім того, він має наслідки двох контузій, які отримав під час боїв за Харків у лютому 2022 року та неподалік м.Чугуїв у березні 2022 року, і це постійно позначається певним чином на його психоемоційному стані. В той же час, поліцейські чинили тиск на нього, змушуючи проходити огляд на стан сп`яніння, хоча він не перебував у такому стані.

Захисник у судовому засіданні просила закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 не було забезпечено право на правову допомогу. Відеозапис не є допустимими доказом, оскільки є фрагментарним та не відображає повного перебігу подій. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Пояснення свідків є сумнівними, оскільки є ідентичними та зі стилю викладення схожі на ті, які написані поліцейським та не відображують думок самих свідків. Крім того, точний час правопорушення неможливо встановити.

Оцінивши усі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 ( - надалі Інструкція №1452/735).

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції№1452/735). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції №1452/735).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортним засобом або у закладі охорони здоров`я створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, за відсутності свідків проведення огляду на стан сп`яніння, як це передбачено п.6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відеозапис, здійснений за результатами відеозйомки за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Так, порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018р. №1026.

Згідно з п.5 Розділу ІІ цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В той же час, суду не надано доказів безперервності відеозйомки за допомогою нагрудної камери поліцейського 25.09.2022р., оскільки наданий відеозапис містить дві перерви тривалістю більше 1 хвилини та більше 47 хвилин.

При цьому друга у відеозаписі передує процедурі складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

І це позбавляє суд можливості оцінити події під час цієї перерви, у тому числі, з точки зори дотримання процедури огляду та забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наслідком наявності таких перерв та неможливості з`ясувати обставини, які відбувалися під час цих перерв, за допомогою інших належних, допустимих та достатніх доказів, є визнання вищевказаного відеозапису недопустимим доказом саме на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що роз`яснення поліцейським прав ОСОБА_1 відбулося вже після проходження ним огляду на місці зупинки транспортного засобу.

В той же час, з урахуванням особливостей цієї категорії справ, з метою дотримання прав особи, у тому числі, права на захист, роз`яснення прав має відбуватися до початку процедури огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння не містить ані відомостей про особу, стосовно якої він складений, та її підпису, ані запису про відмову від підпису, ані результатів огляду на стан сп`яніння, хоча на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 такий огляд проходив.

Матеріали справи не містять будь-яких інших доказів на підтвердження результатів проходження такого огляду або об`єктивної відсутності результатів з технічних причин.

Отже, цей акт не є допустимим доказом.

Також є недопустимими доказами письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки написані одним почерком і при цьому не містять відомостей, що складені іншою особою з їх слів, а також оскільки містять неправдиві відомості про відмову ОСОБА_1 від про проходження огляду на місці зупинки транспортного запису.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 має наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Разом з тим, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису не вбачається ані порушення мови, ані тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 .

Відсутність цих ознак ставить під обґрунтований сумнів і таку ознаку як запах алкоголю з порожнини рота. Відповідно, наявність вказаних у протоколі ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не підтверджено.

При цьому огляд на стан алкогольного сп`яніння можливий лише за наявності ознак такого сп`яніння. Проте, судом встановлено відсутність таких ознак. Проведення ж огляду на стан алкогольного сп`яніння за відсутності ознак такого сп`яніння є грубим порушенням як самої процедури, так і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім зазначеного, виклад фактичних обставин у протоколі сформульовано таким чином, що неможливо зробити однозначний висновок, що саме ставиться у провину ОСОБА_1 .

Так, у протоколі дослівно зазначено: «25.09.2022р. о 20 годині 18 хвилин в м.Харкові по проспекту Гагаріна, 10 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння огляд на стан сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ХОР ОНД, відмовився також від проходження за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер №6820 на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Тобто у протоколі стверджується, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, доказами перебування особи у стані алкогольного сп`яніння можуть бути лише відомості за результатами огляду, проведеного відповідно до встановленої законодавством процедури, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я після проведених лабораторних досліджень.

Таких доказів немає.

Протокол містить суперечливі відомості про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та про відмову від проходження огляду. При цьому, як встановлено під час розгляду справи, він проходив такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення також є недопустимим доказом.

На провадження у цій категорії справ поширюються гарантії прав, як у кримінальних провадженнях, - з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв та Карпенко проти України» та з урахуванням правових наслідків, у тому числі, тяжкості адміністративного стягнення, що може бути накладено на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цій категорії справ.

Ці гарантії стосуються і оцінки доказів на предмет їх допустимості. До таких гарантій відноситься і принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, усі наведені у цій постанові порушення у сукупності свідчать про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, а також про відсутність допустимих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наслідком цих порушень у сукупності та недопустимості доказів (відеозапису, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , акту огляду та направлення) є відсутність підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага