Провадження № 3/484/1519/23
Справа № 484/3957/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 480281 від 27.07.2023, складеного поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Дзюбою Д.Ю., 14.07.2023 о 22.23 год., в м. Первомайську по вул. Трудшкільна, гр. ОСОБА_1 керував т/з «Volkswaqen Passat», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат огляду на місці зупинки, згідно з приладом «Драгер» ARAM-2290, показник якого склав 1,19% (тест № 1686). Із результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 був незгодний, тому, в подальшому, його огляд було проведено в КПН «ПЦМБЛ» та згідно висновку № 51 було встановлено, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, згідно тесту № 6826 приладу ARBL-081, у нього було виявлено 1,09 проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 АПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, проте на адресу суду від адвоката Бєлоущенка А.Ж. надійшли письмові пояснення, у яких останній просив провести розгляд даної справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , а також, заперечуючи проти обставин, викладених у протоколі, адвокат Бєлоущенко А.Ж. зазначив, що 14.07.2023 о 22.23 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без будь-якої правової підстави. Дійсно, на місці зупинки він пройшов огляд і був не згоден із його результатами, в зв`язку з чим, був доставлений до КПН «ПЦМБЛ» для проведення огляду. Вважає, що, в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, у медичному закладі у ОСОБА_1 не було відібрано зразків крові та зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження, хоча про таке наполягав останній, в зв`язку з чим, доданий до протоколу висновок лікаря є недійсним. Відеозапис огляду у медичному закладі зроблено на мобільний телефон, а не бодікамерою чи портативним реєстратором та переривається. До того ж, вказане відео не містить ані дати, ані даних, коли і ким воно відзняте. Крім того, при складанні протоколу поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки та не відсторонив від керування. З врахуванням наведеного, вважає, що обставини, викладені поліцейським у протоколі, викликають сумнів, не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 480281 від 27.07.2023 та додані до нього документи, відеозапис, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі слід закрити, з таких підстав.

Згідно пункту 2.9А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворює склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, затвердженою наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п.3,4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За вимогами п.п.7,8,12,13 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.15 Розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 Розділу ІІІ Інструкції ).

Судом встановлено, що 14.07.2023 о 22.23 год., в м. Первомайську по вул. Трудшкільна, гр. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Дійсно, на місці зупинки він пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", але був незгоден із його результатами, в зв`язку з чим, був доставлений до КПН «ПЦМБЛ» для проведення медичного огляду.

З письмових пояснень адвоката Бєлоущенка А.Ж. та відеозапису, доданого до протоколу, які узгоджуються між собою, вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі наполягав на проведенні забору крові на вміст чи відсутність алкоголю, проте лікар йому відмовив. Зазначені твердження адвоката не спростовано, оскільки до протоколу поліцейським додано лише висновок лікаря щодо результатів огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», без зазначення доказів того, чи проводились під час огляду ОСОБА_1 лабораторні дослідження, необхідні для встановлення діагнозу та складення висновку, а доданий до протоколу відеозапис не містить даних про те, що під час огляду в медичному закладі ОСОБА_1 пропонували провести лабораторні дослідження, робили забір біологічного матеріалу, проводили лабораторні дослідження, а лише підтверджує те, що огляд ОСОБА_1 було проведено виключно за допомогою приладу «Драгер» в той час, коли із показниками аналогічного приладу він категорично не погодився.

Тобто, за наведеного вище, приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі було проведено з порушенням вимог Інструкції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, а тому, в силу вимог п.22 даної Інструкції, висновок цього огляду є недійсним.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Поліцейські є суб`єктами владних повноважень і повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; виконувати повноваження з метою, для якої таке повноваження надане; діяти обґрунтовано; з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; неупереджено; добросовісно і розсудливо.

Враховуючи наведене, працівниками поліції не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1,9,221,245,246, п.1 ч.1 ст.247,248,249,251, 252, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ