Справа №461/2928/23
Провадження №3/461/1249/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д., при секретарі судового засідання Гаврилюк В.Т., за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Когута І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156397, 16 квітня 2023 року в м Львові на пл. Галицька, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат тесту № 1579 становить 1.03 проміле.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні просив провадження у вказаній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на те, що останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що і зафіксовано на відео з нагрудних камер працівників поліції. Крім цього, він неодноразово продував алкотестер драгер та лише на третій було з незрозумілих причин отримано результат 1.03 проміле. Зовнішніх ознак, які вказували на факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння під час огляду працівниками поліції не було встановлено. Захисник зазначив, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції з нагрудних камер, неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , як зафіксовано в протоколі. Також зазначає, що з даних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння та не погодився із результатом огляду за допомогою приладу Drager Alcotest, повідомивши про це працівників поліції На переконання ОСОБА_2 , після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду, поліцейський мав направити його для огляду в найближчий заклад охорони здоров`я, що зроблено ним не було в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та має наслідком недійсності такого огляду на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП. Додатково зазначив, що до матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та зазначив, що 16 квітня 2023 року не вживав алкогольних напоїв та зупинився на першу вимогу поліцейського. Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.5 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 p. № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (абзац перший пункту 6 порядку № 1103).

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських неможливо встановити, що поведінка особи не відповідає обстановці, оскільки на ньому не зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 була сумнівною чи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як було зафіксовано в протоколі.

Крім того, згідно з п. п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

При цьому, у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б були зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є однією з підстав для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Форма такого направлення встановлена п. 8 розділу II Інструкції про порядок № 1452/735МВС та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП для виявлення чи спростування стану сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для складення протоколу був лише акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16 квітня 2023 року. ОСОБА_1 добровільно проходив огляд, що свідчить про його безумовне виконання вимог працівника поліції та жодного разу не відмовився від проходження огляду, цей факт підтверджується відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Натомість, із досліджених відеозаписів з нагрудних камер патрульних, які містяться на диску, вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, повідомивши про це працівників поліції.

Після висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, поліцейський мав направити його для огляду в найближчий заклад охорони здоров`я, що зроблено ним не було, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, та має наслідком недійсність такого огляду на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 16.04.2023 року о 20 год. 15 хв. звернувся до КНП "1 територіальне медичне об`єднання м. Львова" з метою проведення дослідження на наявність етанолу.

Згідно з результатом токсикологічного № 1917 від 17.04.2023 року у крові ОСОБА_1 етанолу не виявлено.

З метою встановлення та об`єктивного вивчення всіх обставин справи, судом було проведено допит інспектора поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що ним дійсно був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Крім водія, у вказаному автомобілі був ще один пасажир. Припустив, що можливо і не запропонував ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я у зв`язку з незгодою останнього з результатами тесту приладу "Драгер Алкотест".

Дослідивши в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, судом було підтверджено, що така пропозиція інспектора поліції ОСОБА_3 була відсутня.

Відповідно до п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Однак, після огляду поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, не було запропоновано інші види отримання предмету біологічного середовища, зокрема, здача крові, відібрання слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Крім цього, для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо особа не погоджується з результатами огляду.

Так, згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у даному, конкретному випадку не доведено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко