Головуючий у суді першої інстанції: Касьян А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №756/6776/22

провадження №33/824/2947/2022

27 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Якимчука Михайла Миколайовича,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 4 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 4 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 4 червня 2022 о 08:35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI A6 (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Богатирській, 26а у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія було проведено в установленому порядку у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» на вул. Відпочинку, 18 у м. Києві. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що протокол складений з порушенням вимог,які визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією. Не було видано один з примірників висновку щодо результатів медичного огляду.

Також протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки вважає, що за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується. Крім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер, за допомогою якого було зафіксоване порушення водієм Правил дорожнього руху, що також вважається порушенням зазначеної вище Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також, зазначає, що розгляд даної справи відбувся без його участі та участі його представника у зв`язку з тим, що на той час було оголошено повітряну тривогу, що унеможливило прибуття його та адвоката в судове засідання, та вважає це порушенням його права на судовий захист.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Якимчука М.М. доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити апеляційну скаргу, постанову скасувати , провадження у справі закрити.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисник адвокат Якимчука М.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, змінення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене с.1 ст.6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання,

Згідно зі статтею 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи розгляд справи відносно ОСОБА_1 був призначений на 4 квітня 2023 року на 14.20 год.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Якимчука М.М. дійсно не були присутні в судовому засіданні, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги яка розпочалась о 12 год.38 хв. . Посилаючись на оголошену повітряну тривогу та перебування у сховищі, захисник Усманова Є. на електронну адресу суду направила клопотання про відкладення розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 лютого 2023 року у справі № 916/3496/20 зазначає, що « чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайних ситуацій. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих Інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 5 серпня 2022 року № 23). Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал «повітряна тривога» та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «Повітряна тривога» господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин. При цьому обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією».

Отже, зважаючи на те, що під час повітряної тривоги ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Якимчука М.М. не мали змоги прибути до суду, то доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №094353 від 4 червня 2022 о 08:35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI A6 (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Богатирській, 26а у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія було проведено в установленому порядку у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» на вул. Відпочинку, 18 у м. Києві. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з показниками Драгер з яких вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 1.10 проміле ( огляд проводився 4 червня 2022 року о 8.49 год)..

Також в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія у закладі охорони здоров`я, в якому зазначено, що при огляді в медичному закладі у нього виявлено 0.86 проміле (Огляд у лікарні здійснений 4 червня 2022 року о 9.25 год).

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Скалозубом С.В. дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були.

Докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинене 4 червня 2022 року.

На момент апеляційного розгляду сплив строк накладення адміністративного стягнення визначений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м.Києва від 4 квітня 2023 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною шостою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна