Справа № 279/4059/23 провадження №3/279/2365/23 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., Боровою В.С., за участі: ОСОБА_1 , захисника Бугайова Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
18.06.2023 року о 12.40 год. ОСОБА_1 по вул.Іскоростенська, 4/1 в м.Коростені керував автомобілем марки "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. На місці зупинки від проходження медичного огялду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 та захисник Бугайов Д.М. в судовому засіданні клопотали про закриття провадження у справі, з підстав зазначених в клопотанні, оскільки був порушений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутні належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисником Бугайовим Д.М. надано клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП та Інструкції №1376 від 06.11.2015 року, а саме: в протоколі скорочено ім`я по батькові особи, яка склала протокол, не вказано додатків до нього, відсутній підпис свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Долучене до протоколу відео не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, видно лише те, що автомобіль не рухається, стоїть на узбіччі, водій їм не керує. Вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною, з відео вбачається, що поліцейський стоячи на відстані 15 метрів пропонує ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння мотивуючи це тим, що він скоїв ДТП і огляд у цьому випадку є обов`язковим. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі. Відео відтворюється епізодично, не ньому не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Складене направлення сфабриковано, воно не є доказом перебування особи в стані сп`яніння, оскільки поліцейський не пропонував його пройти. Особу ОСОБА_1 було встановлено о 13.32 год., а в направленні зазначено час 13.10 год. В акті огляду на сп`яніння відсутній підпис свідка ОСОБА_3 , копія акту ОСОБА_1 не вручалась. З відео вбачається, що ОСОБА_1 п`є квас, а тому ознака сп`яніння є надуманою. Просив провадженяня у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністратвиного правопорушення.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що рухалась на своєму транспортному засобі і ОСОБА_5 на своєму транспортному засобі зачепив її, не зупинився, зіткнення було на вулиці 1-го Травня, була змушена викликати поліцію, наздоганяла порушника по вул.Іскоростенська, ним виявився ОСОБА_1 . Чи були ознаки сп`яніння сказати не може, працівники поліції пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння на прилад Драгер, чи показували прилад не бачила, свідка ОСОБА_6 привезла самостійно, десь через годину, півтори, чи пропонували пройти медичний огляд ОСОБА_5 в лікарні не знає, можливо тому, що стояла біля інших поліцейських, також від`їжджала за свідком, чи чула свідок ОСОБА_6 про пропозицію відповісти не може.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що того дня рухалася на велосипеді в магазин і вона стала свідком того, як автомобіль ОСОБА_1 черкнув, пошкрябав автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . Після зіткнення водій автомобіля поїхав далі, ОСОБА_4 його наздоганяла, викликала поліцію. Пізніше за нею, на своїй машині приїхала ОСОБА_8 через годину-дві її привезла на місце, на вулицю Іскоростенську, де вже були поліцейські, ОСОБА_5 . Чи були у нього ознаки сп`яніння не може зазначити, оскільки ОСОБА_1 стояв на відстані трьох метрів, зі слів поліцейських він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, в її присутності в її поясненнях речення про відмову проходження від освідування на місці, поліцейські писали. Чи пропонували ОСОБА_1 в її присутності поїхати на освідування до лікарні не пам`ятає, оскільки не була постійно на місці події, пізніше приїхала, ОСОБА_9 була поряд зі своєю машиною, чому не має підпису в акті огляду пояснити не може, зазначила, що розписувалась і протоколі і в поясненнях там було багато документів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Бугайова Д.М., свідків та проаналізувавши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №005749 від 18.06.2023 року. В протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки правопорушення, він містить відомості про роз`яснення особі відносно якої він складений процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водночас у ньому відсутні будь-які заперечення гр. ОСОБА_1 на дії інспектора поліції.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення стверджується й іншими письмовими матеріалами, в тому числі рапортом поліцейского від 18.06.2023 року, де зазначено, що від освідування ОСОБА_1 відмовився, їхати до Коростенської ЦМЛ для освідування теж відмовився, направленням від 18.06.2023 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, нартокичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.06.2023 року, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59,63 Конситуції України та ст. 268 КУпАП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, від підпису в усіх документах відмовився, відеозаписом.
Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від спілкування з поліцейським, навмисно тримав дистанцію, на пропозицію поліцейського надати документи ОСОБА_1 відмовився, від пропозиції пройти медичний огляд на стан сп`яніння через прилад Драгер також відмовився. При цьому, поліцейським підставу проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 роз`яснено та зазначено, що ОСОБА_1 є учасником ДТП. Пізніше, при спілкуванні з ОСОБА_1 з ближчої дистанції (при огляді документів з додатку "Дія"), поліцейський констатував таку ознаку перебування у стані алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння вкотре відмовився, таку відмову підтвердила свідок ОСОБА_4 .. Пізніше ОСОБА_1 сказав, що взагалі йде просто по вудиці, машина його стоїть, і він нею не керував, в ДТП він не учасник, за кермом взагалі не він був. Свідок ОСОБА_6 на відеозаписі підтвердила, що він ОСОБА_1 , коли черкнув автомобіль ОСОБА_10 точно був за кермом.
Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився їхати на освідування в присутності свідків в тому числі, отже своїми діями, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_1 давав неправдиві свідчення в суді, та такі свідчення були ним дані з метою уникнення відповідальності за вчинене і розцінює це, як спосіб захисту останнього, оскільки вони не узгоджуються з іншими письмовими доказами.
При розгляді справи ОСОБА_1 доказів на спростування зазначених у протоколі фактів не подав.
Не заслуговують на увагу і доводи захисника Бугайова Д.М., оскільки вони спростовані письмовими матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, та наявність відеозапису не вимагає обов`язкової участі свідків під час складання направлення на виявленя стану сп`яніння.
Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пунктів 2-3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.8 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.
За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом