"03" серпня 2023 р. Справа № 363/3930/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079919 від 10.07.2023 року вбачається, що 10 липня 2023 року о 08 год. 25 хв. у с. Хотянівка Київської області по вул. Молодіжна, буд. 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні лівого повороту не надав переваги в русі автомобілю марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення двох вказаних автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У той же час до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079920 від 10.07.2023 року вбачається, що 10 липня 2023 року о 09 год. 55 хв. у с. Хотянівка Київської області, вул. Молодіжна, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції у присутності двох свідків та під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 2,41 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/3930/23.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, будучи повідомленим про права та обов`язки, надав суду пояснення та заяву, в яких вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив обмежитись мінімальним покаранням. На додаток до цього ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 10 липня 2023 року о 08 год. 25 хв. у с. Хотянівка по вул. Молодіжна здійснював керування автомобілем марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, у ході чого, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не пропустив автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не оспорював, підтвердив їх достовірність.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що на даний момент часу офіційно не працевлаштований, не має будь-яких інших офіційних джерел заробітку чи доходу, проживає разом з дружиною, якій він намагається матеріально допомагати. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив врахувати, що не має можливості сплатити передбачений законодавством штраф своєчасно у повному обсязі. Однак, оскільки ОСОБА_1 має бажання сплатити штраф з метою спокутування власної провини у вчиненому правопорушенні, то просив розстрочити його сплату, визначивши порядок, своєчасність та черговість його сплати на розсуд суду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079919 від 10.07.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що допустив порушення ПДР України внаслідок неуважності;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вину у його вчиненні, підтвердив обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2023 року за адресою с. Хотянівка, вул. Молодіжна, 22, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух у с. Хотянівка у напрямку СТ «Расвет», при здійсненні повороту ліворуч на перехресті, не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпечності вказаного маневру, а також у тому, що останній не створить небезпеки для інших учасників руху, не засвідчився у тому, що у зустрічному напрямку відсутні транспортні засоби, яким він зобов`язаний надати перевагу у русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо по своїй полосі дорожнього руху; з вказаної схеми також вбачається, що було проведено огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,41 проміле), у свою чергу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у стані алкогольного сп`яніння не перебуває (0,0 проміле);

- чеком тесту № 299 від 10.07.2023 року, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- чеком тесту № 297 від 10.07.2023 року, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння 2,41 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він підтверджує факт керування автомобілем марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також факт порушення вимог ПДР України здійснення маневру повороту ліворуч на перехресті, не надаючи при цьому переваги автомобілю, що рухався вперед у зустрічному напрямку, що призвело до їх зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачаються обставини та факти дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме допущення останнім порушення ПДР України, шляхом не надання переваги автомобілю, що рухався вперед у зустрічному напрямку, при здійсненні повороту ліворуч, що призвело до їх зіткнення;

- водійським посвідченням ОСОБА_1 , з якого вбачається наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Також суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 079920 від 10.07.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 10 липня 2023 року близько о 09год. 55 хв. у с. Хотянівка Київської області, вул. Молодіжна, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи наявний DVD-R диск, на якому містяться три файли з відеозаписами: «0000000__0011» тривалістю 15 хв. 00 сек., «0000000__0012» тривалістю 15 хв. 00 сек., «0000000__0013» тривалістю 07 хв. 22 сек. При дослідженні вказаних відеозаписів судом встановлено, що вони зроблені на нагрудну камеру працівника поліції, що розміщена на його форменому одязі, обставини та події, зафіксовані на відеозаписах, датуються 10 липня 2023 року, а у своїй сукупності вказані відеозаписи утворюють логічну, послідовну та хронологічну картину обставин та подій вчинення ОСОБА_1 діяння, що містить ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При дослідженні вказаних відеозаписів судом також встановлено, що 10 липня 2023 року близько о 09 год. 30 хв. працівники поліції прибули за викликом щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася у с. Хотянівка Київської області на вул. Молодіжна, біля продуктового магазину. На початку першого відеозапису вбачається наявність автомобіля марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , який з характерними механічними пошкодженнями правої передньої частини стояв перпендикулярно на зустрічній полосі руху. У свою чергу на цій полосі руху також вбачається наявність автомобіля марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , який з характерними механічними пошкодженнями передньої частини стояв перед автомобілем марки Renault Sandero.

Аналіз характеру механічних пошкоджень вказаних автомобілів, напрямків руху та кількості смуг дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, місце знаходження автомобілів дає можливість підтвердити відомості, що вказані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2023 року та протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079919, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України щодо обов`язку надання переваги автомобілям, що рухаються у зустрічному напрямку, при здійсненні повороту ліворуч.

З вказаних відеозаписів також безпосередньо вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого було встановлено працівниками поліції, а також який особисто підтвердив свої анкетні відомості, не тільки підтвердив механізм зіткнення автомобілів, обставини та факти дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що здійснював поворот ліворуч до магазину та допустив зіткнення з автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, але і підтвердив факт керування автомобілем марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, з відеозаписів вбачається, як ОСОБА_1 кладе та забирає речі з вказаного автомобіля, сідає за його кермо, вставляє ключі від автомобіля в механізм запуску двигуна, а у подальшому віддає ключі від автомобіля іншій особі.

У подальшому, як вбачається з відеозаписів, працівниками поліції у процесі оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 особисто підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, на факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, також вказав і потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, працівники поліції у присутності двох свідків та під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою спеціального технічного засобу або в спеціальному медичному закладі. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою спеціального технічного засобу. Перед проведенням огляду працівники поліції у присутності ОСОБА_1 достали мундштук приладу з герметичного упакування, провели контрольний забір повітря, що засвідчив відсутність всередині приладу парів алкоголю, після чого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 2,41 проміле. Будь-яких заперечень щодо результатів проведеного огляду чи процедури його проведення ОСОБА_1 , як вбачається з останнього відеозапису, не висловив.

З останнього відеозапису також вбачається проведення огляду потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стан алкогольного сп`яніння, результат якого негативний - вмісту парів алкоголю не виявлено.

У кінцевому підсумку суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079920 від 10.07.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним прочитай, підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- відеозаписами процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що записані у файли на DVD-R диск, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; на вказаних відеозаписах судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено обставини та факти дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , встановлено факт згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою спеціального технічного засобу; позитивний результат огляду, стан алкогольного сп`яніння 2,41 проміле;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також результати огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу; результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 2,41 проміле; містить підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчує свою згоду з результатами проведеного огляду;

- чеком тесту № 297 від 10.07.2023 року, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння 2,41 проміле; містить підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчує свою обізнаність з результатами проведеного огляду;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яких вбачається, що 10 липня 2023 року у с. Хотянівка, вул. Молодіжна вони були запрошені в якості свідків процедури проведення огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння; у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу; огляд на стан сп`яніння був позитивний, 2,41 проміле;

- водійським посвідченням ОСОБА_1 , з якого вбачається факт наявності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує щире розкаяння ОСОБА_1 як обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП слід призначити відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 щодо розстрочення сплати призначеного штрафу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлюється, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, чинне законодавство, що встановлює порядок провадження та порядок виконання постанов у справах про адміністративне правопорушення, передбачає можливість відстрочення або розстрочення виконання постанови, у тому числі якою призначено стягнення у вигляді штрафу, якщо наявні обставини, які ускладнюють виконання постанови або роблять виконання постанови неможливим. Зазначені питання вирішуються органом (посадовою особою), які виносили постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, будь-яких інших офіційних джерел доходу не має, одружений, має на утриманні дружину, якій намагається постійно допомагати фінансово та матеріально. Зважаючи на викладене, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , активне сприяння повному та всебічному розгляду справи про адміністративне правопорушення, його ставлення до вчиненого ним діяння як суспільно-шкідливого, протиправного, неприйнятного, то суд приходить до висновку, що в межах цієї справи наявні суттєві обставини, що унеможливлять сплату ОСОБА_1 призначеного йому штрафу, що негативно позначиться на можливості, своєчасності та ефективності виконання остаточного судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість відстрочення призначеного ОСОБА_1 штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 124, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/3931/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати із справою № 363/3930/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/3930/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити сплату штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, розстрочивши сплату штрафу строком на десять місяців, рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, щомісяця, починаючи з дня набрання цією постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас