Справа № 303/6116/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2023,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
У постанові судді від 04.09.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
22.06.2023, о 15 годині 03 хвилин, на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 757 км. в с.Карпати, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra A», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу о 16 год. 46 хв. 22.06.2023 року під час безперервної відеофіксації на БК № 471600, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову від 04.09.2023, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що з відеозапису вбачається, що працівник поліції взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я, на що фактично і отримав відмову.
Також апелянт зазначає, що з відеозапису слідує, що він в силу обізнаності на той час та перемовин працівників поліції щодо пакетів знайдених в автомобілі відповідав на питання робітників поліції виразно, а поведінка відповідає обстановці.
Крім того, апелянт звертає увагу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду, якою кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення за подією, що сталася 22.06.2023 (а.с.25-27).
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, призначеному 22.12.2023 ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити із наведених у ній підстав.
ОСОБА_1 пояснив апеляційному суду, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому що працівники запропонували йому проїхати до м. Мукачево для огляду, а машину зупинили біля м. Свалява. Зазначив, що працює на СТО і їхав із запчастинами із м.Мукачево, його чекав на роботі клієнт. Рішення про відмову було свідоме, не знав, що заберуть права.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057334 від 22.06.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7211261 від 22.06.2023 (а.с.2);
- розписці ОСОБА_1 від 22.06.2023 (а.с.3);
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 057334 від 22.06.2023 водій ОСОБА_1 22.06.2023, о 15 годині 03 хвилин, на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 757 км. в с.Карпати, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra A», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу о 16 год. 46 хв. 22.06.2023 року під час безперервної відеофіксації на БК № 471600, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним вище протоколом, який ОСОБА_1 підписав особисто, згідно ст.63 Конституції України відмовився надавати пояснення (а.с.1).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
До протоколу додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7211261 від 22.06.2023, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.2).
Із наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 від 22.06.2023 встановлено, що він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу марки «Opel Vectra A», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою М-06, 757 км с.Карпати (а.с.3).
Із відеозапису доданого до протоколу слідує, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції за перевищення швидкості. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оглянули автомобіль, знайшли пакет із невідомим насінням, викликали слідчо-оперативну групу. Від проходження огляду водій відмовився, права повідомили, наслідки відмови роз`яснено.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, не встановлено. Пояснення, надані ОСОБА_1 в апеляційному суді, враховано.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 04.09.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ним апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош