Справа № 187/1372/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2023 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що 15.07.2023 о 12 год. 00 хв. в с. Іванівка Дніпровського району Дніпропетровської області на території садового товариства «Коксохімік» у продовольчому магазині «Продукти» ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв, тобто проводив господарську діяльність з метою отримання прибутку без ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно із частинами другою та третьою ст. 45 Господарського кодексу України порядок створення, державної реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації суб`єктів підприємництва окремих організаційних форм визначається Господарським кодексом України та іншими законами.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Суд дослідивши матеріали справи, та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 926388 від 15.07.2023 слідує, що 15.07.2023 близько 12 год. 00 хв. на території садового товариства «Коксохімік» в с. Іванівка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив вимоги до закону з метою отримання прибутку.

Відповідно до протоколу огляду-вилучення речей від 15.07.2023, за адресою: Садове товариство «Коксохімік» Петриківська селищна рада, Дніпровський район, Дніпропетровська область, капітаном поліції Жадан І.В. в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені та вилучені наступні алкогольні напої:

1. Горілка «Green day», об`ємом 0,5 л. 10шт;

2. Горілка «Nemiroff original» об`ємом 0,7 л. - 10 шт;

3. Горілка «Козацька рада», об`ємом 0,7 л. - 12 шт;

4. Пиво «Жашківське», об`ємом 0,8 л. - 2 шт;

5. Пиво «Оболонь», об`ємом 1,5 л. - 2 шт.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції В.Печеного від 15.07.2022.

За результатом оцінки досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність факту провадження ОСОБА_1 діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, та вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1ст. 164 КУпАП без конфіскації вилучених предметів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 221, 279, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою), без конфіскації вилучених предметів.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Вилучені предмети відповідно до протоколу огляду та вилучення від 15.07.2023, а семе:

1. Горілка «Green day», об`ємом 0,5 л. 10шт;

2. Горілка «Nemiroff original» об`ємом 0,7 л. - 10 шт;

3. Горілка «Козацька рада», об`ємом 0,7 л. - 12 шт;

4. Пиво «Жашківське», об`ємом 0,8 л. - 2 шт;

5. Пиво «Оболонь», об`ємом 1,5 л. - 2 шт.- повернути ОСОБА_1 .

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха