Справа № 139/498/23
Провадження № 3/139/271/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого механізатором, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 о 07-ій годині 30 червня 2023 року на прохання громадянина ОСОБА_2 та спільно з ним використовуючи належний останньому гумовий човен марки «GRIF», не маючи спеціального дозволу на промисел, на річці Дністер поблизу с. Наддністрянське Могилів-Подільського району Вінницької області, здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову - зябровою сіткою в кількості 1 штука, якою виловив один екземпляр риби виду «сазан» вагою 4 кг та 2 екземпляра риби «лящ» вагою по 2,5 кг, а також цінний вид риби із природоохоронним статусом «зникаючий» - один екземпляр риби виду «Вирезуб причорноморський» (Rutilus frisii), який ще у 1994 році занесений до Червоної книги України, вагою 3,2 кг.

Такими діями ОСОБА_2 порушив підпункт 1 п. 1, підпункт 3 п. 5 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.ст. 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 90 КУпАП.

На розгляд судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинській Н.В. 18 липня 2023 року на підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ передано дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Постановою судді від 18 липня 2023 року (а.с. 16) справи об`єднані в одне провадження.

Свою винність у вчиненні інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_1 визнав та зазначив: Приблизно о 06:30 30.06.2023 до нього додому приїхав ОСОБА_2 , з яким він раніше був знайомий і добре знав, що він інспектор Чернівецького рибоохоронного патруля. Той попросив його бути у якості свідка, оскільки 29.06.2023 з повідомлення рибаків йому стало відомо, що на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Наддністрянське, в затоці «Семенова» було виявлено заборонене знаряддя лову (сітку). Він погодився. Коли вони спускалися із села до затоки, ОСОБА_2 звернув його увагу, що на протилежному боці є якийсь човен та люди. І човен і люди знаходилися недалеко від місця, де на воді була сітка. ОСОБА_2 зі свого автомобіля дістав гумовий човен попросив його накачати і вони поплили в напрямку до невідомих осіб. На тому березі ОСОБА_2 пред`явив невідомим особам службове посвідчення, запитав, з якою метою вони тут знаходяться та чи не їхня сітка у воді. Ті відповіли, що відпочивають і сітка їм не належить. Тоді ОСОБА_2 разом з ним поплили до сітки. ОСОБА_2 знімав на власний телефон як вони пливли, а також коментував свої дії: назвав місце, де вони знаходилися, повідомив, що буде вилучати безхозну сітку і випускати рибу у воду, попросив його дістати сітку з води у човен. У сітці були сазан 1шт, вирезуб - 1 шт. і 2 шт. ляща. ОСОБА_2 сказав підплисти до берега, щоб з автомобіля взяти ніж. Розрізати сітку та відпустити рибу. За 10 метрів до берегу, вони почули запуск двигуна чужого човна, незабаром до них підпливли особи, які представилися представниками Вінницького рибоохоронного патруля. За вказівкою одного з них він дістав сітку з рибою із човна і приніс до автомобіля ОСОБА_2 . Уже там, він витяг рибу із сітки, допомагав важити, а потім щодо нього і ОСОБА_2 склали протоколи, відібрали пояснення і т.п. ОСОБА_2 , а потім і інспектор з Вінницького рибоохоронного патруля телефонували в поліцію, приїжджали два наряди поліцейських, які також відбирали пояснення для себе. Ні човен, ні сітка йому не належали; він добросовісно думав, що ОСОБА_2 має право виявляти правопорушення на території Вінницької області, він знав його як рибінспектора, а тому відгукнувся на його прохання допомогти витягти сітку з рибою з води.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 90 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 стверджується, крім його пояснень в суді, обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення № 00671 та № 000675 від 30 червня 2023 року, його письмовими поясненнями у протоколах, та доданими фотодоказами.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вважаю, що в цій справі доведено факт вчинення ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства, тобто рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, а також незаконного вилучення із природного середовища тварини (риби), види якої занесені до Червоної книги України.

В той же час КУпАП дозволяє при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженим вирішувати справу, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При прийнятті такого рішення, в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який добросовісно повірив у законність дій ОСОБА_2 , який і спонукав його до вчинення правопорушення, вважаю дії ОСОБА_1 в даному випадку малозначними, та з цієї підстави можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

З урахуванням вимог ст. 40-1 КУпАП не вбачаю підстав для стягнення з ОСОБА_3 судового збору.

У супровідних листах до протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 8) Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області просило суд, на підставі ст. 40 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду в розмірі 8502 гривні.

Відповідно до ч. 1ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3ст. 40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90, ст.ст. 22, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 90 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 90 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 90 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ______________