КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/7226/23
Провадження № 33/824/3611/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Бабайлова Л.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 19 травня 2023 року о 14 год. 15 хв. у місті Києві по проспекту Броварському 16-А керувала автомобілем «Kia» номерний знак НОМЕР_1 та порушуючи п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надала перевагу у русі автомобілю «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, та ухвалити нове рішення. Під час апеляційного розгляду нею уточнені апеляційні вимоги. Вона просить закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що судом ухвалене рішення за її відсутності та без належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Зазначає, що дізнавшись про притягнення її до адміністративної відповідальності, вона відразу подала апеляційну скаргу.

За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_1 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не розглянуті її пояснення щодо обставин ДТП.

Також, апелянт вважає, що для правильного встановлення обставин справи необхідно дати оцінку діям всіх учасників ДТП. Сама подія зіткнення транспортних засобів має розглядатися комплексно. Тому, її захисником було заявлено клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи. Однак, таке клопотання судом не розглянуте.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у них відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За встановленими судом першої інстанції фактичними обставинами, зіткнення автомобіля «Kia» під керуванням ОСОБА_1 відбулося на проспекті Броварському, у м. Києві, коли ОСОБА_1 , перелаштовуючись з першої смуги у другу, не надала перевагу у русі автомобілю «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у другій смузі.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що зіткнення транспортних засобів відбулося вже після того як вона завершила маневр перелаштування.

Водночас, свідок ОСОБА_2 , як у своїх письмових поясненнях безпосередньо після ДТП, так і під час допиту в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції показав, що на смугу, по якій він рухався, керуючи автомобілем «Volkswagen» виїхав автомобіль «Kia», не пропустивши його. Він намагався уникнути зіткнення, але це йому не вдалося.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося у другій смузі руху, що не заперечується її учасниками.

Відповідно до переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, у автомобіля «Kia»: вм`ятина та подряпина заднього лівого крила, вм`ятина та подряпина заднього бамперу зліва, подряпина заднього бризговика, пошкодження декоративної накладки бамперу з лівого боку, тріщини та подряпини заднього лівого ліхтаря в бампері.

В автомобіля «Volkswagen» виявлені пошкодження переднього бамперу, правого переднього крила капоту справа і правої передньої фари.

Наведені пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що в момент зіткнення вони перебували під кутом один до одного.

Беручи до уваги те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався прямолінійно по другій смузі руху по проспекту Броварському, що не заперечується ОСОБА_1 , характер пошкоджень керованого нею автомобіля свідчить про те, що саме її автомобіль в момент зіткнення перебував під кутом до напрямку руху. Отже, наведене підтверджує ту обставину, що апелянт не завершила перелаштування та не рухалася прямолінійно по тій же смузі, що і автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Апеляційний суд зазначає, що для такого висновку не потрібні спеціальні знання в області автотехніки та трасології, оскільки це є очевидним.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд жодним чином не порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічності, повноти та об`єктивності розгляду справи, не залучивши експерта автотехніка.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що за результатами апеляційного розгляду не встановлено законних підстав для скасування постанови суду та закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун