Справа № 760/1335/23 Головуючий у І інстанції Усатова І.А.
Провадження № 33/824/3406/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю представників Київської митниці Ніконова Г.В. та Юрківа В.В. , захисника ОСОБА_2 - адвоката Носадчого Р.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Носадчого Р.Є. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100% вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 154 596,44 грн., -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №2114/10000/22 від 28.11.2022 вбачається, що 14.10.2021 в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин») із території Республіки Польща через митний кордон України у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_1 на адресу ТОВ «БЕГЕМОТІК» () переміщено товари «гріпси для самокатів, абразивний папір, запасні частини до самокатів, запчастини, барвники, засоби для миття, засоби для догляду за шкірою, апретуючі засоби, кульки, петлі», у кількості - 6 місць, загальною вагою брутто - 1 013 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 12.10.2021 № UA100000/2021/943390 та на підставі товаросупровідних документів: TIR Carnet № XZ.85018002, CMR від 12.10.2021 № 102735 та інвойсу від 09.10.2021 № 102735, із зазначенням вартості товару - 1 088,2 доларів США (USD).

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначені товари були заявлені за договором про надання послуг митного брокера декларантом ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА» () - гр. Литвинов Є.А. за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 18.10.2021 № UA100020/2021/525344, оформлені та випущені у вільний обіг.

Під час митного оформлення вказаного вище вантажу надано договір комісії від 25.05.2021 № ANT/BEG-2021 між ТОВ «АНТЕРІЗ» та ТОВ «БЕГЕМОТІК», одержувачем вантажу в графі 8 митної декларації від 18.10.2021 № UA100020/2021/525344 зазначено ТОВ «АНТЕРІЗ», особою відповідальною за фінансове врегулювання згідно графи 9 вказаної митної декларації є ТОВ «БЕГЕМОТІК».

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 25.05.2021 № BEIJ/BEG/АNT, укладений між продавцем - компанією «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Beijing, Dongcheng District, Xin Zhong Xi Street, Building 2, Xin Zhong Building, 10 Floors, 10E room) та покупцем - компанією ТОВ «БЕГЕМОТІК» () в особі керівника ОСОБА_2 , договір комісії від 25.02.2021 № ANT/BEG-2021, TIR Carnet № XZ.85018002, CMR від 12.10.2021 № 102735 та інвойсу від 09.10.2021№ 102735, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Згідно із інвойсом від 09.10.2021№ 102735, виставленим компанією - продавцем «BEIJING TAGMARK IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) на адресу покупця - компанії ТОВ «БЕГЕМОТІК», вартість товарів становить - 1 088,20 доларів США (USD).

На підтвердження митної вартості товарів, під час митного оформлення вантажу копія експортної митної декларації країни відправлення/експорту Республіки Польща не надавалась.

На виконання листа Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 14.12.2021 № 26/26-04/7.8/796, Київською митницею, з метою перевірки обставин ввезення на митну територію України товарів оформлених компанією ТОВ «БЕГЕМОТІК», листом від 16.12.2021 № 7.8-5/20/4/18379 направлено відповідний проєкт запиту до митних органів Республіки Польща.

Листом Держмитслужби від 04.05.2022 № 08-3/26-04/7.8/2278 до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Республіки Польща.

Митними органами Республіки Польща до надісланої відповіді листом від 07.02.2022 № 0201-IGM.541.128.2022.2.JC додано витяги NOTA TRANZYTOWA NCTS за книжками МДП, в тому числі і за книжкою МДП № XZ.85018002, та копії експортних митних декларацій щодо товарів оформлених зазначеною митною адміністрацією, які стосуються відправлення вантажів із території Республіки Польща.

Згідно інформації вказаної в надісланому витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS за книжкою МДП № XZ.85018002 у транспортному засобі із р.н.з. НОМЕР_1 на адресу одержувача «FREERIDE.COM.UA» (Україна), відправником/продавцем компанією AGENCLA CELNA «OLMAX» (Польща) відправлено консолідований вантаж - товари широкого асортименту, а саме «запчастини до скутерів, музичні шкатулки, наждачний папір…», що були оформлені в митному режимі «експорт» за митними деклараціями оформленими в Польщі, Італії, Німеччині, Нідерландах, Угорщині.

Листом митниці від 24.06.2022 № 7.8-2/20/4/10322 направлено запити до митних органів іноземних держав щодо надання документів митного оформлення в митному режимі «експорт» згідно декларацій зазначених в надісланих витягах NOTA TRANZYTOWA NCTS .

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 30.09.2022 № 26/26-04/7.8/1551 до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина.

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина в додатку до листа № Z 4663-2022.UA.800054-DVIII.A.22 надано копії експортних митних декларацій №/№ 21DE63E9, 21DE59E4 на підставі яких експортовано товари до України, а саме:

1.Згідно експортної митної декларації № 21DE59E4 товари «різні музичні скриньки 1 PX із загальною кількістю 46 шт.» експортовані до України з митної території Федеративної Республіки Німеччина від компанії відправника «MMM MECHANISCHE MUSIKWERKE» (Німеччина) на адресу українського одержувача - «Chaharna Haliyna»/Чагарна Галина (Україна), у кількості вагою нетто - 55 кг та вартістю - 1 198,38 євро.

2.Згідно експортної митної декларації № 21DE63E9 товари «барвники для ремонту шкіри, матеріали для ремонту шкіри (ґрунтовка, воскова накладка, блокатор, нейтральні малюнки, накладки), засоби для чищення вироби із шкіри, розчинник для очищення шкіри (ізотопний спирт CAS № 67-63-0), набір силіконових ембосінг - картриджів для ремонту шкіри, тощо…» експортовані до України з митної території Федеративної Республіки Німеччина від компанії відправника «LEDERZENTRUM» (Німеччина) на адресу «AUTO AUDIO CENTER»/«Авто Радіо Центр»(Україна), у кількості вагою нетто - 140,1 кг, та вартістю - 3 882,60 євро.

Сумарна вага нетто експортованих/відправлених вказаними німецькими компаніями із Німеччини в Україну товарів за деклараціями №/№ 21DE59E4, 21DE63E9 становить - 195,1 кг, сумарна вартість становить - 5 080,98 євро.

Митний орган зазначає, що за результатами опрацювання отриманих матеріалів відповіді іноземної митної адміністрації, встановлено ланцюг переміщення вказаних товарів «різні музичні скриньки 1 PX із загальною кількістю 46 шт.» та «барвники для ремонту шкіри, матеріали для ремонту шкіри (ґрунтовка, воскова накладка, блокатор, нейтральні малюнки, накладки), засоби для чищення вироби із шкіри, розчинник для очищення шкіри (ізотопний спирт CAS № 67-63-0), набір силіконових ембосінг - картриджів для ремонту шкіри, тощо…» сумарною вагою нетто - 195,1 кг, і сумарною вартістю 5 080,98 євро, які були оформлені в режимі експорт в митній адміністрації Федеративної Республіки Німеччини та в подальшому переміщені транзитом через територію Республіки Польща у складі консолідованого збірного вантажу за TIR Carnet № XZ.85018002 в Україну де за митною декларацією ІМ/40/ДЕ від 18.10.2021 № UA100020/2021/525344 оформлені та випущені у вільний обіг.

При цьому, із отриманих документів встановлено різницю у відправниках, одержувачах товарів та їх вартості.

На переконання митного органу, товари широкого асортименту переміщенні транспортним засобом із р.н.з. НОМЕР_1 , у складі консолідованого вантажу, а саме «різні музичні скриньки 1 PX із загальною кількістю 46 шт.» та «барвники для ремонту шкіри, матеріали для ремонту шкіри (ґрунтовка, воскова накладка, блокатор, нейтральні малюнки, накладки), засоби для чищення вироби із шкіри, розчинник для очищення шкіри (ізотопний спирт CAS № 67-63-0), набір силіконових ембосінг - картриджів для ремонту шкіри, тощо…», сумарною вагою брутто - 195,1 кг, вартістю - 5 080,98 євро (зазначену в експортних митних деклараціях №/№ 21DE59E4, 21DE63E9, наданих в додатку до відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (14.10.2021) складає - 154 596,44 грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та їх одержувача.

Як зазначено в постанові суду, відповідно до відомостей інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення та митного оформлення вищевказаного товару керівником ТОВ «БЕГЕМОТІК» () була громадянка ОСОБА_2 , а отже в її діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Носадчий Р.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що протокол складено за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , буз участі свідків, понятих та захисника. Вказує, що ОСОБА_2 не укладала та не підписувала документи, які були долучені до вантажно-митних декларацій, а саме - договору комісії, контракти, договір про надання послуг митного брокера. Дані документи датуються 25.05.2021 та в графі директор вказано ОСОБА_2 та відображений нібито її підпис та печатка ТОВ «БЕГЕМОТІК». Разом з тим, відповідно до Рішення Єдиного учасника 08.06.2021 ТОВ «БЕГЕМОТІК» від 08.06.2021 ОСОБА_2 призначена директором з 09.06.2021. Захисник також зазначає, що підписи на вказаних вище документах в графі директор ОСОБА_2 ідентичні, печатка ТОВ «БЕГЕМОТІК» проставлена під одним кутом нахилу, наявні ознаки масштабування печатки, що свідчить про виготовлення даних документів за допомогою графічних редакторів, і ці підстави також були виявлені Митним органом, що відображено в проекті запиту до митних органів Республіки щодо ТОВ «БЕГЕМОТІК» складеною Державною митною службою України в листі №7.8-5/20/4/18379 від 16.12.2021.

Також апелянт вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 діяла саме з такою умисною формою, передбаченою ч.1 ст. 483 МК України, адже на момент подачі до митного органу митної декларації ОСОБА_2 не знала та не могла знати про те, що подано митну декларацію, в якій вказано неправдиві відомості стосовно вартості товару, та умисно використала її при переміщенні товару через митний кордон України. За таких обставин, відсутні докази на підтвердження того, що директором ТОВ «БЕГЕМОТІК» ОСОБА_2 умисно надавались до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно вартості товару, постачальника, декларанта, комітента.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи клопотання тим, що фактично постанова суду від 03.02.2023 була отримана 16.05.2023, про що є відмітка в справі, а також згідно ЄДРСР постанова надіслана судом також 16.05.2023, зареєстрована 17.05.2023 та оприлюднена 18.05.2023 та першого разу апеляційна скарга була подана 22.05.2023

Вважаю, що захиснику Носадчому Р.Є. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він отримав копію оскаржуваної постанови 16.05.2023 року а крім того, згідно ЄДРСР постанова надіслана судом також 16.05.2023, зареєстрована 17.05.2023 та оприлюднена 18.05.2023. Окрім цього, апелянт вже подавав апеляційну скаргу на постанову суду 22.05.2023, тобто, в строк апеляційного оскарження, однак, апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку. Отже, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити вказаний строк.

Заслухавши думку захисника Носадчого Р.Є., який підтримав апеляційну скаргу, думки представників Київської митниці, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

У ч.1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно задекларованих відомостей про товари за митною декларацією від 18.10.2021 № UA100020/2021/525344, а саме «гріпси для самокатів, абразивний папір, запасні частини до самокатів, запчастини, барвники, засоби для миття, засоби для догляду за шкірою, апретуючі засоби, кульки, петлі», у кількості - 6 місць, загальною вагою брутто - 1 013 кг», вартість товарів становить - 1 088,20 дол. США, яка є значно нижча від вартості товарів, що була заявлена при експорті в митних органах Федеративної Республіки Німеччина за експортними митними деклараціями.

Таким чином, в результаті вивчення документів, отриманих в рамках міжнародної взаємодії від митних органів Федеративної Республіки Німеччина, а також документів митного контролю та митного оформлення, наданих до митниці із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено розбіжності щодо вартості товарів, відправника та отримувача товарів.

Отже, товари широкого асортименту, переміщені транспортним засобом із р.н.з. НОМЕР_3 у складі консолідованого вантажу, а саме «різні музичні скриньки 1 PX із загальною кількістю 46 шт.» та «барвники для ремонту шкіри, матеріали для ремонту шкіри (ґрунтовка, воскова накладка, блокатор, нейтральні малюнки, накладки), засоби для чищення вироби із шкіри, розчинник для очищення шкіри (ізотопний спирт CAS № 67-63-0), набір силіконових ембосінг - картриджів для ремонту шкіри, тощо…», сумарною вагою брутто - 195,1 кг, вартістю - 5 080,98 євро (зазначену в експортних митних деклараціях №/№ 21DE59E4, 21DE63E9, наданих в додатку до відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (14.10.2021) складає - 154 596,44 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та їх одержувача.

Відповідно до відомостей інформаційних баз Держмитслужби, на момент переміщення та митного оформлення вищевказаного товару керівником ТОВ «БЕГЕМОТІК» () була громадянка ОСОБА_2 .

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як визначено у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з п. 28. ст. 4 МК України, митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 8 та п. 63 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №2114/10000/22 від 28.11.2022 року та копіями міжнародних транспортних документів, копіями експортних декларацій, копією інвойсу, копією відповіді митних органів.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону.

При цьому, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил дотримано вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_2 порушила митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч.1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не укладала та не підписувала документи, які були долучені до вантажно-митних декларацій, а також про те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 діяла саме з такою умисною формою, передбаченою ч.1 ст. 483 МК України суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються зібраними в справі доказами та установленими в постанові судді місцевого суду фактичними даними.

Адміністративне стягнення суддею місцевого суду на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України та в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року, а тому підстави для скасування цієї постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Носадчому Р.Є. строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Носадчого Р.Є. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига