10.08.2023 Справа № 696/641/23
№ 3/696/494/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2023 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2023 року о 00:13 год. в м. Кам`янка на вул. Сердюка було зупинено громадянина ОСОБА_1 , який повідомив, що має при собі заборонені речі амфетамін, без мети збуту. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/3732-НЗПРАП від 02 червня 2023 року порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,079 г.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області майора поліції Коломійця В.П. від 09 червня 2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 22 березня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального проступку. 25 червня 2023 року о 09:31 год. ОСОБА_1 в Кам`янка по вул. Людмили Борисової керував автомобілем марки Chery Flara, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, 25 червня 2023 року о 09:31 год. ОСОБА_1 в Кам`янка по вул. Людмили Борисової керував автомобілем марки Chery Flara, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 10 серпня 2023 року справи про адміністративні правопорушення за ст. 44, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, смс-повістками, які згідно з довідками про доставку смс доставлені 26 червня та 28 червня 2023 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Так, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи. Суд констатує, що ОСОБА_1 достеменно знав про судове провадження, однак з моменту складення протоколів, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, відтак суд вважає, що поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

У п.п. 66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ст. 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що ст. 268 КУпАП й передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 44 КУпАП, для забезпечення розгляду адміністративних матеріалів у межах строку накладення адміністративного стягнення, виходячи з принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 . Його неявку у судове засідання суд розцінює як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 839596 від 15 червня 2023 року, ААБ № 154295 від 25 червня 2023 року, серії ААД № 348166 від 25 червня 2023 року; рапортами поліцейських від 22 березня 2023 року, 25 червня та 26 червня 2023 року; висновком експерта № СЕ-19/124-23/3732-НЗПРАП від 02 червня 2023 року, постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 22 березня 2023 року, від 09 червня 2023 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; направленням на огляд до КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської МР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 червня 2023 року (результат: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, яка не відповідає обстановці), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 червня 2023 року (результат: від огляду відмовився); ДВД-дисками із записами; іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 25, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється. Особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відповідно до таблиці II, списку № 2 амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» кримінальна відповідальність за зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін, настає у разі, якщо його вага перевищує 0,15 г.

Статтею 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Із відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, йому були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП України передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до довідки СПД № 2 (м. Кам`янка) ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 має повторність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; має посвідчення водія НОМЕР_3 від 08 жовтня 2003 року; постановою СПД № 2 (м. Кам`янка) ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області серії БАБ № 789129 від 06 листопада 2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП України встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає доведеним наявність в діяннях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 , більш серйозним за санкцією статті є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень суд вважає достатнім та доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу. У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», - 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 44, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300, р/р: UA0023001, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Речовий доказ два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/3732-НЗПРАП від 02 червня 2023 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін основу 0,079 г, опечатані до прозорого пакету з полімерного матеріалу паперовою биркою з пояснювальними написами та відтиском печатки «Для висновків Черкаський НДЕКЦ МВС України», вилучені старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Коломійцем В.П. 22 березня 2023 року, - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеногоу постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання органам виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.А. Білопольська