Справа № 182/2200/23
Провадження № 3/0182/1032/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області

за участю секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

представника потерпілої Яремчук Л.В.

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника Яловенка О.В.

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи ПАТ "НЗФ", що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 834018 від 03.05.2023 року, 14.04.2023 року о 21.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру стосовно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме виганяв з будинку в нічний час, кричав на дитину.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, з протоколом та з правопорушенням не згоден та заперечив обставини, викладені у протоколі. У судовому засіданні показав, що його старша донька, ОСОБА_2 , за власним бажанням проживала з ним близько двох місяців. 14.04.2023 року він перебував вдома та займався власними справами, а ввечері вони разом з донькою вчили уроки. Він їй допомагав з уроками на протязі усього часу, що вона була у нього, оскільки колишня дружина не займалась навчанням дитини. На доньку він не кричав, з будинку її не виганяв, фізичну силу до неї не застосовував та жодних конфліктів з дитиною не було. Як йому пізніше стало відомо, поліцію викликала колишня дружина. Вони з нею мають напружені відносини декілька останніх років. Останні місяці він не має змоги брати дітей до себе, телефон у дітей вимкнений і він не може спілкуватись з ними навіть по телефону. Також він вважає, що вона настроїла дітей проти нього.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 , вони проживають разом. Із середини лютого 2023 року, приблизно два місяці з ними проживали доньки її чоловіка від першого шлюбу. 14.04.2023 року ввечері вони сіли працювати над уроками з її донькою та ОСОБА_4 . Старша донька чоловіка ОСОБА_4 емоційна дитина, части скаржилась на життя у матері та на те, що її там ображають. В їх сім`ї жодного насилля не було, чоловік ані її ані дітей не ображав та фізичну силу до них ніколи не застосовував. Під час роботи над уроками, дитина зателефонувала матері та спілкувалась з нею, але про що саме вони розмовляли ій не відомо. З матір`ю спілкуватись дитині ніхто не забороняв.

Пізніше приїхала поліція, до них вийшов чоловік з дитиною. Дитина їй казала, що не хоче їхати до мами, але потім пілся розмови з матір`ю змінила рішення та поїхала з мамою.

Інспектор Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Цифра О.Д. суду показав, що 14.04.2023 року він приїздив на виклик до родини ОСОБА_5 , де спілкувався з дитиною, її батьком та його дружиною. Дитина поводила себе нормально, перебувала у батька за домовленістю між батьками. Дитина нічого стосовно конфлікту між нею та батьком не казала, була спокійною та не плакала. На місці він протокол не складав та рішенні ніяких не приймав, а лише збирав матеріали, опитував усіх присутніх, які потім передав колегам для вирішення питання щодо доцільності складення протоколу. Дитина не була заплаканою, сказала, що її ніхто не ображав та добровільно поїхала з мамою.

Інспектор СЮП ВП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Коломоєць Д.В. суду показав, що йому були передані матеріали, які були зібрані на місці подій. Він особисто спілкувався з дитиною та батьками перед тим, як прийняти рішення складати протокол. Було проведено спілкування з дитиною та було складено акт проведення оцінки рівня безпеки дитини. Дитина йому повідомила, що 14.04.2023 року ввечері виникла сварка між її батьком та його дружиною, в ході якої він кричав на свою дружину та на неї, виганяв їх обох з будинку. Також повідомив, що мати дитини за власним бажанням залучала психолога, який оглядав та спілкувався з дитиною, та відповідні документи наявні в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 14.04.2023 року перед початком комендантської години їй зателефонувала донька, яка була у істериці та просила забрати її від батька. Зазначила, що батько вживав алкоголь.

Вона відразу зв`язалась зі своїм адвокатом та викликала поліцію, з якою поїхала до місця проживання колишнього чоловіка. Там вона поспілкувалась з донькою та забрала її додому. Перебуваючи в автомобілі поліції, донька розплакалась та розповіла їй, що батько виганяв її, ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ) та її доньку ОСОБА_8 на вулицю і що тепер вона боїться батька та не хоче його бачити. У подальшому дитина поспілкувалась з психологом та знову зазначила, що боїться батька та не хоче з ним спілкуватись.

Також у судовому засіданні, судом були досліджені інформація, що була зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 834018 від 03.05.2023 року, рапорт та електронні повідомлення про вчинення правопорушення, копією результату обстеження емоційного стану і ставлення до членів родини ОСОБА_2 ; лист до Нікопольської служби у справах дітей, акт проведення оцінки рівня безпеки дитини; а також письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що викладені у протоколі обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, тому вказана справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, виходячи з вимог статті 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень - чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи, оскільки закінчився на момент розгляду справи строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: А. П. Чуприна