ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/216/23
провадження №3/691/234/23
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

05 липня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

за участі секретаря судового засідання Хіміч В.М., адвоката Салія С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючий в ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312367 від 15.01.2023 року, водій ОСОБА_1 , 30.11.2022 року о 00 год. 01 хв. в м. Городище, вул. Героїв Чорнобиля керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку "ЧОНД" № 852 від 30.11.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Салій С.А. заперечив причетність ОСОБА_1 до порушення Правил дорожнього руху України, а саме пункту 2.9 а, під час керування траснпортним засобом 30.11.2022 року. Та, звернувся до суду з клопотанням про закриття справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння та здійснив будь - які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.03.2019 року у справі № 868/11314/17. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейський не пропонував пройти огляд на виявлення чи то алкогольного чи нарктотичного сп`яніння, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно не містять таких доказів, як доказів направлення до медичної установи. Крім того, враховуючи вимоги ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відстороненний від керування транспортним засобом. Тобто, огляд водія був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, і відповідно вважається недійсним в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП. До матеріалів справи не додано відповідного висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан стяніння встановленого зразка згідно п. 16 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735. Натомість, долучений до матеріалів справи акт 852 (в копії, без належного посвідчення) не передбачений відповідно ні КУпАП, ні іншими нормативно - правовими актами, а тому не може бути належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доводи адвоката, приходжу до такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312367 від 15.01.2023 року, на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР, за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, додано: пояснення ОСОБА_1 із змісту яких вбачається, що останній погодився пройти освідування, так як будь яких наркотичних засобів не вживав; акт хіміко-токсикологічних досліджень за № 852 від 08.12.2022 року (в протоколі від 30.11.2022 року), в копії; диск з відеозаписом. При цьому, не додано направлення до медичної установи.

Згідно долученого до матеріалів справи акту хіміко-токсикологічних досліджень від 08.12.2022 року, в копії, не завіреного належним чином та обрізаним і нечитабельним друкованим текстом, суддя позбавлений можливості дослідити даний доказ по справі.

Крім того, всупереч вимогам статті 33 КУпАП, відсутні характеризуючі дані на особу порушника, надання яких покладено на орган, який оформляє матеріали та направляє їх до суду, так як КУпАП не передбачено витребування анкетних відомостей особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, натомість протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

За змістом статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" за № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, які унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи по суті у точній відповідності до закону.

При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути недоліки із врахуванням статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

У разі внесення виправлень до протоколу, без дотримання вимог закону, дану справу буде повторно повернуто для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 691/216/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 312367 від 15.01.2023 року), повернути доСектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для доопрацювання.

Розяснити обовязок усунути вищенаведені недоліки при доопрацюванні адміністративних матеріалів з дотриманням вимог статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця