Провадження № 3/761/5486/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за частиною 5 статті 212-3 КУпАП

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2023 року серії ДН № 0042, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (), в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом № 60-4268/23 від 18.04.2023 відмовив у наданні відповіді та не надав інформацію сформованої у адвокатському запиті № 900-1 від 21.03.2023 адвоката Осика Сергія Валентиновича, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

03.07.2023 постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено для належного оформлення до Ради адвокатів Донецької області.

12.07.2023 протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 повернулися до Шевченківського районного суду міста Києва після дооформлення.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату й час судового засідання не прибув. Адвокат Мартян О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для ознайомлення з іншими матеріалами справ, які перебувають у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_1 , та підготовки відповідних пояснень та заперечень.

Водночас, суд вважає за можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 та його адвоката, оскільки 18 липня 2023 року аналогічне клопотання про відкладення судового засідання задоволено та відкладено розгляд справи на іншу дату. Крім того, адвокат Мартян О.В., відповідно до розписки від 18 липня 2023 року, ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Додаткових доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надано.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: довіреність на складання протоколів про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2023 року, витяг з протоколу № 12 Засідання Ради адвокатів Донецької області від 30 листопада 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення від 26 червня 2023 року серії ДН № 0042, адвокатський запит від 21 березня 2023 року, відповідь на адвокатський запит від 28 березня 2023 року, відповідь на адвокатський запит від 18 квітня 2023 року, заява про порушення провадження по адміністративному правопорушенню, супровідний лист вих. № 39 від 30 травня 2023 року, письмові пояснення від 22 червня 2023 року, фіскальний чек від 26 червня 2023, супровідний лист вих.: №40 від 26 травня 2023 року, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2023 року, постанова від 03 липня 2023 року, клопотання про відкладення судового засідання від 18 липня 2023 року, клопотання про відкладення судового засідання від 21 липня 2023 року, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи викладене приходжу до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА