ПОСТАНОВА

Справа № 947/22469/23

Провадження № 3/947/5985/23

04.08.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №089079 від 05.07.2023, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Мудренко С.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 05.07.2023, близько о 17:09, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пл.Толбухіна в м.Одесі кут вул.Ак.Філатова, буд.1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та повідомив що він 05.07.2023 на автомобілі Ford Fusion, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пл.Толбухіна в м.Одесі зі сторони вул.Толбухіна в напрямку вул.Комарова в крайній лівій смузі для руху по колу. Він безпечно перестроївся в смугу, з якої дозволяється рух на вул.Люстдорфська дорога для руху прямо. В цей час водій автомобіля Opel, державний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, який рухався праворуч від нього та здійснив виїзд на перехрестя зі смуги, яка забороняє рух по колу в напрямку вул.Люстдорфська дорога, здійснив зіткнення в праву частину його автомобіля. Вони зупинилися та викликали поліцію. Все зафіксовано на його відео реєстраторі, відеозапис якого він, ОСОБА_1 , надав суду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він 05.07.2023 на автомобілі Opel, державний знак НОМЕР_2 , рухався у третій смузі за трамвайними коліями, коли водій автомобіля Ford, державний знак НОМЕР_1 , почав неохайно маневрувати, чим змусив його зробити маневр праворуч аби не допустити зіткнення та аварійної ситуації на дорозі. Але водій автомобіля Ford почав провокувати його та зробив навмисний наїзд на його автомобіль. Він не згодний зі схемою місця ДТП, яку склали працівники поліції.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини не надано.

Так, в матеріалах справи відсутні будь які достовірні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

В матеріалах справи наявні пояснення двох водіїв, які виклали свої версію перебігу подій, які суперечать один одному.

Схема місця ДТП складена інспектором поліції неправильно. В ній, зокрема, не зазначені: схема організації дорожнього руху на даному перехресті, дорожні знаки, дорожня розмітка, островки безпеки, інші елементи дороги трамвайна колія тощо, які б фактично відповідали дійсності. Не зазначено, звідки їхали транспортні засоби і в якому напрямку.

На схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів. Разом з тим, інспектором поліції при складанні схеми не враховані пояснення водія ОСОБА_2 , який не погодився зі складеною схемою та не підписав її.

У зв`язку з тим, що схема ДТП з тих чи інших причин інспектором поліції складена неправильно, у зв`язку з чим неможливо уявити фактичні обставини ДТП, ця схема визнається недопустимим доказом.

Дане перехрестя обладнано кількома камерами зовнішнього спостереження. Разом з тим, уповноважений поліцейський не вжив заходів щодо отримання відеозапису обставин пригоди.

Більш того, уповноважений поліцейський не вжив заходів щодо вилучення відеозапису з відеореєстратору автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно відеозапису обставин пригоди, який надав водій ОСОБА_1 , водія автомобіля Opel Vectra, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на перехрестя нехтуючи вимогами знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», що призвело до зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За відсутністю доказів та через неправильне оформлення матеріалів справи, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.