ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1659/23 Справа № 932/5665/23 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Ужви Катерини Вікторівни, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 850 гривень.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 05 травня 2023 року, приблизно о 12 год. 26 хв., ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції біля будинку 103 по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро. При огляді ОСОБА_1 було виявлено і вилучено психотропну речовину «метамфетамін», масою 0,0290 г, яку останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Ужва К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що час вчинення адміністративного правопорушення у протоколі визначений невірно; вилучений пакет не відповідає тому, що був переданий експерту; протокол складено пізніше 24-х годин; ОСОБА_1 не повідомлено про місце та час розгляду справи; відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є особою, яка вживає психотропні або наркотичні речовини

В судовому засіданні захисник Роговська А.О. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справ апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права є обґрунтованими з таких підстав.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП суд послався на повне підтвердження складу зазначеного адміністративного правопорушення матеріалами справи.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки з наявних в матеріалах справи письмових доказів, не можливо беззаперечно встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП з огляду на таке.

Так, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/16312-НЗПРАП від 16.05.2023 року експерту на дослідження було надано спец-пакет №PSP1370913 в якому знаходиться гаманець і сліп-пакетом в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, схожою на наркотичну.

В свою чергу, в дослідницькій частині зазначено, що при відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться гаманець з паперами та 1 фрагмент пакета з полімерного матеріалу, в якому знаходиться кристалічна речовина бежевого кольору.

З вищенаведеного можна зробити висновок, що сліп-пакет, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, та речовина, якіа передавалася на експертизу в рамках кримінального провадження не відповідає предмету та речовині, які досліджувались експертом.

Таким чином, експертний висновок № СЕ-19/104-23/16312-НЗПРАП від 16.05.2023 року не можна вважати належним та допустимим доказом.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не може бути єдиною підставною для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ужви Катерини Вікторівни, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун