Справа № 713/2028/23
Провадження №3/713/957/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042135 від 10.07.2023 року, складеного інспектором СРПП Вижницького РВП ОСОБА_2 -

Свинарчук О.Е., 10.07.2023 року, о 10.55 год. на польовій дорозі в с. Вали Вижницького району, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду дерево. Потерпілих немає, транспортний засіб частково пошкоджено. Своїми діями порушив вимоги п.13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.07.2023 року, приблизно о 10.55 год. на польовій дорозі в с. Вали Вижницького району, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом допустив наїзд на дерево, якого не бачив у дзеркала заднього виду. Шкоду нікому не заподіяв, тому вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042135 від 10.07.2023 року; схему наслідків ДТП без потерпілих від 10.07.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.07.2023 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП доказам суд приходить до висновку, що доводи поліцейського, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №042135 від 10.07.2023 року, про порушення ОСОБА_1 під час керування 10.07.2023 року, о 10.55 год. транспортним засобом марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_2 пункту 13.1 ПДР України, наслідком якого стало вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б підтверджували порушення ним зазначеного пункту ПДР України та пошкодження належного йому транспортного засобу чи іншого майна.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 встановлено, що керуючи транспортним засобом він ПДР України не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася на польовій дорозі внаслідок того, що здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на дерево, якого не бачив у дзеркала заднього виду.

Такі доводи у суду не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже і складу даного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК