Номер провадження: 33/813/1346/23
Номер справи місцевого суду: 521/7398/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шалько Олександри Андріївни в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11 травня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.05.2023 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн.80 коп.

ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 26.02.2023 року о 23.05 год (в постанові помилково зазначено 18.02.2023 о 16.49) керував т/з Mitsubishi L200, р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, Овідіопольська дорога,3 г, не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова БАВ №248504 від 19.09.2022.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Шалько О.А. в інтересах ОСОБА_2 просила скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11.05.2023, закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Скарга обґрунтована тим, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, що свідчить про неповноту судового розгляду, сама ж постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначено, що суд першої інстанції не враховав, що:

- матеріалами справи не підтверджується факт затягування розгляду справи;

- матеріали справи не містять додатків до протоколу, а саме: відеоматеріалів, які є беззаперечним доказом факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а також інших обставин фіксації цього правопорушення, та які зазначені у протоколі;

- єдиним доказом, на який послався суд, є лише протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, який сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що про винесення оскаржуваної постанови захисник дізналась 22.06.2023 при черговій перевірці інформації щодо стану розгляду справи, тобто на наступний день після оприлюднення тексту постанови в ЄДРСР. У той же день 22.06.2023 захисник направила до суду клопотання про видачу копії постанови, яка виконана 27.06.2023, а апеляційна скарга скерована до суду 29.06.2023.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Шалько О.А. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута 11.05.2023 за відсутністю особи, яка притягується до відповідальності та захисника в її інтересах, яка належним чином була сповіщена про слухання справи, про що свідчить розписка від 21.04.2023 та клопотання про відкладення розгляду справи від 11.05.2023 (а.с.13,18-19).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_2 та його захиснику Шалько О.А. копії постанови суду від 11.05.2023.

За інформацією ЄДРСР оскаржувана постанова надіслана судом до реєстру 20.06.2023 та оприлюднена 21.06.2023.

22.06.2023 захисник Шалько О.А. скерувала через електронну пошту до суду клопотання про видачу копії постанови суду, яка виконана 27.06.2023 (а.с.24-25).

Апеляційна скарга скерована до суду засобами поштового зв`язку 29.06.2023 (а.с.26-43).

Таким чином захисник в межах десятиденного строку, встановленого ст.294 КУпАП, з дня ознайомлення з текстом судового рішення звернулась до суду з апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку захиснику Шалько О.А. в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови для забезпечення права на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками: повторне протягом року вчинення порушень, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повністю доведена та підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №428709 від 26.02.2023, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_2 26.02.2023 керував т/з Mitsubishi L200, р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, Овідіопольська дорога, 3 г, не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова БАВ №248504 від 19.09.2022, якою ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Таким чином, водій порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.2). Протокол підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП Михайла Бойко від 28.02.2023, за якою згідно інформаційного порталу Національної поліції Бодров Д.І. протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП притягувався відповідальності постановою БАВ 248504 від 19.09.2022, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Посвідчення водія не отримував (а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №248504 від 19.09.2022, за якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 3400 грн. Суть адміністративного правопорушення: 19.09.2022 об 11:49 на трасі М-01-04 (Південний під`їзд до м. Чернігова) 76 км керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ (а.с.3).

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 підписав його без будь-яких заперечень, не скориставшись правом надати пояснення по суті правопорушення (а.с.2).

До суду апеляційної інстанції доказів на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та захисник Шалько О.А. не надали.

Доводи апелянта про відсутність доказів на підтвердження вчинення правопорушення в день події не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого і протоколом про адміністративне правопорушення.

Наявний в матеріалах справи протокол ОСОБА_2 підписав, зауважень щодо не керування ним транспортним засобом в день події не зазначив.

При цьому, слід зазначити, що, надавши поліцейським паспорт, повідомивши про місце роботи та місце проживання, підписавши протокол без бідь-яких заперечень, ОСОБА_2 підтвердив факт керування ним транспортним засобом.

Наявна в матеріалах справи копія постанова серії БАВ №248504від 19.09.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП набрала законної сили та у встановленому законом порядку не оскаржена (а.с.3).

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п.п. 2.1 а ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи на те права (керування таким транспортним засобом).

Судом апеляційної інстанції враховано, що способами, визначеними чинним законодавством, зокрема, звернення з дисциплінарною скаргою до керівництва поліції для проведення службової перевірки або до правоохоронних органів, в порядку КПК України, а також до суду адміністративної юрисдикції, з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників поліції, як суб`єктів, що наділені владними повноваженнями, ОСОБА_2 не звертався. Внаслідок цього, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_2 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст.10 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність відеозаписів, що зазначені у протоколі, як на єдиний належний доказ, не приймаються до уваги з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлена відсутність диску з відеозаписами з місця події, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

04.08.2023 Управління патрульної поліції в Одеській області на запит адвоката від 02.08.2023 повідомило, що надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №428709 від 26.02.2023 у відношенні ОСОБА_2 немає можливості, оскільки вони були знищені після закінчення строку їх зберігання, який становить 30 діб згідно наказу МВС України №1026 від 18.12.2018.

Разом з тим, слід звернути увагу, що сторона захисту не скористалась своїм правом, передбаченим ст.268 КУпАП, з метою своєчасного та належного розгляду справи заявити суду першої інстанції клопотання про витребування вказаних відеозаписів з Управління патрульної поліції Одеської області, а суд позбавлений такої можливості.

Так, спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пояснення захисника в судовому засіданні апеляційної інстанції щодо заперечення факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в день події, зокрема, що працівники поліції під`їхали в той час, коли ОСОБА_2 з товаришем лагодили автомобіль: товариш був під автомобілем, а ОСОБА_2 в салоні автомобіля, не підтверджені жодним доказом.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути доказом вини на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують вимоги ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, враховано, що будь-яких заперечень щодо викладених у протоколі обставин ОСОБА_2 при складанні протоколу не зазначив, пояснення щодо не керування транспортним засобом відсутні.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Що стосується посилання захисника відносно того, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, який з 24.02.2022 захищає Україну, має нагороди за захист держави, апеляційний суд зауважує, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП є безальтернативною, що позбавляє апеляційний суд можливості звільнити його від відповідальності.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шалько Олександри Андріївни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 11 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Шалько Олександри Андріївни залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11 травня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко