Справа №: 302/1016/23 3/302/448/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.07.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Міжгір`я, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 126751 від 25 травня 2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Колочава Міжгірського району Закарпатської області, приватний підприємець, одруженого, зі слів має на утриманні одну малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2023 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області після доопрацювання повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 126751 від 25 травня 2023 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 Мондрич І.І. та в якому зазначається про те, що 25.05.2023 року біля 05 год. 20 хв. в смт.Міжгір`я, вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_4 , який переобладнав шляхом демонтажу додаткових місць для сидіння на яких перевозив пасажирів в кількості 11 (одинадцять) чоловік, чим порушив вимоги п. 31.3 А Правил дорожнього руху, та своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, яке кваліфікується як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав повністю, вказує, що автомобіль, яким він керував 25.05.2023 року дійсно є переобладнаним, проте він має відповідний дозвіл на переобладнання автомобіля марки «Мерседес-Бенц», та на підтвердження надав Висновок науково-технічної експертизи № 372733, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також ОСОБА_1 вказує на те, що йому не було відомо, що його дії перекваліфіковано з ч.1 ст.121 КУпАП на ч.4 ст.121 КУпАП, і з таким протоколом його не було ознайомлено, суть інкримінованого правопорушення не роз`янесна.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 носій інформації у виді DVD-диску з відеозаписом подій, які мали місце 25.05.2023 року, суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП підлягає поверненню до ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки при складанні поліцейським СРПП ВП № 2 вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд грубих порушень норм чинного КУпАП.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Крім того, відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення належить вказувати відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

Під час вивчення справи про адміністративне правопорушення судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить повних та належних анкетних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не відображено даних, які характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не долучено повних достовірних даних, наданих за місцем її фактичного проживання, роботи (у разі наявності), також матеріали справи не містять документальних підтверджень матеріального становища цієї особи, не з`ясовано у повному обсязі та не долучено відомостей про наявність у останнього джерел прибутку, отримання заробітної плати (пенсії, соціальної допомоги, тощо), а також повних даних про сімейний стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про наявність на її утриманні неповнолітніх та/або непрацездатних осіб та кого саме, а також достовірних відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічних правопорушень, з долученням до матеріалу завірених копій постанов.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.06.2023 року матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126751 від 25.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП було повернуто до ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області як непідвідомчий Міжгірському районному суду Закарпатської області, з посиланням на те, що згідно вимог ст.221, 222 КУпАП розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП не належить до компетенції Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Повторно направлений на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 126751відносно ОСОБА_1 містить рукописні виправлення записів частини 1 на 4 статті 121 КУпАП, що є неприпустимим при складанні протоколів уповноваженою особою органу Національної поліції.

Проте, як вбачається з рапорту інспектора СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Мондрич І. від 30.06.2023 року для виконання вищезазначеної постанови просить виправити щодо кваліфікації частину статті (а.с.19)

Будь-які виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення на статтю, частину статті, якими посилюється відповідальність особи, чинним КУпАП не передбачено.

Разом з тим, з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з протоколом про адміністративне правопорушення, яким перекваліфіковано його дії з ч.1 на ч.4 ст.121 КУпАП, останній не ознайомлений у встановленому законом порядку, чим порушено його право на захист за обставинами подій, які йому інкримінуються станом на 26.07.2023

Вказані обставини мають суттєве значення для встановлення істини по справі, оскільки є визначальним для правової кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, оформлений у відповідності до вимог чинного КУпАП, відносно ОСОБА_1 саме за ч.4 ст.121 КУпАП та з яким безпосередньо було ознайомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказаною ч.4 ст.121 КУпАП, на адресу суду не подано.

Стаття 121 частина 4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами першої-третьої цієї статті, та санкція вказаної частини передбачає накладення стягнень у виді штрафу у розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Проте, посадова особа зазначеного органу поліції не надала належних доказів про притягнення особи ОСОБА_1 повторно протягом року до адміністративної відповідальності за вищезазначеною нормою закону.

Зокрема, безпосередньо у протоколі не зазначену кваліфікуючу ознаку ч.4 ст.121 КУпАП, а саме вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушення у виді керування транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Натомість до матеріалів додано світлокопію постанови у виді бланку з посиланням на серію ЕАР № 5852494 від 05.09.2022 року, яка не підписана, а отже суд вважає, що ця постанова не є документом, який винесений у відповідності до КУпАП, бо в постанові не має посилання на документ, який підтверджує встановлення особи (яким органом виданий і коли саме), та не дає можливості судді за відповідним запитом уточнити всі відомості про особу, стосовно якої порушено питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова не підписана, не містить відмітки про вручення особі чи відмову в отриманні копії постанови, не містить посилання на надіслання особі рекомендованим листом за відповідним вихідним номером і датою, а також відмітки про набрання постановою законної сили чи направлення на примусове виконання. Ці графи взагалі не заповнені.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Одночасно суд констатує, що для підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з незаконним переобладнанням транспортного засобу, уповноважена на складання протоколу службова особа на виконання вимог ч.2 ст.251 КУпАП повинна подати відповідні докази, зокрема, у даному конкретному випадку шляхом співставлення фактичної кількості місць для сидіння з цим конструктивним показником транспортного засобу.

В складеному працівником поліції протоколі ОСОБА_1 інкримінується у вину керування автомобілем «Mercedes Benz 316», держномер НОМЕР_4 , який було незаконно переобладнано шляхом демонтажу додаткових місць для сидіння на яких перевозив пасажирів в кількості 11 чоловік, на підтвердження чого додано відеозапис.

Однак, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з боді-камери поліцейського зафіксовано лише як працівник поліції відчинив двері вказаного автомобіля, при цьому не перерахувавши загальну кількість місць для сидіння в автобусі та не перерахував загальну кількість пасажирів на цих місцях. при цьому у протоколі не зазначив кількість місць, передбачених конструкцією вказаного транспортного засобу.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні жодні докази того, що керований ОСОБА_1 автобус «Mercedes Benz 316», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , за своєю конструкцією повинен налічувати саме 8 місць для сидіння пасажирів, а не більше чи менше.

Натомість, у доданому до матеріалів справи свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 автомобіля «Mercedes Benz 136D», держномер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , кількість місць для сидіння пасажирів взагалі не відображена.

При цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано копію висновку науково-технічної експертизи № 372733, який стосується взагалі іншого транспортного засобу - вантажного автомобіля «Mercedes Benz Sprsnter» реєстраційний номер № НОМЕР_6 .

Отже, посилання поліцейського в протоколі про керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом, який було переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху (шляхом встановлення додаткових місць для сидіння), наразі є бездоказовим припущенням.

Верховним Судом України у п.24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи неповноту складання вказаного адміністративного матеріалу та наявність суттєвих недоліків та протиріч, які виявляють матеріали справи порівняно зі складеним протоколом відносно ОСОБА_1 при оформленні у повному обсязі матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з урахуванням тих обставин, що виявлена неповнота не може бути усунена безпосередньо в суді під час судового розгляду справи, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав, а саме до ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.4, ст. ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області - для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області:Ю. В. Сидоренко