Справа №577/2047/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 33/816/503/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 22.04.2023 року о 00 год. 12 хв. по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп керував транспортним засобом ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, яке передбачено п.8 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 (додаток 1), тому на думку апелянта, огляд в мед.закладі проводився з грубим порушенням процедури проведення огляду.

Зазначав, що як вбачається з відеозапису час огляду медичним працівником становить 01:59, а у висновку і постанові суду вказано 00:38.

Наголошував, що огляд проводився невстановленим приладом з невстановленим мундштуком, оскільки ні з постанови суду, ні з протоколу, ні з висновку не можливо встановити серійний номер приладу, його назву, коли проводилось останнє калібрування приладу та інше.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

П. 2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316764 від 22.04.2023 року. Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КупАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні. (а.с.2);

- направленням на медичний огляд (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду № 131, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- відеозаписом, з якого вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, а після зупинки вийшов з місця водія. З боку пасажира вийшов інший чоловік, а третя особа, яка за версією ОСОБА_1 безпосередньо керувала автомобілем, взагалі відсутня. Також відеозапис свідчить, що працівниками поліції ОСОБА_1 спочатку пропонувалось пройти обстеження на стан сп`яніння на місці, від проходження якого він відмовився, і лише потім - у медичному закладі, на що останній погодився. (а.с.6)

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, яке передбачено п.8 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 (додаток 1), то їх апеляційний суд визнати обґрунтованими не може з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 8 Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З аналізу наявного у матеріалах справи направлення (а.с. 3) вбачається, що воно складено відповідно до п. 8 зазначеної Інструкції, оскільки містить усі ключові дані, вказані у додатку 1 до Інструкції №1452/735, а тому у суду відсутні підстави вважати таке направлення недійсним.

Щодо тверджень апелянта про те, що як вбачається з відеозапису час огляду медичним працівником становить 01:59, а у висновку і постанові суду вказано 00:38, то дійсно апеляційний суд з матеріалів справи вбачає вищевказані розбіжності, разом з тим дані факти не спростовують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та не є підставою для скасування постанови суду.

Доводи апелянта про те, що огляд проводився невстановленим приладом з невстановленим мундштуком, оскільки ні з постанови суду, ні з протоколу, ні з висновку не можливо встановити серійний номер приладу, його назву, коли проводилось останнє калібрування приладу та інше, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я, разом з тим, апелянт не був позбавлений можливості заявляти клопотання про витребування даних документів під час огляду та розгляду справи, а також останній не був позбавлений можливості зафіксувати ці обставини шляхом складання заперечень у протоколі, однак, таких даних протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, не містить.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.