Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1073/23
Провадження № 3/935/842/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 08.04.2023 о 04 год 09 хв по вул.Київській,129 у м.Коростишеві керував транспортним засобом (мопед Honda Dio), перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився , що зафіксовано на портативний відео реєстратор.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , особа якого та адреса проживання працівниками поліції встановлювалась зі слів останнього та за відомостями з ІПНП, не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово рекомендованими листами повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , які повернулись на адресу суду з відміткою працівників Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлений, засвідчивши, що внесені до протоколу особисті дані, у тому числі адреса проживання правильні, хоча від підпису у протоколі відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , копію його останньому направлено поштовим зв`язком за вих. №3851/213/2023 від 10.04.2023, отже йому відомо про розгляд справи у Коростишівському районному суду Житомирської області.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2023 серії ААБ №262268, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого направлена ОСОБА_1 поштою, від підпису та наданні письмових пояснень відмовився;

- розписку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків , передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Проте, огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.5,6 ст.121, ст..125, ч.1,2 ст.126 КУпАП;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Житомирського РУП від 08.04.2023, відповідно якого під час чергування у складі екіпажу було помічено транспортний засіб Honda Dio, водій якого порушив комендантську годину та рухався з порушенням ПДР України. Особу водія встановлено ОСОБА_1 . Стосовно останнього складено адміністративні матеріали. Під час перевірки матеріалів протоколу було виявлено збій у роботі портативного відео реєстратора, а саме невідповідність дати та часу;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, відповідно якої транспортний засіб моторолер Хонда Діо не зареєстрований у встановленому законом порядку;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП;

- направлення на огляд до Коростишівської ЦРЛ ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився через відмову водія;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, процедуру оформлення адміністративних матеріалів;

- відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано рух транспортного засобу моторолера під керуванням ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову водія від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 08.04.2023 мопедом Хонда Діо, б/н, достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписом з автомобільного відеореєстратора. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 факт керування мопедом також не заперечував. З відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб на вимогу поліцейських, які рухались за них із проблисковими маяками, мотошолому не мав.

Факт правомірності зупинення мопеду Хонда Діо під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції 08.04.2023 о 04 год 09 хв по вул.Київській у м.Коростишеві не викликає сумнівів у суду, оскільки останній рухався у комендантську годину.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, положення яких працівниками патрульної поліції були виконані при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані у повному обсязі.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який у судове засідання не з`явився та пояснень з приводу обставин справи не надав, протягом року не притягувався за вчинення аналогічних правопорушень, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції статті, однак, без позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на положення ст.28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якої суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 08.04.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами, як такого, що його не набув.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова