overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/916/23
Провадження № 3/375/691/23
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2023 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 375/916/23, провадження № 3/375/691/23) та за ст. 124 КУпАП (справа № 375/917/23, провадження № 3/375/692/23), присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 375/916/23, провадження № 3/375/691/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК
Справа № 359/6254/23
Провадження № 3/359/3133/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 22.06.2023 провадження № 3/359/3133/2023, справа 359/6254/23, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та від 23.06.2023 провадження № 3/359/3134/2023, справа 359/3134/23, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/3133/2023, справа 359/6254/23 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 3/359/3134/2023, справа 359/6256/23 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/3133/2023, справа № 359/6254/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Провадження № 3/202/9193/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №909372 від

19 липня 2023 року, 19 липня 2023 року о 11 год. 10 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 15 липня 2023 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинила відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражалась нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №909372 від 19 липня 2023 року, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3162/23
П О С ТА Н О В А

10 серпня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.5 ст.121, ч.ч.1,2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду на розгляд одночасно надійшли справи: №286/3162/23, №286/3163/23, №286/3164/23, №286/3166/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.ч.1,2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передані до розгляду одному судді Білоусенко І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень відносно однієї особи, які розглядаються одним суддею, суд вважає за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №286/3162/23 (провадження №3/286/1972/23), №286/3163/23 (провадження№3/286/1973/23), №286/3164/23 (провадження№3/286/1974/23), №286/3166/23 (провадження№3/286/1975/23) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №286/3162/23 (провадження №3/286/1972/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Білоусенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5516/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2023 року, 23.06.2023 року приблизно о 15 год. 28 хв. в м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGS 41.400 д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 10.1 та 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
ПОСТАНОВА

08.08.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого, за ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Порощука П.П. надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААД № 181396 від 02.07.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП та серії ААД №181397 від 02.07.2023 за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву якою просив адімінстративні справи об`єднати в одна провадження, вину визнав повністю просив призначити мінімальну міру стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те , що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст.126 КУпАП в одне провадження з присвоєнням спільного номера.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 298/1271/23
Номер провадження 3/298/960/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 127326 від 23 квітня 2023 року.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 23 квітня 2023 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа № 402/540/23
П О С Т А Н О В А

08.08.2023

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши заяву судді Ульяновського районного суду Бондаренко А.А. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення №402/343/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. надійшла заява судді Ульяновського районного суду Терновенко А.Ю., про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення №402/343/23 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддею Бондаренко А.А. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП з підстав того, що сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_3 є прокурором Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури з якою його пов`язують відносини тривалої співпраці.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Бондаренко А.А.., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, вважаю задовольнити заяву судді Бондаренко А.А. про самовідвід

На підставі викладеного та керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

С Суддя: Л.Ю. Ясінський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Черноморка на ВВ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Черноморка на ВВ», за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 49А, допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено ведення в установленому законом порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні документи, що підтверджують походження товару, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №21858 від 02.06.2023 року, актом фактичної перевірки №005351 від 02.06.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 24, 33-35, 155-1,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.
Провадження № 3/734/1486/23 Справа № 734/2323/23
ПОСТАНОВА

10 серпня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч .5 ст. 126 і ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст.130 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вказані справи щодо ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256 і 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справу № 734/2323/23 (номер провадження 3/734/1486/23) і справу № 734/2324/23 (номер провадження 3/734/1487/23) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти Єдиний унікальний номер 734/2323/23 (провадження № 3/734/1486/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя