КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/2673/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 359/1357/23 Суддя у І інстанції: Ткаченко Д.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Петренка П.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Петренка Павла Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 4 лютого 2023 року о 18.20 год. у м. Бориспіль Київської області керував автомобілем «ВАЗ 2107», держаний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Результат огляду позитивний. Висновок № 73, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Петренко П.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення Конституції України, КУпАП, практику Європейського суду з прав людини, постанову Верховного Суду від 15 листопада 2018 року № КУ9901/1303/17 (справа № 524/5536/17), Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС, МОЗ України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, захисник звертає увагу на наступне:

-з долучених матеріалів справи не зрозуміло, чи пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством лікар, який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проте вказана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції, що, у свою чергу, призвело до прийняття незаконного постанови;

-відповідно до відеозапису процедури проведення огляду ОСОБА_1 і встановлення стану сп`яніння здійснювалось за допомогою швидкого тесту, лабораторні дослідження не проводились, що, на переконання апелянта, вказує на порушення визначеного порядку проведення огляду на стан сп`яніння, проте, суд в оскаржуваній постанові дійшов висновку про проведення таких лабораторних досліджень, що не відповідає дійсності та суперечить положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- судом в оскаржуваній постанові зазначено про те, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановив діагноз, який вніс до акта медичного огляду, проте, в матеріалах справи акт огляду ОСОБА_1 відсутній, що свідчить про необ`єктивне та неповне з`ясування обставин справи;

- у висновку № 73 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 4 лютого 2023 року у ОСОБА_1 не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто, гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів, і лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та/чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 ;

- у матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що у закладі охорони здоров`я акт медичного огляду та висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності, проте дані обставини проігноровані судом першої інстанції, що, на переконання апелянта, вказує на необ`єктивне, неповне та невсебічне з`ясування обставин справи. Вважає, що висновок № 73 КНП «ББЛІЛ» від 4 лютого 2023 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції, тому він є недійним та не може прийматися при ухваленні рішення у справі;

- у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про технічний пристрій, на який проводилась відеофіксація, зокрема, не вказана його марка, як і відсутні відомості про його сертифікацію, та де саме він був розміщений;

- відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, не є безпреривним, постійно переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Отже, як підсумовує апелянт, дані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що, у свою чергу, призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Петренка П.І. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у

ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя місцевого суду в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

За результатами перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги підстав вважати, що суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального закону, у суду апеляційної інстанції немає.

З провадження у справі та змісту постанови вбачається, що суддя місцевого суду під час розгляду справи вислухав пояснення ОСОБА_1 , його захисника Петренка П.І., дослідив письмові докази у справі та відеозапис, усім дослідженим доказам надав об`єктивну оцінку в постанові, спростувавши низку тверджень сторони захисту щодо їх недопустимості, отже дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник Петренко П.І. повністю підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, акцентувавши увагу на тому, що основним доводом апеляційної скарги є те, що у даному випадку, всупереч положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС, МОЗ України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, не було проведено лабораторні дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , а у лікарні відібрали аналіз сечі у одну ємність, за допомогою якогось пристрою (сертифікованого//не сертифікованого невідомо), який занурили у ємність, зробили висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 і в суді першої інстанції, і працівникам поліції зазначав, що «курив», проте це було за два чи трохи більше тижня до досліджуваної події. Навіть, якщо припустити, що мало місце саме лабораторне дослідження у «Соціотерапії», яке суд першої інстанції взяв до уваги, проте мало місце порушення інших пунктів означеної Інструкції, відповідно до якої для лабораторних досліджень має бути взятий лабораторний зразок у дві ємкості: одна - для лабораторних досліджень, інша - яка має зберігатись 90 днів на випадок якихось зауважень чи претензій.

Звернув увагу апелянт і на те, що відеозапис досліджуваних подій є фрагментарним, на якому відсутні певні записи за часом, що, у свою чергу, ставить під сумнів допустимість такого доказу у провадженні, як і не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення його найменування, моделі цього пристрою тощо.

Щодо встановлення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, то як зазначив захисник, дійсно це нічим не передбачено, ні Інструкцією, ні положеннями КУпАП у тому числі, проте, на його переконання, лабораторні дослідження мали встановити, який саме наркотичний засіб був виявлений у сечі ОСОБА_1 . Стосовно того, що ні ОСОБА_1 , ні стороною захисту під час судового розгляду даної у справи у суді першої інстанції не порушувалось питання про призначення судово-медичної експертизи біологічного зразка ОСОБА_1 , при тому, що на той час не сплинув граничний строк у 90 днів, то захисник ОСОБА_2 обґрунтовує це тим, що біологічний зразок був відібраний в одну ємкість, що, на його переконання, позбавило можливості проведення такої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи, наведені в апеляційній скарзі, сторона захисту вважає постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 202 року, постановлену щодо ОСОБА_1 , незаконною, яка підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, та пояснив, що за два тижні до досліджуваних подій у нього ( ОСОБА_1 ) боліла спина, він «покурив» та йому полегшало. А тому, коли при керуванні автомобілем 4 лютого 2023 року о 18.20 год. по вул. Польова, 53, у м. Бориспіль Київської області його зупинили працівники поліції, то він і гадки не мав, що результат буде не на його користь, а «покаже». Після цих подій з мережі Інтернет почерпнув для себе певну інформацію, у тому числі і щодо заборони керування транспортним засобом у такому стані.

Щодо незгоди з прийнятим рішенням суду першої інстанції, то як зазначив ОСОБА_1 , після того як він здав біологічний зразок (сечу) і коли лікарем було проведено тестування цього зразка, то ця ємність потім була викинута у смітник, а лікар повідомила, що він ( ОСОБА_1 ) перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Як зазначив ОСОБА_1 , то після огляду він казав лікарю, що два тижні до цього «курив», вживав марихуану. Лікар перевіряла у нього і пульс, і тиск, і позу Ромберга.

На противагу таким поясненням ОСОБА_1 , який загалом заперечував свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у невиконанні вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху доводиться доказами у справі, а саме:

- даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП рядового поліції Пилипенка В.С. від 4 лютого 2023 року, відповідно до якого у цей день під час несення служби о 18.20 год. у м. Бориспіль по вулиці Польова, 53, разом з напарником старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було зупинено автомобіль «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , за непрацюючий задній лівий ліхтар. В ході перевірки документів було виявлено, що у водія відсутній діючий поліс обов`язково страхування власників наземних транспортних засобів. Відносно водія було винесено постанову ЕАС № 6500844 за ст. 126 ч. 1 КУпАП, попередньо ознайомивши водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі ст. 63 Конституції України, ст.ст. 251, 268, 307, 308 КУпАП, на що він проставив всі необхідні підписи та отримав копію постанови. Також, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано відповідно до наказу МОЗ-МВС № 1452/735 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я: м. Бориспіль, КНП ББЛІЛ, вул. Котляревського, 1. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд та лікар ОСОБА_4 , провівши огляд, повідомила, що вказаний водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана). Відносно водія було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, серії ААД № 454554; у дружини відібрано розписку, що автомобіль буде під її персональною відповідальністю; тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 007716; у протоколі водій поставив всі необхідні підписи, отримав копію та пішов разом із дружиною - ОСОБА_5 до місця проживання (ас. 4);

-даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6500844 від 4 лютого 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 4 лютого 2023 року о 18.20 год. у м. Бориспіль, вул. Польова, 53, керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1.г ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 126 ч. 1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (ас. 3);

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 4 лютого 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , маючи ознаки сп`яніння, виявлені поліцейським: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, почервоніння обличчя, направлений до КНП ББЛІЛ м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, і результат огляду, який проведений за допомогою Wondfo 10, виявив - марихуану (ас. 5);

- даними висновку КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 73, складеного лікарем ОСОБА_4 о 19.05 год. 4 лютого 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (ас. 6);

- даними розписки ОСОБА_5 від 4 лютого 2023 року, відповідно до якої остання забирає автомобіль «ВАЗ-2107», НОМЕР_3 , під свою персональну відповідальність та не буде допускати до керування свого чоловіка - ОСОБА_1 (ас. 7);

- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску, з якого вбачається наступне.

З першого фрагменту відеозапису слідує, що ОСОБА_1 знаходиться у припаркованому автомобілі з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. На запитання працівника поліції, чи бачив водій, що перегорів лівий габарит, водій, яким виявився ОСОБА_1 , відповів, що не бачив такої несправності, автомобіль йому не належить; повідомив, що живе і у м. Бориспіль, і у м. Переяславі; порушень ПДР за останній час не має, оскільки з вчорашнього дня не виїжджав з дома, проте не заперечував щодо відсутності страхового полісу обов`язкового страхування. Інспектор поліції Борисенко П.В. повідомив ОСОБА_1 , що останній був зупинений на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки не працював лівий габаритний покажчик. У ході перевірки виявилось, що у ОСОБА_1 відсутній поліс обов`язкового страхування, а тому, як пояснив інспектор, буде винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, роз`яснені всі права ОСОБА_1 , останній зі всім погодився, у тому числі і з порушенням ним п. 2.1.г Правил дорожнього руху. На запитання інспектора поліції, чи належить автомобіль ОСОБА_1 , він відповів, що «ні», проживає у с. Дем`янці, біля Переяслава, у м. Бориспіль також проживає, у дружини у гуртожитку. На запитання інспектора поліції: «нічого не вживали заборонено?», ОСОБА_1 відповів, що не вживав, можемо перевірити.

З другого фрагменту відеозапису слідує, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 перепаркути автомобіль, щоб не заважав руху іншим автомобілям. ОСОБА_1 виконав вимогу працівника поліції, сів у службовий автомобіль, який попрямував до закладу охорони здоров`я. У службовому автомобілі, по ходу слідування до лікарні, інспектор поліції запитав у ОСОБА_1 , чи може він здати аналіз у баночку, чи возили його ( ОСОБА_1 ) раніше на освідування, на що ОСОБА_1 відповів, що, мабуть, здасть, на освідування не возили жодного разу. Коли інспектор сказав, що у с. Дем`янці, в якому проживає ОСОБА_1 , «люблять травку покурити», останній відповів, «а де її не люблять покурити». В цей час ОСОБА_1 зателефонував своїй дружини, повідомив їй, щоб вона їхала в лікарню, що перегару у нього немає, як і ознак наркотичного сп`яніння. Інспектор поліції, який був свідком цієї телефонної розмови, нагадав ОСОБА_1 , що перевіряв у нього зіниці очей і реакція була нульова. ОСОБА_1 відповів, що не може такого бути, та із дивуванням сказав: «оце б я накурився та сів за кермо». Інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, і чим скоріше він ( ОСОБА_1 ) здасть аналіз сечі, тим скоріше його відвезуть назад до транспортного засобу, та ОСОБА_1 поїде по своїм справам. По приїзду до лікарні, ОСОБА_1 у присутності працівника поліції здав в одну ємкість біологічний зразок (сечу). Коли працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи «нічого не покаже?», останній відповів, що не повинно. На запитання: «Ви у собі впевнені?», ОСОБА_1 з посмішкою відповів: «та хто знає; колись курив, але ж це не сьогодні, і ні вчора». За наступним відеофайлом слідує продовження розмови та ОСОБА_1 говорить, що «може два тижні назад, сподіваюсь, що не покаже», на що працівник поліції сказав, що «покурююте регулярно», за це є відповідальність, ОСОБА_1 відповів, що розуміє. В ході цієї розмови працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що той може здати аналіз, може відмовитись, але потім в суд піде. Далі, як слідує з відеозапису, працівник поліції оформив направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння. Коли до лікарні приїхала дружина ОСОБА_1 , то одразу запитала працівника поліції «скільки грошей треба?», за таку пропозицію була попереджена про кримінальну відповідальність.

У кабінеті лікаря-нарколога, куди був запрошений ОСОБА_1 , лікар запитала в останнього, чи вживає він наркотичні речовини, на що отримала відповідь «та вроді ні, сьогодні не вживав, вчора, окрім аспірину, теж нічого». ОСОБА_1 повідомив, що в цей день - 4 лютого 2023 року вранці пив чай, їв бутерброди, був і обід з яєць. Лікар повідомила ОСОБА_1 , що буде проведений тест на 10 видів наркотичних засобів, та при ОСОБА_1 розпечатала тест. ОСОБА_1 (щоб уникнути будь-яких непорозумінь) самостійно відкрив ємкість із своїм біологічним зразком (сечею). На запитання лікаря, чи були у ОСОБА_1 якісь травми та у якому році, останній відповів, що було побиття. Коли лікар запитала, чи вживає ОСОБА_1 наркотичні речовини, він відповів «та ні». На запитання лікаря «і не вживали?», ОСОБА_1 відповів: «дивлячись, що слід вважати наркотичні речовини». Лікар уточнила, що є заборонені речовини для вживання, і ОСОБА_1 відповів, що не вживає. Під час розмови, лікар роз`яснила, що дві смужки (на тесті) - це є негативний результат, а одна смужка - це позитивний результат. ОСОБА_1 зізнався, що може і вживав, але не сьогодні (4 лютого 2023 року), не вчора, може тиждень, може два тижні назад. Коли був готовий тест, лікар показала та роз`яснила ОСОБА_1 наявність та відсутність смужок по 10 позиціям на наркотичні засоби, і тест показав: за 9 позиціям - дві смужки, тобто, негативний результат, і по одній позиції («трава») - дві смужки, тобто, позитивний результат. В розмові з працівником поліції ОСОБА_1 запитав, як ця «трава» діє при керуванні транспортним засобом і на що це впливає, на що отримав відповідь, що при такій ситуації взагалі заборонено керувати транспортним засобом. Потім, як слідує з відеозапису, лікар запропонувала ОСОБА_1 роздягнутись для проведення огляду, при цьому повідомила останнього, що обманювати, то не є добре. Коли лікар-нарколог міряла тиск ОСОБА_1 , останній повідомив, що «раз у півроку балується», маючи на увазі «куріння трави». ОСОБА_1 повідомив, що звичайний тиск у нього АДРЕСА_2 , на що лікар повідомила, що наразі тиск у ОСОБА_1 145//90. Потім лікар перевірила реакцію очей ОСОБА_1 (вправо-вліво), а також за допомогою ліхтаря реакцію на світло, за результатом якого знову повідомила ОСОБА_1 , що той обманює і «куріння трави» відбулось раніше, ніж два тижні назад, як про це повідомив ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив лікаря, що також до цього перевіряв реакцію зіниць очей у ОСОБА_1 . Потім Мамітько закрив очі, витягнув уперед руки, розставив пальці, була перевірена реакція, запропоновано доторкнутись до носа, зігнути ноги у колінах, і за результатами такого огляду лікар повідомила про порушення координації рухів у ОСОБА_1 .

З наступного відеофрагменту, який є продовженням попереднього, слідує, що лікар-нарколог оформлює медичну документацію стосовно ОСОБА_1 та повідомляє працівникам поліції, що вони вже можуть писати протокол. Також лікар озвучила ОСОБА_1 , що згідно його огляду та проведеного тесту буде складений позитивний висновок, що на даний момент ОСОБА_6 заборонено користуватися (керувати) транспортним засобом. Одночасно лікар повідомила ОСОБА_1 , що протягом двох годин він вправі оскаржити рішення лікаря у будь-якій іншій лабораторії. На запитання лікаря-нарколога, скільки ОСОБА_1 «балується травою», останній відповів, що раз на півроку. На пропозицію лікаря-нарколога проставити підпис ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що нічого від цього не зміниться, з огляду і на те, що вся процедура зафіксована працівниками поліції на відеокамеру.

На останньому відеозапису зафіксовано кінцеве оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, який був вголос зачитаний ОСОБА_1 та пропонувалось надати письмові пояснення. ОСОБА_1 підписав протокол без будь-яких зауважень та застережень, отримавши його копію та тимчасове посвідчення водія, викладати письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення не забажав. Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 написала розписку, що під свою персональну відповідальність не буде допускати ОСОБА_1 до керування автомобілем, автомобіль буде знаходитись біля будинку культури по вул. Оврашка, 1.

За результатами означених подій уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454554 від 4 лютого 2023 року, зміст якого у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 2);

Ці докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.

Посилання захисника на необ`єктивне та неповне з`ясування обставин справи з огляду на те, що у матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки, по-перше, у провадженні наявний висновок лікаря-нарколога ОСОБА_4 за № 73 від 4 лютого 2023 року, який був предметом дослідження судом першої інстанції та у якому зазначений заключний діагноз - перебування Мамітька ВП. у стані наркотичного сп`яніння, а по-друге, оформлення та наявність самого акту огляду ні ОСОБА_1 , ні стороною захисту не заперечувалось.

Для повного та всебічного розгляду вказаної справи, на запит Київського апеляційного суду з КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» були отримані наступні копії медичних документів:

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 4 лютого 2023 року;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 73 від 4 лютого 2023 року, відповідно до якого: зовнішній вигляд обстежуваної особи ( ОСОБА_1 ) - одяг чистий, без видимих пошкоджень; поведінка напружена, настрій нестійкий, скарги на момент огляду відсутні; свідомість ясна, орієнтовний у часі та просторі; дихання незмінне, прискорене, пульс 100/хв.; артеріальний тиск 145/90; реакція зіниць очей на світло млява; ністагм при погляді вбік не виявлено; рухова сфера бе змін; поза Ромберга не стійка; пальце-носова проба з промахуванням; ознак нервово-психічних захворювань не виявлено; вживає марихуану (відповідно до відомостей про останнє вживання); запах алкоголю не виявлено; результат обстеження з використання тесту Wondfo № 10 від 4 лютого 2023 року о 19.05 год. - марихуана; висновок та діагноз за результатами огляду - наркотичне сп`яніння.

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 73 від 4 лютого 2023 року.

Відомості про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з результатами огляду, у висновку відсутні, проте, як вбачається з досліджуваного відеозапису, ОСОБА_1 не забажав підписувати медичний документ, пославшись, що все і так зафільмовано на відеокамеру працівника поліції.

Окрім зазначених документів, також наданий сертифікат на комбінований тест Wondfo, відповідно до якого даний тест на наркотики у вигляді панелі дозволяє проводити тести на наркотичні речовини у будь-якій комбінації від 2 до 16 наркотичних різних наркотичних речовин: амфетамін (АМР), барбітурати (BAR), бензодівзепіни (BZO), кокаїн (COC), марихуана (ТНС), мета дон (МТD), метамфетамін (МЕТ),метилендіоксиметамфетамін (MDMA), морфін (МОР), опіати (ОРІ2000), фенцихлідин (РСР), трициклі нічні антидепресанти (ТСА), бупренорфін (BUP), оксикодон (OXY), кетамін (КЕТ), пропоксифен (РРХ) , EDDP, трамадол (TRA), синтетична марихуана (К2), котонін (СОТ) та етил глюкуронід (EG).

Інструкція для застосування включає всі комбінації мультеста для визначення наркотичних речовин у вигляді панелі. Маркування на упаковці і позначення на тест-смужці допомогає визначити, які наркотичні речовини можна виявити за допомогою цього тесту. Це-одноступеневий експрес-аналіз для якісного визначення наркотичних речовин та їх основних метаболітів у сечі людини на визначеному пороговому рівні.

Тест призначений тільки для професійного застосування медичними препаратами, і тільки для діагностики in vitro. Комбінований тест Wondfo на наркотики у вигляді панелі складається із дванадцяти окремих одноступеневих імунохімічних аналізів. Цей тест - проточний латеральний одноступеневий імунохімічний аналіз для якісного визначення окремих наркотичних речовин та їх метаболітів у сечі людини у певних порогових концентрація

Комбінований тест Wondfo на наркотики у вигляді панелі - це конкурентний імунохімічний аналіз для визначення наявності наркотичних речовин у сечі людини. Він являє собою хроматографічний абсорбуючий пристрій, у якому наркотичні речовини та їх метаболіти у зразку конкурентно поєднані з обмеженою кількістю ділянок зв`язування кон`югантів антитіло-барвник. Після того, як абсорбуючий кінець пристрою для аналізу занурений у зразок сечі, сеча абсорбується пристроєм за допомогою дії капілярів, змішується з кон`югатом антитіло-барвник, і протікає через попередньо вкриту мембрану. Коли рівні наркотичних речовин у зразку дорівнюють нулю або є нижчими за цільовий пороговий рівень (межа чутливості тесту), кон`югат антитіло-барвник зв`язується з кон`югатом наркотична речовина /білок, іммобілізованим у тестовій ділянці (T) пристрою. Це призводить до забарвлення тестової лінії, що незалежно від інтенсивності, вказує на негативний результат. Коли рівні наркотичних речовин у зразку знаходяться на межі або вище цільового порогового рівня, вільна наркотична речовина у зразку зв`язується з кон`югатом антитіло-барвник, що перешкоджає зв`язуванню кон`юганту антитіла-барвника з кон`югатом наркотичної речовини-білка, іммобілізованим у тестовій ділянці (T) пристрою. Це запобігає появі чіткого забарвлення смужки у тестовій ділянці, вказуючи на потенційно позитивний результат. У якості контролю процедури, у контрольній ділянці (C) з`явиться забарвлена лінія, якщо тест був проведений правильно (ас. 63-67).

Отже, використання швидкого тесту - Комбінованого тесту Wondfo, який був застосований КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» при дослідженні біологічного середовища ОСОБА_1 для визначення наркотичних речовин, що спричинили стан сп`яніння, всупереч доводам апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, не суперечить п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735. Об`єктивність результатів лабораторного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , на противагу доводам апеляційної скарги, сумнівів не викликають.

Крім того, як встановлено із матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ББЛІЛ» було проведено 4 лютого 2023 року о 19.05 год. лікарем ОСОБА_4 , за результатами якого саме лікарем за клінічними ознаками було встановлено діагноз - «стан наркотичного сп`яніння».

При цьому, відповідно до письмової заяви ОСОБА_4 від 17 липня 2023 року, в якій зазначено що лікар не змогла прибути у судове засідання з огляду на щільний графік роботи, вбачається, що лікар ОСОБА_4 просить врахувати та підтверджує складений нею акт медичного огляду і висновок № 73 від 4 лютого 2023 року о 19.05 год., додати не має що та одночасно наголошує, що всі обставини справи і огляд ОСОБА_1 був фіксований на бодікамеру патрульної поліції, що, на її переконання, є доказом у справі.

Підстав ставити під сумнів професійність та кваліфікацію лікаря ОСОБА_4 , яка є лікарем-терапевтом (ургетний) відділення екстреної медичної допомоги КПП «ББЛІЛ» та склала медичний висновок за результатами огляду ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції не має, а тому доводи апеляційної скарги про протилежне - на увагу не заслуговують.

Щодо відібрання біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 в одну, а не дві ємності, на чому наголошує сторона захисту, дійсно суперечить положенням п. 10 розділу ІІІ Інструкції, разом з тим недотримання вказаного пункту Інструкції не свідчить про необ`єктивність отриманого результату огляду ОСОБА_1 та його недійсність, оскільки ні ОСОБА_1 , ні в його інтересах захисник висновок лікаря № 73 від 4 лютого 2023 року з підстав його неповноти або неправильності - не оскаржували, як і не надано суду будь-яких протилежних досліджень з огляду на те, що наркотичні речовини та їх метаболіти зберігаються в організмі людини тривалий час.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності безперервного відеозапису досліджуваних подій не заслуговують на увагу, оскільки відеозаписом зафіксовані події на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у медичному закладі та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що повністю фіксує перебіг подій за участю ОСОБА_1 .

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про технічний пристрій/засіб, яким здійснювався відеозапис, його марка, відомості про його сертифікацію та де саме він був розміщений, не є тими порушеннями, які б могли вплинути на законність прийнятого рішення судом першої інстанції. Окрім того, такі відомості зафіксовані на самому відеозаписі, і ОСОБА_1 події, зафіксовані на відеозаписі, не заперечувались.

Таким чином, висновки місцевого суду у постанові від 25 квітня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає законних підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Перевіривши усі доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Петренка П.І. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Петренка Павла Івановича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва