Справа 573/427/23
Номер провадження 3/573/327/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

( повний текст)

10 серпня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника: Пашкова С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року після доопрацювання до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117074 від 26.02.2023, з якого встановлено, що 26.02.2023 о 13.09 год. по а/д Р-44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820, що підтверджується тестом № 2068 від 26.02.2023, результат огляду становить 1,23% проміле.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пашков С.І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не визнає факту вживання алкоголю і не погоджувався на місці із результатами алкотестера 1,23% проміле. Зазначає, що тест № 2068 від 26.02.202 із результатом огляду 1,23% проміле є неналежним доказом, так як температура повітря за даними Сумського обласного центру з гідрометеорології 26.02.2023 року з 11:00 год до 14:00 год. становила від ОСОБА_2 до +3,2 °C. відповідно, проте у роздруківці квитанції погода зазначена + 14 °C. Тобто, температура, яка зафіксована приладом не відповідає температурі повітря на вулиці, що ставить під сумнів результати огляду вцілому. Крім того, з відеозапису встановлено, що газоаналізатор «Драгер» № 6820 зберігався у автомобілі працівників поліції без спеціального кейсу, тобто з порушення умов експлуатації та зберіганню газоаналізатора, що могло призвести до похибки в робочих умовах. Крім того, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження огляду, незважаючи на незгоду із результатами огляду. Представник просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Інспектор СРПП ВП №3 (м. Лебедин ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Птіцин Ю.Ю., який приймав участь у режимі відеоконференції, у судовому засіданні зазначив, що 26 лютого 2023 року він у групі здійснював відпрацювання у Сумському районі та приблизно в обідній час ним був зупинений автомобіль марки «ВАЗ», який рухався без увімкненого світла фар. Водія було зупинено та запропоновано надати документи. При спілкуванні відчувався запах алкоголю та почервоніння очей, після чого водію запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820. У результаті огляду було встановлено, що відій перебуває у стані алкогольного сп"яніння, скільки саме він не пам"ятає. Також водію було запропоновано проїхати у лікарню, якщо він не погоджується із наявними результатами. Водій погодився із результатами огляду та відмовився їхати до лікарні, після чого на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Запис із нагрудної камери не вимикався при складанні. Далі складений протокол було оголошено водію та вручено його копію. Також зазначив, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 є сертифікованим алкотестером, який щороку проходить відповідну повірку як засіб вимірювальної техніки, про що свідчать свідоцтва надані до суду. На момент проходження огляду 26.02.2013 року, вказаний засіб був у справному стані як такий, що пройшов повірку до 06 липня 2023 року, а тому ставити під сумнів результати огляду не доречно. Зафіксована у квитанції температура +14 °C могла бути від того, що прилад знаходився у поліцейському автомобілі у спеціальному контейнері для зберігання.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Пашкова С.І., інспектора СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Птіцина Ю.Ю., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

За правилами ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, про що зазначив представник ОСОБА_3 у судовому засіданні, його вина у вчиненні цього правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи показаннями допитаного в судовому засіданні в інспектора СРПП ВП (№3 м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Птіцина Ю.Ю., який підтвердив у судовому засіданні факт того, що 26.02.2023 року в обідній час на а/д Р-44 ним був зупинений автомобіль «ВАЗ» без увімкнутого світла фар. Під час перевірки документів, від водія відчувався запах алкоголю, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Після того, як газоаналізатор показав позитивний результат, водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, але він відмовився. У подальшому на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно використання газоаналізатора Drager Alcotest 6820, інспектор СРПП зазначив, що на момент проведення огляду, температурні показники їй відомі не були. Прилад дістав з салона автомобіля, де він зберігався у спеціальному кейсі. Під час тестування газоаналізатор показав результат без будь-яких помилок. З цим результатом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була згодна.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117074 від 26 лютого 2023 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 26.02.2023 о 13.09 год. по а/д Р-44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння відповідно до огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6820.

Відповідно до чеку № 2068 від 26 лютого 2023 року, в результаті тестування, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», у ОСОБА_1 встановлена позитивна проба алкоголю 1,23 ‰.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, який міститься на оптичному диску, встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ -2107, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, інспектор поліції відчув від водія запах алкоголю. Останній факт вживання спиртних напоїв не заперечував. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», на що він погодився. Результат огляду, який склав 1,23 ‰, не оспорював, жодних зауважень щодо нього не висловлював та був ознайомлений із можливістю проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в разі незгоди із результатом огляду.

На переконання суду, докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Будь-яких підстав не довіряти наявним у матеріалах справи доказам суд не вбачає.

Оцінюючи показання інспектора ОСОБА_4 , суд виходить із того, що вони є логічними, послідовними та повністю відповідають матеріалам справи, у зв`язку з чим відсутні підстави їм не довіряти.

Водночас, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Пашкова С.І. про те, що на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 був тверезий, з результатами тестування не погоджувався і йому не пропонувалося пройти огляд у медичному закладі в разі незгоди, спрямовані на сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та спростовуються викладеними вище доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Твердження адвоката Пашкова С.І. про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, проте працівники поліції не доставили його до лікарні для проходження медичного огляду, суд також не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що водій з результатами проведеного тестування був згодний, а пропозицію поліцейських щодо проходження огляду на сп`яніння в КНП БМР «Білопільська міська лікарня» проігнорував. А тому інспектор ОСОБА_4 правомірно прийти до висновку про його згоду з результатами тестування, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу.

Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відеозапис є безперервним, а тому не викликає сумнівів щодо його достовірності та допустимості, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи або ж інших подій, ніж за участю водія ОСОБА_1 , а тому береться судом до уваги при винесення постанови.

Таким чином, у діях поліцейського СРПП відсутні порушення вимог ст. 266 КУпАП та розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що посилався представник ОСОБА_3 .

Також є безпідставними доводи адвоката Пашкова С.І. про те, що показники приладу «Drager Alcotest 6820» щодо результатів огляду на стан сп`яніння є неналежними доказами в справі, оскільки згідно з даними Сумського обласного центру з гідрометеорології 26.02.2023 року з 11:00 год до 14:00 год. температура становила від ОСОБА_2 до +3,2 °C відповідно, проте у квитанції алкотестера погода зазначена + 14 °C. Тобто, на думку захисника температура, яка зафіксована приладом не відповідає температурі повітря на вулиці, що свідчить про несправність технічного прилару «Drager Alcotest 6820» та відповідно його невірних результатів.

Так, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.

Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було. Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» показав результати тестування без будь-яких помилок. У подальшому ці результати були роздруковані поліцейським ОСОБА_5 , підписані особисто ОСОБА_1 та приєднані до протоколу, що встановлено із дослідженого відеозапису.

Також суд відмічає, що прилад «Drager Alcotest 6820» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50 С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції видно, що даний прилад поліцейський дістав із службового автомобіля та провів необхідний огляд. Тому, може мати місце різниця у показнику температури на вулиці під час огляду та на приладі, за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З наведеного вище слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором, а відтак, підстав визнавати роздруківку результатів проведеного огляду неналежним доказом по справі немає.

Інші доводи представника ОСОБА_3 мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, а також виходячи з того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, приходжу до висновку, що покладення на ОСОБА_1 даного виду стягнення є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлений 11 серпня 2023 року.

Суддя

Справа 573/427/23

Номер провадження 3/573/327/23

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

10 серпня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника: Пашкова С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.9а ПДР, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя