Справа № 458/919/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 , працездатний працює електромонтером ГЩУ Явірська ГЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за порушення п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи

Згідно супровідного листа відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліцї у Львівській області за вихідним № 4070/01/60-2023 від 25.09.2023 року на адресу Турківського районного суду Львівської області на 5 аркушах було скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які надійшли в Турківський районний суд Львівської області 27.09.2023 року за вхідним № 3849/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана справа №458/919/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку підвідомча Турківському районному суду Львівської області. Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, передбачені ст.130 КУпАП.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №174851 від 23.09.2023 року, складеного старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Нискогуз А., вбачається, що 23.09.2023 року о 23 год 05 хв в м.Турка по вул. Січових Стрільців,106 Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту №273 становив 0,25 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейський, складаючи відносно згаданої особи протокол про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку вбачав в діях такої особи порушення.

ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення був присутній, йому роз`яснено права передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута у строки, визначені ст.277 КУпАП, протокол не підписав.

За приписами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку складений уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

Суд по даній справі враховує практику Європейського суду з прав людини в частині критеріїв розумних строків: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо).

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Судові засідання по справі призначалися 02.10.2023 року, 03.10.2023 року, 09.10.2023 року, 30.10.2023 року, 17.11.2023 року, 30.11.2023 року, 11.12.2023 року, 13.12.2023 року, 26.12.2023 року.

Враховуючи наведені обставини та аналізуючи поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що вказана особа не ухиляється від явки до суду.

Заяви (клопотання) учасників справи.

29.09.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення матеріалами справи.

03.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Миньо М.М. подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з викликом в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

09.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Миньо М.М. подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неприбуттям в судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

30.11.2023 року адвокат Миньо М.М. подав клопотання про доручення до матеріалів справи відеодоказу, на якому зафіксовано момет зупинки транспортного засобу.

26.12.2023 року адвокат Миньо М.М. подав клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, свою провину в складеному відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не визнав, пояснив, що транспортний засіб був зупинений безпідставно, жодних порушень він не вчиняв, вважає дії працівника поліції протиправними, підтримує подане клопотання про закриття провадження оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Миньо М.М. просив закрити провадження у справі, оскільки працівники поліції на місці не з`ясували фактичних обставин справи та прийшли до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 припустився порушень, оскільки його довіритель не припускався до порушення Правил дорожнього руху, підстав до зупинки транспортного засобу не було, працівник поліції в складеному протоколі допустив порушення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, прор що відображено в клопотанні, у зв`язку з чим просив закрити провадження оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 23.09.2023 року о 23 год 05 хв в м.Турка по вул. Січових Стрільців,106 Самбірського району Львівської області він зупинив водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту №273 становив 0,25 ‰, з приводу чого було складено протокол про порушення вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Водночас працівник поліції не пояснив, по якій причині до матеріалів справи не долучив згідно опису відеофіксацію правопорушення, документи які підтверджують підставність використання і застосування газоаналізатора Alcotest Drager 6820, не надав чітких та переконливих показів стосовно причин зупинки транспортного засобу.

Встановивши дійсні обставини справи, суд вирішує адміністративні матеріали з врахуванням наступних мотивів та норм права.

Особу, відносно якої складено протокол і яку суд викликав в суд, заяв про перенесення слухання справи на адресу суду не надала, після отримання викликів в суд, не повідомила про поважність неприбуття в судове засідання

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріалами справи встановлено, що працівником поліції зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз вказаних норм вказує на те, що для настання відповідальності за порушення вимог п.2.9.а) Правил дорожнього руху і, як наслідок, притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПП, необхідною умовою є саме керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, в описовій частині протоколу серії ААБ №174851 від 23.09.2023 року вбачається, що 23.09.2023 року о 23 год 05 хв в м.Турка по вул. Січових Стрільців,106 Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє відображення про факт відмови ОСОБА_1 від надання пояснень чи пояснення ОСОБА_1 про те, що водію ОСОБА_1 було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (відсутня серія та номер тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом), тому в даній частині протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Окрім цього, до матеріалів справи долучено роздруківку з алкотесгера Драгер, у якій не зазначено, до якого саме протоколу відноситься дана роздруківка, що також в даній частині протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Зважаючи на те, що в описовій частині протоколу серії ААБ №174851 від 23.09.2023 року відображено, що огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту №273 становив 0,25 ‰, у зв`язку з чим така процедура повинна була відповідати вимогам процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя: поведінка, що не відповідає обстановці.

Водночас до матеріалів справи долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток № 2 до Інструкції), у якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Слід зазначити, що ознак «нечітка мова» та «почервоніння очей» взагалі не передбачено Інструкцією, як і формулювання ознаки «різкий запах алкоголю з порожнини рота». Відтак підставою для проходження огляду зазначені ознаки, які не відповідають ознакам такого стану, визначених п. 3 Інструкції.

Крім цього всупереч вимогам (додаток № 2) не зазначено номера спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведений огляд, що також в даній частині протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п.п.1,3 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до засіосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Водночас у матеріалах справи відсутні документи, які би підтверджували те, що використовуваний спеціальний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а саме відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що також в даній частині протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

До матеріалів справи також не долучено довідок про отримання (неотримання) особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія па право керування транспортним засобом відповідної категорії (дата видачі посвідчення, серія та назва органу, який його видав), а також про наявність (відсутність) повторності вчинення адміністративного правопорушення. Водночас згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174851 особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.05.2022 року, однак копії такого посвідчення водія, або будь-якої інформації про отримання водієм права на керування транспортними засобами відповідних категорій, до матеріалів справи також не було долучено, що також в даній частині протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи супровідним листом відділу поліції були направлені до суду на 5 аркушах, згідно із внутрішнім описом справи зазначено, що до суду направлено адміністратиіний протокол (арк 1), акт огляду (арк. 2), роздруківка драгер (арк. 3) та витяг з бази ПН (арк. 4-5). Відтак згідно опису направлених матеріалів відсутній диск з відеофіксацісю можливого вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису повинні долучатися до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №174851 від 23.09.2023 року у графі свідки чи потерпілі - відеофіксація. Оскільки відсутній відеозапис фіксації можливого порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , за відсутності такого неможливо здійснити перевірку достовірності інформації, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, а також процедури оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. Відтак всупереч вимогам Інструкції станом на дату постановлення рішення суду клопотання відеозапис у належний спосіб працівником поліції не надано.

В судовому засіданні судом, при допиті працівника поліції встановлено, що, зважаючи на те, що зупинка ТЗ здійснювалася в період до 00:00 год, тобто не під час дії комендантської години, повідомив, що підставою для зупинки водія ОСОБА_1 було анонімне звернення про те, що даним ТЗ може керувати особа, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Як підставу зупинки працівником поліції було названо п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо- транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінальної є чи адміністративного правопорушення.

Водночас як вбачається з формулювання: «якщо є інформація», така інформація повинна бути наявною та належним чином зафіксованою. Як вбачається з матеріалів справи, відсутній будь-який доказ наявності інформації про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. За відсутності доказів факту існування анонімної особи, яка ніби то підходила до працівника поліції, факту самого звернення, матеріалами справи не підтверджено наявність підстав для зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 22 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого Накказом МВС України 15.11.2017 року №930 у разі, якщо заявник не називає свого прізвища, імені, по батькові, звернення реєструється як анонімне і розгляду не підлягає. Відповідно до п. 41 Порядку анонімні звернення відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян» розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення Закону України «Про запобігання корупції»). Анонімні звернення після реєстрації доводяться до відома керівників органів (підрозділів) поліції для врахування під час здійснення покладених на них завдань і функцій.

Як вбачається з п.5 розділу VII та п.7 роздійду VIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України від 27.04.2020 року №357 реагуванню підлягають лише анонімні повідомлення щодо загрози безпеці громадян, знищення (пошкодження) об`єктів власності або можливого вчинення терористичного акту.

Відображення інформації на службових планшетних пристроях здійснюється шляхом самостійного створення працівником поліції завдань та (або) через диспетчерів управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП у Львівській області.

У судовому засіданні поліцейський зазначив, що ним не було здійснено відеофіксацію звернення анонімної особи, а також не було зареєстровано (передано для реєстрації) таке повідомлення. Також працівником поліції було підтверджено відсутність інших підстав для зупинки даного ТЗ, а також відсутність підстав для обов`язкової зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , оскільки згідно з положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» зупинення транспортного засобу є одним із видів превентивних поліцейських заходів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь- які інші заходи, ніж визначені законами України. Таким чином ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» повинна застосовуватися виключно в межах та на підставах відповідних норм Закону «Про національну поліцію».

Перелік підстав для зупинення транспортного засобу встановлений ст.35 Закону України «Про національну поліцію». У разі відсутності підстав, визначених цією статтею, та спеціальних норм законодавства, яке діє в період введення воєнного стану, зупинка транспортного засобу працівниками поліції є безпідставною, відтак незаконною.

Водночас кожна з підстав зупинки транспортного засобу повинна: підтверджуватися відповідними доказами (відеозаписом з фіксацією факту порушення водієм ПДР; відеофіксацією технічної несправності ТЗ; інформацією з бази «102», журналу звернень громадян або відеофіксацією звернення особи до працівника поліції); повинна бути озвученою особі, яка керує транспортним засобом, який було зупинено.

Крім цього при здійсненні своїх повноважень працівник поліції повинен керуватися Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС від 18.12.2015 р. № 1026., Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 листопада 2017 року № 930 "Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України" та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2020 року № 357 "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України".

Відтак, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак, що в нього, як водія, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, виник обов`язок проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суду в цій справі не надано належних та достатніх доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, такі обставини не знайшли свого підтвердження. Інших доказів суду не надано.

Суд вважає, що складений адміністративний протокол і інші матеріали не в повній мірі відображають об`єкт суспільних відносин у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не було дотримано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого винним адміністративного правопорушення.

Адміністративні матеріали оформлені в порушення вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено інші документи та матеріали про адміністративне правопорушення, що містять інформацію про правопорушення.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не було дотримано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого винним адміністративного правопорушення.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з вимогами 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, беручи до уваги пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст.ст.33,36,130,221, 245,246, 247,280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Миньо Миколи Миколайовича про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення № 458/919/23 порушеній відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 458/919/23 номер провадження 3/458/360/2023, порушеній на підставі протоколу серії ААБ №174851 від 23.09.2023 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 01.01.2024 року.

Суддя Р.І. Ференц