Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/3361/20

Провадження № 23-з/4815/5/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Меркулова Сергія Анатолійовичапро ухвалення додаткового рішення у справі № 569/3361/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 484 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби задоволено частково. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2020 року скасовано. Визнано винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 від 28.09.2000р., виданий Сарненським РB УМВС України в Рівненській області ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) за ст. 484 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 541031 (п`ятсот сорок одна тисяча тридцять одна) гривня 58 копійок.

02 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Меркулов С. А.подав до Рівненського апеляційного суду заяву про винесення додаткової постанови у справі 569/3361/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якою просив вирішити питання про повернення екскаватора гусеничного марки «JCB 8085», шасі НОМЕР_3 - ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Меркулова С. А.про винесення додаткової постанови у справі 569/3361/20 не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Специфіка процесуальної діяльності при розгляді справ про адміністративне правопорушення визначає особливу процедуру оскарження рішень посадових осіб, які її здійснюють. Водночас право на оскарження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується встановленням у нормах КУпАП порядку і строків подачі (у деяких випадках і розгляду) скарг на рішення посадових осіб, в тому числі й судів.

У зв`язку з цим, главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників провадження.

Так, статтею 294 КУпАП передбачена можливість перегляду постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку.

КУпАП не встановлює заборони або обмеження в реалізації права на оскарження до суду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, а навпаки, визначає процедуру оскарження судових рішень, яка в даному випадку була дотримана та реалізована Поліською митницею Держмитслужби, шляхом подання апеляційної скарги на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2020 року.

Частиною 2 статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Частиною ж 10 цієї статті передбачено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

За допомогою чіткого визначення в КУпАП порядку оскарження (перегляду) судових рішень знаходить свою реалізацію конституційний принцип, закріплений у п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, щодо забезпечення оскарження рішення суду, за виключенням випадків, встановлених законом.

У відповідності до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява №11370/02) від 21 червня 2007 року, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В рішенні у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (заява № 23436/03), ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

У зв`язку з цим, та виходячи з практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про неможливість діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку - здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП. Крім того, прийняття заяви до розгляду не відповідає нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у вищезазначених рішеннях ЄСПЛ, а тому така заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Меркулову Сергію Анатолійовичу заяву про винесення додаткової постанови у справі № 569/3361/20.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.