Номер провадження: 33/813/1153/23
Номер справи місцевого суду: 514/692/23
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційні скарги

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бєлих Олени Валеріївни, яка діє від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 204-1КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , шляхом направлення засобами поштового зв`язку, та його захисник Бєлих Олена Валеріївна, за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, звернулись до Одеського апеляційного суду з апеляційними скаргами, в яких просили постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційні скарги містять аналогічні доводи щодо неповного з`ясування судом першої інстанції обставин справи, не надання належної оцінки наявним доказам. Посилаються на пояснення, надані ОСОБА_1 відповідно до яких останній під час проходження паспортного контролю помилково надав паспорт громадянина США. Вважають, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не розкрито суті правопорушення, також, на думку скаржників, суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної постанови змінив зазначену в протоколі фабулу правопорушення на шкоду ОСОБА_2 .

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та його представник Бєлих О.В. повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

ОСОБА_1 повістка надіслана на електронну пошту, зазначену в апеляційній скарзі та доставлена 18.07.2023 року, що підтверджується довідкою.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисник Бєлих О.В. не з`явились, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. При цьому докази наявності поважних причин неявки в судове засідання в матеріалах справи відсутні.

Від представника ОСОБА_4 надійшла заява в якій остання повідомила про те, що її повноваження як адвоката у розгляді справи № 514/692/23 припинено.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, до суду надано протокол ПдРУ № 299336 від 11 травня 2023 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 299336 від 11 травня 2023 року, 11 травня 2023 року, 11.05.2023 року о 17 годині 50 хвилин громадянин України ОСОБА_1 вчинив спробу перетину Державного кордону України в пункті пропуску «Серпневе» без відповідних документів, надавши під час проходження паспортного контролю прикордонний паспорт Сполучених Штатів Америки № НОМЕР_1 виданий 11.01.2017 року. Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 299336, рапортами, відповідно до яких 11.05.2023 року о 18 год. 10 хв. під час здійснення прикордонного контролю в ППр "Серпневе" на виїзд з України прибув громадянин, який надав на паспортний контроль паспорт громадянина США, при огляді особистих речей виявлено паспорт громадянина України та паспорт громадянина Російської Федерації, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією паспорта громадянина України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну). У передбачених міжнародними договорами України випадках замість документів, зазначених у частині першій цієї статті, для виїзду з України і в`їзду в Україну можуть використовуватися інші документи. Перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону. Правила перетинання державного кордону України громадянами України встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Закону та інших законів України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державний кордон» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

Згідно із п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини (чинний протягом строку, на який він виданий); 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Оскільки громадянин України ОСОБА_1 під час перетину державного кордону України на пункті пропуску «Серпневе» всупереч вимогам статей 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», та п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України пред`явив для паспортного контролю документ громадянина Сполучених Штатів Америки, а не паспорт громадянина України для виїзду за кордон (який є відповідним для громадян України документом), то суд першої інстанції обґрунтовано визнав його винним у тому, що він вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Статтею 4 Конституції України проголошено, що в Україні існує єдине громадянство.

Єдине громадянства визначається у ч. 1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», як один із принципів законодавства України про громадянство. Єдине громадянство держави Україна, що виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України. Якщо громадянин України набув громадянство іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Якщо іноземець набув громадянство України, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Таким чином, в`їзд на територію України чи виїзд з території України громадянином України за умови пред`явлення паспорта, виданого на ім`я громадянина іноземної держави, суперечить вимогам ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Доводи апеляційної скарги щодо помилкового пред`явлення паспорта громадянина Сполучених Штатів Америки не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки згідно рапорта інспектора прикордонної служби 1 категорії - перекладача групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Янак О. від 11.05.2023 року вбачається, що під час огляду особистих речей ОСОБА_1 виявлено паспорт громадянина України на ім`я ( ОСОБА_1 ) та паспорт громадянина російської федерації.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 11.05.2023 року він прибув на територію України з метою поховати мати в м. Одеса. При проходженні контролю в ППр «Серпневе» помилково надав паспорт громадянина Сполучених Штатів Америки.

Як докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так і апеляційна скарга не містить відомостей про те, що виявивши помилку під час проходженні контролю в ППр «Серпневе» ОСОБА_1 самостійно пред`явив паспорт громадянина України.

З огляду на викладене, вказані доводи апеляційної скарги суд вважає такими, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Посилання на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником прикордонної служби не розкрита об`єктивна сторона не спростовує висновку про наявність в діях адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Як вже зазначалось, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення яке полягає у вчиненні спроби перетину Державного кордону України в пункті пропуску «Серпневе» без відповідних документів, що відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення викладеного у ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроби перетину державного кордону України, громадянином України, за паспортними документами іншої країни. Вказані висновки відповідають доказам, наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги не дають підстав для визнання вказаних доказів неналежними та недопустимими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова Тарутинського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року без змін.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бєлих Олени Валеріївни, яка діє від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова