Номер провадження: 33/813/1354/23
Номер справи місцевого суду: 521/4787/23
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ДРНФО - НОМЕР_2 ,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,

встановив:

оскарженою постановою суді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 29756 (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 61 (шістдесят одна) коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційнускаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Апелянт зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена внаслідок неврахування важливих обставин, оскільки для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації в даному випадку неправдивих відомостей, або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. Крім того апелянт вказує на те, що з моменту подання митної декларації (02.10.2021 року) минув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

До початку апеляційного розгляду представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А. надіслав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив постанову суду залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Відповідно до листів митних органів Республіки Польщі, транспортний засіб, який ОСОБА_1 розмитнював із застосуванням преференції «310», не був знятий з реєстрації в Республіці Польщі, а тому у останнього були відсутні підстави для спрощеного розмитнення транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», номер кузова НОМЕР_3 , рік виготовлення 2002.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом смс-повідомлення на вказаний ним в апеляційній скарзі номер телефону, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підримав подані заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши представника митниці; вивчивши матеріали справи та долучені докази; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 485 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил, в тому числі з протоколу про порушення митних правил №1346/50000/22 від 31.10.2022 року: 02.10.2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору від 01.10.2021 №4480 з гр. України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/227089.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у м. Глівіце №SERIA DR/BAN 2788629 від 31.07.2013, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 19.11.1997 виданий Роздільнянським РВУМВСУ в Одеській обл., сертифікат відповідності ПП`АЕС СТАНДАРТ від22.09.2021№ UA.013. договір купівлі-продажу б/н від 15.09.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м. Плоцк від 15.09.2021 №К.5416.1.769.2019.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 02.10.2021, заява на посвідчення б/н від 02.10.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/227089 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN; модель: GOLF; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення:2002, є ОСОБА_3 , а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500030/2021/227089 заявлено товар «Легковий автомобіль - 1 шт., марка: VOLKSWAGEN; модель: GOLF; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення: 2002, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 15.09.2021 склала 750 EUR( 23117,33грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/227089 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35279,12 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 02.10.2021 №UA500030/2021/227089 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06.09.2022 №26/26-04/7.10/1357 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 №0201-IGM.541.545.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 16.08.2022 №158/9/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель: GOLF; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 .

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Крім того, під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за однім і тим же номером №К.5416.1.769.2019.ACZ але за різними датами видачі, що не відповідає законності даного документа.

Тобто, транспортний засіб марки VOLKSWAGEN; модель: GOLF ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заявленя у МД №UA500030/2021/227089 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки; VOLKSWAGEN; модель: GOLF ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 .

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 24.10.2022 №7.10-28.10/862 становить 86292,35 грн., тобто різниця в нарахуванні, податків становить 59513,23 грн.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/227089 від 02.10.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки; VOLKSWAGEN; модель: GOLF; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 02.10.2021 №UA500030/2021/227089 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 59513,23 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

З об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу та спеціальної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Так, ч.1 ст. 366 МК України встановлено, що товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Водночас, законом № 1402-IX доповнено підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення»» Податкового кодексу України пунктом 77, яким встановлено, що «тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби», за умови дотримання положень, передбачених пункту 9-7 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, базою оподаткування податком операцій із ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, є сума акцизного податку, нарахованого відповідно до пункту 36 підрозділу 5 цього розділу.

Законом №1403-ІХ розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктами 9-7 9-10.

Зокрема, пункти 9-7, 9-8 даного закону містять таке.

Пункт 9-7 встановлює, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», митне оформлення транспортних засобів особистого користування, що були у використанні та з року випуску яких минуло більше п`яти років, які класифікуються за товарними позиціями 8703 (крім транспортних засобів, що класифікуються за товарними підпозиціями 8703 10, 8703 40), 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно з УКТ ЗЕД та станом на 31 грудня 2020 року перебували у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію, за умови сплати належних митних платежів з дотриманням особливостей, встановлених пунктом 77 підрозділу 2 та пунктом 36 підрозділу 5 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого недотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту.

Зазначений Закон вступив у силу 15.06.2021 року, та саме з цього часу особи, які виконали всі умови зазначені в ньому, мали право на спрощене митне оформлення транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи, декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці для здійснення процедури спрощеного митного оформлення транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель: GOLF; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 були подані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у м. Глівіце № SERIA DR/BAN 2788629 від 31.07.2013 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 19.11.1997 виданий Роздільнянським РВУМВСУ в Одеській обл., сертифікат відповідності ПП`АЕС СТАНДАРТ від 22.09.2021 №UA.013. договір купівлі-продажу б/н від 15.09.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м. Плоцк від 15.09.2021 №К.5416.1.769.2019.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 02.10.2021, заява на посвідчення б/н від 02.10.2021 та зазначено у МД від 02.10.2021 №UA500030/2021/227089 в графі 36 «Преференції» код «310». Одержувачем і особою відповідальною за фінансове врегулювання вказаного транспортного засобу зазначено ОСОБА_1 .

Водночас, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України слугувала частина 6 статті 377 цього Кодексу, відповідно до якої товари, зазначені у частинах першій та п`ятій цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб придбаний та розмитнений на користь ОСОБА_1 був випущений у вільний обіг на територію України, завдяки представленому документу про зняття транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN; модель: GOLF; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 з обліку, документом виданим у м. Плоцк від 15.09.2021 №К.5416.1.769.2019.ACZ .

Проте, за перевіркою митного органу отримано відповідь від митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 №0201-IGM.541.545.2022.4.JC (вхідний Держмитслужи України від 16.08.2022 року №168/9/11; вхідний Одеської митниці Держмитслужби України від 07.09.2022 року № 16868/4) та встановлено, що транспортний засіб підлягає зняттю з реєстрації в відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, за заявою його власника.

На підставі вказаних доказів митними органами у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1346/50000/22 від 31.10.2022 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

21.11.2022 Одеською митницею винесено постанову в справі про порушення митних правил №1346/50000/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 178 539,69 гривень.

Проте, 27.01.2023 року за скаргою ОСОБА_1 постанову Одеської митниці від 21.11.2022 року скасовано, справу про порушення митних правил №1346/50000/22 направлено на новий розгляд у зв`язку з тим, що відповідь митних органів Республіки Польща не містить однозначної та чіткої інформації про те, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF», номер кузова НОМЕР_3 не був знятий з обліку, а документ №K.5416.1.769.2019.ACZ від 15.09.2021 про його зняття з обліку не видавався уповноваженим органом Республіки Польща.

Однак, відповідно до додатково отриманої відповіді від митних органів Республіки Польща на запити про надання взаємної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів на адресу Одеської митниці від 18.08.2022 року №0201-IGM.541.727.2022.2. JC (вхідний Держмитслужи України від 15.09.2022 року №18179/11; вхідний Одеської митниці Держмитслужби України від 07.10.2022 року № 16868/4), та від 01.12.2022 №0201- IGM.541.388.2022.4JC (вхідний Держмитслужи України від 26.12.2022 року №26779/11; вхідний Одеської митниці Держмитслужби України від 30.01.23 року № 1898/4) відповідно, до яких було підтверджено інформацію, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника (а.с.55-60).

Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинен бути ідентичним з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Крім того, у вищезазначених листах Республіки Польща зазначено посилання на публічну (урядову) інтернет - сторінку https://historiapoiazdu.gov.pl та відповідно до вказаного інтернет - ресурсу, якщо статус транспортного засобу «Status reiestracii - Zareiestrowany», то документ щодо зняття з обліку транспортного засобу - не видавався.

Водночас, матеріали справи містять роздруківку з вказаної Інтернет сторінки з реєстраційними даними транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», номер кузова НОМЕР_3 сторінку відповідно до якої встановлено, що такий транспортний засіб не знято з обліку в Республіці Польща станом на 21.02.2023 (а.с. 61-62).

Як митний орган, так і суд першої інстанції вірно встановили невідповідність вимогам, зазначеним у листі митних органів Республіки Польща і законодавству щодо постановки та зняття з обліку транспортних засобів в Республіці Польща, наданому митним органам України документу щодо зняття транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN; модель: GOLF; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 у м. Плоцк від 15.09.2021 року, оскільки останнім місцем реєстрації вказаного транспортного засобу було місто GLIWICE (Глівіце), підтвердженням чого є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у місті GLIWICE № SERIA DR/BAN 2788629 від 31.07.2013) (а.с. 29).

З огляду на що, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а саме заявлення неправдивих відомостей в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Водночас, з приводу доводів ОСОБА_1 , що він не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

02.10.2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» ОСОБА_2 подані вище зазначені документи, вказані обставини підтверджені графами 14, 54 МД №UA500030/2021/227089.

При цьому, у графі 8 «Одержував» зазначено ОСОБА_4 , а відповідно до копії Заяви від 02.10.2021 року на ім`я керівника Одеської митниці Держмитслужби, саме ОСОБА_1 просив змінити митний режим вказаного транспортного засобу з тимчасового ввезення, який він здобув у результаті придбання. Крім того, у вказаному документі ОСОБА_1 зазначено та засвідчено підписом, що транспортний засіб знятий з обліку у країні реєстрації (а.с. 9-12).

Так, відповідно о п.8 ч.1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Тобто, представник ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» Панфілов Є.С.. здійснював декларування транспортного засобу в інтересах ОСОБА_1 , а тому саме останній є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки він не займався оформленням документів про зняття транспортного засобу з обліку, неспроможними.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як було зазначено вище, представник ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» ОСОБА_2 є лише представником декларанта та не несе відповідальності за зобов`язання «Замовника», які останній має безпосередньо перед митницею.

При цьому, ОСОБА_1 не надані докази, що митний брокер ОСОБА_2 був уповноважений ним на вчинення дій щодо придбання на його ім`я транспортного засобу, зняття його з обліку в країні придбання.

Тобто, саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, за обставин, встановлених судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні., тим більш саме він у Заяви від 02.10.2021 року на ім`я керівника Одеської митниці Держмитслужби засвідчив своїм підписом факт зняття транспортного засобу з обліку.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо закінчення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративногоза ст.485 МК України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до дослідженим апеляційним судом матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , 07.09.2022 року за вх №16868/4 Одеська митниця Держмитслужби України отримала через Державну митну службу України за вих№26/26-04/7.10/1357 від 06.09.2022 року відповідь від митних органів Республіки Польщі на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України 46 транспортних засобів, під час митного оформлення в Україні (а.с. 24). Тобто, саме з чого часу митним органам, які безпосередньо складали протокол про порушення митних правил № 1346/50000/22 від 31.10.2022 року, було виявлено правопорушення, та саме з цього часу починає свій відлік строк, визначений ч.1 ст.467 МК України.

Водночас, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси в провадження судді Поліщук І.Р., 24.02.2023 року, надійшли матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України, і саме з цього моменту зупиняється строк накладення адміністративних стягнень, а з часу виявлення порушення (07.09.2022 року) до надходження справи до суду першої інстанції не пройшло шість місяців, тобто, митними органами та судом першої інстанції не порушено строків ні звернення до суду зі справою про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ні судом щодо накладення на нього стягнення відповідно до санкції ст.485 МК України (а.с. 73).

З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що підтверджується доказами, які наявні справі про порушення митних правил.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є вмотивовано, обґрунтованою і постановленою згідно з діючим законодавством, а тому підстави для скасування цієї постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст. 529 Митного Кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 29 756 (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 61 (шістдесят одна) коп. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський