П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2023 р. Справа № 596/1102/23

Провадження № 3/596/769/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря Туткалюк В.Р., захисника адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія БВЕ НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498698 від 2 липня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 01 липня 2023 року о 23 годині 49 хвилин в селі Котівка Чортківського району керував транспортним засобом Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки водій продував Алкотест 6810 Драгер, результат тесту 0,88 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.

В судовому засіданні захисник адвокат Чернецький В.І. вважав доцільним закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування наведеного посилався на те, що матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджували винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові докази в справі, заслухавши позицію захисника адвоката Чернецького В.І., приходжу до наступних висновків.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом п.2.9А ПДР встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Згідно приписів ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином проведенню огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським обов`язково передує:

- обов`язкова наявність у водія ознак вказаних у пункті 3 інструкції;

- зупинка транспортного засобу;

Відповідно до пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Такі ж норми містяться в п.п.4,5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498698 від 2 липня 2023 року та долучених матеріалів, працівниками поліції вищенаведених вимог нормативних актів не було дотримано.

Відповідно до п. 2 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Так, в порушення приписів зазначених нормативних актів в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не зазначено посади, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, по-батькові особи, яка склала акт та здійснювала огляд особи на стан алкогольного сп`яніння.

Як слідує із акта, огляд проведено у зв`язку з виявленою ознакою: різкий запах алкоголю при розмові від водія. В графі «огляд проведено за допомогою:» зазначено Драгер 6810 ARBL 5140. (а.с.3).

Згідно роздруківки результатів тестування на алкоголь №2392 слідує, що тестування на алкоголь відбувалось приладом ALCOTEST 6810 ARBL 0924, о 00.19 год. 02 липня 2023 року, особа, яку тестують ОСОБА_1 .(а.с.2).

Таким чином, акт огляду та роздруківка результатів тестування на алкоголь містять розбіжності щодо приладу, яким проводилось тестування особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також щодо анкетних даних особи, яку тестували.

Таким чином зазначені докази є суперечливими та не узгоджуються між собою.

Як слідує із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498698 від 2 липня 2023 року, він не містить ідентифікуючих ознак приладу, який застосовувався на місці зупинки.

Крім того, протокол заповнено нерозбірливо та з допущенням значної кількості помилок, виправлень та закреслень щодо дати складання протоколу та дати вчинення правопорушення, що прямо суперечить п.6-7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, та позбавляє можливості суд у точній відповідності встановити обставини події щодо якої складено протокол.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498698 від 2 липня 2023 року, в графах протоколу прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначається по різному: « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 ». (а.с.1).

Згідно п. 8,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу і цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї інструкції..

Як встановлено, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли такого у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог Порядку, Інструкції та норм КУпАП.

Як видно, матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення не містять також будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 02.07.2023 року автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі відповідно до положень ст. ст. 265-2, 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

В судовому засіданні досліджено відеофайли, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №498698 від 2 липня 2023 року. Так, зокрема, при перегляді встановлено, що відео розпочинається о 23 год.35 хв. з пропозиції невідомого поліцейського водію ОСОБА_1 відкрити багажне відділення автомобіля, після огляду якого відео фіксує сторонні об`єкти , а в 23.41год. відео взагалі переривається, з повідомленням поліцейського, що будуть чекати на доставку приладу «Драгер». Лише в 00 год. 18 хв., тобто майже через 40 хв. відео поновлюється.

Таким чином відеофіксація не є безперервною, що є порушенням ст.266 КУпАП Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тому даний відеозапис не може визнаватися судом як належний доказ

Із указаного відеозапису неможливо зробити висновок щодо часу керування особою транспортним засобом, і проведення огляду, оскільки такий огляд має бути проведений не пізніше 2-х годин з моменту виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відео не зафіксовано роз`яснення поліцейськими порядку проведення водієві огляду на місці зупинки і, коли такий огляд проводиться в медичному закладі, зокрема, порядку застосування спеціального технічного пристрою, в нього не було можливості перевірити стерильність мундштука перед оглядом, відсутні відомості про дотримання процедури його використання, зокрема під`єднання нового мунштука, здійснення попереднього забору навколишнього середовища, режим відбору повітря (автоматичний, ручний), наявність біля алкотестеру мобільних пристроїв, інших передаючих станцій.

Не роз`яснено права особи, як передбачено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а протокол оголошувався вибірково.

Як встановлено, в порушення приписів ч.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» причину зупинки транспортного засобу поліцейським не повідомлено водієві зразу же після зупинки.

З врахуванням наведеного, твердження сторони захисту про те, що процедура освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на викладені вище обставини викликала очевидні сумніви у її достовірності та допустимості, є обґрунтованими.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та не може бути перекладено на суд.

В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» № 46477/99, Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У п. 146 по справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018(5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

уючись ст. ст. 7, 130, 247, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 03.08.2023 року.

Суддя Ірина ЛИСЮК