Справа №: 486/497/23 Провадження № 3/486/409/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Салагорі С.О.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Петрини О.В., Семенової С.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2023 року о 18:15 год. в м.Южноукраїнськ по вул. Молодіжна, 12 водій автомобіля Toyota Camry, номерний знак: НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме маневру поворот ліворуч, не переконався у безпеці, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi А3, номерний знак: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 22.03.2023 року приблизно о 18:00 год. він виїхав на своєму транспортному засобі, висадив дружину за адресою: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Молодіжна 15. Пізніше вирішив залишити автомобіль в гаражі і з даною метою почав рухатися до заїзду на стоянку, неподалік від закладу «Бранденбург». Вирішивши заїхати на стоянку готелю «Бранденбург» по вулиці Молодіжна, м.Южноукраїнськ, подивився назад-вперед, і не побачив якихось перешкод для здійснення маневру. Автомобіль був із ввімкненим світлом, він виконав лівий поворот і в цей же час побачив, що на великій швидкості їде автомобіль, де останній пізно зреагував і тому сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вулиці Європейській, повернув на перехресті та виїхав на вулицю Молодіжна, рухався зверху-вниз. Біля готелю «Бранденбург» раптом виїхало авто, де останній зробив маневр вліво, але уникнути зіткнення було неможливо. Після цієї дорожньо-транспортної пригоди, він підійшов та запитав у ОСОБА_1 чи все добре та повідомив йому, що викликав поліцію. Потім підійшли його знайомі та дали йому аварійний знак, щоб він виставив його перед автомобілем. Пізніше прибув наряд поліції, де показували відео з камер спостереження ОСОБА_1 . Поліцейські йому зазначили, що дорожньо-транспортна пригода не сталася би, якби ОСОБА_1 не виїхав на зустрічну смугу.

Захисник Семенова С.М. зазначила, що 22.03.2023 року ОСОБА_1 рухався по вул. Молодіжної до вул. Європейської. З відео вбачається, як ОСОБА_1 ввімкнув фари. Свідки зазначали, що ОСОБА_5 їхала на високій швидкості, що підтверджується розрахунками. Audi їхало на великій швидкості, що зумовило настання дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 перебував у полі зору водія Audi 4 секунди, що підтверджується топографічними даними. Після всього ОСОБА_1 викликав поліцію за власною ініціативою. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не роз`яснено права і обов`язки, тобто складено з порушеннями, тому хаотичні, різкі маневри Audi стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. При допиті свідків, наданих доказів, не надійшло підтвердження, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 22.03.2023 року після 18.00 год. він переходив дорогу біля першого відділення нової пошти та бачив як біла Audi на великій швидкості звернула з вул.Європейської на вул.Молодіжну і в районі СТО здійснила зіткнення з автомобілем Toyota. Він вже став переходити на пішохідному переході, але водій не надав йому, як пішоходу, перевагу, та не зупинився і продовжив рух на великій швидкості. На момент дорожньо-транспортної пригоди були тільки його учасники, працівників поліції останній не бачив. У автомобіля Audi була пошкоджена права сторона, бампер, решітка, а у автомобіля Toyota крило.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.03.2023 року він та ОСОБА_1 приїхали у м.Вознесенськ оформляли документи, та пізніше повернулись додому. Він стояв на балконі, коли побачив як ОСОБА_1 виїжджає зі стоянки двору та рухається по вул.Молодіжній в сторону першого відділення нової пошти. Останній побачив як з вул.Європейської на вул.Молодіжну на великій швидкості заїхав автомобіль білого кольору. У нього склалося враження, що автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. Автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , став здійснювати поворот і в цей час в нього на великій швидкості врізався білий автомобіль. Білий автомобіль Audi рухався не по своїй полосі руху, а по середині.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується також наявними письмовими матеріалами справи, зокрема: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092985 від 22.03.2023 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а тому, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП від 22.03.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.03.2023 року, відеозаписом (а.с. 1, 2, 3, 4, 6).

З`ясувавши обставини справи та надавши правову оцінку доказам дослідженим в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

При цьому, суд враховує положення ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 22.03.2023 року, на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.

Окрім того, суд критично відноситься до правової позиції ОСОБА_1 та його захисників, які містяться в матеріалах справи. Суд не може погодитись з висновками-розрахунками швидкості руху автомобіля Audi з яким сталося зіткнення, оскільки вони є суб`єктивними з боку самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін