ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6428/23

Номер провадження 3/495/2317/2023

08 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Миколаївка», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суд -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 30/15-32-07-01-10 від 09.06.2023 року та доданих до нього документів, судом встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Миколаївка» ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 160 120 грн., у тому числі за: серпень 2020 року на суму 5 120,00 грн.; за жовтень 2020 року на суму 155 000,00 грн.; та завищення відємного значення з податку на жодану вартість в сумі 198 272 грн. за грудень 2022 року в порушення п. 44.1 ст.44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яка в подальшому вплинула на рядок 21 Декларації, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена вчасно та належним чином, шляхом відправки смс-повідомлення про виклик до суду та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Жодних заяв чи клопотань від особи, що притягається до відповідальності, до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі ( ОСОБА_1 відомо про складання стосовно неї протоколу про порушення та направлення його до суду), добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 30/15-32-07-01-10 від 09.06.2023 року вбачається, що порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному періоді, а саме в період з 01.01.2018 року по 31.12.2022 року та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за здійснення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, правопорушення вчинені під час подання декларації з податку на додану вартість не є триваючими.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Н.Д. Анісімова