overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №201/8237/23
Провадження № 3/201/3088/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Градус», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.07.2022 з Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який був переданий судді Батмановій В.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №923869 від 13.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2023 близько 11:30 години в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Ш здійснювала продаж тютюнових виробів, без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, вказала, що вона є тимчасово переміщеною особою та нещодавно почала працювати у вказаному магазині, не встигла перевірити весь товар який продається в магазині, просила закрити справу за малозначністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: власними поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення, а також фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №923869 від 13.07.2023.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність (обставини, які змусили його вступити в сварку, вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

При цьому, судом враховане, й те, що хоча діяння ОСОБА_2 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Батманова
Провадження №3/447/961/23
Справа №447/2100/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.06.2023 о 13:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лексики, погрозах фізичною розправою, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №896626 від 24.06.2023, копією заяви ОСОБА_2 від 24.06.2023, копією пояснень ОСОБА_2 від 24.06.2023, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №305489, винесеного відносно ОСОБА_1 та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 301/2586/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2023 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , голови комісії з припинення ДП «Довжанське лісомисливське господарство», громадянина України,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: копію Акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ДП «Довжанське ЛМГ» від 16.06.2023 року (а.с. 2-4); протокол №372/07-16-07-05 про адміністративне правопорушення від 03.07.2023 року (а.с.5); копії податкових повідомлень-рішень щодо ДП «Довжанське ЛМГ» від 03.07.2023 року (а.с. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у порушенні посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке полягало у не декларуванні плати на землю та його дії за ч.1 ст.163-1 КУпАП кваліфіковано вірно.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також конкретні обставини вчинення правопорушення вважаю, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП вважаю стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.
Керуючись ст. 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, що відповідає п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
11.08.2023 Справа №: 368/951/23
провадження 3/368/352/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 , 09.07.2023 року о 13 год. 45 хв. по а/д Кагарлик- с. Мирівка керуючи автомобілем KIA SHUMA д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п.12.1,13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет та допустив зіткнення з деревом, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про АП. При ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився. В поясненнях від 09.07.2023 року наданих працівнику поліції свою вину визнав, а тому розгляд проведено у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130242 від 09.07.2023 р., схемою огляду місця ДТП від 09.07.2023 року підписаною ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.07.2023 року, де він зазначив, що свою вину визнає, поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2023 року наданими працівнику поліції, поясненнями ОСОБА_3 від 09.07.2023 року наданими працівнику поліції

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 149/2525/23
Провадження №3/149/1063/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2023 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обасті Робак М.В. надійшла справа № 149/2525/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Разом із тим в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. перебуває справа № 149/2523/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/2525/23 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/2523/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/2525/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП передати судді Робак М.В. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/2523/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 732/986/23
Провадження № 3/732/827/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 955116, складеного 07.07.2023 інспектором СЮП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенантом поліції Бобровник Д.В., вбачається, що 26.05.2023 о 18:00 год неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив п.6.1 Правил дорожнього руху, а саме рухався по автомобільній асфальтованій дорозі на велосипеді, однак не досяг 14-річного віку, тому до відповідальності притягується його батько, ОСОБА_1 , оскільки не впорався з вихованням сина, внаслідок чого неповнолітній вчинив правопорушення. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 955116 від 07.07.2023, суд встановив, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки суть правопорушення фактично викладена за ч. 4 ст. 184 КУпАП, а дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, хоча за правилами конкуренції норм (загальної та спеціальної) завжди застосовується спеціальна.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/20275/23

Провадження № 3/947/5371/23

11.08.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАВ № 885111 від 21.06.2023року)

ВСТАНОВИВ:

18.06.2023 рокуо 22:30, в м. Одеса, ОСОБА_2 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності)був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити відадміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАПв силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальностіне притягався

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено, що у невстановлений час ОСОБА_1 незаконно придбав у невеликому розмірі особливо небезпечну наркотичну речовину марихуану - 0,093 грама.

17.12.2022 року приблизно о 21 годині 40 хвилин за адресою: м. Одеса, вулиця Пішонівська, біля будинку №3, працівниками поліції у ОСОБА_1 була виявлена вище зазначена наркотична речовина, у невеликому розмірі, яку він незаконно зберігав, без мети збуту.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 16 годину 09.08.2023 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 19.07.2023 року судової повістки за вих.№522/14177/23 про виклик до суду, виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №559368 від 06.07.2023 року.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Жовтого В.О. від 13.06.2023 року кримінальне провадження №0000379 від 17.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України було закрито, у зв`язку із відсутністю в діяннях громадянина ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та копії матеріалів було направлено до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.44 КУпАП.

Згідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягався, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 /шістсот вісімдесять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Номер провадження 3/754/3863/23
Справа №754/9537/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2023 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Бальзака, 66/2 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «PEUGEOT 301», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився попереду, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський