КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Іванченка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Іванченка В.А. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як встановив суддя у постанові з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2023 року серії ААД №462957, водій ОСОБА_1 22.04.2023 року о 14 год. 00 хв. на вул. А. Ахматової, 39 в м. Києві керував автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей погано реагують на світло, блідість шкірного покриву, тремтіння пальців рук, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Іванченко В.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2023 року, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251 280 КУпАП, оскільки суд розглянув справу без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

При цьому зазначає, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, що також підтверджується даними наявного у справі відеозапису, і працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 виявлені ними ознаки та не перевіряли наявність у нього цих ознак, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка регламентує процедуру проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Також вказує, що всупереч вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП, поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення останній продовжив керувати автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, апелянт вважає, що наявний у справі відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки всупереч вимог п.5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки (затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026), відеозапис не вівся безперервно та не відображає усіх обставин події, на якому не зафіксована перевірка працівниками поліції наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі.

Вислухавши пояснення захисника Іванченка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №462957 від 22.04.2023 року (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей погано реагують на світло, блідість шкірного покриву, тремтіння пальців рук), при цьому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння виявлені поліцейським (а.с. 3); розпискою ОСОБА_1 , який підтвердив відсторонення його від керування автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався залишити автомобіль за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 39 і не керувати ним протягом 36 годин (а.с. 2), а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 5), які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка, в тому числі і доводам захисника в судовому засіданні, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 5), після зупинки водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху поліцейський висловив підозру щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння, після чого оглянув ОСОБА_1 на наявність у нього ознак такого сп`яніння, у тому числі перевірив реакцію його зіниць очей на світло, та повідомив останньому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував останньому проїхати до лікаря-нарколога для проведення його огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки поспішає.

При цьому поліцейським було роз`яснено водію ОСОБА_1 , що у разі його відмови від проходження огляду стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, зафіксовані на вказаному відеозаписі обставини повністю узгоджуються з даними викладеними поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення останнім вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги його захисника про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння вказані в протоколі про адміністративне правопорушення і працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 виявлені ними ознаки сп`яніння та не перевіряли наявність у нього цих ознак є безпідставними, оскільки такі твердження спростовуються даними наявного у справі відеозапису. Крім того, пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції.

Апеляційні доводи про те, що наявний у справі відеозапис не можна вважати належним і допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з підстав того, що вказаний відеозапис є неповним і не відображає усіх фактичних обставин даної справи, апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки згідно даних наявного у справі відеозапису з нагрудної камери поліцейського тривалістю 1 год. 11 хв., на місці події зафіксовано, що після виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на пропозицію поліцейського останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Тобто вказаний відеозапис повністю підтверджує дані, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на ту обставину, що поліцейські, всупереч вимог ст.ст. 265-2, 266 КУпАП, не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки такі твердження спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_1 (а.с. 2), в якій останній підтвердив відсторонення його від керування автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався залишити автомобіль за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 39 і не керувати ним протягом 36 годин.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Іванченка В.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа №753/7232/23; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження № 33/824/2940/2023

Головуючий у І інстанції - Бондаренко М.С.

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.