Справа 362/2857/22
Провадження 3/362/40/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 о 07:50 у Київській області в с Березанщина по вул. Симиренка навпроти будинку №1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР, не дотримався безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки у русі, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного об`їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMV д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що він рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. В той день моросив дощ і дорожнє покриття було мокрим. Він побачив автомобіль, який стояв на перехресті перед дорожнім знаком «Дати дорогу», він подумав, що той надає йому дорогу, так як він, ОСОБА_1 , рухався по головній дорозі. Однак цей автомобіль нетрів за 25-30 почав повільно рухатися на його смугу з метою здійснити маневр розвороту ліворуч, таким чином створивши перешкоду для руху його автомобіля. Щоб уникнути ДТП він різко загальмував, від чого його машину занесло на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Захисник Безніська Ю.М. в судовому засіданні просив призначити в даній справі автотехнічну експертизу, оскільки попередній висновок експерта фактично ґрунтується на припущеннях, спотворює саму подію ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в автомобілі SHЕVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , підтвердила обставини, на які вказав ОСОБА_1 та додала, що на її думку водій BMW не впевнилась в тому, що шлях для руху безпечний, що наближається автомобіль, що дистанція між автомобілями не дозволяла здійснити маневр розвороту ліворуч, проігнорувала знак «Дати дорогу», який встановлений перед перехрестям, створивши своїми діями перешкоду для водія автомобіля SHЕVROLET.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ДТП сталася не з її вини, що було встановлено апеляційним судом.

Представник ОСОБА_3 адвокат Устенко І.О. в судовому засіданні вказав, що він звернувся до судового експерта щодо проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів SHЕVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 та BMW, д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до висновку експерта № 0498, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля SHЕVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР та (або) невідповідність його дій вимогам п. 12.4 ПДР і вказані невідповідності його дій в даному випадку перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з причин, викладених в дослідницькій частині.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи всі обставини справи, клопотання про призначення експертизи задоволено, постановою від 29.08.2022 у справі призначено судову автотехнічну експертизу, висновок якої надійшов до суду 04.04.2023.

В ході розгляду справи судом досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №042001 від 27.06.2022, в якому зафіксовано фактичні обставини ДТП, вказано порушені норми ПДР, а також кваліфікацію дій особи, який підписано водієм з поміткою «не згоден, не вважаю, що своїми діями порушив ПДР»;

-схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянку дороги, положення автомобілів, напрямок їх руху та отримані ушкодження, яку підписано обома водіями-учасниками ДТП;

-письмові пояснення водіїв від 23.09.2021;

-копію постанови Київського апеляційного суду від 14.02.2022, відповідно до якої провадження у справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлена відсутність порушень ПДР з боку водія ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді 23.09.2021.

-висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №25687/22-52 від 17.03.2023, згідно у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_3 шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, пояснення осіб, досліджені судом письмові матеріали у їх сукупності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР, і його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Пояснення водія ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються дослідженими судом матеріалами справи, у тому числі висновком експерта.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 23.09.2021, то як на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованому особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.