ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8179/23
провадження № 3/753/3715/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІ курсу КПБК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (протокол серії ВАВ № 276218),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.05.2023 року біля 11 год. 25 хв., перебуваючи на території Київського будівельного професійного ліцею, що за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 220, палив у місці, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи допитаним в присутності законного представника матері ОСОБА_2 , у судовому засіданні своєї провини у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він із друзями стояв на території навчального закладу та спілкувався, при цьому тютюнових виробів він не палив, зазначивши, що його електронна сигарета була розрядженою. В подальшому до них підійшли працівники поліції, які пред`явивши посвідчення, і його із друзями повели до приміщення навчального закладу для складання протоколу. Пояснення писав за вказівкою працівників поліції, без участі заступника директора.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме із даних рапорту інспектора СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Мартиненко В., остання вказала про те, що під час комплексного відпрацювання Дарницького району м. Києва, зокрема на території Київського професійного будівельного ліцею, що за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 220, було виявлено неповнолітніх осіб, які палили тютюнові вироби у громадському місці, серед яких був в тому числі і ОСОБА_1 .

При цьому вказана в рапорті інформація повністю узгоджується з поясненнями ст. інспектор СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3., яка будучи допитаною в судовому засіданні, та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України суду показала, що під час здійснення профілактичного рейду «Діти вулиці» в складі інспекторів ювенальної поліції, нею на території КПБК, куратором якого вона є, було помічено декілька учнів, які палили тютюнові вироби, серед них був і ОСОБА_1 . В подальшому всі учні були запрошені до приміщення коледжу, де в присутності заступника директора та майстра було написано пояснення з приводу паління та складено протоколи.

Будь-яких даних на підтвердження перевищення працівником поліції ОСОБА_3 чи іншими працівниками поліції своїх службових повноважень чи будь-яких зловживань службовими обов`язками, в матеріалах справи не має та до суду не подано.

Вказані пояснення підтверджують і поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що працює заступником директора з навчально-виховної роботи в КПБЛ, ОСОБА_1 є студентом їх навчального закладу. Вказала, що в день, зазначений у протоколі ОСОБА_1 в її присутності повідомив, що дійсно він палив на території ліцея і вона засвідчила вказані пояснення. В цілому позитивно охарактеризувала ОСОБА_1 , але зазначила, що необхідно відповідати за свої вчинки.

З урахуванням вказаних пояснень, як заступника директора з навчально-виховної роботи в КПБЛ ОСОБА_4 , так і ст. інспектора СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3., які є чіткими, детальними та повністю узгоджуються між собою, вважаю достовірно встановленим факт того, що ОСОБА_1 біля 11 год. 00 хв. 10.05.2023 року перебуваючи на території Київського будівельного професійного ліцею, що за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 220, палив у місці, де це заборонено законом, а твердження останнього про те, що він лише стояв поряд із друзями, які палили та спілкувався, при цьому не палив, є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для обмови ОСОБА_1 вказаними свідками, судом не встановлено.

Сукупність викладених доказів, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дають безсумнівні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі.

Згідно положень ст. 13 цього Кодексу до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею ст. 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень, до неповнолітніх, віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, або під нагляд педагогічному чи трудовому колективу з їх згоди, а також окремим громадянам по їх проханню.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, відношення до вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього заходи впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 26, ч. 1 ст. 175-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя