Справа № 202/5268/23
Провадження № 3/202/3643/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. за участі захисника Коптілова Ю.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає адресою: АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.01.2023 року о 07-50 год. в м. Дніпро на вул.. Нижньодніпровська, 17 водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Sandero д/н НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 255 від 10.02.2023.

На початку судового розгляду ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, на медичний огляд не їздив, звідки взявся висновок про стан сп`яніння не знає.

В подальшому свою провину також не визнав, на питання суду пояснив, що в його користуванні дійсно перебуває т/з Renault Sandero НОМЕР_1 , однак він не пам`ятає чи керував він ним саме 13.01.2023. До медичного закладу він не їздив, працівниками поліції зупинявся, однак дату не пам`ятає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коптілов Ю.В. заперечив проти складеного протоколу, зазначивши, що диску із відеозаписом керування т/з справа не містить, а рапорт поліцейського не є доказом. Протокол складено поза межами строку, визначеного ст.. 254 КУпАП, складений за відсутності ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять відомостей про наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 та направлення водія на огляд. Вважає, що огляд проведено з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, оскільки першочергово поліцейський мав провести огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, що тягне за собою його недійсність. Зауважив, що у медичному висновку не вказано під впливом якої саме речовини ОСОБА_1 перебував на момент обстеження, у якій кількості.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:

-Висновком щодо результатів медичного огляду № 255 від 10.02.2023, згідно якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 13.01.2023 року о 07-55 год. у стані наркотичного сп`яніння,

-рапортом поліцейського згідно якого патрулем поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в якого виявлено наявність ознак наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 255 від 10.02.2023.

Даний рапорт, за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій. Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема подальшу доставку водія до медичного закладу для проведення огляду, даний рапорт, виклик для складання протоколу та власне саме складення протоколу здійснила інспектор поліції Палюх М.Ю.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у своїй сукупності, на переконання суду, є такими, що доповнюють одне одного та підтверджують що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі суд не вбачає.

Позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та не проходив медичний огляд, суд відхиляє, вважаючи це способом ввести суд в оману з метою уникнення від відповідальності.

Так за запитом суду, КП «ДБКЛПД» ДОР надало суду акт медичного огляду ОСОБА_1 який підтверджує доставку інспектором поліції Палюх М.Ю. для проходження медичного огляду ОСОБА_1 , особу якого було посвідчено п/в ВХТ540357. За результатом хіміко-токсилогічного аналізу сечі якого виявлено канабіоїди.

Доводи захисту про те, що у медичному висновку не вказано під впливом якої саме речовини ОСОБА_1 перебував на момент обстеження, у якій кількості суд відхиляє, оскільки в сечі виявлено канабіоїди, на підставі чого лікар встановив факт наркотичного сп`яніння, а для кваліфікації дій водія не має значення яким чином, коли, в який спосіб та кількості у водія виник стан такого сп`яніння, який відповідно п. 2.9 ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом.

Позицію сторони захисту що огляд проведено з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, оскільки першочергово поліцейський мав провести огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, суд вважає недоцільною, оскільки відповідно п.12 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Щодо відсутності в матеріалах справи відеозапису, суд зазначає, що відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків під час проведення огляду осіб поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому процедура огляду, яка проводиться в закладах охорони здоров`я не потребує застосування технічних засобів відеозапису відповідно ст. 266 КУпАП, а отже відсутність відеозапису не тягне за собою недійсність висновку про перебування ОСОБА_1 , а тим більш не спростовує його провину.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 , а саме невручення йому працівниками поліції копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки як слідує з матеріалів справи працівниками поліції після отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вживались заходи щодо виклику останнього до ДПП УПП в Дніпропетровській області шляхом направлення за місцем проживання ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, однак останній у вказані в запрошенні дату та час не з`явився, у зв`язку з чим протокол було складено за його відсутності.

Щодо невідповідності дати народження ОСОБА_1 у протоколі, а саме року народження, суд зазначає, що не кожен дефект певного адміністративного акта робить його неправомірним, зважаючи різницю лише однієї цифри у році народження (дата та місяць вказані вірно), суд вважає це технічною опискою.

Враховуючи викладене, спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід призначити стягнення передбачене санкцією статті у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму за реквізитами Отримувач коштів- : Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету- призначення платежу:(Серіята № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін