Справа № 277/995/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, пенсіонера

за ч. 1 ст. 164-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП. З протоколів слідує, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 20.06.2023 року близько 10 години, 26.06.2023 року близько 11 години, 30.06.2023 року близько 11 години здійснив продаж горілки домашнього виробництва місцевим мешканцям по ціні 60 грн. за 0,5 л., тобто займалася забороненим видом господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що знає односельця ОСОБА_2 , який бомжує, горілки домашнього виробництва йому не продавав. Пояснення написано працівником поліції, яке він не читав, оскільки погано бачить.

Відповідно до ч.1 ст.164-16 КУпАП адміністративне стягнення накладається за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 про те, що займається виготовленням та збутом самогону місцевому населенню за ціною 60 грн. за 0,5 л. Даним видом діяльності займається через те, що має малу пенсію, хворіє, грошей не вистачає на лікування та життя; поясненням ОСОБА_2 від 20.06, 26.06 та 30.06.2023 року про те, що 20.06.2023 року близько 10 години, 26.06.2023 року близько 11 години, 30.06.2023 року близько 11 години в с. Березники по вул. Майданська працівники поліції виявили у нього 0,25 л. самогону, який він придбав у ОСОБА_1 за 30 грн.; ксерокопії постанов серії ГБВ №019444 від 20.06.2023 року, серії ГБВ №019445 від 26.06.2023 року, серії ГБВ №019446 від 30.06.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за придбання ним 20.06.2023 року близько 10 години, 26.06.2023 року близько 11 години, 30.06.2023 року близько 11 години в с. Березники по вул. Майданська самогону для власних потреб, який придбав у ОСОБА_1 та зберігав при собі.

В поясненні ОСОБА_1 відсутнє застереження, що дане пояснення записано зі слів останнього, ним прочитано або йому прочитано вголос.

У матеріалах справи відсутні докази зайняття ОСОБА_1 видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б підтверджували факт зайняття ОСОБА_1 видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, і на нього безпідставно складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько