Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2857/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24 вересня 2022 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Сарни по вул. технічна керував транспортним засобом автомобілем Renault Megan- Scenic номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічний матеріал, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, стояв на автовокзалі, також не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При ньому свідки пояснення не писали, дані письмові пояснення він побачив вже, коли знайомився з матеріалами адміністративної справи.

Адвокат Турович С.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Оглянувши відеозапис, який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, лікар його оглянув і сказав : «що це не наш клієнт» і видно, що він складає документ, однак в матеріалах справи відсутні будь-які документи складені лікарем. З матеріалів справи не вбачається також , звідки з`явилися свідки, в їхніх письмових поясненнях не зазначено о котрій годині, місце написання пояснень. Зазначив, що йому не зрозуміло, чому інспектор поліції склав протокол відносно ОСОБА_1 про відмову його пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, коли ОСОБА_1 проходив такий огляд в медичному закладі м.Рівне.

В судовому засіданні за клопотанням адвоката Туровича С.М. були допитані співробітники поліції, які приймали участь в оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейські СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Бережний О.М. та ОСОБА_2 , які пояснили, що ОСОБА_1 був зупинений по вул.Технічній м.Сарни , за порушення правил дорожнього руху, а саме він керував автомобілем, який не пройшов обов`язковий технічний огляд. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, йому були роз`яснені права, запропоновано проїхати в Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення, на що ОСОБА_1 погодився. Коли приїхали в лікарню, лікар проводив обстеження, йому було запропоновано здати біологічний матеріал (сечу), однак ОСОБА_1 пробувши в туалеті півтори години, не здав аналіз. Свідок ОСОБА_3 вказав, що лікар дає заключення після того як йому нададуть біологічний матеріал. Лікар в журналі реєстрації вказує, що особа відмовилася надати біологічний матеріал. ОСОБА_1 говорив постійно, що він не може здати біологічний матеріал, або говорив, що не бажає цього робити. Свідки під час складання протоколу були присутніми, яким було роз`яснено, що ОСОБА_1 відмовився здати аналіз на визначення стану наркотичного сп`яніння і у них були відібрані письмові пояснення. ОСОБА_1 відмовився отримати копію протоколу, тому протокол був надісланий йому поштою. Також працівники поліції пояснили, що не пам`ятають чи пропонувалось ОСОБА_1 здати кров для визначення стану наркотичного сп`яніння, і ОСОБА_1 . Працівники поліції не втручалися в процедуру освідування, яку має проводити лікар. Свідок ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 не хотів здавати біологічний матеріал, оскільки коли йому надали контейнер для здачі аналізів і провели до туалету, ОСОБА_4 в контейнер налив води, лікар визначивши, що це вода, повторно надав йому контейнер для здачі аналізів.

За клопотанням захисника до суду неодноразово викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак дані свідки в судове засідання не з`явилися. Відповідно до заяви ОСОБА_5 в судове засідання з`явитися не може, оскільки проходить військову службу за призовом під час мобілізації. Про причини неявки свідка ОСОБА_6 суду не відомі.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2022 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, та вчиняв дії на ухилення від проходження такого огляду.

Крім цього, вина останнього у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що доводиться відповідними актом та направленням, долученими до матеріалів справи.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2022 року фіксувались за допомогою аудіо-відеофіксації, СD-диск із фіксацією цих обставин долучено до матеріалів справи.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 свідчить , що він ухилявся від проходження даного огляду.

Тому твердження сторони захисту щодо не доведення працівниками поліції факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є припущенням, яке не обґрунтоване стороною захисту та спростовується сукупністю доказів долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП- у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя