Справа № 527/1899/23
провадження № 3/527/1069/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справи, які надійшли 08 серпня 2023 року від Відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду не відомі), -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2023 об 16 год 22 хв в смт Градизьк Кременчуцького району Полтавської області по вул. Олександра Білаша, 71/1, ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ Днепр МТ 1036, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 05.08.2023 об 16 год 22 хв в смт Градизьк Кременчуцького району Полтавської області по вул. Олександра Білаша, 71/1, ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ Днепр МТ 1036, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців та нестійка хода. Від проходження медичного освідування на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс. Окрім того, ОСОБА_1 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у Глобинському районному суді Полтавської області, про що свідчить його підпис.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 126 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП по відношенню до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/1899/23 провадження № 3/527/1069/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 527/1900/23 провадження № 3/527/1070/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі № 527/1899/23 провадження № 3/527/1070/23.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №282784 від 05 серпня 2023 року та серії ААД №397517 від 05 серпня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого стосовно водія ОСОБА_1 проходження огляду за допомогою газоаналізатора не проводилося; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2022 о 16.41 год, відповідно до якого, огляд не проводився; поясненням ОСОБА_1 від 05.08.2023; довідкою ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що згідно обліковим базам даних Національної поліції у громадянина ОСОБА_1 посвідчення водія не має; довідкою адмінпрактики, згідно якої відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії БАБ №147501 від 04.04.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн; відеозаписами фіксації вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до 2.5 ПДР України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а, 2.5. ПДР України.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Приймаючи до уваги те, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

З метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, так і за ч.1 ст. 130 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 який раніше притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючисьст.ст.36, 126,130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 527/1899/23 провадження № 3/527/1069/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 527/1900/23 провадження № 3/527/1070/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі № 527/1899/23 провадження № 3/527/1070/23.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп, без позбавлення права керування транспортними засобам, та без оплатного вилучення транспортного засобу,

- за ч.5 ст. 126 КУпАПу виді штрафу в розмірі 40800 грн 00 коп, без позбавлення права керування транспортними засобам, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн 00 коп на рахунок - адміністративний штраф суду UA0016001; ; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/; код податку 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобам, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька