Справа № 357/8002/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Козачкова В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем у магазині «Ельдорадо», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22.06.2023 о 22 год 41 хв в м. Біла Церква по вул. Леваневського 59, водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку категорично відмовився. Від керування т.з. відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 075869 від 26.06.2023 відносно ОСОБА_1 зазначено: 26.06.2023 о 14 год 54 хв м. Біла Церква вул. Волонтерська 33 водій ОСОБА_1 кеурвав т.з. Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркоичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 179 від 26.06.2023, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не відмовлявся від його проходження. Працівники поліції його переслідують та вчиняють відносно нього незаконні дії. Дії працівників поліції він не оскаржував.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Козачков В.Л. в суді просить закрити справу за відсутністю складу правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 оскільки за епізодом від 22.06.2023 не надано доказів, які підтверджують, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, не установлено яким чином проводився поліцейськими огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, законна підстава його направлення до медичного закладу відсутня. За епізодом від 26.06.2023 надав до суду відповідь КНП «Ставищенської ЦРЛ» № 428 від 01.08.2023 на його запит із якого вбачається, що висновок є неналежним та недопустим доказом, та інших доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння до протоколу не додано.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення за епізодом від 22.06.2023, заслухавши ОСОБА_1 , його представника Козачкова В.Л., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП за епізодом від 22.06.2023, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду від 22.06.2023, розпискою ОСОБА_2 про відсторонення водія від керування від 22.06.2023, рапортом поліцейського, відеозаписами з нагрудної камери поліцейських № 477918, 477948 від 22.06.2023.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2023, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився. Від походження огляду на стан сп`яніння відмовився.

У вище вказаному направленні ОСОБА_1 зазначив про те, що «їхати в лікарню відмовляюсь» та засвідчив вказане особистим підписом.

У протоколі про адмінісративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП за епізодом від 22.06.2023 ОСОБА_1 вказанав, що «вживав вчора».

Крім цього, при перегляді відеозаписів з нагрудних камер поліцейських № 477918, 477948 від 22.06.2023 установлено, що працівники поліції вбачали ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та запропонували останньому пройти огляд для визначення наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відразу повідомив, що він «вчора вживав, тому відмовляюсь».

Таким чином, суддя зазначає, що на неодноразові пропозиції водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння останній категорично відмовився.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення за епізодом від 26.06.2023, заслухавши ОСОБА_1 , його представника Козачкова В.Л., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа за епізодом від 26.06.2023 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 відносно ОСОБА_1 зазначено: 26.06.2023 о 14 год 54 хв м. Біла Церква вул. Волонтерська 33 водій ОСОБА_1 кеурвав т.з. Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркоичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 179 від 26.06.2023, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, до вище вказаного протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння КНП «Ставищенської ЦРЛ» № 179 від 26.06.2023 проведений лікарем наркологом ОСОБА_3 .

Разом з тим, представником ОСОБА_1 адвокатом Козачковим В.Л. в суді надано відповідь КНП «Ставищенської ЦРЛ» № 428 від 01.08.2023 на його запит із якого вбачається, що лікар нарколог ОСОБА_3 перебувала у відпустці з 26.06.2023. Наказ про відкликання з відпустки вказаного лікаря в період з 26-27 червня 2023 року не приймався. Додано відповідний наказ № 53 ВП від 08.06.2023.

Таким чином суддя установив, що лікар нарколог Паламарчук Л.А. перебуваючи у відпустці не мав необхідних повноважень проводити вище вказаний огляд водія ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що наявний в матеріалах справи висновок КНП «Ставищенської ЦРЛ» № 179 від 26.06.2023 не відповідає вимогам закону, викликає сумнівів у правомірності його складання, а тому не приймається судом як належний та допустимий доказ.

Тобто зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за епізодом від 26.06.2023, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП за епізодом від 22.06.2023 та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за епізодом від 26.06.2023 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК