ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1007/23 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 33/818/367/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою встановлено, що 26.01.2023 о 23:01 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сумська, 81 в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARMF 0273. Результат огляду - 1,41 проміле алкоголю у видихаємому повітрі.

З результатами не погодився, оглядна стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ХОР ОНД м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а у лікаря нарколога. Згідно висновку №223 від 27.01.2023 водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В своїй апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень, апелянт ОСОБА_1 просить закрити адміністративне провадження щодо нього, а постанову скасувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він алкогольні напої не вживав, а відтак погодився пройти освідування за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARMF 0273.

Отримавши результат огляду - 1,41 проміле алкоголю у видихаємому повітрі він результатами не погодився, та у супроводі працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Отримавши висновок про перебування у стані алкогольного сп`яніння без зазначення концентрації етанолу в крові, його захисником було направлено запит до наркологічного диспансеру, з метою отримання його розшифрування.

До моменту розгляду справи місцевим судом, відповідь на адвокатський запит не надійшла, але при цьому суд дану обставину проігнорував та розглянув справу по суті.

Також апелянт надав суду апеляційної інстанції результат токсилогічного дослідження, отриманого на адвокатський запит згідно якого у крові ОСОБА_1 виявлено етанол на рівні 0,2 г/л, що не перевищує норму.

Сторони були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

01 серпня 2023 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката Жукової В.М., в якій остання просить розглядати апеляційну скаргу без її та ОСОБА_1 участі

За таких обставин, вважаю за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався на:

-протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2023, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

-чек тестування на алкоголь, відповідно до якого результати тесту - 1,41 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- дані висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №223 від 27.01.2023;

- дані відеозапису, який було оглянуто в судовому засіданні.

Тобто, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами, які прямо вказують на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, зокрема даними отриманими за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARMF 0273 - результат 1,41 проміле та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №223 від 27.01.2023. в якому констатовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його передчасним, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто максимально допустимий вміст алкоголю у крові водія в Україні становить 0,2 проміле (г/л).

Як вбачається з матеріалів справи №638/1007/23 щодо ОСОБА_1 вона була розглянута по суті 28.02.2023 року.

В той же час, в матеріалах справи міститься клопотання від 28.02.2023 року адвоката Жукової В.М., яка представляє інтереси ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку необхідністю отримання відповідей на адвокатські запити з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення її повного та всебічного розгляду.

Як вбачається, із адвокатських запитів, долучених до названого вище клопотання, кожен з них датований 24.02.2023 року, а запитувана в них інформація, стосувалась зокрема отримання інформації щодо розшифрування рівня алкоголя в крові ОСОБА_1 , оскільки в медичному висновку рівень не зазначений.

Натомість під час судового засідання назване клопотання було відхилено, а справа була розглянута по суті.

Під час апеляційного розгляду адвокатом Жуковою В.М. надано отриманий на адвокатський запит результат токсикологічного дослідження № 165 від 27.01.2023 року згідно якого у ОСОБА_1 відібрано біологічний матеріал, а саме кров, де в крові було виявлено етанол в концентрації 0,2 г/л. Коефіцієнт варіації методики не вище 5%

Даючи оцінку цим доказам, які досліджувались місцевим судом, апеляційний суд вважає більш точними дані висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №223 від 27.01.2023, оскільки він складений на підставі токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 , що є більш точним методом визначення алкоголю в крові, ніж прилад «Драгер».

Оскільки згідно результатів токсикологічного дослідження, концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 складала 0,2%о (г/л) та з урахуванням коефіцієнту варіації методики не вище 5%, вона є такою що, не перевищує мінімально допустимий рівень такої концентрації, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 КУпАП.

Таким чином, місцевий суд в ході розгляду справи неправильно встановив фактичні обставини справи, тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева