ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/821/23
Провадження № 3/553/1141/2023, №3/553/1142/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.04.2023 о 22 год. 52 хв. по б-ру Б.Хмельницького, 21, у м. Полтаві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

01.04.2023 о 22 год. 52 хв. по б-ру Б.Хмельницького, 21, у м. Полтаві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог постанови КМУ № 340 та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», будучи особою позбавленою права керування транспортним засобом за ч.5 ст.126 КУпАП постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.01.2023, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.06.2023 справу № 553/821/23 (провадження № 3/553/1141/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження із справою № 553/822/23 (провадження № 3/553/1142/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП для їх спільного розгляду. Об`єднаній справі присвоєно Єдиний унікальний номер справи № 553/821/23 (провадження № 3/553/1141/2023) та призначити до спільного розгляду.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній з клопотаннями про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не звертався, про розгляд справи належно повідомлений, суд визнає можливим відповідно до ст.268 КУпАП проведення судового розгляду у відсутність ОСОБА_1 , на підставі документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що поставлені йому за провину. Його дії суд кваліфікує за ст.130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом не маючи права на керування, допустив порушення вимог постанови КМУ № 340 та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а також керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень об`єктивно підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ААД №433701 від 02.04.2023; ААД №433702 від 02.04.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в умовах КП «Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; записом відеофіксації, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.01.2023.

На підставі досліджених доказів судом було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області за ч.5 ст.126 КУпАП, 01.04.2023 керував транспортним засобом у м.Полтаві, після зупинення транспортного засобу поліцейськими у водія були виявлені ознаки сп`яніння, які зафіксовані у протоколі та на вимогу поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вимог п.2.5 ПДР України водій ОСОБА_1 не дотримався, йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, від чого останній відмовився, а від так суд вважає доведеним факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 1ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що в порядку ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих