Провадження № 3/204/5637/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ШУ «Покровське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №176500 від 21.06.2023, 21 червня 2023 року о 08:00, на перехресті вул.Маршала Москаленка- Шибошкова м.Покровська, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Vida-ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на голову, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі зліва від нього та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав. Зазначив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №176500 від 21.06.2023, не відповідають дійсності, оскільки 21.06.2023 він рухався на автомобілі «Vida-ЗАЗ» по вул.Шибошкова, на перехресті з вулицею вул.Маршала Москаленка зупинив автомобіль і стояв на місці для того щоб надати перевагу у русі іншим транспортним засобам, що рухались по вулиці Маршала Москаленка. Разом з цим, вказав, що з лівої сторони вул.Маршала Москаленка рухався автомобіль «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який для того щоб оминути яму, змістився праворуч, при цьому правою частиною автомобілю заїхав на прилеглу дорогу та зачепив передню частину його автомобілю, який стояв та не рухався. Також долучив до матеріалів справи фототаблицю з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду було досліджено схему місця ДТП від 21.06.2023 (а.с.2) на якій зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення на перехресті вул.Маршала Москаленка-вул.Шибошкова у м.Покровську. Судом встановлено, що ширина дороги по вулиці Маршала Москаленка становить 5,3 м, тоді як місце зіткнення автомобілів, яке позначене на схемі місця ДТП під №3, перебуває на відстані 5,7 м від іншого краю проїзної частини вулиці Маршала Москаленка до місця ДТП, що фактично на 0,4 м більше за ширину дороги вулиці Маршала Москаленка. Також під №7 схеми, позначено яму, яка знаходиться на дорожньому полотні вулиці Маршала Москаленка. Таким чином, місце зіткнення автомобілів є ділянкою дороги по вул.Шибошкова, що повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_2 в цій частині.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи те, що місцем зіткнення автомобілів є частина дороги по вул.Шибошкова, суд приходить до висновку, що за таких обставин ОСОБА_2 не порушував п.16.11 ПДР України.

Будь-яких доказів, які б спростовували такі висновки суду та доводили факт порушення ОСОБА_2 ПДР України, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення п.16.11 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков