Справа №949/960/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02 березня 1999 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2023 року о 20-08 год. по вулиці Центральна, в с.Орв`яниця Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Dio» без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується результатом проведеного тесту на вміст алкоголю у видихуваному повітрі приладом "Drager Alcotest 6810", показник якого становив 1,20 %, чим порушено п.2.9 (а) ПДР України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що у нього травмована щелепа, яка досить часто болить. По рекомендації лікаря-стоматолога, він при сильних болях щелепи здійснює полоскання ротової порожнини медичним спиртовмісним лікарським засобом «Стоматофіт». 13 травня 2023 року ОСОБА_1 приїхав до знайомої ОСОБА_2 , якій допомагав по господарству. Ввечері того дня у нього знову почала дуже боліти щелепа, а тому він пополоскав вказаним препаратом ротову порожнину, після чого поїхав скутером додому. По дорозі його зупинили працівники поліції, які відчули у нього запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої він не вживав. Проте, працівники поліції на його пояснення не зважали та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, продувши газоаналізатор. Коли ОСОБА_1 його продув, то прилад показав позитивний результат. Після того працівники поліції склали на нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 пояснив, що через деякий час після складеного протоколу він звернувся до лікаря-нарколога Дубровицької міської лікарні ОСОБА_3 , який на його прохання провів дослідження та встановив, що після полоскання ротової порожнини препаратом «Стоматофіт», газоаналізатор показує позитивний результат.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 13 травня 2023 року ОСОБА_1 увесь день допомагав їй на огороді. Близько 19-ї год. ОСОБА_1 пополоскав ротову порожнину медичним препаратом і поїхав на скутері додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13 травня 2023 року він бачив, як ОСОБА_1 , який їхав на скутері без шолома зупинили працівники поліції. Згодом працівники поліції дали йому продути газоаналізатор, у який він дихав декілька разів.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання було викликано лікаря-нарколога Дубровицької міської лікарні ОСОБА_3 , який повідомив, що в середині червня 2023 року до нього звернувся ОСОБА_1 , який попросив перевірити чи може газоаналізатор після полоскання ротової порожнини препаратом «Стоматофіт», показати алкоголь у видихуваному повітрі. Того ж дня, ним було встановлено, що дійсно, що після полоскання ротової порожнини вказаним препаратом, у ОСОБА_1 газоаналізатор показав позитивний результат. Також ОСОБА_3 додав, що в інструкції до вказаного препарату зазначено, що його потрібно використовувати з обережністю, оскільки після його застосування, алкоголь можна виявити за допомогою вимірювальних приладів у повітрі, що видихається, оскільки є випари спирту-етанолу. Також пояснив, що застосування оральних антисептиків не впливає на здатність керувати транспортними засобами, оскільки алкоголь у кров не потрапляє, тому відповідно і у мозку його не буде.

Дослідивши повно й об`єктивно обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- роздруківкою приладу "Drager" від 13 травня 2023 року, з результатом 1,20 % проміле (а.с.2,3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №120909 від 13 травня 2023 року (а.с.4);

- рапортом від 13 травня 2023 року (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Дубровицька ЦМЛ» від 13 травня 2023 року (а.с.6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 травня 2023 року (а.с.7).

За клопотанням ОСОБА_1 у інспектора СРПП відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Лясковця В.В. було витребувано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки приладу "Drager Alcotest 6810", яким у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.16).

23 червня 2023 року від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області до суду надійшли копія сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки та копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу "Drager Alcotest 6810" №831857 ARCE-0228, яким було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та які були чинними на момент проведення такого огляду (а.с.17,18,19).

Крім того, як встановлено із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи, 13 травня 2023 року ОСОБА_1 керував скутером без мотошолома та був зупинений працівниками поліції. При встановленні його анкетних даних, спочатку назвав невірне ім`я та рік народження, потім коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 намагався невірно дихати в газоаналізатор та просив працівників полії якимось чином "закінчити це все", "перестати" і ін. задля уникнення відповідальності. Коли ОСОБА_1 продув газоаналізатор "Alcotest 6810", то показник алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,20 % проміле. Після того ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протоколи, в тому числі за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, суд звертає увагу, що на вказаних відеозаписах ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, що запах алкоголю з порожнини рота у нього з`явився після полоскання ротової порожнини лікарським засобом «Стоматофіт», а навпаки ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції, що вживав напередодні пиво.

Враховуючи наведене вище, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , які він надавав в судовому засіданні, що запах алкоголю у нього був саме від спиртовмісного препарату, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи та є його намаганням уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що його вина підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Крім того, суд при розгляді даної справи не враховує пояснення лікаря-нарколога Дубровицької міської лікарні ОСОБА_3 , оскільки, як достеменно встановлено в судовому засіданні запах алкоголю у ОСОБА_1 з ротової порожнини був після вживання алкогольного напою

(пива, про що він сам неодноразово вказував), а не через лікарський засіб.

Також суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 оскільки, як встановлено судом із її пояснень вона є знайомою ОСОБА_1 , а отже може бути зацікавленою в результатах розгляду справи.

До матеріалів справи ОСОБА_1 долучив медичну довідку від 06 червня 2023 року де зазначено, що він 09 травня 2023 року відвідував лікаря ОСОБА_5 , який йому приписав полоскання ротової порожнини лікарським препаратом "Стоматофіт" (а.с.13).

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 просив відкласти одне із судових засідань для долучення до матеріалів справи витягу з журналу реєстрації лікаря стоматолога. Проте в подальшому копії витягу із журналу реєстрації відвідувачів лікаря ОСОБА_5 він не долучив та вказав, що лікар такого витягу йому не видав, оскільки такого журналу в даному стоматологічному кабінеті немає, так як він є приватним. Відтак, це ставить під сумнів відомості у долученій довідці щодо відвідування ОСОБА_1 лікаря-стоматолога 09.05.2023 року, саме напередодні події за його участю, внаслідок чого складено даний протокол. Інших доказів на підтвердження даної обставини не надано.

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу:

- отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300)

- код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38012494

- банк отримувача: Казначейство України ЕАП

- рахунок отримувача: UA0017001

- код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн.

Реквізити для оплати судового збору:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

- код за ;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

- код банку отримувача 899998;

- рахунок отримувача: UA0026001;

- код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя:підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області Оборонова І.В.