Справа № 591/5214/23 Провадження № 3/591/1891/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора приватного акціонерного товариства «Сумбуд», РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00300 від 22.06.2023 ОСОБА_1 будучи директором ПАТ «Сумбуд» в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не надав відповідь на адвокатський запит, який був направлений 26.04.2023 року засобами електронної пошти адвокатом Кравченко Т.С. на електронну пошту ПАТ «Сумбуд», чим порушив право на інформацію, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначені на 26.07.2023 року на 09 год. 00 хв. та 08.08.2023 о 08го. 20 хв. не прибув, повістка про виклик направлялась, однак повернулась до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 212-3 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, отже судом вживались усі передбачені КУпАП заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи, проте, вжиття таких заходів не дало результатів.

Дослідивши матеріали справи слід зробити наступні висновки:

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність."

26.04.2023 для отримання інформації з метою надання правничої допомоги, відповідно до ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат Кравченко Т.С. звернулась з адвокатським запитом до директора ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно матеріалів справи адвокатський запит № 1 від 26.04.2023 року був направлений у електронному вигляді з накладенням електронного підпису на адресу електронної пошти АТ «Сумбуд» , .Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 02.05.2023 , відповіді не отримано.

Отже, в діях директора ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КпАП України, а саме ненадання інформації на адвокатський запит та його у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 повністю доведена та підтверджується наявними доказами, а обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що події відбулися 02.05.2023, а тому строк накладання адміністративного стягнення на момент розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 5 ст. 212-3, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока