ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1037/23

Провадження № 3/568/585/23

07 серпня 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП. Дані матеріали було об`єднано в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 133350 від 13.07.2023 року ОСОБА_1 13.07.2023 р. близько 13.50 год., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , порушила правила торгівлі, здійснила продаж тютюнових виробів, а саме сигарет марки «COMPLIMENT» без марок акцизного збору та алкоголю без відповідної ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими та алкогольними виробами, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №133306 від 13.07.2023 року, ОСОБА_1 13.07.2023 р., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , порушила правила торгівлі, а саме здійснила продаж тютюнових виробів, а саме сигарет марки «COMPLIMENT» без марок акцизного податку, чим порушила ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнала, вказала, що на прохання ОСОБА_2 продала їй пачку сигарет, які знаходились у неї вдома та належали її чоловіку ОСОБА_3 .

Її представник, адвокат Прядун О.М. просив закрити адміністративні матеріали у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надавши суду відповідне клопотання. Суду зазначив, що ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв і не являється підприємцем, а тому не є суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 156 КУпАП. Крім цього, зазначив, що огляд в помешканні ОСОБА_1 був проведений незаконно, в протоколах не зазначено свідків, ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, не зазначено, яку кількість тютюнових виробів та алкоголю було продано та за які кошти, в матеріалах справи відсутні дані про те, який алкоголь було продано (назва, міцність) і взагалі не встановлено чи продана рідина являється алкоголем. В протоколах відсутня інформація про вилучення коштів, які ОСОБА_1 отримала за проданий алкоголь та цигарки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він є чоловіком ОСОБА_1 , та вилучені цигарки та алкоголь належать йому, і вони зберігались вдома для власного користування.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 повинно бути закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За змістом наведеної норми закону відповідальність за вказане правопорушення наступає не стільки за торгівлю без ліцензії, а саме за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Згідно зі ч.1 та ч.2 ст.55 ГК України. Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично ( не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано, що вона є суб`єктом господарської діяльності. Доказів того, що вона є суб`єктом господарювання, яка здійснює господарську діяльність в матеріалах справи відсутні.

Не надано також доказів систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім цього, норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про підприємництво» від 07.02.1991 № 191-VII; Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII тощо. Однак в протоколі такого не зазначено.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, а також те, що вона здійснює роздрібну або оптову торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Аналізуючи зібрані у цій справі докази, суд вважає, що в матеріалах справи відсутня достатня кількість належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП. Діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не охоплюється складом правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 та ч.1 ст. 164 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.156,164, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені згідно протоколу огляду місця події від 13.07.2023р.: - п`ятнадцять пачок цигарок без акцизних марок з написом «COMPLIMENT»; - дві пластикові пляшки, ємністю по 5 л, одна з яких заповнена на половину, інша на третину, з прозорою речовиною, які зберігаються у ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Делалова