Справа № 298/1599/23
Номер провадження 3/298/1183/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участю секретарів судового засідання Вороняк А.А., Келешовчак І.І., захисника - адвоката Колотуха О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого системним програмістом ПТ "Ай Ті Ломбард", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №013269 від 27 серпня 2023 року, ОСОБА_1 27 серпня 2023 року о 13 год. 25 хв. на околиці населеного пункту Забрідь Ужгородського району Закарпатської області на відстані 1100 метрів до лінії державного кордону в районі 89 прикордонного знаку був виявлений та затриманий під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану. Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон» від 04.11.1991 р., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судові засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце проведення таких ОСОБА_1 не з`явився, на розгляд справи забезпечив участь свого захисника - адвоката Колотуха О.М., який вважав за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про судові засідання, однак з`явитись в такі не може по причині перебування в м.Києві, справу просив розглядати без його участі за участю адвоката.

На електронну адресу суду від ОСОБА_1 02.10.2023 надійшло клопотання, в якому він, окрім іншого, виклав свої пояснення щодо події, яка являється предметом розгляду. Також зазначив, що ніяких намірів щодо незаконного перетину кордону чи будь-яких інших порушень законодавства регулюючого знаходження у контрольованому прикордонному районі, яке регламентується Постановою КМУ від 27 липня 1998 р. №1147 «Про прикордонний режим» не мав, протиправних дій не скоював. Клопотання аналогічного змісту надійшло до суду від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 02.10.2023.

Захисник Колотуха О.М. подав письмові заперечення по справі №298/1599/23, в яких просить визнати громадянина ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі №298/1599/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

У поданих запереченнях захисник зазначив, що ОСОБА_1 не згідний з складеним щодо нього протоколом, останній разом з родиною проживає у м. Шостка Сумської області, яке постійно піддається обстрілам з боку російської федерації, членами родини було вирішено провести відпочинок у західних областях України з ціллю психологічної реабілітації малолітньої доньки ОСОБА_1 та його дружини. З використанням Інтернет ресурсів ними було орендовано приватний будинок у АДРЕСА_2 .

Посилається, що донька його підзахисного - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його дружина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виїхали на відпочинок раніше, ніж ОСОБА_1 27 серпня 2023 року потягом Київ-Ужгород ОСОБА_1 приїхав до м.Ужгорода, де пересів на електричку, і в 12 год. 02 хв. прибув на станцію залізничного вокзалу в смт.Великий Березний. На залізничному вокзалі смт.Великий Березний до ОСОБА_1 підійшов незнайомий йому чоловік у цивільному одязі, який представився як працівник державної прикордонної служби, пред`явив документи та почав розпитувати у нього, що він робить у смт. В. Березний. ОСОБА_1 пояснив, що приїхав до своєї родини, яка відпочиває у с.Стричава. Така відповідь не влаштувала працівника прикордонної служби і він проти бажання ОСОБА_1 , змусив його сісти в автомобіль і відвіз в казарму за адресою АДРЕСА_3 , для з`ясування обставин його приїзду до смт. Великий Березний.

Свідком цих подій був водій ОСОБА_4 , якого через мережу Інтернет знайшла дружина ОСОБА_1 , яка по телефону попросила ОСОБА_4 зустріти її чоловіка на вокзалі в смт. Великий Березний та привезти його до родини в с.Стричава. Номер телефону ОСОБА_4 вона також повідомила і своєму чоловікові, щоб він міг з ним зв`язатися по приїзду. Приїхавши на вокзал, ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_4 , щоб він його зустрів та допоміг з речами, адже, крім валізи з речами ОСОБА_1 ще мав клітку-переноску для тварин, в якій віз їхнього домашнього улюбленця - кота, за яким дуже сумувала його донька. ОСОБА_4 пішов на зустріч ОСОБА_1 і став свідком всіх подій.

В подальшому, в казармі з ОСОБА_1 спілкувався дізнавач Хрипта Михайло. В ОСОБА_1 забрали документи, телефон та почали залякувати, що якщо він не підпише складений ними протокол, в якому зазначено, що його затримали на відстані 1 км від кордону, який він намагався незаконно перетнути, то його не відпустять. Пояснення ОСОБА_1 чути не хотіли. Під таким психологічним тиском ОСОБА_1 протримали більше 3-х годин. ОСОБА_1 був змушений підписати протокол.

Після підписання ОСОБА_5 протоколу, йому повідомили, що будь-яких претензій до нього не мають і він може продовжити подорож до своєї родини. Йому повернули документи та телефон, але будь-яких інших документів щодо вказаних подій, в тому числі і примірника протоколу, йому не надали.

Зазначає, що в ОСОБА_1 не було жодних підстав для незаконного перетину кордону, він не знаходиться у розшуку та не ухиляється від мобілізації, адже є студентом Відокремленого структурного підрозділу «Інститут інноваційної освіти Київського національного університету будівництва і архітектури», кафедра будівництва та інформаційних технологій, очної денної форми здобуття освіти. Отже, ОСОБА_1 не мав жодного наміру незаконно перетинати державний кордон України, а їхав до своєї родини на відпочинок в с.Стричава Великоберезнянського району Закарпатської області.

У судовому засіданні адвокат Колотуха О.М. повідомив, що зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом сторона захисту не погоджується, категорично заперечують щодо наміру ОСОБА_1 перетинати державний кордон у незаконний спосіб, оскільки такого наміру не було. Посилався, що наведені в запереченнях доводи повністю підтримує, матеріали справи про адміністративне правопорушення є сфальшованими, місце затримання ОСОБА_1 є не околиця с.Забрідь, а залізничний вокзал смт.Великий Березний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в той день виконував обов`язки в прикордонному наряді, був старшим зміни та отримав доповідь від штаб сержанта ОСОБА_7 про затримання одного громадянина на околиці населеного пункту ОСОБА_8 , який вийшов з потягу і прямував у сторону лісу, цим громадянином виявився ОСОБА_1 . ОСОБА_7 було зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 має намір незаконно перетнути кордон, і після здійснення ОСОБА_7 доповіді та надходження інформації про цей факт, було вислано групу реагування, після чого було перевірено околиці села, а ОСОБА_1 доставлено до відділу ВПС в смт.Великий Березний, де останнього опитали працівники оперативно-розшуково підрозділу та були складені адмінматеріали. Ствердив, що факт виявлення та затримання ОСОБА_1 не бачив, оскільки був старшим зміни, то під час складання щодо ОСОБА_1 протоколу періодично заходив до приміщення ВПС, де той перебував, і чув як останній заперечував факт спроби незаконного перетину державного кордону, вказував, що приїхав до дружини в с.Стричава, проте вказана версія була перевірена оперативними працівниками і не підтвердилася. Зазначив, що ОСОБА_1 мав з собою кота в клітці - переносній сумці, з одягу - гірське взуття. Зазначив, що підстав не вірити даним та обставинами доповіді ОСОБА_7 про виявлення ОСОБА_1 не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що дійсно складав довідку про проведення фільтраційно-перевірочних заходів в справі щодо ОСОБА_1 , під час спілкування з ОСОБА_1 у нього виникло достатньо підстав вважати, що даний громадянин мав намір у незаконний спосіб перетнути державний кордон. Пояснив, що ОСОБА_1 повідомив йому, що прибув з метою проживання два-три тижні, а потім повернеться назад. З собою мав змінний одяг, закордонний паспорт, кішку в спеціальному боксі та не мав документів про взяття на військовий облік. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 призовного віку і не став на військовий облік, перебував у прикордонному районі, мав при собі закордонний паспорт, свідок дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав намір незаконно перетнути кордон. Зазначив, що довідка складена не зі слів ОСОБА_1 , в ній зазначено встановлені на основі бесіди з ОСОБА_1 й інших обставин дані та зроблений власний висновок опрацівника оперативно-розшукового підрозділу. ОСОБА_9 показав, що при затриманні ОСОБА_1 присутній не був, однак йому відомо, що порушник був затриманий на околиці с.Забрідь. Ствердив, що в ході розмови з ОСОБА_1 заперечував свій намір незаконно перетинати кордон.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що перебував на залізничному вокзалі в смт.Великий Березний, де побачив ОСОБА_1 , який зійшов з потягу і прямував до стоянки, де паркується місцеве таксі. У подальшому ОСОБА_7 перевірив в ОСОБА_1 документи, провів бесіду з останнім, на що той пояснив, що їде до дружини. Оскільки ОСОБА_1 не є місцевим мешканцем, плутався в своїх поясненнях, то у ОСОБА_7 виникли підозри, що ОСОБА_1 хоче перетнути державний кордон. Зазначив, що ОСОБА_1 мав з собою резинові чоботи, змінний одяг і кота у клітці. Ствердив, що матеріали справи підписував особисто, а відомості в протоколи справи вносив на його прохання ОСОБА_6 , оскільки в нього поганий почерк і робить помилки. Ствердив, що в протоколі місце виявлення та затримання ОСОБА_1 зазначено с.Забрідь, оскільки було припущення, що саме туди він мав намір йти, а насправді ОСОБА_1 був виявлений та затриманий в смт.В.Березний біля залізничного вокзалу. Зазначив, що схему, яка міститься в справі, не складав і письмові пояснення, наявні в справі, він не підписував.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Колотуха О.М., показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані захисником документи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

В розглядуваному випадку протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч.1 ст. 204-1 КУпАП із зазначенням того, що останній був виявлений та затриманий 27 серпня 2023 року о 13 год. 25 хв. на околиці населеного пункту Забрідь Ужгородського району Закарпатської області на відстані 1100 метрів до лінії державного кордону в районі 89 прикордонного знаку під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану.

У протоколі не вказано, в чому саме полягає суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено в чому саме полягають дії з кваліфікуючою ознакою спроба незаконного перетинання, не наведено, які саме дії здійснював останній, протокол не містить відомостей щодо дій, вчинених ОСОБА_1 , які б відповідали об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Наведення в описовій частині протоколу відомостей про виявлення та затримання ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза межами пунктів пропуску, без зазначення в чому саме виразились дії ОСОБА_1 щодо вчинення такої спроби, є недостатнім та неконкретним формулюванням обвинуваченням.

Доводи викладені в протоколі про виявлення і затримання ОСОБА_1 на околиці с.Забрідь Ужгородського району Закарпатської області відстані 1100 метрів до лінії державного кордону в районі 89 прикордонного знаку під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та дослідження доданих матеріалів. Показаннями свідка ОСОБА_7 , який і склав протокол відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що останній був виявлений і затриманий в смт.Великий Березний під час приїзду на залізничний вокзал.

У спростування викладених в протоколі обставин захисником було надано докази у підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та відсутності в останнього наміру у незаконний спосіб перетинати державний кордон України, а саме: витяг з наказу Відокремленого структурного підрозділу «Інституту інноваційної освіти Київського національного університету будівництва і архітектури» №04-04/111 від 10 травня 2023 року «Про зарахування» з якого слідує, що ОСОБА_1 зарахований з 10 травня 2023 року студентом 1 курсу очної денної форми здобуття освіти: спеціальність 192 «Будівництво та цивільна інженерія» (освітня програма «Міське будівництво та господарство») навчальна група МБ-23-1 (М)д; копію студентського квитка серії НОМЕР_1 , виданого 20 травня 2023 року та дійсний до 30 червня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про шлюб; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; інформація з відкритих джерел з Інтернету з сайту OLХ про здачу в оренду будинку в АДРЕСА_2 ; копію квитанції №63РР-0ТА8-КЗЕВ-К267 від 14.08.2023 про переказ коштів в розмірі 4000 грн. (оплата за оренду будинку).

З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, посадовою особою до протоколу долучено протокол про адміністративне затримання від 27 серпня 2023 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 27 серпня 2023 року; копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 серпня 2023 року (в яких він заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та пояснює мету свого перебування у прикордонному контрольованому районі); письмові пояснення інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 від 27.08.2023 року; письмові пояснення помічника начальника відділу - начальника відділення адміністративно-юрисдикційної діяльності ВПС «Великий Березний» ОСОБА_10 від 27.08.2023 року; письмові пояснення іпс 2 категорії водія 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 від 27.08.2023 року; схему затримання правопорушника 27.08.2023 року; витяг з довідки про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів з додатками; витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 26/27 серпня 2023 року, що «поза розумним сумнівом» не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності спростовують доводи, викладені в протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 спроби незаконного перетину кордону.

В першу чергу, такі доводи спростовано в судовому засіданні показаннями ОСОБА_7 , який ствердно суду пояснив обставини виявлення та затримання ОСОБА_1 , які різняться з наведеними в матеріалах справи відомостями. Показаннями свідка ОСОБА_12 судом установлено, що ОСОБА_1 не був виявлений та затриманий в с.Забрідь під час спроби незаконного перетину кордону, а затриманий на залізничному вокзалі в смт.В.Березний, водночас наведені в матеріалах дані щодо виявлення ОСОБА_1 у спробі щодо незаконного перетину кордону є лише припущеннями ОСОБА_7 про наявність можливого наміру в ОСОБА_1 щодо вчинення таких дій.

Матеріали справи не містять даних щодо дій ОСОБА_1 спрямованих на спробу перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 2 статті 251 КУпАП закріплює обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині названого обвинувачення, суддя приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, суд у даній справі дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, відтак провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.204-1, п. 1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.