ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8020/23
провадження № 3/753/3606/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.05.2023 року о 22 годині 20 хвилин по проспект Григоренка - перехресті з вулицею Гмирі в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою прилажу «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. При цьому, до суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткач А.Г., який просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 за участі його захисника.

Захисник Ткач А.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив наступне. Долученим до матеріалів справи відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Працівниками поліції порушено процедуру виявлення ознак алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 неодноразово запитував працівників поліції, в зв`язку з чим він має проходити огляд на стан сп`яніння, проте такі запитання були проігноровані. З наявного у справі відеозапису вбачається, що працівником поліції було вказано ОСОБА_1 на його право відмовитись від огляду на стан сп`яніння, зазначивши лише, що не будуть забирати автомобіль і він може їхати далі. При цьому, законодавством не тільки не передбачено такого права водія, а й встановлено обов`язок водія пройти огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції. Захисник зауважив, що дії працівника поліції, які виразились у тому, що він роз`яснював ОСОБА_1 непередбачене законодавством право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, були вчинені виключно з метою спонукати ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про провокацію та схиляння ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також, протокол серії ААД № 441476 та додані до нього матеріали не містять пояснень ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальност.

Вислухавши пояснення захисника Ткача А.Г., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААД № 441476 від 03.05.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції розпочинається з того, як працівник поліції йде в напрямку автомобіля «БМВ», а ОСОБА_1 виходить із-за неї ззаду. В подальшому, не вбачається проведення працівником поліції будь-якого огляду ОСОБА_1 , направленого на встановлення у останнього ознак сп`яніння. В подальшому на відеозаписі відображається, що працівник поліції одразу пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 декілька разів питав працівника поліції, які підстави для проведення такого огляду, на що відповіді не отримує. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що він може відмовитись від проходження огляду та що у випадку відмови від проходження огляду, працівники поліції не будуть вилучати автомобіль. В подальшому на відеозаписі відображається спілкування між учасниками події та складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 3 даної Інструкції вказані ознаки алкогольного сп`яніння.

Слід окремо зауважити, що від моменту, як на даному відеозаписі відображається автомобіль «БМВ» і до закінчення такого відображення, за кермом даного автомобіля перебуває невстановлена особа. Також, суд звертає увагу, що на даному відеозаписі не відображається проведення працівником поліції огляду або перевірки ОСОБА_1 , яка б давала підстави вважати, що останній перебуває у стані сп`яніння з згідно з виявленими ознаками такого сп`яніння, вказаними у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не вбачається, які ознаки сп`яніння були виявлені працівником поліції у водія ОСОБА_1 та стали підставою для направлення водія на огляд.

Крім того, відповідно до вимог розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, поліцейськими, зазначені вимог були проігноровані та ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому викликають сумніви у законності, належності та допустимості наявних у справі доказів, а як наслідок у тому, що складений на підставі таких доказів протокол серії ААД № 441476 відповідає вимогам Закону.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя