Номер провадження: 3-в/161/33/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Гичці М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Татарин В.М., представника потерпілих Басалик В.Ф., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Татарин В.М. про перегляд постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2023 у справі №161/17676/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник Татарин В.М. звернулася у суд із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами і скасування постанови Луцького міськрайонного суду від 15.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обґрунтувала вимоги тим, що вважає, що дана постанова не підлягає до виконання у зв`язку з тим, що прийнята на основі хибної інформації, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки, ОСОБА_1 випадково після розгляду справи виявила на телефоні малолітнього сина ОСОБА_2 відео та фото, на яких зафіксовано досліджувані події, а саме, що вона не вчиняла жодного домашнього насильства щодо членів своєї сім`ї, тому вважає, що є підстави для перегляду судом раніше постановленого рішення за нововиявленими обставинами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 та її захисник Татарин В.М. в судовому засіданні просили скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 15.02.2023, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у заяві.

Захисник потерпілих Басалик В.Ф. в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити у зв`язку з тим, що кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Татарин В.М., захисника потерпілих Басалик В.Ф., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали поданої заяви, відеозаписи прийшов до наступних висновків.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановою Волинського апеляційного суду від 13.03.2023 апеляційну скаргу захисника Татарин В.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №161/17676/22 ОСОБА_1 скористалася відповідним правом на оскарження вищезазначеної постанови суду, крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона сплатила по даній справі штраф у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, на можливість застосування якої посилається захисник, нововиявленими обставинами визнаються: 1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Однак, статтею 459 КПК України, на яку посилається заявник передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 08.03.2023 у справі № 607/10620/22.

Застосування аналогії закону в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Суд також вважає, що посилання захисника на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України», в аспекті заявленого питання про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, є недоречним, оскільки ця справа стосувалася порушення права заявниці на апеляційне оскарження, де зазначені рішення здебільше регулюють такі інституційні питання як доступ до апеляційного суду, несправедливість провадження і відсутність права на оскарження.

Відповідно до вимог ч.2ст.294КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Главою 24-1 КУпАП передбачено лише перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Практика Європейського суду свідчить про те, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі, вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантійст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010, «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, «Зайцевс проти Латвії» заява №65022/01, пп. 55 та 56, ECHR 2007-ІХ).

Крім того, питанням щодо критеріїв, згідно з якими правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄКПЛ (ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17.07.1997). У ній зазначено, що основним критерієм для цього є покарання у вигляді позбавлення волі.

Також слід зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 (М 3236/03) у справі «Пономарьов проти України» жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Тобто твердження захисника, що наведені мотиви ЄСПЛ наділяють суд правом на перегляд раніше прийнятого рішення за нововиявленими обставинами у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинам національним законодавством та Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений.

Крім того, захисником Татарин В.М. та її довірителькою ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження доводів викладених в заяві адвоката Татарин В.М. про перегляд постанови Луцького міськрайонного суду від 15.02.2023 за нововиявленими обставинами в контексті п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 288, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Татарин Вікторії Миколаївни про перегляд постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2023 у справі №161/17676/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк