Номер провадження: 33/813/1298/23
Номер справи місцевого суду: 522/9441/23
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І.,

за участю: секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.кизи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 20 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 20.06.2023 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (а.с.22-23).

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 30.04.2023 о 21:43 керував транспортним засобом «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по Лідерсовському бульвару, 19, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 0429, результат 1,72 ‰, чек №430.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 20.06.2023, закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник зазначив, що у судовому засіданні 20.06.2023 він та ОСОБА_1 участі не приймали, а суд в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП не направив їм копію постанови. Лише 03.07.2023 з реєстру судових рішень він виявив наявність оскаржуваного судового рішення і цей же день подав апеляційну скаргу.

Щодо підстав скасування оскаржуваного судового рішення захисник зазначив, що суд першої інстанції допустив суттєві порушення закону, що потягло винесення незаконного рішення без ретельного з`ясування всіх обставин справи. Зокрема, судом не враховано, що в матеріалах справи відсутній підпис в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що виключає закінчення процедури огляду, та наявність згоди з результатами такого огляду.

В судове засідання апеляційного суду особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно належним чином (а.с. 30).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знав.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. до суду не з`явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв`язку з тим, що адвокату Кузьміну Є.О. рішенням КДКА Київської області від 21.07.2023 року було зупинено право на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

Однак вказане клопотання не може бути задоволене, оскільки адвокат Кузьмін Є.О. відповідно до рішення КДКА Київської області позбавлений повноважень подавати клопотання, приймати участь як захисник чи адвокат в судових засіданнях, представляти інтереси тієї чиіншої особи, після того, як зупинено його право на заняття адвокатською діяльністю. Крім того, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи завчасно сповіщеним про розгляд апеляційної скарги не був позбавлений можливості залучити іншого захисника чи особисто звернутись з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги та надання часу для залучення іншого захисника.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута 20.06.2023 за відсутністю особи, яка притягується до відповідальності та захисника в її інтересах, який просив слухати справу за його відсутності (а.с.21).

Заява захисника Кузьміна Є.О. від 19.06.2023 про розгляд справи за його відсутності свідчить про належне сповіщення судом про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 та його захиснику Кузьміну Є.О. копії постанови суду від 20.06.2023.

За інформацією ЄДРСР оскаржувана постанова надіслана судом до реєстру 29.06.2023 та оприлюднена 30.06.2023.

03.07.2023 захисник Кузьмін Є.О. скерував через електронну пошту до суду апеляційну скаргу (а.с.24-27).

Таким чином захисник в межах десятиденного строку, встановленого ст.294 КУпАП, з дня ознайомлення з текстом судового рішення звернувся до суду з апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку захиснику Кузьміну Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови для забезпечення права на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками: керування в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №427616 від 30.04.2023, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 30.04.2023 о 21:43 керував транспортним засобом «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по Лідерсовському бульвару, 19, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порідку із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 0429, результат 1,72 ‰, чек №430. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с.1);

- роздруківкою результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер», відповідно до якої результат складає 1,72 ‰ та яка підписана ОСОБА_1 (а.с.3);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду за допомогою Drager Alcotest 7510 1,72 ‰, з чим погодився ОСОБА_1 , проставивши свій підпис в графі: «підпис» (а.с.4);

- відеозаписами з автомобільного реєстратору поліцейських, яким зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та момент ДТП;

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських 471465, 471958, якими зафіксовано, що 30.04.2023 о 21:43 за участю транспортного засобу «Hyundai Santafe», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в м. Одесі по Лідерсовському бульвару, 19 сталася ДТП, на що відреагували працівники поліції. Під час спілкування з водієм працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, з огляду на що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager, на що водій погодився. За результатами тесту на газоаналізаторі «Драгер» встановлено у водія 1,72‰ алкоголю, що підтверджується роздруківкою газоаналізатора (а.с.6);

- довідкою т.в.о заступника начальника ВАП щодо не притягнення ОСОБА_1 протягом року за ст.130 КУпАП та наявності посвідчення водія (а.с.2);

- направлення на огляд водія від 30.04.2023 (а.с.5).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі- Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Долучені відеозаписи повністю відображають події, які відбулися 30.04.2023 та є належним доказом у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури огляду є необґрунтованими. Вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких встановлено, що працівник поліції в присутності ОСОБА_1 відкрив новий та герметично запакований мундштук, після цього поліцейським роз`яснено водію порядок проходження огляду і проведено процедуру освідування. З роздруківки тесту №430 Drager ALCOTEST 7510 ARLM-0429, вбачається, що було проведено контрольний тест і у графі «результат перевірки чистоти» зазначено «0,00‰» та результат тесту 1,72‰ алкоголю.

Під час огляду за допомогою технічного приладу «Drager» ОСОБА_1 своїх заперечень проти умов експлуатації зазначеного приладу, не висловлював. Також при складанні протоколу зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не звертався. Внаслідок чого, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

На відео зафіксовано, що водій погодився з результатами огляду на приладі Драгер, не виявив бажання їхати до медустанови та власноруч проставив свій підпис у протоколі, акті огляду та чеку з Драгеру (диск 1 відео з бодікамери 471465 з 01:20:17 год (фактичний час 23:02:31) по 01:22:21 год (фактичний час 23:04:35). Більш того, в роздруківці результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер» та в акті огляду ОСОБА_1 розписався про згоду з результатами такого огляду (а.с.3,4). Враховуючи, що з відео вбачається проставлення в акті огляду ОСОБА_1 свого підпису, та досліджуючи сам акт огляду, судом встановлено наявність підпису ОСОБА_1 в акті у графі «підпис» без зазначення ПІБ (а.с.4).

З урахуванням наведеного, доводи захисника щодо відсутності згоди з результатами огляду та відсутності в акті огляду підпису ОСОБА_1 , спростовуються відеозаписами та наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, судом враховано, що наявний у справі відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, і вказані обставини останнім у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, а також вимог Порядку та Інструкції.

Слід відмітити й те, що ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку технічного приладу з результатами огляду та акт огляду, будь-яких зауважень чи заперечень щодо суті інкримінованого йому правопорушення, дій працівників поліції, процедури проходження огляду на стан сп`яніння не висловив, що не дає підстав вважати, що працівниками поліції якимось чином при проведенні огляду на стан сп`яніння було порушено вимоги чинного законодавства.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

постановив

Клопотання захисника Кузьміна Євгена Олександровича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець