Справа № 390/231/23
Провадження № 3/390/196/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Міхневич А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підгайці Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, одружений, працює машиністом насосної станції РОВГ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що о 11 год. 30 хв. 05 лютого 2023 року водій керував автомобілем Шевроле Такума, д.н. НОМЕР_1 , по провул. Тарана в с. Підгайці з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в КОНД для визначення стану сп`яніння у відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та пояснив, що він ввечері 04.02.2023 посварився із своєю дружиною, тому не поїхав додому, а зупинив свій автомобіль у провулку і випив алкоголь, який був у нього в автомобілі. Ранком він зателефонував своєму напарнику та попросив його приїхати відігнати його автомобіль. В цей час приїхали працівники поліції, які сказали, що він перебував за кермом і повинен пройти тест на алкоголь. Він повідомив їм, що лише ночував у автомобілі і не збирався нікуди їхати. В подальшому приїхав його товариш ОСОБА_2 , який після того, як на нього склали протокол про адміністративну відповідальність, відвіз його додому.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він працює машиністом насосної станції у с. Обознівка. ОСОБА_1 його колега по роботі. Він проживає у с. Велика Северинка. Вранці 05 лютого 2023 року, десь о 8 830 год., йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав забрати його із с. Підгайці, біля електропідстанції, та відвезти додому, оскільки він випив горілку і не може керувати автомобілем. Коли його син ОСОБА_3 привіз його у с. Підгайці, то на трасі, неподалік від електропідстанції, він помітив працівників поліції. Підійшовши до них, він поцікавився за ОСОБА_1 .. Потім працівники склали акт і він підписав розписку, що забере автомобіль. В ту ніч випав сніжок і біля автомобіля ОСОБА_1 він помітив тільки одну пару слідів. Тобто ОСОБА_1 не від`їжджав із місця, де припаркувався. Хоча працівники поліції казали, що ОСОБА_1 всю ніч ганяв. Після того, як працівники поліції склали протокол, він відвіз його додому.

Допитана як свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює в нічному магазині продавцем-охоронцем в с. Підгайці. ОСОБА_1 є її знайомим. Ввечері 04 лютого 2023 року ОСОБА_1 заїхав до неї в магазин та придбав шоколад та пляшку горілки. Вона з ним випила кави та дізналася від нього, що він посварився із дружиною і зараз хоче із нею помиритися. Ввечері ОСОБА_1 точно був тверезим, оскільки від нього не відчувалося запаху алкоголю. Про те, що сталося 05 лютого 2023 року, їй нічого не відомо.

Судом також дослідженні наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2023 серії ААД № 157631 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_5 , в якому зазначено, що він бере керування автомобілем Шевроле Такума, д.н. НОМЕР_2 , та зобов`язується доставити автомобіль за місцем проживання власника (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких, зокрема, зазначено, що проживає у АДРЕСА_2 . Стала свідком того, т/з Chevrolet, д.н.з НОМЕР_1 , під`їхав в с. Підгайці, про провул. Тарана, 2а, до підстанції. Підійшовши до т/з, побачила за кермом невідомого їй громадянина, котрий був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. По приїзду працівників поліції представився як ОСОБА_1 , котрий керував вищевказаним т/з (а.с. 6);

- довідка заступника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 08.02.2023 про те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 02.02.2023 (а.с.7);

- довідка заступника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 08.02.2023 про те, що ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.03.2013 отримував (а.с.8);

- відеозапис із нагрудної камери працівника поліції (а.с.9).

У судове засідання викликався працівник поліції Сторожук М.М., який безпосередньо складав протокол та був очевидцем події, для допиту як свідок, проте в судове засідання (09.08.2023) останній не з`явився. Також у вказане засідання не з`явилася свідок ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я , не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського. Кожний випадок такого огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я, а проведений огляд з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З досліджених відеозаписів, які містяться на долученому диску, вбачається, що автомобіль Шевроле Такума, д.н. НОМЕР_2 , стояв поблизу електропідстанції. При наближенні працівника поліції до автомобіля можна помітити на снігу тільки одну пару слідів. При зверненні працівника поліції ОСОБА_1 із самого початку розмови і потім неодноразово повідомляв його, що він не керував автомобілем, а лише перебував у ньому.

Пояснення ОСОБА_6 суперечать матеріалам відеозапису, з якого вбачається, що за весь час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції ОСОБА_6 не підходила до них, а тому не могла дізнатися про те, як працівникам поліції представився водій. Також на відео відсутній запис опитування ОСОБА_6 , а письмові пояснення є не конкретними не уточнено час, коли автомобіль Шевроле Такума приїхав до підстанції, коли він їздив, за якими ознаками ОСОБА_6 виявила, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, коли автомобіль їздив. Тому пояснення опитаної ОСОБА_6 суд не може прийняти як достовірний доказ того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено те, що ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Такума, д.н. НОМЕР_2 , і був водієм у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України, а тому у останнього не було обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції. Отже, у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка