Справа № 737/376/23
Провадження № 3/737/222/23
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.

за участю секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

захисника Матроса І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка Чернігівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.05.2023 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до яких 20 травня 2023 року, о 21 год. 06 хв., ОСОБА_1 , в Чернігівському районі на дорозі зі сполученням с.Вересоч-с.Хибалівка керував транспортним засобом ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Окрім того, ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівникам патрульної поліції при виконанні ними службових обов`язків, а саме намагався втекти з місця оформлення матеріалів.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протоколи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 07.06.2023 адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

До початку розгляду справи захисник Матрос І.М. надав суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, через порушення поліцейським, який складав протоколи, вимог ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Вказує, що поліцейський, який склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вказав місце та час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, невірно вказав транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 було зупинено між селами Вересоч та ОСОБА_2 , які найбільш наближені до смт Куликівка, направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння видано в ЧОПНЛ, який розташований в м. Чернігові, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Крім того, зауважує, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 20.05.2023 о 21 год. 06 хв., протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відмову проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння складено 20.05.2023 року о 23 год. 50 хв., а направлення на огляд складено поліцейським лише в 23 год. 59 хв., тобто майже через три години після зупинення ОСОБА_1 та після складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п. 9. Інструкції № 1452/735 та п. 6, 7 Порядку № 1103. Також вказує, що в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським в порушення п. 8 Порядку № 1103 не було вказані дії водія щодо ухилення від огляду. Також зазначає, що в протоколі, складеному на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не вказано об`єктивну сторону даного правопорушення, не зазначено, які саме законні вимоги або розпорядження були висунуті працівниками поліції та які дії, щодо цих законних вимог або розпоряджень, ОСОБА_1 були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не надав. Захисник особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі посилаючись на обставини, викладені ним в письмовому клопотанні.

Допитані в судовому засіданні поліцейські ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Щигилевський А.Е. та ОСОБА_4 показали, що під час патрулювання їм на зустріч їхав автомобіль Нива без ввімкнених фар та габаритів. Було зупинено транспортний засіб за порушення правил ПДР за кермом якого був ОСОБА_1 , який не був пристебнутий паском безпеки. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до лікарського закладу. Після чого декілька разів пропонували пройти огляд. Водій ухилявся від відповіді. Пізніше ОСОБА_1 вихопив документи, побіг до свого авто та сів на пасажирське сидіння, кричав людині яка з ним була поїхали швидше, тобто спробував втекти з місця вчинення адміністративного правопорушення. Вони підбігли до ОСОБА_1 та попередили, що він вчиняє правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 почав чинити опір. Вони надягли на нього кайданки та повезли до м. Чернігова, щоб встановити його особу. В Чернігові на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали після чого його відпустили. Водій спробував залишити місце вчинення адмінправопорушення, що думку поліцейських є злісною непокорою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Враховуючи, що санкції ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП передбачають досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту та суми штрафу в розмірі, який співмірний покаранню за кримінальні злочини, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії, рішення від 30 травня 2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена у протокол фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становити порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, об`єктом правопорушення за ст. 185 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

При цьому, відповідно до ст. 185 КУпАП (злісна непокора), таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Саме на це тлумачення посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не містить інформації, які саме вимоги чи розпорядження працівника поліції Соловйов О.Г. відмовився виконувати.

Досліджений судом відеозапис подій такої інформації також не містить.

Тобто, викладені у протоколі звинувачення не можливо узгодити та впевнитися в їх дійсності іншими матеріалами провадження, оскільки крім протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, з якого неможливо встановити, які саме вимоги пред`явив поліцейський до ОСОБА_1 , жодного належного доказу вини ОСОБА_1 у злісній непокорі працівникам поліції не надано.

Суд, у свою чергу, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцейським не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Отже суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пунктів 1, 3 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) (надалі по тексту Порядок №1103).

Відповідно до Порядку № 1103 огляд водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Якщо водій транспортного засобу, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, поліцейський направляє його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський не дотримався порядку № 1103 під час складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а складений протокол не відповідає всім вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості поза розумним сумнівом прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серії ААД № 160653 від 20.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2023 о 21 год. 06 хв. в Чернігівському районі, дорога зі сполученням с. Вересоч с. Хибалівка, керував транспортним засобом ВАЗ 2112, днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Даний протокол було складено на ОСОБА_1 в 23 год. 05 хв, тобто через більше ніж дві години після його зупинки. Направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння було складено ще пізніше, лише о 23 год. 59 хв., що є порушенням п. 7 Порядку № 1103.

З матеріалів справи неможливо встановити, за які саме дії ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності або за відмову від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, або за відмову від проходження медичного огляду, який було йому запропоновано 20.05.2023 в 23 год. 59 хв.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поліцейський не виконав свого обов`язку забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, поліцейським було порушено вимоги нормативно-правових актів, які регламентують направлення особи для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що позбавляє суд можливості визнати докази, надані поліцейським допустимими, та прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 19 Конституції України, поліцейський, як посадова особа органу державної влади, повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже будь які обставини, в тому числі неправомірні дії правопорушника, не можуть бути підставою для недотримання поліцейським встановлених законом порядку та процедур для отримання доказів правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що працівниками поліції не дотримано порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та передчасно, а отже і безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які були отримані законним шляхом і які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 та ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд-,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушен ня.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков