Дата документу 07.08.2023
Справа № 334/4311/23
Провадження № 3/334/1870/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Національної поліції України Департамент Патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжя, по вул. Зачиняєва, буд. 15, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкненого проблискового маячку синьо і червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9 (б) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Судові повістки про виклик до суду було направлено на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення згідно з вимогами чинного КУпАП.

.Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується обставинами викладеними у протоколі ААД 388933 від 22.05.2023 року, рапортом та відеозаписом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п.8.9 (б) Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

пп. 2.4 Правил дорожнього руху, тобто не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи обставини цього правопорушення, стійке небажання водія виконати законну вимогу поліцейського про зупинку, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,27,34-35,122-2, 251-252,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , 06.02.1966 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: Філіпова І. М.