Справа № 629/3806/23
Номер провадження 3/629/1178/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №011519 від 11.07.2023 року, ОСОБА_1 07.07.2023 року о 07-30 год. в Харківській області м.Лозова по вул.Гвардійська керував автомобілем «Honda Civic». реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №011518 від 11.07.2023 року, ОСОБА_1 07.07.2023 року о 07-30 год. в Харківській області м.Лозова по вул.Гвардійська керуючи транспортним засобом «Honda Civic». реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП до якої він причетний.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав пояснив, що його зупинили по вул.Гвардійська перевірити документи, через деякий час він запитав у поліцейського (особа була у формі поліцейського зі зброєю): «чи затриманий він?», на що працівник поліції відповів, що він його не зупиняв. Після того, як він декілька разів запитав у поліцейського чи він затриманий, на що поліцейський відповідав, що не затриманий, тому він поїхав. При цьому зазначив, що попереду автомобілю нікого не було, тому він не міг наїхати на пішохода, як зазначено в протоколі. ОСОБА_2 стояв біля автомобілю, приблизно трохи менше метра. Також зазначив, що по машині не було чутно, що він на щось наїхав.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, судом було встановлене наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Як вбачається з п.2.3б)ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за cт. 122-4, 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2023 року о 09-07 год. на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наїхав йому на ногу, що підтверджується відповідним рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Згідно схеми місця ДТП від 07.07.2023 року, в графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у наслідок ДТП» пошкодження транспортного засобу «Honda Civic» відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що схема місця ДТП від 07.07.2023 складена з порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», в якій зокрема на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

- перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

Відповідно до п. 8 Розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Так, жодних доказів наявності пошкоджень у транспортного засобу «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їх характеру та розташування у матеріалах справи не міститься. Так само у матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок наїзду на пішохода.

Крім того, з урахуванням маси транспортного засобу у разі реального наїзду на ногу потерпілого повинні були б настати наслідки у вигляді тілесних ушкоджень. Відсутність таких наслідків, на думку суду, об`єктивно виключає наїзд на ногу пішохода.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відтак, суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Докази які зібрані в матеріалах справи є недостатніми для визнання як факту його причетності до ДТП, так і його вини.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів, що безсумнівно б вказували на вину ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху та наявності наслідків у вигляді пошкодження майна, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу даного правопорушення.

При цьому, адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, який усвідомлює, що він причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, що спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП усвідомлюючи, що він причетний до неї, оскільки доказів його причетності недостатньо.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, враховуючи, що до суду не були надані належні та допустимі докази, які б підтверджували, що діями ОСОБА_1 завдані механічні пошкодження транспортному засобу, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36,247, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу №629/3806/23 провадження 3/629/1178/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та справу №629/3807/23, провадження №3/629/1179/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер справи №№629/3806/23 провадження 3/629/1178/23.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА