ПОСТАНОВА

Справа № 947/22473/23

Провадження № 3/947/5988/23

04.08.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №885553 від 07.07.2023, складений ДОП СДОП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Маловій М.О. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.06.2023, близько 22.30, за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнала та повідомила, що саме ОСОБА_2 , яка є її сусідкою, 30.06.2023 стала ініціаторкою конфлікту, почала в дворі будинку пред`являти до неї необґрунтовані претензії, з`ясовувати з нею стосунки. В ході цього конфлікту саме ОСОБА_2 висловлювалася щодо неї нецензурною лайкою, погрожувала розправою та нанесла їй тілесні ушкодження, внаслідок чого щодо ОСОБА_2 було порушено кримінальне провадження. Вона під час конфлікту лише намагалася захищатися від неправомірних дій ОСОБА_2 . В обґрунтування своїх слів ОСОБА_1 надала суду оптичний диск із відеозаписом конфлікту.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані інспектором поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано необхідної сукупності доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення та на обґрунтування складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заява ОСОБА_2 носить загальний характер та в ній не зазначені дата, час та місце вчинення правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справі вбачається, що 30.06.2023, близько о 22.30, їй зателефонувала ОСОБА_3 та почала ображати її та погрожувати завданням шкоди. В той час, коли протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 .

Наявний в матеріалах справи оптичний диск із записом фрагменту конфлікту не свідчить про висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , оскільки цей відеозапису з камери зовнішнього спостереження біля парадної будинку без звуку. Навпаки цей відеозапис свідчить по жестах кінцівок і міміки облич про агресію з боку двох жінок у супроводі чоловіка, серед яких, як пояснила ОСОБА_1 , була ОСОБА_2 , які безперервно переслідували ОСОБА_1 і її матір, які уходили від них.

Незважаючи на наявність на відео декількох осіб, які бачили конфлікт, уповноважений поліцейський усіх цих осіб не опитав, до матеріалів справи протоколи пояснень свідків не додав.

Разом з цим, ОСОБА_1 в судовому засіданні надала в розпорядження суду інший оптичний диск із відеозаписом обставин. Цей відеозапис, зроблений на камеру мобільного телефону ОСОБА_1 зі звуком, рівно як і відеозапис з камери зовнішнього спостереження біля парадної будинку, також не містить висловлювань ОСОБА_1 нецензурною лайкою та погроз фізичною розправи щодо ОСОБА_2 .

Отже, з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 дрібного хуліганства не вчиняла.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 видно, що саме ОСОБА_2 з її подругою та своїм чоловіком застосовували до неї та її доньки ОСОБА_1 нецензурну лексику, нав`язливо чіплялися до них, безпідставно переслідували та погрожували їм.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, які свідчать на користь ОСОБА_1 (її пояснення, пояснення свідка ОСОБА_4 , два оптичних відеодиска із відеозаписами подій) і відсутністю інших доказів дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення та заяви зацікавленої особи ОСОБА_2 і її пояснень явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні хуліганських дій.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.