Справа №369/1367/23 Головуючий у І інстанції Гришко О.М.
Провадження № 33/824/1775/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 14.01.2023 року о 23 год. 30 хв. в с. Софіївська Борщагівка, вул. І. Франка, 6, керував транспортним засобом «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drаger», результат огляду позитивний - 1,70% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суддею безпідставно не взято до уваги його пояснень, де він зазначав, що просто перебував в автомобілі і заряджав свій телефон, оскільки посварився зі своєю дружиною і мав намір заночувати в машині, транспортним засобом не керував і нікуди їхати не збирався. Вважає, що відеозапис проводився із порушенням Інструкції, оскільки він є неповним і триває всього 2 хвилини, а час події, зазначений на відеозаписі, суперечить часу зазначеному в приладі Драгер під час його використання. Також посилається на підробку працівниками поліції його підпису в протоколі, а його посилання на відсутність претензій до працівників поліції було висловлено під тиском працівників поліції.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суддя обґрунтував доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні водія на огляд до медичного закладу, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, чеку -роздруківці результатів використання алкотестеру «Драгер», що вказав на наявність в організмі 1,70 проміле алкоголю, відеозаписом події з бодікамери поліцейського.

Як пояснив ОСОБА_1 він після вживання спиртних напоїв вдома, він пішов до аптеки за ліками для дитини, дійсно перебував у належному йому автомобілі на стоянці поруч з будинком, заряджаючи телефон, так як внаслідок ракетних обстрілів у його помешканні було відсутнє світло, і до нього підійшли працівники поліції, яким він пояснював, що не керував автомобілем. Проте, працівники поліції його не слухали , тиснули на нього, вимагаючи неправомірну вигоду, змусили з цією метою викликати дружину. Також під їх тиском він змушений був писати у документах все, що вони хотіли. Спілкування з працівниками поліції мало місце на протязі тривалого часу, проте запис з бодікамери не фіксував усього процесу , а є лише частковим відтворенням події використання спеціального технічного засобу поліцейським тривалістю 2 хвилини. Дійсно погоджувався з результатами газоаналізатора, але доводив поліцейським, що він не керував транспортним засобом.

Проте, допустимих і належних доказів на спростування показань ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Так, відеозапис події триває близько 2-х хвилин, містить фіксування застосування газоаналізатора «Драгер», але не містить ні даних про зупинку транспортного засобу, ні відтворення усього процесу спілкування поліцейського із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, стверджував,що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений і на місці зупинки було виявлено про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Заперечував факти будь-якого тиску на ОСОБА_1 та вимагання неправомірної вигоди.

Погодився з тим, що надані ним до суду докази не підтверджують факт руху автомобіля і просив час для надання таких доказів. Проте, в наступне судове засідання поліцейський не з`явився, будь-яких доказів не надав, повідомивши працівника суду про їх відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок надавати докази вчинення адміністративного правопорушення покладений на особу, яка склала протокол.

Таким чином, допустимих і належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівником поліції до матеріалів справи не долучено та не надано їх суду апеляційної інстанції.

На зазначені обставини суддя уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про винуватість у його вчиненні.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль