Справа №712/2308/23
Провадження №3/712/920/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: захисника Бицюка О.М., Зими Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 27.02.2023 про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №019369, 14.01.2023 о 23 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. М.Галича, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», де встановлено діагноз алкогольне сп`яніння (висновок лікаря-нарколога №58). Вказаними діями порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14.01.2023 близько 22 год. 30 хв. він з друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поверталися додому на автомобілі Hyundai Matrix. По вул.М.Галича в м.Черкаси їх транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів повідомили ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, де за наслідками огляду за допомогою газоаналізатора встановлено діагноз «тверезий» (0,00 проміле). Після проходження огляду ОСОБА_1 був доставлений на місце зупинки його транспортного засобу. Через короткий проміжок часу під`їхав другий екіпаж поліції, поліцейські вказали на порушення комендантської години, та під час спілкування також запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що він не керував транспортним засобом і нещодавно проходив огляд в Черкаському обласному наркологічному диспансері, та показав висновок щодо результатів медичного огляду. В подальшому, на пропозицію поліцейських він пройшов огляд на місці зупинки на прилад Драгер (результати 0,45 проміле); і не погодившись з результатами такого огляду, повторно проходив огляд в медичному закладі. За результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 15.01.2023 за допомогою газоаналізатора був встановлений діагноз «тверезий». Далі працівники поліції наполягли на відібранні у ОСОБА_1 біологічної речовини (сечі). За наслідками лабораторного дослідження сечі було встановлено «стан алкогольного сп`яніння». ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Бицюк О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai Matrix в стані сп`яніння вночі 15.01.2023. Захисник вказав, що відсутня відеофіксація технічними засобами проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння 14.01.2023 та 15.01.2023. Також, матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем Hyundai Matrix вночі 15.01.2023. Захисник також вказав, що порушена процедура огляду на стан сп`яніння, тому що за наслідками огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в Черкаському обласному наркологічному диспансері за допомогою газоаналізатора Алконт встановлено діагноз «тверезий» (0,00 проміле); не було підстав для відібрання у ОСОБА_1 біологічних зразків (сечі). Результати лабораторного дослідження сечі також викликають сумнів, з огляду на попередні результати огляду сертифікованим приладом Алконт. За вказаних обставин, захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно з п.2.9.а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №019369 від 27.02.2023; рапорт інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Примака М.В. від 27.02.2023; висновок КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради №58 від 15.01.2023, згідно з яким ОСОБА_1 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння.

До протоколу не долучено відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських з місця події за 14.01.2023 та 15.01.2023.

В листі Управління патрульної поліції в Черкаській області від 15.05.2023, наданому на запит суду, зазначається, що копії відеозаписів факту фіксації адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (за протоколом від 27.02.2023 серії ДПР18 №019369) автоматично видалені сервером, тому надати копії вказаних відеозаписів не представляється можливим.

Таким чином, відсутня відеофіксація технічними засобами проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 15.01.2023.

Також, матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем Hyundai Matrix вночі 15.01.2023.

На запит суду, КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» надано копії документів, що підтверджують проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння вночі 14.01.2023 та 15.01.2023.

Так, під час судового розгляду встановлено, що 14.01.2023 ОСОБА_1 був зупинений екіпажем поліції і на їх пропозицію проходив огляд в Черкаському обласному наркологічному диспансері. За наслідками огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01 сУ-U Україна встановлено діагноз «тверезий» (акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №56 від 14.01.2023; висновок №56 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 14.01.2023).

Після того, як працівники поліції доставили ОСОБА_1 до місця зупинки транспортного засобу, через деякий час до нього під`їхав інший екіпаж поліції. Поліцейські вказали про порушення комендатської години, і при спілкуванні повідомили про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку.

Відповідно до роздруківки приладу Драгер від 15.01.2023, за наслідками огляду о 00 год. 19 хв. ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння (0,45 проміле). Водночас, докази застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, під час проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів (Драгеру) відсутні; свідки не залучались.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснив, що вночі 14.01.2023 і 15.01.2023 до Черкаського обласного наркологічного диспансеру поліцейські доставляли ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, 14.01.2023 за наслідками огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального сертифікованого технічного засобу Алконт 01 сУ-U Україна, встановлено діагноз «тверезий» (0,00 проміле), про що виданий відповідний висновок. Через деякий час, вночі 15.01.2023 інший екіпаж поліції повторно доставив ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду. За результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01 сУ-U, встановлено діагноз «тверезий» (0,00 проміле). Лікар вказав, що ОСОБА_1 правильно (повністю) видихав повітря у трубку приладу; щодо ознак алкогольного сп`яніння, лікар вказав на підвищену збудженість, що могло бути викликано обуренням щодо повторної доставки до закладу охорони здоров`я. За вказаних обставин, зазвичай у лікаря не виникає підстав для повторного проведення огляду та відібрання біологічної речовини (сечі). В даному випадку 15.01.2023 працівники поліції наполягли на здачі сечі ОСОБА_1 , пославшись на покази приладу Драгер. За наслідками лабораторного дослідження сечі встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння» (0,64 проміле), у зв`язку з чим лікарем видано відповідний висновок №58 від 15.01.2023.

Згідно пояснень працівників Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, 15.01.2023 в комендантську годину ними було зупинено автомобіль Hyundai Matrix, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейських, водій пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер (результат 0,45 проміле). У зв`язку з незгодою з результатами огляду, ОСОБА_1 був доставлений до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де за наслідками огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алконт 01 сУ-U встановлено діагноз «тверезий» (0,00 проміле). Далі, працівники поліції наполягли на відібранні у ОСОБА_1 біологічних зразків (сечі). За результатами лабораторного дослідження сечі встановлено «алкогольне сп`яніння».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повідомили, що вони були пасажирами автомобіля Hyundai Matrix і їх транспортний засіб не рухався під час прибуття другого екіпажу поліції, а ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої. Свідки також вказали, що 14.01.2023 їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, і водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився пройти огляд в медичному закладі. За наслідками огляду встановлено діагноз «тверезий». Екіпаж поліції привіз ОСОБА_1 на місце зупинки, де його чекали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Через декілька хвилин приїхав інший екіпаж поліції, який під час спілкування повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою Драгеру, а потім повторно проходив огляд в медичному закладі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практикиЄвропейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом», тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк