overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/1032/23
провадження № 3/166/526/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2023 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу, скеровану Головним управлінням ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , керівника МПП "Профіт",

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 , будучи керівником МПП "Профіт", що знаходиться на вул. Серпнева, 16 в смт Ратне Ковельського району Волинської області, несвоєчасно, а саме 21 червня 2023 року, сплатила узгоджену суму податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб за квітень 2023 року, при граничному терміні сплати 30 травня 2023 року, чим порушила вимоги п. 50.1 ст. 50, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 284/03-20-04-07 від 31.07.2023, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 11868/03-20-04-07/30912142 від 28.07.2023.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.40-1, 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

ухвалив: :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягнути подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566)

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3971/23

провадження № 3/0285/2951/23

09 серпня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

19.06.1980 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав, погрожував фізичною розправою, вчинив сварку, агресивно себе поводив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.40, ч.1 ст.173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 20 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/893/23 Справа № 171/1809/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів - Кодрян Л.І. та Семенова Н.М., у яких закінчився строк повноважень судді.

Тому, в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю повноважних суддів в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9623/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Служба технічного контролю», за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

29.12.2020 о 00:54 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti M37» д.н. НОМЕР_1 , на мосту Патона в бік лівого берега, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з пластиковими бар`єрами, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.10 (а), 12.1 ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративних правопорушень, до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даними, що містяться на диску, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.03.2021, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 496/5604/23
Провадження № 3/496/4081/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ААД № 533358 від 28.07.2023 р. відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що до нього додано відео 474508, 471649, однак до протоколу зазначеного запису не додано.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст. ст. .

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) відео 474508, 471649, до протоколу серії ААД № 533358 від 28.07.2023 р. відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Буран
Номер провадження 3/754/3763/23
Справа №754/9415/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.05.2023 р. приблизно о 15 год. 00 хв. на пр. Броварському, 16-а в м. Києві цеглиною розбив лобове скло у маршрутному таксі «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з`явився і клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Статтею 173 передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 173 КУпАП, в протоколі не зазначена суб"єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обв"язковою. ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився, працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, постанова суду про його привід від 27.07.2023 р. не виконана.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника ПЧЛ ст.Жмеринка, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознакою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, передати керівнику слідчого відділу Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з передачею її матеріалів органу досудового розслідування.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повний текст постанови буде проголошено о 13 годин 30 хвилин 03.08.2023 року.

Суддя Вернік В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4128/23
Провадження № 3/552/1763/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Полтава, зареєстрованого АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «ЕК Сервіс-метан» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ «ЕК Сервіс-метан», порушив п.57.1 ст. 57 та п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасно подав платіжне ждоручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по орендній сплаті за землю, яке підлягає сплаті за травень 2023 року 3271,64грн. граничний термін сплати 30.06.2023. Фактично податкове зобов`язання сплачено 07.07.2023, що зафіксовано в акті №7357/16-31-04-05-03/3432530 від 20.07.2023.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 дійсно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи, що правопорушення усунуто, тобто фактично податкове зобов`язання сплачено 07.07.2023, що зафіксовано в акті №7357/16-31-04-05-03/3432530 від 20.07.2023, враховуючи особу порушника, враховуючи те що, дії ОСОБА_2 не спричинили шкоди будь чиїм інтересам, є малозначними, а тому суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 646/1964/23
№ провадження 3/646/998/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

У провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанової В.В. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ№874296 від 10.05.2023) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 10.05.2023 об 11-00 годині ОСОБА_1 знаходилась за місцем роботи за адресою: с. Ківшарівка ПМС 133 в торговому кіоску, де порушила правила ведення господарської діяльності, а саме продавала пиво «Львівське», без дозвільної ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 10.05.2023.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Барабанова