Справа № 206/3026/23
Провадження № 3/206/1555/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

01.08.2023року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий Синельниківським МРВ від 15.05.2007 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №2655 від 20.06.2023: 20.06.2023 о 15 год. 50 хв. в м.Дніпро, по вул. Святогірська, буд. 10, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/з НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська від 19.10.2022 терміном на 12 місяців. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на підтвердження міститься його підпис в протоколі. Будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .. Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи, а саме: протокол Серії ААД №2655 від 20.06.2023, а також додатки до нього - рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП; карткою обліку адміністративного правопорушення, де особу ідентифіковано за паспортом громадянина України Серії НОМЕР_1 від 15.05.2007 року; Довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, капітана поліції Гудінової О.,що згідно бази даних НАІС МВС України ОСОБА_1 , 1987 року народження посвідчення водія не отримував; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАР № 5778733 від 20.08.2022, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.126КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортними засобами.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи, що відповідно Довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, капітана поліції Гудінової О.,відповідно до якої зазначено, що згідно бази даних НАІС МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст.126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність. Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 та ч.2 КУпАП та ст. 126 ч.5, ч.4 КУпАП протягом року, а саме: постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10.09.2019 року, постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.10.2022 року та постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 02.02.2023 року;в умовах воєнного стану, що є обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до п.2 п.5 ч.1 ст.35 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в порядку ст.34 КУпАП, судом не встановлені.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, із позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Згідно з ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126 ч.5, 283, 284, 294, 308 ч.2 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко