Житомирський апеляційний суд
Справа №935/942/23 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Невмержицького Миколи Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 25.03.2023 о 21 год 01 хв по пров. Долина (Суворова) у м.Коростишеві керував скутером «Viper», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат 2,25 проміле (тест №501). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відео. Своїми діями останній порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав в апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, на те, що висновки суду ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735. Зокрема, поліцейськими йому не було роз`яснено процедуру визначення стану алкогольного сп`яніння, наслідки і відповідальність, а також не надано сертифікат і свідоцтво про перевірку роботи вимірювальної техніки. Окрім того, працівниками поліції його не було проінформовано про конкретну зупинку, визначену ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить інформації про керування ним саме скутером, оскільки на відео лише зафіксовано, що поліцейський зупинив мотоцикл, а не скутер, після чого відео переривається, є неповним та неналежної якості.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зіст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Як зазначено вст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2023, у відповідності до якого ОСОБА_1 25.03.2023 о 21 год 01 хв по пров. Долина (Суворова) у м.Коростишеві керував скутером «Viper», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат пройденого тесту показав 2,25 % проміле (тест №501), чим останній порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); роздруківкою «Alcotest Drager 6820» від 25.03.2023 з результатом 2,25% (проміле алкоголю в крові) (а.с.6); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікатом відповідності технічного засобу (а.с.9-10); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Коростишівської ЦМЛ від 25.03.2023 (а.с.8); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.4-5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №105206 від 25.03.2023 (а.с.3); довідкою ВП №2 Житомирського РУП про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, про що свідчить складена вищевказана постанова за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.11); довідкою ВП №2 Житомирського РУП про те, що належний ОСОБА_1 мопед «Viper» не зареєстрований у встановленому законом порядку (а.с.11); відеозаписами обставин події (а.с.23).

Від підпису документів ОСОБА_1 відмовився, будь-яких зауважень зі сторони останнього не надійшло.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського та відеозапису з автомобільного відеореєстратора об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 було повідомлено, за якими ознаками пропонується пройти огляд на стан сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), останній погодився із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів, результат якого показав 2,25 % проміле, жодних заперечень щодо результату він не виказував. Окрім того, під час спілкування із співробітниками поліції ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь та знаходиться в нетверезому стані. Даних про те, що ОСОБА_1 вимагав показати сертифікат та свідоцтво на вимірювальну техніку, наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я, матеріали справи також не містять.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, тому підстав вважати його недійсним немає.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неправомірної зупинки транспортного засобу. Як правильно зазначив суддя місцевого суду, факт правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було встановлено в судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.03.2023, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушенням ПДР за ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1, 2 ст.126 КУпАП, яка не оскаржена та набрала законної сили. Окрім того, факт керування ОСОБА_1 мопедом «Viper» встановлено відеозаписом автомобільного реєстратора, на якому зафіксовано рух мопеду під керуванням останнього, який продовжував рухатись попри увімкнення поліцейськими сигнальних маячків.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу та який не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи. При цьому, слід зазначити, що присутність свідків при проведенні відеофіксації події не є обов`язковою.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич