Справа 274/3735/23
Провадження 3/0274/1939/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.08.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, студента Бердичівського фахового коледжу промисловості, економіки та права, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1, 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 400435 від 03.06.2023, серії ААД № 400433, серії ААД № 400434, ОСОБА_1 03.06.2023 о 15:32, в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 39, керував мотоциклом «MUSSTANG» д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, здійснив проїзд перехрестя вулиць Житомирська - Ш-Алейхема - Грушевського на заборонений жовтий сигнал світлофора та не дотримався вимоги дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено».
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а), 8.7.3(ґ), 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1, 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Пояснив, що події описані в протоколах дійсно мали місце. Посвідчення водія не отримував, проте планує. Обіцяв, що подібне не повториться.
Судом досліджено матеріали справи, а саме:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 400435 від 03.06.2023, серії ААД № 400433, серії ААД № 400434;
- постанову Бердичівського міськрайонного суду від 29.03.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді попередження;
- диск з відеозаписами правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.
Згідно ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами від 16-18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 12-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на те, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1, 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.
Водночас, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу у вигляді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У даному випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.
Керуючись ст.ст. 24-1, 245, 283, 284, ч. 1, 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/3735/23, № 274/3739/23, № 274/3743/23, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/3735/23 (провадження 3/0274/1939/23).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька