Справа № 578/743/23
провадження № 3/578/399/23
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2023 року смт.Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені,
09.05.2023 о 13:30 год по вул. Корчаківка, 1 в с. Самотоївка Сумського району Сумської області водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом MUSSTANG №6 мг 110-2, номерний знак НОМЕР_2 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, що було зафіксовано на портативний відеореєстратор. Цим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2023 серії ДПР18 №490364, складеному інспектором СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Бесарабом Костянтином Олексійовичем.
Крім того 09.05.2023 о 13:30 год по вул. Корчаківка, 1 в с. Самотоївка Сумського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом MUSSTANG номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6820 та в медичному закладі м. Суми відмовився, що зафіксовано на безперервне відео на портативний відеореєстратор. Від керування відсторонений та попереджений про повторність. Цим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2023 серії ДПР18 №490332, складеному інспектором СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Рябухою Станіславом Олександровичем.
У судове засідання гр. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жалковський В.Ю. не прибули, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, захисник направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 , водночас суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника цієї особи з огляду на наступне.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 25.05.2023 о 10-00 год у Краснопільському районному суді Сумської області, про те, що особа ознайомлена з місцем і часом розгляду справи свідчить підпис у відповідній графі протоколу, а також повідомлення про вручення судової повістки, однак у вказану дату гр. ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Водночас 23.05.2023 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Жалковського В.Ю., у якому він просив надати йому доступ до електронної справи для ознайомлення з її матеріалами, у тому числі відеозаписом та про відкладення у зв`язку з цим розгляду справи.
У зв`язку з вказаними обставинами дані захисника були внесені до справ № 578/743/23 та № 578/744/23, розгляд справ про адміністративні правопорушення був відкладений до 19.06.2023 на 10-30 год, однак у вказану дату і час гр. ОСОБА_1 , а також його захисник у судове засідання не прибули, захисник направив на адресу суду клопотання від 18.06.2023 за вх. № ЕП-1049 про відкладення розгляду справи у зв`язку з виконанням захисником обов`язків у Добровольчому формуванні Сумської міської територіальної громади, при цьому причини неявки ОСОБА_1 невідомі.
З огляду на вказані обставини суддею був відкладений розгляд справи до 10.07.2023.
У судове засідання 10.07.2023 гр. ОСОБА_1 , а також його захисник не прибули, захисник направив на адресу суду клопотання від 10.07.2023 за вх. № 2927/23-вх про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні, при цьому причини неявки захисника у судове засіданні невідомі.
Судове засідання було відкладене до 03.08.2023, крім того гр. ОСОБА_1 та його захиснику у супровідному листі до судових повісток було повідомлено про право подати письмові пояснення у разі неможливості явки у судове засідання та попереджено про можливість розгляду справи за наявними у ній доказами.
У судове засідання 03.08.2023 гр. ОСОБА_1 , а також його захисник не прибули, захисник направив на адресу суду клопотання за вх. № ЕП-1272 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні, при цьому причини неявки захисника у судове засіданні невідомі.
Дослідивши зміст всіх поданих клопотань про відкладення розгляду справи, суддя вважає їх такими, що подані з метою затягування розгляду справи до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, зокрема за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Захисник ОСОБА_1 адвокат Жалковський В.Ю. неодноразово подаючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи жодного разу не подав пояснень щодо суті правопорушення, а також сам не прибував до суду у разі неможливості явки підзахисного, про причини своєї неявки у судові засідання 10.07.2023 та 03.08.2023 не повідомляв, таким чином суддя вважає, що вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, а право особи на захист не порушено.
Суддя звертає увагу, що поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення не є безмежним.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя у відповідності до ст. 268 КУпАП дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.
За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Частиною першою статті 122-2 КУпАП визначено, що невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Пункт 8.9 б Правил дорожнього руху зазначає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Частиною першою статті 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-2794 цього Кодексу.
За змістом ст. 251 вказаного Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином в силу вказаних положень обов`язок доведення факту вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено на Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
На підтвердження факту вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надані протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №490332 від 09.05.2023 та серії ДПР18 №490364 від 09.05.2023. До протоколів долучені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2023; витяг про отримання посвідчення водія від 11.05.2023; постанова про накладення адміністративного стягнення від 09.05.2023; відеозаписи події з нагрудного відеореєстратора.
За результатом дослідження судовому засіданні відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 не реагував вимоги поліцейських зупинити транспортний засіб та був зупинений шляхом переслідування, внаслідок чого водій з`їхав у чагарники та впав з мотоциклу. У ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнав, що дійсно втікав від переслідування поліцейськими, оскільки вживав спиртні напої (грам 200), їхав додому. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, що також підтверджується відеозаписом, оскільки, за його словами такий огляд не потрібний через те, що водій дійсно вживав алкогольні напої.
Таким чином дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколами серії ДПР18 № 490364 та № 490332 від 09.05.2023, суддя доходить висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаних правопорушень доведена у повному обсязі та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Згідно зі частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення, як штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення, як штраф на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 27 КУпАП передбачено такий вид адміністративного стягнення як штраф, який є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 33 даного Кодексу зобов`язує суд накладати стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України та при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Зважаючи на викладене, вивчивши обставини справи, характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, враховуючи положення ст. 33, ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, яке за своїм видом і мірою є достатнім та справедливим.
Відповідно до ст. 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 536,80 грн.
Керуючись ст. 22, 33-36, 245, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя
Попередити особу про наслідки невиконання адміністративного стягнення передбачені статтями 307, 308 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря