Провадження №3/447/508/23
Справа №447/888/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 124 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 27.03.2023 об 19 год 45 хв у м. Львові, перехрестя вул. Стрийська-Рубчака, керуючи транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора внаслідок чого здійсним зіткнення з транспортним засобом Honda Civic НОМЕР_2 , який рухався назустріч на ввімкнений сигнал світлофора. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (3) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 27.03.2023 рухався по вул. Стрийській, зупинився перед світлофором на вул. Стрийській та повернув на зелене світло допоміжної секції світлофора, яка показувала напрямок руху наліво на вул. Рубчака, коли завершував маневр повороту, відчув удар в бік машини, посередині. Після початку руху автомобіль розвинув швидкість 10 км/год. Через метрів 80-100 автомобіль марки Хюндай, за кермом якого перебувала водійка, зупинився. Повідомив, що через 30 хвилин на місце ДТП прийшли її свідки.

Захисник адвокат Кушпета І.В., у поданому клопотанні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що працівниками поліції при складанні протоколу не було взято до уваги, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Renault Trafic здійснював проїзд перехрестя по вул. Стрийська-Рубчака у м. Львові відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР), яким встановлено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Натомість водій автомобіля марки Honda Civic не дотрималася п. 16.5 ПДР, яким передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Крім того, захисник вказує, що пояснення свідка ОСОБА_2 носять суперечливий характер, свідки не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, з пояснень свідків та наслідків ДТП можна припустити, що водійка ОСОБА_3 , суттєво збільшила швидкість. Крім цього, зазначає, що в схемі ДТП відсутня інформація про місце зіткнення, не позначено слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, а працівники поліції при складанні протоколу не вилучили відео з камер спостереження, розміщених як на тролейбусі, так і на будівлях в районах перехрестя вул. Стрийська- вул. Рубчака. Вказала, що отримати ці відео не є можливим, оскільки вони зберігаються не більше п`яти днів.

У поданих представником потерпілої адвокатом Мициком О.В., поясненнях, адвокат вказує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , схемою організації дорожнього руху, схемою пофазного роз`їзду на світлофорному об`єкті вул. Стрийська вул. В.Великого вул. Рубчака, циклограмою роботи світлофорного об`єкта вул. Стрийська вул. В.Великого вул. Рубчака з графіком перемикань в роботі програми, з якого вбачається, що зелене світло на світлофорі (пішохідний перехід через вул. Рубчака) для свідка ОСОБА_2 та зелене світло для потерпілої ОСОБА_3 загоряється одночасно, коли в цей час для ОСОБА_1 повинен бути ввімкнений червоний сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. «з» п. 8.7.3 ПДР вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Під час розгляду судом справи про адміністравтине правопорушення досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 453739 від 27.03.2023;

- схему місця ДТП від 27.03.2023, яка підписана учасникми ДТП без зауважень ;

- пояснення потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що 27.03.2023 близько о19.40 їхала по вул. Стрийській в правій крайній смузі в сторону гіпермаркету «Ашан» за кермом автомобіля марки Honda Civic, підвозила знайому з малолітньою дитиною з центру міста, падав сильний дощ, зупинилася на червоний знак світлофора, підкотилася до лінії стоп, почула, як подруга сказала « ОСОБА_5 поїхали, горить зелене світло», тоді поглянула на світлофор, побачила зелений знак світлофор і поїхала, побачила бус перед лобовим шклом, відчула удар, в машині з`явився дим і вистрілили подушки безпеки. Повідомила, що прокотила машину, бо не розуміла де саме на перехресті перебуває, зупинилася біля бордюру з правої сторони дороги в напрямку гіпермаркету «Ашан». Надалі повідомила, що у вікно постукав мужчина, ім`я якого дізналася пізніше, ОСОБА_6 , запитав чи все нормально. Викликала поліцію, проте на лінії повідомили, що за цією адресою вже поліцію викликано. Надалі, записала контактні дані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ще одного свідка, які що бачили обставини вчинення ДТП;

- пояснення свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що був свідком аварії, яка мала місце на перехресті вул. Рубчака та вул. Стрийської у м. Львові, наприкінці зими, точної дати не пригадує, ввечері, коли падав сильний дощ. Повідомив, що в цей вечір ходив в магазин, який розташований за зупинкою на вул. Рубчака купити цигарки, коли повертався з магазину і підходив до світлофора, щоб перейти дорогу, за два кроки до пішохідного переходу для нього загорілося зелене світло. Надалі коли хотів переходити дорогу, почув як стався удар, далі почув і побачив як вилітає бус, який повертав з вул. Стрийської, в який в`їхала легкова машина. Бус зупинився в районі пішохідного переходу. Свідок повідомив, що підбіг до автомобіля марки Honda, яка була задимлена, в ній сиділо дві жінки. Бачив, як після удару автомобіль марки Honda продовжив рух повільно, до бордюру. Чув як ще один мужчина повідомив водійці автомобіля марки Honda, що їхав за бусом і бачив обставини ДТП, зокрема він повідомив, що бачив, що водій буса поїхав не на той знак світлофора. Вказав, що надав пояснення працівникам поліції на місці ДТП;

- пояснення свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 27.03.2023 близько 19.40-19.45 їхав зі сторони гіпермаркету «Кінг Крос» по вул. Стрийській, перебуваючи за кермом автомобіля марки Volkswagen Golf стояв у лівій смузі, ввімкнув поворот наліво, перед ним зупинився автомобіль марки Renault Trafic, який зупинився перед лінією світлофора. Коли загорілося на світлофорі світло зеленого кольору для руху по правій смузі, стрілка наліво не загорялася, в цей момент, автомобіль марки Renault Trafic почав рух наліво, далі побачив зіткнення з іншим автомобілем марки Honda, який спершу виїхав на його зустрічну смугу. Побачив що у цьому автомобілі вистрілили подушки. Коли загорілося зелене світло на світлофорі, який дозволяв рух наліво на вул. Рубчака, проїхав та зупинився , повернувши у перший поворот праворуч, припаркувався і підійшов до місця ДТП, підбігши до автомобіля марки Honda повідомив, що бачив обставини ДТП, проте працівників поліції не дочекався, залишив водійці свій номер телефону. Повідомив, що на місці ДТП бачив іншого свідка викладача з університету, який повідомляв, що бачив обставини ДТП;

- схему організації дорожнього руху, схемою пофазного роз`їзду на світлофорному об`єкті вул. Стрийська вул. В.Великого вул. Рубчака, циклограмою роботи світлофорного об`єкта вул. Стрийська вул. В.Великого вул. Рубчака.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що 27.03.2023 близько 20.00 їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі марки Renault Trafic, сидів на пасажирському сидінні, коли водій ОСОБА_1 повертав ліворуч на зелений знак світлофора на вул. Рубчака , відчув удар вбік автомобіля внаслідок зіткнення з автомобілем марки Honda.

Суддя зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_9 , оцінює критично, оскільки такі не узгоджуються із даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях потерпілої, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , які були допитані в судовому засіданні та належним чином попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень та були присутніми на місці ДТП.

Оцінені судом докази доводять винуватість особи правопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», достовірно і достатньо підтверджують порушення вимог ПДР України.

Стосовно покликань захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суддя зазначає, що на підставі пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та відповідно до даних циклограми роботи світлофорного об`єкта вул. Стрийська вул. В.Великого вул. Рубчака встановлено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України щодо проїзду регульованого перехрестя.

Разом з тим, судом не беруться до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 , які надійшли на адресу суду 25.07.2023, оскільки свідок не був допитанй судом безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.