Справа № 369/1485/23
Провадження № 3/369/1447/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 131463 10.01.2023 року в 0.15 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Octavia A5», р/н НОМЕР_2 , по вул. Володимирській в с. Білогородка Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за результатами огляду в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_5 1,95 проміле етилового спирту.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги пп. «а п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що його зупинили на блокпосту в с. Білогородка, оскільки вже почалась комендантська година, він пред`явив документи та сказав, що залишиться на блокпосту до ранку, було холодно, він поїв сала та випив горілки, потім пішов грітися до багаття, через якийсь час під`їхав поліцейський патруль, працівники поліції висунули вимогу, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння, задля уникнення конфлікту такий огляд він пройшов.

Для перевірки пояснень водія ОСОБА_8 були викликані очевидці його огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки відеофіксація не проводилась.

До суду прибув лише ОСОБА_9 , який повідомив, що на блокпосту був зупинений водій, який пересувався в комендантську годину, оскільки водій відмовився називати свої анкетні дані, викликали поліцію, про приїзду працівники поліції провели огляд водія на стан сп`яніння. ОСОБА_4 судові виклики проігнорував.

З документів, доданих до протоколу слідує, що після огляду водія на стан сп`яніння автомобіль був переданий йому на зберігання.

Отже, вислухавши пояснення водій та свідка, а також дослідивши додані до протоколу матеріали, висную.

Так, згідно приписів ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; відео матеріали обов`язково долучаються до протоколу. При відмові водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Неприбуття до суду свідка огляду ОСОБА_4 робить неможливим перевірити процедуру огляду водія на стан сп`яніння, тому такий огляд на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП визнається недійсним, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративіе правопорушення (протокол серії ААД № 131463 від 10.01.2023 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дняїї винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО