Справа № 932/7112/23
Провадження № 3/932/3730/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.07.2023 о 08 год. 132 хв. в м. Дніпро по вул. Троїцькій, 12А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAZDA» д/н НОМЕР_1 перед перестроюванням виконував розворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого сталось зіткнення із автомобілем «SSANG YONG» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок ДТП автомобілі отримали механічне пошкодження та завдали матеріальних збитків.

У судовому засідання водій заперечував свою вину, зазначив, що він під час руху, біля будинку 10 по вул. Троїцькій, включивши лівий поворот для того щоб виконати поворот до будинку 14 по тій же вулиці, переконавшись що нікого не має, здійснив поворот ліворуч після чого відчув удар у ліву сторону свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи виходжу із наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №513190 від 23.07.2023 долучено лише схему місця ДТП від 23.07.2023; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 надано диск із відеозаписами на яких відображено момент ДТП із різних ракурсів.

Із оглянутого відеозапису вбачається, що водій автомобіля «MAZDA» здійснював поворот на ліво, при цьому із крайнього лівого положення, у не забороненому місці, увімкнувши лівий показник повороту. Позаду їхав автомобіль «SKODA», який пригальмував та тримався правого боку полоси руху. Тобто автомобілі, які їхали позаду автомобіля «SKODA», мали бачити увімкнений покажчик повороту на автомобілі «MAZDA» та розуміти який маневр він буде здійснювати. При цьому автомобіль «SSANG YONG» намагався обігнати обидва вказані автомобілі по зустрічній полосі руху та рухався на досить великій швидкості, принаймні у співвідношенні до інших учасників руху.

Вказаний механізм ДТП узгоджується із протоколом, схемою та поясненнями учасників.

За версією поліцейських, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вказаного пункту, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом із тим, у відповідності до абзацу 2 п.10.4 КУпАП, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 14.2.в Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно до пункту 14.5 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

За описаного механізму ДТП, зважаючи на вказані вимоги Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що водій автомобіля «MAZDA» здійснюючи маневр повороту ліворуч (рухаючись по дорозі із однією смугою руху в кожному напрямку) з крайнього лівого положення та з увімкненим сигналом лівого повороту, мав перевагу перед автомобілями, які рухалися за ним попутно.

У відповідності до Правил дорожнього руху України діяв водій автомобіля «SKODA».

Також водій автомобіля «MAZDA» мав право розраховувати, що автомобілі які рухаються позаду попутно наддадуть йому перевагу у русі.

Відтак однозначним вбачається висновок, що ОСОБА_1 діяв в межах Правил дорожнього руху України та не порушив вимоги п.10.1 цих правил.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи факт відсутності порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема й п. 10.1 Правил, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом

десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Цитульський