Справа № 644/4227/23
Провадження № 3/644/1341/23
Справа № 644/4228/23
Провадження № 3/644/1342/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2023 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Плаксій К.А.,

особи, щодо якої вирішується

питання про притягнення до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №033355 від 13.06.2023, ОСОБА_1 26.05.2023 об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Man L 2000», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Героїв Харкова, 269 А в м. Харкові, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Окрім того, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а ПДР України, з невідомих причин покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 033356 від 13.06.2023.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , категорично не визнав свою провину в інкримінованих йому правопорушеннях. Пояснив, що протоколи про адміністративне правопорушення складенні з порушенням приписів КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015, зареєстровано в МЮУ 10.11.2015. Протоколи не були складені протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках. Відповідно до матеріалів адміністративної справи його особу було встановлено 26.05.2023, однак протоколи не було складено у визначений Законом строк. Протоколи про його притягнення до адміністративної відповідальності були складені лише 13.06.2023. Під розписку відповідні протоколи йому вручені не були, навіть не були направлені йому поштою, оскільки в матеріалах справи містяться копії відповідних протоколів, разом з тим в матеріалах справи будь-які докази направлення вказаних протоколів та запрошення до УПП в Харківській області ДПП на адресу його відсутні. Відповідно, він був позбавлений права подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів. В протоколах про притягнення його до адміністративної відповідальності також не зазначені прізвища, адреси свідків, їх пояснення. В протоколах відсутній підпис потерпілого. Він не був присутній при складенні протоколів, йому не були роз`яснені його права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Всупереч приписам КУпАП та Інструкції №1395 після «встановлення» транспортного засобу, який, начебто, «зник» з місця пригоди його (транспортний засіб) не було оглянуто на предмет наявності пошкоджень, а також інших обставин ДТП, не була здійснена відповідна фотофіксація транспортного засобу. За таких обставин він вважає, що Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №033355 від 13.06.2023 та Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 033356 від 13.06.2023, складено з суттєвим порушенням приписів КУпАП, зокрема, ст. 256 КУпАП, та положень Інструкції № 1395, а отже вказані протоколи є недопустимими доказами. В зв`язку з зазначеним вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, отже провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

27.06.2023 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з ДПП УПП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із системного аналізу статті 122-4 КУпАП, суд зазначає, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:

1) наявність факту ДТП;

2) причетність водія до ДТП;

3) залишення місця пригоди.

Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП є наявність факту ДТП та причетність водія до ДТП за участю його транспортного засобу.

Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1розділу ІІ вказаної Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до пункту 8 розділу VІІІ Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Дослідивши матеріали справи , судом встановлено, що до адміністративних матеріалів, які були складені поліцейським 13 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 та направлені до суду для розгляду, поліцейським не долучено жодних доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 був причетний до ДТП та залишив місце події.

В порушення вищевказаних вимог Інструкції поліцейським не оглянуто автомобіль марки «Man L 2000», державний номерний знак НОМЕР_1 на предмет наявності характерних пошкоджень, не здійснена фотофіксація таких пошкоджень.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №033355 та ААД № 033356 від 13.06.2023 складено зі слів потерпілого ОСОБА_2 .

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №033355 та ААД № 033356 від 13.06.2023 не можуть бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а лише є фактами діянь вчинених учасниками дорожнього руху. При цьому з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при складенні протоколів, йому не були роз`яснені його права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення- це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За наявності встановлених обставин, суд приходить до висновку про невиконання поліцейським вимог частини 2 статті 251, частини 1 статті 256 КУпАП, Інструкції.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 не відповідають вимогам статей 251, 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відсутність інших доказів на підтвердження причетності особи до ДТП, з урахуванням принципу, закладеного в ст.62 Конституції України, не дозволяє суду вважати доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення п.13.1 ПДР України. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу , суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, тому провадження в цій частині слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не підтверджена належними доказами, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП також підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 122-4, 124, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя - В.О. Попова