ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5168/23 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження № 33/807/584/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника адвоката Рогозіна О.В., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 29 травня 2023 року приблизно о 07.50 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Запорізька у м. Оріхів Пологівського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (рівень алкоголю 0,79 ‰).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Рогозін О.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що відеозапис зроблений на невідомий носій інформації, що ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції.

Наголошує, що відеозапис події не є безперервним, що є порушенням вимог національного закону.

Відеозапис не узгоджується з датою складання протоколу, оскільки проведено наступного дня та в інший час 30.05.2023 року об 12.16 години, про що свідчить запис у правому верхньому куті відеозапису.

На відеозаписі відсутні будь-які ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі.

Працівник поліції не роз`яснив права на проходження огляду у медичному закладі, що у своєму взаємозв`язку призвело до порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в частині не пропонування пройти огляд у медичному закладі.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рогозіна О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178159 (а.с.1), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 29 травня 2023 року приблизно о 07.50 годині, перебуваючи на вул. Запорізька у м. Оріхів Пологівського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (рівень алкоголю 0,79 ‰);

- роздруківкою з «Драгер 6810» (а.с.3), відповідно якої ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду позитивний 0,79 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с.4-5), яким встановлено, що ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду позитивний 0,79 проміле;

- відеозаписом події (а.с.7), яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Після проходження огляду, результат склав 0,79 проміле, тобто водій під час події перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 на відеозаписі результати огляду не оспорював.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Зокрема, твердження апелянта про те, що обставини, які зафіксовані на відеозаписі, не відповідають тим, які відображені у протоколі, і при цьому, працівниками поліції порушено безперервність відеофіксації події, на переконання апеляційного суду є такими, що свого підтвердження не знайшли. Так, дослідивши наявний у матеріалах справи відеозапис, апеляційний суд констатує, що відеоматеріал має чітку і логічну послідовність подій, які мали місце під час та після зупинки транспортного засобу, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, пропозиція пройти огляд у встановленому законом порядку, проведення такого огляду і визнання його результату, тобто всі події, що стосуються безпосередньо складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Тому, враховуючи вищенаведене, даний відеозапис апеляційним судом визнається належним, допустимим та достовірним доказом.

Доводи про те, що відеозапис зроблений на невідомий носій не є підставою для скасування судового рішення, виключно є формальними та не виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому порушенні.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем, апеляційний суд відхиляє повністю, оскільки відеозаписом події встановлено, що працівники поліції ведуть розмову з ОСОБА_1 в якості водія автомобіля, останній не заперечує, що саме він був водієм та погоджується пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місця за допомогою приладу «Драгер».

Апеляційний суд переглядаючи відеозапис встановив, що ОСОБА_1 не заперечував результатів огляду, що свідчить про його згоду, а тому у працівника поліції були відсутні підстави для направлення водія на огляд в заклад охорони здоров`я.

З огляду на викладене всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 адвоката Рогозіна О.В., залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/5168/23