Справа № 175/3240/23
Провадження № 3/175/1620/23
Постанова

Іменем України

02 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С. за участю захисника Гризи О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 червня 2023 року о 05:30 годині на а/д Р-52 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка (32 км +500 м) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz 817 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та особливості вантажу, що перевозиться. Внаслідок чого здійснив наїзд на авто Volvo FH 13.500 д/н НОМЕР_2 з напівпричепом FRUEHAUF д/н НОМЕР_3 . Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 та 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив суду, що в той день він їхав по трасі з поганою видимістю, оскільки був дощ та туман. Він в останній момент помітив автомобіль Volvo, оскільки той стояв без ввімкнених світлових сигналів більшою своєю частиною на дорозі. Через це, ОСОБА_3 довелося застосувати екстрене гальмування та повернути різко кермом у право. Свою вину у ДТП не визнає.

ОСОБА_2 просив суд долучити та врахувати при винесенні постанови висновок експерта від 26.07.2023 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно висновку судового експерта Троценко К.О. встановлено наступне.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volvo FH13.500» з напівпричепом «FRUEHAUF ТХ 34CS» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.19.4, 9.9 «а» та 9.10 «б» Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Volvo FH13.500» з напівпричепом «FRUEHAUF ТХ 34CS» ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.п.19.4, 9.9 «а» та 9.10 «б» ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Volvo FH13.500» з напівпричепом «FRUEHAUF ТХ 34CS» ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.п.19.4, 9.9 «а» та 9.10 «б» Правил дорожнього руху і в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому їх виконати.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes - Benz 817» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Mercedes - Benz 817» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається.

При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Mercedes - Benz 817» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

При заданих вихідних даних водій автомобіля «Mercedes - Benz 817» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є "загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів", тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.

Отже, порушенням в цьому випадку є те, що не була врахована дорожня обстановка, яка визначається як "сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху..." (п. 1.10 ПДР). Крім того, знову йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР взагалі відсутнє.

Тому, за таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2023 року.

Суддя С.О. Ребров