Справа № 317/3372/23
Провадження № 3/317/1398/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з з УПП в Запорізькій області ДПП НП Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші відомості не відомі,

за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №388919 від 07.06.2023, відповідно до якого 07.06.2023 о 22 год. 02 хв. Запорізька область, Запорізький район, с-ще. Сонячне, вул. Паркова, 1П, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Harley CTM 50-2 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не стійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування т.з. у заїзному кармані.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №409758 від 07.06.2023, ОСОБА_1 07.06.2023 о 22 год. 02 хв. Запорізька область, Запорізький район, с-ще. Сонячне, вул. Паркова, 1П, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Harley CTM 50-2 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність визначена ч.5 ст.126 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №409758 від 07.06.2023 та протоколі серія ААД №388919 від 07.06.2023 відповідно.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суд не повідомив, при цьому достовірно знав, що відносно нього складено протоколи, які направлено до суду, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративне правопорушення. Судові повістки надсилались на адресу, вказаною правопорушником у протоколі, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, а також повідомлявся надісланням SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі. Згідно довідки про доставку SMS, абонент SMS-повідомлення отримав завчасно. Крім того, правопорушника було повідомлено шляхом опублікуванням оголошення на веб-сайті суду «Судова влада». Заяви про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

При цьому суд враховує, що при складені протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був присутній та з ними був ознайомлений.

Оскільки станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, в розумінні КУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що він свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст.130 КУпАП визнається відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особою, що притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом та вчинила правопорушення повторно протягом року за ст. 126 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №388919 від 07.06.2023, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №409758 від 07.06.2023, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

-даними рапорту інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області від 07.06.2023, в якому викладені обставини виявлення та фіксації правопорушення;

-даними довідки щодо повторності вчиненого правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2022;

-даними довідки щодо повторності вчиненого правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2023;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2023 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення координації рухів;

-CD- диском з відеофіксацією правопорушення від 07.06.2023, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1.а, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП та керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, а також доведеною вину у керуванні транспортним засобом особою, не маючою права керування транспортними засобами, вчиненому повторно протягом року, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388919 від 07.06.2023 та протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №409758 від 07.06.2023, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписані особою, яка їх склала, зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, та зафіксовано факт відмови останнього від підпису вказаних протоколів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд д ійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності транспортного засобу правопорушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 307, 308 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнативинним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №388919 від 07.06.2023.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №409758 від 07.06.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Р.В. Мінгазов