КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою судді, 07 січня 2022 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, бліда шкіра. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем-наркологом у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАІІ у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова судді прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, суддя неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення справи, а тому постанова судді підлягає до скасування.

Апелянт вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються відео з нагрудної камери. ОСОБА_1 не ознайомлювався з відеозаписом, але впевнений, що відео з нагрудної камери поліцейського, яке долучене працівниками поліції, є неповним або розбитим на файли, оскільки зупинили транспортний засіб приблизно 06 січня 2022 року о 22 годині 00 хвилин, а огляд проводили 07 січня 2022 року о 02 годині 45 хвилин, тобто з порушенням встановленого часу для огляду.

Апелянт вважає, що, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, суду надано неповний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а тому записи з нагрудної камери поліцейського не є належними доказами в силу того, що надані суду не в повному об`ємі і здобуті з порушенням вимог вищезазначеної інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

З моменту встановлення підстав з 22 годин 00 хвилин для здійснення огляду у закладі охорони здоров`я, і до огляду о 02 годині 45 хвилин минуло більше 2 годин, отже, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, висновок медичної установи є недійсним, а тому його не можна вважати доказом по справі.

Час проведення огляду було порушено, що може бути підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, якщо відеозапис є повним.

Також ОСОБА_1 стверджує, що у протоколі невірно зазначений час зупинки транспортного засобу, що на думку апелянта, зроблено навмисно для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 07 січня 2022 року, тоді як висновок «Соціотерапії» датований 10 січня 2022 року, тобто протокол складений раніше, ніж було надано висновок лікаря-нарколога. Дані розбіжності дають підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення сумнівним доказом.

Також ОСОБА_1 зазначає, що йому працівниками поліції не було роз`яснено його права. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тоді як п. 11 розділу II «Документування адміністративнихправопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак підпис ОСОБА_1 щодо того, що йому було роз`яснено ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України, відсутній та і в переліку таких статей не зазначено.

Окрім того, відповідно до вимог ст. ст. 265-1, 265-2 та 266 КУпАП працівник поліції, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинен тимчасово затримати транспортний засіб, тимчасово вилучити у водія посвідчення водія та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а тому не можна говорити про наявність підстав, що ним було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що суддя районного суду належним чином не перевірив та не дослідив обставини справи, які мають суттєве значення для її повного та об`єктивного розгляду, внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про наявність події та складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд його апеляційної скарги проводити без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №007819 від 07 січня 2022 року, висновком КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000083 від 10 січня 2022 року, рапортом ТВО ЗКР№2 бат. №3 полк №1 (ЗОПБ) УПП в м. Києві ДПП Дронь Ю., довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві Голокосова Є.

З наведених документів убачається, що 07 січня 2022 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Перемоги, 100, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Інспектором патрульної поліції Дронь Ю. водій ОСОБА_1 був доставлений до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", де 07 січня 2022 року о 02 годині 45 хвилин був проведений медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін), про що складено акт за №000083.

10 січня 2022 року КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" видано висновок за №000083 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін).

Отже, суддею районного суду відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясовано всі обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанова судді є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено час адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 підписаний без будь-яких заперечень та зауважень, в тому числі, і стосовно часу керування ним транспортним засобом 07 січня 2022 року о 02.00 годині.

Безпідставними є і доводи апелянта про порушення працівниками поліції ч. 5 ст. 266 КУпАП, зокрема, порушення встановленого часу для огляду, позаяк згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 07 січня 2022 року о 02 годині 00 хвилин керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Перемоги, 100, а огляд водія лікарем-наркологом був проведений о 02 годині 45 хвилин, тобто огляд водія ОСОБА_2 був проведений із дотриманням встановленого ч. 5 ст. 266 КУпАП часу.

Доводи апелянта щодо недопустимості як доказу відеозаписів з нагрудної камери поліцейського не можуть бути взятими до уваги, позаяк судді районного суду у своїй постанові не посилався на такий доказ.

Доводи апелянта про те, що протокол складений раніше ніж виданий медичний висновок про стан сп`яніння ОСОБА_2 є неспроможним.

Так, з матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено після проведення огляду водія у КМКЛ «Соціотерапія», внаслідок якого було встановлено перебування водія у стані сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів, про що зазначено в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000083 від 07 січня 2022 року.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції існував офіційний документ, яким підтверджувався стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_2 - це акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000083 від 07 січня 2022 року.

На підставі вищевказаного акту 10 січня 2022 року був виданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000083, який приєднано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, та обставина, що висновок КМКЛ «Соціотерапія» від 10 січня 2022 року за №000083 був виданий після складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що йому не були роз`яснені його права, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 буди роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відсутність даних про роз`яснення водієві прав, передбачених ст. 55, 56, 59 Конституції України, як це передбачено п. 11 розділу II«Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, не є істотним порушенням вимог закону та не тягне порушення права на захист особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, є безпідставними, оскільки ця обставина сама по собі не свідчить про те, що такого відсторонення не було.

Окрім того, вимога відсторонення водія від керування транспортним засобом, передбачена частиною першою статті 266 КУпАП, не впливає на порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбачений частинами другою-четвертою вказаної статті, та не тягне наслідків, передбачених частиною п`ятої цієї статті.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушень, які, на переконання апелянта, були допущенні працівниками поліції, щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом, не спростовують висновків, викладених у постанові судді щодо доведеності вини ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року щодо ОСОБА_3 законною і обґрунтованою, не убачає підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

Справа №759/6648/22

Провадження №33/824/2763/2023

Головуючий у першій інстанції Петренко Н.О.

Доповідач Ковальська В.В.