Справа № 204/6928/23
Провадження № 3/204/3790/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2023 року о 00:35 в Донецькій області, м.Покровськ, по вул.Залізничній, біля буд.189, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від продуття у газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» на місці зупинки відмовився, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №3405. Відповідно до ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.14.05.2023, 07.06.2023 адвокат Неклеса М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено, розгляд справи було відкладено. 12.06.2023 адвокат Неклеса М.М. надав суду клопотання про відкладення судового розгляду та ознайомлення з матеріалами справи, яке було судом задоволено, розгляд справи було відкладено. 26.06.2023, 12.07.2023, 13.07.2023 адвокат Неклеса М.М. надавав суду клопотання про відкладення судового розгляду, які були задоволенні та розгляд справи відкладено. 01.08.2023 адвокат Неклеса М.М. прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, надав суду заперечення, в яких просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також, адвокат просив розгляд справи проводити за відсутністю ОСОБА_1 .

В запереченнях адвокат Неклеса М.М. зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №021551 від 15.04.2023, працівниками поліції не було належним чином встановлено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки поліцейські будь-якого огляду ОСОБА_1 не проводили. Разом з цим, вказав, що відеозапис з бодікамер поліцейських, який наявний у матеріалах справи, не може бути належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки є фрагментарним та не містить фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, звернув увагу на те, що на відеозаписі зафіксовано, як автомобіль «Ford Fusion» стоїть на місці і рух не здійснює. Поряд з цим, зауважив, що направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, яке міститься в матеріалах справи не було пред`явлено ОСОБА_1 для ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №021551 від 15.04.2023(а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2);

- актом огляду (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері обігу забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.4);

- DVD-R з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.5).

Надаючи оцінку позиції адвоката Неклеси М.М., суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом на момент його зупинки та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є доведеними.

З переглянутого у судовому відефайлу PICT0008 видно, як о 00:36 за кермом автомобілю, у якого ввімкнені фари та габаритні вогні, перебуває особа, яка на прохання поліцейських представитись, представляється як ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що відповідно до ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» здійснюється відеофіксація та просить його вийти з автомобілю. Після того як водій виходить з автомобілю о 00:37, поліцейський зазначає ОСОБА_1 про те, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, а також задає питання чи вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_1 повідомляє про те, що сьогодні алкоголь не вживав, а запах алкоголю мабуть залишився з минулої доби. Далі о 00:37 працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що водій відповідає відмовою, після чого поліцейський пропонує проїхати до закладу охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що водій також відповідає відмовою. Крім того, о 00:40 ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про те, що він напередодні випив пляшку пива об`ємом 2,5 л, та на зауваження працівника поліції про те, що закон забороняє водіння транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 каже, що раніше так ніколи не робив. Надалі о 00:41 на запитання поліцейського «де він пробив колесо?», ОСОБА_1 зазначає, що колесо пробив десь тут, оскільки їздив по місцевості. Також о 00:47 на запитання поліцейського «чому від нас почав уїжджати?», ОСОБА_1 каже, що він затормозив перед ямами, які були наявні на дорозі, проїхав їх, та попрямував далі, а вже після того як він почув, що йому сигналить автомобіль поліції, він і заїхав у це місце. В подальшому працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом і повідомляє місце розгляду протоколу.

Суд відкидає посилання сторони захисту на те, що 15.04.2023 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки з дослідженого судом відеозапису було встановлено, що о 00:47 ОСОБА_1 зазначив, що він об`їхав ями, які були на дорозі, та попрямував далі, а вже після того як він почув, що йому сигналить автомобіль поліції, він зупинився.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що відеозапис, наявний у матеріалах справи, є фрагментарним і не відображає усіх обставин викладених, у протоколі, оскільки на відеозаписі зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він вживав алкогольні напої напередодні та керував транспортним засобом «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було належним чином встановлено ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними, оскільки обов`язки поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів встановлено Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з цим, ознаки сп`яніння поліцейський може встановлювати безпосередньо під час спілкування з водієм, наявність ознак сп`яніння і є підставою для подальшої пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що о 00:37 у водія ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, що були встановлені поліцейським під час спілкування з ОСОБА_1 .

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в інструкцієї «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Щодо доводів сторони захисту про те, що працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд зазначає, що у цьому випадку працівниками поліції не було порушено вимог 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року, оскільки ОСОБА_1 будь-яких заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення або окремо з цього приводу не висловлював, а вимоги вищевказаної інструкції не зобов`язують працівників поліції складати таке направлення у разі відмови водія від проходження огляду у медичному закладі. Крім того, адвокатом не доведено, що наведена вище обставина свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він 15.04.2023 о 00:35 дійсно керував автомобілем «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков