Справа №: 272/452/23
Провадження № 3/272/317/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

30 квітня 2023 року о 00 год. 40 хв. по вул. Шевченка,12 в м. Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insignia номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Алкотоестера Драгер 6810» та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, просив справу закрити на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення.

Захисник Сокирко В.М. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та вважав, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не відповідають дійсності, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з урахування наступних підстав. Перед початком відеофіксації працівник поліції не представився, що в свою чергу позбавляє сторону захисту ідентифікувати останнього, як одну й туж особу, яка виявила можливе правопорушення та збирала (оформлювала ) докази адміністративного правопорушення. Крім того, співробітник поліції не повідомив ОСОБА_1 , про те що буде проводитися відеофіксація за бід сутності двох свідків. З відеозапису чітко видно, що права передбачені Конституцією України та КУпАП ОСОБА_1 , фактично не роз`яснюються, а останній лише ставиться перед фактом складання процесуальних документів, що прямо порушує право на правову допомогу. Згідно аналізу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, що здійснює оформлення адміністративного правопорушення, а також відео реєстратора встановленого в автомобілі вбачається, що вони є не безперервними, тобто останні не можна вважати належними та допустимими доказами в справі, так як, в недостатньому об`ємі відображено виявлення та фіксування (оформлення процесуальних документів), результатів аналізу газоаналізатора, а також діалогу між працівниками поліції та ОСОБА_1 . При цьому 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 , погоджувався пройти освідування, однак прилад драгер був відсутній. З відеофайлів чітко видно, що прилад так і не привезли.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2023 серія ААД № 400723,підтверджується те, що 30 квітня 2023 року о 00 год. 40 хв. по вул. Шевченка,12 в м.Андрушівка, Бердичівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insignia номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння з якого видно, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп"яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результат огляду: не проводився.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що огляд у ОСОБА_1 не проводився, результати огляду відсутні, проводилась відеофіксація.

Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, де підпис водія транспортного засобу відсутній.

У відповідності до ч.ч. 2, 3ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Суд не погоджується з доводами захисника Сокирка В.М., тому з наведених підстав суд вважає клопотання захисту про закриття провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення безпіставним.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , повністю та об`єктивно знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"ягніння. Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, що підтверджується копією посвідчення водія.

Оцінивши обставини скоєння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. (Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувачаUA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (р/p UA0026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Карповець