ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6563/23

Провадження № 3/712/2139/23

01 серпня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю адвоката Нестеренка О.Ф., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого екскаваторщиком ТОВ«Черкасибудгарант», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457868 від 27.06.2023 року: ОСОБА_1 22.02.2023 року о 09:40 год. в м. Черкаси, по вул. О. Теліги, 2, керував автомобілем Subaru Outlander д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), при виникненні небезпеки для руху створеної водієм автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв наїзд на дерево, чим порушив п.12.3 ПДР України. При ДТП автомобіль Subaru Outlander д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав суду письмове пояснення, в якому вину не визнав та просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Нестеренко О.Ф., який представляє інтереси ОСОБА_1 в просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та додані до неї документи, проаналізувавши висновок експерта №СТ/043Е-23 від 17.04.2023 року, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2023 року у справі №712/2054/23, провадження №3/712/828/23; постанову Черкаського апеляційного суду від 02.06.2023 року, суддя приходить до висновку, що жодним із них не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до постанови (ЄДРСР 110664549) Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.05.2023, справа №712/2054/23 (провадження 3/712/828/23), ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,0 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2023 року зазначено: «У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові суду вихідних даних, у діях водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 (далі Daewoo), ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України, а у діях водія автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 (далі Subaru), ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України. Дані не відповідності у діях водіїв, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.».

Судова експертиза призначена постановою (ЄДРСР 109708861) від 21.03.2023, проведення експертизи доручено судовому експерту Стерниш Олександру Миколайовичу .

Обставини невідповідності дій водія Subaru ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 ПДР України місцевий суд установив оцінивши висновок експерта від 17.04.2023 №СТ/043Е-23 (далі Висновок), в якому указано «в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України.».

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 її оскаржив, посилаючись, що на те, що вона є незаконною і необґрунтованою в частині зазначення в мотивувальній частині, що в діях водія автомобіля Subaru ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, така невідповідність в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Постановою (ЄДРСР 111303394) Черкаського апеляційного суду від 02.06.2023 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП змінено.

Виключено з її мотивувальної частини з абзацу вісімнадцятого частину першого речення, а саме: «а у діях водія автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3. ПДР України». Речення друге абзацу вісімнадцятого викласти в наступній редакції: «Дані невідповідності у діях водія ОСОБА_3 , з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди». У решті постанова суду залишена без зміни.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко