справа № 439/706/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

15 серпня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , одруженої, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2023 року о 00 год. 29 хв. в м. Броди, по вулиці Львівській, керувала транспортним засобом марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу на стан алкогольного сп`яніння від 23.04.2023 року, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася двічі, будучи належним чином сповіщеною, про місце, час розгляду справи.

Захисник адвокат Галушка В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування якого покликається на те, що інспектором Суховичем Н.І. в супереч законодавчим нормам визначених у п. 4 розділу X Інструкції № 1395, п.п. 10 розділу II Інструкції №1452/735, п. 5 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, акт огляду не складався та не долучався до протоколу ААД №338192. Також захисник стверджує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачене П. 8 розділу II Інструкції № 1452/735, більше того, з відеозапису вбачається, що інспектором Суховичем Н.І. направлення передбачене П. 8 розділу II Інструкції № 1452/735, яке б відповідало додатку 1 до цієї інструкції, не складалося. Окрім того захисник зазначає, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 181 відносно ОСОБА_1 був складений 03.05.2023 року, оскільки із п. 25 вбачається, то лікарем-наркологом ОСОБА_2 внесенні відомості про заключний діагноз. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААД №338192 був складений 23.04.2023 року о 01 годині 05 хвилин. А відтак, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2023 року видавався не на підставі Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 181, оскільки такого акту станом на 23.04.2023 року не існувало, а в силу приписів «Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004 №97 юридичної сили зазначений документ набрав лише 03.05.2023 року. Тому, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений відносно ОСОБА_1 є недійсним, в силу прямої вказівки п. 22 Інструкції. Захисник наголошує, що лікарем ОСОБА_3 не було зазначено в акті огляду обов`язкових відомостей про застосування спеціального технічного засобу, а зокрема його номер, дату останньої повірки. Більше того, п. 9 розділі III Інструкції № 1452/735, визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З наданих КНП «Бродівська ЦМЛ» копій документів, вбачається: по-перше, в них відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад АлкоФор 307, із серійним номером Q , а відтак такий не пройшов повірку; по-друге, прилад АлкоФор 307 із серійним номером Q не перебуває на балансі КНП «Бродівська ЦМЛ», а відтак не може використовуватися для цілей визначених Інструкції № 1452/735. З наданої КНП «Бродівська ЦМЛ» копії сертифікату виданого TОB «СОРБПОЛІМЕР-АНАЛ1ТИК» налаштування (калібрування) алкотестера від 26.08.2022 року на модель АлкоФОР 307 із серій ним номером Q , вбачається, що даний сертифікат має інформаційний характер, свідчить про проведення технічного обслуговування алкотестера і не є свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, свідоцтвом про метрологічну атестацію, а також не є сертифікатом калібрування з вимогами ДСТУ 1SO/IEC 17025. Отже, лікарем ОСОБА_3 при медичному огляді ОСОБА_4 був використаний прилад, який не пройшов повірку, оскільки відсутній сертифікат передбачений п. 9 розділі ІІІ Інструкції № 1452/735, а також такий не перебуває на балансі КНП «Бродівська ЦМЛ». Окрім цього, як вбачається із відеозапису «01668@580710» лікарем ОСОБА_3 було порушено вимоги п. 20 розділу III Інструкції № 1452/735, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не видавався ОСОБА_1 . Також наголошує, що відео файли, які містяться на DVD диску не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 338192 від 23.04.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2023 року о 00 год. 29 хв. в м. Броди, по вулиці Львівській, керувала транспортним засобом марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 23.04.2023. Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2023, з якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння без ушкоджень. Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані. Вказаний висновок не оскаржувався, данні про це у судді відсутні.

- долученим матеріалами відео фіксації, де чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння 23.04.2023 року о 00 год. 29 хв. в м. Броди, по вулиці Львівській, де її було зупинено ОСОБА_5 , відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія поліцейським на місці зупинки ( шляхом продуття трубки « Драгер»;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАС № 6875066, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч.1 КУпАП і призначено штраф у розмірі 1190 гривень, доказів про те, що вказана постанова оскаржена чи скасована судді не надано.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування нею транспортним засобом та кваліфікацію скоєного правопорушення.

Твердження захисника Галушки В.В. про те, що лікарем ОСОБА_3 при медичному огляді ОСОБА_1 був використаний прилад, який не пройшов повірку, оскільки відсутнє Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, передбачений п. 9 розділі III Інструкції № 1452/735 - суд не приймає до уваги, оскільки відповідно Декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки затвердженого Постановою КМУ від 13 січня 2016 року № 94 вбачається, що засіб вимірювальної техніки, який призначений для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології Газоаналізатор АлкоФор 307 із серійним номером Q ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів'' Ідентифікаційний номер: UA.TR.001 провів: процедуру перевірки типу засобу вимірювальної техніки за модулем "В згідно з Постановою КМУ від 13 січня 2016 року №94 і видав сертифікат перевірки типу UA.TR. 001 122-17 Rev. О від 28.11.2017; процедуру відповідності типу за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки за модулем "D" згідно з Постановою КМУ від 13 січня 2016 року № 94 і видав сертифікат схвалення системи управління якістю UA.TR.001 АQ 50 від 22.05.2020.

Також, твердження захисника Галушки В.В. та твердження ОСОБА_1 про свою невинуватість суд не приймає до уваги та вважає їх направленими на уникнення від відповідальності.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 23.04.2023 року о 00 год. 29 хв. в м. Броди, по вулиці Львівській, не керувала транспортним засобом марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суду не представлено та судом не здобуто.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 563,80 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Рахімова