гСправа № 187/1459/23 Провадження № 3/0187/701/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Харків; місце реєстрації згідно паспорту громадянина України АДРЕСА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 18.06.2014 Петриківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 2 статті 130, статті 124, статті 122-4, частина 5 статті 126 та статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло п`ять адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 .

1. Згідно протоколу ААД № 112665 від 24.07.2023 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 23.07.2023 року о 21:10 годині водій ОСОБА_1 в смт Петриківка вул. Республіканська керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2. Крім того, згідно протоколу ААД № 112664 від 24.07.2023 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 23.07.2023 року о 21:10 годині водій ОСОБА_1 в смт Петриківка вул. Республіканська керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість не впорався з керуванням в наслідок чого виїхав за межі проїздної частини де скоїв наїзд на паркан. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

3. Крім цього, згідно протоколу ААД № 112666 від від 24.07.2023 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 23.07.2023 року о 21:10 годині водій ОСОБА_1 в смт Петриківка вул. Республіканська керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на паркан, автомобіл зазнав механічних ушкоджень, після дорожньо-транспортної пригоди з місця пригоди поїхав. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

4. Крім цього, згідно протоколу ААД № 112666 від від 24.07.2023 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 23.07.2023 року о 21:10 годині водій ОСОБА_1 в смт Петриківка вул. Республіканська керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 без посвідчення водія тобто не маючи права керування даним видом транспортного засобу правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ,чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

5. Крім того згідно протоколу серія ВАВ №926400 від 29.07.2023 про адміністративне правопорушення встановлено, що 29.07.2023 о 13:30 год. ОСОБА_1 в с. Мала Петриківка, вул. Косенка на зупинці громадського транспорту справляв природну потребу, чим громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 далі КУпАП.

Як вбачається з протоколів з яким ознайомлена особа, які притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, а також повідомлено, що справа буде розглядатися Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Особа, яка притягується до адміністративноъ відповідальності до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи, зокрема СМС повідомлення, яке вона отримала 02.08.2023, в письмових поясненнях вину визнала.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, окрім ст. 173 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд зазначає, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, також включається: складність справи; поведінка заявника; поведінка органів державної влади; важливість справи для заявника. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. При цьому, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 в Україні введено військовий стан, в матеріалах справи містяться письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункти 12.1-12.3 Правил дорожнього руху).

Згідно пункту 2.3 Правил дорожнього руху, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 112664 від 24.07.2023; схемою ДТП та фото-таблицею до неї з якої вбачається розташування автомобіля, та зафіксовано пошкодження автомобіля та паркану, зокрема характер і розташування якого узгоджується з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення; електроним рапортом про вчинення адміністративного правопорушення; рапортом інспектора СРПП ВП №10 капітана поліції Баранчика О.; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в порушення вимог ПДР не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 122-4 залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 112666 від 24.07.2023, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 23.07.2023 з фототаблицею, якою зафіксовано пошкоджений паркан та пошкодження на автомобілі; рапортом інспектора СРПП ВП №10 капітана поліції Баранчика О.; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який вину визнав в повному обсязі; які узгоджуються між собою.. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння особою яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: протоколам про адміністративне правопорушення серії ААД № 112667 від 24.07.2023; копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 від 01.06.2023; рапортом інспектора СРПП ВП №10 капітана поліції Баранчика О.; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який вину визнав в повному обсязі; які узгоджуються між собою.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок передбачає врегульовану правовими та соціальними нормами систему відносин, правила співдружності та взаємоповаги до оточуючих. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 926400 від 29.07.2023; поясненнями ОСОБА_1 в протоколі відповідно дояких останній вину визнав, які узгоджуються між собою, вважає, що вина особи, яка притягається до відповідальності доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.п. 2.5 і 2.9.а ПДР).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилася від проходження даного огляду, але даний огляд проводився через значний проміжок часу (10 годин) з моменту вчинення адміністративного правопорушення, і відповідно до частини 7 Постанови про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в цій частині підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, не одружений, осіб на утриманні не має, відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнання вини.

Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, правопорушення вчинено в умовах дії воєнного стану.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №112665 від 24.07.2023 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених статті 124, статті 122-4, частина 5 статті 126 та статті 173КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП (протокол ААД № 112664) у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол ААД № 112666) у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол ААД № 112667) у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ст. 173 КУпАП (протокол ВАВ № 926400) у виді штрафу розміром три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол ААД №112664 від 24.07.2023, протокол ААД № 112666 від 24.07.2023, протокол ААД № 112667, без відомчої ознаки протокл ВАВ № 926400 з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/1459/23 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов