ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4726/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264517, 20 червня 2023 року о 22.35 год. на вул. Тростянецька-вул. Харківське шосе в м. Києві в порушення п. 2.9 а) ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки, із застосуванням алкотестеру «Драгер 6820», результат тесту 0,30 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 20.06.2023 р. о 22-35 год. на перехресті вул. Тростянецької-Харківське шосе сталася ДТП за участю його автомобіля та мопеду. Водій мопеду заявив, що у нього немає полісу обов`язкового цивільного страхування цивільної відповідальності, після чого ОСОБА_1 викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, та під час огляду транспортних засобів, поліцейський заявив, що відчуває від ОСОБА_1 запах спирту, на що останній повідомив, що проходить лікування у стоматологічній клініці і періодично проводить полоскання ротової порожнини, після чого йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він не відмовлявся, оскільки не вживав алкоголю та був переконаний у результаті тесту. Після проходження огляду, ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту, який був 0,3 проміле і попросив пройти огляд повторно, однак йому було відмовлено. Далі ОСОБА_1 попросив оформити швидше матеріали, щоб він мав змогу до початку комендантської години здати аналіз крові. Проте йому вручили протокол про адміністративне правопорушення лише о 23-37 год. і він не ризикнув їхати до лікаря у комендантську годину, бо не мав відповідного дозволу на перебування на вулиці під час комендантської години. Надав довідку з медичної установи, що проходить лікування у стоматології з 2013 р.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, відеозапис, встановлено, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, згідно зі ч. 1ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показними яких після проведення тестування мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, згідно з таблицею 3 розділу 2 керівництва по експлуатації газоаналізатора Драгер, виробником заявлено похибку при експлуатації при температурі від 25 С до 50 С, в інтервалі діапазону вимірювань масової концентрації етанолу від 0 до 0,33 %о, - в межах +0,05 %о.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Отже, враховуючи встановлені обставини, стан здоров`я ОСОБА_1 , допустиму похибку в результатах дослідження та те, що показник при огляді водія був до 0,3 проміле, що тлумачу на користь водія, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: