КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3984/23
Провадження № 33/824/3188/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Іваніна Ю.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Каленського Ігоря Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 04 березня 2023 року о 09 год. 10 хв., у м. Києві по проспекту Гагаріна керував транспортним засобом «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний - 1,45 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Каленський І.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року та закрити провадження у справі.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, вважає, що він його пропустив із поважних причин.

Захисник вказує, що копію оскаржуваної постанови, ухваленої без участі ОСОБА_1 , останній отримав 07 червня 2023 року.

За доводами апеляційної скарги захисник вважає, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , тому вважає, що з цієї підстави постанова підлягає безумовному скасуванню.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що захисник пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копію постанови, ухваленої без участі ОСОБА_1 , останній не отримував.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

В суд апеляційної інстанції ані ОСОБА_1 , ані захисник Каленський І.Б. не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Захисник направив до суду клопотання в якому просив відкласти апеляційний розгляд у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному до 31 липня 2023 року включно, а він, як захисник буде перебувати у іншому судовому засідання.

Дослідивши вказане клопотання вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин захисником надано не було.

При цьому, із наявного в матеріалах справи листка непрацездатності вбачається, що період непрацездатності ОСОБА_1 закінчився 30 червня 2023 року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у вказаному провадження апеляційний розгляд було призначено на 28 червня 2023 року, 06 липня 2023 року, 17 липня 2023 року, 26 липня 2023 року27 липня 2023 року та 31 липня 2023 року, однак захисник щоразу звертався до апеляційного суду з клопотаннями про відкладення, при цьому жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотаннях обставин - не надавав.

Таким чином, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його захисника Каленського І.Б.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, апеляційний суд вважає що апеляційна скарга захисника Каленського І.Б. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Оскаржуючи постанову суду захисник зазначає, що суд першої інстанції розглянувши справу без участі ОСОБА_1 порушив його права на захист.

Апеляційний суд вважає зазначені доводи необґрунтованими та зазначає, що та обставина, що справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути визнана безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови з огляду на таке.

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово призначав дату судового засідання, а саме: 03 квітня 2023 року та 21 квітня 2023 року, однак ОСОБА_1 жодного разу не з`явився.

При цьому, судова повістка направлялась ОСОБА_1 шляхом відправки йому СМС повідомлення на телефонний номер, який ОСОБА_1 власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, судом першої інстанції в повному обсязі вживались заходи для забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 правом бути присутнім під час розгляду справи не скористався, тому суд обґрунтовано на підставі ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в даному конкретному випадку це не вплинуло і не могло вплинути на дотримання судом вимог ст. 245 КУпАП щодо забезпечення реалізації завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи та її вирішення в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак жодних інших доводів, які б свідчили про незаконність постанови суду першої інстанції захисником у апеляційній скарзі не наведено.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що ухвалене судом рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, тому підстав для його скасування та закриття провадження не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Каленського І.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун