Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 372/3257/22
Номер провадження 33/824/3946/2023
Головуючий у суді першої інстанції Г.В. Висоцька
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
04 серпня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ігнатенко Василя Миколайовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого

у ТОВ «Обухівтранс»,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн., з позбавленням права керування транспотрини засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатенко В.М. подав 04.07.2023 апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року та прийняття апеляційним судом у справі нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко В.М. надав суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру на надання правової допомоги, що відобразив в описі додатків до апеляційної скарги(а.с. 67).

Отже, адвокат Ігнатенко В.М., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме: не надав витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Відмітка у ордері про те, що повноваження адвоката не обмежуються не є витягом з договору про надання правової допомоги.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи апеляційним судом та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Ігнатенку В.М., оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач