Справа № 459/1138/23 Провадження № 3/459/480/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Огорілка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.03.2023, о 18:15, у м. Червонограді на вул. Хмельницького, 49, керував автомобілем «Hyundai Terracan» р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, блідість шкірних покривів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своїх вини не визнав, вказав, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся.

Захисник Огорілко Ю.В. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у якому заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що останньому працівниками не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 виявив бажання проходження такого під час підписання ним протоколу, останній після складання протоколу пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, наявний в матеріалах відеозапис події не є безперервним.

Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими у суді:

поясненнями інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Зінько В.І., який пояснив, що 30.03.2023, ним було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, такі як звужені зіниці очей, похитування голови, що свідчило про поведінку, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_3 відмовився. Протокол про адміністративне було складено іншим працівником поліції, оскільки він поїхав на виклик;

поясненнями інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Самборського В.Р., який пояснив, що 30.03.2023, близько 19:00, до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про те, що ним було зупинено транспортний засіб, у водія якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та останній відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено з ним ОСОБА_1 , наслідки відмови від проходження огляду було роз`яснено;

поясненнями інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Білика Н. який пояснив, що 30.03.2023, він разом із ОСОБА_5 приїхали на виклик іншого екіпажу поліції. Їх повідомили, що водій транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тому вони склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ознайомили з ним останнього;

протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2023 серії ААД №475412, у якому, зокрема, зазначено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 : звужені зіниці очей, блідість шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці, а також зазначено останнім про те, що він з протоколом не згідний, оскільки йому не було повністю роз`яснено його обов`язків;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 30.03.2023, о 18:25, водія ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, блідість шкірних покривів, поведінка, що не відповідає обстановці, було направлено в заклад охорони здоров`я КП «ЧЦМЛ» для проведення огляду щодо встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`янінняй такий не проводився у зв`язку з його відмовою;

рапортом працівника поліції Самборського В. від 30.03.2023, згідно із яким 30.03.2023, о 18:15, сержантом поліції Біликом Н. було зупинено автомобіль «Hyundai Terracan» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .. При спілкуванні з водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість шкірного покриву. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «ЧЦМЛ», на що останній відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки;

відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу «Hyundai Terracan» р.н.з. НОМЕР_1 , те, як у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду щодо встановлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився, йому було роз`яснено про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Щодо позиції сторони захисту як підстави для закриття провадження у справі слід зазначити таке.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Безпідставним є посилання захисника на те, працівниками поліції не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки такі спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд скептично оцінює твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння під час складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки таке спростовуються наявним у справі відеозаписом, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із сторонніми особами щодо його наміру пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння після завершення процедури оформлення протоколу на написання ним пояснень. Згоди працівникам поліції на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не надавав.

Крім цього, відповідно пояснень ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.03.2023 серії ААД №475412, останній із зазначеним з протоколом не згідний лише з підстави неповноти роз`яснених йому його обов`язків, однак про свою згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у такому не вказав. У судовому засідання ОСОБА_1 не зміг пояснити, в чому саме полягала неповнота роз`яснених йому обов`язків.

Суд не бере до уваги висновок № 83 щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 30.03.2023 о 22:30 був тверезим, оскільки такий документ не стосується розглядуваної справи та не спростовує факту відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, який мав місце 30.03.2023, о 18:15, у м. Червонограді на вул. Хмельницького, 49 та зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.03.2023 серії ААД №475412.

Безпідставними є доводи захисника й про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи, зазначені у поясненнях захисника, не спростовують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський