ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1632/23 Справа № 183/3839/23 Суддя у 1-й інстанції - Крохмалюк І. П. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника - Поронюка І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Поронюка Ігоря Богдановича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 000 грн. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У постанові суду зазначено, що 17.03.2023 року о 17.00 годині ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . 17.03.2023 року о 18.00 годині ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Куп`янське ТМО». В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено: відмова від обстеження, «Алкогольне сп`яніння», клінічно, висновок № 988 складений 17.03.2023 року о 18.00 годині, в присутності свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконне, необґрунтоване та прийняте з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимог ст.ст.268, 277-2 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_1 , при цьому не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи, чим позбавив останнього можливості взяти участь у даному судовому засіданні, надати пояснення по суті справи чи ознайомлення з матеріалами справи, скористуватися правом на правову допомогу. Крім того, вказує, що матеріали справи були отримані місцевим судом 16.06.2023 року, що підтверджується відомостями з веб-сайту судова влада України та судове засідання призначено у цей же день, тобто 16.06.2023 року о 15-05 год. та цим же днем датована оскаржувана постанова, тобто ОСОБА_1 не знав та не міг знати про слухання справи.

Вважає, що твердження суду про те, що 17.03.2023 року о 17-00 годині ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини, а о 18-00 годині доставлений до КНП " Куп`янська ТМО", де в результаті проведеного огляду на стан сп`яніння відмовився від обстеження в присутності двох свідків є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вказаних обставин.

Також зазначає, що місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Поронюк І.Б. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення. Додатково звертав увагу на сплив визначених ст.38 КУпАП строків накладення адмінстягнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але захисник не заперечував проти розгляду справи за відсутності свого підзахисного, що відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника Поронюка І.Б. щодо порушення місцевим судом права ОСОБА_1 на захист під час судового розгляду справи, суд апеляційної інстанції находить їх слушними виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, згідно з приписами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Між тим вказаних вимог закону місцевим судом не дотримано з огляду на наступне.

Аналіз наведених вище правових положень статей 268, 277-2 КУпАП дає можливість дійти висновку, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КупАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

З цього приводу свою правову позицію, у постанові від 30 січня 2020 року (справа №482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18), висловив КАС ВС, зазначивши, що обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення, та такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі №686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Такж Суд зазначив, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Разом з цим Суд зазначив, що, з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Натомість у матеріалах справи, що розглядаються, немає доказів, які б свідчили про ухилення правопорушника ОСОБА_1 від отримання судового повідомлення. Навпаки, матеріали справи свідчать про недотримання судом першої інстанції вимог закону щодо належного і своєчасного його повідомлення про дату та час судового розгляду справи. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2023 року постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєва Д.П. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП були повернуті до групи Військової служби правопорядку м. Куп`янськ для дооформлення (а.с.7). 16.06.2023 року матеріали справи стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП після усунення недоліків надійшли до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.9) та у той же день згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями було визначено головуючого суддю Крохмалюк І.П. (а.с.12), а також постановлено оскаржуване рішення (а.с.13).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення спливав 17 червня 2023 року.

Однак матеріали справи взагалі не містять підтверджень щодо надсилання та належного вручення ОСОБА_1 судового повідомлення про виклик до суду на 16 червня 2023 року. Отже місцевий суд під час розгляду справи не переконався у належному повідомленні особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про дату і час судового засідання, та у своєму рішенні не навів відповідних аргументів щодо можливості розгляду справи за її відсутності.

Таким чином наведене свідчить про недотримання місцевим судом вимог процесуального закону щодо своєчасного та належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду справи, а отже про порушення його права на захист, передбачене ст.268 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Стаття 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Положеннями пп.c) п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий суд, у тому числі шляхом захисту себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

У свою чергу стаття 59 Конституції України закріплює, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції порушено встановлених конституційних та гарантованих конвенційних прав ОСОБА_1 на захист від адміністративного переслідування державними органами, а отже порушено гарантоване йому право на справедливий суд, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

Отже, оскільки адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП вчинено ОСОБА_1 17 березня 2023 року і на час апеляційного розгляду справи - на 31 липня 2023 року сплили строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника Поронюка І.Б., скасування постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Поронюка Ігоря Богдановича - задовольнити частково.

Постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО