Справа № 177/1224/23
Провадження № 3/177/877/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Морозова Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ФОП « ОСОБА_1 », заст. Директора ТОВ «Екологічна компанія «Слон»

РНОКПП НОМЕР_1

інвалідності не має

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2023 о 21:55 год, на трасі Н-23 (103 км + 970 м) в межах території Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем KIA SPORTAGE, днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, з застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору алкотест «Драгер 6820» тест № 1176, результат тесту 1,04 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від подальшого керування транспортним засобом водій відсторонений.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вказав про невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення. Суду пояснив, що 18.06.2023 він з дружиною та дітьми перебував на дачі, де ще зранку вжив алковмістний напій «Шейк» на голодний шлунок. Вказував, що керуючи автомобілем він був зупинений на блокпосту працівниками поліції, які вказали на виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Пояснив, що він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але не вважав, що від кількості та міцності випитого алкоголю, будуть серйозні наслідки. Заперечуючи свою вину у вчиненому, вказував на те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначав, що йому взагалі протипоказано вживати алкоголь за станом здоров`я, тим більше він їхав з дітьми, а тому не керував би транспортним засобом, будучи в стані сп`яніння. Просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він працює над важливим об`єктом, не уявляє як без посвідчення водія утримуватиме родину. ОСОБА_1 підтвердив факт його відсторонення від керування транспортним засобом.

Захисником Морозовим Є.Є. суду подано клопотання про витребування доказів, яке частково задоволено. Витребувано з ППП в м. Кривий Ріг завірені копії дозволу до застосування при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціального технічного засобу (свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу) Драгер, що використовувався при проведенні огляду, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, інструкції та документів щодо калібрування вказаного приладу. Витребувані документи надано суду.

В іншій частині клопотання захисника, а саме в частині витребування інформації про проходження інспектором підготовки щодо використання технічного приладу та наявності у нього спеціального звання, суд відмовив, у зв`язку з безпідставністю. Більш того, дані щодо наявності у інспектора Короленко Т. спеціального звання старшого лейтенанта поліції, підтверджені іншими доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стороною захисту суду подано клопотання про закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. При цьому, захисник вказував на відсутність доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, захисник вказував на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час визначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме о 22:00 год. Розбіжності в часі вчинення правопорушення в протоколі з даними відеозапису вважав підставою для визнання доказів недопустимими.

Захисник вказував про відсутність підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відсутність підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, адже ОСОБА_1 заперечував наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та перебування в такому стані. Відповідно, як вказував захисник, відсутність ознак сп`яніння, не проведення працівником поліції візуального огляду, не надавали працівникам поліції підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Захисник вказував, що працівники поліції приступили до проведення огляду за допомогою газоаналізатора, не перевіривши його справність, надали прилад ОСОБА_2 вже з трубочкою, не проінформували його про порядок застосування спеціального технічного засобу, не одразу надали для ознайомлення результати тесту приладу «Драгер», не з`ясували чи згоден він з отриманим результатом та не запропонували пройти огляд в медичному закладі, у разі незгоди з результатами огляду проведеного за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 не надавалося направлення до закладу охорони здоров`я. Такі дії поліцейських захисник вважав порушенням чинного законодавства, свідченням упередженості, а тому вважав недопустимими зібрані докази та просив провадження по справі закрити.

Розглядаючи справу по суті, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи доводи, викладені у клопотанні захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 261855 від 18.06.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 вказав у протоколі, що пояснення надасть у суді, жодних зауважень не висловлював, в тому числі щодо процедури проведення огляду, його результатів. Суд, дослідивши зміст протоколу та запису з відеореєстратора поліцейського (кліп-0), встановив, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , до моменту його зупинки на блокпосту, мав місце о 21:55 год (кліп - 0, 21:55 момент зупинки на блокпосту рухомого автомобілю під керуванням ОСОБА_1 ). Незначні неточності протоколу про адміністративне правопорушення щодо часу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не спростовують факту порушення, не призводять до недопустимість протоколу як доказу. Дійсний час порушення встановлений судом, шляхом дослідження доказів та зазначений у даній постанові.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 , з результатом огляду 1,04 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, що зафіксовано його підписом у даному акті та додатково підтверджується даними відеозапису з місця події;

- чеком тексту № 1176 приладу «Alcotest» 6820 ARHK- 0079, відносно ОСОБА_1 , згідно якого за результатом огляду у ОСОБА_1 встановлено 1,04 проміле. Чек підписаний ОСОБА_1 ;

- рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини виявленого порушення та результат огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- відеофайлами на диску, в ході дослідження яких судом встановлено факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту в період воєнного стану. Під час перевірки документів, працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 пояснив запах алкоголю тим, що його дружина на риболовлі вживала напій «Шейк». Йому поліцейським повідомлено про виявлення ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився (21:56 кліп-0). ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, вказано про допустиму норму вмісту алкоголю (21:57 кліп - 0), надано на вибір запаковану трубочку для приладу, розпакування якої здійснювалося у присутності ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 продемонстровано готовність приладу до роботи та він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 1,04 проміле, що одразу на приладі було продемонстровано ОСОБА_1 . Результат огляду водію озвучено та продемонстровано, повідомлено про перевищення ним допустимої норми в п`ять разів. Після цього, працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи згоден він з результатом огляду. Водій ОСОБА_1 повідомив про згоду з результатом огляду на місці (21:58 кліп-0). В подальшому ОСОБА_1 отримав чек приладу «Драгер», йому роз`яснювалися його процесуальні права, він вказав, що права йому зрозумілі, клопотань не мав, намагався залагодити питання без складення протоколу (22:04 кліп-0), за що був попереджений про можливу кримінальну відповідальність, з`ясовував можливе стягнення (22:00, 22:03 кліп -0).

Згідно довідки інспектора відділення адмінпрактики, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Доводи сторони захисту в частині відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд розцінює критично, оскільки як слідує з відеозапису зупинка транспортного засобу під керування ОСОБА_1 мала місце на блокпості, в період дії воєнного стану в Україні. Під час дії воєнного стану на території України поліцейські залучені до операції з оборони України, в тому числі шляхом перевірки документів громадян, а тому у поліцейських наявні повноваження на перевірку документів водіїв, у зв`язку з чим й було здійснено зупинку транспортного засобу на блокпості, перевірено документи та встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у поліцейських підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, за відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, то суд їх розцінює критично, оскільки відповідно до п. 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1413/27858 від 11.11.2015, наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно визначених ознак, є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. З відеозапису слідує, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння (просив здійснити видих повітря), зокрема запах алкоголю з порожнини рота, а тому суд приходить до висновку, що поліцейський мав достатні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом. Більш того, в ході судового засідання ОСОБА_1 підтвердив, що 18.06.2023 він дійсно вживав алковмістний напій «Шейк» натщесерце.

Доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а саме не встановлення справності приладу, надання його ОСОБА_2 вже з трубочкою, не інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, надання для ознайомлення результату тесту приладу «Драгер» не одразу, не з`ясування чи згоден ОСОБА_1 з отриманим результатом, суд розцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано як роз`яснення процедури проведення огляду на місці, згода ОСОБА_1 на проведення огляду на місці, те, що він обрав трубочку, її розпечатано в його присутності та після проходження огляду йому одразу озвучено та продемонстровано результат огляду, він вказав про згоду з результатом огляду на місці.

Доводи захисту про те, що якби ОСОБА_1 надали одразу роздрукований чек драгера, він би, можливо, не погодився з результатом огляду, суд розцінює критично, оскільки дані паперового чеку драгера та озвучені і продемонстровані ОСОБА_1 одразу після проходження огляду, є ідентичними. ОСОБА_1 сприйняв озвучені та продемонстровані результати, зокрема те, що він має перевищення норми в п`ять разів, та при цьому він вказав, що згоден з результатом огляду (21:58 кліп -0).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1413/27858 від 11.11.2015, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, у поліцейського виникає обов`язок запропонувати водію пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

За обставин даної справи встановлено, що поліцейським цілком дотримана процедура огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . Беручи до уваги згоду водія на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, повідомлення ОСОБА_1 поліцейському про свою згоду з результатом огляду проведеним на місці зупинки транспортного засобу, що склав 1,04 проміле, у поліцейського не виникало обов`язку пропонувати водію пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 не вказував про незгоду з результатом огляду, навпаки вказав про згоду з ним та не вказував про бажання пройти огляд у медичному закладі. У зв`язку з вказаним, у поліцейського не виникало й обов`язку оформлення направлення до медичного закладу, за встановленою формою.

Згідно наданих суду полком патрульної поліції, за клопотанням сторони захисту, копії дозволів та інших документів щодо правомірності застосування при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціального технічного засобу Драгер, що використовувався при проведенні огляду, спеціальний технічний прилад - газоаналізатор «Alcotest» 6820 ARHK- 0079, є дозволеним до використання для проведення огляду, пройшов калібрування та дозволений до використання (а.с. 38-61). Так, драгер «Alcotest» 6820 з серійним номером ARHK- 0079 має сервісну книжку, згідно даних якої він пройшов першу повірку 30.09.2015, період між сервісами, градуюванням та повірками складає не менше одного разу на 12 місяців.

Газоаналізатори драгер алкотест 6820 зареєстровані в Державному реєстрі засобів вимірювальної технічки України (сертифікат від 01.09.2014) та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України (свідоцтво про державну реєстрацію від 29.12.2014) (а.с. 39, 43).

Доводи захисника про те, що сертифікат відповідності від 01.09.2014 був чинний лише 27.03.2017, підтверджується змістом сертифікату (а.с. 41). Однак, згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський ДНВЦ стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017, що ґрунтуються на положеннях Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safery AG&Co RGaA Німеччини, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись надалі за умови своєчасного проведення їх періодичних повірок та повірок після ремонту (а.с. 42 зворот).

Вказаний прилад востаннє пройшов державну повірку 27.12.2022, яка є чинною до 27.12.2023. (а.с. 39 зворот, 40). Відповідно, в період виявлення та фіксації правопорушення ОСОБА_1 , термін повірки не сплив.

Працівником поліції цілком дотримана процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Стороною захисту обставини викладені в протоколі та доданих до нього матеріалах, зокрема факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, перед судом не спростовано.

Самі лише твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак сп`яніння, не перебування в стані сп`яніння, спростовуються вищевказаними доказами. Більш того, сам ОСОБА_1 пояснив суду, що він дійсно вживав алкогольний напій «Шейк», на голодний шлунок, перед тим, як був зупинений працівниками поліції. Позиція ОСОБА_1 щодо порушення процедури огляду, на переконання суду, направлена на уникнення відповідальності за вчинене. ОСОБА_1 плутався в своїх поясненнях, адже на місці події він вказував, що запах алкоголю з порожнини рота зумовлений тим, що його дружина вживала алкогольний напій на рибалці, а в судовому засіданні він вказав, що саме він вживав «Шейк», але вже на дачі, де працював та нічого не уївши, натщесерце вжив слабоалкогольний напій «Шейк», вважаючи що його вживання не могло надати такий результат на стан алкогольного сп`яніння. Не узгоджуються між собою й показання ОСОБА_1 , в частині того, що він за станом здоров`я взагалі не може вживати алкоголь, адже він сам пояснив суду, що вживав алкогольний напій натщесерце 18.06.2023 перед тим, як був зупинений працівниками поліції.

Надана суду медична довідка, не містить даних щодо заборони, протипоказання ОСОБА_1 вживати алкогольні напої, та тим більше не спростовує факту виявленого порушення. Сам ОСОБА_1 вказав суду, що він вживав алковмістний напій 18.06.2023, що свідчить про порушення ним показань лікаря, за наявності таких.

Позитивні характеристики, наявність сім`ї (а.с. 31-34), не спростовують факту вчиненого правопорушення, санкція за вчинення якого є безальтернативною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведення перед судом, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема його небезпечність не лише для ОСОБА_1 , а й для оточуючих, зокрема для членів його родини, дітей, які перебували в керованому ним транспортному засобі, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи ОСОБА_1 про не застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд до уваги не приймає, оскільки санкція ч. ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове позбавлення водія права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено о 13:45 год 17.08.2023.

Суддя М.В. Березюк