Справа № 304/234/23 Провадження № 3/304/222/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працівника «Ужгородської продовольчої компанії»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

11 січня 2023 року біля 15.04 год ОСОБА_1 , між селами Порошково та Тур`ї-Ремети Ужгородського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «Опель МЕРІВА», державний номерний знак НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим засобами пасивної безпеки (пасками безпеки), рухався на вказаному автомобілі без увімкнених денних ходових ліхтарів або ближнього світла фар, в автомобілі була відсутня медична аптечка, а також перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу Драгер - 6810, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, яке було призначено судом на 23 березня 2023 року, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник адвокат Крайниковець В.В. 13 лютого 2023 року в порядку ст. 44 КАС України (справа розглядається суддею в порядку КУпАП України) подав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи та перенесення судового засідання (а. с. 11, 15).

Крім того, адвокат Крайниковець В.В. в той же день, а саме 13 березня 2023 року подав суду заяву, згідно якої просив надати йому копію відеозапису, який є додатком до протоколу про дане адміністративне правопорушення (а. с. 13).

Судом клопотання адвоката Крайниковець В.В. щодо ознайомитися з матеріалами даного провадження та надання копії відеозапису, який є додатком до протоколу про дане адміністративне правопорушення, задоволено.

Адвокат Крайниковець В.В. у встановлений чинним законодавством України строк ознайомився з матеріалами даного провадження та, сплативши судовий збір у встановленому законом розмірі (а. с. 14), отримав копію відеозапису, який є додатком до протоколу про дане адміністративне правопорушення, - даний факт підтверджується особистими підписами адвоката про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії СD-диску на його заявах (а. с. 11, 13).

Однак, у судове засідання, яке призначене судом на 10.30 год 28 липня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Крайниковець В.В. не з`явилися, натомість іншим адвокатом Сотник В.М. датою 28 липня 2023 року подано до суду клопотання про перенесення судового засідання в даній справі на іншу дату (а. с. 17).

Разом з тим, адвокат Сотник В.М. не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують його представницькі повноваження в даній справі, хоча він зазначає, що його повноваження як захисника Диковець П.П. наявні в матеріалах справи (а. с. 17).

При вивченні матеріалів справи судом в порядку ч. 2 ст. 271 КУпАП не було виявлено жодних належних та допустимих документів (доказів), які б свідчили про те, що адвокат Сотник В.М. є захисником (представником) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме Диковець П.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Зазначених вимог Закону адвокатом в даному судовому провадженні не дотримано, що може свідчити про можливу наявність в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 400-1 КК України, а саме: «Представництво в суді без повноважень», що можливо потребує відповідної перевірки відповідними уповноваженими органами.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши їх в сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суддя приходить до наступного.

Суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 стверджується наступним належними та допустимими доказами, зокрема: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126513 від 11 січня 2023 року; 2) Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідного якого результат огляду на стан спяніння становить 0,43 ‰, з яким особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 «згідний» (а. с. 2); 3) Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу серії ААД № 126513 (а. с. 3); 4) результатом тестування на алкоголь №3522 приладу «Drager», згідно якого результат тесту склав 0,43 ‰ (а. с 4); 5) переглянутим відеозаписом, що міститься на доданому до матеріалів справи СD-диску, згідно якого ОСОБА_1 визнає свою вину та підтверджує факт вживання алкогольних напоїв перед початком керування ТЗ (а. с. 8).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України» (Smirnova v. Ukraine, заява №36655/02), відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 8, 23, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Чепурнов В. О.