печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Шостака С.В., свідка - ОСОБА_1 та його захисника - Крестьянінової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 032972 від 11.04.2023 року, ОСОБА_2 21.03.2023 року о 17 год. 20 хв., в м. Києві на Набережному шосе (е/о № 151), керуючи мотоциклом КТМ, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 12.1, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що він їхав у своїй смузі руху і його ззаду вдарив автомобіль КІА. Зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. він перестроювався з правим покажчиком повороту, коли він закінчив маневр і перестроївся у крайню праву смугу, проїхавши десь 100 метрів відчув удар позаду.

Свідок ОСОБА_1 - водій автомобіля Кіа в судовому засіданні підтримав свої первинні письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що він рухався у другій смузі руху, щоб повернути у перший ряд він прискорився, в нього був ввімкнений правий покажчик повороту і швидкість руху була приблизно 90 км/год. ДТП відбулось саме під час перестроювання, оскільки мотоцикл був ліворуч від нього і він також мав намір перестроїтися обганяючи його десь зі швидкістю 90 км/год. Свідків ДТП не було, усі особи під`їхали потім.

Адвокат Шостак С.В. в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про проведення авто технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд питань.

Адвокат Крестьянінова Л.В. в інтересах ОСОБА_1 не заперечували проти призначення авто технічної експертизи, за виключно тих питань, які були зазначені судом в судовому засіданні, як достатні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення всіх учасників, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Шостака С.В. та призначення по справі судової авто - технічної експертизи, так як для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемі дорожньо - транспортної пригоди та інших матеріалах справи в їх сукупності.

Разом з тим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково, зокрема в частині деяких питань, відмовити, визначивши інше.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Письмове клопотання адвоката Шостака С.В.. - задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідний інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія КІА, д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

2.Чи відповідали дії водія мотоцикла КТМ, д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

3.Як повинен був діяти водій КІА, д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4.Як повинен був діяти водій мотоцикла КТМ, д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла КТМ, д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія КІА, д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №757/15426/23-п.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова