Справа № 458/418/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Сотника О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174083 від 05.05.2023, ОСОБА_1 05.05.2023 о 01.20 год. в смт Бориня, по вул. І.Франка, 105, Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом "Volkswagen Bora" номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 2,20 ‰, тест № 198, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 05.05.2023 о 01.20 год. в смт. Бориня, по вул. І.Франка, 105, Самбірського району Львівської області, знаходився в автомобілі "Volkswagen Bora" номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі. До нього підійшли працівники поліції та, вказавши на наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, наказали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Те, що він вживав спиртне не заперечив, однак, транспортним засобом він не керував, відповідно, працівники не здійснювали зупинки транспортного засобу під його керуванням. В автомобілі він чекав на свою дружину, яка і мала відвезти їх додому. Працівники поліції такі його пояснення не врахували, наполягали на тому, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. Через те, що на місці події перебував т.в.о. начальника поліції ВП № 2 Самбірського РВП, якому він на той час підпорядковувався, тому він пройшов на місці огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер. Після отриманого результату, відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки, він не керував транспортним засобом і поліцейські не надали цьому доказів, просив закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сотник О.І. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зокрема, на відеозапису, який надав поліцейський, видно, що автомобіль стояв нерухомо, тобто ОСОБА_1 не керував ним та відповідно не виконував функцію водія під час руху транспортного засобу, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення саме п. 2.9 а ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174083 від 05.05.2023, дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Черчовичем І.І. за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, який і інкримінований ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 174083 від 05.05.2023, є керування транспортним засобом у стані наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з абз. 17 п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані (з ознаками алкогольного сп`яніння) не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів, які містяться на компакт-дисках, які додано до матеріалів справи, не видно, щоб ОСОБА_1 05.05.2023 о 01.20 год. в смт. Бориня, по вул. І.Франка, 105, Самбірського району Львівської області керував трансопртним засобом "Volkswagen Bora" номерний знак НОМЕР_1 , як і не видно того, того, що цей транспортний засіб було зупинено працівниками поліції під керуванням ОСОБА_1 .

Натомість, з оглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль "Volkswagen Bora" номерний знак НОМЕР_1 стоїть на узбіччі без руху, а ОСОБА_1 сидить в салоні цього автомобіля. Працівники поліції вказують ОСОБА_1 на наявність ознак алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, працівники поліції наполегливо вказують ОСОБА_1 на необхідність пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного запису Драгеру. Після проходження такого огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, показник 2,20 проміле (долучено роздруківку з алкотестеру Драгер 6820).

Оскільки, як вже зазначав суд вище, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), тому, з урахуванням встановлених обставин справи та перевірених наданими доказами, суд дійшов висновку про те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не є доведеним поза розумним сумнівом.

Відтак, на той момент, коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка керувала транспортним засобом, адже він не виконував жодних функцій водія, що в свою чергу виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту зупинки такого під час руху працівниками поліції суду не надано.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки проводив т.в.о. заступника начальника ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області майор поліції Копач М.М.

Однак, як видно з листа ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області № 01/60-2023, проводити такий огляд згідно з посадовими інструкціями уповноважені були лейтенант поліції ОСОБА_2 та старший сержант поліції Білас Р.В., які безпосередньо перебували на службовому чергуванні.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки проведено не уповноваженою особою, що свідчить, що такий проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що має наслідком визнання огляду недійсним.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

У цій справі суду не надано належних та достатніх доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, такі обставини не знайшли свого підтвердження і дослідженим в ході розгляду справи відеозаписом з місця події. Інших доказів суду не надано.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик