Справа № 199/3722/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши подання т.в.о. начальника ВП №1 ДРУП в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання т.в.о. начальника ВП №1 ДРУП в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначено проте, що виконати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.06.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1732 КУпАП неможливо, через не встановлення місця знаходження останнього та закінчення строку давності виконання судового рішення.

Вивчивши подання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 22.06.2021 постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення 199/3722/21 ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 1732 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосуванню судами, як джерело права.

ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення, саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № Ю-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою ЄСПЛ, надає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і, в усякому разі, не перевищувати мінімальних строків давності виконання обвинувальних вироків у кримінальних провадженнях, а саме: двох років.

На цей час фактично особи, яким накладені адміністративні стягнення, знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими особами, які засуджені за вчинення кримінальних проступків або нетяжких злочинів у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, накладеного постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, оскільки з часу набрання вказаною постановою судді законної сили, а саме: з 03.07.2021, минуло більше двох років.

Керуючись ст.ст. 2, 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання т.в.о. начальника ВП №1 ДРУП в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення задовольнити.

На підставі ст.ст. 304, 305 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, накладеного постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.06.2021, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик