overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6375/23
ПОСТАНОВА

08 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ХКП «Електротранс»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_1 25.07.2023 року близько 15 год. 05 хв. по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, керуючи належним Хмельницькій ХКП « Електротранс » тролейбусом номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 .В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: пізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 235570, складеним 25.07.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано розташування вказаних транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення та пошкодження, які отримали ці транспортні засоби; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ..

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/734/2099/23 Справа № 734/3312/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2023 року о 16 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій просить слухати справу в його відсутність, з порушенням згоден, вину визнає.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_3 оскільки його явка у судове засідання не є обов`язковою.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 777405 від 22 липня 2023 року; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , форма розцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вважає можливим застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 395/893/23
Провадження № 3/395/627/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що громадянка ОСОБА_2 на порушення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про надання публічних послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» станом на 09.08.2023 року проживає у АДРЕСА_1 , та не зареєструвала у місячний термін своє місце проживання, тобто вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушниці, в яких вона пояснила, що дійсно своєчасно не зареєструвала своє місце проживання, оскільки не мала змоги це зробити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Ураховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше, неповнолітня, що слід визнати обставинами, які пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим з метою запобігання вчиненню нею правопорушень достатньо буде призначити захід впливу у виді попередження у відповідності до ст. 24-1 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч. 1 ст. 197, ст. ст. 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП, та застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 346/2970/23
Провадження № 3/346/1611/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2023 року близько 14 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме голосно кричала та провокувала на конфлікт, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового засідання. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 786148 від 05.06.2023 року; терміновим заборонним приписом серії АА №405458, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 05.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2023 року формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапортом. Отже, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа винної, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.33, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.
Справа №468/697/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки неможливо повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи. Отже необхідно встановити місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/8781/23
Провадження № 3/344/3606/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника і головного бухгалтера ТОВ "Пасічна-ІФ", за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2023 року до Івано-Франківського міського суду із ГУ ДПС в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасно сплатила податок на прибуток та ПДВ, порушивши п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), тим самим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено 04.05.2023 року згідно акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств від 04.05.2023 року №5022/09-19-04-10-15.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2023/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року зазначену справу повернуто до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення. 08 серпня 2023 року вказана справа надійшла до суду повторно, однак, недоліки вказані у вищезазначеній постанові суду не усунуті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України, повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Код суду 233 № 233/4301/23
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів адміністративної справи

09 серпня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За приписами ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП розглядається виключно за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце несення бойового чергування в н.п. Часів Яр, Бахмутського району, Донецької області, що територіально відноситься до Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Разом з цим, розпорядженням Голови ВС від 21.10.2022 №61 територіальну підсудність справ цього суду визначено Дружківському міському суду Донецької області.

З огляду на вищевикладене доходжу висновку, що дана справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Військової частини НОМЕР_1 для направлення за належною підсудністю відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення А 4718 № 243/23 від 04 серпня 2023 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8657/23
Провадження № 3/638/3903/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.07.2023 о 16-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot, н.з. НОМЕР_1 , не зайняв ліву крайню смугу, перед розворотом перед зміною напрямку руху, не переконався, що це було безпечним, внаслідок чого зазнав зіткнення з автомобілем Renault, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , через що авто зазнали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні ДТП визнав, просив призначити мінімальне покарання.

Суд, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№517025 від 18.07.2023, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення становило 536,80 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.