Справа № 477/1918/23
Провадження № 3/477/1113/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

До Жовтневого районного суду Миколаївської області з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що виразилось у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечені контролю за охороною державної таємниці з грифом «Таємно».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено суддю Саукову А.А.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу, що обґрунтовується наступним.

Для повного, всебічного, та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний аналіз нормативно-правових та відомчих актів, що регулюють організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також оцінки документів з грифом обмеженого доступу «Таємно». Доступ до вищезазначеної документації можливий лише за наявності у судді допуску та доступу відповідного рівня до державної таємниці, виданого в установленому законом порядку.

У зв`язку з відсутністю у судді Саукової А.А. допуску та доступу до відомостей, які місять державну таємницю, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, оскільки суд у такому складі не може вважатися «судом встановленим законом».

Положення Кодексу про адміністративні правопорушення не містять правила про відвід/самовідвід судді, отже, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплюється право на справедливий суд, відповідно до якого кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини наголошує, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду) (Coemeта Інші проти Бельгії, Jorgic проти Німеччини).

«Суд, встановлений законом» означає дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю у судді Саукової А.А. повноважень для розгляду справ з відомостями, які становлять державну таємницю, самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Саукової Ангеліни Анатоліївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 с. 212-2 КУпАП.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці або вирішення питання щодо направлення до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Суддя А.А. Саукова