Справа
№ 489/2769/23
Провадження
№3/489/1310/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д. Г. Губницький., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: ТОВ «УКРЛЕД», головний бухгалтер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 151 від 02.06.2023, посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «УКРЛЕД», вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за березень 2023 року встановлено порушення платником податку:

1.п. 198.1, п. 198.3, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за березень 2023 року на 263 664 гривень.

2.п. 198.5 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за березень 2023 на обсяг поставки без ПДВ 133 130 грн., крім того ПДВ 26 626 гривень.

3.п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за березень 2023 року на обсяг поставки без ПДВ 557 143,99 гривень.

4.п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, в зв`язку з ненаданням документів до перевірки.

Вищевказані порушення відображені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРЛЕД» від 02.06.2023 № 4083/14-29-07-03/39368124.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена шляхом направлення судової повістки поштовим відправленням. Про причини неявки не повідомила.

07.08.2023 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заперечення на протокол про вказане адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаних заперечень ОСОБА_1 зазначає, що вона адміністративного правопорушення не вчиняла, вважає висновок, зроблений у протоколі, протиправним. Посилається на те, що у відповідності до встановленого діючим законодавством порядку нею було подано заперечення до акту від 02.06.2023 № 4083/14-29-07-03/39368124, які спростовують висновки акту перевірки, та до заперечень долучено додатки на підтвердження таких спростувань на 122 аркушах, в тому числі видаткові накладні. Крім того зазначала, що станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення було складено лише акт перевірки. При цьому, контролюючим органом не винесено рішення про порушення нею податкового обліку, не прийняті її заперечення до акту перевірки, не розглянуто її заперечення та не надано відповіді на них, не прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення. Зауважує, що у акті перевірки не наведено доказів порушення нею встановленого порядку ведення податкового обліку. Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головне управління ДПС у Миколаївській області, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , виходило з того, що її провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП підтверджується актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРЛЕД» від 02.06.2023 № 4083/14-29-07-03/39368124.

Однак суддя вважає, що вищенаведений доказ не можна вважати достатнім, належним та таким, що неспростовно доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Суддя погоджується із доводами заперечень ОСОБА_1 про те, що висновок Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо порушення нею порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 02.06.2023 № 4083/14-29-07-03/39368124 є передчасним, оскільки станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженими посадовими особами не винесено остаточного рішення на підтвердження порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Згідно п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У відповідності до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.7.4 ст. 86 Податкового кодексу України при розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

Згідно п. 86.7.5 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 03 листопада 2015 року по справі № 826/20761/14 та в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують обов`язкових правових наслідків для платника податків.

Будь яких інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 151 від 02.06.2023 та копії акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРЛЕД» від 02.06.2023 № 4083/14-29-07-03/39368124, матеріали справи не містять.

Натомість особа спростовує факт вчинення нею адміністративного правопорушення та долучає до матеріалів справи подані нею до уповноваженого органу заперечення до даного акту.

Враховуючи викладене, суддя погоджується із доводами відносно того, що в матеріалах відсутні достатні та неспростовні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять неспростовних доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Г. Губницький