Справа № 646/3374/23
№ провадження 3/646/1637/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретарів судових засідань Афоніної А.К., Федоровської Д.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Приображенського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має двох малолітніх дітей, працюючого проректором з науково-педагогічної роботи Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

До суду надійшов протокол серії ААД №517892 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений 01.07.2023р. інспектором роти 2 взводу 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Брусенцевим Антоном Віталійовичем.

У протоколі зазначено, що 01.07.2023р. у м.Харкові, по вул.Велика Жихарська, 108 близько 21.10 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який належитьХНУ ім.В.Н.Каразіна, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (паркан), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (паркану), чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Так, пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим та пояснив, що 01.07.2023р. приблизно о 21.00 годині він попросив свою дружину, ОСОБА_2 , поставити до гаражу вищевказаний автомобіль, який знаходився біля будинку №104 по вул.Велика Жихарська у м.Харкові. Він не міг зробити це сам, бо в цей день вживав алкогольні напої. Дружина погодилася та сіла за кермо автомобілю, а він сів поруч на пасажирське сидіння. Для того, щоб загнати автомобіль у гараж, треба було виконати розворот, заїхавши у провулок. Коли автомобіль заїхав до провулку, то застряг, і дружина не могла звідти виїхати. Вона тиснула на педаль акселератора, і врешті автомобіль виїхав, але одразу в`їхав у паркан будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_3 . Він та дружина вийшли з автомобілю. До них підійшли сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями події. У транспортного засобу були пошкодження лівого крила, лівого ліхтаря. Після цього зі свого будинку вийшла ОСОБА_3 , яка була обурена тим, що відбулося, та викликала поліцію. Коли поліцейські приїхали, він сказав, що за кермом був він, оскільки не хотів, щоб автомобіль, який належить Університету, в якому він працює, забрали на штрафний майданчик. Це могло статися, оскільки у його дружини не було посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 01.07.2023р. приблизно о 21.00 годині її чоловік ОСОБА_1 попросив її поставити у гараж автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Університету та яким вони користуються. Чоловік не міг сам цього зробити, оскільки перед цим вживав алкогольні напої. Вона погодилася та сіла за кермо, а чоловік сів поруч на пасажирське сидіння. Під час розвороту у провулку автомобіль застряг. Щоб виїхати, вона сильніше натиснула на педаль акселератора, після чого автомобіль виїхав з провулку, але одразу врізався у паркан будинку АДРЕСА_3 . Вони вийшли з автомобілю. Все це бачили їхні сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Потім зі свого будинку вибігла ОСОБА_6 , яка була обурена та викликала поліцію. Коли хвилин через 20 приїхав екіпаж поліцейських, чоловік попросив не казати, що вона була за кермом, оскільки вона не мала посвідчення водія, хоча вміла керувати автомобілем, і через це транспортний засіб могли забрати на штрафмайданчик. На цей час їх сусідка ОСОБА_3 не має претензій до них, оскільки вони відремонтували її паркан.

Свідок ОСОБА_5 пояснив у судовому засіданні, що приблизно о 21.00 годині 01.07.2023р. він разом з дружиною були у себе в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , коли почули якийсь глухий звук. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що автомобіль Toyota Camry, за кермом якого була його сусідка ОСОБА_2 , наїхав у провулку на покришку, яка була вкопана у землю, та не може виїхати. Він став підказувати ОСОБА_2 , що робити, щоб з`їхати з покришки, а вона вивертала руль та натискала на педаль акселератора і зрештою з`їхала з покришки та врізалася у паркан забору №108, де проживає ОСОБА_3 . До них підійшла їх сусідка ОСОБА_4 , а з автомобілю вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Приблизно через хвилину зі свого будинку вийшла ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 01.07.2023р. приблизно о 21.00 год. вона зі своїм чоловіком сиділи біля двору свого будинку АДРЕСА_2 . З будинку вийшли їхні сусіди, подружжя ОСОБА_7 . ОСОБА_2 сіла за кермо автомобілю Toyota Camry, а ОСОБА_1 сві поруч на пасажирське сидіння. Коли ОСОБА_2 розверталася, автомобіль застряг у провулку, де багато піску та вкопана покришка колеса. Коли ОСОБА_2 намагалася виїхати, зі свого будинку вийшов ОСОБА_5 , який став підказувати, що робити. Врешті ОСОБА_2 вдалося виїхати з провулку, але автомобіль врізався у паркан будинку АДРЕСА_3 , де живе ОСОБА_3 . Паркан завалився. Зі свого будинку вийшла ОСОБА_3 . На той час Пантелеймонови вже вийшли з автомобілю.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вона відбулася на вул.Велика Жихарська у м.Харкові біля двору будинку №108. Згідно зі схемою автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться біля вказаного будинку: відстань від лівого переднього колеса до стіни будинку 3,6 кв.м, від правового переднього колеса до стіни будинку 4,6 м, від заднього лівого колеса до стіни будинку 4,3 м. При цьому праве переднє колесо знаходиться на лінії розташування паркану. У схемі зазначено, що автомобіль має наступні пошкодження: пошкоджене ліве переднє крило, ліва передня фара, передній бампер зліва, лакофарбове покриття, капот.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які вони надавали поліцейським.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що 01.07.2023р. о 21.00 годині керував автомобілем Toyota Camry, колесо якого застрягло у піску, після чого автомобіль занесло у паркан.

У поясненнях ОСОБА_3 зазначається, що вона знаходилася у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , коли почула гучний звук і, коли вийшла з будинку, побачила, що у її паркан в`їхав автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилися ОСОБА_1 , який був за кермом, та його дружина.

Разом з тим, усі свідки, які були допитані під час судового розгляду, підтвердили ту обставину, що керувала автомобілем ОСОБА_2 , а також, що на той момент, коли ОСОБА_3 вийшла зі свого будинку, в автомобілі вже нікого не було.

Під час розгляду справи був переглянутий відеозапис, який доданий на компакт-диску до протоколу та на якому зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення після дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що автомобілем керувала ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Тобто у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 156, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.С.Блага