Номер провадження 3/523/5032/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КНП «ООЦ ЕМДМКООР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 426320 від 09 червня 2023 року, ОСОБА_1 14 травня 2023 року о 17 год. 12 хв. виїжджаючи транспортним засобом -Автоспецпром АСПА.941157.014.03, (екстрена медична допомога) державний номерний знак НОМЕР_1 , з прилеглої території Міської клінічної лікарні №11 навпроти будинку №32 по вул. Мясоїдівська в м. Одесі, не впевнився в безпечності маневру та під час виконання лівого повороту через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР, допустив зіткнення з транспортним засобам мотоциклом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. М`ясоїдівська в сторону вул. Болгарська в м. Одесі, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №426320 від 09 червня 2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він є водієм екстреної медичної допомоги. Того дня, 14 травня 2023 року о 17 год. 12 хв. їхав з включеними проблисковими маячками та звуковим сигналом на виклик. Вказав, що виїжджаючи з прилеглої території Міської клінічної лікарні №11 на вулицю М`ясоїдівська в м. Одесі, впевнився, що транспортні засоби, що рухалися по вул. Мясоїдівська зліва та справа зупинилися давши йому дорогу та почав виконувати маневр лівого повороту через подвійну суцільну лінію. При цьому додав, що мав право відступити від вимог п. 34.1 ПДР України, відповідно до п. 3.1 ПДР України. Під час здійснення маневру повороту, відчув удар в передню ліву частину транспортного засобу. Стверджував, що саме інший учасник ДТП порушив Правила дорожнього руху, оскільки мав надати перевагу в русі транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 14 травня 2023 року о 17 год. 12 хв. рухався по вулиці М`ясоїдівська в м. Одесі в сторону вул. Болгарська в м. Одесі. В цей час, автомобіль, що рухався попереду раптово зупинився і він, не маючи змоги різко зупинитися, аби уникнути зіткнення здійснив об`їзд останнього зліва. Саме в цей час з МКЛ №11 виїхав автомобіль екстреної медичної допомоги, без будь-яких спеціальних звукових та світлових сигналів, та здійснив поворот ліворуч через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.4 передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до правил дорожнього руху, подвійна суцільна це горизонтальна розмітка білого кольору під номером 1.3.

Відповідно до Розділу 34 ПДР лінії горизонтальної розмітки 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п.3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній категорично заперечує порушення правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є : протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 травня 2023 року, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, долучені до матеріалів справи.

За клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом витребувано з Комунальної установи «Центру інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр 007) відеозапис з камер зовнішнього спостереження, які найбільш наближені до місця ДТП - вул. М`ясоїдівська, № 32, в м. Одесі, в період часу 17:00 години до 17:30 годин 14 травня 2023 року. Крім того, за клопотанням сторони потерпілого приєднано до матеріалів справи аналогічний доказ - відеозапис з моментом ДТП, яка сталася 14 травня 2023 року о 17 год. 12 хв. за участю транспортних засобів - Автоспецпром АСПА.941157.014.03, державний номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикла марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Судом досліджено вказані відеозаписи та встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 рухається в крайній лівій смузі для руху дороги з двома смугами для руху в одному напрямку, перед ним рухаються два транспортні засоби, які зупиняються та дають дорогу автомобілю екстреної медичної допомоги, для здійснення маневру повороту ліворуч, при цьому ОСОБА_2 об`їжджає попереду зупинені два транспортні засоби зліва, після чого відбувається зіткнення між транспортним засобом - Автоспецпром АСПА.941157.014.03, державний номерний знак НОМЕР_1 , та мотоциклом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 . В свою чергу, водій транспортного засобу - Автоспецпром АСПА.941157.014.03, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи намір виїхати з прилеглої території на вулицю М`ясоїдівська в м. Одесі, зупинився, і лише після того, як автомобілі, які рухалися по вул. М`ясоїдівська, дали йому дорогу почав перетинати вулицю.

Суд відхиляє твердження потерпілого ОСОБА_2 щодо не увімкнення проблискового маячка і спеціального звукового сигналу на транспортному засобі марки Автоспецпром АСПА.941157.014.03, державний номерний знак НОМЕР_1 , так як зазначена обставина не підтверджується доказами зібраними по справі. А також, зазначена обставина не входить у причинно-наслідковий звязок з наслідками на які вона може вплинути, так як на відеозапису видно, що всі транспортні засоби зупинились для безперешкодного руху екстреної швидкої допомоги, дії водія спецтранспорту всім учасникам дорожнього руху були зрозумілі, та й Правила передбачають в таких випадках їх вимкнення (п.28.1 ПДР).

Крім того, твердження потерпілого ОСОБА_2 про здійснення ним заходів для уникнення зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем, а саме здійснення об`їзду останнього зліва, свідчить про те, що останній не контролював дорожню обстановку у напрямку свого руху, тоді як повинен був передбачити та дотриматися безпечної дистанції.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р.№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. У справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, належними допустимими достатніми доказами не встановлено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя