Дата документу 15.08.2023Справа № 554/4752/23
Провадження № 3/554/2083/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, працююча директором ДП «ТД МАЯК», заміжня, на утриманні має одну неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно то протоколу №4338 від 26 травня 2023 р. під час перевірки 19 травня 2023 р. о 14 год. 39 хв. не забезпечено надання особі , яка отримує або повертає товар, отримує послуги або відмовляється від неї, включають ті замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі; не забезпечено використання режиму програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), чим порушено п 1,2,11 статті 3 ЗУ «Про застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, надала до суду письмові пояснення.

У своїх поясненнях зазначає, що у постанові ДПС не підтверджено, яким платіжним документом обґрунтовується факт порушення закону, а також обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності. Та не встановлено, що ОСОБА_1 була присутня при проведенні фактичної перевірки, не доведено, що вона була ознайомлена із проведенням такої перевірки, не підтверджено, що вона дійсно є посадовою особою на момент здійснення перевірки магазину.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол складений за ч.1 ст. 155-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг відносно посадової особи, якою вказано ОСОБА_1 , як директора ДП «ТОРГОРИЙ ДІМ МАЯК». Між тим, досліджуючи матеріали справи, встановлено, що жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є директором даного підприємства не надано.

Так само як не надано жодного належного та допустимого доказу, що на ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення дійсно було покладено обов`язок проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, а протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом і не являється безперечним доказом вини правопорушника, що позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, відповідно в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, що, відповідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова