ЄУН № 336/5051/22
пр. № 3/336/3950/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 серпня 2022 року ОСОБА_3 за місцем мешкання у АДРЕСА_1 незаконно вирощував рослину роду конопель у кількості 4 кущів.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, викликався до суду шляхом направлення СМС-повісток на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідальність за ст. 106-2 КУпАП передбачена за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Згідно з протоколом обшуку від 22.08.2022 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2022 року. В ході обшуку ОСОБА_6 було запропоновано видати зазначені в ухвалі речі та предмети, на що ОСОБА_3 заявив про відсутність в нього зазначених в ухвалі речей та предметів.

Також у ході проведення обшуку за господарською будівлею на території домоволодіння виявлено 4 кущі рослин роду конопель.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_7 , він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі, разом із батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22.08.2022 року за місцем його мешкання було проведено обшук, в ході якого вилучено рушницю № НОМЕР_1 та 4 рослини роду конопель. На запитання щодо походження 4 кущів роду конопель, ОСОБА_7 відповів, що йому невідомо звідки на території домоволодіння знаходились 4 кущі роду конопель, вказані рослини росли за сараєм, де він ніколи не буває. Як в подальшому стало відомо, 4 рослини роду конопель належить його батьку ОСОБА_9 .

Як зазначено у висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 23.08.2022 року №СЕ-19/108-22/9699-НЗПРАП, надані на експертизу рослини з листям, стеблами, верхівками та коренями сіро-зеленого кольору є рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол, загальна кількість вищевказаних рослин складає 4 штуки.

28.12.2022 року старшим слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області А. Комар винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000348 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000348 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України, встановлено, що провівши аналіз вилучених предметів, орган досудового розслідування не виявив факту підтвердження зв`язків між особами, які перевірялись на причетність до вчинення зазначеного злочину. Крім цього, вирощування рослин роду конопель з метою збуту також не підтвердилось.

Дослідженими доказами, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факту вирощування рослин роду конопель у кількості 4 штук саме ОСОБА_3 , оскільки за адресою: АДРЕСА_1 мешкають й інші особи.

А з пояснень ОСОБА_7 неможливо підтвердити належність даних рослин ОСОБА_3 , оскільки такі пояснення та інші докази в цілому не вказують про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 за ст. 106-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року