ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/67/23
Провадження № 3/553/772/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м.Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Варченка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.01.2023 о 09 год. 20 хв. по вул. Річкова, 2Д у м. Полтаві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, підвищена активність, поведінка, що не відповідає ситуації, зіниці очей, що не реагували на світло. В присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради, у чергового лікаря - нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

02.01.2023 о 09 год. 17 хв. по про-кту М,Вавілова, 13/42, у м. Полтаві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовного пристрою працівником поліції, проблисковими маячками синього та червоного кольору, звуковим спецсигналом. Був зупинений шляхом переслідування та блокування т.з. Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 по вул. Річкові 2Д в м. Полтаві, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2023 справу № 553/67/23 (провадження № 3/553/772/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження із справою № 553/69/23 (провадження № 3/553/774/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП для їх спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що не зупинився на вимогу поліцейських, оскільки злякався. Відмовився від проходження огляду, бо послухав патрульних, які стверджували, що тест покаже позитивний результат в разі вживання наркотичних засобів. Захисник підтримав позицію особи, яка притягується до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень об`єктивно підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ААД №384635 від 02.01.2023; ААД №384636 від 02.01.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в умовах КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради, згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, підвищена активність, поведінка, що не відповідає ситуації, зіниці очей, що не реагували на світло; записом відеофіксації.

Так, на підставі досліджених доказів судом було встановлено, що ОСОБА_1 02.01.2023 керував транспортним засобом у м. Полтаві, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, після блокування та зупинення транспортного засобу поліцейськими у водія були виявлені ознаки сп`яніння, які зафіксовані у протоколі та на вимогу поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, після чого останньому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду у вигляді складання протоколу за ст.130 КУпАП.

У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вимог п.2.5 ПДР України водій ОСОБА_1 не дотримався, йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, від чого останній відмовився, а від так суд вважає доведеним факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 ПДР України встановлено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч. 1ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що в порядку ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих