Справа № 392/22/23
Провадження № 3/392/70/23
Справа № 392/32/23
Провадження № 3/392/78/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом, не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

1 січня 2023 року о 22 год. 01 хв. по вул. Центральній, 41 в с. Нововознесенка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055520 від 1 січня 2023 року.

При ДТП автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055519 від 1 січня 2023 року громадянин ОСОБА_1 1 січня 2023 року о 22.01 годині 22 год. 01 хв. по вул. Центральній, 41 в с. Нововознесенка, керував автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

У відповідності до зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 02 лютого 2023 року громадянин ОСОБА_1 не зявився, розгляд справи проведено за участі його представника адвоката Беспалової Н.О., оголошено перерву у зв`язку з знеструмленням електромережі Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

8 лютого 2023 року судове засідання не відбулося в зв`язку з неявкою правопорушника, від адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що жодного належного та допустимого доказу перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в момент ДТП, до матеріалів справи не долучено. Вказала, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з порушенням вимог частини 5 та 6 статті 266 КУпАП та всупереч Інструкції № 1452/735, а тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення слід вважати недійсним. Зазначила, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно пункту 1 частини 1 статті 274 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання призначене об 11 год. 00 хв. 1 березня 2023 року громадянин ОСОБА_1 та його представник адвокат Беспалова Н.О. будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду справи не з`явилися.

Від адвоката Беспалової Н.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки вона зайнята в іншому судовому засіданні, яке має відбутися у Соснівському районному суду м. Черкас.

В судовому засіданні, що мало місце 28 березня 2023 року ОСОБА_1 пояснив, що до нього в гості приїхав кум ОСОБА_2 та він разом з ним поїхав до магазину в смт Смоліне, за кермом автомобіля був ОСОБА_3 , а він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після того, як здійснили покупки в магазині поїхали додому, на шляху додому пробили колесо і ОСОБА_4 пішов по колесо додому до ОСОБА_5 , а останній залишився чекати, ключі від авто забрав ОСОБА_6 . В подальшому приїхали поліцейські, коли ОСОБА_7 підійшов до них, то вони щось складали, а потім поїхали. Через 20 хвилин прийшов ОСОБА_4 з запасним колесом, вони замінили колесо та повернулися додому. Вказав, що він повідомляв працівникам поліції про те, що за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_4 , документи на автомобіль він їм не дав, оскільки був відсутній на час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні.

Поліцейський СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Нікішов В.О. в судовому засіданні 28 березня2023 року показав, що 1 січня 2023 року надійшов виклик щодо ДТП. Приїхавши на місце ДТП він помітив, що автомобіль перебуває біля каплички та має пошкодження переднє крило і колесо. Біля автомобіля не було нікого, потім підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що автомобіль його і він не буде його відчиняти. Інших осіб на місці дорожньо-транспортної пригоди не було. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно та зухвало. В подальшому ОСОБА_8 чув як його колега запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, на що останній відмовився, після чого свідком було складено відповідні матеріали.

В судове засідання призначене о 15 год. 00 хв. 5 квітня 2023 року громадянин ОСОБА_1 та його представник адвокат Беспалова Н.О. будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи не з`явилися.

Від адвоката Беспалової Н.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки вона зайнята в іншому судовому засіданні, яке має відбутися у Ленінському районному суді м. Кіровограда.

В судове засідання призначене о 12 год. 00 хв. 3 травня 2023 року громадянин ОСОБА_1 та його представник адвокат Беспалова Н.О. будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи не з`явилися.

Від адвоката Беспалової Н.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки вона перебуває в короткочасній відпустці у зв`язку з смертю матері.

В судове засідання призначене о 14 год. 00 хв. 29 травня 2023 року громадянин ОСОБА_1 та його представник адвокат Беспалова Н.О. будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи не з`явилися.

В судове засідання призначене о 8 год. 00 хв. 5 липня 2023 року громадянин ОСОБА_1 та його представник адвокат Беспалова Н.О. будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи не з`явилися.

Від громадянина ОСОБА_1 жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Разом із цим в судове засідання призначене на 9 год. 05 хв. 28 березня 2023 року з`явився працівник поліції поліцейський СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Нікішов В.О.

Суд зазначає, що свою правову позицію щодо обставин справи представник громадянина ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. висловила у своєму клопотанні про закриття провадження у справі від 15 лютого 2023 року.

Приписами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язковою явку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 надавав свої пояснення щодо обставин справи в судовому засіданні, яке мало місце 28 березня 2023 року.

Згідно із статтею 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З наведених вище обставин, суд визнав можливим проводити судове засідання у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 392/32/23 міститься носії інформації DVD-диск на якому зафіксовані події процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 2 лютого 2023 року, судом було оглянуто носії інформації DVD -диски, на яких міститься відеозапис з нагрудної боді камери працівника поліції та спілкування з громадянином ОСОБА_1 ,відповідно якого ОСОБА_1 заперечує факт керування та відмовився надати технічний паспорт на автомобіль. Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення писав поліцейський від його імені. Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що чітко зазначено на відеозапису.

Суд звертає увагу, що з переглянутих відеозаписів, ОСОБА_1 вів себе зухвало під час спілкування з працівниками поліції.

Відповідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (стаття 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд критично оцінює, твердження громадянина ОСОБА_1 , що він передав право керування транспортним засобом сторонній особі куму ОСОБА_9 та розцінює це як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки про вказаного свідка - водія громадянин ОСОБА_1 не згадав жодного разу під час складання протоколу про адміністратвине правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055520 від 1 січня 2023 року, схемою місця ДТП, яка мала місце 1 січня 2023 року, довідкою інспектора САП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Титаренко А., показаннями інспектора СРПП Нікішова В.О., наданими ним в судовому засіданні, а також відеозаписами, які містяться на DVD-диску з нагрудної боді камери працівника поліції, на яких зафіксовані події процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055520 від 1 січня 2023 року, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП є 1 січня 2023 року, а відтак строк протягом якого може бути накладене стягнення закінчився 1 квітня 2023 року, що є однією з обставин, передбачених статтею 247 КУпАП та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених обставин, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_10 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду органом, який розпочав адміністративне переслідування були додані наступні документи: супровідний лист на ім`я голови суду, протокол про адміністративне правопорушення від 1 січня 2023 року серії ОБ № 055519, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт поліцейського СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в області лейтенанта поліції Нікішова В.О., DVD-R диск з відеозаписами, довідкою інспектора САП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Титаренко А.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за текстом Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103) результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У відповідності до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Разом із цим у відповідності до пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 7 Розділу ІІ спільного Наказу Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом спільний Наказ Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІ спільного Наказу Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно пункту 9 Розділу ІІ спільного Наказу Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 10 Розділу ІІ спільного Наказу Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із цим згідно пункту 11 Розділу ІІ спільного Наказу Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735 оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Однак, всупереч вимогам діючого законодавства України матеріали справи про адміністративне правопорушення не місять жодних необхідних документів для фіксування відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння: Акт огляду, направлення на огляд.

Окрему увагу суд зазначає, що працівник поліції, який складав відповідний протокол взагалі не вважав необхідним зазначити, в протоколі про адміністративне правопорушення, що особа відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в тому числі і у медичному закладі, а обмежився лише зазначенням: від проходження алкотестеру Драгер відмовився.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом, відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статях 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пункту 24 Постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Крім того, згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Судом з метою з`ясування всіх обставин справи, зокрема щодо пропозиції працівника поліції Нікішова В.О. водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд в умовах лікарні, оскільки в судовому засіданні працівник поліції стверджував, що водію пропонувався такий огляд, витребовувався відеозапис з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, такий відеозапис суду наданий не був, а працівник поліції не з`являвся до суду, незважаючи на неодноразові виклики.

За встановлених судом вище обставин, а саме грубого порушення працівником поліції ОСОБА_8 вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та додатків до нього суд не може притягнути до відповідальності водія, якій навіть на відеозапису не заперечував, що вживав пиво перед тим, як сісти керувати транспортним засобом, внаслідок недотримання працівником поліції процедури складання протоколу та документування обставин вчиненого правопорушення.

Отже, з урахуванням викладених вище обставин, суд вимушений прийти до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи, складені відносно однієї особи за вчинення двох адміністративних правопорушень одночасно розглядаються в одному суді, а саме: за статтею 124 КУпАП (справа № 392/22/23, провадження № 3/392/70/23) та за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 392/32/23, провадження № 3/392/78/23), то дві адміністративні справи та два провадження слід об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти спільний номер справи № 392/22/23, провадження № 3/392/70/23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33,34, 40-1, 124, 130, 251, 252, 283,284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (справа № 392/22/23, провадження № 3/392/70/23) та адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа № 392/32/23, провадження № 3/392/78/23) об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження та присвоїти єдиний спільний номер справи 392/22/23 та спільний номер провадження 3/392/70/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених статтею 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для реагування до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко