Справа №932/6547/23
Провадження № 3/932/3426/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 липня 2023 року о 13.40 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Князя Володимира Великого, буд.5 в м.Дніпро, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Subaru Impreza», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 , в присутності захисника адвоката Обозного А.В., пояснив, що 03.07.2023 року о 13.40 год. він керував автомобілем марки «Audi А5», рухався в м.Дніпро по вул.Князя Володимира Великого в м.Дніпро в напрямку мосту, розмітки на дорозі не було. В процесі руху, почув звук сигналу позаду, і по дзеркалу побачив автомобіль марки «Subaru Impreza», водій котрого став здійснювати перестроювання. Він пригальмував, щоб пропустити його, але в момент перестроювання, водій авто марки «Subaru Impreza» зачепив його авто, при цьому і він, дещо змістився в цей момент, внаслідок чого сталося ДТП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 03.07.2023 року о 13.40 год. він керував автомобілем марки «Subaru Impreza», рухався по вул.Князя Володимира Великого в м.Дніпро в третій смузі, тобто в лівій крайній. В процесі руху відчув удар в праву сторону свого авто. Після зупинки побачив, що на його транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль марки «Audi А5», яким керував водій ОСОБА_1 , який до цього рухався в другій смузі руху та коли він його випереджав, останній вивернув кермо вліво та вдарив його автомобіль.

Вказав, що напрямку руху не змінював, не перестроювався, саме водій ОСОБА_1 «підрізав» його транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , останній вказував, що водій автомобіля марки «Subaru Impreza» ОСОБА_2 в момент зміни руху скоїв наїзд на його транспортний засіб.

При цьому, опитаний у суді водій ОСОБА_2 , відносно якого також складено протокол за ст.124 КУпАП, в суді зазначав, що напрямку руху та перестроювань не здійснював, а в момент руху авто під керуванням водія ОСОБА_1 допустило з ним зіткнення.

Таким чином, пояснення учасників ДТП є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, інші докази в наданому матеріалі відсутні, дійти до однозначного висновку про те, що їх пояснення відповідають фактичним обставинам справи неможливо, а на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність його дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

А тому, на підставі викладеного, суд вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук