Справа №: 398/3735/23
провадження №: 3/398/1369/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" серпня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зі слів не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2023 року о 16год 25хв в смт.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, по вул.Центральна, біля будинку №21, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Niva», днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного та в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, стверджував, що він не керував транспортним засобом в той час коли до нього під`їхали працівники поліції. Пояснив, що того дня, він домовився з майстром про ремонт свого транспортного засобу, а також проте що майстер забире його автомобіль біля зупинки громадського транспорту. Він заздалегідь приїхав, припаркувався на узбіччі дороги поряд з зупинкою громадського транспорта, та разом зі своїм знайомим сиділи в автомобілі та чекали на майстра. При цьому він та знайомий вже після зупинки транспортного засобу вжили по 0,5 л пива, оскільки керувати далі автомобілем він не збирався, то нічого протизаконного у цьому не вбачав. Аварійні проблискові маячки він не вмикав, як йому це було інкриміновано працівниками поліції в провину, оскільки це потрібно робити тільки під час аварійної та вимушеної зупинки, але коли він припарковував автомобіль, то увімкнув правий покажчик повороту, який мабуть забув вимкнути і він весь час стоянки транспортного засобу так і працював. Взагалі про факт складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП йому стало відомо, коли він поїхав до органу поліції забирати своє посвідчення водія, яке в нього було вилучене, як він вважав, за адміністративні порушення,передбачені ч.1 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №085982 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП не оскаржував.

Захисник Семенова О.В. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 та додала, що двигун автомобіля працював щоб дати змогу працювати кондиціонеру у ньому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він знає ОСОБА_1 , вони є односельцями. Того дня він зустрів ОСОБА_1 і той йому повідомив, що збирається відвести своє авто в ремонт та запропонував підвести його. Вони разом приїхали до місця, де зі слів ОСОБА_1 останній домовився зустрітись з майстром та віддати йому автомобіль для його ремонту. ОСОБА_1 припаркував автомобіль на узбіччі дороги, та вони чекали на майстра. Знаючи, що ОСОБА_1 надалі вже не керуватиме автомобілем, вони разом з ним випили по пляшці пива, об`ємом 0,5 л. Майстер приїхав через хвилин 10-15.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисника Семенову О.В. та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновкупро наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 543053 від 29.07.2023 року, цього ж дняо 16 год 25 хв в смт.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, по вул.Центральна, біля будинку №21, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Niva», днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Відповідно до направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд не проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 його проходити.

Згідно відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, розміщеного на DVD-диску, який є додатком до протоколу серії ААД № 543053 від 29.07.2023 року та який було долучено до матеріалів справи, на відрізку запису з 04:10хв (16:33:20 29.07.2023) до 04:48хв (16:33:58 29.07.2023) зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера так і в закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 відмовляється це робити, аргументуючи свою відмову тим, що він не керував транспортним засобом. При цьому, на вказаному записі також зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть поруч з зупинкою громадського транспорту, на що звертає увагу ОСОБА_1 працівник поліції і останнім вказаний факт не заперечується.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом повністю спростовуються долученим 16.08.2023 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, DVD-диском з двома відеозаписами з автомобільного реєстратора службового автомобіля працівників поліції, датованими 29.07.2023 року. Так, на першому записі, починаючи з 02:46 хв (16:25:06 29.07.2023) чітко видно автомобіль, який рухаючись по проїжджій частині дороги починає перелаштовуватись з крайнього лівого положення до правого узбіччя дороги, при цьому, у автомобіля увімкнено правий покажчик повороту, та зупиняється поруч з зупинкою громадського транспорту. В цей час до вказаного автомобіля під`їжджає службовий автомобіль працівників поліції, який їхав позаду. На другому записі видно, що автомобіль, який зупинився біля зупинки транспортного засобує є автомобіль марки «Chevrolet Niva» водієм якого є ОСОБА_1 .. При цьому у водія очевидні ознаки алкогольного сп`яніння.

До показів свідка ОСОБА_3 , суд ставить критично, оскільки під час його допиту в судовому засіданні постійно плутався у своїх показах. На запитання суду: "-Чи приїхав до них майстер на якого вони чекали?", пояснював, що майстер автомобіля до них приїхав через 10-15 хв. після того як вони приїхали, або можливо, чере 10-15 хв. після того як до них під`їхали працівники поліції. Проте особа яка притягується до адміністративної відповідальності суду пояснила, що майстер не приїздив, оскільки він його попередив проте, що відносно нього працівниками поліції складається протокол. Також свідок суду пояснив, що він точно пам`ятає, що після того як вони припаркувались, ОСОБА_1 вимкнув двигун автомобіля, і лише після цього вживали пиво, тоді як ОСОБА_1 разом з представником, суду пояснювали, що автомобіль продовжував працювати з метою роботи кондиціонера, проте він не рухався і не мав наміру далі рухатись, а виключити показжчик повороту він забув.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заперечення ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на думку суду є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, який не працює, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2023 року серія ААД №543053, у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 536,80 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК