3/441/713/2023 441/1498/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 279610 від 01.07.2023 в цей же день близько 18 год. 10 хв. на вул. Заводській, 1 в м. Городок Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння - блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагували на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 19.07.2023 подав клопотання про закриття справи відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Від його захисника надійшли письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими 01.07.2023 і до цього ОСОБА_1 жодних наркотичних засобів не вживав, оскільки кожен день їздить на автомобілі. Пояснював працівникам поліції, що не має часу поїхати у лікарню, оскільки перебуває на роботі, однак його пояснення не були взяті до уваги. Крім того, підстав зупинки ОСОБА_1 працівники поліції не назвали, підстав його зупиняти не було, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували законність зупинки його транспортного засобу 01.07.2023. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім цього відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, не можливо встановити, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати на огляд у КНП ЛОР «ЛОМЦПТАТУ», також із них не вбачається жодної підстави для зупинки керованого ним автомобіля. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, що при оформленні матеріалів застосовувалися будь які засоби фіксації. Також працівниками поліції було допущено порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, такий заповнений нерозбірливим почерком, невірно вказано рік народження ОСОБА_1 , рік складення протоколу вказаний нечітко, невірно зазначено місце складення протоколу тощо.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи письмового клопотання ОСОБА_1 та його захисника, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Ізвідеозапису, який міститься в матеріалах справи, неможливо встановити причини зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , більше того, на відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово запитує працівників поліції про такі причини, однак останні таких так і не назвали. Після перевірки документів водія другий поліцейський зі складу екіпажу вказує на те, що ніби то ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України, що і є підставою його зупинки, однак таке суперечить чинному законодавству України, на момент зупинки транспортного засобу працівники поліції ще не ідентифікували особу водія, натомість причина такої зупинки уже мала бути. До матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР чи протоколу про адміністративне правопорушення, яке послужило підставою зупинки), поліцейські одразу після зупинки поставили вимогу про перевірку документів і незаконно санкціонували огляд автомобіля, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

З огляду на зазначене приходжу до переконання, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», а автомобіль ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

Оскільки автомобіль ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі результати огляду на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини особи, приходжу до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц