Провадження № 3/734/457/23 Справа № 734/403/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

захисника Щиголь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Козелець справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2023 року о 09 годині 35 хвилин на автодорозі Козелець-Карпилівка Сорокошичі, 20 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183 н.з. НОМЕР_1 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу чи лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмове пояснення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Щиголь В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження відповідно до ст..247 КУпАП, так-як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Свою позицію виклав у письмовому клопотанні від 07.08.2023 року.

Суд, заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріалисправи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 065338 від 04.02.2023 року, 04.02.2023 року о 09 годині 35 хвилин на автодорозі Козелець-Карпилівка Сорокошичі, 20 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183 н.з. НОМЕР_1 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу чи лікаря нарколога у закладі охорони здоров`я, відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно відеозапису з боді камери поліцейського, доданого, як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 065338 від 04.02.2023 року, зокрема чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків, на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в закладі охорони здоров`я, відмовився. При цьому водій під час всього відеозапису не говорить, що він не керував транспортним засобом і що не довіряє приладам, які є в поліцейських і тому не хоче проходити з їх допомогою огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та надання відповідних пояснень у письмовому виді та пояснень адвоката, що не зафіксовано факт керування транспортним засобом, так - як у письмовому поясненні ОСОБА_1 зокрема зазначає : « 04.02.2023 року близько 09.45 інспектором поліції було зупинено автомобіль ВАЗ н.з. НОМЕР_1 пі моїм керуванням», тобто ОСОБА_1 визнає факт керування автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зазначеними в даній постанові доказами, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи. Така поведінка ОСОБА_1 на думку суду направлена на покращення свого процесуального становища, так-як він розуміє, яке адміністративне стягнення на нього може бути накладене в разі визнання судом його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наголошення ОСОБА_1 та його захисником на деякі невідповідності в часі, які зазначені в процесуальних документах та можливі описки в процесуальних документах, а також на їх думку нібито провокативну поведінку поліцейського, жодним чином не спростовують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так-як на відеозапису, в достовірності якого в суду не виникає сумніву, в присутності двох свідків, водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в закладі охорони здоров`я, відмовився.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 40-1, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі в розмірі 536,80 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Головуючий суддя С.М. Бараненко