Справа № 644/4603/23
Провадження № 3/644/1449/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2023 року близько 21.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, штовханнях її, погрозах застосування фізичної сили щодо неї, наслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду на повторний виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про розгляд справи щодо нього в Орджонікідзевському райсуді м. Харкова, про що свідчать його підписи в протоколі.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №874197 від 15.06.2023 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом від 08.06.2023 року, згідно якого 08.06.2023 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

- Заявою ОСОБА_2 від 08.06.2023 року, згідно якої остання просить органи Національної поліції прийняти заходи щодо її чоловіка ОСОБА_1

- Поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2023 року, яка пояснила що 08.06.2023 року о 21.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , її чоловік ОСОБА_1 виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував застосувати фізичну силу.

- Поясненнями ОСОБА_1 про те, що 08.06.2023 року у них з дружиною ОСОБА_2 стався конфлікт на побутовому ґрунті, під час конфлікту він виражався нецензурною лайкою, погрожував застосувати фізичну силу, штовхав її. Свою провину визнав повністю, обіцяв виправитися.

- Довідкою ДОП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про результати розгляду ЖЄО від 08.06.2023 року.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 276, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :