overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/675/23
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П., за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Скиби Євгена Анатолійовича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2023 року

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Скиби Євгена Анатолійовича подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Справа № 502/1472/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2023 близько 16.20 годин неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Кілія по вул. Кубишкіна керував мопедом марки Хонда Діо не зареєжстрованиму встановленому законом порядку та без посвідчення водія, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто ОСОБА_1 не виконала обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Згідно ч. 3 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей, що полягають у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 883172 від 20.07.2023, рапортом, поясненнями, фотознімками, свідоцтвом про народження дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та приходить до висновку застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.3, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Березніков
справа № 619/3535/23
провадження № 3/619/1455/23
ПОСТАНОВА

02 серпня 2023 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ №872827 від 30.06.2023, ОСОБА_1 30.06.2023 о 10 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , продавала тютюнові вироби без марок акцизного збору України.

У протоколі зазначено, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суддею встановлено, що в протоколі зазначено двох свідків правопорушення, однак їх пояснення в матеріалах справи відсутні.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП необхідно повернути до відділу поліції №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 332/3864/23
№ 3/317/1809/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості невідомі,

за ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М. за підсудністю з Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.122-4 КпАП України (коли правопорушення вчинене водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Заводського району м.Запоріжжя, тому суддя вважає, що наявна альтернативна підсудність розгляду справи.

Крім того, за змістом ст. 257 КпАП України, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ. Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Тобто, діючими нормами закону не передбачено передачу справ про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, оскільки зазначене питання повинно вирішуватися за аналогією КПК України, тобто судом апеляційної інстанції.

За таких підстав, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи до Заводського районного суду м.Запоріжжя, для розгляду справи по суті, оскільки вважає, що справа помилково була направлена за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КпАП України - повернути до Заводського районного суду м.Запоріжжя (69106, м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65), для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 643/7070/23
Провадження № 3/643/3088/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП за протоколом серії ВАВ № 877098 від 17.07.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 184 ч.2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьками або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року.

Проте, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року, а саме постанови суду, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №: 343/1646/23
Провадження №: 3/0343/691/23
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Долинського районного суду Івано - Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом вживались заходи для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення судової повістки, винесенням постанов про привід в зал судового засідання, однак, постанова виконана не була та причини невиконання не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172- 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, правова норма, закріплена в ст.277 КУпАП, встановлює скорочений строк розгляду судом справ про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, зокрема такі справи розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Таким чином, враховуючи, що присутність особи при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 слід повернути відділенню поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вичнення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області для забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальносі під час розгляду справи в суді.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1757/23
провадження № 3/445/835/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

В провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 та кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак із протоколу цього не вбачається та до справи не долучено документи про те, що ОСОБА_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП Золочівському РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив :

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 944/4152/23
Провадження №3/944/2968/23
П О С Т А Н О В А

03.08.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

20 червня 2023 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли три справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 і три справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП № 944/4153/23 (провадження № 3/944/2969/23), за ст.124 КУпАП № 944/4152/23 (провадження № 3/944/2968/23 зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №944/4144/23 (номер провадження № 3/944/2962/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №944/4144/23 (номер провадження № 3/944/2962/23).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Номер провадження: 33/813/1132/23
Номер справи місцевого суду: 522/6374/23
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бриленка Костянтина Борисовича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Бриленка Костянтина Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року,

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Бриленка Костянтина Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Справа № 344/8272/23
Провадження № 3/344/3446/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2023 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 01.05.2023 року близько 23 год. 40 хв. був відсутній по місцю проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Івано-Франківського міського суду №344/14703/22 від 24.11.2022 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 04.08.2023 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Окрім цього, в судове засідання 08.06.2023 року він також не з`являвся, постанову суду про його привід від 08.06.2023 року виконано не було з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого гірничим робітником шахти «Межирічанська»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.07.2023р. о 23.30год. перебуваючи за місцем проживання в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 , в ході якої бив посуд, висловлювалася нецензурною лайкою у її сторону, чинив моральний тиск, чим здійснив насильство у сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у наданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину визнає.

Вина його у вчиненні даного правопорушення стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення при складанні якого він свою вину визнав;

Рапортом поліцейського;

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс