Справа № 461/5041/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротов О.Б.
Провадження № 33/811/1095/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С. В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

встановив:

вищенаведеною постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, згідно протоколу про порушення митних правил №0701/20900/23 від 10.06.2023, 10.06.2023 близько 14 години у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста Рава-Руська Львівської митниці в`їхав автобус марки «VanHool», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) повертався з приватної поїздки з України у Республіку Польщу у якості пасажира. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України було виявлено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України 11.09.2021 о 19 годині 51 хвилині через пункт пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці мотоцикл марки «Kawasaki VN900» з реєстраційним номером НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Білорусь), VIN № НОМЕР_3 у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» по смузі руху «зелений коридор» для особистого користування. Станом на 10.06.2023 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. У відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження транспортного засобу, вказаний громадянин не звертався. Згідно норм ст.380 МК України громадянам - нерезидентам дозволяється тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів на строк до одного року. Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) перевищено строк тимчасового ввезення мотоцикла марки «Kawasaki VN900» з реєстраційним номером НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Білорусь), VIN № НОМЕР_3 більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статтею 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою суду представник Львівської митниці Держмитслужби Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000,00 гривень або конфіскації транспортного засобу мотоцикл марки «Kawasaki VN900» з реєстраційним номером НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Білорусь), VIN № НОМЕР_3 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду є помилковим та необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права. Акцентує увагу на те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у своєм поясненні зазначив, що не зміг вивезти ТЗ вчасно, оскільки відбував покарання в місцях позбавлення волі в Республіці Білорусії, однак жодних підтверджуючих документів не надано.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, хоча був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Від захисника Чумаченка С.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митниці Зирянова О.Ю. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення суддя мотивувала тим, що причиною не вивезення в строк ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) транспортного засобу стало те, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 04.04.2022 був затриманий в Республіці Білорусь з вилученням в нього водійських прав та такому було призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, після чого, останній змушений був виїхати до Литовської Республіки для отримання статусу біженця.

Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 11.09.2021 о 19:51:24 ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України мотоцикл марки «Kawasaki VN900» з реєстраційним номером НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Білорусь), VIN № НОМЕР_3 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою «особистого користування».

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 ( НОМЕР_4 ) повинен був вивезти за межі митної території України чи помістити його в інший митний режим в термін до 11.09.2022.

Відповідно до вироку Заводського району м. Мінська №100У22171 від 31.03.2022 ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) було призначено покарання у вигляді обмеження волі на два роки.

04.04.2022 ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) був затриманий співробітниками УКГБ Республіки Білорусь та поміщений до ізолятору тимчасового тримання УКГБ Республіки Білорусь, що підтверджується протоколом затримання від 04.04.2022, який долучено до письмових пояснень. В процесі особистого обшуку в такого було вилучено водійське посвідчення.

22.04.2023 Департаментом міграції Литовської Республіки прийнято рішення про надання статусу біженця ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) та надано дозвіл на проживання в Литві.

Згідно пояснень ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 10.06.2023, які долучені до протоколу про порушення митних правил вбачається, що ним дійсно був завезений мотоцикл з реєстраційним номером 7257AA7 в 2021 році, на даний час такий знаходиться в Україні. Зазначив, що не зміг вивезти такий, у зв`язку з тим, що перебував у в`язниці в Республіці Білорусь, а водійські права у нього вилучили і на даний момент відновити їх не має можливості.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що невивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, з урахуванням того, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) був 04.04.2022 затриманий в Республіці Білорусь з вилученням в нього водійських прав, такому було призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, після чого, змушений був виїхати до Литовської Республіки для отримання статусу біженця, а відтак дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245,280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сліпенка С.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 (KavaleuskiAlex) - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк