Справа № 493/1066/23
Провадження № 3/493/735/23
03 серпня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
08.07.2023 року о 00:50 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Віталія Незаписенко водій ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA DIO» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водію у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» під відеозапис, результат тесту 1,49 ‰, чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.
08.07.2023 року о 00:50 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Віталія Незаписенко водій ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA DIO» б/н без посвідчення водія, якого не отримував взагалі, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.
08.07.2023 року о 00:50 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Віталія Незаписенко водій ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA DIO» б/н без мотошолому, чим порушив пп. «г» п. 2.3 Правил дорожнього руху.
08.07.2023 року о 00:50 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Віталія Незаписенко водій ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA DIO» б/н, який був незареєстрованим у ТСЦ протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 124365 від 08.07.2023 року, в якому правопорушник письмово зазначив «сьогодні випив 100 гр. коньяку, після чого керував мопедом»; НОМЕР_2 від 08.07.2023 року, в якому правопорушник письмово зазначив «сьогодні керував мопедом без посвідчення водія, якого не отримував взагалі»; НОМЕР_3 від 08.07.2023 року, в якому правопорушник письмово зазначив «сьогодні керував мопедом без мотошолому», ААД № 124368 від 08.07.2023 року, в якому правопорушник письмово зазначив «сьогодні керував мопедом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку».
Результатами тестування на алкоголь № 405, проведеного 08.07.2023 року о 00:56 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» «Alkotest 6810», прилад № «ARBL 0716», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,49 ‰, який містить підпис правопорушника, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеним поліцейським.
Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, який містить підпис правопорушника в графі «З результатами згоден».
Довідкою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія взагалі не отримував, що також підтверджується витягом з ІПНП «посвідчення водія».
З оглянутих відеофайлів від 08.07.2023 року з нагрудної бодікамери N211921, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що 08.07.2023 року працівниками поліції був зупинений мопед, під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та він підтвердив, що вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager», на що він погодився та добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого позитивний 1,49 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняєтьс я керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно пп. «г» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП, а саме він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме порушив правила користування мотошоломами, керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керував транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, та в стані алкогольного сп`яніння.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у вигляді штрафів згідно санкцій ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП, так як відповідно до довідки ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 посвідчення водія взагалі не отримував.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 40-1, 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:
- ст. 121 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.;
- ст. 121 ч. 6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.;
- ст. 126 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.;
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ