Справа № 472/995/23
Провадження №3/472/563/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

з участю секретаря

судового засідання - Горбаненка А.О.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, освіта повна середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області після доопрацювання та належного оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092813 від 11.10.2023 року, 11 жовтня 2023 року о 18.05 годині в смт. Веселинове на вул. Одеській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законних вимог про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального сигналу, чим порушив вимоги п. 8.9.б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду показав, що 11.10.2023 року його дійсно зупинили працівники поліції. На їх вимогу він пред`явив їм свої документи, після чого поїхав додому. Зазначив, що йому поліцейські жодних сигналів з вимогами зупинитись не подавали.

В судовому засіданні захисник - адвокат Вендель О.М., з урахування клопотання про закриття провадження в справі, зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а сам протокол складений з порушенням, оскільки в нього внесено відомості після повернення протоколу на доопрацювання в графі "частина статті, за якою притягується особа до відповідальності", без повідомлення про це ОСОБА_1 та без вручення йому нового примірника протоколу. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не порушував правил дорожнього руху, а докази зворотнього матеріали справи не містять.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Венделя О.М., вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092813 від 11.10.2023 року зазначено, що 11 жовтня 2023 року о 18.05 годині в смт. Веселинове на вул. Одеській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законних вимог про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального сигналу, чим порушив вимоги п. 8.9.б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Після надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду постановою суду від 07.11.2023 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався на доопрацювання та належне оформлення до Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Під час доопрацювання працівники поліції внесли додаткові відомості до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, зазначили номер частини (ч. 1) статті 122-2 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та внесенні додаткових записів працівниками поліції вказаних вимог не дотримано.

Тобто, здійснені при доопрацюванні адміністративних матеріалів дописки у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать наведеним прямим законодавчим приписам.

Більш того, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092813 від 11.10.2023 року відносно ОСОБА_1 дописки здійснені у відсутність особи, яка притягається до відповідальності, без ознайомлення останнього з вказаними змінами у протоколі, без надання можливості надати пояснення (заперечення) щодо змісту дописок та без вручення йому відповідної копії.

Слід також зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092813 від 11.10.2023 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху (ст.254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092813 від 11.10.2023 року складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Також варто зазначити, що диспозицією частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення обставини, яка полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вимоги пункту 2.4 ПДР України передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до пункту 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що відсутні достатні докази того, що працівники поліції подавали водію транспортного засобу ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , передбачені пунктом 8.9 ПДР України, сигнали з вимогою про зупинку транспортного засобу (увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу), оскільки з відеозапису неможливо встановити, який конкретно транспортний засіб переслідують поліцейські, якому конкретно транспортному засобу подавався спеціальний сигнал про зупинку, та не можливо встановити чи розумів водій транспортного засобу, що поліцейські подають сигнали про зупинку саме йому. Також факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не можна встановити з відеозапису, який мається в матеріалах справи.

Тобто, з наявних обставин справи неможливе встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та вимоги поліцейського про зупинку даного транспортного засобу.

До того ж, в протоколі вказано, що дана подія мала місце 11 жовтня 2023 року, а на відеозаписі дата вказана - 16 жовтня 2023 року та 17 жовтня 2023 року, в зв`язку із чим цей відеозапис взагалі не може бути прийнятим судом в якості доказу.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, в даному випадку або поліцейський не переконався в точності встановлених на пристрої дати та часу, або поліцейський долучив до протоколу відеозапис іншої події, а доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Таким чином, беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки має дописки (внесено додаткові записи) після підписання протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що він не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, беручи до уваги, що усі сумніви відносно доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, то суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко