Справа № 686/4620/23
Номер провадження 3/629/1211/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, майстра відділення розбирально-складальних робіт з ремонтного взводу ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП, -

встановив:

24.03.2023 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцького В.А., якою було змінено підсудність, надійшов адміністративний матеріал відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.04.2023, даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП було повернуто для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, до якого відповідний протокол про адміністративне правопорушення був направлений 14.02.2023 командиром військової частини НОМЕР_1 для розгляду, у зв`язку з тим, що питання направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого до компетенції судді суду загальної юрисдикції не відноситься та нормами КУпАП не передбачено.

20.07.2023 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області повторно з постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП, з підстав непідсудності справи Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №686/4620/23, провадження №3/629/1211/23, в т.ч. супровідні листи до нього, приходжу до висновку, що матеріал підлягає повторному поверненню до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з обов`язковим повідомленням секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду та секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, з метою надання відповідних роз`яснень виходячи з наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого суду нормами КУпАПне врегульовано.

Разом з тим ст.1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З метою забезпечення виконання ч.1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого суду для розгляду справи, виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Вважаю, що при вирішенні питання про направлення справи з одного суду до іншого необхідно керуватисяПостановою ПВСУ №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» та вимогами ст.34 КПК України, згідно якої питання направлення справи з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін; питання пронаправлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вказаної справи на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст.276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде розглянута судом із порушенням територіальної підсудності.

Крім цього, звертаю увагу, що нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у Постанові №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що такі випадки є непоодинокі, а також правову позицію викладену у Постанові ПВСУ №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» та застосовуючи аналогію права, до вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, в межах юрисдикції різних апеляційних судів, яке відноситься до компетенції колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду або вирішується відповідним органом, який надіслав матеріал до відповідного суду, вважаю за доцільне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду та вирішення вищевказаних питань.

Керуючись ст.1 КУпАП, Постановою ПВСУ №11 від 11.06.2004 року, ч.2,3 ст.34 КПК України, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду.

Копію постанови направити секретарю судової палати з розгляду кримінальних справ Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду та секретарю судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду з метою розгляду та за можливості надання відповідних роз`яснень, щодо компетенції самостійної зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення суддями судів загальної юрисдикції.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО