№642/2948/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з неповною вищою освітою, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 30.05.2023р. інспектором УПП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП серії ААД 078728, де вказано, що 30.05.2023р. о 09.23 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ2709» д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, виражене тримтіння пальців рук, звужені зіниці очей що не реагують на світло, водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОНД в присутності двох свідків; правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та зазначив, що в той день не керував автомобілем, а перебував на СТО, де допомагав майстру ремонтувати автомобілі для ЗСУ. Коли він проходив повз автомобіль «ГАЗ», в ньому вже нікого не було. На відеозапису видно, як він проходить повз припаркованого автомобіля та відкриває СТО. У нього був конфлікт з ОСОБА_2 , у зв`язку з тим що вона продавала наркотичні речовини і солі, і біля помешкання та на дитячому майданчику регулярно ходили наркомани. З цього приводу писались колективні скарги до відділку поліції. На підгрунті цього конфлікту, ОСОБА_2 нацькувала на нього поліцейських, щодо начебто незаконної роботи СТО, і поліцейські склали на нього даний матеріал.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 30.05.2023р. приблизно о 09.00 год. на вулицю Залютинську приїхав до СТО, де в цей час ОСОБА_4 допомагав ремонтувати військові автомобілі. З 09.00 до обіду ОСОБА_4 перебував на СТО, за кермом він ОСОБА_4 не бачив, і ОСОБА_4 не мав ознак сп`яніння. Туди приїхав екіпаж патрульної поліції який перевіряв номери розібраного автомобілю. Також приїхали дільничий та оперативні співробітники поліції, які зазначали, що СТО працює нелегальною. В подальшому приїхав ще один екіпаж патрульної поліції і поліцейські почали складати щодо ОСОБА_4 матеріали що начебто він керував автомобілем у стані сп`яніння. Але ОСОБА_4 не керував автомобілем. Поліцейські після обіду заповнили в протоколі його дані та дані іншого понятого, та попросили підписати ще не складений протокол, що вони і зробили. Усе це є на відеозапису. ОСОБА_4 запитував поліцейських, чому необхідно їхати до лікаря.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив, що він є оперуповноіваженим по лінії незаконного заволодіння транспортними засобами ВП 2 ХРУП 3, і 30.05.2023 був викликаний на СТО на вул.Залютинську, яке працювало незаконно. Біля СТО знаходився автомобіль «Волга», також на СТО перебував ОСОБА_4 . Він викликав патрульну поліцію з приводу роботи СТО, але не пам`ятає, чи викликав з приводу ОСОБА_4 . Його виклик міг відобразитися на планшеті патрульної поліції. По приїзду патрульної поліції, інспектори після обіду попросили його написати рапорт щодо ОСОБА_4 , що він і зробив. Текст рапорту він не пам`ятає. Чи бачив за кермом автомобіля ОСОБА_4 , він не пам`ятає, але ОСОБА_4 був біля автомобіля. Рапорт писав зі слів співробітників патрульної поліції; чи відповідає рапорт дійсності, відповісти не може.

Свідок ОСОБА_6 тричі проігнорувала виклик суду, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні було оглянуто відеозаписи на DVD-дисках, наданих органом поліції на одному з яких заснято як на позначці часу приблизно о 09.23 автомобіль «ГАЗ-2709» паркується біля гаражів. Хто керує автомобілем, і хто з нього виходить, на відеозапису не можливо побачити. Через декілька хвилин повз автомобіля проходить ОСОБА_1 . На інших відеозаписах з позначками часу приблизно о 13 годині заснято з бодікамер працівників поліції, яким чином складаються матеріали про адміністративне правопорушення. Також працівник поліції на відеозапису показує з мобільного телефону ОСОБА_4 відео, та каже, що на ньому видно, як ОСОБА_4 керує автомобілем. На відеозапису неможливо побачити зміст з екрану мобільного телефону.

Для усунення розбіжностей між поясненнями ОСОБА_1 , свідків та матеріалів провадження, судом у якості свідків було викликано інспектора УПП у м.Харкові Ніколаєнка В.Ю., який складав протокол про адміністративне правопорушення. Проте, судовий виклик було ігноровано і УПП у Харківській області не забезпечило явку вказаного співробітника, жодної відповіді суду не надало.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про наступне.

Статтею 278КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною другою статті 130КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повторно протягом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення адресу, де ОСОБА_1 керував автомобілем.

Зі складених матеріалів неможливо беззаперечно встановити чи був ОСОБА_1 взагалі зупинений працівниками правоохоронних органів під час керування автомобілем.

Оскільки викликаний працівник патрульної поліції явку до суду ігнорував, встановити ці обставини у судовому засіданні не виявилося можливим.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Таким чином, є необхідним повернути для доопрацювання матеріали справи.

Рекомендувати органу поліції зазначити точне місце вчинення адміністративного правопорушення, а також надати розгорнуті пояснення щодо того, чи був ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції під час керування автомобіля. Якщо цього не відбувалося слід зазначити час, коли екіпаж поліції прибув на місце події та чи керував будь-хто на час прибуття автомобілем «ГАЗ-2709» д.н. НОМЕР_1 , а також де у той час перебував ОСОБА_1 . За наявності - надати інші відеозаписи щодо керування ОСОБА_4 автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко