Справа № 439/1304/23
Провадження № 3/439/701/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

01 серпня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 338219 від 13 липня 2023 року, 13 липня 2023 року о 07 годині 58 хвилин по вулиці Гончарська, 15, що в місті Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керував автомобільним транспортним засобом марки «Fiat Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Дійсно, під час описаної у протоколі події адміністративного правопорушення, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Однак, не погодившись з результатами такого огляду, працівники органу Національної поліції не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Опісля, він самостійно прибув до закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду стверджував про те, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 338219 від 13 липня 2023 року; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 липня 2023 року; результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» за № 32 від 13 липня 2023 року; відеозапис події адміністративного правопорушення; направлення до закладу охорони здоров`я.

Дослідивши вказані докази, врахувавши особисті пояснення ОСОБА_1 , а також докази, які надані останнім на встановленні істотних обставин події адміністративного правопорушення, приходжу до переконання, що перед судом не доведено допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД за № 338219 від 13 липня 2023 року зазначається пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України, вимоги якого своїми діями не виконав ОСОБА_1 .

Проведення працівниками поліції огляду водіїв з метою встановлення та виявлення стану алкогольного сп`яніння врегульоване імперативними приписами постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Вимогами ж пункту 3 вищевказаної постанови визначається, що огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами абзацу 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено,що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини 6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» закріплено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із доказів у справі, зокрема з відеозапису за допомогою технічних засобів фіксації події адміністративного правопорушення вбачається, що під час події, яка мала місце 13 липня 2023 року о 07 годині 58 хвилин по вулиці Гончарська, 15, що в місті Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

У подальшому, не погодившись із результатами проведення такого огляду, водій неодноразово наполягав на неточності медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Однак, усупереч вимогам статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками органу Національної поліції не складено на місці направлення до закладу охорони здоров`я щодо проведення такого огляду, а також не скеровано водія на проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Більше того, із відеозапису чітко вбачається, що працівники органу Національної поліції ігнорують заперечення водія: ОСОБА_1 .

На переконання судді, за обставин незгоди ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, за імперативною вимогою необхідності у такому випадку пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а також не направленням працівниками органу Національної поліції водія транспортного засобу на проходження медичного огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, безумовно, порушується порядок проходження огляду на стан сп`яніння, що тягне за собою недійсність проведення такого.

Відтак суддя сприймає критично акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 липня 2023 року. Позаяк такий доказ отриманий працівниками органу Національної поліції із порушенням вимог проведення огляду, передбачених статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, такий доказ є недопустимим доказом, отримання якого відбулося із порушенням порядку.

Окрім цього, наданий ОСОБА_1 доказ, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 31п від 13 липня 2023 року вбачається, що 13 липня 2023 року, на момент огляду о 09 годині 45 хвилин, водій: ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу судді не надано жодних інших доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення.

У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, оцінивши наявні в адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук