Справа № 734/2317/23 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/569/23
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хайтова П. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, який має одну малолітню дитину, військовслужбовець, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, із оплатним вилученням транспортного засобу Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 та стягненням судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 27 травня 2023 року, о 18 год. 33 хв., на 71 км автодороги Київ - Чернігів - Нові Яриловичі (М - 01) у с. Сираї, Чернігівського району та області, повторно протягом року, керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Хайтов П. В. просить постанову суду скасувати в частині застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу Ford Focus, який належить останньому.

Вказує, що, дійсно ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, тоді, як не мав на це права. Необхідність сідати за кермо виникла у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем та перебував на бойовому чергуванні, і йому терміново потрібно було забрати додому дружину та дитину. Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, має хороші характеристики, міцні соціальні зв`язки. Крім того, вказаний транспортний засіб є єдиним автомобілем у родині ОСОБА_1 , відсутність у останнього права керування транспортним засобом не виключає можливості його використання іншими членами або ж третіми особами. Дружина ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3 річного віку та на даний час розглядає можливість щодо проходження навчання у автошколі. Крім того, побратими ОСОБА_1 часто використовують вказаний транспортний засіб у службових цілях.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хайтов П. В. підтримали доводи апеляційної скарги, надали документи про використання транспортного засобу військовослужбовцями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хайтова П. В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення, зокрема, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Застосовуючи оплатне вилучення транспортного засобу, суд першої інстанції не мотивував належним чином підстави прийняття такого рішення.

Санкція частини статті щодо оплатного вилучення транспортного засобу є альтернативною. ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем, якому наданий дозвіл на використання автомобіля для потреб військової частини, що вбачається з перепусток, в яких зазначені марка та реєстраційний номер його автомобіля.

У нашій державі йде війна і з урахуванням перебування водія на військовій службі, той не встиг поновити посвідчення водія, у правопорушника є дружина, яка може пройти навчання та одержати документ на право керування транспортним засобом, а тому застосування оплатного вилучення автомобіля, з урахуванням розміру штрафу, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд вважає недоцільним та несправедливим.

Відтак, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а не скасуванню, як просив захисник, у частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - змінити.

Виключити з постанови застосування оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , який повернути за належністю.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець