Дата документу 15.08.2023Справа № 554/4758/23
Провадження № 3/554/2087/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №4302 від 24.05.2023 р., кассир торговельного залу магазину "Рідне село" ОСОБА_1 16 травня 2023 р. о 15 год. 45 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Полтаві по вул. Раїси Кириченко, 84, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме, проведення розрахункової операції не повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій зі створенням в паперовій та/або електронній формі та наданням особам, які отримали товар розрахункових документів встановленої форми та змісту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, надала до суду письмові пояснення.

У своїх поясненнях зазначає, що у постанові ДПС не підтверджено, яким платіжним документом обґрунтовується факт порушення закону, а також обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності. Та не встановлено, що ОСОБА_1 була присутня при проведенні фактичної перевірки, не доведено, що вона була ознайомлена із проведенням такої перевірки, не підтверджено, що вона дійсно є посадовою особою на момент здійснення перевірки магазину.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол складений за ч.1 ст. 155-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг відносно ОСОБА_1 , як касира торгівельного магазину "Рідне село".

Той факт, що ОСОБА_1 є касиром даного магазину підтверджується копією наказу № 131/ «К/тр» від 14.08.23 р. про надання відпустки касиру торговельного залу магазину «Рідне село» АДРЕСА_2 , яка надана суду ОСОБА_1 до своїх заперечень.

Між тим, жодного доказу того, що на момент податкової перевірки ОСОБА_1 перебувала на зазначеній посаді і була відповідальною за здійсненні розрахункових операцій в магазині «Рідне село» м.Полтава вул. Р.Кириченко, 84 суду не надано і матеріали справи таких доказів не містять.

При цьому, заперечення ОСОБА_1 того моменту, що вона не є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона не є посадовою особою, є безпідставними, так як за даною нормою закону відповідальність покладається за порушення встановлених норм як на посадових осіб так і на осіб, які здійснюють розрахункові операції.

Крім того, суд вважає, що в матеріалах справи не представлені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування.

Так до протоколу додані в якості доказів: акт фактичної перевірки від 24.05.20023 р., пояснювальна записка головного державного інспектора Циганенко Є.В. та акт відмови від підписання (ознайомлення) з протоколом від 24.05.2023 р., але жоден з цих доказів не доводить вину ОСОБА_1 .

В акті фактичної перевірки від 24.05.2023 р. зазначено, що перевірка почата 16.05.2023 р., а завершена 24.05.2023 р., перевіряємий період охоплюється з 2019 року по день завершення перевірки, із порушень зазначено, що СПД (суб`єкт підприємницької діяльності) не забезпечив проведення розрахункових операцій через реєстратор відповідно до вимог чинного законодавства, а в розрахункових документах не має всіх необхідних реквізитів, відповідно до затвердженої форми, що не дозволяє їх приймати як розрахункові.

В пояснювальній записці головного державного інспектора містяться лише пояснення, щодо встановлення факту порушень п.1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, без зазначення будь-якого конкретного факту, дати або особи, яка вчинила правопорушення, є лише викладення змісту зазначеної норми права.

Акт відмови від підписання (ознайомлення) з протоколом від 24.05.2023 р взагалі не містить жодного пояснення щодо встановлених при перевірці обставин.

Тобто жоден з представлених доказів не містить посилання на обставини вчиненого саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, чи проводилися або не проводилися нею розрахункові операцій через реєстратор, чи видавався або не видавався розрахунковий документ, якщо так, то коли і яким чином.

Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.п.1,2 ст. 3 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, але при цьому в описовій часині складу об`єктивної сторони правопорушення не зазначено в чому саме було порушення зазначених правових норм, чи дійсно не видавалися розрахункові документи за отримані товари, чи дійсно не проводилися розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій.

Оскільки склад правопорушення не доведений, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, т відповідно в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, що, відповідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова