"14" серпня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву начальника Сумської митниці Державної митної служби України Радченка А. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 23.06.2020 ОСОБА_1 затриманий прикордонним нарядом ВПІС «Велика Писарівка» ВПС «Велика Писарівка» під час незаконного перетину державного кордону та переміщення товару «частини конструкторів з пластику» в кількості 6 картонних коробок, у пішому порядку у напрямку населеного пункту Сподарюшино (Російська Федерація) - населеного пункту Попівка (Україна) поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.
26.01.2021 р. постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 33 989 (тридцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: деталі конструктора чорного кольору: плати пластикові з магнітами та двома колесами 60 шт.; деталі конструктора з маркуванням GB6675. Набір для збирання з прозорого пластику з 6 частин 80 шт.; деталі конструктора різних кольорів з магнітами: планка пластикова у формі шестикутника 80 шт.; деталі конструктора різних кольорів з магнітами: планка пластикова з двох квадратів 100 шт.; деталі конструктора різних кольорів з магнітами: планка пластикова з трьох квадратів - 30 шт.; деталі конструктора різних кольорів з магнітами: платнка пластикова у формі трикутника 270 шт.; деталі конструктора різних кольорів з магнітами: 270 шт.: планка пластикова у формі ромбу 270 шт.; деталі конструктора жовтого кольору без магнітів: планка пластикова 1400 шт.
Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.
Згідно з ч. 1 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відомостей про отримання митницею на виконання вищезазначеної постанови суду матеріали справи не містять.
У заяві начальника Сумської митниці Державної митної служби України Радченка А. від 29.05.2023 р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу відомостей про несвоєчасність отримання постанови суду на виконання не міститься, відповідно, у даній заяві обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення на виконання, відсутні.
Таким чином, оскільки відсутні поважні причини не пред`явлення постанови до виконання, підстав для повторного поновлення строку пред`явлення її до виконання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 283, 303, 304 КпАП України, ст.ст. 4, 11, 12, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Єфіменко