Справа № 565/958/23
Провадження № 3/565/496/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 червня 2023 року о 15 год. 18 хв. ОСОБА_1 по вул.Курчатова в м.Вараш керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки призваний за мобілізацією на військову службу.

28 червня 2023 року задоволено клопотання захисника - адвоката Гармаша М.Ю., відкладено розгляд справи на 13 липня 2023 року, постановлено судові засідання у справі №565/958/23 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ.

13 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника адвоката Гармаша М.Ю. про зупинення провадження у справі, відкладено розгляд справи на 10 серпня 2023 року.

За клопотанням захисника адвоката Гармаша М.Ю. надано для дистанційного ознайомлення матеріали справи та відеодокази наявні у справі.

10 серпня 2023 року до суду від адвоката Гармаш М.Ю. надійшли клопотання про закриття провадження у справі та заява про проведення судового засідання без участі захисника на підставі наявних у справі документів. У заяві зазначено, що клопотання про закриття провадження у справі підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представляє адвокат Гармаш М. Ю., ордер на підтвердження повноважень серії АІ №1392837, виданий 27 червня 2023 року адвокатським об`єднанням «Брати Федорови» та договір про надання правової допомоги №19/06/23 від 19 червня 2023 року, наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У клопотанні про закриття провадження у справі адвокат Гармаш М.Ю. вказав, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості з огляду наступне:

- ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а направлення та проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які перебувають на вулицях та в заборонених законом інших місцях не належить до повноважень працівників поліції;

- працівники патрульної поліції фактично спровокували ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, схиливши його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

- в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відсутня об`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові саме від законного порядку огляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- враховуючи положення ч.2 ст.266 КУпАІІ відсутність повного та безперервного відеозапису в матеріалах справи свідчить про порушення ст.266 КУпАП та недопустимість протоколу, оскільки останній не містить обов`язкового додатку, визначеного приписами вищезазначеної норми;

- зі змісту протоколу вбачається, що у графі «місце роботи» працівниками поліції вказано «зі слів безробітній», разом з тим, відеозаписами зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляв про те, що є військовослужбовцем. Такі обставини свідчать про внесення поліцейськими завідомо неправдивих відомостей до протоколу з метою складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , оскільки згідно з положеннями ст.266-1 КУпАП, огляд та направлення військовослужбовців на огляд для визначення стану сп`яніння здійснюється виключно уповноваженими особами ВСП. З огляду на вищезазначені порушення протокол серії АІАБ №022548 не може бути визнаний належною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності;

- зважаючи на усталену практику ЄСПЛ щодо зазначених порушень, надаючи оцінку доводам сторони захисту, викладеним у клопотанні про закриття справи, за відсутності сторони обвинувачення, у разі прийняття рішення про визнання винуватим ОСОБА_1 , суд неодмінно перебиратиме на себе обов`язки щодо підтримання обвинувачення, що є порушенням вимоги безсторонності та є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адвокат Гармаш М.Ю. просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд вважає безпідставними доводи захисники про те, що направлення та проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які перебувають на вулицях та в заборонених законом інших місцях не належить до повноважень працівників поліції, оскільки положеннями ст.266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Тобто, ст.266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Відтак, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП.

Суд також зазначає, що 11 червня 2023 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом поза межами території будь-якої військової частини, доказів про те, що на час зупинки автомобіля ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби суду не надано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022548 від 11 червня 2023 року ОСОБА_1 11 червня 2023 року о 15 год. 18 хв. по вул.Курчатова в м.Вараш керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу додано: копію протоколу ААБ №022548, акт огляду, направлення на огляд, диск з відеозаписом. При складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису протоколу.

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Зазначення у протоколі у графі «місце роботи» «зі слів безробітній» а не «військовослужбовець» не впливає на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні і не викликає сумніву в достовірності протоколу як доказу.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820 Drager». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено огляд не проводився у звязку з відмовою, в графі «З результатами згоден» вказано - ОСОБА_1 відмовився.

На відеозаписі «NOR_000000_000000_1931_AA_N0105» зафіксовано перебіг спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції. В ході спілкування поліцейський представився, запропонував надати документи на право керування транспортним засобом, документи на транспортний засіб. Поліцейський повідомив, що під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 на вказану проозицію погодився.

На відеозаписі «NOR_000000_000000_2931_AA_N0107» зафіксовано як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відповів відмовою. Також ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено відповідальність. ОСОБА_1 також було повідомлено, що за фактом відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

На відеозаписі «NOR_000000_000000_5022_AA_N0108» зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яких дій працівників поліції щодо примушення ОСОБА_1 до проходження огляду чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на відеозаписах не зафіксовано. У протоколі ОСОБА_1 жодних зауважень не зазначив. Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суд зазначає, що на відеозаписах зафіксовані всі необхідні складові для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

Стосовно доводів захисника про порушення судом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод при розгляді справи оскільки справа була розглянута за відсутності сторони обвинувачення, суд зазначає, що наразі чинним законодавством України не передбачено участь сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Повний текст постанови виготовлено 14 серпня 2023 року.

Суддя Г. В. Бренчук