Постанова

Іменем України

16 серпня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1291/23

провадження № 3/578/673/23

Справа № 578/1292/23

Провадження № 3/578/673/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І.за участю ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи за протоколом: СУМИХІМПРОМ, рядовий; за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

У серпні 2023 року з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_2 :

за протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 866770 від 11.08.2023 (Справа № 578/1291/23 Провадження № 3/578/673/23) за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП;

- за протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 766 від 11.08.2023 (Справа № 578/1292/23 Провадження № 3/578/674/23) за статтею 173 КУпАП.

На засіданні суду ОСОБА_3 визнав себе винуватим та пояснив, що ОСОБА_4 спровокував його на лайку в громадському місці. Поліцейські намагалися його заспокоїти, потім висунули вимогу припинити протиправні дії, але він їх проігнорував. Зробив для себе певні висновки. Спроможний сплатити штраф.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення та оцінивши надані докази в сукупності, суд доходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 866770 від 11.08.2023 випливає, що гр. ОСОБА_5 11.08.2023 о 13:00 год.за вулицею ВАТУТІНА в смт Краснопілля, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_6 та працівників поліції. На законну вимогу інспектора СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) старшого лейтенанта поліції ПАТІОТИ О. В. припинити правопорушення не реагував, чим здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 866766 від 11.08.2023 випливає, що гр. ОСОБА_5 11.08.2023 о 13:00 год.у громадському місці за вулицею ВАТУТІНА в смт Краснопілля висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_6 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Статтею173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство; статтею 185 КУпАП за злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, матеріалах відеозапису. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Санкцією статті 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Санкцією статті 185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від восьми до п`ятнадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 36, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за статтею 185 КУпАП (в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення), яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 36, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Справу № 578/1291/23 провадження № 3/578/673/23, справу № 578/1292/23 провадження № 3/578/674/23 стосовно ОСОБА_2 , об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер 578/1291/23 номер провадження: 3/578/674/23.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі положень статті 36 цього кодексу штраф у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 /сто тридцять шість/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. КОСАР