БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/94/23
Справа № 355/275/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 до Березанського міського суду Київської області на підставі постанови Баришівського районного суду Київської області від 21.02.2023 за підсудністю надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154373 від 08.02.2023, у день складення протоколу 08.02.2023 о 13 годині 50 хвилин в Київській області, автодорога Київ-Харків, 76 км, водій ОСОБА_1 керував т/з «CHEVROLET AVEO», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку зі зголи водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний, 0,94 проміле, тест № 1575. Прилад ARHK-0130. Огляд проводився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, до суду не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Пославського Д.В. - інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Полянська С.В. в судовому засіданні наголосила на тому, що відсутні належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпП, вказала на ряд порушень вимог діючих підзаконних нормативно-правових актів та норм КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно її підзахисного та інших долучених до нього документів.

Крім того, 03.04.2023 на адресу електронної пошти суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто ОСОБА_2 надіслав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так, клопотання обґрунтоване тим, що 08.02.2023 після маніпуляційних дій, які штучно створили поліцейські та в результаті незаконних дій останніх, ОСОБА_1 був вимушений пройти незаконний огляд на стан сп`яніння в порушення процедури проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння. Захисник стверджує, що фактичні дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього в якості доказів документів, не відповідають дійсності, вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв. З протоколом ОСОБА_1 не згоден, наголошує на відсутності стану алкогольного сп`яніння. У фабулі протоколу про суть правопорушення зазначено, що нібито 08.02.2023 о 13 годині 50 хвилин в Київська область, автодорога Київ-Харків, 76 км, водій ОСОБА_1 керував тз «CHEVROLET AVEO», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Однак, чек від приладу «Драгер» містить інформацію про фіксування показників о 14 годині 04 хвилини, 08.02.2023, тобто за 14 хвилин до самого проведення огляду поліцейський вже мав дану інформацію, що, на думку захисника, ставить під сумнів законність проведення такого огляду. Окрім того, при висловленні незгоди ОСОБА_1 з показниками приладу «Драгер», поліцейський вчинив дії по знищенню роздруківки чека «Драгера», що зафіксоване на його портативний відеореєстратор № 475245 та долучено до матеріалів справи, тобто в матеріалах справи відсутній чек «Драгера», який зафіксував результати огляду ОСОБА_1 в присутності свідків. Основні події щодо знищення поліцейським чеку «Драгер» зафіксовані на відеоматеріалах в проміжок часу 15 години 06 хвилин 15 година 13 хвилин. Щодо інформації, яка міститься у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то у ньому вказано, що 08.02.2022 (тобто один рік тому) о 14 годині 02 хвилини поліцейський тільки направляє ОСОБА_1 на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я. Захисник у клопотанні зауважує, що бланк направлення не відповідає формі, наведеній в додатку № 1 Інструкції № 1452/735. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не відповідає формі акту огляду на стан сп`яніння в додатку № 2 Інструкції № 1452/735. Положення вищевказаної Інструкції свідчать, що акт огляду складається та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не навпаки, в разі згоди особи з результатом проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі. Як вбачається з матеріалів справи за наслідками проведеного огляду працівником поліції був складений акт огляду з результатами 0,94 проміле, який був складений після складення поліцейським протоколу. Долучені письмові пояснення свідків, як стверджує захисник, не відповідають вимогам допустимості доказів, є ідентичними, заготованими та спростовуються іншими доказами, наявними в матеріалах справи. Відеоматеріали, які містяться в матеріалах справи не є доказами, оскільки вони суперечать вимогам Наказу МВС України № 1026, сам факт роботи камери менше тривалості оформлення матеріалів вказує на те, що або прилад був ввімкнений і вимкнений в «зручний» для поліцейських момент, або ж камера розрядилась. Таким чином, вищевикладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили на посту патрульної поліції і запропонували бути свідком проведення огляду на стан сп`яніння, на що погодився. Поліцейські пояснили, що зупинили водія із запахом спиртного. У його присутності чоловік дихав в прилад, які цифри він показав за результатами проведення огляду - не пам`ятає. Свідок зазначив, що підписував заповнений бланк протоколу. На запитання захисників ОСОБА_3 пояснив, що не обізнаний із порядком проведення огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Момент зупинки ОСОБА_1 не бачив. Те, що в бланку пояснень свідка вказано, що дає пояснення в м. Бориспіль, не розумів.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи в судове засідання викликалися інспектор роти № 4 Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП лейтенант поліції Сергій Пономаренко, інспектор взводу № 1 роти № 4 Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП старший лейтенант поліції Євгеній Никитюк, свідок ОСОБА_4 . Однак, вказані особи до суду не з`явилися.

Заслухавши захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції).

В силу приписів п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 154373 від 08.02.2023 (а.с. 2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820, результати огляду на стан сп`яніння: 0,94 проміле (а.с. 6); додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154373 з результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» 08.02.2023, прилад ARНК-0130, результат тесту: 0,94 ‰, з відміткою про відмову особи, що тестують від підпису (а.с. 5); долучений до матеріалів справи оптичний диск з відеозаписом, на якому зафіксовано проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 13); письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 08.02.2023 (а.с. 7); письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 08.02.2023 (а.с. 8); рапорт інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Є. Никитюка від 08.02.2023 (а.с. 4); долучену до протоколу про адміністративне правопорушення копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 1660 083 22, чинне до 01.12.2023 на прилад газоаналізатор «Alcotest 6820», зав. № ARНК-1030, виробник Drager Safety AG &Co. KGaА, Німеччина (а.с. 10).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Як визначено п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В судовому засіданні встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності є відмітка у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «Зі статтями 55,56,59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП не роз`яснено. Другий примірник акту огляду не видавався. З протоколом не згоден. ПДР не порушував. З результатами огляду не згоден» (а.с. 2); на відеозаписі зафіксовано, що після проходження огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 констатував, що він побачив показник приладу: 0,94 проміле, при цьому сказав, що з результатами огляду не згоден.

Відтак, на виконання вимог п. 7 Розділу І Інструкції та згідно з ч. 3 ст. 266 ККУпАП огляд мав бути проведений в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Однак, зазначені вище вимоги поліцейськими виконані не були.

Як встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський після того, як ОСОБА_1 намагався вчинити на додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154373 з результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» 08.02.2023, прилад ARНК-0130 напис про те, що він не згоден з результатами огляду, поліцейський викинув роздруківку чека «Драгера», яка була роздрукована одразу після проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, роздруковує через тривалий проміжок часу новий додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154373.

Отже, зазначені вище докази викликають сумніви щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені з порушенням визначеного законом та підзаконними нормативно-правовими актами порядку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а відтак, вважається недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т. В. Дудар