Справа № 585/3112/23
Номер провадження 3/585/1118/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 травня 2023 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ставу в районі с. Ярошівка Роменського району (Андріяшівської сільської ОТГ) в період весняно-літньої заборони лову риби здійснював лов риби в брід забороненим знаряддям лову риби сіткою із сіткостастевого матеріалу в кількості 1 штуки, при цьому спіймав рибу карась сріблястий 16 штук, окунь 3 штуки, плітка -1 штука, загальною вагою 2 кг, чим завдав збитки рибному господарству України на суму 36346 грн., чим порушив.п.1 п.1 розділу ІV, п.п. 4 п.5 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства та несе відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що в той день приїхав з товаришем на ставок в районі с. Ярошівка Роменського району купатись. Побачили в ставу сітку, він вирішив її витягнути, подивитись, що там, в сітці була риба (10 карасів, 2-3 плитки та окунь). Дільничний рибу забрав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №002875/187 від 21.05.2023 (а.с.1), протоколом огляду місця події, проведеним 21.05.2023 о 15 год.12 хв. (а.с.2).

Вказівка ОСОБА_1 про те, що він прихав покупатись і побачив у ставу сітку, яку витягнув, суд не бере до уваги, оскільки неналежність йому указаного знаряддя лову останнім не доведена і така його позиція сприймається судом як спроба уникнути відповідальності.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки грубо порушив правил рибальства (здійснював рибальство за допомогою заборонених знарядь лову).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу в межах санкції ч.1 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки з моменту їх вилову минув час і їх конфіскація недоцільна.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що розмір заявленої шкоди є значним, долучених матеріалів справи не достатньо для його беззаперечного стягнення, в матеріалах справи відсутній Акт вилучення об`єктів водних ресурсів, а також те, що суд при розгляді справи має право вирішувати питання щодо відшкодування шкоди, а не прямий обов`язок, вважаю за можливе не вирішувати дане питання.

Частиною 3 ст. 40 КУпАП допускає вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283-284 , 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника - сітки з сіткостастевого матеріалу, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів (трьох карасів сріблястих).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова