П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/955/23

10 серпня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю: секретаря судового засідання Остапишин І. Р.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката Повх І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД№252007 від 26.06.2023р., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що останній 26 червня 2023 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Молодіжна с. Богрівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем «ВАЗ21099» д/н НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Фольцваген» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху та ст. 122-4 КупАп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав, зазначив, що транспортним засобом він не керував, а сидів поруч як пасажир, так як того дня вживав алкоголь та поросив знайомого ОСОБА_3 відвезти його додому в с. Бугрівки. Коли вони їхали то побачили в бокових дзеркалах заднього виду, що водій автомобіля «Фольцваген», який був припаркований на узбіччі, махає їм руками, але вони нічого не почули, не звернули уваги та поїхали далі. Потім до них підійшла сусідка та повідомила, що вони зачепили бокове дзеркало «Фольцвагена», але як згодом з`ясувалося що там не було жодних ушкоджень. Коли поліція приїхала, то ОСОБА_1 повідомив їм, що він не був за кермом, але вони все рівно склали протокол на нього, оскільки ОСОБА_3 , який дійсно керував автомобілем, пішов з місця події. Тому, просив закрити справу у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем та поліція не надала жодного доказу, що він був за кермом.

Захисник-адвокат Повх І.Д., в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та просив закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно бачив автомобіль, який зачепив на його авто бокове скло заднього виду, це був ВАЗ і було видно що з переду сиділо дві людини. Потім коли автомобіль ВАЗ (учасник ДТП) під`їхав, то ОСОБА_1 вийшов з пасажирського сидіння, а зі сторони водія був ОСОБА_3 .. Але враховуючи, що ОСОБА_1 не був за кермом та його (свідка) автомобіль не був пошкоджений, просить виправдати ОСОБА_1 та не притягувати останнього до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що він мешкає по сусідству з ОСОБА_1 і біля 18-00 год. 26.06.2023р., він бачив, як ОСОБА_3 привіз ОСОБА_1 додому на автомобілі ВАЗ, в якому ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні з переду, а ОСОБА_3 був за кермом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 26.06.2023р., йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив відвезти ОСОБА_1 бензин, який чекає на початку села з автомобілем ВАЗ 99. Він приїхав до ОСОБА_1 залив бензин в авто та погодився відвезти ОСОБА_1 додому, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння. По дорозі, свідок випадково задів дзеркало заднього виду автомобіля «Фольцваген», який був припаркований на узбіччі, але вони з ОСОБА_1 нічого не почули, лише побачили як водій «Фольцвагена» махав їм руками. Згодом їм стало відомо, про те, що автомобіль ВАЗ під керуванням свідка задів дзеркало припаркованого автомобіля належного ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надані наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №25007 від 26.06.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26 червня 2023 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Молодіжна с. Богрівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем «ВАЗ21099» д/н НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Фольцваген» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце події;

- копія схеми місця ДТП, яка сталася 26 червня 2023 року у по вул. Молодіжна (Молодіжна) с. Богрівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, за участю транспортного засобу «ВАЗ21099» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Фольцваген» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в яких зазначено видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, отримані внаслідок ДТП, а саме бокове дзеркало. Разом з тим потерпілий в судовому засіданні заперечує, що його автомобілю завдані механічні ушкодження.

- копія письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 ;

- диск із відеозаписом події від 26.06.2023 року, на якому зафіксовано, що патрульний складає відносно ОСОБА_1 протокол та матеріали, при цьому на відео не видно, що ОСОБА_1 перебував за кермом чи керував автомобілем. Крім того, перед проходженням освідування ОСОБА_1 повідомляє патрульного, що він не керував автомобілем.

- копія протоколів про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Так, з досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи, зокрема, переглянутого в судовому засіданні відеозапису, факт керуванням автомобілем ОСОБА_1 безпосередньо співробітниками поліції виявлений не був, жодних інших належних доказів з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений в протоколі час суду не надано, тому факт керування ОСОБА_1 автомобілем в даному випадку не можна вважати доведеним.

Крім того, факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , спростовується поясненнями свідків, а також заперечується факт завдання автомобілю потерпілого механічних пошкоджень, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він керував транспортним засобом у час та місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, та з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували таку його позицію та підтверджували факт керування ним транспортним засобом, суддя приходить до висновку, що його винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні наявними доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи факт складення протоколу про адміністративне правопорушення без доказів вчинення особою правопорушення, факт керуванням автомобілем ОСОБА_1 не доведений в судовому засіданні, а тому відомості у вищезазначеному протоколі не можуть бути допущені як докази вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов