Справа № 463/6606/23
Провадження № 3/463/2002/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Цьвока Б.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу превенції Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 951787 від 11.07.2023 року, ОСОБА_1 07.05.20223 року близько 19 год. 00 хв. - 20 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Марунька,4, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, порушив її особистий спокій та громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Матеріали справи поступили до суду 02.08.2023 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 03.08.2023 року на виклик суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Разом з тим, 03.08.2023 року на адресу суду від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Цьвока Б.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами адміністративної справи та зняття фотокопій.

В судовому засіданні 10.08.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цьвок Б.І. зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає, разом з тим, просить закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що строк накладення стягнення закінчився 07.08.2023 року.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 951787 від 11.07.2023 року, судом встановлено, що правопорушення мало місце 07.05.2023 року, при цьому, з дня його вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Разом з тим, суд позбавлений був можливості розглянути справу у строк, який визначений КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 07.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 11.07.2023 року, а матеріали справи поступили до суду 02.08.2023 року.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.