Справа № 188/1205/23
Провадження № 3/188/754/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іловайськ, Донецька область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 13.11.2017, орган видачі 1254, пенсіонера, притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 о 19 годині 10 хвилин по вул. 2 Набережна, буд. 70, смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував КТЗ Suzuki без номерних знаків без посвідчення водія, тобто не маєчи права керування цим КТЗ, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав, просив розстрочити сплату штрафу у зв`язку із тим, що він пенсіонер та має захворювання.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 257466 від 17.07.2023, рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Синельниківського РУП старшого лейтанта поліції Вовка П.А., роздруківкою з інформаційної системи, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, диском з відеофіксацією правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи звернення боржника, його захворювання та скрутний матеріальний стан, суддя вважає можливим застосувати розстрочку сплати штрафу, накладеного цією постановою.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч.1ст.130, п.1 ч.1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу протягом 12 місяців по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і зобов`язати його копію платіжного документу щомісячно подавати до суду.

У разі порушення графіку платежів розстрочка сплати штрафу може бути скасована постановою суду.

Своєчасно несплачений штраф після закінчення або скасування розстрочки стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто в розмірі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Строк для направлення постанови на примусове стягнення рахувати після закінчення або скасування розстрочки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда