Провадження № 33/824/3560/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

захисника - Пальохи В.Г.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 16.05.2023 року об 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volksvagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Симиренка, 24 в м. Києві, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком №002868, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Пальоха В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивуючи такі вимоги захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не містить підпису особи, щодо якої складено протокол, що, на думку захисника вказує, що протокол складено у відстуність ОСОБА_1 без роз`яснення йому прав та обов`зків визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, захисник зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретно під впливом яких лікарських препаратів перебував ОСОБА_2 , при цьому його взагалі не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №264633 від 24.05.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; (а. с. 1),

- висновком КНП «КМНКН "Соціотерапія"» за №002868 від 22.05.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого слідує, що 16 травня 2023 року ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання седативних та снодійних лікарських препаратів (а.с. 3);

- рапортом інспектора (а.с. 4);

- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання копії протоколу на підставі висновку КНП "КМНКН ""Соціотерапія", з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки згідно до ст. 63 Крнституції України та ст. 268 КУпАП, що підтвержується підписом останнього (а.с. 5)

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейський, на якому зафіксовано відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини(а.с. 7)

Зазначені докази є належними та допустимими, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, з тих підстав що протокол складено за відстуності ОСОБА_1 , є непереконливими, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце складання протоколу, проте до підрозділу поліції не з`явився у визначений час. Окрім цього, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що у разі його неявки, протокол буде складено за його відстуності, що підтверджується підписом останнього.

Твердження захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків відповідно до ст. 63 Конституцій України та ст. 268 КУпАП, спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 16.05.2023 року.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко