КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/3673/2023 Категорія: ст. 473 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

секретаря судового засідання Сеник І.В.

представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа Володимира Васильовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )

( АДРЕСА_2)

за ст. 473 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року провадження відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд мотивував своє рішення тим, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України у міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, а тому дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, зазначивши при цьому, що та обставина, що у товаросупроводжуючих документах невірно вказана інформація про кількість товару, який переміщувався через митний кордон України, та його вартість, не може кваліфікуватися за ст. 473 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару.

З посиланням на обставини, які викладені у протоколі про порушення митних правил, представник митного органу вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) підтверджується матеріалами справи, якими встановлено, що 20 травня 2023 року в зоні митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці, на території цеху № 2 AT «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2, до митного контролю було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з Естонії до України за митною декларацією CN 22 № REE. Згідно даних зазначених на оболонці міжнародного поштового відправлення № REE: відправником посилки є гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2); одержувачем бандеролі є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

Як далі зазначає апелянт, в митній декларації CN 22 № REE, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Код/Кількість/Вага/Вартість» відправником МПВ гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 зазначено « keyboard », що в перекладі на українську мову означає «клавіатура». Разом з тим, при здійсненні митного огляду з розпакуванням даного міжнародного поштового відправлення було встановлено, що у ньому знаходиться не зазначений у митній декларації CN 22 № REE новий ноутбук з маркуванням DERE R14 12gb ОЗУ, 512 GB SSD у фірмовій коробці - 1 шт. Крім того, ОСОБА_1 / ОСОБА_1 не було зазначено в митній декларації інформацію стосовно вартості ноутбука, оскільки згідно рішення про коригування митної вартості товарів - вартість ноутбука становить 219,99 доларів США, тобто (за курсом НБУ) 8045 грн.

Отже, на переконання апелянта, своїми діями відправник міжнародного експрес-відправлення ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , не заявивши точні відомості про товари у міжнародному експрес-відправленні CN 22 № REE, здійснивши переміщення МЕВ з порушеннями митних правил, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 473 Митного кодексу України.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил за ст. 473 МК України.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Державної митної служби України Ніконова Г.В. на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 473 КУпАП передбачає відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

При цьому, статтею 196 МК України передбачена заборона щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України, а саме, не можуть бути пропущені через митний кордон України:

1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом;

2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених ст. 376 та ч. 2 ст. 378 цього Кодексу);

3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0619/10000/23 від 23 травня 2023 року вбачається, що 20 травня 2023 року в зоні митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці, на території цеху № 2 АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, до митного контролю було подано міжнародне поштове відправлення (далі - МПВ), яке переміщувалось з Естонії до України за митною декларацією CN 22 № RO701419019EE.

Згідно з зазначеними на оболонці міжнародного поштового відправлення № RO701419019EE даними:

- відправником посилки є гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- одержувачем бандеролі є ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

У митній декларації CN 22 № RO701419019EE, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/Код/Кількість/Вага/Вартість» відправником МПВ, гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 зазначено « keyboard », що у перекладі на українську мову означає «клавіатура».

При здійсненні митного огляду з розпакуванням даного міжнародного поштового відправлення було встановлено, що у ньому знаходиться не зазначений у митній декларації СN 22 № RO701419019EE новий ноутбук з маркуванням DERE R14 12gb ОЗУ, 512 GB SSD в фірмовій коробці - 1 шт.

Також гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 не було зазначено в митній декларації інформацію стосовно вартості ноутбука, оскільки згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів - вартість ноутбука становить 219,99 доларів США, тобто (за курсом НБУ) 8045 грн.

З огляду на викладене митний орган вважав, що в діях громадянина ОСОБА_1 / ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування товару та про його вартість.

Разом з тим, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, передбачає наявність прямого умислу на вчинення вказаного правопорушення.

Однак, матеріали справи не містять жодних даних про те, що гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 належним чином повідомлений про складання щодо нього протоколу, а також відсутні будь-які його пояснення для з`ясування обставин правопорушення, яке йому інкримінується.

Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких даних щодо вартості вказаного товару на території Естонії, звідки відправлялось вказане поштове відправлення (Естонія), або вартості вказаного товару, за яку він був придбаний гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , як і не надано таких доказів під час апеляційного розгляду, що ставить під сумнів визначення вартості виявленого у міжнародному поштовому відправленні товару саме за цінами, встановленими в Україні, безвідносно до можливої вартості цього товару в інших країнах.

Також апеляційний суд враховує положення ст. 236 МК України, якою передбачені суб`єкти декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, відповідно до яких обов`язково, серед іншого, зазначається декларант. Однак, матеріали справи не містять даних, що саме гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 здійснював декларування відправлення виявленого у міжнародному поштовому відправленні товару.

Більш того, з метою з`ясування вказаних питань (підтвердження або спростування) не опитана особа, на ім`я якої був направлений виявлений у міжнародному поштовому відправленні товар, - ОСОБА_10 , який є громадянином України та проживає в Україні (ас. 6).

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, слід дійти висновку, що вина гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, не доведена.

Нормами МК України та КУпАП не передбачено, яке рішення може постановити суду у разі недоведеності винуватості особи у вчиненні правопорушення, а тому апеляційний суд враховує Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, п. 4 якого передбачено, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Таким чином, у разі недоведеності винуватості особи у вчиненні правопорушення, викладеного у протоколі про порушення митних правил, слід дійти висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях особи, щодо якої складений такий протокол, складу правопорушення.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга представника митного органу до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 / ОСОБА_1 за ст. 473 МК України - залишити без змін, апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби України Юрківа Володимира Васильовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва