справа № 274/4636/23
провадження № 3/0274/2297/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, заміжньої, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 липня 2023 року о 22 год. 05 хв. по вулиці Пушкіна, 71 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керувала мопедом HONDA Lead, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, але пояснення надавати відмовилась. На запитання судді відповіла, що підписувала протокол без окулярів, тому не бачила, що підписувала. Постанову працівників поліції про зупинку транспортного засобу не оскаржувала, але стверджує, що останні написали неправду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням процедури огляду на стан сп`яніння, а саме: після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було з`ясовано, чи погоджується вона з результатами даного огляду, а одразу складено відносно неї протокол.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 400512 та матеріали справи, а саме: роздруківка тесту на алкоголь, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.23 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими причиною огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння слугувало виявлення в останньої ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), огляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат позитивний - 0,50 проміле (у акті у графі "з результатами згоден" наявний підпис ОСОБА_1 ); відеозапис, яким зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на приладі Драгер; постанова серії БАД № 556253 від 08.07.23 про притягнення водія ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 121-1, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника Олянюка В.Л. з приводу порушення порядку процедури огляду на стан сп`яніння, закріпленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, не знайшли свого підтвердження та спростовуються відеозаписом з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не дише погоджується з результатами тесту, але і прямо, протягом тривалого проміжку часу вказує працівникам поліції, що перед тим як їхати, вживала горілку, святкуючи День народження, протягом тривалого проміжку часу просить поліцейських не зазначати саме сп`яніння, що прямо вказує на існування суспільної небезпеки дій та усвідомлення таких дій.

Доказів про існування обставин, які б виключали відповідальність за вчинене правопорушення, суду надано не було.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на р/р:отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО)37976485 ; рахунок отримувачаUA0006825 ; код класифікації доходів бюджету22030101; призначення платежу - 101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв