Справа № 579/1091/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого інспектора з режиму секретності відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за п.6 та п.9 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №5 про адміністративне правопорушення передбачене пунктами 6 та 9 частини 1 статті 212-2 КУпАП від 12 травня 2023 року, ОСОБА_1 , діючи як посадова особа, якій надано допуск і доступ до державної таємниці не дотримався вимог законодавства про державну таємницю та не виконав відповідні норми і вимоги режиму технічного захисту секретної інформації, а саме:

пунктом 116 Порядку-939 передбачено, що Громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний:

- не допускати витоку секретної інформації, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

- виконувати вимоги режиму секретності.

Статтею 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах» передбачено що інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

На підставі п. 442 Порядку-939 «Обробка секретної інформації здійснюється з використанням автоматизованих систем лише після створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю».

В той же час, в ході перевірки встановлено, що в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.442 Порядку-939, на особистому ПЕОМ старшого лейтенанта поліції Гребенюка Вадима Юрійовича (Asus Х551М, s/n: F5N0CXIRR10521E) на якому не створена комплексна система захисту інформації (атестат відповідності не отримувався) та яка розташована у кабінеті № 12 Відділення поліції №1 (вул. Грушевського, 21, м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, зберігається електронний файл текстового документа, з грифом секретності «Таємно», у папці «Вадим» на робочому столі зберігається файл «супровідна власовій» об`ємом 27,5 Кб текстового документу - «Повідомлення щодо фігуранта ОРС ...» на ім`я начальника ВКА ГУНП в Сумській області підполковника поліції Лариси Власової, з грифом секретності «Таємно».

Згідно із записами в журналі обліку підготовлених секретних документів відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Інв.№ 96дск, роздрукований паперовий варіант зазначеного матеріального носія секретної інформації працівником РСО ОСОБА_1 був облікований під № 380т, гриф секретності «Таємно», від 11.12.2022 та, в подальшому, був долучений справи оперативного обліку № 1цт, гриф секретності «Цілком таємно», аркуш № 48.

Обробка, друкування, розмноження та зберігання документів з обмеженим доступом (державна таємниця та службова інформація), з використанням вказаного ПЕОМ в установі не передбачена. Таким чином, в порушення вимог статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах», пп. 116, 442 Порядку-939 та взятого на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці з використанням ПЕОМ (Asus Х551М, s/n: НОМЕР_2 ), на якому не створена комплексна система захисту інформації з підтвердженою відповідністю, проводиться обробка та зберігання електронного файлу матеріального носія секретної інформації з грифом секретності «Таємно», що створює передумови до розголошення такої інформації або втрати її матеріальних носіїв.

В зв`язку з триваючою військово-політичною агресією рф проти України, для ефективного забезпечення виконання завдань за призначенням, відділення поліції № 1 (м.Кролевець) забезпечене автономним генератором для безперебійної подачі електричної енергії до установи.

Крім того, за результатами перевірки комісією встановлене інше порушення вимог Порядку-939 під час виготовлення витягів з секретних документів, що є загрозою витоку секретної інформації або втрати матеріальних носіїв секретної інформації, а саме:

- в порушення вимог п.289 Порядку-939, працівником РСО ОСОБА_1 в журналі обліку підготовлених секретних документів Інв.№ 96дск під номерами №197т від 18.08.2022, №202т від 19.08.2022, №209т від 24.08.2022 обліковані витяги з секретних документів, що були зроблені без письмового дозволу керівника установи, керівника структурного підрозділу відділення, начальника РСО чи його заступника, на виготовлення зазначених секретних витягів.

За результатами перевірки, комісією встановлені інші порушення вимог Порядку-939:

1. В порушення вимог п.255 Порядку-939, в підсумковому записі журналу обліку вхідних документів Інв.№99дск, відсутня інформація про кількість секретних документів, взятих на облік у 2022 році.

2. В порушення вимог п.255 Порядку-939, в підсумковому записі журналу обліку підготовлених документів Інв.№96дск, відсутня інформація про кількість секретних документів, взятих на облік у 2022 році.

3. В порушення вимог п. 54 Порядку-939, у працівника РСО ОСОБА_1 відсутнє зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці за формою згідно з додатком 9.

Основною причиною такого стану є невиконання в повному обсязі старшим інспектором з режиму секретності Відділення поліції №1 (вул. Грушевського, 21, м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітаном поліції Смиком Олександром Юрійовичем функцій працівника РСО, викладених у статті 21 Закону України «Про державну таємницю», не вжиття в повному обсязі заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим створені передумови до розголошення інформації, що становить державну таємницю чи втрати цих МНСІ.

Згідно статті 39 Закону «Про державну таємницю», за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, невиконання норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності та інших зазначених порушень у сфері охорони державної таємниці, що є загрозами витоку секретної інформації чи втрати матеріальних носіїв такої інформації, старший інспектор з режиму секретності Відділення поліції №1 (вул. Грушевського, 21, м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції Смик Олександр Юрійович, як посадова особа, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно п. 6 та п. 9 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину не визнав та пояснив, що з протоколом не згоден , протокол від 12 травня 2023 року складений без його участі , з протоколом ознайомився 25 травня 2023 року , додаток до протоколу витяг № 2 з акту тематичної перевірки від 18 травня 2023 року № 3531 дск йому не надавався , і такий при складенні протоколу 12 травня 2023 року не міг існувати , оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався без його участі , з додатками він ознайомлений не був, вважає, що було порушеного його право на захист , крім того посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за п. 9 частини 1 статті 212-2 КУпАП не уповноважена його складати .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку, що провадження у справі № 579/1091/23, 3/579/580/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 12.05.2023 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці та п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП - за невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.

За змістом ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

В матеріалах справи відсутня посадова інструкція старшого інспектора з режиму секретності відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що виключає можливість встановити обсяг посадових обов`язків особи, яка притягується до відповідальності та чи був ОСОБА_1 належним чином з ними ознайомлений.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи міститься Витяг №2 з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у відділенні поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 16.05.2023 року №3445дск (а.с.8-10).

В основу протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 12.05.2023 року покладено Витяг №2 з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у відділенні поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 16.05.2023 року №3445дск.

Протокол про адміністративне правопорушення № 5 складений 12.05.2023 року, що передувало оформленню самої перевірки, за результатами якої можливо було прийняти рішення про наявність чи відсутність порушень.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення № 5 складений 12.05.2023 року, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги як доказ у справі .

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом ст 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності серед іншого має має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Протокол складено 12 травня 2023 року, 25 травня 2023 року ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом останнього, тобто після складання протоколу, що суперечить нормам КУпАП (а.с.5).

Протокол №5 про адміністративне правопорушення, від 12 травня 2023 року складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була позбавлена можєливості під час складення протоколу про аміністративне правопорушення знайомитися з матеріалами справи (Додатками зазначеними в п. 11 до протоколу) з цього приводу давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання.

Суд вважає, що було порушено право на захист ОСОБА_1 .

За змістом ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Служби безпеки України (стаття 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає ця Служба), стаття 184--3 (у частині незаконного використання найменування та ознак належності до Служби безпеки України), стаття 185----13 (у частині невиконання законних вимог посадових осіб Служби безпеки України), статті 195--5, 212---2 (крім пункту 9 частини першої), 212--5 і 212--6).

Таким чином за змістом вказаної норми закону уповноважені посадові особи органів Служби безпеки України не уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), Карелін проти Росії (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 п.9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 36, п.6 п.9 ч. 1 ст. 212-2 , 245, 246, 248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 , п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун