Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1914/23

Номер провадження: 3/511/1023/23

"07" серпня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАВ №881765 від 31.05.2023 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом за ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2022 року, 31 травня 2023року, о 19:00 перебуваючи в с.Світлогорське по вул.Зелена 15 , перебував у закладі в якому реалізують спиртні напої, чим порушив, чим повторно порушив правила встановлені адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої останній просив розглянути справу без його участі .

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що в ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом за ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2022 року, 31 травня 2023року, о 19:00 перебуваючи в АДРЕСА_3 , перебував у закладі в якому реалізують спиртні напої .

Однак , як слідує з рапорту інспектора СРПП ВП №2 Одеського РУП №2 ГУРП в Одеській області зазначено, що що 31.05.2023 року о 19: 00 годині в ході опрацювання території АДРЕСА_3 у продуктовому магазині було виявлено ОСОБА_1 , який перебував у закладі , у якому здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив.

Тобто в рапорті зазначено, що ОСОБА_1 передував у продуктовому магазині. З матеріалів адміністративної справи не зрозуміло де саме преребував ОСОБА_1 , чи у продуктовому магазині, чи у закладі де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив. Не долучено ліцензію( дозвіл ) на законний продаж алкогольних напоїв на розлив , не вказано кому належить вказаний магазин ( юридична особа чи ФОП ) , не вказано , що було відповідне рекламне повідомлення про те , що ця торгова точка здійснює торгівлю спиртним на розлив ). Заборони відвідувати продуктові магазини судом не встановлено.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобов`язують повернути дану адміністративну справу до Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАВ № 881765 від 31.05.2023 року) повернути до Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук