Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2006/23

Номер провадження: 3/511/1070/23

"16" серпня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ №815674 від 11.07.2023 року, ОСОБА_1 06.07.2023 року о 12:41 год. перебуваючи за адресою: Одеська область м. Роздільна, в міському парку, ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме: її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 палила електричний пристрій «Ельбар» в громадському місці, де це заборонено законом.

На підставі викладеного, відносно ОСОБА_1 інспектором СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП.

11.08.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 Непочатова Р.В. про направлення матеріалів справи для належного доофрмлення. Вказане клопотання мотивоване тим, що правопорушення вчинене в громадському місці, однак в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено, в якому саме громадському місці було вчинене вказане адміністративне правопорушення. Також матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 2007 р.н. Додатково ОСОБА_4 зазначив про те, що ст. 184 КУпАП є бланкетною, всупереч цьому протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на спеціальний Закон, який передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів, в громадському місці.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 матеріалами долученими до нього та клопотанням представника ОСОБА_1 Непочатова Р.В. про повернення матеріалів справи на оформлення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка є бланкетною, відсутнє посилання на статтю КУпАП, за якою передбачена відповідальність за дії неповнолітньоїї ОСОБА_2 , 2007 р.н.

До матеріалів справи не долучено доказів, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Фабула протоколу не містить відомостей щодо громадського місця, в якому вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_2 2007 р.н. згідно Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

При цьому, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №815674 від 11.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на дооформлення до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для виконання вимог, викладених в постанові суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.