overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

29.05.2023р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї мами ОСОБА_2 , 1957 р.н., а саме словесно ображав, принижував, погрожував хапав за горло та душив, щоб не кричала.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межі санкції статті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34-36, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/204/5992/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №751771 від 29.07.2023 року, 29 липня 2023 року близько 14:30 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, буд.27-А перебувала у громадському місці у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображала людську гідність і громадську мораль. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, необхідно застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173 КУпАП є обов`язковою.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого остання підозрюється, вважаю необхідним піддати останню приводу в судове засідання, поклавши обов`язок виконання постанови на УПП в Дніпропетровській області здійснити її привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 16 серпня 2023 року о 10 год. 10 хв.

Організацію виконання постанови доручити УПП в Дніпропетровській області здійснити її привід.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
єдиний унікальний номер справи 274/3133/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1742/23
07.08.2023 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Низгірці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей - 17.11.07 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта зенітно-ракетної батареї, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності,
Згідно з протоколами, що надійшли в суд 19.05.2023, 23.04.23 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , з хуліганських мотивів пошкодив металеву калітку за вказаною адресою, власницею якої є ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Крім того, 23.04.2023 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 з хуліганських мотивів пошкодив вікно будинку, власницею якого є ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, працівниками поліції явку останнього на розгляд справи не забезпечено, постанови суду про привід ОСОБА_1 не виконано
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУПАП, розглядається обов`язково у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколів порушення вчинив 23.04.23, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 284, 173 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України Управління в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївки, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, старшого офіцера відділення морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2023 року о 15 годині 30 хвилин встановлений факт оброки ОСОБА_1 секретної інформації за допомогою ноутбука «HP PTL 8723 DE»(s/n:cn018065X5T), який підключався до інформаційно-телекомунікаційної системи, яка має вихід незахищеними каналами зв`язку за межі контрольованої зони, за умови відсутності атестату відповідності на комплексну систему захисту інформації, що є невиконанням норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, зокрема за рахунок витоку технічними каналами та невиконанням вимог ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», та п.27 Постанови КМУ від 16.02.1998 року «Положення про забезпечення режиму секретності під час оброки інформації, що становить державну в автоматизованих системах».

На підставі вище зазначеного ОСОБА_1 не виконав норми і вимоги криптографічного, та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникла реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 14 годину 50 хвилин 08.08.2023 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 12.07.2023 року судової повістки за вих.№522/13707/23 про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОД №156 від 28.06.2023 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягався, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.9 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 183/2745/23
№ 3/183/2554/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ВАВ 523562 від 02.03.2023 року ОСОБА_1 притягується адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 02.03.2023 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 526/2496/23
Провадження № 3/526/1162/2023
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сари Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Судом виявлено, що в тексті постанови суду допущена описка в першому абзаці описової частини щодо державного реєстраційного номеру транспортного засобу, де вказано д.н.з. НОМЕР_2 , коли вірно 843-70 СК.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду, суд вважає, що допущену у судовому рішенні описку щодо державного реєстраційного номеру транспортного засобу слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Гадяцького районного суду від 02 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 526/2496/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, де де в описовій частині вказано реєстраційний номер транспортного засобу MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , який слід вважати опискою.

Вважати правильним - реєстраційний номер транспортного засобу MERSEDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 502/1549/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.08.2023 ВАВ №885804.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП розглядається за обов`язковою присутністю правопорушника.

Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, його присутність у судове засідання органами національної поліції також не забезпечена, суд не має можливості викликати його до судового засідання протягом доби, тому суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу у встановленні законодавством строки за відсутності порушника, а тому вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №885804 від 01.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та додані до нього інші матеріали справи повернути до відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для встановлення місця проживання або перебування правопорушника та забезпечення його явки до суду для розгляду адміністративних матеріалів у відповідності до вимог ст.ст. 277, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Номер провадження: 33/813/1172/23
Номер справи місцевого суду: 521/1470/23
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., представника власника майна Шелкова С.Г., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши клопотання представника Шелкова С.Г., в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 21.02.2023

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 487, 529 МК України та ст.ст. 7, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна Шелкова С.Г., в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 21.02.2023 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути представнику ОСОБА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 02.08.2023 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5766/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є начальником дільниці ТОВ «БК Інтеграл Буд», місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.2023 року приблизно о 10:20 год. на вул. Дружківська, 12-А в м.Києві, будучи відповідальною особою на будівництві, начальником дільниці, проводив роботи по будівництву житлового комплексу при цьому не виконав законну вимогу (припис) №1387 від 29.06.2023 року працівника НПУ, щодо не забруднення проїздної частини дороги технічним транспортом, тим самим порушив вимоги п. 1.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, копію вимоги, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.07.2023, фотографії з місця вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що в судовому засіданні встановлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188-28, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська