Справа №345/2612/23
Провадження № 3/345/1021/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Жовніра М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

07.06.2023 до Калуського міськрайонногосуду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252662 від 31.05.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 31.05.2023 о 20:00 год. в м. Калуш по вул. Козацька, 34, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразність мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Алкотест 6810» чи в медичному закладі відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає та просить суд закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в його діях події та складу зазначеного правопорушення. Розгляд справи просить провести за його відсутності. А також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 31 травня 2023 року в період між 19:30 год. та 20.00 год. він був безпричинно, за надуманими підставами, зупинений працівниками поліції по вул. Козацькій в м. Калуш Івано-Франківської області. Жодних правил дорожнього руху він не порушував, правий поворот при здійсненні маневру він включив, так як постійно дотримується правил дорожнього руху та раніше жодного разу за такі порушення не притягувався. Стосовно нібито вчинення ним в цей день адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає за необхідне заявити, що ніхто з поліцейських йому на жодні, нібито наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння, не вказував в його присутності, жоден з поліцейських продути «Драгер» йому не пропонував, а тому він не відмовлявся від продування та не міг від цього відмовитися фізично. В лікувальний заклад на освідування на предмет його нібито перебування в стані алкогольного сп`яніння ніхто з поліцейських йому не пропонував та він від такого освідування не відмовлявся. За його присутності жодних процесуальних документів поліцейські не складали, копій таких документів йому не вручали та безперешкодно його відпустили. В зв`язку з вищенаведеними обставинами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає та просить суд закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жовнір М.Й. подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження в справі № 345/2612/23 відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє клопотання мотивує тим, що поліцейськими Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надано до суду тільки три фрагменти відеозаписів невідомого походження, які є неповними, не відображають обставин правопорушення, яке категорично заперечується підзахисним. Зокрема, відсутній відеозапис в період з 20:13:31 по 20:43:30 за 31.05.2023, тобто відсутній відеозапис на протязі пів години (30 хвилин). Крім того, до матеріалів справи долучено компакт-диск невідомого походження, в якому наявні три файли відеозаписів, які жодним чином не відображають належних та достатніх доказів порушення п. 2.5 ПДР України зі сторони водія ОСОБА_1 та, відповідно, вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: не підтверджують відмову підзахисного від освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Також на наданих поліцією до суду файлах відеозаписів в порушення п. 5 розділу ІІ Наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» не зафіксовано та не зазначено технічний пристрій, на якому він був здійснений. Враховуючи вищезазначене вважає, що в матеріалах даної справи встановлено відсутність належних, достатніх і допустимих доказів, які б підтверджували факт наявності зазначених в протоколі ознак та стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 31.05.2023, які ніхто з поліцейських в останнього не встановлював та не зазначав про це йому. Таким чином, долучений до матеріалів справи компакт-диск з відеозаписом невідомого походження не містить повного та належного відеозапису, який підтверджував би вину водія ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 2.5 ПДР України, а вчинення зазначеного правопорушення водієм категорично заперечується, у зв`язку з чим він не може вважатись неналежним, достатнім та допустимим доказом.

Таким чином, працівниками поліції не надано належних, допустимих та достатніх доказів перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (повний та належний відеозапис відсутній), працівниками поліції не встановлювались та не зазначались ознаки алкогольного сп`яніння у водія, які б давали підстави запропонувати водію пройти освідування на стан такого сп`яніння, водію не пропонувалось продути «Драгер» на місці зупинки та не пропонувалось проїхати на освідування в найближчий лікувальний заклад, протокол про вчинення зазначеного порушення ПДР в присутності водія на місці не складався та оформлений у відсутності не менше двох свідків, що є грубим порушенням п. 6 розд. ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, оскільки поліцейськими було грубо порушено процедуру та порядок огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду та про відсутність підстав для притягнення водія, до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жовнір М.Й. у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив закрити провадженні у справі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252662 від 31.05.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. А також зазначено, що від надання пояснень, підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього були виявлені наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, невиразність мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду відмовився (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Калуську ЦРЛ, складене 31.05.2023 о 20:40 год. в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння. Від огляду відмовився (а.с. 4);

- відеозаписи, які збережено на оптичному диску, що долучений до матеріалів справи. Зокрема, на відеозаписі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зафіксовано зупинку транспортного запису під керуванням ОСОБА_1 . На відеозаписі під назвою «Медвідь (1)» зафіксовано, як працівник поліції встановлює особу ОСОБА_1 . На відеозаписі під назвою «Медвідь (2)» зафіксовано, як працівник поліції вказує, що він відмовився та втік, а тому він складає протокол. В подальшому зафіксовано, як поліцейський заповнює протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 на вказаному відеозаписі відсутній (а.с. 6).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252662 від 31.05.2023 та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього рухуУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні норми містяться в п.п. 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), відповідно до яких поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252662 від 31.05.2023 встановлено, що свідки правопорушення в ньому не зазначені у зв`язку із чим процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП матеріали справи такого відеозапису не містять. При цьому, на долученому до протоколу диску міститься три відеофайли, на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , процес встановлення його особи, а також процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час чого ОСОБА_1 був уже відсутній.

При цьому, згідно з відповіддю начальника Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за № 12638/59/108/2023 від 20.07.2023 на адвокатський запит № 39/23 усі наявні докази та відеозаписи додані до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направлені до Калуського міськрайонного суду.

Таким чином, до матеріалів справи не долучено відеозапис, на якому було б зафіксовано те, як працівники поліції встановив наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест 6810» та в медичному закладі, а також те, як останній відмовився проходити відповідний огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

За відсутності такого відеозапису суд приходить до висновку, що працівники поліції під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 не дотрималися вимог положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка встановлює, що матеріали відеозапису проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення обов`язково.

Вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи наведене та те, що при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були допущені істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до переконання, що проведений огляд є недійсним.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи те, що проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано з порушенням вимог законодавства, поза розумним сумнівом не можливо встановити наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 251, 252 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: