П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.08.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 06.06.2023 о 21 год. 53 хв. перебуваючи у АДРЕСА_1 , будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, що проявилось у тому, що її неповнолітня донька в період часу з 03.06.2023 року по 06.06.2023 року перебувала у невідомому місці та без нагляду дорослих. 07.06.2023 року о 02:25 год. була знайдена працівниками поліції у с. Янів, Львівської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 07.07.2023 року, та 10.08.2023 року ОСОБА_1 не з`являлася, хоча й належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення таких.

Зокрема у судове засідання, призначене на 07.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, який вказала у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №895228 від 21.06.2023р. та яке нею отримано 22.06.2023 року о 18:38:28, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 22.06.2023 року.

В судове засідання, призначене на 10.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча й була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу її місця проживання, вказану нею у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №895228 від 21.06.2023р. - АДРЕСА_1 , рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №877, яке повернулось на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а також шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, який вказала у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №895228 від 21.06.2023р. та яке нею отримано 14.07.2023 року о 17:42:45, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 14.07.2023 року.

Судом зазначається, що належність повідомлення ОСОБА_1 шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу: АДРЕСА_1 , свідчить зазначення такої самою правопорушницею, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить особистий підпис ОСОБА_1 .

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих правил (пункт 94 правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, її поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протоколпро адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, виходячи з такого.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 895228 від 21.06.2023 року;

-повідомленням до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) про зникнення неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-поясненням ОСОБА_1 від 21.06.2023 року про зникнення доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП в своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт ухилення ОСОБА_1 , як матір`ю, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки, тому її дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушниці та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути 536,80 гривень судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.