Провадження № 3/761/5255/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючого керівником ТОВ «УАК «Аеростат» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.06.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2023 №17954/І/26-15-04-12-17, відповідно до якого ОСОБА_1 , по вул. Сім`ї Хохлових, буд. 11/2 в м. Києві, будучи керівником ТОВ «УАК «Аеростат», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме ТОВ «УАК «Аеростат» порушено вимоги п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2023 №17954/І/26-15-04-12-17, акт про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №22541/Ж5/26-15-04-12-03/21673559 від 31 березня 2023 року, приходжу до висновку, що на підставі наявних даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, не видається за можливе встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП чітко викладена не була. Натомість працівники ДПС при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу України, які нібито були порушені, без розкриття сутності цих порушень.

Разом із цим, оскільки дії, в яких орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення вбачає ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у даному випадку не є за своєю суттю триваючими, дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення є датою, часом та місцем вчинення саме діянь, в яких є ознаки вказаного правопорушення, а не дата та час їх виявлення, суд вважає, що датою та часом вчинення правопорушення останньої за часом дії, що становить собою адміністративне правопорушення, тобто 23 лютого 2023 року.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров