Справа № 343/1451/23 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2023 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського районного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ВІЧ №38
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
18 червня 2023 року о 10 год 57 хв ОСОБА_1 по вул.І.Франка м.Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6810» результат 0.42 проміле.
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно порушив правила дорожнього руху, заїхавши під знак до магазину "Рукавичка" в м.Болехів. Не заперечував того факту, що зранку 17 червня 2023 року вживав спиртне. Однак, вважає, що працівники поліції не пояснили йому право на те, що він може проїхати в лікарню для проходження огляду, оскільки після того, як він продув тест на місці за допомогою "Драгер" вказали, що він тільки заплатить штраф, при цьому свідків не запросили під час проходження огляду. Він не оспорював показник "Драгера" та підписував всі документи, які надавали йому при складанні матеріалів.
Захисник подав клопотання, в якому просить провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП.
Таке клопотання обгрунтовано тим, що своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, а дії поліцейського по складенню протоколу вважає такими, що не відповідають процедурі, визначеній статтям 266 КУпАП.
Зокрема, в протоколі місце вчинення правопорушення зазначено вул. Івана-Франка, м.Болехів, проте така вулиця відсутня в м.Болехові, але є площа Івана Франка з наявністю 31 адресного номера та ще додатково трьох адресних номерів 8А, 29А, 29Б, тому є не зрозумілим як працівник поліції визначив та зафіксував місце вчинення правопорушення та взагалі чи таке правопорушення мало місце.
З відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника, протокол йому не зачитувався, а підписи ставились ОСОБА_1 після слів «ось тут де галочки».
Час проведення відео зйомки не відповідає наявним матеріалам справи та протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, на відеозаписі час отримання результату алкотестера Drager 18.06.2023р. о 11.01 хв, в той же час на пристрої згідно чеку та в протоколі датується 18.06.2023р. о 10.58 хв., час підписання протоколу на камеру 11.33 хв., а згідно матеріалів справи 11.15 хв. тобто, є значні часові розбіжності між документуванням поліцейських свої дій та наявними відозаписами записами.
В протоколі також зазначено, про те що огляд водія проводився із застосуванням відеофіксації, однак на який прилад, його маркування тощо не вказано.
Пристрій, яким проводили огляд на стан алкогольного зазначений в протоколі як «Драгер 6810» (такої назви взагалі не існує), міг мати похибки в калібруванні, враховуючи що його виробником є Німеччина Drager Saфety AG & Co.KGaA , який не зареєстрований і не сертифікований в Україні, а отже огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейськими із застосуванням даного пристрою є порушенням п. п. 3, 5 розділу 2 Інструкції.
Працівники поліції, користуючись правовою необізнаністю ОСОБА_1 , вчинили підбурювання до скоєння ним правопорушення.
Так, працівник поліції на відеозписі о 11.06 год. повідомляє, що направить ОСОБА_1 до медичного закладу, якого не взагалі не існує Долинська ЦРЛ та на запитання останнього «що це дасть?» повідомляє «що нічого не поможе», хоча ОСОБА_1 не виявляв категоричності у своїх словах.
Пояснення ОСОБА_1 писались самими поліцейськими та неодноразово переписувались, дописувались вже після того, як пояснення було підписано.
Таким чином, беззаперечних доказів, зібраних відповідно до вищеописаних вимог законодавства, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.
Додатково захисник зазначив і про те, що працівник поліції після виявлення ознак алкогольного сп`яніння повинен був дати вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а після проходження тесту не вказав ОСОБА_1 показник тесту та не з`ясував думку щодо результатів тесту, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі через те, що працівником поліції не роз`яснено йому права передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.
Однак, з такими доводами вказаних осіб не можна погодитися, оскільки в матеріалах справи є наявні докази, які беззаперечно свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правлпорущення, передбаченого ч.1 сть. 130 КУпАП.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, за порушення Правил дорожнього руху працівник поліції склав постанову серії БАА №973947 від 18 червня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340 грн з приводу керування транспортним засобом та порушення при повороті на вул.І.Франка в м.Болехів вимог дорожніх знаків 3.22 та 3.21 ПДР України (а.с.10).
Враховуючи те, що вищенаведена постанова у визначеному законом порядку оскаржена не була, а отже є чинною, відсутні підстави вважати, що працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли без достатніх на це підстав.
Також, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп"яніння, в зв"язку з чим йому запропоновати пройти огляд на стан сп"яніння.
Так, відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, ОСОБА_1 порушив вказані вимоги та керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2023 року серії ААД №252991 ОСОБА_1 18 червня 2023 року о 10 год 57 хв по вул.І.Франка м.Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6810» результат 0.42 проміле.
Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень, а у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено "на окремому аркуші".
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які написані працівником поліції та прочитані і підписані ОСОБА_1 з відміткою: "з моїх слів вищевказано вірно" вбачається, що вчора 17 червня 2023 року з другом сиділи вечером до 22 год та вживали спиртні напої, а саме 0.5 л. горілки та пляшку пива. Сьогодні 18 червня 2023 року сів за кермо транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 та разом зі своєю жінкою та внуком прямував до магазину «Рукавичка», при повороті на вул. І.Франка порушив вимоги дорожніх знаків 3.22 та 3.21та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки, а саме по вул. І.Франка працівники поліції запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук і йому запропоновано пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, результат позитивний 0.42 проміле. Від медичного огляду в Долинську ЦРЛ направлятись відмовився, так як з результатом згідний (а.с. 8 ).
Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується показниками приладу Алкотест 6810, результат тесту- 0.42 проміле та актом огляду (а.с.2-3), які підписані ОСОБА_1 без будь- яких зауважень, що свідчить про те, що він погоджувався з його результатом.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд не проводився в ЦРЛ м.Долина в зв"язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с.4).
Щодо рапорту працівника поліції, який міститься в матеріалах справи, (а.с.6), то слід зазначити, що він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і відтак, не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому.
Працівники поліції у відповідності до ст.266 КУпАП, відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, який передано ОСОБА_2 для доставлення по місцю проживання ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою (а.с.7).
Крім того, довідкою заступника начальника ВП №1 Калуського РВП в Івано-Франківській області ГУНП підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, яке вилучено (а.с.5, 9).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с.12).
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
На відеофіксації, зокрема зафіксовано, як працівник поліції пояснює причину зупинки: водій порушив вимоги знаку рух праворуч та в`їзд заборонено. ОСОБА_1 повідомив, що знаку не бачив.
Працівник поліції вказує на запах алкоголю і ОСОБА_1 пояснює, що з ночі вживав алкогольні напої з другом: 0.5 л. горілки з пивом, погоджується пройти тест на місці, працівник поліції оголошує результат огляду - 0.42 проміле, з який водій погодився та відмовився їхати в Долинську ЦРЛ. Зафіксовано складання документів, які ОСОБА_1 підписує без будь-яких зауважень, в тому числі і протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та передачу керування автомобілем ОСОБА_2 .
Отже, вважаю, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ними зафіксовано, як він проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу результат тесту 0.42 проміле і будь-яких зауважень не висловлює.
Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно не оспорював показник "Драгера", підписуючи всі документи, які були складені працівником поліції.
З приводу зауваження захисника щодо невірного зазначення в протоколі місця зупинки, то слід зазначити, що переглянувши матеріали відеофіксації, вбачається, що дійсно, автомобіль зупинений на площі І.Франка в м.Болехів.
Тому неточності щодо зазначення вулиці, а не площі Франка в протоколі не спростовують вчинення адміністративного правопорушення, не виправдовують дії ОСОБА_1 та носять суто технічний характер і ніяк не впливають на суть звинувачення у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, адже такий підхід був би проявом надмірного формалізму та істотно порушував основні принципи правовладдя, зокрема, невідворотності покарання за скоєне порушення, справедливості.
Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення яким саме приладом здійснювалася відеофіксація обставин огляду водія на стан сп`яніння не є суттєвим і не має своїм правовим наслідком визнання всіх долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів недопустимими.
Зауваження захисника на те, що працівник поліції після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія повинен був дати вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, спростовуються відеофіксацією, де працівник поліції вказує водію «зараз пройдем тест» і не отримав від водія жодного заперечення щодо проходження огляду на місці.
Не відповідають дійсності твердження захисника про те, що працівник поліції після проходження тесту не вказав ОСОБА_1 показник тесту та не з`ясував його думку щодо результатів тесту.
Так, матеріалими відеофіксації стверджується, як працівник поліції вказує на показник Драгера 0.42 проміле, зазначивши, що допустима норма 0.20 проміле, що перевищує норму, роз"яснює, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння і на нього буде складено протокол. При цьому, як дружина ОСОБА_1 , так і він сам намагаються домовитись з працівником поліції, зокрема, ОСОБА_1 просить у працівника поліції: "може якось узгодимо" та перед проходженням огляду на зауваження поліцейського щодо запаху алкоголю визнав, що "вживав з ночі".
Твердження захисника про те, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не спростовують порушення ним вимог п.2.9а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, як слідує зі змісту протоколу, у ньому вказано, що водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 , поставив свій підпис без будь-яких застереженьна підтвердження того, що його ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи в суді.
З приводу доводів захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі через не роз`яснення йому права передбачених ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП та провокування працівниками поліції на відмову від проходження огляду, то вони не знайшли свого підтвердження.
Так, на відео зафіксовано, як водій на запитання працівника поліції чи буде їхати в Долинську ЦРЛ для проходження медичного огляду відповідає: «нащо». Працівник поліції уточнює та запитує чи водій відмовляється, а ОСОБА_1 запитує «що поможе?» і працівник поліції погоджується з ним, вказуючи, що «нічого не поможе».
Будь яких підбурювань до відмови від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку працівники поліції по відношенню до водія не вчиняли.
Твердження захисника про те, що працівником поліції запропоновано проїхати в Долинську ЦРЛ, яка припинила свою діяльність не відповідають дійсності, оскільки лікарня не припинила діяльність, а змінила назву на КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано-Франківської області та включена до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Описка в назві лікувального закладу не є суттєвою, оскільки водій і так відмовився від проходження медичного огляду в лікувальному закладі.
Не заслуговує на увагу зауваження захисника щодо визнання неналежним доказом пояснення ОСОБА_1 на а.с.8, яке після його підпису переписувалося декілька раз, оскільки спростовано матераілами відеофіксації.
Зокрема, зафіксовано, як працівник поліції надає письмове пояснення ОСОБА_1 , вказуючи: "це пояснення, які ви надали з приводу вживання алкогольних напоїв вчора та керування автомобілем, беріть ручку і читайте". ОСОБА_1 , прочитавши пояснення, запитує де поставити підпис. В цей час працівник поліції, отримавши зауваження щодо змісту пояснення з боку іншого працівника поліції, забирає пояснення у водія, яке не підписане та дописує про те, водій відмовився від медичного огляду в Долинську ЦРЛ. І тільки після цього зафіксовано, як ОСОБА_1 пише в поясненнях «з моїх слів вищевказано вірно» та ставить підпис.
Також, слід зазначити, що матеріалами відеофіксації задокументовано, як працівник поліції, надаючи водію на ознайомлення та підпис кожний документ, який є в матеріалах справи, роз"яснює його зміст.
Зокрема, як працівник поліції складає в присутності ОСОБА_1 роздруківку Драгера, надаючи йому копію; акт огляду на стан алкогольного сп"яніння, вказуючи: "це акт про застосування Драгеру 6810, проба позитивна 0,42 проміле", які водій підписує без жодних зауважень. Вручаючи направлення в Долинську ЦРЛ, на запитання водія для чого, працівник поліції вказує: "я зобов"язаний його надати, це ваше нарправлення в Долинську ЦРЛ, де зазначено, що на огляд в заклад охорони здоров"я не направлявся".
Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд в медичному закладі, не є слушними, оскільки спростовані матеріалами відеофіксації, при цьому він не засвідчив свою незгоду з показником приладу «Drager», а підписав роздруківку, засвідчивши у такий спосіб результат огляду, тому у працівників поліції не було підстав для направлення його до медичного закладу для проходження освідчення на стан сп`яніння.
В той же час, діючим законодавством, а саме ст. 266 КУпАП, не заборонено самостійного проходження водієм огляду на стан сп`яніння, у разі його не згоди з показником технічного засобу «Drager», в закладах охорони здоров`я, але не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Проте, ОСОБА_1 не надано доказів, на спростування вказаного вище результату огляду.
Більше того, згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв.
Його поведінка свідчила про те, що він пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився проходити в медичному закладі.
Оскільки працівником поліції здійснювалася відеофіксація проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою Драгер 6810 на місці зупинки, то присутність свідків, як про це він зауважує, не потрібна, що передбачено ч.2 ст. 266 КУпАП.
Щодо твердження захисника про те, що на відеофіксації і роздруківці показника Драгер 6810 є розходження в часі слід зазначити, що дійсно, на відеозаписі з нагрудної камери зазначені час та дата 11 год 01 хв, які не збігаються з часом та датою, вказаною у роздруківці показника Драгер 6810 (10 год 59 хв).
Однак слід зазначити, що на відеозаписі з боді камери, тобто події, які мали місце 18 червня 2023 року та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, а невідображення їх реального часу з невеликою похибкою є технічною неточністю, яка не впливає на сутність подій. На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння та погодження з результатом тесту і відмова від проходження медичного огляду в лікувальному закладі. На відео зафіксовано, як працівник поліції після того, як надав водієві муштру для Драгера вказує годину 10 год 58 хв.
З приводу тверджень захисника про те, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6810, який не сертифікований в Україні, то слід зазначити, що перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затверджений наказом МВС № 33 від 01 березня 2010 року, не поширюється на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. № 43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
Газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.
Відповідно до листа (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно з яким, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager №6810, які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5640, чинне до 28 вересня 2023 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора Алкотест 6810 (а.с.11).
Таким чином, вважаю, що працівники поліції правомірно використовували газоаналізатор Драгер 6810 під час огляду 18 червня 2023 року ОСОБА_1 на місці зупинки.
Захисником не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.
Наданими суду матеріалами, поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Оскільки, відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суддя згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, невизнання та ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536.80 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.