overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/1436/23
Провадження № 3/571/677/2023

15 серпня 2023 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
06 серпня 2023 року о 12 год. 12 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав повністю. Пообіцяв такого більше не вчиняти. З потерпілої примирився.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №939562 від 06.08.2023, рапортом чергового працівника поліції, письмовим поясненням ОСОБА_1 та потерпілої, що не суперечать встановленим обставинам.
Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся та зробив належні висновки, діяння не становить значної суспільної шкідливості, не завдало збитків безпосередньо потерпілій особі, з якою він примирився, не завдало шкоди державним чи суспільним інтересам, а тому є всі підстави розцінювати його як малозначне.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на встановлені обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2 , 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.
ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1878/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановами Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року та 06 липня 2023 року зазначену справу повернуто до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення. 21 липня 2023 року вказана справа надійшла до суду повторно, однак, недоліки вказані у вищезазначеній постанові суду не усунуті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України, повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9907/23
пр. № 3/759/5829/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2023 приблизно о 22.00 годин, в м. Києві, по вул. Г.Наумова, 29, керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Ясельський
ПОСТАНОВА

17.08.2023 Справа №607/15412/23
провадження № 3/607/6284/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., отримавши матеріали, що надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

17.08.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яким присвоєно єдині унікальні номери судових справ: № 607/15412/23, провадження № 3/607/6284/2023; № 607/15413/23, провадження № 3/607/6285/2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що в провадженні судді знаходяться два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП суддя,

постановила:

об`єднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП: № 607/15412/23, провадження № 3/607/6284/2023; № 607/15413/23, провадження № 3/607/6285/2023, у одне провадження, присвоївши йому єдиний номер № 607/15412/23, провадження № 3/607/6284/2023.

СуддяН. П. Воробель
Провадження № 3/686/6511/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.07.2023 року о 00 год. 54 хв. по вул. Красовського, 37 у м. Хмельницькому, керував автомобілем марки "BMW Х5", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення і відеозаписом, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння; результатом тесту «Драгер» № 6810 (тест № 2485 від 29.07.2023, результат 2.10 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Наведені вище обставини вчинення адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом у стані алкогольного, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/3981/23
ПОСТАНОВА

10 серпня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/11398/23 (провадження №3/686/3981/23) та №686/11402/23 (провадження №3/686/3984/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173,185 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи №686/11398/23 (провадження №3/686/3981/23) та №686/11402/23 (провадження №3/686/3984/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/11398/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/752/6282/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.07.2023 року о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті пр-ту Науки та вул. Саперно-Слобідської, розпочав рух на зелений сигнал світлофора, при цьому не надав дорогу автомобілю «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на перехресті та завершував маневр, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що був факт ДТП. Однак вважає винним і іншого водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 497860, від 14.07.2023 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 396/1482/23
Провадження № 3/396/974/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.07.2023 року о 19 год. 20 хв., вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та бив свою тещу гр. ОСОБА_2 , в результаті чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, факт вчинення правопорушень визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступень вини ОСОБА_1 , пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п?ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 677/1123/23
Номер провадження 3/677/476/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої продавцем магазину «Сергій»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

До Красилівського районного суду з ВП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 629398 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 15 червня 2023 року о 09 год. 30 хв. вона, перебуваючи за адресою м. Красилів, вул. Воскресенська, 2, в магазині «Сергій» здійснила продаж цигарок марки «Compliment» в кількості п`яти пачок, ОСОБА_2 без марок акцизного податку чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП».

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки ч.1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, тому в протоколі має бути зазначено, вимоги якого нормативного акта порушені ОСОБА_1 , що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Наведене порушення закону є істотним та перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не може бути усунене в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП слід повернути органу, який направив адміністративний протокол до суду, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до ВП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 203/4016/23
Провадження № 3/0203/2344/2023
ПОСТАНОВА

15 серпня 2023 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 о 17-40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул.Херсонській та вул.Ульянова в м. Дніпрі, при виникненні перешкоди руху негайно не вжив заходів щодо зменьшення швидкості руху до повної зупинки або безпечного обьїзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Suzuki н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який стояв попереду, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний