Справа № 752/5080/23
Провадження №: 3/752/2880/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26.02.2023 о 21-20 год. в м. Києві по вул. Бродська, 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольцваген н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку зі згоди водія із застосування приладу «Драгер», результат 0,75 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

У задоволенні клопотання адвоката Мамая А.С. про направлення подання щодо визначення підсудності було відмовлено, оскільки справи передбачені ст. 130 КУпАП розглядаються виключно за місцем вчинення правопорушення.

Клопотання в/ч НОМЕР_2 про передачу матеріалів про правопорушення для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не є військовослужбовцем строкової служби, як це передбачено ст. 15 КУпАП, а є мобілізованим.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мамай А.С. клопотав про закриття провадження по справі, яке мотивоване тим, що безпосередній огляд особи на стан сп`яніння здійснювала ОСОБА_2 , водночас протокол був складений ОСОБА_3 ; зі змісту чеку Драгеру слідує, що огляд здійснено при температурі повітря 16 градусів вище нуля, у той час, як 20.02.2023 температура була 3 градуси, похибка складає більше 10 градусів, отже результати огляду ОСОБА_1 не можна вважати об`єктивними та достовірними; на думку захисту, оскільки ОСОБА_1 військовослужбовець, то огляд мав відбуватись відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП; ОСОБА_1 не задавалось питання чи згоден він із результатами огляду на місці зупинки, а натомість, не роз`яснивши права на захист адвоката, не роз`яснивши суть і значення акту огляду ОСОБА_2 склала акт і звернулась з проханням його підписати (не читаючи), другий примірник акту ОСОБА_1 не вручався, тому захист вважає, що у ОСОБА_3 не було підстав для складення протоколу, так як була відсутня згода водія із результатами огляду на місці зупинки ТЗ

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усі зазначені захисником обставини спростовуються наявними матеріалами (протоколом, роздруківкою алкотесту Драгер, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою про залишення на зберіганні транспортного засобу) та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейського, а наявні недоліки при складенні матеріалів не є істотними та такими, що не дозволяли б суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо того, що огляд проводив один співробітник поліції, а складав протокол інший, жодним нормативно-правовими актом не визначено обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП саме тим співробітником, що проводив огляд особи на стан сп`яніння.

Щодо різниці температури приладу Драгер.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, газоаналізатори, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік

Твердження захисника, що температура повітря 26.02.2023 становила близько + 3.8 С - +3.0 С згідно відповіді Українського гідрометеороголічного центру ДСНС України від 28.03.2023 № 01-18/371 (яка суду надана не була), а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 16 С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом до уваги не беруться.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

При вимірюванні приладом Драгер він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі + 3.8 С відповідно до вказаної вище довідки, а температура у роздруківці приладу Драгер вказана + 16 С, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу (так, як прилад був перенесений із салону авто на вулицю)

Щодо проходження огляду відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Загальна норма огляду осіб на виявлення стану сп`яніння, які керують транспортними засобами визначена ст. 266 КУпАП в незалежності від місця роботи водія (військовослужбовець, вчитель, лікар).

Спеціальна ж норма не стосується водіїв, а стосується огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони в тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, або щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, відтак положення ст. 266-1 КУпАП не підлягають застосуванню в даному випадку.

Крім того, відповідно до чинним положень КУпАП і Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 саме до повноважень поліцейських належить забезпечення безпеки дорожнього руху, направлення особи на огляд на стан сп`яніння, складення матеріалів про адміністративні правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тощо.

Щодо не роз`яснення прав, та не погодження із результатами огляду.

Вказане спростовується як відеозаписом так і протоколом та актом огляду, де містяться підписи ОСОБА_1 у графах про роз`яснення прав та погодження із результатами огляду.

Також слід відмітити, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Вольцваген н.з. НОМЕР_1 , як і виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 ним не заперечувались.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з нагрудної камер поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотесту Драгер, розпискою про залишення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Стягнути згідно ст. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536(п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук