КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Сухарева О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 362/5273/22
Апеляційне провадження № 33/824/3758/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд всебічно не дослідив матеріали справи, не встановив, що наявні у матеріалах справи докази, зокрема, відеозапис, не відповідають встановленим законом вимогам. Зазначає, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував, зупинка автомобіля була безпідставною.

В судове засідання з`явились, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Штомпель В.О.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, 12 грудня 2022 о 17.49 год. в смт. Глеваха, вул. Велика Окружна дорога, 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 1.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Штомпель В.О. просив закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , вказує, що працівники поліції переплутали ОСОБА_1 з його пасажиром ОСОБА_2 , який попросив ОСОБА_1 підвезти його до штраф майданчику, щоб забрати власний автомобіль. В цей час у ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, стався конфлікт з працівниками поліції, тому вони почали рух за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 з штрафмайданчику в с. Бориси, а в подальшому зупинили. Тобто законних причин для зупинки автомобіля CHERY, д.н.з. НОМЕР_1 в працівників поліції не було. Вказана працівниками поліції причина зупинки: пошкодження заднього бамперу спростовується фотографіями автомобіля CHERY, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому ніяких пошкоджень не вбачається.

Аналогічними доводами обґрунтована апеляційна скарга.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд зазначив, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати правила дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042373 від 12 грудня 2022 року (а.с. 1);

- акт огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та, відповідно до якого огляд не проводився в зв`язку з відмовою (а.с. 2);

- направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу: Обухівської ЦРЛ (а.с. 3);

- рапорт ст. інспектора СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 12 грудня 2022 року, відповідно до якого причиною зупинки було порушення ПДР України (а.с. 4);

- відеозапис, на якому вбачається чоловік, котрий представляється ОСОБА_1 та підтверджує, що рухався на автомобілі CHERY, д.н.з. НОМЕР_1 , працівник поліції запитав чому він змінив напрямок руху, на що ОСОБА_1 відповів, що давно їздив, не знав дорогу. Працівник поліції повідомляє, що під час спілкування в ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, огляд на який проводиться в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 відповів, що не погоджується їхати до найближчого медичного закладу, вказує, що нічого не порушував. Працівник поліції роз`яснює наслідки відмови (а.с. 6);

- фотографії автомобіля CHERY, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги документи, надані захисником щодо належності автомобіля BMW ОСОБА_2 , причини накладення на нього арешту та перебування на штрафмайданчику, оскільки це не стосується даної справи, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому не може бути визнано в ній доказами.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про недопустимість відеозапису, наявного у матеріалах справи, як доказу вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Безпідставними є і твердження апелянта щодо недоведеності факту перебування у стані сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та не потребує доведення факту перебування у стані сп`яніння.

Пояснення апелянта щодо відносин, які склались між ОСОБА_2 та працівниками поліції не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , не спростовують факти, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: керування транспортним засобом 12 грудня 2022 року о 17.49 годині та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко