Провадження № 3/679/385/2023
Справа № 679/632/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області об`єднану справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2023 року о 13:30 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 244 по вул. Солов`євській м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Dacia Logan» із реєстраційним номером НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 19.05.2023 приблизно о 13:30 год., коли він, керуючи автомобілем «Dacia Logan», рухався по вул. Солов`євській м. Нетішин, на повороті на трасу різко виїхав інший автомобіль, у зв`язку з чим (та задля уникнення зіткнення із цим транспортним засобом) ОСОБА_1 був вимушений різко загальмувати, внаслідок чого його автомобіль занесло і він в`їхав у паркан, зупинившись посеред городу приватного домоволодіння та розбивши при цьому собі голову. До нього підійшла хазяйка домоволодіння, з якою вони домовилися, що він відшкодує завдані збитки. На момент керування транспортним засобом він був тверезим, будь-яких алкогольних напоїв перед тим, як сідати за кермо, не вживав. Одразу після цього він пішов пішки, щоб знайти своїх друзів, які мали допомогти йому витягти автомобіль та вирішити питання із парканом, щоб залагодити конфлікт. З огляду на стрес він зайшов у найближчий магазин та придбав пляшку горілки об`ємом 0,5 л, яку одразу біля магазину розпив більше, ніж наполовину. Коли він йшов по дорозі, до нього під`їхала поліція, працівники якої запропонували йому пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що від погодився та поїхав разом із ними у медичний заклад. Огляд виявив у нього стан алкогольного сп`яніння, чого він не заперечував, позаяк після дорожньо-транспортної пригоди вживав горілку, про що зокрема повідомляв працівникам поліції. Приблизно через тиждень він забрав свій автомобіль з городу та поставив паркан ще кращий, ніж був до його пошкодження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пункту 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 3, 4 розд. ІІІ вказаної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302652 від 19.05.2023 (а.с. 3);

- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О.О. від 19.05.2023, відповідно до якого 19.05.2023 о 13:33 год. від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Нетішин, вул. Солов`євська, 244 автомобіль невідомої марки здійснив зіткнення з парканом, після чого водій у стані алкогольного сп`яніння залишив місце події у невідомому напрямку, покинувши автомобіль. Прибувши на місце за вказаною адресою, нарядом СРПП було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan», здійснив зіткнення з дерев`яним парканом (а.с. 4а);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2023, проведеного лікарем Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медіко-санітарна частина м. Нетішин», відповідно до якого ОСОБА_1 19.05.2023 о 14:35 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.05.2023, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , і в яких остання зазначає, що 19.05.2023 вона поверталася з роботи додому на обід по вул. Солов`євській м. Нетішин. Вона помітила, що у її сусідки ОСОБА_4 пошкоджений паркан, поряд стоїть невідомий транспортний засіб, а біля будинку стояв власник цього транспортного засобу. ОСОБА_3 одразу пішла до своєї сусідки та повідомила їй про цю подію, а потім пішла додому (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19.05.2023, відповідно до яких 19.05.2023 приблизно о 13:30 год. вона знаходилася на городі, що розташований неподалік від її будинку, де полола траву. У цей час до неї на велосипеді під`їхала сусідка ОСОБА_6 та повідомила, що у паркан біля будинку ОСОБА_5 в`їхав автомобіль. ОСОБА_5 одразу ж пішла додому та виявила, що автомобіль «Dacia Logan» із реєстраційним номером НОМЕР_2 синього кольору дійсно пошкодив паркан вуличної мережі, що відділяє її господарство від дороги, та виїхав на її присадибну ділянку, де посаджені картопля та дерева. Біля цього автомобіля знаходився невідомий їй чоловік, яким (як згодом з`ясувалося) був ОСОБА_1 . Вона запропонувала йому розібратися в ситуації, що виникла, пізніше, коли на місце приїде її син. Проте ОСОБА_1 поводив себе підозріло, при цьому з його ротової порожнини було чути запах алкоголю, він мав нестійку ходу та дуже незрозуміло розмовляв, а потім взагалі почав втікати у напрямку м. Острог. Після цього ОСОБА_5 зателефонувала на лінію «102» та повідомила про дану подію. Після прибуття на місце працівників поліції вона розповіла їм про всі обставини події та показала, куди пішов водій автомобіля. Через деякий час поліцейські привели водія автомобіля, який пошкодив паркан та виїхав на її город (а.с. 7);

- відеозаписами, на яких зафіксовано пошкоджений паркан домоволодіння ОСОБА_5 та виїхавший на її присадибну ділянку автомобіль «Dacia Logan» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , а також затримання водія цього автомобіля ОСОБА_1 та подальше проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за допомогою (шляхом продування) газоаналізатора «Драгер», за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 11).

Отже, із досліджених доказів суддею встановлено, що 19.05.2023 приблизно о 13:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , пошкодив паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та виїхав на присадибну ділянку будинку ОСОБА_5 , перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений за результатами проходження відповідного огляду у медичному закладі, а отже у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що спростовують чи ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, що зазначаються у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, або ж факт перебування ним на момент такого керування у стані алкогольного сп`яніння, у той час як сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні визнав, що здійснив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи вказаним транспортним засобом; водночас проходження ним огляду на стан сп`яніння у медичному закладі протягом двох годин із моменту виявлення підстав для цього зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису, а перебування у такому стані підтверджується відповідним висновком лікаря, що містить всі передбачені законом реквізити та не довіряти якому у судді немає підстав.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається ЄСПЛ кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

За санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 17000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Отже, судовий розгляд у цій справі має відповідати загальним засадам кримінального провадження, оскільки санкція вказаної статті передбачає штраф, розмір якого значно перевищує як прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні (який станом на 19.05.2023 складає 2684 грн), так і мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 53 Кримінального кодексу України (що складає 510 грн), а також передбачає безальтернативне позбавлення права керування транспортним засобом у разі визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому у правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 672/1402/17 наголошується, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень статей 84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, з огляду на що, визнання висновку експерта недопустимим доказом в цьому провадженні, не є процесуальною перешкодою до визначення ознак стану алкогольного сп`яніння як обставини, що обтяжує покарання, у разі встановлення цієї обставини за результатами оцінки всієї сукупності доказів щодо встановлення такого стану.

З урахування цього суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того, що на час керування транспортним засобом він був тверезим та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються сукупністю наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказами: 1) поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка одразу після того, як ОСОБА_1 в`їхав у її паркан, спілкувалася з ним та спостерігала в нього ознаки алкогольного сп`яніння; 2) відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції через нетривалий час після ДТП і будь-якої недопитої пляшки горілки із собою не мав; 3) поясненнями самого ОСОБА_1 , який у судовому засіданні не зміг пояснити, в якому саме магазині він придбав горілку і чим обумовлювалася нагальна потреба вживати спиртне одразу після ДТП (зокрема з урахуванням того, що за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП, позаяк згідно з п. 2.10 (є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю); 4) висновком лікаря, відповідно до якого ОСОБА_1 19.05.2023 о 14:35 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Крім цього, відповідно до протоколу серії ААД № 302653 від 19.05.2023 та додатку до нього, 19 травня 2023 року о 13:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan» із реєстраційним номером НОМЕР_2 та рухаючись поблизу будинку № 244 по вул. Солов`євській м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, здійснив наїзд на паркан вуличної мережі, внаслідок чого останній було пошкоджено, порушивши вимоги п.п. 1.5, 22.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП (а.с. 22, 30).

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 22.2 ПДР України водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

За диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Отже, ч. 1 ст. 139 КУпАП не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Так, за диспозицією ст. 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Позаяк із досліджених доказів (зокрема і пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) суддею було встановлено, що ОСОБА_1 пошкодив належний ОСОБА_5 паркан (який, крім іншого, не є дорожньою спорудою), керуючи при цьому транспортним засобом, і за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302653 від 19.05.2023 йому інкримінується порушення Правил дорожнього руху України, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а не ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Разом із цим положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не наділяють суд повноваженням перекваліфіковувати адміністративне правопорушення (а так само корегувати його фабулу на власний розсуд), у той час як згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 суддею не було встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 33-35, 401, 130, 139, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави (рахунок отримувача UA0022743; отримувач коштів УК у м. Нетішин /м.Нетішин 21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятисот тридцяти шести гривень вісімдесяти копійок) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Повний текст постанови складений 31.07.2023.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний