Справа № 163/1297/22 Провадження №33/802/488/23 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Приступи С.А., розглянувши подану ним апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 серпня 2022 року о 00 год. 23 хв. на вул. Прикордонників у с. Старовойтове, Ковельського району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі-ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Приступа С.А. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через неповноту з`ясування усіх фактичних обставин даної справи. Вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , коли до нього під`їхали поліцейські, у русі не перебував, оскільки знаходився на території стоянки вантажівок у с. Старовойтове, через переповнення якої, змушений був зупинитись на обочині дороги із увімкненим двигуном. Визнання водієм порушень ПДР було обумовлене вимушеними обставинами, зокрема, не бажанням отримати від підприємства штрафні санкції за несвоєчасне доставлення замовнику товару. Із наявного у матеріалах справи відеозапису убачається лише процесуальна послідовність винесення постанови та оформлення протоколу поліцейськими, а також видно, що транспортний засіб у русі не перебуває. Заперечує факт зупинки транспортного засобу поліцейськими, а відповідно і керування ним ОСОБА_1 та вважає, що працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимим доказами, з огляду на принцип доведеності поза розумним сумнівом, вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому, просить постанову судді від 06 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника - адвоката Приступи С.А., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги захисника щодо заперечення законності та обґрунтованості оскаржуваної ним постанови судді, слід зазначити таке.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 384160 від 07 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мовлення, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я із зазначенням свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено наявні та виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку із чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою, убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що ОСОБА_1 перебуває за кермом вантажівки із увімкненим двигуном. При цьому, відповідає на запитання поліцейського: «Чого ви сюдою їдете?». Слухає його вказівки, що потрібно було їхати на кільце і там здійснити рух, а також зауваження щодо керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, і жодних заперечень не висловлює. Перебуваючи у службовому автомобілі працівників поліції повідомив, що із усіма допущеними ним порушеннями згоден, оплатить штраф. Із цього відео також видно, що при спілкуванні із ОСОБА_1 , інспектор запитує: «Чи не вживав він алкоголь?». На що останній відповідає: «Тільки пив пиво». Водночас на пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, тричі категорично відмовляється. Після чого, інспектор йому відразу роз`яснив, що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також в усному порядку озвучив йому процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Зазначеним відеозаписом, із достатньою повнотою, відтворюються обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та водночас спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про не перебування транспортного засобу під його керуванням у русі, а відтак і неможливість вчинення ним, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис не містить ознак монтажу чи інших недоліків, які б давали суду підстави для визнання його недопустимим доказом, а тому відображені на ньому відомості підставно взято до уваги судом.

Постановою поліцейського серії БАВ № 312255 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку «рух прямо», здійснення повороту ліворуч, не увімкнення аварійної сигналізації, а також керування транспортним засобом 07 серпня 2023 року о 19 год. 31 хв. на вул. Прикордонників у с. Старовойтове, Ковельського району, Волинської області, будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 травня 2023 року про оскарження вищезазначеної постанови - без зміни.

Не спростовують законних висновків суду і доводи апеляційної скарги про те, що визнання водієм вказаних порушень ПДР було виключною вимушеною обставиною, обумовленою своєчасним виконанням покладених на ОСОБА_1 роботодавцем зобов`язань.

Наведе у своїй сукупності та взаємозв`язку, є свідченням того, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 на визначення у особи стану алкогольного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, а факт керування ним транспортним засобом та зупинки працівниками поліції стверджується належними та допустимими доказами, і протилежного не установлено судом.

Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

При розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій, тоді як вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та не спростованих презумцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Нових та переконливих доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді першої інстанції, як законна та обґрунтована - без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Приступи С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 липня 2023 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя