Справа № 151/444/23
Провадження № 3/151/329/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2023 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2023 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CLASS DOMINATOR 98, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Польова в с. Демівка Гайсинського району Вінницької області не вибрав безпечного інтервалу та не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого вона отримала пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 16 липня 2023 року поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП старшим сержантом поліції Трохимцем В.С. відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 16 липня 2023 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Польова в с. Демівка Гайсинського району Вінницької області керував транспортним засобом CLASS DOMINATOR 98, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у установленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager", тест № 2396, результат якого 0,62%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину щодо збиття електроопори визнав та пояснив, що збирав на полі комбайном пшеницю, а коли їхав додому, то через вузький проїзд та зарослу бур`янами обочину не помітив електричний стовп та зачепив. З місця події не міг ні до кого додзвонитися, через те, що зник зв`язок, тому поїхав додому, поставив комбайна, після чого поїхав до старости села та директора комунального підприємства, щоб викликати електриків та росказати про те, що сталося. Викликавши електриків усі разом поїхали на місце пригоди, де на місці він розповів як усе було, вирішили усі питання щодо відновлення світла та, оскільки усе вирішили на місці, поліцію не викликали. Після всього усі роз`їхалися по домах. Щодо того, що в момент збиття стовпа був у стані алкогольного сп`яніння, то даний факт заперечив повністю, та пояснив, що в момент, коли зачепив стовпа був повністю тверезий, а коли приїхав додому, був дуже голодний, випив таблетку ранітидину та омез, а уже десь біля 23 години випив пива, так як збирався відпочивати після важкого дня і зовсім не чекав працівників поліції, поскільки усі питання по відновленню електроопори вирішили на місці без їх виклику.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суд зазначає наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП крім визнання, також доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243182 від 16 липня 2023 року (а. с. 4) та схемою місця ДТП (а. с. 5).

Тобто, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу .

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно частин 2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки, як пояснив, під час того, як зачепив стовпа, а саме о 19 годині він був повністю тверезий. Даний факт також підтверджений у судовому засіданні показами свідків, а саме, старости села Демівка ОСОБА_2 та директора комунального підприємства села Ольгопіль ОСОБА_3 , які пояснили, що були на місці пригоди, допомагали ОСОБА_1 зв`язатися з електриками для повідомлення про збиття електроопори та вирішення нагальних питань відновлення світла, та які підтвердили, що ОСОБА_1 у той час був тверезий, і що вони не чули від нього запаху алгоколю.

Не може бути підтвердженням факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння о 19 годині і пояснення ОСОБА_4 , оскільки, як вбачається із нього, ОСОБА_4 сам не бачив ОСОБА_1 в момент наїзду на стовпа, а про те, що той був з явними ознаками алкогольного сп`яніння чув від місцевих жителів.

Також, не може бути підтвердженням факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння о 19 годині і роздруківка приладу "Drager", оскільки дане освідування проводилося не о 19 годині, а о 23 годині 39 хвилин, тобто через чотири з половиною години після керування транспортним засобом. Крім того, сам ОСОБА_1 вказує на те, що збираючись лягати спати, майже через чотири години після усього дійсно випив трохи пива, що і показав прилад.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено відео із нагрудної камери працівників поліції, на якому видно, що освідування ОСОБА_1 проводилося через чотири з половиною години після пригоди уже у нього вдома, де уже і був присутній ОСОБА_4 , тобто його результати не можуть бути відтвердженням перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння о 19 годині.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. /Він.обл/ 21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA00002001, код класифікації доходів бюджету 21081300) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , картка платника податків НОМЕР_2 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити, згідно ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Шарапанівському В.М.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК