Справа № 367/5146/22
Провадження №3/367/2566/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2023 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 144980 від 05.12.2022 року зазначено, що 05.12.2022 року о 08 год. 00 хв. в м. Ірпінь Київської області, по вул. Соборній, 1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було встановлено та на якому використовувався спеціальний світловий сигнальний пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів, без відповідного дозволу органів Національної поліції, чим порушив п.п. 31.3 (г) ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, свою провину не визнав, зазначивши, що пристрій не є спеціальним світловим пристроєм, на який потребується відповідний дозвіл.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст.122-5 КУпАП настає за порушення вимог законодавства, щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У примітці вказаної статті зазначено, що під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Згідно п. 31.3 (г) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Однак, дослідженням наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 встановлено, що вони не містять відомостей про технічні характеристики виявленого пристрою, встановленого та який використовувався на автомобілі MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , а також докази того, що виявлений пристрій є спеціальними світловими сигнальними із змінною частотою світлових імпульсів та змінною основною частотою відповідно та перебуває у робочому стані і придатний до використання, а також не зазначено та не надано доказів місця розташування даного пристрою на вказаному автомобілі. Крім того, в наданих суду матеріалах відсутні відомості, чи був вилучений виявлений технічний пристрій після складання протоколу та де перебуває. Такі відомості є обов`язковими для суду, оскільки у випадку встановлення вини водія судом, такі пристрої підлягають конфіскації.

Також, матеріали, що надійшли на розгляд суду не містять вказівки про відповідність встановленого технічного світлового пристрою нормам ДСТУ 3849:2018, які визначають технічні характеристики спеціальних сигналів та інформації, щодо місця розташування спеціальних світлових пристроїв на зазначеному транспортному засобі.

Через відсутність на відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, доказів наявності такого технічного пристрою на автомобілі MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , є неможливим його ідентифікувати та встановити його місце розташування на вказаному автомобілі.

Отже, посадовими особами, якими складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-5 КУпАП, не зібрано та не надано суду належних доказів на підтвердження того, що прилад, встановлений на транспортному засобі марки MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 , є саме спеціальним світловим пристроєм зі зміною частоти світлових імпульсів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1,122-5, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова