Справа № 504/3264/23
Номер провадження 3/504/2174/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП суд дійшов до висновків, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних причин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 №651/15-32-07-06-05, ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункових операцій через зареєстрований у встановленому порядку РРО, не подання до органів ДПУ звітності по дротовим або бездротовим каналам зв`язку за 01.02.2023, не створення контрольних стрічок у паперовій та/або електронній формі і не забезпечення їх зберігання, проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, згідно акту фактичної перевірки від 07.07.2023, зареєстрований 10.07.2023 за №18534/15/17/РРО/ НОМЕР_2 , чим порушено п.п. 1,2,7,9,10,11, ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При цьому, в графі «дата, місце та час вчинення порушення згідно актів» вказано: «від 07.07.2023 09:15 год. згідно акту фактичної перевірки від 07.07.2023, зареєстрований 10.07.2023 за №18534/15/17/РРО/ НОМЕР_2 , магазин за адресою: АДРЕСА_1 ».

В акті фактичної перевірки, зазначена дата вчинення лише двох з перелічених у протоколі чотирьох порушень, проте не вказано коли мало місце не проведення розрахункових операцій через зареєстрований у встановленому порядку РРО та не створення контрольних стрічок у паперовій та/або електронній формі і не забезпечення їх зберігання.

За таких обставин, є неможливим встановлення об`єктивної сторони правопорушення, в частині дати та місця кожного правопорушення окремо.

При цьому, суддя районного суду не є суб`єктом, який повинен заповнювати прогалини у протоколі, усувати його недоліки, тощо.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є не доведеною. Оскільки вина є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, отже у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.173-2, 247, 251, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів