ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/828/23 Номер провадження 33/814/1237/23Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частини 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю прокурора Гайдар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник адвокат Огризков Андрій Анатолійович,

на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2023 року про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2023 року справи про адміністративні правопорушення за скоєння правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП № 541/828/23 (провадження № 3/541/333/2023), № 541/830/23 (провадження № 3/541/335/2023), № 541/832/23 (провадження № 3/541/337/2023), № 541/834/23 (провадження № 3/541/339/2023), № 541/837/23 (провадження № 3/541/341/2023), № 541/840/23 (провадження № 3/541/343/2023) та справи за частиною 2 статті 172-7 КУпАП № 541/829/23, (провадження № 3/541/334/2023), № 541/831/23 (провадження № 3/541/336/2023), № 541/833/23 (провадження № 3/541/338/2023), № 541/835/23 (провадження № 3/541/340/2023), № 541/838/23 (провадження № 3/541/342/2023), № 541/842/23 (провадження № 3/541/344/2023) відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, присвоєно № 541/828/23 (провадження № 3/541/333/2023).

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона, будучи виконуючим обов`язки директора Миргородської дитячої музичної школи імені А.П. Коломійця, яка відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про призначення директора ДМШ ім. Коломійця» від 31 серпня 2021 року № 27-к/тр, відповідно до пункту 3 якого наказала дозволити ОСОБА_1 проводити педагогічні години у межах робочого часу не більше 12 годин на тиждень, тобто сама собі, а також у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання вказаного наказу.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Миргородської дитячої музичної школи імені А.П. Коломійця, яка відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_1 » від 03 вересня 2021 року № 28-к/тр, відповідно до якого наказала прийняти ОСОБА_1 на роботу за сумісництвом на посаду викладача по класу гітари з 06 вересня 2021 року, тобто саму себе, а також у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання вказаного наказу.

Крім зазначеного, ОСОБА_1 , будучи директором Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця, яка відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі дирекції» від 21 грудня 2021 року № 85-оп, відповідно до якого наказала встановити у грудні 2021 року надбавку за складність, напруженість у роботі у розмірі 10 відсотків фонду заробітної плати групи на самоокупності, що нарахована у цьому місяці, дирекції школи, у тому числі директору ОСОБА_1 , тобто сама собі, а також у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання вказаного наказу.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця, яка відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі дирекції» від 18 січня 2022 року № 07-оп, відповідно до якого наказала встановити у січні 2022 року надбавку за складність, напруженість у роботі у розмірі 10 відсотків фонду заробітної плати групи на самоокупності, що нарахована у цьому місяці, дирекції школи, у тому числі директору ОСОБА_1 , тобто сама собі, а також у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання вказаного наказу.

Крім зазначеного, ОСОБА_1 , будучи директором Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця, яка відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі дирекції» від 18 лютого 2022 року № 16-оп, відповідно до якого наказала встановити у лютому 2022 року надбавку за складність, напруженість у роботі у розмірі 10 відсотків фонду заробітної плати групи на самоокупності, що нарахована у цьому місяці, дирекції школи, у тому числі директору ОСОБА_1 , тобто сама собі, а також у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання вказаного наказу.

Також ОСОБА_1 , будучи директором Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця, яка відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 28 вказаного Закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання наказу «Про преміювання працівників» від 18 грудня 2022 року № 84-оп, відповідно до якого наказала преміювати педагогічних працівників за якісні показники у роботі з урахуванням особистого вкладу кожного працівника у загальні результати роботи, у тому числі викладачу ОСОБА_1 у розмірі 2500,00 грн, тобто сама собі, а також у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який нею був реалізований під час видачі та підписання вказаного наказу.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі зазначено, що скаржник з постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2023 року в частині визнання її винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, не погоджується, вважає її незаконною, належним чином не мотивованою та просить закрити провадження за відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень.

Особою, яка подала апеляційну скаргу вказано, що між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями відсутні суперечності, наказ про прийняття на роботу за сумісництвом також не містить суперечностей між її приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Крім того, посилається, що накази про встановлення надбавок не містять підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, апелянт зазначає, що обов`язковою складовою частиною складу правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, є наявність умислу, однак ОСОБА_1 заперечує наявність умислу в своїх діях.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить:

поновити пропущений з поважних причин строк подання апеляційної скарги;

скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2023 року про накладення на неї адміністративного стягнення за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Від ОСОБА_1 та її захисника надійшла заява, у якій вони просять розглядати справу без їх участі, апеляційну скаргу підтримують.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою; просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржену постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було отримано 21 квітня 2023 року.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підлягають поновленню.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що за для ефективного здійснення захисту прав та свободособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі подачі апеляційної скарги, яка має містити обґрунтовані та зважені зауваження щодо рішення місцевого суду, важливе значення має всебічне дослідження оскаржуваного рішення, зокрема, шляхом ознайомлення або отримання його копії.

Щодо оскаржуваної постанови

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Положеннями частини 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За частиною 2 статті 172-7 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 1 примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно пункту 2 примітки до статті 172-7 КУпАП у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Як передбачено пунктами 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як передбачено частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції належать надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цього Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, захисту викривачів.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 02 квітня 2021 року № 5 затверджено Методичні рекомендації щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що реальний конфлікт інтересів виникає у разі наявності впливу приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень. Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 16 березня 2023 року; письмовими поясненнями; наказами про встановлення педагогічних годин, про прийняття на роботу за сумісництвом, про встановлення надбавок, про преміювання; листами Миргородської міської ради та відділу культури Миргородської міської ради.

При цьому, судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до пунктів 1.6., 2.2., 2.3., 2.5., 2.6. Статуту Миргородської дитячої музичної школи імені А.П. Коломійця, затвердженого рішенням сімнадцятої сесії Миргородської міської ради сьомого скликання від 11 листопада 2016 року № 5, та пунктів 1.3.-1.6., 1.10. Статуту Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця, затвердженого рішенням десятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 10 вересня 2021 року № 328, Миргородська мистецька школа імені А.П. Коломійця (до 10 вересня 2021 року - Миргородська дитяча музична школа імені А.П. Коломійця) є комунальною власністю Миргородської міської територіальної громади в особі Миргородської міської ради, безпосередньо підпорядкована відділу культури Миргородської міської ради; засновником закладу є Миргородська міська рада; заклад є юридичною особою, діє на підставі Статуту, має самостійний кошторис, самостійний баланс, власну бухгалтерію, круглу печатку із зображенням Дежавного Герба України, рахунки в установах Державного казначейства та банках; заклад є бюджетною неприбутковою організацією і здійснює некомерційну господарську діяльність; юридична адреса: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Сорочинська, 5.

Тобто суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що Миргородська мистецька школа імені А.П. Коломійця (до 10 вересня 2021 року Миргородська дитяча музична школа імені А.П. Коломійця) є юридичною особою публічного права, а його посадові особи є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Судом також правильно встановлено, що згідно з наказом відділу культури Миргородської міської ради Полтавської області від 02 серпня 2021 року № 92 к-т/р на період вакантної посади директора ДМШ ім. Коломійця, з 02 серпня 2021 року до моменту фактичного призначення директора на посаду за умовами контракту, виконання обов`язків директора було покладено на викладача відділу гітари ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу відділу культури Миргородської міської ради Полтавської області від 20 серпня 2021 року № 104 к-т/р ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДМШ ім. А.П. Коломійця з 01 вересня 2021 року на умовах контракту з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Крім того, 01 вересня 2021 року між відділом культури Миргородської міської ради та ОСОБА_1 укладено контракт, відповідно до якого останню призначено на посаду директора Миргородської дитячої музичної школи імені А.П. Коломійця терміном на 1 рік з 01 вересня 2021 року.

27 травня 2022 року між відділом культури Миргородської міської ради та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до контракту з керівником позашкільного комунального закладу початкової мистецької освіти ОСОБА_1 від 01 вересня 2021 року, відповідно до якого контракт, укладений на попередніх умовах, продовжено; змінено словосполучення «Миргородська дитяча музична школа імені А.П. Коломійця» в усіх відмінках на словосполучення «Миргородська мистецька школа імені А.П. Коломійця» відповідно до рішення Миргородської міської ради від 10 вересня 2021 року № 328 «Про перейменування Миргородської дитячої музичної школи ім. А.П. Коломійця та затвердження її Статуту в новій редакції»; пункт 6.1. розділу 6 «Термін дії та інші умови контракту» від 01 вересня 2021 року доповнено «Цей контракт діє з 02 вересня 2022 року по 02 вересня 2027 року».

Отже, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності по даній справі, є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у тому числі обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Відповідає обставинам справи посилання суду першої інстанції на ті обставини, що згідно пунктів 5.1., 5.6. Статуту Миргородської дитячої музичної школи імені А.П. Коломійця, затвердженого рішенням сімнадцятої сесії Миргородської міської ради сьомого скликання від 11 листопада 2016 року № 5, керівництво закладом здійснює директор; директор закладу: здійснює керівництво колективом; призначає на посади та звільняє з посад працівників закладу; організовує навчально-виховний процес; розпоряджається в установленому порядку майном і коштами закладу, є розпорядником бюджетних коштів; установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу, грошову винагороду працівникам закладу відповідно до законодавства; без довіреності представляє заклад в усіх підприємствах, установах та організаціях, а у відповідних державних органах відповідає перед засновником за результатами діяльності закладу; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання; застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення до працівників закладу.

У відповідності з пунктом 3.5. Статуту Миргородської мистецької школи імені А.П. Коломійця, затвердженого рішенням десятої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 10 вересня 2012 року № 328, безпосереднє управління Миргородською школою здійснює його керівник - директор, який забезпечує освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу; директор в межах наданих йому повноважень: організовує діяльність Мистецької школи; призначає на посади та звільняє з посад заступників директора, педагогічних та інших працівників, визначає їх функціональні обов`язки; видає в межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання; вводить в дію та забезпечує реалізацію рішень педагогічної ради щодо встановлення надбавок, доплат, премій, матеріальної допомоги працівникам відповідно до законодавства.

Як передбачено пунктами 1.4., 1.5., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.12., 2.1.13., 2.1.15., 2.1.16., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.9. контракту з керівником позашкільного комунального закладу початкової мистецької освіти ОСОБА_1 від 01 вересня 2021 року, керівник закладу є повноважним представником закладу під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків закладу, передбачених актами законодавства, статутом закладу, іншими нормативними документами; керівник закладу діє на засадах єдиноначальності; керівник закладу здійснює поточне керівництво закладом, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань; забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює належні умови для підвищення фахового рівня працівників; організовує навчально-виховний процес; планує, координує і контролює, в межах трудового законодавства, роботу педагогічних та інших працівників закладу, створює умови для підвищення рівня їхньої професійної майстерності; встановлює посадові оклади працівникам закладу в межах діючого законодавства з урахуванням обмежень, визначених державними та місцевими нормативами; заохочує і стимулює творчу ініціативу працівників, підтримує сприятливий морально-психологічний клімат у колективі; визначає спільно виборним органом профорганізації порядок і розміри преміювання працівників закладу; керівник закладу має право: діяти від імені закладу, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди; розпоряджатися коштами закладу у межах асигнувань та прибутків; самостійно розпоряджатися коштами, одержаними від діяльності групи на самоокупності, спонсорських коштів; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для працівників закладу; застосовувати заохочення та накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства.

У відповідності з пунктами 1.1., 1.4., 1.6., 2.1., 2.2., 2.6., 2.7., 2.14., 2.16., 3.1. посадової інструкції директора закладу ОСОБА_1 , посада директора відноситься до посад категорії «керівників», на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції»; накази директора, розпорядження, доручення, вимоги щодо питань забезпечення діяльності закладу, організації навчально-виховного процесу, підвищення кваліфікації працівників, координації роботи по естетичному вихованню дітей обов`язкові для всіх працівників закладу; директор закладу є головою педагогічної ради; директор в межах своєї компетенції видає накази і контролює їх виконання; забезпечує складання в установленому порядку річного фінансового плану закладу; планує, координує і контролює роботу педагогічних працівників школи; затверджує графіки роботи й педагогічне навантаження працівників школи, тарифікаційні списки педагогічних працівників, табель для нарахування заробітної плати працівників; очолює педагогічну раду, тарифікаційну, атестаційну та екзаменаційні комісії, бере участь у роботі ради школи; директор школи здійснює загальне керівництво колективом, визначає стратегію розвитку, координує роботу всіх структурних підрозділів закладу; призначає на посади та звільняє з посад працівників закладу; установлює надбавки, доплати, премії та надає матеріальну допомогу працівникам відповідно до законодавства; затверджує посадові обов`язки працівників школи, застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення до працівників закладу; розпоряджається в установленому порядку майном та коштами закладу; директор має право діяти від імені закладу, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські договори; користуватись правом розпорядження коштів закладу; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників; розпоряджатися коштами, одержаними від господарської діяльності та іншої діяльності відповідно до Статуту; контролювати роботу працівників закладу.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора ДМШ ім. А.П. Коломійця, директором ДМШ імені А.П. Коломійця, директором Миргородської мистецької школи ім. А.П. Коломійця, маючи повноваження на видання наказів та прийняття (звільнення) на роботу працівників школи; встановлення педагогічного навантаження працівників школи; самостійного встановлення (визначення) додаткової оплати праці допоміжного персоналу групи на самоокупності; встановлення надбавок, премій працівникам відповідно до законодавства, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у порушення вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення та вчинила дії, а саме видала та підписала:

наказ «Про призначення директора ДМШ ім. Коломійця» від 31 серпня 2021 року № 27-к/тр, відповідно до пункту 3 якого наказала дозволити ОСОБА_1 проводити педагогічні години у межах робочого часу не більше 12 годин на тиждень, тобто сама собі;

наказ «Про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_1 » від 03 вересня 2021 року № 28-к/тр, відповідно до якого наказала прийняти ОСОБА_1 на роботу за сумісництвом на посаду викладача по класу гітари з 06 вересня 2021 року, тобто саму себе;

наказ «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі дирекції» від 21 грудня 2021 року № 85-оп, відповідно до якого наказала встановити у грудні 2021 року надбавку за складність, напруженість у роботі у розмірі 10 відсотків фонду заробітної плати групи на самоокупності, що нарахована у цьому місяці, дирекції школи, у тому числі директору ОСОБА_1 , тобто самій собі;

наказ «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі дирекції» від 18 січня 2022 року № 07-оп, відповідно до якого наказала встановити у січні 2022 року надбавку за складність, напруженість у роботі у розмірі 10 відсотків фонду заробітної плати групи на самоокупності, що нарахована у цьому місяці, дирекції школи, у тому числі директору ОСОБА_1 , тобто самій собі;

наказ «Про встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі дирекції» від 18 лютого 2022 року № 16-оп, відповідно до якого наказала встановити у лютому 2022 року надбавку за складність, напруженість у роботі у розмірі 10 відсотків фонду заробітної плати групи на самоокупності, що нарахована у цьому місяці, дирекції школи, у тому числі директору ОСОБА_1 , тобто самій собі;

наказ «Про преміювання працівників» від 18 грудня 2022 року № 84-оп, відповідно до якого наказала преміювати педагогічних працівників за якісні показники у роботі з урахуванням особистого вкладу кожного працівника у загальні результати роботи, у тому числі директора ОСОБА_1 у розмірі 2 500,00 грн, тобто саму себе.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до довідки про заробітну плату від 08 березня 2023 року № 03-17/03 викладачу за сумісництвом ОСОБА_1 за період з вересня 2021 року по грудень 2021 року нараховано 34904,76 грн та фактично виплачено заробітну плату в загальному розмірі 28098,35 грн.

Згідно з довідкою про заробітну плату від 08 березня 2023 року № 03-17/05 викладачу за сумісництвом ОСОБА_1 за період з січня 2022 року по грудень 2022 року нараховано 110 739,58 грн та фактично виплачено заробітну плату в загальному розмірі 89145,35 грн.

Відповідно до листа Миргородської міської ради від 01 березня 2023 року № 676/1089/01-28 та листа відділу культури Миргородської міської ради від 28 лютого 2023 року № 01-14/83 повідомлення про наявність потенційного або реального конфлікту інтересів від директора школи ОСОБА_1 у період з 01 серпня 2021 року по 31 січня 2023 року не надходили.

Вищевказані обставини свідчать про обґрунтованість висновку суду першої інстанції, що під час прийняття рішення та підписання відповідних наказів ОСОБА_1 перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, тому повинна була повідомити про його наявність відповідний орган та не вчиняти дій в умовах конфлікту інтересів.

При цьому, суд першої інстанції мотивував в чому полягає приватний інтерес ОСОБА_1 , вказавши, що приватний інтерес ОСОБА_1 - це особистий майновий інтерес, зумовлений бажанням покращити свій майновий стан та отриманням додаткового доходу, використавши свої повноваження,- цей висновок суду відповідає обставинам справи, а тому суд апеляційної інстанції із ним погоджується.

Є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що підписання директором школи рішення щодо надання собі дозволу на проведення педагогічних годин, прийняття себе за сумісництвом на посаду викладача, призначення собі премії та встановлення надбавки, навіть й за умови попереднього погодження з профспілковим комітетом, ставить її в ситуацію реального конфлікту інтересів, при якій вона зобов`язана повідомити про це безпосереднього керівника чи орган та не вчиняти дій (не приймати рішень).

При цьому, суддя суду першої інстанції правильно вказала, що конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли в особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому він працює.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого - особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором: задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (пункт 2.4 методичних рекомендацій НАЗК від 21 жовтня 2022 року № 13 «Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями»).

Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується із позицією суду першої інстанції, що у порушення вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не повідомила у встановленому законом порядку Миргородську міську раду (засновник) та/або відділ культури Миргородської міської ради (орган управління), не утрималася від прийняття рішення та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, а також не вжила заходів щодо його врегулювання.

При цьому судом першої інстанції було з`ясовано, що згідно з протоколом засідання профкому Миргородської мистецької школи від 21 грудня 2021 року № 26 директором школи ОСОБА_1 на засіданні профспілкового комітету було запропоновано розглянути та погодити пропозицію встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі у 2021-2022 навчальному році щомісяця з грудня на час роботи групи на самоокупності у розмірі 10 % від загального помісячного фонду оплати праці групи на самоокупності: ОСОБА_1 - директору, ОСОБА_2 - заступнику директора з навчально-виховної роботи.

У відповідності з протоколом засідання профкому Миргородської мистецької школи від 16 грудня 2022 року № 25 директором школи Оксьоненко Л.А. на засіданні профспілкового комітету було запропоновано розглянути та погодити пропозицію щодо виплати премії працівникам, в тому числі ОСОБА_1 в розмірі 2500,00 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що узгодження питання про встановлення, в тому числі собі, надбавок та премії з профспілковим комітетом не є врегулюванням конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», тим більше, що з пропозицією встановити собі певний розмір премії та надбавки до профспілкового комітету звернулась сама ОСОБА_1 , причому без обґрунтування встановлення їй певного розміру стимулюючих виплат.

Отже, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги, що винесені накази не дають підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП не вставлять під сумнів правильність висновків суду першої інстанції.

Доводи апелянта щодо того, що в діяннях ОСОБА_1 не вбачається умисел у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, спростовується матеріалами справи.

В силу положень статті 19 Конституції України, кожна особа, яка займає службову посаду має бути обізнаною щодо свого статусу, зокрема, щодо своїх обов`язків у сфері запобігання корупції.

При цьому, характер вчинених дій ОСОБА_1 свідчить, що вона не могла не розуміти, що перебуває в умовах реального конфлікту інтересів, що зобов`язувало останню діяти у відповідності до законодавчих вимог про запобігання корупції та, що вона вчиняє адміністративні правопорушення, які передбачені частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Висновок суду

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та кваліфікація її дій за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП є правильним та обґрунтованим.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник адвокат Огризков Андрій Анатолійович - залишити без задоволення.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2023 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль