Справа № 734/1446/22 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/419/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Федорова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 травня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 30.07.2022 року о 10 годі 37 хв на а/д М01 Київ-Чернігів - Н. Яриловичі 97 км. Чернігівська область Козелецький район с. Кіпті, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду, захисник-адвокат Федоров Д.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в процесі спілкування з працівниками поліції, останні не перевіряючи у нього будь-яких ознак сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння або відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння та пройти його самостійно. Інспектор пояснила ОСОБА_1 , що процедура огляду у лікаря нарколога займе приблизно п`ять годин. Вважає, що з боку працівників поліції була провокація. ОСОБА_1 поїхав на волонтерський захід, а потім сам пройшов огляд у лікаря нарколога. Зазначає, що відеозйомка велася не безперервно.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений незаконно. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння або відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння та пройти його самостійно. При цьому повідомили, що огляд займе приблизно шість годин.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Федоров Д.С. вказав, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на відмову від огляду у лікаря нарколога, у нього не було ознак сп`яніння. Відеофіксація була не безперервна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити з вказаних в ній підстав, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення апелянтом адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджували, що у їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 7,8); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд щодо стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 сам пройшов медичний огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно якої він тверезий, ознак сп`яніння не виявлено, також не заслуговують на увагу, оскільки на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що відеофіксація працівниками поліції велася не безперервно, тому відеофайли не можна вважати належними та допустимими доказами, є необґрунтованими, так як керування водієм транспортним засобом, а також його відмова від проходження обстеження зафіксовані на файлах безперервно і при їх перегляді не виникає сумніву у їх достовірності, тому відеозаписи є належними та допустимими доказами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Федорова Д.С. - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко