ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/3302/21 Номер провадження 33/814/81/23Головуючий у 1-й інстанції Березовська І.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисника адвоката Зелінського П.Л.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зелінського Павла Любомировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 20.03.2021, о 23:45 год. на виїзді з с. Покотилівки Харківського району Харківської області в бік траси Е40, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus LX, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, внаслідок чого трапилася ДТП, а саме перекидання вказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12. 1 ПДР .

Крім того, 20.03.2021, о 23:45 год. на виїзді з с. Покотилівки Харківського району Харківської області в бік траси Е40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus LX, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №717 від 20 березня 2020 року, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Зелінський П.Л. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Вказує, що як працівниками поліції, так і судом не було встановлено особу правопорушника та взято в якості доказів пояснення ОСОБА_1 , щодо перебування за кермом, які були надані в умовах стресу та втоми.

Також звертає увагу на відсутність в матеріалах справи належного медичного висновку щодо результатів огляду водія на стан сп`яніння, який би доводив факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши думку захисника особи, яка притягується до відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №446070 від 24.04.2021 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, фототаблиця огляду,

протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18№444389 від 24.04.2021 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

довідка з медичного закладу КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанікова» ХМР, з зазначенням щодо дослідження останнього на алкоголь від 20.03.2021 за №717 з позитивним результатом 0,91%,

пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ,

розписка ОСОБА_4 , щодо отримання на відповідальне зберігання автомобіля Lexus LX, д.н.з. НОМЕР_1 ,

рапорт працівника поліції.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєних правопорушень та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з довідки поліцейського СРПП ВП №3 сержанта поліції Марєнка В., 20.03.2021 до ВП №3 Харківського РУП надійшло повідомлення оператора 102, проте, що в смт. Покотивліка сталася ДТП з постраждалими.

В подальшому було встановлено та складено протоколи про адміністративні правопорушення, згідно до яких 20.03.2021, о 23:45 год. на виїзді з с. Покотилівка Харківського району Харківської області в бік траси Е40, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Lexus LX, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, внаслідок чого трапилася ДТП, а саме перекидання вказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12. 1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20.03.2021, о 23:45 год. на виїзді з с. Покотилівки Харківського району Харківської області в бік траси Е40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus LX, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №717 від 20 березня 2020 року, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що водій транспортного засобу внаслідок перекидання останнього отримав численні ушкодження, він був направлений до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР з діагнозом багатоуламковий розтрощений злам кісток носа забійно-рвана наскрізна рана нижньої губи з переходом на праву щоку.

Також у вказаному медичному закладі 20.03.2021 було проведено дослідження на алкоголь №717, з позитивним результатом 0,91%.

Водій ОСОБА_1 викликався правоохоронними органами до ВП №3 Харківського РУП на 24.04.2021 для дачі пояснень щодо вказаної ДТП, проте до поліції не з`явився, в зв`язку з чим на нього були складені протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на позитивний результат проходження огляду на стан сп`яніння

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо керування саме ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння та скоєння ДТП.

Доводи захисника щодо керування автомобілем ОСОБА_2 , а не його батьком ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Так, перш за все вказане твердження спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він детально описав перебіг подій дорожньої пригоди, зазначивши, що батько був за кермом, в той момент дорогу перебігала собака і внаслідок погодних умов та ожеледиці автомобіль з узбіччя з`їхав в кювет, де перевернувся на бік зі сторони водійського сидіння, у зв`язку з отриманням батьком тілесних ушкоджень він викликав швидку допомогу.

Аналогічні за змістом пояснення були надані в судовому засіданні і свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які засвідчили, що при оформленні матеріалів ДТП, ОСОБА_2 повідомляв їм прокерування автомобілем саме батьком.

Крім цього, наявні у притягнутого ОСОБА_1 , тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового розтрощення кісток носа та інші забої на обличчі узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 про те, що автомобіль перекинувся на лівий бік, тобто на сторону розташування водійського сидіння.

Твердження апелянта про те, що такі пояснення син притягнутого ОСОБА_2 працівникам поліції надавав під дією стресу та значного хвилювання відхиляються апеляційний судом, оскільки вони узгоджуються з іншими доказам по справі та характером отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, тоді коли сам ОСОБА_2 за медичною допомогою не звертався, а зібраними по справі доказами не доводиться наявність у нього тілесних ушкоджень чи інших порушень здоров`я.

Також не заслуговує на увагу посилання захисника на незаконність отримання довідки працівниками поліції з медичного закладу та недотримання проведення процедури огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Тобто, в таких випадках законодавчо перебачено іншу процедуру дослідження стану водія - замість продуття алкотестеру, визначена необхідність відбору біологічних зразків на зміст алкоголю чи інших препаратів, що і мало місце в даному випадку у ОСОБА_1 , якого після дорожньо-транспортної пригоди з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до медичного закладу.

Таким чином, зважаючи на отримані ОСОБА_1 під час ДТП тілесні ушкодження та доставлення його швидкою допомогою до закладу охорони здоров`я, у останнього були взяті відповідні аналізи для з`ясування перебування в стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому було відображено в довідці медичного закладу на запит Харківського РУП №1.

Що стосується складання протоколів 24.04.2021 на події, що сталися 20.03.2021 апеляційний суд зауважує, що після ДТП, в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України працівником поліції прийнято було рішення про припинення подальшого розгляду матеріалів ЖЕО та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 130 ч.1 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 було направлено сповіщення щодо необхідності з`явитися до правоохоронного органу 24.04.2021, проте він не з`явився, не скористався правом надати пояснення, як щодо перебування в стані сп`яніння так і керування транспортним засобом, що стало цілком законною підставою для складання адмінпротоколів за вищезазначеними статтями.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та відповідно не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Зелінського Павла Любомировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна