Справа №585/1286/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 33/816/528/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Дейниченко О.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Маляр М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 , працючий водієм ТОВ «Агро-Магістраль»

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 21.06.2022 року о 23 год. 15 хв. в с.Сміле по вул.Центральній, керував транспортним засобом „ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2023 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не з`ясував всі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв всебічному, повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241818 від 22 червня 2022 року складений без дотримання вимог закону. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не дотримались вимог ст.256 КУпАП щодо його змісту, а викладені у протоколі обставини нібито вчиненого адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошував, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні дані, які б вказували, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння

Звертав увагу суду, що він дійсно перебував в автомобілі, але автомобілем не керував та чекав своїх знайомих. Інспектором СРПП Роменського РВП Тригубом Р.В. не надано доказів керування, а його покази повинні бути оцінені критично, оскільки він зацікавлений в вирішенні справи, оскільки саме він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вказував, що незважаючи на задоволення клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 для надання пояснень, суд прийняв рішення по справі не опитавши його щодо обставин справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Маляр М.В. які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Отже, перевіривши постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2023 року, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241818 від 22.06.2022 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який повідомив в судовому засіданні, що він станом на червень 2022 року перебував у складі добровольчого формування ТРО по Смілянській громаді, де продовжує нести службу. 21.06.2022 р. після 23:00 год він знаходився на чергуванні у с.Сміле, з ними був також дільничний ОСОБА_4 . Під час чергування ними було зупинено автомобіль «ВАЗ» без переднього номерного знаку, за кермом якого перебував водій ОСОБА_5 . На запитання про те, чого він порушує комендантську годину останній повідомив, що він повертається з річки додому. Візуально у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: він мав характерний запах алкоголю, порушення координації, не міг стояти рівно, його хитало, а тому дільничний викликав наряд поліції, які на місці склали на водія протокол. У його присутності водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у лікарні, при цьому дійсно підтвердив, що він вжив трошки алкоголю

- поясненнями інспектора СРПП Роменьского РВП Тригуб Р.В., який повідомив в судовому засіданні, що 21.06.2022 р. вночі у період його чергування надійшов виклик до Роменського РВП від дільничного Зернюка про те, що ним разом із добровольцями ТРО у Смілянській громаді затриманий водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Він у складі патрульної групи виїздив на місце зупинки, де по приїзді було виявлено водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер, на що він відмовився, також відмовився поїхати до медзакладу. Відмову від огляду на стан сп`яніння було належним чином зафіксовано у присутності двох свідків та роз`яснено водію, що на нього буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Після складання протоколу водія було відсторонено від керування, його та автомобіль представники місцевої ТРО, які є мешканцями с.Сміле, самостійно доставили додому.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені докази в своїй сукупності, попри твердження апелянта, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому поліцейським правильно установлені як факт керування т/з особою із ознаками сп`яніння, так і факт відмови цієї особи від проходження огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно правових актів чи підзаконних нормативно правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, порядок якого закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівниками поліції при складанні протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Доводи апелянта про те, в матеріалах справи відсутні беззаперечні дані, які б вказували, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, то апеляційний суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що за кермом перебував саме водій ОСОБА_1 , а підстави не довіряти його показам у апеляційного суду відсутні.

Щодо тверджень апелянта про те, що покази інспектора СРПП Роменського РВП ОСОБА_6 повинні бути оцінені критично, оскільки він зацікавлений в вирішенні справи, то їх апеляційний суд вважає надуманими, оскільки не вбачає підстав для підтвердження зацікавленості вказаної особи.

Доводи апелянта про те, що незважаючи на задоволення клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 для надання пояснень, суд прийняв рішення по справі не опитавши його щодо обставин справи, то апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки справа розглядалась тривалий час та вказаний свідок відповідно до матеріалів адміністративної справи судом першої інстанції неодноразово викликався, однак ОСОБА_2 в судове засідання не з`являвся, разом з тим сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно забезпечити участь зазначеного свідка.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було. Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Роменскього міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.