КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 754/6302/23 Номер провадження 33/824/3166/2023. Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП України. Головуючий у суді першої інстанції - Колєгаєва С.В., Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,

за участю захисника - адвоката Спаського А.Ю.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду в адміністративній справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за повторне вчинення правопорушення протягом року, який керував транспортним засобом без відповідних документів на право керування транспортним засобом.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

29 квітня 2023 року серії ААД № 377007, 29 квітня 2023 року о 07 годині 20 хвилин в місті Києві по пр. Шухевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA К5, державний номерний знак НОМЕР_1 , пр. цьому не мав права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 09.09.2022 року постановою серії ЕАР 5871364 громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпаП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оспорюючи законність, обґрунтованість та підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, просить скасувати постану судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року та провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зважає на те, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального адміністративного права, при цьому суддя місцевого суду неповно та однобічно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , думку його захисника-адвоката Спаського А.Ю., вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені скаржником, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за фактичних обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1 "а" ПДР України.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ч. 5 ст. 126 КУпАП України - є правильною.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , наведені ним за його змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необґрунтованими, надуманими та неспроможними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх достовірності не викликають та, навпаки, спростовуються ними.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України щодо ОСОБА_1 , про що йдеться в апеляційній скарзі, - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н