ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2687/23 Номер провадження 33/814/1326/23Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі ОСОБА_1 , адвоката Лазоренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лазоренка Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2023 року якою ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 19 березня 2023 року о 10 год. 30 хв., в м. Полтава, по вул. Героїв АТО керувала транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Нікітченка та на перехресті з вул. Героїв АТО, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснила зіткнення з т.з. «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Постанову суду в апеляційному порядку оскаржив адвокат Лазоренко Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що її вина у вчиненні ДТП є недоведеною.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Пунктом 2.3 б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п. 8.4 б ПДР дорожні знаки поділяються на групи, зокрема: знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Норми ПДР України регламентували дії водія ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги на перехрестя нерівнозначних доріг, в межах якого діє знак пріорітету головної дороги.

Отже, саме невиконання водієм ОСОБА_1 положень ПДР України та не надання всупереч вимогам п. 16.11 ПДР України та знака 2.1 «Дати дорогу» переваги у русі водію ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки маючи намір виїхати на головну дорогу із другорядної повинна була переконатися, що її дії не створять небезпеку чи перешкод для руху іншим транспортним засобам та повинна була надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Вказані висновки підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №433008 від 19 березня 2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , наданих при складенні відповідного протоколу, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення шляхом повного та всебічного дослідження доказів, надавши цим доказам об`єктивну оцінку.

Доводи апеляційної скарги, щодо допущення водієм «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України не спростовують законності і правильності оскаржуваного судового рішення.

Так, предметом судового розгляду межах даного адміністративного провадження є притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а також наявність чи відсутність в її діях порушень ПДР України таознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення ПДР водієм ОСОБА_2 не можуть бути розглянуті у межах даної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи не складався.

При цьому посилання скаржника на висновок експерта № 7 від 21 квітня 2023 року за результатами проведеного експертного автотехнічного дослідження по справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стороною захисту під час судового розгляду не заявлялося вмотивованого клопотання про проведення експертного дослідження, а було проведене за особистою ініціативою адвоката Лазаренка Ю.М., яким на власний розсуд визначено коло питань, які стали предметом дослідження, а також об`єм доказової бази, що була надана експерту для дослідження.

Крім того, згідно результатів зазначеного експертного дослідження виникнення ДТП пов`язане із недотриманням Правил дорожнього руху обома водіями, що не є взаємовиключним.

При цьому, висновки експерта, зокрема, ґрунтувались на додаткових поясненнях водія ОСОБА_1 від 14 квітня 2023 року, які суд не може взяти до уваги, оскільки вони не узгоджуються із поясненнями наданими останньою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, в яких вона зазначила, що зіткнення відбулося через те, що вона не помітила автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , позаяк у додаткових поясненнях особа стверджує, що вона все ж таки бачила автомобіль, який рухався на значній відстані до перехрестя.

Вказані розбіжності у поясненнях особи розцінюються апеляційним судом критично та сприймаються, як спроба апелянта уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Лазоренка Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця