Справа № 369/8892/23
Провадження № 3/369/4310/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює комірником, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 100165 від 06.06.2023 року 06.06.2023 року, о 08 год. 14 хв. по вул. Грушевського в м. Боярка, Фастівський район, Київська область, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mazda, д/н НОМЕР_2 , здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора на залізничний переїзд, чим порушив п. 20.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що стояв перший на переїзді, загорівся сигнал, за ним ще був автомобіль, який почав його об`їжджати, ОСОБА_2 вирішив, що можна переїжджати переїзд, поїхав за ним і його зупинили.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100165 від 06.06.2023 року;

диск з відеозаписом від 06.06.2023 року, на якому не зафіксовано, що автомобіль Mazda, д/н НОМЕР_2 , здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора на залізничний переїзд;

суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідальність відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення наступає за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо: в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 123 ч. 2 КУпАП., протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 100165 від 06.06.2023 року, відеозапис, в якому відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за статтею 123 ч. 2 КУпАП., вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за статтею 123 ч. 2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних інших доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі. В справі відсутні будь-які фактичні дані: відеозаписи, показання свідків, інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, за ч.2 ст. 123 КУпАП

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 62 Конституції України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 2 ст.123 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя C.В.Хрипун