Справа № 185/3064/23
Провадження № 3/185/1446/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській обл., щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата ВЧ НОМЕР_1 , водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

за участі секретаря судового засідання Левади О.П.,

за участі ОСОБА_2 ,

захисника Євдокимової Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 187290 від 24 лютого 2023 року, водій ОСОБА_2 24.02.2023 року о 06 год. 25 хв. по вул. Заводській, 46 в м. Павлограді керував автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова), та на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він є військовослужбовцем, їхав до місця проходження служби та заночував в м. Павлограді. Напередодні вечором випив пива. Зранку о 06.00 годині виїхав з готелю та його зупинили працівники поліції. Спитали, чи вживав він спиртне. Він повідомив, що вечором вживав пиво. У лікарню він не бажав їхати, бо поспішав на шикування до місця несення служби. Також йому сказав поліцейський, що так як він військовослужбовець, то йому нічого не буде та він підписав протокол. Свою винуватість зараз не визнає.

Також досліджено відеозапис доданий до протоколу тривалістю 39с., відповідно до якого, зафіксовано наступну розмову:

-Зі спиртних напов що вживали?

-Вчора пиво.

-Вас треба вести в лікарню для медичного огляду?

-Ні

-Вину визнаєте?

-Так.

-Автомобілем керували?

-Так.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що його зупинила поліція і сказали, що за кермом нетверезий водій, але він не чув запитання до водія, щоб йому пропонували пройти огляд на місці з використанням алкотеста. Чув, що водій говорив, що пив пиво, але коли не пам`ятає. Також вказав, що з водієм він не знайомий та його автомобіль свідкові поліція не передавала як то вказано в розписці. Саму розписку він не читав, як і письмові пояснення, просто за вказівкою ставив підписи.

Також допитаний поліцейський ОСОБА_4 , яким складено протокол, вказав, що він не пропонував водієві пройти огляд на місці його зупинки.

Сторона захисту вказувала, що водій не керував транспортним засобом та порушено порядок проходження огляду.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом спростовуються дослідженим відеозаписом, де останні чітко зазначає, що він керував транспортним засобом та показами наданими в судовому засіданні.

Вирішуючи питання дотримання порядку проведення огляду суд враховує положення чинного законодавства.

Відповідно до ст.260 КУАП порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Цією ж статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так само відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а саме п. 6. водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП виходить, що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я проводиться у разі їх відмови від проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

З наданого відеозапису є незрозумілим, в чому визнає себе винуватим водій, в тому що вчора вживав пиво?, чи що перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння?.

Поліцейський з дослідженого відеозапису, не зазначає про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння на місці, не роз`яснює наслідки відмови на місці пройти огляд, а запитує у водія, чи треба вести в лікарню для медичного огляду.

З дослідженого доказу слідує, що поліцейський замість вимоги пройти огляд на місці з використанням технічних засобів,не отримавши відмови, одразу питає водія (не направляє) про огляд у медичному закладі.

Таким чином, наданий відеозапис повністю спростовує зміст протоколу про те, що водій відмовився пройти огляд у встановленому порядку.

Крім того, з дослідженого відеозапису не вбачається такої ознаки сп`яніння, як невиразна мова водія, як про це зазначено в протоколі.

За таких обставин приходжу до висновку, що не доведено поза розумним сумнівом наявність ознак сп`яніння, а також поліцейським не отримано відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Отже, в діях водія відсутній склад правопорушення як то відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо поліцейський взагалі на пропонував пройти огляді на місці.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак