1Справа № 195/2223/22 3/335/53/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2022 року о 06:40 год. на А/Д Н-23 Кропивницький-Запоріжжя 255 км водій ОСОБА_1 керуючи авто Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з авто КІА д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав обставини викладені у протоколі та місце зіткнення зазначене на схемі ДТП. На місці події, ОСОБА_1 пояснив, що рухався по автодорозі Н-23 із міста Запоріжжя до міста Нікополь. Було темно та слизько. В його автомобілі на час ДТП знаходилося 3 пасажира. Він просив працівників поліції їх опитати, однак йому відмовили та пояснили, що в цьому нема сенсу. В районі колгоспу "Зоря" отримав удар в ліву задню частину керованою автомобіля від автомобіля КІА Мажентіс держномер НОМЕР_3 . Зазначив, що до зіткнення він рухався по своїм полосі ближче до лівого її краю, ПДР не порушував. Автомобіль КІА наздогнав та вдарив в задню частину його автомобіль, а саме в бампер. Від цього удару багажник його автомобіля піднявся вверх, тобто деформувався. Водій ОСОБА_1 також пояснив суду, що місце ДТП на схемі не відповідає дійсності, працівникам поліції він зазначав інше місце зіткнення. Однак, заміри та відмітки працівники поліції робили зі слів водія ОСОБА_2 . Оскільки протокол складений на ОСОБА_1 не відповідає слідовій інформації залишеній на місці ДТП та поясненням свідків події, представник ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення експертизи для отримання висновку експерта про наявність у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно до пояснень свідків допитаних в залі суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед виникненням аварійної обстановки автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 рухався по своїй смузі руху, не змінюючи напрямок руху, з їх слів удар автомобілів вони почули, а не побачили, в момент зіткнення відстань від правого переднього колеса автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 до правого краю проїжджої частини - приблизно 1 м.

Згідно до пояснень водія ОСОБА_2 в судовому засіданні: перед виникненням аварійної обстановки автомобіль КІА Мажентіс д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 виконував маневр обгону автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по зустрічній для себе смузі руху, при цьому автомобіль Хюндай рухався у своїй смузі руху ближче до центра дороги; під час наближення автомобіля КІА Мажентіс д.н.з. НОМЕР_2 до автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 автомобіль Хюндай не очікувано змінив напрямок руху вліво, та почав перестроювання на зустрічну смугу; в момент початку маневру перестроювання автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 , відстань між переднім бампером автомобіля КІА Мажентіс д.н.з. НОМЕР_2 та заднім бампером автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 була 1 метр, при цьому інтервал між автомобілями складав 1,5 метра; зіткнення відбулось на зустрічні смузі, як зазначено на схемі ДТП. Зіткнення відбулося, оскільки водій автомобілю Хюндай не надав можливості здійснити обгін. Водій автомобіля Хюндай їхав ближче до центру дороги, водій автомобіля Хюндай різко прийняв вліво, оскільки здійснював об`їзд пошкоджень асфальтового покриття.

Постановою суду від 23.01.2023 призначено по справі автотехнічну експертизу.

23.05.2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення разом із висновком судової автотехнічної експертизи №105-23.

У судовому засіданні 04.08.2023 року представник ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Звєрєва В.В. у судовому засіданні 04.08.2023 року проти клопотання про закриття провадження у справі заперечують і просять визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 додатково зазначив, що наявність на фотокартці осипу скла від удару поруч зі слідами юзу його автомобіля підтверджують ті обставини, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі, а не на смузі руху про що зазначав ОСОБА_1 , що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР.

У судовому засіданні 04.08.2023 за клопотанням представника потерпілого заслухано поліцейського Волк І.І., який зазначив, що на смузі чітко відображено місце зіткнення, воно виміряно і відповідає дійсності. ОСОБА_1 спочатку не погоджувався із місцем зіткнення, а коли вже були зроблені усі виміри, він погодився, схему підписав без зауважень. Також поліцейський ОСОБА_5 вказав, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі це без сумнівів, і було складено протоколи на двох учасників ДТП. Також вказав, що схема ДТП не містить посилання на наявність на асфальтовому покритті скла, яке утворилося в результаті пошкодження декількох фар, як у автомобіля КІА, так і у автомобіля Хюндай оскільки цей осип не був значним, як то обломки фар, решітки і тому подібне, а тому обов`язку його зазначати у нього не було.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 315363 від 26.11.2022 року, згідно до якого 26.11.2022 року о 06:40 год. на А/Д Н-23 Кропивницький-Запоріжжя 255 км водій ОСОБА_1 керуючи авто Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 змінюючи напрямок руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з авто КІА д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315363 від 26.11.2022 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- схемі місця ДТП від 26.11.2022 року доданою до протоколу, які містять обставини, які містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи і згідно вказаної схеми зіткнення відбулося на зустрічній смузі.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні та наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, які є взаємоузгодженими;

-пошкодженнями на транспортних засобах, про які зазначено у схемі ДТП.;

-фототаблицях, які додані до протоколу та надані у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 , з яких видно місце зіткнення, юзу та місце осипу скла на зустрічній смузі

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з авто КІА д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував та діяв відповідно до їх вимог ПДР, суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

З огляду на ті обставини, що свідки, які допитані у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є пасажирами транспортного засобу, які пояснення працівникам поліції не надавали, а їх пояснення з огляду на перебування їх в якості пасажирів автомобіля є неінформативними, оскільки з їх слів удар автомобілів вони почули, а не побачили, а тому їх покази не можуть бути визнані як достатній та належний доказ у цьому провадженні.

Окрім того, одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

У даному проваджені міститься висновок експертизи, який судом визнається неналежним і недостатнім доказом з огляду на таке.

Відповідно до висновку експерта № 105-23 від 27.02.2023 року, проведеного на підстави постанови суду від 23.01.2022 року за даними, які наявні в поясненнях ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_2 наздоганяючи автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що рухався попереду нього в попутному напрямку, з меншою швидкістю руху, повинен був обирати безпечну дистанцію до нього, діючи у відповідності до вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в його поясненнях, при виникненні небезпеки для руху повинен був вжити заходи для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, керуючись у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

За даними за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2 в дорожній ситуації обставини розвитку якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_2 , водій автомобіля н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру перестроювання повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в його поясненнях, при виявленні, що на смугу, по якій він здійснював рух, виїжджає автомобіль н/з НОМЕР_1 , який до цього рухався попереду нього, у попутному напрямку, з меншою швидкістю, виконуючи маневр перестроювання, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

По питанню №2 за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_1 в діях водія автомобіля н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_1 , наявні невідповідності вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в його поясненнях, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. Невідповідність дій водія автомобіля н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_1 , знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 - за даними, що наявні в поясненнях водія ОСОБА_2 в діях водія автомобіля н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_2 , наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія автомобіля н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пунктів 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України може бути виконана після того, як буде з`ясовано, чи подавав він сигнал світловим покажчиком лівого повороту перед виконанням маневру перестроювання, а якщо подавав, то на якій відстані від місця початку виконання маневру. Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в поясненнях водія ОСОБА_2 , знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в його поясненнях, може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вказаний висновок не може бути взятий до уваги, з огляду на те, що він не містить однозначної відповіді на питання, які поставлені судом на вирішення експерту, а висновок експерта ґрунтується фактично на протилежних поясненнях двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які є суб`єктивними даними, тобто відображають їх особистий погляд на обставини дорожньо-транспортної пригоди, і визнається судом неповним і недостатнім доказом у цьому провадженні. Більш того, відповіді на питання поставлені експерту надані за поясненнями водія ОСОБА_2 , хоча ОСОБА_2 не є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у даному провадженні, а тому судом не береться до уваги.

Відповідно до вимог КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому протоколу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя не надходило.

Варто уваги, що з огляду на висновки викладені в висновку експертизи № 105-23 від 1527.02.2032 року і пояснення учасників під час судового розгляду, не виключаються і ті обставини, що дії іншого водія також можуть бути пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху і також можуть перебувати у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Проте оцінка дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не розглядається цим же судом, за змістом ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП виходить за межі компетенції суду і суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_6 .

Ці обставини не спростовують висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді іншого її учасника і встановлення можливості уникнення зіткнення автомобілів при обоюдних діях обох водіїв по прийняттю відповідних заходів, ОСОБА_6 не позбавлений можливості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду справи стороною захисту не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №315363 від 26.11.2022 року обставин ДТП.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що сукупність інших вищенаведених доказів, які містяться в матеріалах справи підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_6 порушуючи вимоги, п. 10.1 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення від 26.11.2022 року минуло більше трьох місяців, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,38,124,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Ю.В. Апаллонова