Єдиний унікальний номер 205/7459/23
Номер провадження3/205/3615/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.05.2002 року, громадянки України, керівника (ліквідатора) ТОВ «Майрікс», що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Майрікс» було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п.п. 1034.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України , пункту 4 розділу І П (С) БО «Оренда», пункту 7 П (С) БО «Дохід» - занижено дохід на 41 614,24 грн. вартість безоплатно отриманих послуг оренди приміщення у фізичної особи, що має наслідком донарахування податок на прибуток за 2020 рік в сумі 1054 грн., та зменшенню від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2019 рік на 6185 грн., за 2021 рік на 9607 грн., 2022 рік на 13799 грн., 2023 рік (станом на 02.05.2023 рік) на 6170 грн.: - в порушення пунктів 184.7 статті 184 та 198.5 «г» статті 198 ПКУ в декларації з ПДВ за останній звітній період перебування платником ПДВ не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ на вартість вакцини, яка не використана у господарській діяльності. Занижено податкові зобов`язання з ПДВ за травень 2022 року на 50812,41 грн.; - в порушення пункту 192.1 статті 192 ПКУ завищено податковий кредит на суми ПДВ, зазначені у зареєстрованих в ЄРПН розрахунках коригування до раніше отриманих податкових накладних, в тому числі за листопад 2020 року - на 372 грн., за лютий 2021 року на 388 грн. Внаслідок вказаних порушень правильності обчислення ПДВ зменшено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за травень 2022 року на 10269 грн. та донараховано ПДВ за цей же період в сумі 41 304 грн.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до залу судового засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №617 від 11.05.2023 року, витягом з акту перевірки ТОВ «Майрікс» від 11.05.2023 року №184/04-36-07-07/43029274.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 02.05.2023 року.

Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний строк закінчення.

Податкове повідомлення протокол про адміністративне правопорушення №617 було складено 11 травня 2023 року, а на адресу суду протокол надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 19 липня 2023 року.

Розгляд справи став можливий лише 08 серпня 2023 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду її у суді пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 163-1 ч. 1, 247 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Шиян