ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9016/23
провадження № 3/753/4018/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2023 року о 11 годині 10 хвилин, на Харківській площі в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мазда СХ-7» н/з НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» н/з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 19.07.2023 року ОСОБА_1 в присутності свого захисника - адвоката Согайка І.Я. пояснив, що не визнає свою вину у даній ДТП, оскільки ПДР не порушував. Перед ДТП він рухався по Харківській площі у своїй смузі руху, а водій автомобіля «Мерседес» намагалась здійснити його обгін з правого боку, різко перестроювалась перед ним, оскільки попереду був бордюр, і зачепила праву передню частину його автомобіля.

Захисник Согайко І.Я. просив відкласти розгляд справи та викликати до суду іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 . Вказане клопотання судом було задоволено.

В судове засідання 02.08.2023 року ОСОБА_1 , його захисник Согайко І.Я. та інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином., про причини неявки суд не повідомили.

До суду з`явився представник ОСОБА_2 - адвокат Таран М.В., який просив суд дослідити наявні у справі письмові пояснення ОСОБА_2 , зазначивши, що описані у них обставини ДТП відповідають дійсності.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З наявної у матеріалах справи схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП та до викладених у ній даних зауважень не надходило, вбачається, що зіткнення відбулося у третій зліва смузі руху на проїзній частині Харківської площі у місті Києві, справа до даного місця примикає з`їзд вправо на вулицю Світлу. Автомобілі «Мазда СХ7» та «Мерседес» після ДТП розташовані у третій зліва смузі руху. На обороті даної Схеми вказані зокрема пошкодження, які були отриманні транспортними засобами внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Мерседес» має пошкодження задньої лівої частини, автомобіль «Мазда СХ7» має пошкодження передньої правої частини.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що вона, керуючи автомобілем «Мерседес» рухалася по Харківській площі зі сторони проспекту Бажана в сторону метро «Червоний хутір» у місті Києві. Рухалася у третій зліва смузі, маневрів не здійснювала, проїжджаючи повз з`їзд в напрямку житлового масиву Бортничі (вулиця Світла), в її автомобіль врізався автомобіль «Мазда», який рухався у другій зліва смузі руху. Автомобіль «Мазда» рухався з увімкненим сигналом повороту вправо і намагався повернути в напрямку вулиці Світлої, не впевнився в безпечності маневру і врізався в задню ліву частину автомобіля ОСОБА_2 .

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він керуючи автомобілем «Мазда» рухався по Харківській площі зі сторони проспекту Бажана в сторону вулиці Світлої у місті Києві. Увімкнув правий поворот, зміщувався праворуч для повороту на вулицю Світлу. При переміщенні праворуч відчув удар в праву передню частину свого автомобіля. Автомобіль «Мерседес» обганяв його автомобіль з правого боку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами у їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 260979 від 16.05.2023 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині опису ними механізму настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, даними схеми ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, що вказано на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мазда СХ7» н/з НОМЕР_1 , в порушення п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» н/з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Слід окремо зауважити, що надані ОСОБА_1 в суді пояснення різняться з його письмовими поясненнями наданими 16.05.2023 року на місці ДТП. Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що напрямку руху не змінював, а у своїх письмових поясненнях зазначав, що він зміщувався праворуч по проїзній частині до з`їзду на вулицю Світлу. Вказані суперечності, на думку суду, є суттєвими, а тому, пояснення захисника ОСОБА_1 в судовому засіданні суд розцінює як позицію захисту, направлену на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя