П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/954/23

10 серпня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю: секретаря судового засідання Остапишин І. Р.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката Повх І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД№336989 від 26.06.2023р., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що останній 26 червня 2023 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Молодіжна с. Богрівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем «ВАЗ21099» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, що підтверджується тестом №6175 від 26 червня 2023 року результат огляду становить 2,40 % в проміле, чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП не визнав, зазначив, що транспортним засобом він не керував, а сидів поруч як пасажир, так як того дня вживав алкоголь та поросив знайомого ОСОБА_2 відвезти його додому в с. Бугрівки. Коли вони їхали то побачили в бокових дзеркалах заднього виду, що водій автомобіля «Фольцваген», який був припаркований на узбіччі, махає їм руками, але вони нічого не почули, не звернули уваги та поїхали далі. Потім до них підійшла сусідка та повідомила, що вони зачепили бокове дзеркало «Фольцвагена», але як згодом з`ясувалося що там не було жодних ушкоджень. Коли поліція приїхала, то ОСОБА_1 повідомив їм, що він не був за кермом, але вони все рівно склали протокол на нього, оскільки ОСОБА_2 , який дійсно керував автомобілем, пішов з місця події. Тому, просив закрити справу у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем та поліція не надала жодного доказу, що він був за кермом.

Захисник-адвокат Повх І.Д., в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та просив закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно бачив автомобіль, який зачепив на його авто бокове скло заднього виду, це був ВАЗ і було видно що з переду сиділо дві людини. Потім коли автомобіль ВАЗ (учасник ДТП) під`їхав, то ОСОБА_1 вийшов з пасажирського сидіння, а зі сторони водія був ОСОБА_2 .. Але враховуючи, що ОСОБА_1 не був за кермом та його (свідка) автомобіль не був пошкоджений, просить виправдати ОСОБА_1 та не притягувати останнього до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що він мешкає по сусідству з ОСОБА_1 і біля 18-00 год. 26.06.2023р., він бачив, як ОСОБА_2 привіз ОСОБА_1 додому на автомобілі ВАЗ, в якому ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні з переду, а ОСОБА_2 був за кермом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 26.06.2023р., йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив відвезти ОСОБА_1 бензин, який чекає на початку села з автомобілем ВАЗ 99. Він приїхав до ОСОБА_1 залив бензин в авто та погодився відвезти ОСОБА_1 додому, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння. По дорозі, свідок випадково задів дзеркало заднього виду автомобіля «Фольцваген», який був припаркований на узбіччі, але вони з ОСОБА_1 нічого не почули, лише побачили як водій «Фольцвагена» махав їм руками. Згодом їм стало відомо, про те, що автомобіль ВАЗ під керуванням свідка задів дзеркало припаркованого автомобіля належного ОСОБА_3 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП є три склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керує транспортним засобом.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Таким чином, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно не лише з`ясувати, чи дійсно особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а й встановити факт керування транспортним засобом особою.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надані наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №336989 від 26.06.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 26 червня 2023 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Молодіжна с. Богрівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував автомобілем «ВАЗ21099» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, що підтверджується тестом №6175 від 26 червня 2023 року результат огляду становить 2,40 % в проміле;

- роздруківка з принтера приладу "Alcotest Drager 6810", з якої встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на момент проведення огляду 26.06.2023 року - становив 2,40 % в проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,40%;

- направлення на огляд водія від 26.06.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Прикарпатський наркологічний центр», але огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від такого огляду;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким підтверджується правомірне використання працівниками поліції газоаналізатора "Drager" Alcotest 6810 ;

- диск із відеозаписом події від 26.06.2023 року, на якому зафіксовано, що патрульний складає відносно ОСОБА_1 протокол та матеріали, при цьому на відео не видно, що ОСОБА_1 перебував за кермом чи керував автомобілем. Крім того, перед проходженням освідування ОСОБА_1 повідомляє патрульного, що він не керував автомобілем.

Так, з досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи, зокрема, переглянутого в судовому засіданні відеозапису, факт керуванням автомобілем ОСОБА_1 безпосередньо співробітниками поліції виявлений не був, жодних інших належних доказів з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений в протоколі час суду не надано, тому факт керування ОСОБА_1 автомобілем в даному випадку не можна вважати доведеним.

Крім того, факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , спростовується поясненнями свідків, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими доказами.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він керував транспортним засобом у час та місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, та з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували таку його позицію та підтверджували факт керування ним транспортним засобом, суддя приходить до висновку, що його винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні наявними доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи факт складення протоколу про адміністративне правопорушення без доказів вчинення особою правопрушення, факт керуванням автомобілем ОСОБА_1 не доведений в судовому засіданні, а тому відомості у вищезазначеному протоколі не можуть бути допущені як докази вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов