Справа № 219/990/22
Провадження № 3/229/458/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 р. суддя Дружківського міського суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175577 від 27.01.2022 р., 27 січня 2022 року о 17-00 годині на автошляху № Н-32 Покровськ Бахмут Михайлівка 68 км+500 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не враховував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з припаркованим авто БАЗ - А079.23 номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження зазначені в схемі ДТП, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Надав суду письмове пояснення щодо механізму і обставин ДТП, яке трапилося за його участю та зазначив, що 27.01. 2022 року приблизно о 17.00 годині в темний час доби, він керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L 200» р.н НОМЕР_2 рухався по автодорозі Костянтинівка - Бахмут, напрямку м. Бахмут, з швидкістю приблизно 80 км/ч. З ним в автомобілі в якості пасажира сидячи на передньому пасажирському сидінні, їхав ОСОБА_2 . На дорозі був сніжний накат, а краї дороги були засніжені, тому він рухався лівими колесами біля осьової лінії. В цей час він рухався з включеним ближнім світлом фар, тому як попереду у зустрічному напрямку рухався зустрічний автомобіль з включеним ближнім світлом фар. І коли вони з зустрічним транспортним засобом розминулись, то несподівано попереду, приблизно за 35-40 метрів, він побачив автобус, який стояв на його полосі руху, розташувався в попутному йому напрямку, без будь-якого освітлення (габаритів та аварійної сигналізації), і він не успівши зупинитись, з причини малої відстані між ними, скоїв із ним зіткнення. На момент зіткнення, попереду нього, у зустрічному напрямку, теж рухався зустрічний автомобіль. Аварійного знаку за автобусом теж не було.

Швидкість свого руху і відстань він вказує приблизно. Також зазначає, що після ДТП, водій цього автобуса вказував, що зупинився на дорозі він тому, як «поломався», і став ремонтувати засіб. З моменту зупинки до аварії минув тривалий час, тому як вказав цей водій, і аварійну сигналізацію він не вмикав, щоб не розрядити акумулятор. Знак аварійної зупинки він теж не виставляв. Пояснення цього водія чув пасажир ОСОБА_2 і дружина його пасажира ОСОБА_3 , яка прибула після аварії на місце події, навіть на відео записала розмову з цим водієм, яку вона зберігає до теперішнього часу».

ОСОБА_1 та захисник Башинський В.П. в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Захисник надав суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутністю, та за відсутності ОСОБА_1 , а також просив закрити адміністративне провадження по адміністративній справі №219/990/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2023 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/105-22/1386-ІТ від 28.06.2023:

1.Вимоги п.12.1 ПДР регламентують дії водія транспортного засобу у частині контролю його напрямку руху та безпечного керування у дорожній обстановці, відповідно до дорожніх умов.

До моменту виникнення перешкоди для руху водієві автомобілю марки «Mitsubishi L-200» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , у вигляді автобуса марки «БАЗ А079.23» р.н. НОМЕР_1 який знаходився на смузі руху керованого ним автомобіля в умовах недостатньої видимості без розпізнавальних знаків, - він контролював напрямок та швидкість руху керованого ним автомобілю.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в діях водія автомобілю марки «Mitsubishi L-200» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , невідповідностей з вимогами п.12.1 Привал дорожнього руху України, не вбачається.

2. З технічної точки зору, водій автомобіля марки «Mitsubishi L-200» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , своєчасно застосувавши гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто, діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наїзду.

3. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автобуса марки «БАЗ А079.23» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог 9.9(а); п.19.4 Правил дорожнього руху України.

4. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автобуса марки «БАЗ А079.23» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ,виконуючи вимоги 9.9(а); п.19.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної пригоди.

5. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автобуса марки «БАЗ А079.23» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який у дорожніх умовах що склалися, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події, означивши завчасно свій транспортний засіб на проїзній частини, але не скористався нею, тобто дії водія автобуса марки «БАЗ А079.23» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ,як невідповідні вимогам 9.9(а); п.19.4 ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній причинний зв`язок з подією, що сталась 27 січня 2022 року о 17:00 годині на автошляху № Н-32 Покровськ Бахмут Михайлівка, що підтверджується вищевказаним висновком експерта, тож в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.124 КУпАП України, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: Н.М. Фролова