справа № 361/6087/23
провадження № 3/361/3069/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з А7302, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механік-водій танкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу А7302-РВП № 23/07/03 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, 21 липня 2023 року старший солдат ОСОБА_1 , був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, у службовий час приблизно з 10.00 год. до 12.00 год., вживав спиртні (алкогольні напої) та перебував на території розміщення підрозділу військової частини (військовому об`єкті) в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 279 КУпАП процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачає, зокрема оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого на судовому засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, встановлених під час розгляду справи (ч. 2 ст. 283 КУпАП).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Із фабули протоколу А7302-РВП № 23/07/03 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, вбачається, що у ній викладено обвинувачення, що ОСОБА_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17320 КУпАП.

Диспозиція ст. 17320 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Таким чином, диспозиції вказаної статті передбачає самостійні окремі склади правопорушення, а саме: (1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, (2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, (3) або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, (4) а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як слідує із вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 інкримінується саме поява на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Будь-яких доказів на підтвердження зазначених у протоколі про військове адміністративне правопорушення обставин, а саме появу ОСОБА_1 на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, у даному протоколі не зазначено, і матеріали справи таких доказів не містять.

Також, у протоколі не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні у ОСОБА_1 (такими могли бути: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ст. 62 Конституцій України встановлено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 6 цієї ж Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як слідує із змісту ст. 17220 КУпАП, відповідальність наступає, також за відмову військовослужбовцями від проходження огляду на стан сп`яніння.

У порушення ст. 256 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було сформульовано суть адміністративного правопорушення, оскільки акт від 21 липня 2023 року, доданий до протоколу як доказ, засвідчує відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а вказаний протокол не містить відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує позицію ЄСПЛ, викладених в його рішеннях у справах Малофєєва проти росії та Карелін проти росії, де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Суд не може самостійно припускати факти, які підлягають доведенню оскільки в такому випадку вийде за межі обвинувачення та вдасться до припущень, що неприпустимо враховувати при доведеності вини особи з огляду на гарантування кожному обвинуваченому можливості засудження виключно при доведеності вини поза розумним сумнівом.

Долучений до протоколу акт про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не може бути використаний для виправлення фабули правопорушення зазначеній у протоколі, а виходити за межі звинувачення суд не може.

При цьому, суд роз`яснює, що притягнення особи до відповідальності за відсутності доказів її винуватості, навіть за умови визнання нею своєї вини в інкримінованому проступку, призведе до порушення її прав, оскільки обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення має бути встановлена на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, представлених та досліджених у чітко регламентованому законодавчому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, щоза відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення сформульованої суті адміністративного правопорушення (щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, з урахуванням наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що доказів, які, відповідно до ст. 251 КУпАП, беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, до протоколу додано акт про відмову старшого солдата ОСОБА_1 пройти обстеження в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто виходячи із змісту протоколу та інкримінуємого ОСОБА_1 правопорушення поява на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, докази додані до цього протоколу акт про відмову старшого солдата ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не відповідають та суперечать один одному.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 17220 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.