П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/584/23

Провадження №3/377/263/23

02 серпня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 26 червня 2023 року серії ААБ № 043765, 25.06.2023 року о 23 годині 30 хвилин в м. Славутич, по вул. Військових Будівельників, на блок посту, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET TACUMA, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня» СМР, що підтверджується висновком медичного огляду №6 від 26.06.2023 року, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 02.08.2023 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації та SMS - повідомлення на номер телефону НОМЕР_3 вказаний в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді. СМС повідомлення доставлено 20.07.2023 року об 15 годині 04 хвилини.

01.08.2023 року на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, оскільки перебуває в іншому місці. Провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою для розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вина ОСОБА_1 , достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043765 від 26.06.2023 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який містить підписи ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер з результатом огляду - «проба позитивна 0,71%о»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій до КНП «Славутицька міська лікарня» СМР;

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій КНП «Славутицька міська лікарня» СМР від 26.06.2023 року, відповідно до якого лікарем зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №7347 від 26.06.2023 року зробленого об 00 годині 00 хвилин, з результатом 0,74% проміле та №7348 від 26.06.2023 року зробленого об 00 годині 21 хвилин, з результатом 0,71% проміле;

- копією постанови від 26.06.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 26.06.2023 року, з яких вбачається що він перебував на добовому чергуванні на блок посту. 25.06.2023 року о 23 годині 30 хвилин на блок пост по вул. Військових Будівельників у м. Славутичі заїхав автомобіль CHEVROLET. У водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Тому ним, як старшим блок посту, було викликано працівників поліції;

- рапортами інспекторів СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Посмітного В., Бондар В.І. , відповідно до яких 25.06.2023 року, вони перебували на добовому чергуванні, та патрулювали м.Славутич. О 23 годині 30 хвилин на телефон чергової частини зателефонував ОСОБА_5 , старший блок поста, та повідомив, що ним для перевірки документів зупинено автомобіль Шевроле, водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. За направленням старшого інспектора вони прибули на виклик. По прибуттю на місце події, було виявлено автомобіль CHEVROLET TACUMA, державний номерний знак НОМЕР_2 та водія ОСОБА_1 . Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», на що водій відмовився, тому водію запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР, на що водій погодився. По прибуттю до лікарні, результат огляду становив 0,74% проміле, що підтверджується медичним висновком;

- лист КНП «Славутицька міська лікарня» СМР від 03.10.2022 року № 1059;

- копія посвідчення водія НОМЕР_4 на імя ОСОБА_1 з відкритою категорією «В»;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

- відеозапис, зроблений за допомогою цифрового нагрудного відео реєстратора, долучений до матеріалів справи рапортом Я.Голик, переглядом якого підтверджено викладені у протоколі обставини. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». На що водій не погодився. Останньому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня» СМР, на що водій погодився. У приймальному відділенні Славутицької міської лікарні, водія оглянув лікар та склав висновок. Водія повідомлено про складання протоколу та роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, письмових пояснень, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги пункту 2.9 а) ПДР що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року №1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №043765 від 26.06.2023 року, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: різкий запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, відповідно до роздруківки протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 № 0,74% зробленого у медичному закладі, підтверджує стан алкогольного сп`яніння, а керування ОСОБА_1 автомобілем CHEVROLET TACUMA, державний номерний знак НОМЕР_2 , становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_1 , призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №043765 від 26.06.2023 р., під час його складення у ОСОБА_1 вилучалось посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії - АІВ 130423 та видано тимчасовий дозвіл.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко