Провадження № 33/812/363/23 Головуюча в першій інстанції Демінська О. І.
Категорія: ч.1 статті 130 КУпАП Доповідачка апеляційної інстанції Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді - Ямкової О. О.,

за участю: секретаря - Біляєвою В. М.,

захисника - Давиденка Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Давиденка Є. С. на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн без позбавленням права керування транспортними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 28 квітня 2023 року близько 23 години 56 хвилини у місті Миколаєві в районі будинку №122 по проспекту Центральному ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - Давиденко Є. С. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення. Посилається на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, норми КУпАП, судову практику ЄСПЛ тощо.

На його думку судом безпідставно накладено стягнення на ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням поліцейськими порядку проведення огляду та оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. Так, у присутності ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався та ним не підписувався, як не складалося направлення його на медичний огляд до медичного закладу, у зв`язку з відсутністю у цьому направленні вказівки на номер та інші дані протоколу. Поліцейськими не повідомлялися ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, за якими він повинен був пройти огляд. Запропоновувавши ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, не надали йому алкотестер, і тому безпідставно вирішили, що водій відмовляється від його проходження. У подальшому вирішили, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду у медичному закладі, що не підтверджено матеріалами справи. Окремої уваги заслуговує той факт, що ОСОБА_1 був затриманий, але до матеріалів провадження такий протокол не надано.

Зазначені порушення призвели до безпідставного притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про відкладення справи не надав. Тому, виходячи з положень ст. 294 КУпАП, справа розглянута за його відсутністю у присутності його захисника.

Заслухавши пояснення захисника Давиденка Є. С., перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усіх наявних доказів, що містяться у справі та є будь-якими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, у якій повинен міститися опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, за матеріалами справи ОСОБА_1 вменяється порушення пункту 2.5 ПДР України, з огляду на який, він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису, у відповідності до статті 266 КУпАП.

За цих обставин при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суддя вірно послалася на дані протоколу про адміністративне правопорушення, акт та направлення, у яких зафіксована відмова від проведення медичного огляду, та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які згідно до вимог статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І, положень розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

Направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого виду сп`яніння у медичному закладі видається поліцейським, у випадку незгоди водія з результатами показників Драгеру при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки та/або бажанні пройти такий огляд у медичному закладі.

Наявність чи відсутність ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння водія віднесена до виключної компетенції поліцейського, який для перевірки цього стану пропонує водієві пройти відповідний медичний огляд. Лише в процесі проведення огляду в установленому законом порядку може бути підтверджена обґрунтованість сумнівів працівників поліції у стані здоров`я водія.

Отже, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов`язаний пройти медичний огляд.

За таких обставин мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП. Така відмова за внесеними змінами до статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, які є чинними, як на час події, так і на час розгляду справи, фіксується поліцейськими за допомогою технічних засобі відеозапису, а за їх відсутності у присутності двох свідків.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора, поліцейськими водієві ОСОБА_1 роз`яснені підозри стосовно знаходження його у стані сп`яніння, роз`яснені його права та порядок проходження огляду, в тому числі ці роз`яснення надані захисником з вторинної правової допомоги, який був викликаний на місце події поліцейськими на вимогу ОСОБА_1 , на що водій надав категоричну відмову від проходження огляду на місці події та зазначив про своє бажання його пройти виключно у медичному закладі (57 хвилина запису), спочатку лише у присутності представників ВСП (57 хвилина запису), потім при їх знаходженні на місці, в присутності адвоката (59 хвилина 39 секунда, 1 година, 1 година 3 хвилина запису), а після явки адвоката за викликом поліції вимагав їхати виключно разом з представником морської піхоти (1 година 07 хвилина запису). У подальшому (1 година 12 хвилина 51 секунда запису) підтвердив відмову від проходження огляду на місці зупинки та сказав, що пройде такий огляд у медичному закладі у присутності ВСП, але дочекається коменданта (з 1 години 13 хвилини 43 секунди запису). На пропозицію пройти огляд у медичному закладі лише в присутності поліцейських та адвоката, висловився, що адвокат «працює на поліцію», на що поліцейський та адвокат, кожний окремо йому роз`яснили порядок проходження огляду та наслідки відмови від його проходження. На чергове попередження поліцейського, що таки дії та поведінка ОСОБА_1 будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, внаслідок чого буде складено відповідний протокол, останній відповів нецензурною лайкою, яка за змістом відповідає слову «мені однаково», після чого водієві знову роз`яснили права, передбачені як статтею 63 Конституції, так і статтею 268 КУпАП (починаючи з 1 години 17 хвилини запису) (а.с.5).

Протягом усього відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 веде себе агресивно, висловлюється нецензурною лайкою та вказує на своє обурення стосовно затримання поліцейськими, так як за його словами (відеозапис 55 хвилина 16 секунда) «поламати морського піхотинця, це вища каста, потрібно бути Богом ». Тому йому зроблені зауваження не лише представниками поліції, а і представниками ВСП та оперативно-розшукової групи поліції, яку також викликали на місце події, у зв`язку із його затриманням та складенням відносно ОСОБА_1 , як протоколу про затримання, так і на його підставі протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

За наведеного доводи захисника стосовно відсутності у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, протоколу затримання ОСОБА_1 немає процесуального значення для кваліфікації дій водія за скоєним правопорушенням, оскільки відповідно до встановленої події та обставин, відносно нього складені додаткові матеріали за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, яке не є предметом перегляду апеляційної інстанції.

Твердження апелянта щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 та без його підпису, а також направлення, де не вказаний номер протоколу, є помилковим тлумаченням захисником норм права, які регулюють оформлення цих документів, та у цьому розумінні, не вимагають їх складання «разом» або «двома руками» та «однією ручкою», так як лише вказують на складання уповноважено особою протоколу та доданого до нього направлення, з подальшим проведення нею ознайомлення особи, відносно якої ці документи складено. Якщо ця особа відмовляється від підпису, то про це зазначається у протоколі відповідно до статті 256 КУпАП. В бланку направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, дані стосновно номері і дати протоколу про адміністративне правопорушення вносяться лише після результатів проведеного огляду, який ОСОБА_1 не проходив за відмовою це здійснити у встановленому законом порядку.

Фіксація оформлення поліцейськими письмових доказів та протоколу про адміністративне правопорушення має місце у відеозапису (з 1 години 10 хвилини).

Сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, здійсненому працівниками поліції на спеціальний технічний засіб, відмовою, зафіксованою додатково у акті огляду та направленні на огляд.

Тому не є слушним посилання захисника Давиденка Є. С. про ухилення суду від виклику та допиту в якості свідка адвоката, який був викликаний поліцейськими вночі на вимогу ОСОБА_1 , так як допит адвоката відносно обставин здійснення ним своєї професійної діяльності суперечить положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За такого підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складено необґрунтовано, як вважає апелянт, - відсутні.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційної скарги.

Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а вид стягнення та розмір штрафу визначений відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням даних про відсутність у нього водійського посвідчення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Є. С. залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 6 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова