Справа №463/5532/23
Провадження №3/463/2047/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 29 травня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Матеріали даної справи первісно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області 30 червня 2023 року.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 6 липня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернуто до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для дооформлення матеріалів справи, а саме: для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

При цьому в мотивувальній частині постанови суд вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять ряд недоліків та неточностей, які перешкоджають суду здійснити всебічний, необ`єктивний і повний розгляд справи шляхом прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті справи.

Зокрема згідно з наявним в матеріалах справи оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №951665 такий складено відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. У відповідності до зазначеного у вказаному протоколі складу адміністративного правопорушення: ОСОБА_1 29 травня 2023 року близько 18.32 год. на вул. Личаківська, 191, у м. Львові в магазині «Єва» здійснив дрібну крадіжку товару на суму 148,64 грн. без ПДВ, тим самим, на думку, суб`єкта складення вказаного адміністративного протоколу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Суд звернув увагу на те, що положеннями статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна та вказана стаття місять два склади вказаного адміністративного правопорушення: простий (частина 1) та кваліфікований з вказівкою на ознаку повторності (частина 2), а також містить примітку до статті щодо вартості викраденого.

При цьому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі суть вчиненого правопорушення викладено не у відповідності до положень статті 51 КУпАП, а саме: не зазначено конкретно, який товар викрадено з відповідним найменуванням. Суд зазначив, що відсутність даної інформації позбавляє його можливості перевірити чи дійсно мала місце саме адміністративно карана крадіжка та правильність правової кваліфікації дій особи.

Також суд вказав, що суб`єктом складення відповідного протоколу не дотримано вимог складення такого і в частині зазначення конкретної правової кваліфікацій дій особи, зокрема у вказаному протоколі міститься покликання в загальному на положення статті 51 КУпАП, без вказівки на конкретну частину зазначено статті.

10 серпня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області разом з супровідним листом т.в.о. заступника начальника О. Житняка, в якому останній вказує, що направляються адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 після доопрацювання за ч. 1 ст. 51 КУпАП. До даних матеріалів додатково долучено рапорт ст. ДОП СДОП ВП ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області Р. Прийми від 27 липня 2023 року, з якого вбачається, що останнім в ході проведення доопрацювання по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, здійснювався вихід за місцем його проживання з метою забезпечення явки в судове засідання, однак вхідних дверей даного помешкання ніхто не відчинив і тому доставити вищевказаного громадянина у зал судового засідання не представилось можливим.

Водночас оглядом матеріалів встановлено, що такі не доопрацьовано, протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП не приведено.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 6 листопада 2015 року.

Зокрема, як вже встановлено постановою Личаківського районного суду м. Львова від 6 липня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №951665 від 21 червня 2023 року, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у такому суть вчиненого правопорушення викладено не у відповідності до положень статті 51 КУпАП, а також не зазначено конкретної правової кваліфікацій дій особи (частини статті).

При цьому за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що наведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, не можуть бути усунуті під час судового розгляду. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу розгляд справи є неможливим.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи те, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом (посадовою особою), який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості належно розглянути справу та прийняти остаточне законне рішення по суті справи, у зв`язку з чим матеріали справи вже повертались до Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області, однак постанову суду від 6 липня 2023 року виконано не було, наведене унеможливлює здійснення розгляду справи у відповідності до вимог закону, а тому суд приходить до висновку, що дані матеріали слід повторно повернути до Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області для належного виконання постанови Личаківського районного суду м. Львова від 6 липня 2023 року, а саме для належного оформлення - приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КУпАП судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 14, 256, 260, 277, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для виконання постанови Личаківського районного суду м. Львова від 6 липня 2023 року, а саме приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.