КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Шимка А.О. (в режимі ВКЗ), який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Шимка А.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 22.10.2022 року о 22 год. 40 хв., на вул. Над`ярна, 12 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Шимко А.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.03.2023 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що дана справа була розглянута з грубим порушенням основних засад судочинства, а оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що незважаючи на його клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, чим фактично обмежив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя, що є грубим порушенням права на захист.

Також посилається на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015), оскільки після відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не запропонував йому пройти такий огляд в медичному закладі.

Крім того вказує, що в порушення вимог п.5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» (затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року) відеозйомка обстановки та обставин події даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, а лише фрагменти спілкування зафіксовані на відеозаписі у сукупності з відсутністю свідків знеславлює належність та допустимість наданих відеозаписів як доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та остаточно унеможливлює встановити дійсні обставини події.

Вислухавши пояснення захисника Шимка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №371299 від 22.10.2022 року (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, при цьому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 2), які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 4), поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 , передбачену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки після відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не запропонував йому пройти такий огляд в медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними, так як згідно наявного у справі відеозапису (а.с. 2) на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (який передбачає проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я) водій ОСОБА_1 відмовився. При цьому останній не вказував, що відмовляється проходити огляд саме на приладі «Драгер» і не просив провести його огляд в медичному закладі.

Апеляційні доводи захисника про те, що наявний у справі відеозапис не можна вважати належним і допустимим доказом, так як відеозйомка обстановки та обставин події даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, що унеможливлює встановити дійсні обставини події, є необґрунтованими, оскільки з даного відеозапису чітко вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що є порушенням п. 2.5 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки захисником не наведено, а його посилання на те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, чим фактично обмежив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи стосовно нього Солом`янським районним судом м. Києва, про що свідчить наявне у справі SMS-повідомлення (а.с. 25 на звороті), однак останній рухом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився і поважних причин своєї неявки суду не повідомив.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття стосовно нього провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа: №760/16738/22; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження: №33/824/1979/2023

Головуючий у І інстанції: Бурлака О.В.

Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.