БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/770/23
Провадження № 3/730/480/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який народився в с. Кинашівка Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2023 року о 19-10 год. в м. Борзна по вул. Київській ОСОБА_2 керував мопедом «Дельта», державний номерний знак б/н, без мотошолома та при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а», 2.3 «г» ПДР України, тобто вчинив правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_2 носять ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126; ч. 5 ст. 121 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість визнав повністю, просив суд розглянути справу у присутності тітки, оскільки батьки на роботі. По суті порушення пояснив, що дійсно керував мопедом без шолому, а також без права керування ним. На запитання суду пояснив, що дійсно його вже зупиняли за аналогічні порушення та попереджали про заборону використання мопеду за таких обставин. Знову порушив правила ПДР, оскільки розраховував, що усе минеться. Зазначив, що розуміє, що вчинив неправильно, більше такого робити не буде.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що розуміє суть порушення, із неповнолітнім проведено відповідні виховні бесіди.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121; ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, в тому числі, власними поясненнями.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121; ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У цій ситуації суд ураховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 указаного Кодексу, щире розкаяння винного, однак не убачає, в розумінні ст. 35 указаного Кодексу, обставин, які обтяжують відповідальність останнього, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ч. 2 ст. 13 КпАП України передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи характер вчинених ОСОБА_2 правопорушень, особу ОСОБА_2 , його пояснення, суд вважає, що неповнолітній підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф, забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 121, 126, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121; ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Ріхтер В.В.