Провадження № 3/127/6272/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №145210 від 29 липня 2023 року ОСОБА_1 , 29.07.2023 о 18.30 год. за адресою АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру (словесно ображала, погрожувала) відносно матері ОСОБА_2 , чим могла завдати шкоду її здоров`ю.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила що 29.07.2023 ввечері мати повернулася з роботи додому та почала кричати, виражатися нецензурно, через те що в квартирі не було прибрано. В цей час ОСОБА_1 говорила по телефону з батьком, який чув хто розпочав скандал, після цього вона викликала працівників поліції, які склали протокол.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він колишній чоловік ОСОБА_2 та батько ОСОБА_1 . Між колишньою дружиною та дочкою ОСОБА_4 склалися неприязні відносини і у них постійно виникають конфлікти та сварки. 29 липня 2023 року свідок розмовляв з дочкою, ОСОБА_1 , по телефону та чув як дружина сварилася на дітей через те, що не прибрано в квартирі. Свідок не чув, щоб дочка бігла за матір`ю з ножом, вона на таке не спроможна. Вважає, що конфлікт спровокувала дружина.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_1 .. 29 липня 2023 року свідок разом з сестрою були дома, мати ОСОБА_2 , повернувшись з роботи почала сваритися з ними через те, що не прибрано в квартирі. Мати та сестра сварилися між собою, виражалися нецензурно, ображали одна одну. Потім мати вибігла з квартири, сестра побігла за нею. Доповнила, що вона з сестрою часто не встигають прибрати в квартирі до приходу матері з роботи, тому постійно скандали, не може пояснити чому у матері з ОСОБА_4 постійні сварки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є доведена повністю та окрім протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги особу ОСОБА_1 , яка не працює, навчається в ДНУ, вину у вчиненому не визнала, вважає свої дії - правомірними, на думку суду ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробила.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов переконання, що з метою попередження вчинення правопорушником аналогічних правопорушень у майбутньому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави. За таких обставин, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: