Справа № 297/4019/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Скорік Ю.Б. на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Берегівського районного суду від 02.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 02.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

25 грудня 2022 року о 12:45 годин в с. Шом по вул. Головній, Берегівського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, а саме сідловин тягачем «МАН TGS», державний номерний знак « НОМЕР_1 », із спеціалізованим напівпричепом марки «SCHMITZSKI 24SL82», державний номерний знак « НОМЕР_2 », порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та з`їхав в кювет, внаслідок чого пошкодив електроопору, паркан будинку №172 та паркан будинку №176 по вул. Головній в с. Шом. Внаслідок ДТП транспортний засіб також отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Скорік Ю.Б. просить оскаржувану постанову від 02.02.2022 скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник вказує, що як слідує з її пояснень та ОСОБА_1 25 грудня 2022 року ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем MAN TGS НОМЕР_3 в селищі Шом близько 12 год. 45 хв. по вул. Головна зі сторони Берегово в бік смт. Батьово, зі швидкістю руху приблизно 40 км./год. В середині с. Шом на повороті біля будинку №160 назустріч зі сторони смт. Батьово рухався джип сірого кольору (номерний знак ОСОБА_1 не пам`ятає), який частково виїхав на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Для уникнення зіткнення з джипом сірого кольору, ОСОБА_1 здійснив маневр - повернув кермо праворуч, внаслідок чого автомобіль MAN TGS НОМЕР_3 з`їхав в кювет. Автомобіль MAN TGS НОМЕР_3 був пустий, без вантажу.

ОСОБА_2 зазначає, судом першої інстанції помилково зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не врахувавши пояснення останнього та його Захисника про те, що ОСОБА_1 не порушував жодну норму Правил Дорожнього руху, а навпаки, діяв обережно та обрав такий спосіб дій, що призвели до найменших наслідків. У іншому випадку - це могло бути лобове зіткнення і більш тяжкі наслідки.

В судові засідання в апеляційній інстанції, які відбулися 07.04.2023, 05.05.2023, 09.06.2023 та 21.07.2023 ОСОБА_1 та його захисник Скорік Ю.Б. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. 24.04.2023 від захисника Скорік Ю. Б. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки вона проживає в м. Київ, існують складнощі в приїзді до Закарпатського апеляційного суду, а також воєнний стан в Україні (а.с.53). Розгляд справи було відкладено на 09.06.2023, а потім на 21.07.2023, однак захисник не зявилася, її довіритель також, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та зясував інші обставини, що мають значення для вирішення цієї справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026199 від 25.12.2022 ОСОБА_1 25 грудня 2022 року, о 12:45 годин, в с. Шом по вул. Головній, Берегівського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, а саме сідловин тягачем «МАН TGS», державний номерний знак « НОМЕР_1 », із спеціалізованим напівпричепом марки «SCHMITZSKI 24SL82», державний номерний знак « НОМЕР_2 », порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та з`їхав в кювет, внаслідок чого пошкодив електроопору, паркан будинку №172 та паркан будинку №176 по вул. Головній в с. Шом. Внаслідок ДТП транспортний засіб також отримав механічні пошкодження.

Викладені у протоколі обставини підтверджуються й іншими письмовими доказами, які досліджені у суді першої інстанції та перевірені апеляційним судом, які підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026199 від 25.12.2022, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.05.2022.

Схемою місця ДТП підтверджено пошкодження на: тягачі «МАН TGS», н.з. « НОМЕР_1 », напівпричепі марки «SCHMITZSKI 24SL82», н.з. « НОМЕР_2 », мостку будинків 172 та 174 по вул. Головна в с. Шом, електропроводах (а.с.3).

Протокол підписано ОСОБА_1 (а.с.1), його письмові пояснення викладено на окремому аркуші. У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він різко взяв кермо та повернув праворуч, внаслідок чого його автомобіль занесло і зїхав в кювет, при чому було збито електроопору, розбито ворота паркану будинку 172 та паркан з воротами будинку 174 (а.с.6).

ОСОБА_1 вказував, що причиною такого маневру з його боку був інший невідомий йому автомобіль, однак ця обставина матеріалами справи не підтверджена. На схемі місця ДТП наявність такого іншого автомобіля не вказана, зауважень до схеми з боку водія ОСОБА_1 не подано, свідків події не зазначено. Отже, за висновком суду першої інстанції обставини, викладені у протоколі, наявними доказами не спростовані.

Апеляційний суд з цим висновком погоджується.

Інші доводи захисника Скорік Ю.Б. апеляційний суд відхиляє, як такі, що не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог за п. 12.1 ПДР; що вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду, перевірених апеляційним судом, наведених вище доказів, яким у постанові дана правильна оцінка; що адміністративне стягнення на підставі ст.ст. 33 - 35 КУпАП накладено на нього у межах санкції ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим, є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку й належить до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження і жодними чином не спростовують та не впливають на висновки суду першої інстанції, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без змін, а подану захисником Скорік Ю.Б. апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Скорік Ю.Б. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.02.2023 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош