Справа 362/4014/23
Провадження 3/362/2123/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білина Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , , житель військової частини НОМЕР_1 (місце дислокації), номер обслуги зенітно кулеметного відділення зенітно ракетного артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант Збройних сил України,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив:

28.06.2023 о 01:05 год. у АДРЕСА_2 на території військової частини НОМЕР_1 (пункт постійної дислокації) молодший сержан ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився КНП «Білоцерківська районна лікарня» за результатами якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,73 ‰ алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав у повному обсязі підтвердив та просив суворо не карати. Також запевнив суд, що у майбутньому не допустить схожої поведінки, зробив для себе відповідні висновки. При цьому з огляду на скрутне матеріальне становище просив призначити покарання в межах мінімальної санкції статті з розстрочкою виплати призначеної суми штрафу рівними частинами на строк п`ять місяців.

Крім особистих пояснень вина порушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема:

-даними зі змісту протоколу серії А4639 № 105 від 28.06.2023, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «Зі змістом протоколу згоден. Свою вину визнаю повністю. Заперечень чи пояснень не маю. Готовий понести покарання»;

-даними довідки лікаря КНП «Білоцерківська районна лікарня» від, за результатами якою у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,73 ‰ алкоголю;

Крім того, до Листа Верховного Суду № 60-1543/0/2-18 від 13.07.2018 сформульована правова позиція щодо поняття «особливий період» та установлено, що особливий період в Україні діє від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 постановлено ввести в Україні воєнний стан.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він оскільки він перебував на території військової частини у нетверезому стані (алкогольне сп`яніння) в умовах особливого періоду.

Суд при вирішенні питання про накладення стягнення в порядку ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню особою нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням обставин та майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком 5 (п`ять) місяців, рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на строк п`ять місяців рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко