ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1102/23Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/420/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Сідорова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сідорова В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з даною постановою, 18.04.2023 року о 19 год 52 хв ОСОБА_1 у м.Кременець по вул. Дубенська, керував т/з марки «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, від керування т/з відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі Сідоров В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2023 року скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Стверджує, що досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, не повністю узгоджуються між собою та є такими, що викликають сумнів з приводу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зазначає, що працівники поліції під час складення протоколу щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння не залучили двох свідків, та огляд водія на стан сп`яніння не проводився, а тому працівники поліції повинні були скласти протокол в присутності двох свідків, які б засвідчили не лише факт складення протоколу та зафіксували відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а також могли підтвердити або спростувати наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння та могли б співставити наявні у водія ознаки сп`яніння з тими ознаками, які зафіксовані в протоколі.

Наголошує на тому, що на відеозаписі інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння, однак не називає ознак алкогольного сп`яніння, які ним виявлено у водія.

Вважає, що за таких обставин постанова суду, яка прийнята внаслідок неповного з`ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Сідорова В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №005304 від 18.04.2023 року, відповідно до якого інспектором з реагування ПП СПД (Почаїв) Кременецького РВП лейтенантом поліції Пранкіним Д.Ю. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 18.04.2023 року о 19 год 52 хв у м.Кременець по вул. Дубенська, т/з марки «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту інспектора РПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Грагуна О.А. від 18.04.2023 року вбачається, що під час патрулювання 18.04.2023 року в м.Кременець по вул.Дубенська було виявлено автомобіль Ауді А8 д.н.з. « НОМЕР_1 », стосовно якого на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій даного т/з у нетверезому стані.

Поліцейським вказано, що під час зупинки даного автомобіля ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, не виконував вимоги працівників поліції. Також було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хитка хода, поведінка, що не відповідає ситуації, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 18.04.2023 року в м.Кременець по вул.Дубенська, поліцейськими виявлено автомобіль Ауді А8 д.н.з. « НОМЕР_1 », стосовно якого на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій даного т/з у нетверезому стані, про що було повідомлено водія ОСОБА_1 .

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду о 20 год 20 хв у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітке мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння кінцівок пальців рук, а також наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2023 року.

Окрім цього, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 18.04.2023 року, з якої вбачається, що вона отримала від працівників поліції автомобіль «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить її чоловіку ОСОБА_1 зобов`язується доставити даний т.з до місця спільного проживання, а також не допускати останнього до керування автомобілем до його витверезіння.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що працівники поліції під час складення протоколу щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння не залучили двох свідків, оскільки пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису, а тому присутність свідків була необов`язкова.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що на відеозаписі інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння, однак не називає ознак алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомляє, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук, які, у подальшому, зазначив у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні від 18.04.2023 року.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки такий складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сідорова В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя