Справа № 524/2879/23
Провадження 3/524/2517/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ПРАТ «ПАРИТЕТ», директор, юридична адреса: м. Кременчук, пр.-д. Галузевий, буд. 30

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , будучи директором ПРАТ «ПАРИТЕТ», будучі підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повторно протягом року, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за лютий 2023 року, при граничному терміні сплати 30.03.2023, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

У той же час обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне перекваліфікувати діяння ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 163-2 КУпАП на ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ПРАТ «ПАРИТЕТ», директором якого є ОСОБА_1 , несвоєчасно подали платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за лютий 2023 року, при граничному терміні сплати 30.03.2023.

Станом на 16.08.2023 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ГУСАЧ