ПОСТАНОВА

Справа № 285/4098/23

провадження № 3/0285/3021/23

02 серпня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , працює не встановлено, РНОКПП НОМЕР_1 , пільг не встановлено,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

встановила:

До суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 399503, складений 26.06.2023 року, в якому зафіксовано, що 26.06.2023 року о 23 год. 02 хв. по вул. Маршала Рокосовського в м. Звягель ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він разом із знайомим ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля біля 23 години 26.02.2023 року приїхали до будинку АДРЕСА_2 . Його знайомий ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, щоб забрати інструмент, при цьому автомобіль продовжував працювати. Він у цей час знаходився на передньому пасажирському сидінні. Через 5 хвилин до автомобіля під`їхав інший автомобіль та почав блимати світлом, тоді щоб останній зміг проїхати, він пересів на водійське сидіння автомобіля в якому знаходився та здійснив ним рух біля 7 метрів припаркувавши його ліворуч. Затим він побачив проблискові маячки поліції. Також пояснив, що поліцейський на місці зупинку алкотестером Драгер та у найближчому медичному закладі пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився, так як на передодні о 19 годині вживав алкогольний напій коньяк.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, долучені до адміністративного матеріалу, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КупАП, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що ОСОБА_1 07.04.2023 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Відтак, повторно протягом року, 26.06.2023 року о 23 год. 02 хв. по вул. Маршала Рокосовського в м. Звягель ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КупАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами відеозапису, долученого до протоколу.

Так, з дослідженого відеозапису, долученого до протоколу, вбачаються виявлені у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, що зафіксовані у протоколі, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейський неодноразово спокійно та послідовно пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній сказав, що згоден його пройти, але у його вдома, та залишив місце зупинки транспортного засобу. Дані дії ОСОБА_1 поліцейським розцінені як відмову від проходження оглядну на стан сп`яніння.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, ч. 2 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 , п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, п. 2.5. Правил дорожнього руху,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська