КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/295/23
Провадження № 3/552/532/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2023 о 10.55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О.Гончара в м. Полтава, на перехресті з вул. Фруктова, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Фруктову. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.6, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Дверницький В.Г. під час розгляду справи заявив клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 086036 від 07.01.2023 ( а.с.1), схеми місця ДТП ( а.с.2), пояснень ( а.с.3,4) та висновку судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 1594-1595 від 05.06.2023, відповідно до якої у дорожній ситуації зіткнення автомобілів AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору відбулося внаслідок невідповідності вимог п. 14.6 а), п.1.1 Розділу 34 ПДР України в діях воія автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та невідповідності вимог п. 10.1 ПДР України в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ( а.с. 20-26).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, ст. 38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня її проголошення.

Суддя О.С. Калько