25.07.2023 Єдиний унікальний номер 204/9861/23
Єдиний унікальний номер 204/9861/23
Провадження № 3/205/3534/23
ПОСТАНОВА

25 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно керівника Приватного акціонерного товариства «АТП 11263» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення керівника ПрАТ «АТП 11263» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

17 липня 2023 року адміністративний матеріал переданий канцелярією суду до провадження судді.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 травня 2023 року близько 16.00 години керівник ПрАТ «АТП 11263» ОСОБА_1 на паливному складі АЗС, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, буд. 21, здійснював торгівлю пальним (зберігав пальне) без відповідної ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, по час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Також відомості про розгляд справи містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, визначене ст. 164 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та акту від 25 травня 2023 року керівник ПрАТ «11263» ОСОБА_1 здійснював зберігання пального на підставі договору відповідального зберігання з КНП «МБКЛ ім. проф. Руднєва» Дніпровської міської ради дизельного пального без відповідної ліцензії. При цьому, в акті від 25 травня 2023 року зазначено, що ПрАТ «АТП 11263» має ліцензію на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) № 2000195 терміном дії з 25 березня 2020 року по 25 березня 2025 року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, долучені: акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі пальним; лист-запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення по результатам фактичної перевірки; акт відмови від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, до справи не долучено доказів того, що керівник ПрАТ «11263» 25 травня 2023 року близько 16.00 години за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, буд. 21, здійснював зберігання пального без дозвільних документів, саме не для потреб власного споживання чи промислової переробки, оскільки у протоколі не вказано, чи здійснювалася перевірка кількості пального, та не зазначено, що пальне зберігалося не для власних потреб підприємства. Крім того, у самому протоколі не вказано об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме, чи відбувалася роздрібна реалізація пального, чи його зберігання, конкретно не зазначено.

Даних про те, що на паливному складі АЗС, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, буд. 21, ОСОБА_1 здійснював торгівлю пальним (зберігав пальне) без відповідної ліцензії, протоколом огляду чи іншими доказами не зафіксовано.

Таким чином, дані відображенні головним державним інспектором про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення керівником ПрАТ «АТП 11263» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно керівника Приватного акціонерного товариства «АТП 11263» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: