Провадження № 3/193/348/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Велегури М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 (фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції Попришком І.Г. складено протокол, серії ААД № 343912, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 15.05.2023 о 23:40 год., водій ОСОБА_1 керував по вул. Незалежності в смт. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області транспортним засобом - автомобілем «Москвич 2140», н/з НОМЕР_2 , де в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло) на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що він хоча і вміє керувати транспортними засобами, проте посвідчення водія не отримував, тому автомобілем «Москвич 2140», н/з НОМЕР_2 , який належить його батькові, завжди керує саме його співмешканка ОСОБА_2 , яка має посвідчення водія. Відтак, 15.05.2023, у вечірній час, він разом зі своїми товаришами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Цього ж дня, біля 22:30, його співмешканка, ОСОБА_2 за кермом вищевказаного автомобіля стала розвозити підвипивших його друзів по домівках. Він теж поїхав з ними, а саме сидів на задньому пасажирському сидінні. По дорозі селищем пробилося колесо. ОСОБА_2 злякалася, що вони всі порушують комендантську годину, тому, так як двері з боку водія у автомобілі постійно заклинюють, вона перелізла через переднього пасажира ОСОБА_5 відчинила двері і втекла у невідомому напрямку. Через невеликий проміжок часу проїхав автомобіль патрульної поліції і майже відразу за ним під`їхав й другий екіпаж поліції. Поліцейські стали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння проте він цей факт заперечував, наголошував їм постійно, що він не керував транспортним засобом, вимагав викликати адвоката, але поліцейські його вимоги проігнорували тому він зачинив автомобіль та пішов додому.

Допитані за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності свідки, зокрема ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 15.05.2023 увечері останній разом зі своїми товаришами вживали алкогольні напої, після чого вона їх всіх на автомобілі «Москвич 2140» стала розвозити у пізній час по домівках. Зокрема вказала, що вона керувала цим автомобілем сидячи на руках у ОСОБА_1 , оскільки не доставала до педалей. Дорогою вони пробили колесо, після його заміни вони стали рухатися далі, але їх зупинила поліція, вона злякалася, оскільки усвідомлювала, що порушує комендантський час, тому, втекла з автомобіля. Зокрема, через те, що двері з місця водія не відчиняються, то вона перелізла на коліна сусіднього пасажира ОСОБА_6 відчинила з його боку двері і пішла непомітно додому.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що спав у машині ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, як там опинився не пам`ятає. Його розбудили працівники поліції він розписався у якихось документах і далі ліг спати в автомобілі. Більше нічого не пам`ятає.

Захисник Велегура М.І., посилаючись на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та відповідних заперечень його захисника, провина цього водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

1) протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2023, серії ААБ № 343912, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

2) відеозаписами з місця події, зафіксованих на камеру з патрульного автомобіля, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6), зокрема на відео файлах WhatsApp Video 2023-05-16 at 06.52.10, WhatsApp Video 2023-05-16 at 06.52.10 (1), WhatsApp Video 2023-05-16 at 06.52.10 WhatsApp Video 2023-05-16 at 06.52.10 (2), WhatsApp Video 2023-05-16 at 06.52.10 (3) видно автомобіль «Москвич 2140», у якого увімкнені габаритні вогні та світло фар, з водійського місця вийшов чоловік, який став розмовляти з поліцейськими, що підійшли до нього. Як видно з відео файлу 0000000_1_0001, знятого у цей час паралельно на нагрудну камеру поліцейського цим чоловіком виявився ОСОБА_1 . На 14:25 хв цього ж відеофайлу зафіксовано факт залишення місця зупинки ОСОБА_1 , який повідомив поліцейським, що зачинив авто і йде додому;

3) відеозаписом з місця події з нагрудної камери поліцейського, приєднаного також до протоколу про адміністративне правопорушення 0000000__0013MP4 (а.с.13), яким зафіксовані такі факти: поліцейський запитав у трьох пасажирів автомобіля «Москвич 2140» про те, хто саме керував цим автомобілем, на що вони відповіли, що водієм є ОСОБА_1 , який рухався відразу за патрульним автомобілем (00:40 хв. запису); поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він керував автомобілем і має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» (1:22 хв.); поліцейський повідомив, що причиною зупинки є керування автомобілем у комендантський час (4:44); поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або проїхати для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у лікарні на що останній повідомляв постійно, що без адвоката він не буде проходити огляд на місці зупинки чи у лікарні; після чого поліцейський повідомив, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження такого огляду у встановленому порядку.

Варто відмітити, що на відеофайлах, отриманих з нагрудних камер поліцейських під час фіксації події адміністративного, маються розбіжності у даті та часі. Проте суд вважає такі неточності лише технічною помилкою, водночас про те, що ці події відбувалися саме 15.05.2023 о 23:01 свідчать відеофайли з камери, установленої у патрульному автомобілі, рапорт інспектора СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції Попришка І.Г. та не заперечувалося і самим ОСОБА_1 та його захисником.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпПА.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 15.05.2023 о 23:01 транспортним засобом є неспроможними з огляду на те, що цей факт підтверджується відео файлом 0000000__0013MP4 на якому на запитання поліцейського у трьох пасажирів автомобіля «Москвич 2140» останні повідомили, що водієм є ОСОБА_1 , який пересувався за кермом автомобіля відразу за патрульним автомобілем. Крім того, з переглянутих відео (а.с.6) видно, що з дверей місця водія вийшов саме ОСОБА_1 і під час встановлення анкетних даних останнього більше ніхто з автомобіля не виходив.

Крім того, цей факт підтверджується також постановою, серії БАБ №458085, винесену інспектором СРПП ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції Попришко І.Г. 15.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, зокрема за те, що 15.05.2023 о 23:01 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Москвич 2140», н/з НОМЕР_2 , не маючого при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5). Вказана постанова не скасована у встановленому порядку, відтак є чинною на час розгляду цієї справи.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_7 , свідчення якої не узгоджуються не тільки з приведеними судом доказами, а й взагалі суперечать показанням самого ОСОБА_1 , зокрема вони мають суттєві розбіжності щодо місця перебування ОСОБА_1 під час керування нею, як вона стверджувала, цим автомобілем.

Суд вважає, що такі свідчення ОСОБА_8 переслідували наміри увести суд в оману з метою створення умов для уникнення ОСОБА_1 , який доводиться їй близькою людиною, від суворої адміністративної відповідальності.

Крім того, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5 , надані ним у судовому засіданні про те, що він був дуже п`яний і спав у автомобілі на передньому пасажирському сидінні і, що про всі події, які відбувалися у цей час йому не було відомо, оскільки цей факт спростовується знову ж таки відео файлом 0000000__0013MP4 (а.с.13) на якому пасажир автомобіля «Москвич 2140», який сидів попереду, на запитання поліцейського повідомив, що водієм цього автомобілю є ОСОБА_1 , який рухався за патрульним автомобілем (00:40 хв. запису).

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 15.05.2023 о 23:01 год. транспортним засобом достеменно підтверджено приведеними вище та оціненими у сукупності доказами.

Той факт, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння підтверджено приведеними вище відеодоказами та не заперечувалося у судовому засіданні і самим ОСОБА_1 .

Чіткої відмови на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 не висловив, проте його поведінку, зокрема постійне уникання прямої відповіді щодо згоди чи незгоди пройти огляд на стан сп`яніння, вимагання участі адвоката, у присутності тільки якого він пройде відповідний огляд, заперечення факту керування автомобілем, не бажання добровільно проїхати до лікарні та, зрештою, залишення останнім місця зупинки транспортного засобу до завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення суд розцінює саме як не бажання (відмову) пройти ним огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

При цьому варто зауважити, що під час складання протоколу, яким лише здійснюється фіксація адміністративного правопорушення, участь захисника, на відміну від безпосереднього розгляду самої справи про адміністративне правопорушення, прямо не передбачено. До того ж, у справах про адміністративне правопорушення, саме особа, відносно якої складаються адміністративні матеріали, забезпечує участь свого захисника.

Слід відмітити, що розгляд цієї справи здійснювався саме у суді, де інтереси ОСОБА_1 представляв за дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат Велегура М.І., відтак право на захист ОСОБА_1 під час розгляду в цілому справи про адміністративне правопорушення не порушено.

З урахуванням вищевикладеного, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, зважаючи на те, що останній згідно довідки ВП № 9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області (а.с.7) посвідчення водія не отримував, вважає за необхідне піддати його безальтернативному адміністративному стягненню, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із нього також належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець