Провадження № 3/947/6438/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №027647 від 28.05.2023 року, зазначено, що 27.05.2023 о 23.30 годин в м.Одесі по вул.Академіка Вільямса, 68/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою другого Малиновського ВДВС м.Одеси від 17.12.2018 року ВП № 21433263, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до п.2) ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, перевіряє, у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Київського районного суду міста Одеси Войтова Г.В. від 04.07.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення у зв`язку із тим, що до протоколу додана копія постанови що не читається на підставі якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП. Крім того в протоколі вказано, що до протоколу додаються відео з нагрудної камери, однак диски, або інші носії інформації з вищевказаними відеозаписами події розглядаємого правопорушення до матеріалів справи додані не були.

01.08.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 після дооформлення.

Однак, фактично, встановлені раніше суддею недоліки усунуті не були, тобто до протоколу знову додана копія постанови що не читається на підставі якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Саме ця, встановлено суддею обставина, була однією з підстав для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, враховуючи рекомендації Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 278, 293,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Чаплицький В. В.