ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 Справа №607/5789/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037367 від 23.03.2023, 23.03.2023 о 19 год. 43 хв. в м. Тернопіль по вул. Тролейбусна, водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,40 проміле, номер тесту №1532, від керування транспортного засобу відсторонений. Вказаними діями, на думку особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 23.03.2023 ввечері, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , він був зупинений працівниками поліції та погодився на їхню пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, втім ствердив, що згоду із результатом вказаного огляду він не висловлював, оскільки в той день не вживав алкогольних напоїв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. в судовому засіданні, подавши відповідне письмове клопотання, вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора на місці зупинки не погодився із показниками газоаналізатора та відмовився проїхати у медичний заклад для проходження огляду. Також зауважив на тому, що в порушення Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest», останнє калібрування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 №ARAM 2250» відбулось 15.06.2022, тобто з порушенням шестимісячного строку, як це передбачено Інструкцією. Крім того просив врахувати, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» відсутній у переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Також адвокат зазначив, що про неточність показників газоаналізатора та несправність приладу під час проведення огляду свідчить те, що 23.03.2023 о 20 год. 00 хв. не було +23 градусів за Цельсієм, як це вказано у тесті газоаналізатора. На думку захисника, у даному випадку стан сп`яніння водія ОСОБА_1 не встановлено у передбаченому законом порядку, а відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано та не висунуто відповідного обвинувачення. За наведеного захисник просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі-Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як видно із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, який міститься на оптичному носії інформації, долученому до матеріалів справи, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи згідний він з результатом такого огляду, втім не дочекавшись чіткої згоди останнього із результатом тесту, запитав ОСОБА_1 про його бажання проїхати у медичний заклад для проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого, відразу, не давши об`єктивної можливості ОСОБА_1 відповісти на задане ним запитання, спрямував розмову на потребу ОСОБА_1 у пошуку тверезого водія для подальшого транспортування керованого ним транспортного засобу з місця зупинки.

Отже, із вказаного відеозапису об`єктивно вбачається явне порушення працівником поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які зобов`язують його з`ясувати, чи погоджується особа, яка пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із результатами вказаного огляду, та у випадку незгоди запропонувати провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому суд не враховує особистий підпис ОСОБА_1 , який проставлений у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якості доказу згоди останнього із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, оскільки як вбачається із вищевказаного відеозапису, вказаний акт був підписаний ОСОБА_1 вже після складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (зафіксовано на 00 год. 13 хв. 06 сек. відеозапису під назвою: 00000__0017A).

Більше того, під час надання ОСОБА_1 для підпису акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський не роз`яснив йому, що своїм підписом ОСОБА_1 фактично засвідчує свою згоду із результатами проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора.

Таким чином, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положення КУпАП працівниками поліції не були дотримані та порушені положення ст.266 КУпАП під час здійснення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер» за відсутності доказів безумовного погодження останнього з результатами тесту, а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не утворює об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд приходить до переконання, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 відсутній.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 130, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяО. О. Дуда