Справа № 485/794/23
Провадження № 3/485/256/23
Постанова

іменем України

10 серпня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень, у тому числі заборона виходу з місця проживання з 22:00 до 05:00 наступного дня за виключенням перебування у місці укриття у разі загрози життю та здоров"ю під час воєнного стану.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 537391 від 03 серпня 2023 року, ОСОБА_1 03 серпня 2023 року о 01:28 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 03 серпня 2023 року в нічний час знаходився вдома та відпочивав, приїзду поліції не чув та не бачив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 537391 від 03 серпня 2023 року; копію ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2023 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік; постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн; рапорт ДОП СП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Д. Зіньковського датований 03 серпня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив що 03 серпня 2023 року в нічний час знаходився вдома та відпочивав, приїзду поліції не чув та не бачив.

Викладені в протоколі факти та додані матеріали не підтверджують, що ОСОБА_1 03 серпня 2023 року о 01:28 був відсутній за місцем проживання по по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, оскільки окрім як рапорту ДОП СП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Д. Зіньковського, інших доказів не надано. При цьому, ОСОБА_1 заперечує факту вчинення ним правопорушення, вказуючи на те, що у нічний час він відпочивав та не чув приїзду поліції, про що ствердив у наданих письмових поясненнях. Працівником поліції надані пояснення ОСОБА_1 не спростовано та не підтверджено жодними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.В. Соловйов