ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жунку Д. С., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жунку Дмитра Сергійовича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Жунку Д. С. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, обгрунтовуючи тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з таких підстав. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 243670, від 12 травня 2023 року, складено о 09 год. 32 хв. по вул. М. Туніка в м. Бар Вінницької області інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Жмеринського ГУНП у Вінницькій області Матвієнком Д. Ю., 12 травня 2023 року о 08 год. 42 хв. в м. Бар по вул. М. Туніка водій ОСОБА_1 керував автомобілем, марки "М-2125", номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті із з`їздом у двори будинків при обгоні не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, марки "Renault Trafic", номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду та повертав ліворуч для з`їзду у двори, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Однак, водій ОСОБА_1 зазначає, що 12 травня 2023 року близько 08 год. 42 хв. рухався по вул. М. Туніка в м. Бар Жмеринського району Вінницької області на ділянці дороги, з обох боків якої знаходиться прилегла територія, призначена для з`їзду в двори, перехрестя на даній ділянці дороги відсутнє. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 20 км/год. Маючи намір здійснити обгін автомобіля, марки "Renault Trafic", водій ОСОБА_1 впевнився в безпечності, ввімкнув лівий покажчик повороту та розпочав виконання маневру обгону. Автомобіль, марки "Renault Trafic", в цей час рухався прямо та не подавав жодних сигналів про поворот ліворуч. Коли ОСОБА_1 , здійснюючи обгін, уже перебуваючи на зустрічній смузі руху зрівнявся з автомобілем, марки "Renault Trafic", останній різко повернув ліворуч для з`їзду на прилеглу територію, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом, марки "М-2125", під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, водій автомобіля, марки "Renault Trafic" не дотримався п. 10.1 ПДР України, а саме, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у вину особі, що притягується до відповідальності, інкримінується порушення п. 14.6 ПДР України. Однак, п. 14.6 ПДР України "Обгін заборонено" має ряд підпунктів, а саме, підпункти а), б), в), г), ґ), д), е) та є). Який саме підпункт пункту 14.6 порушив водій ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано. Згідно з п.1.10 ПДР України, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Факт того, що територія, прилегла до вул. М. Туніка, на яку здійснював з`їзд водій автомобіля, марки "Renault Trafic", є не дорогою, а прилеглою територією, що підтверджується даними Інтернет ресурсу "Google maps", з якого вбачається, що вказана територія не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів будинків, тому така територія не може вважатись перехрестям, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із зазначеним вище, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Чи вбачається в діях ОСОБА_1 - водія автомобіля, марки "М-2125", номерний знак НОМЕР_2 , невідповідність ПДР України? Якщо так, то які саме пункти ПДР України порушив водій ОСОБА_1 .? 2. Чи вбачається невідповідність ПДР України в діях ОСОБА_2 - водія автомобіля, марки "Renault Trafic", номерний знак НОМЕР_4 ? Якщо так, то які саме пункти ПДР України порушив водій ОСОБА_2 .? 3. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди? 4. Як повинні були діяти ОСОБА_1 - водій автомобіля, марки "М-2125", номерний знак НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 - водій автомобіля, марки "Renault Trafic", номерний знак НОМЕР_4 , відповідно до правил дорожнього руху? 5. Чи є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ДТП? Просив доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню НДЕКЦ МВС України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання свого захисника адвоката Жунку Д. С. про призначення судової автотехнічної експертизи підтримав, просив його задовольнити, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, повідомив, що не порушував Правила дорожнього руху. Зазначив, що його автомобіль, марки "М-2125", внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження правого крила, покажчика (фари) повороту та бампера автомобіля.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, пояснив, що 12 травня 2023 року о 08 год. 42 хв. він керував транспортним засобом, марки "Renault Trafic", номерний знак НОМЕР_4 , в м. Бар по вул. М. Туніка. Під час руху перебував на свої смузі руху та здійснював поворот ліворуч із ввімкненим світловим покажчиком повороту, Правил дорожнього руху не порушував. На його думку, водій автомобіля, марки "М-2125", ОСОБА_1 під час здійснення обгону порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого його автомобіль, марки "Renault Trafic", отримав механчіні пошкодження лівої дверки (ребро жорсткості), вм`ятини лівого крила, лівої арки автомобіля, лівого колеса, ходової частини автомобіля (молдинг, підшипник, салінблоки розбито, зміщена вісь).

Вивчивши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жунку Д. С., враховуючи думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено Наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26 грудня 2012 року) основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З урахуванням зазначеного вище, з метою забезпечення повноти судового розгляду та об`єктивного з`ясування обставин даної справи, виникла потреба в спеціальних знаннях, тому суд дійшов висновку, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жунку Д. С. про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", статтями 245, 248, ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 273, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жунку Дмитра Сергійовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи вбачається в діях ОСОБА_1 - водія автомобіля, марки "М-2125", номерний знак НОМЕР_2 , невідповідність ПДР України? Якщо так, то які саме пункти ПДР України порушив водій ОСОБА_1 ?

2. Чи вбачається в діях ОСОБА_2 - водія автомобіля, марки "Renault Trafic", номерний знак НОМЕР_4 , невідповідність ПДР України? Якщо так, то які саме пункти ПДР України порушив водій ОСОБА_2 ?

3. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Як повинні були діяти ОСОБА_1 - водій автомобіля, марки "М-2125", номерний знак НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 - водій автомобіля, марки "Renault Trafic", номерний знак НОМЕР_4 , відповідно до Правил дорожнього руху?

5. Чи є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ДТП?

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 125/935/23, провадження № 3/125/494/2023 в одному томі.

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова