ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за 4 квартал 2022 року, встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснив несвоєчасне подання до Марганецької ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Марганець, вул. П. Тичини, буд. 11) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022 року при граничному строку надання - 09.02.2023 р., фактично надано 18.02.2023 р., чим порушив п. 51.1 с.51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. "б" пп.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився. Заяв чи клопотань від нього також не надходило.

Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.1163-4 КУпАП.

Диспозиція частини першої статті 163-4 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, -

Як встановлено судом, 28.03.2023 року при проведенні камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) за 4 квартал 2022 року, встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійсни несвоєчасне подання до Марганецької ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Марганець, вул. П. Тичини, буд. 11) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022 року при граничному строку надання - 09.02.2023 р., фактично надано 18.02.2023 р., чим порушив п. 51.1 с.51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. "б" пп.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI 15 квітня 2021 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст163-4 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №9459/04-36-24-18/ від 28.03.20231 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП; актом №9444/04-36-24-18/ від 28.03.2023 р. про результати камеральної перевірки з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4ДФ) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за 4 квартал 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змісту норм статей 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП, суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого статтею 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключними рішеннями.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 та до часу вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності і встановлення вини останнього, минуло більш ніж три місяці, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Суддя: О. С. Янжула