Номер провадження 3/754/4022/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2023 року о 19 годині 03 хвилин по вул. Бальзака, 6 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.07.2023 року о 19 годині 03 хвилин по вул. Бальзака, 6 в м. Києві водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, про що повідомив самостійно. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» та лікаря-нарколога, відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.5, 2.10 (є) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не заперечував та показав суду, що 11.07.2023 року на прохання дружини, поїхав поставити автомобіль на парковку. Трапилось ДТП. Другий водій сказав, що можуть все вирішити на місці. Після цього пішов додому, де впив пів пляшки вина. Коли повернувся на місце ДТП, другий водій почав вимагати у нього значно більшу суму коштів на ремонт його автомобіля, після чого викликали поліцію, яким сам повідомив, що дійсно вживав алкоголь, проходити огляд на місці відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з камери поліцейського, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до положень п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 (є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоків про адміністративне правопорушення, складених уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, а також відеозаписом з камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи. .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський