Справа № 577/3976/23
Провадження № 3/577/1493/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2023 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.51 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол серії ААД № 006966 від 23.03.2023 року про адміністративне правопорушення, складене відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що 23.07.2023 року о 00:10 водій ОСОБА_1 в м. Конотоп по вул. Бр. Лузанів керував транспортним засобом ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2022 року, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. а ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу серії ААД № 006966 від 23.07.2023 року не додано відеозапис можливого скоєння правопорушення, хоча з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було зафіксовано на відеореєстратор 8086494.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону, та підлягає поверненню для належного оформлення.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловлену у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, згідно п. 24 якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення, а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Рідзевська