Код суду 233 № 233/4103/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, начальника оперативного відділення штабу військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 579 від 02.09.2019 на підставі п. 49 Порядку № 939 у зв`язку із призначенням на посаду, яка відповідно до номенклатури посад у військовій частині потребує допуску і доступу до державної таємниця ОСОБА_1 надано доступ за формою ІІІ до відомостей з грифом «Таємно».

Капітан ОСОБА_1 з метою виконання службових обов`язків використовував власний ноутбук «Acer Nravel Mate P 215-53» який перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_1 , однак не має впровадженої комплексної системи захисту інформації відповідно до вимог нормативно-правових актів та нормативних документів з технічного захисту інформації, що дозволяє опрацьовувати документи з грифом обмеження доступу. Вказаний ПЕОМ на постійній основі був підключений до всесвітньої мережі Інтернет, з використанням обладнання «Starlink». Метою використання мережі Інтернет було бойове управління підрозділами, а саме передача голосових команд через месенджер «Signal» який встановлений на цей ноутбук.

Капітан ОСОБА_1 з власної необережності, та з метою прискорення виконання покладених на нього завдань, свідомо та розуміючи, що порушував вимоги ЗУ «Про держану таємницю» опрацьовував на вищевказаному ноутбуці документ з грифом обмеження доступу «таємно». З метою внесення відомостей щодо застосування підрозділів об`єднаної вогневої підтримки під час ведення штурмових дій, а саме, 06.07.2023 було створено проект електронного документу під назвою «Замисел 57 омпбр 06.07.23» з грифом обмеження доступу «Таємно». Даний проект задуму ОСОБА_1 06.07.2023 скопіював на незареєстрований флешносій помічника начальника відділення об`єднаної вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яка повинна була доопрацювати документ. Після внесення нею даних до вказаного документу в частині, що стосується задуму роботи артилерійських підрозділів, остання повинна була його повернути ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 створив реальні загрози до витоку секретної інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника оперативного відділення штабу ВЧ НОМЕР_1 , виконуючи свої посадові обов`язки як посадова особа військової частини НОМЕР_1 , взявши на себе 13.06.2023 зобов`язання громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці допустив порушення пп. 442-445 Порядку № 939, ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 4, 6, 1 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 № 373, а саме на власному ноутбуці «Acer NravelMate P215-53», який перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_1 та відповідно не сертифікований і не має впровадженої комплексної системи захисту інформації у відповідності до вимог нормативно-правових актів та нормативних документів з технічного захисту інформації, 06 липня 2023 року приблизно об 11 год. 00 хв. перебуваючи на своєму робочому місці на командному пункті ВЧ НОМЕР_1 в м. Костянтинівка, Донецької області опрацьовував документ під назвою «Замисел 57омпбр 06.07.23» з грифом обмеження доступу «Таємно», чим порушив встановлений законодавством порядок щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а також невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого створив реальну загрозу порушення її конфіденційності, цілісності і доступності, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. Заяви про відкладення судового розгляду від останнього не надходило. Крім того в матеріалах справи міститься заява в якій останній просить розглядати справу без його участі. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пункт 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці;

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 ч. 3 КУпАП підтверджуються:

- інформацією, що міститься у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 17/7/3-2680нт від 01 серпня 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду ПЕОМ «Acer NravelMate P215-53» від 01 серпня 2023 року відповідно до якого комісією при перевірці встановлено, що ноутбук «Acer Nravel Mate P215-53» перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_1 , однак не має впровадженої комплексної системи захисту інформації відповідно до вимог нормативно-правових актів та нормативних документів з технічного захисту інформації, що дозволяє опрацьовувати документи з грифом обмеження доступу. Вказаний ПЕОМ на постійній основі був підключений до всесвітньої мережі Інтернет, з використанням обладнання «Starlink». Крім того, на робочому столі виявлено електронний документ під назвою «Замисел 57омпбр 06.07.23» з грифом обмеження доступу «Таємно»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 серпня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що він проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 та має допуск до державної таємниці. В роботі він використовував власний ноутбук «Acer Nravel Mate P215-53». Вказаний ноутбук перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_1 , однак не має впровадженої комплексної системи захисту інформації, але він опрацьовував на даному ноутбуці документи з грифом «таємно». Крім того 06.07.2023 ним створено документ під назвою «Замисел 57омпбр 06.07.23» з грифом обмеження доступу «Таємно» скопіював на незареєстрований флешносій помічника начальника відділення об`єднаної вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яка повинна була доопрацювати документ;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.06.2023 № 152 відповідно до якого капітана ОСОБА_1 призначеного на посаду начальника оперативного штабу військової частини НОМЕР_1 вважати таким, що справу та посаду прийняв з 01 червня 2023 року;

- довідкою форми 14 відповідно до якої ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 579 від 02.09.2019 «Про надання особовому складу доступу до державної таємниці» відповідно до якого з 02.09.2019 надано доступ до секретної інформації зі ступенем секретності «Таємно» лейтенанту ОСОБА_1 , помічнику начальника оперативного відділення штабу;

- зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- посвідченням офіцера серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 172-20, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник