Справа № 721/617/23
Провадження № 3/721/471/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участі секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Путильського районного суду Чернівецької області адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.06.2023 року о 03 год. 10 хв. в с. Мариничі по вул. Головній, 82, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Nissan X-Trailд.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 25.06.2023 року о 03 год. 10 хв. в с. Мариничі по вул. Головній, 82, Вижницького району, Чернівецької області вчинивши ДТП, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав, розкаявся, зобов`язався у майбутньому подібного не вчиняти.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно у час та дату, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи за кермом свого автомобіля, здійснив наїзд на її автомобіль, який був припаркований біля Будинку Культури в с. Мариничі, після чого залишив місце пригоди. На даний час останній відшкодував їй матеріальну шкоду, претензій до нього не має.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справ, вважає, що в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в зв`язку із чим за скоєне він повинне нести відповідальність.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доданими до протоколів матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ААД № 177946 від 25.06.2023 року, серії ААД № 177945 від 25.06.2023 року, схемою ДТП від 25.06.2023 року, поясненнями.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності з показаннями наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях останньго убачається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та залишення транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Саме тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, ніким не оспорюються та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Зокрема, в якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність, суд вважає визнання своєї винуватості та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 27,34, 35,173-2,221,284,285,289,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №721/617/23 провадження № 3/721/471/2023, №721/618/23 провадження № 3/721/472/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером №721/617/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО