Справа №: 398/2805/23
провадження №: 3/398/1051/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" серпня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу працює в Державній службі України з надзвичайних ситуацій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2023 року о 21год 02хв в м.Олександрія по проспекту Будівельників, біля будинку №31, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», днз. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 03.06.2023 року о 21год 02хв в м.Олександрія по проспекту Будівельників, біля будинку №31, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», днз. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №049371 від 03.06.2023 року ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вживав алкогольні напої за місцем свого проживання. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 Мунтян В.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, не заперечує, однак наполягає, що алкогольні напої він вживав ще до вчинення ДТП, а не після того. Такі пояснення надав працівникам поліції, бо помилково розраховував на пом`якшення відповідальності за ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що знає ОСОБА_1 тривалий час, вони є сусідами, проживають в одному будинку, але в різних під`їздах, та перебувають добросусідських відносинах. 03.06.2023 року близько 19 год 00хв він випадково зустрів ОСОБА_1 , який сидів з їх спільним знайомим на лавці у парку, розташованого біля Будинку Культури мікрорайону Перемога, і останні вживали пиво. Його також пригостили пивом. Він добре запам`ятав цю ситуацію, оскільки ОСОБА_1 відтоді як влаштувався на роботу до ДСНС взагалі не вживав алкогольні напої, а цього дня пив алкогольне пиво. При цьому, свідок, бачив поруч на узбіччі припаркований автомобіль ОСОБА_1 , який не мав жодних пошкоджень. Вони разом хвилин двадцять посиділи та випили по 0,5 л пива. Потім він пішов, а ОСОБА_1 зі знайомим залишились сидіти на лавочці у парку. Того ж дня, згодом, він дізнався, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі потрапив у ДТП, а увечері, близько 21-22 год, він побачив автомобіль ОСОБА_1 у дворі будинку. Автомобіль мав явні пошкодження характерні для ДТП.

Вислухавши пояснення захисника та свідка, оцінивши зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить висновку, що, окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №049399 та №049401 від 03.06.2023 року, які складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень;

- схеми місця ДТП, яка сталася 03.06.2023 року о 21год 02хв в м.Олександрія, проспект Будівельників,31а ;

- письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.06.2023 року, які були запрошені в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, свідки зазначили, що на автомобілі «DACIA LOGAN», днз. НОМЕР_1 . який був припаркований поруч, були наявні механічні пошкодження;-

- письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було опитано в присутності матері ОСОБА_6 , та який був свідком того, як 03.06.2023 року близько 21год 02хв в м.Олександрія по проспекту Будівельників, біля будинку №31, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, а саме, наїзд на перешкоду, після чого поїхав у невідомому напрямку;

- відеозаписів на DVD-диску, який є додатком до протоколів про адміністративні правопорушення, та на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також факт визнання ним вини у вчиненні ДТП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, 03.06.2023 року о 21год 02хв в м.Олександрія по проспекту Будівельників, біля будинку №31, за участі автомобіля «DACIA LOGAN», днз. НОМЕР_1 , під його керуванням, та залишення місця ДТП.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимогст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.10.є Правил дорожнього руху зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №049371 від 03.06.2023 року ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, вживав алкогольні напої за місцем свого проживання. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Проте в судовому засіданні було встановлено, факт того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої ще до вчинення ним ДТП, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, та письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ДТП ОСОБА_5 , якого було опитано в присутності матері ОСОБА_6 , та який був свідком того, як 03.06.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, а саме, наїзд на перешкоду, після чого поїхав у невідомому напрямку.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вживання ОСОБА_1 алкоголю вже після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та свідка, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не буде погіршенням його становища.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить висновку, що, окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні та письмовими поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , а також відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що у ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, у силу ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перекваліфікувати з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 536,80 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК