Справа № 192/1414/23
Провадження № 3/192/562/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

Від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 26 липня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений 19 липня 2023 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489099, про що свідчить його підпис у відповідному полі протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2023 серії ААД № 489099 19 липня 2023 року о 17 год 15 хв у с. Аполлонівці по вулиці Молодіжній, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Спарк-150, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Солонянським районним судом від 07.06.2023, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу додані рапорт поліцейського, копію постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, за що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 ; копія рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Біличенко С.М., рапорт ПОГ СВГ ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Олександра Павленка.

Суд зазначає, що за змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема : у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Суд звертає увагу, що частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за такі порушення:

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2);

керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3);

керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2023 серії ААД № 489099 не зазначено про повторне вчинення ОСОБА_1 протягом року одного з правопорушень, передбачених частинами 2 4 цієї статті 126 КУпАП.

Тобто, у протоколі при зазначенні суті учиненого адміністративного правопорушення, не вказана ознака повторності, яка є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2023 серії ААД № 489099 складений щодо ОСОБА_1 , при викладенні суті адміністративного правопорушення у протоколі зазначено прізвище " ОСОБА_3 ", постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 адміністративному стягненню піддано ОСОБА_1 , у письмовому поясненні свідка ОСОБА_2 вказано прізвище " ОСОБА_4 ", у рапорті старшого інспектора-чергового ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Біличенко С.М. та рапорті ПОГ СВГ ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Олександра Павленка зазначено прізвище " ОСОБА_3 ".

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1 26 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук