Справа № 758/7705/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Престиж продукт»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2023 о 17:35 год. за адресою: вул. Верхній Вал, 4-А, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo XC 90, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Subaru, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що проїжджа частина не мала дорожньої розмітки. Вважає, що на тій ділянці дороги в ряд поміщалось три автомобілі. На його думку водій Subaru повинна була дати йому дорогу, оскільки вона виїжджала з парковки та повинна була пропустити транспортні засоби, що рухались.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що виїжджала з парковки, яка знаходилася навпроти будинку 4-А по вул. Верхній Вал у м. Києві. Припарковані автомобілі були розташовані перпендикулярно будинку. Вона виїхала, за нею знаходився автомобіль BMW, який мав намір припаркуватись на її місце, як тільки вона рушила, відчула сильний удар з лівого боку автомобіля. Автомобіль Volvo різко перестроївся у її смугу, зачепив її автомобіль за передній бампер та протягнув автомобіль певну відстань.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Козлюк М. В. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був очевидцем ДТП, яка мала місце 16.06.2023 о 17:35 год, за адресою: вул. Верхній Вал, 4-а, м. Київ. Пояснив, що він рухався по правій смузі на автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_3 . Увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, пропускав автомобіль Subaru сірого кольору, який виїжджав із паркомісця заднім ходом, щоб заїхати на його місце. Subaru виїхав на його смугу та почав рух по смузі, в якій він знаходився, у той момент він почав запаковуватись на місце Subaru. Побачив, що сталася ДТП, Volvo перестроївся у праву смугу. Винним у ДТП вважає водія Volvo .

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.06.2023, останній рухався по вул. Верхній Вал, 4-А, м. Київ, у сторону «Житнього ринку». Хотів перестроїтися і припаркуватись на правій частині проїжджої частини, де є парковка. У цей час автомобіль Subaru, який стояв на проїжджій частині, хотів виїхати і при маневрі зачепив його автомобіль, праву задню частину.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.06.2023, остання рухалась по вул. Верхній Вал, 4-а, м. Київ, рухалась у правій смузі, не змінюючи напрямку руху та відчула удар у ліву передню частину автомобіля. Перед нею зупинився автомобіль Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженням задньої частини автомобіля, частково заїхавши на її смугу руху.

Зі схеми місця ДТП від 16.06.2023 убачається, що у одному напрямку біля будинку 4-А по вулиці Верхній Вал у місті Києві знаходяться автомобілі. Автомобіль «1» Volvo переднім правом колесом розташований на відстані від бордюрного каменю - 4,3 м, а заднім правим на відстані 4,0 м, що узгоджується з поясненнями потерпілої, свідка та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2023 року про те, що транспортний засіб Volvo мав намір перестроїтись у праву смугу.

Транспортний засіб «2» Subaru розташований на відстані 2,8 м і 2,7 м від бордюрного каменю переднім та заднім правим колесом відповідно.

Як убачається із фотознімків, долучених до матеріалів справи учасниками ДТП, у транспортного засобу Volvo відірвано задню праву частину бамперу, а у транспортного засобу Subaru відірвано ліву передню частину бамперу.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як убачається з матеріалів справи, водій транспортного засобу Volvo мав намір перестроїтись у праву смугу, рухаючись у лівій смузі проїжджої частини, указана обставина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , показами свідка ОСОБА_3 .

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, суддя сприймає критично, оскільки такі не узгоджуються з матеріалами справи та наданими поясненнями у судовому засіданні свідка та потерпілої, а також моделюванню ситуації у засіданні, що спроектована на площину за допомогою модельованих автомобілів.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Слід також врахувати, що невизнання провини у даному випадку свідчить про небажання ОСОБА_1 нести відповідальність за свої дії як в адміністративному провадженні, так і у вигляді цивільно-правової відповідальності з відшкодування заподіяної шкоди за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, обраною позицією щодо заперечення своєї провини з боку ОСОБА_1 вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА