Справа №317/2430/23
№ 3/317/1132/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.05.2023 р. о 09 год. 14 хвл., ОСОБА_1 , на 475 км траси Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Т-ROС, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, про повторність попереджений, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Штенгелов О.В., просив закрити провадження у справі, з тих підстав, що працівником поліції після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , було встановлено, що відносно нього напередодні складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України за відмову від проходження на стан сп`яніння. В подальшому, працівник поліції ОСОБА_2 попрохала ОСОБА_1 вийти з його транспортного засобу, після чого, подивившись останньому в очі , з невідомих підстав зазначила, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло. При цьому, працівник поліції не застосовувала під час огляду ОСОБА_1 жодних світловипромінюваних приладів. Крім того, зазначив, що фізіологічний стан ОСОБА_1 та його поведінка цілком відповідала тверезій людині. Зокрема, відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервним, тому відеозапис не може бути допустимим доказом. Враховуючи викладене, захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В., переглянувши відеозапис з місця події, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались, а саме: з відеозапису, наданого працівниками поліції, не вбачається, яким саме чином були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_3 (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), поверхневий огляд ОСОБА_1 не проводився.

З долученого до протоколу відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, відповідав на питання поліцейської.

Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що відеозапис не є безперервним, у протоколі не зазначено на який саме технічний засіб була зроблена відеофіксація правопорушення із зазначенням його номера, тому відеозапис не можна вважати допустимим доказом.

Свідки події у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов