overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2448/23

31 липня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/2448/23 (провадження №3/564/1246/23) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, №564/2449/23 (провадження №3/564/1247/23) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, №564/2450/23 (провадження №3/564/1248/23) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, №564/2451/23 (провадження №3/564/1249/23) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, №564/2452/23 (провадження №3/564/1250/23) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, №564/2453/23 (провадження №3/564/1251/23) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, №564/2454/23 (провадження №3/564/1252/23) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/2448/23 (провадження 3/564/1246/23) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №564/2449/23 (провадження 3/564/1247/23) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №564/2450/23 (провадження 3/564/1248/23) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №564/2451/23 (провадження 3/564/1249/23) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №564/2452/23 (провадження 3/564/1250/23) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №564/2453/23 (провадження 3/564/1251/23) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №564/2454/23 (провадження 3/564/1252/23) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, №564/2449/23 (провадження 3/564/1247/23) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/2448/23.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 170/444/23
Провадження № 3/170/342/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2023 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2023 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2 автомобілем «Мercedes-Вenz Aсtros» д.н.з НОМЕР_1 здійснив незаконний заїзд в прибережну водоохоронну смугу на оз. Світязь, ур. Центральний пляж. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.6.1 «Положення про Шацький національний природний парк» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 доведена фактичними даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 000124 від 12.07.2023 та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у ГУК у Волинській обл./смт. Шацьк/21081100;банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; р/р UA0003462.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
єдиний унікальний номер справи 546/89/23
номер провадження 3-в/546/12/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду клопотання начальника СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області про виправлення описки у постанові суду від 14 березня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами розгляду якої, судом 14 березня 2023 року ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

31.07.2021 до суду надійшло клопотання начальника СПД №1 ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області про виправлення описки у постанові суду від 14 березня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині дати народження, а саме в постанові суду невірно зазначено місяць народження особи «травень», замість вірного «січень», що перешкоджає виконанню постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок в постанові суду, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Так у вступній та резолютивній частині постанови помилково допущено описку у даті народження ОСОБА_1 , а саме невірно зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", замість вірного зазначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в постанові суду від 14 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в частині дати народження правопорушника.

У вступній та резолютивнійчастинах постанови вірно зазначити дату народження " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість помилкового зазначення " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко
Справа № 515/935/23
Провадження № 3/515/1226/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/935/23 (провадження № 3/515/1226/23) та № 515/936/23 (провадження № 3/515/1227/23), №515/1175/23 (провадження №3/515/1488/23), №515/1176/23 (провадження №3/515/1488/23), №515/1177/23 (провадження №3/515/1490/23) відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали № 515/935/23 (провадження № 3/515/1226/23) та № 515/936/23 (провадження № 3/515/1227/23)№515/1175/23 (провадження №3/515/1488/23), №515/1176/23 (провадження №3/515/1489/23), №515/1177/23 (провадження №3/515/1490/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/935/23 (провадження 3/515/1226/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Зубов
Справа № 755/5011/23
Провадження №: 3/755/2786/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07.04.2023 року, приблизно о 22 годин 45 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, вул. Русанівська набережна, 10, в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме магазин «Сільпо», висказувався нецензурною лайкою на адресу персоналу та працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.2023 року, рапортом, іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 525/814/23
Номер провадження 3/525/417/2023
ПОСТАНОВА

02 серпня 2023 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особа в належний спосіб була повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді, проте на виклик до суду не з`явилася, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, особа підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годин 30 хвилин 09 серпня 2023 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї ухвали в двох примірниках направити начальнику відділення № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 462/4676/23
ПОСТАНОВА

01 серпня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 09.05.2023 о 20.30 год. у м. Львові по вул.Шевченка, 111ау приміщенні магазину «Близенько» вчинив дрібну крадіжку товару, а саме викрав цукерки Конті «Золота Лілія» вагою 1300 г вартістю 205,79 грн без ПДВ та батон «Рум`янець Молочний різаний» у кількості 1 шт вартістю 17,10 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу № 462/4676/23, провадження №3/462/1742/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП слід об`єднати із справою № 462/4672/23, провадження №3/462/1739/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 462/4676/23, провадження №3/462/1743/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП слід об`єднати із справою №462/4672/23, провадження №3/462/1739/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП присвоївши їй №462/4672/23 провадження №3/462/1739/23.

Суддя:
Справа № 275/821/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 18 липня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №792532 від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/821/23).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/820/23).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за частиною 2 статті 187 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статі 187 КУпАП (справа №275/821/23) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП (справа №275/820/23) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 275/820/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 505/2124/23
Провадження № 3/505/1934/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 156 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №164404 від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 02 червня 2023 р., близько 12 години 15 хвилин, перебуваючи на Базарній площі в м. Подільськ, Одеської області, біля магазину «Кошик» здійснював реалізацію тютюнових виробів, без марок акцизного збору.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про свідків правопорушення, а саме прізвища, імена, по батькові, їх місце проживання та уточнення місця його проживання. Крім того, ОСОБА_1 направлено судовий виклик на 11 липня 2023 року, однак судовий виклик повернувся із штемпелем поштового відділення та відмітками листоноші «адреса відсутній за вказаною адресою», що унеможливлює об`єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 4 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для уточнення місця проживання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч. 4 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Павловська Г.В.
Справа № 729/1254/23
3/729/735/23 р.

П О С Т А Н О В А

25 липня 2023 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобровицького ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.07 2023 року інспектором СРПП ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зазначений протокол надійшов до Бобровицького районного суду Чернігівської області .

25.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про передачу адміністративного матеріалу до Броварського міськрайонного суду Київської області, за місцем його проживання, оскільки з`явитися до суду він не може, так як є пенсіонером, має слабке здоров"я , що утруднює його прибуття до суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст.ст. 121-126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Оскільки ОСОБА_1 надав клопотання про передачу адміністративного матеріалу на розгляд суду за місцем його проживання, то справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП слід направити за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України направити за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області. (вул. Грушевського,2 м. Бровари Київської області, 07402).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: