Справа № 157/870/23 Провадження №33/802/483/23 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лащук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Кінах Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 квітня 2023 року о 22 год. 38 хв. на вул. Незалежності у с. Великий Обзир, Камінь-Каширського району, Волинської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Кінах Я.В. подала апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через неповноту з`ясування усіх фактичних обставин справи, однобічний та поверхневий її розгляд. Вказує, що у відповідності до вимог чинного законодавства, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП можу бути притягнута лише та особа, яка одночасно наділена статусом водія та керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечується, а матеріалами справи не підтверджується факт керування ним автомобілем, за кермом якого, у дійсності, перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка через тиск працівників поліції змушена була погодилась на те, щоб протокол про адміністративне правопорушення було складено саме на її чоловіка, а не на неї. Просить постанову судді від 04 липня 2023 року скасувати. Провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Лащук Ю.В., яка подану апеляційну скаргу підтримала, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги захисника щодо заперечення законності та обґрунтованості оскаржуваної нею постанови судді, слід зазначити таке.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230529 від 30 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мовлення, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено наявні та виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою, убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , їде назустріч службовому автомобілю поліцейських, водій перемикає дальнє світло фар на ближнє, а у подальшому, його взагалі вимикає. При наближенні до вказаного транспортного засобу чітко видно, що на місці водія перебуває особа чоловічої статі, а поруч, на пасажирському сидінні жінка. Хоча ОСОБА_1 спочатку і заперечував той факт, що керував автомобіль, однак, у подальшому, як він, так і його дружина, більше такої обставини не заперечували. Неодноразово, як на запитання поліцейських, так і у довільному порядку, спілкуючись із ними, повідомляв, що їхав із гостей, проїхав лише 20 м від магазину «Наш Край». Не заперечував факт вживання алкоголю, тобто перебування у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я Камінь-Каширській ЦРЛ, ствердно та категорично відмовився. Після чого, інспектор відразу роз`яснив, що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також в усному порядку озвучив йому процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відтак, будь-якого примусу чи тиску поліцейськими як на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і на його дружину, у даному випадку, не простежується. Із відео також видно, що ОСОБА_1 почується досить вільно, у довільній формі та із власної ініціативи розповідає про події того дня.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначений відеозапис не містить ознак монтажу чи інших недоліків, які б давали суду підстави для визнання його недопустимим доказом, а тому відображені на ньому відомості підставно взято до уваги судом.

Беручи до уваги описані вище обставини вчиненого, також слід погодитись із оцінкою наданої судом показанням свідка ОСОБА_2 дружини ОСОБА_1 щодо не перебування транспортного засобу у русі та заперечення факту керування ним її чоловіком.

Наведе у своїй сукупності та взаємозв`язку, є свідченням того, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується належними та допустимими доказами, і протилежного не установлено і апеляційним судом.

Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

При розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій, тоді як вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та не спростованих презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Нових та переконливих доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення

Окрім того, у матеріалах справи наявні фіскальні чеки про сплату у добровільному порядку ОСОБА_1 присудженого йому до сплати судом штрафу, а також судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кінах Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04 липня 2023 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя