Справа № 307/1170/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лозана Б.В. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2023,
Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 12.04.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_1 23 березня 2023 року о 18 год. 00 хв. в смт. Буштино, по вул. Шкільна, Тячівського району, Закарпатської області керував транспортним засобом мотоциклом марки «ALPHA», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати оскаржувану постанову від 12.04.2023, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що в той день 23 березня 2023 року він їхав на мотоциклі марки «АЬРНА» в смт. Буштино від свого знайомого ОСОБА_3 та був зупинений працівниками поліції о 16 год. 14 хв. к.ч. біля магазину. На місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції вказував йому на те, що він їздить без мотошолома та немає посвідчення на керування транспортним засобом. Потім йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, так як на думку поліцейського в нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що говорив їм щоб дали йому подути в прилад Драгер, щоб встановити стан алкогольного сп`яніння, поліцейські відмовили. Він відмовився пройти медичний огляд, так як вважав, що оскільки не вживав алкогольні напої, то необхідності в проходженні медичного огляду не має. ОСОБА_1 стверджував, що того дня, о 16 год. у свого знайомого ОСОБА_3 випив дві безалкогольні пива.
При чому його пояснення було проігноровано, у зв`язку із чим у відповідності до ст.63 Конституції України він відмовився надавати будь-які пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та підписувати останній. А тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №126190 складено незаконно, без повного з`ясування обставин та часу вказаної події, а дії працівників поліції є протиправними.
В судові засіданні в апеляційній інстанції, які були призначені на 16.06.2023, 11.08.2023 ОСОБА_1 та його захисник Лозан Б.В. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. 09.08.2023 ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що не може з`явитися на розгляд апеляційної скарги по сімейним обставинам. Доказів на підтвердження цих обставин не надав. У подальшому захисник Лозан Б.В. з`явився в судове засідання, призначене на 10.11.2023, апеляційну скаргу підтримав. 22.12.2023 ОСОБА_1 та його захисник Лозан Б.В. не з`явилися.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126190 від 23.03.2023 ОСОБА_1 23 березня 2023 року о 18 год. 00 хв. в смт. Буштино, по вул. Шкільна, Тячівського району, Закарпатської області керував транспортним засобом мотоциклом марки «ALPHA», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126190 від 23.03.2023; рапортом поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Владислава Стана від 23.03.2023 з якого слідує, що ним було зупинено мотоцикл «ALPHA», під керуванням ОСОБА_1 і відносно водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» велась відео фіксація, мотоцикл залишений по місцю зупинки (а.с.3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 709736 від 23.03.2023 (а.с.2); диску із записом із нагрудної камери поліцейського.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Із наявного відеозапису доданого до протоколу слідує, що, спілкуючись із працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 стверджував, що того дня, о 16 год. у свого знайомого ОСОБА_3 випив дві безалкогольні пива, однак відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Наслідки відмови йому роз`ясненні. Крім цього, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 12.04.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 та його захисником Лозаном Б.В. апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Лозана Б.В. залишити без задоволення, а постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.04.2023 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош