Справа №461/6042/23
Провадження №3/461/2167/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 18.07.2023 о 11 год. 39 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Торгова та площі Різні у м.Львові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Окрім того, ОСОБА_2 при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_2 , 18.07.2023 о 11 год. 39 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Торгова та площі Різні у м.Львові, та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП розглядати в одному провадженні №3/461/2167/23 справа №461/6042/23.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав письмові пояснення по справі у яких зазначив, що працює водієм вантажного автомобіля в ПрАТ ТЕК Західукртранс, та 18.07.2023 о 11 год. 39 хв. дійсно рухався автомобілем марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Торгова та площі Різні у м.Львові, та здійснював перевезення вантажу та його доставку у місто Львів. ОСОБА_2 повідомив, що йому потрібно було здійснити поворот ліворуч на полощу Різні, відповідно він включив лівий сигнал повороту, зайняв ліву смуху руху та зупинився на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_2 зазначив, що коли загорівся зелений сигнал, він переконався, що автомобілі, які рухались з правої сторони завершили проїзд перехрестя і почав рух до місця розвантаження. Окрім того, ОСОБА_2 повідомив, що після розвантаження і на шляху повернення в гараж, йому зателефонували з роботи та повідомили, що на підприємство звернулась поліція по причині вчинення дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 зазначив, що під час оформлення поліцією ДТП, він пояснив, що не усвідомлював, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль Skoda Octavia з номерним знаком НОМЕР_3 , коли завершував проїзд перехрестя опинився в зоні невидимій йому з місця водія. Окрім того, пояснив, що враховуючи габарити транспортного засобу, яким він кермував та не значне, ковзне зіткнення, він його зовсім не відчув. ОСОБА_2 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визнає повністю. Однак, ОСОБА_2 стверджує, що протокол серії ААД №508061 від 18.07.2023 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП складено незаконно та безпідставно, в його діях відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, відтак просить закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просила визнати його винним та визначити міру покарання. Щодо притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, покладалася на розсуд суду.

Вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508540 від 18.07.2023; схемою місця ДТП; відеофайлом з місця ДТП; рапортом працівника патрульної поліції від 18.07.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Водночас суд не встановив в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 2.10 а ПДР України покладає на водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, обов`язок негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху підлягають адміністративній відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом диспозиції даної норми суб`єктивна сторона правопорушення може бути лише у формі умислу, який полягає в усвідомленні особою протиправності свого діяння та передбаченні або свідомому допущенні наслідків цього діяння, якими є ухилення від відповідальності за скоєну дорожньо-транспортну пригоду та/або неможливість встановлення її дійсних обставин.

Згідно положень статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поясненнями ОСОБА_2 вказано, що він здійснював рух перехрестям та враховуючи габарити транспортного засобу, яким він кермував та не значне, ковзне зіткнення, він його зовсім не відчув, та відповідно не міг усвідомлювати, що відбувся контакт з іншим автомобілем, відтак не зупиняючись поїхав. Вказане підтверджується й відеозаписом з камер відеоспостереження.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому в нього відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_2 по залишенню місця дорожньо-транспортної пригоди відсутній такий елемент складу адміністративного правопорушення як суб`єктивна сторона, а відтак провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 цього Кодексу.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст.36, 122-4, 124, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі №461/6042/23, провадження №3/461/2167/23.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп. судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.