Справа № 748/2249/23 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/589/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Акуленко С.О., з участю захисника-адвоката Кравченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кравченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 червня 2023 року о 09 год. 58 хв. ОСОБА_1 по вул. Троїцька у с. Пакуль, Чернігівського району, Чернігівської області, керував мотоциклом марки «Musstang», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом та будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Кравченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, проте працівники поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, з невідомої причини виходили з того, що він не мав права керування транспортним засобом, та вчинив адміністративне правопорушення протягом року. Звертає увагу, що суд першої інстанції безпідставно вказав в постанові, про те, що ОСОБА_1 раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки останній жодних правопорушень, передбачених ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП протягом року не вчиняв.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтвердив свою апеляційну скаргу, просив задовольнити її, та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови зазначив, що ОСОБА_1 керував мотоциклом не маючи права керування транспортним засобом та будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 160665 від 05.06.2023 року; довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області щодо неотримання посвідчення водія від 06.06.2023; довідкою інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та відеозаписом з бодікамери поліцейського, що містяться в матеріалах справи.

З таким висновком суд апеляційної інстанції погодитися не може виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 160665 від 05.06.2023 року ОСОБА_1 керував мотоциклом без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно (а.с.3).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 257684 від 05.06.2023 року ОСОБА_1 керував мотоциклом без мотошолому та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6).

Разом з тим, згідно довідки Департаменту Патрульної поліції від 25.07.2023 року згідно даних Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС (далі - НАІС), на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.03.2012 року видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії А, В.

Також, у відповідності до даних ІПНП на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не накладалось.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених другою-четвертою частинами цієї статті, тоді як протокол складено і визнано судом ОСОБА_2 винуватим за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка не передбачає наслідку відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП при повторності.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості збирати додаткові докази винності особи, оскільки це суперечить нормам та стандартам, встановленим рішеннями ЄСПЛ (зокрема У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи наведене, є необґрунтованим і не узгоджується з указаними вище вимогами КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Кравченку В.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кравченка В.В. задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко