Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №279/4867/23
номер провадження 3/279/2745/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 26.07.2023 року близько 10-50 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , займалась забороненими видами господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю самогоном.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Стаття 164-16ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до них не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала регулярну, постійну діяльність по продажу алкогольного напою домашнього виробництва - самогону, а тому суд приходить до висновку, що остання не є суб`єктом господарювання і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164-16 КУпАП.

Крім того, ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Реалізація самогону у вказаному переліку відсутня.

Разом з тим, законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вказаним нормативним актом передбачено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Виходячи з визначення понять та термінів, передбачених у ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв є, в тому числі, умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології. Тобто, з вищезазначеного слідує, що самогон є фальсифікованим алкогольним напоєм. Однак, в направлених до суду матеріалах справи відсутні докази того, що предметом продажу був самогон (направлені до суду матеріали не містять висновку щодо результатів дослідження предмету порушення), що діяльність мала характер господарської, протокол не містить посилання на закон, яким встановлена спеціальна заборона на здійснення вказаного в ньому виду діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,247,п.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення через Коростенський міськрайсуд .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Суддя В.П. Коваленко