Справа № 638/8169/23
Провадження № 3/638/3710/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2023 року Дзержинський районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Харківської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, із середньою освітою, не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом DUCATI 848EVO без номерного знаку на перехресті узвозу Клочківського та пр-ту Незалежності у м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив про обставини ДТП так, як вони вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що ДТП сталася через те, що перед автомобілем Volkswagen Touareg виїхав інший автомобіль з другорядної дороги, не надавши ОСОБА_2 перевагу у русі. ОСОБА_2 різко загальмував, щоб уникнути ДТП, після чого він теж став гальмувати, мотоцикл впав на бік та по асфальту юзом покотився під автомобіль Volkswagen Touareg. ОСОБА_1 їхав зі швидкістю біля 60 км/год на відстані приблизно 20 метрів від авто Volkswagen Touareg, коли той почав гальмувати.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , зазначив, що на перехресті з другорядної дороги перед ним виїхав автомобіль Рено, через що він був змушений різко гальмувати. Швидкість його автомобіля перед гальмуванням складала біля 40-50 км/год. Перед ДТП ОСОБА_2 бачив, що позаду нього рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 на відстані біля 20 метрів, приблизно з цією ж швидкістю, що й він. Водій мотоцикла після того, як ОСОБА_2 став гальмувати, теж гальмував, але впав та заїхав юзом під його транспортний засіб. При призначенні стягнення просив врахувати конкретні обставини справи, відсутність грубих порушень ПДР з боку ОСОБА_1 та суворо не карати останнього.

Додаткових доказів учасники розгляду не надали, клопотань, в тому числі, щодо призначення експертиз у справі, не заявили.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030796 від 11.07.2023;

-схемою місця ДТП від 11.07.2023, на якій відображені межі проїжджої частини, транспортні засоби, місце їх зіткнення, напрямки руху, дорожня розмітка, дорожні знаки;

-письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що доводять порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, згідно із якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних обставин та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд приймає до уваги конкретні обставини у справі, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність даних про його притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 правопорушення за вищевикладених обставин, є малозначним.

Таким чином, суд дійшов переконання про доцільність звільнення ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП орган (посадова особа) у справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 245,251,252,280,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин