ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/30/23 Номер провадження 33/814/993/23Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лиман Перший Решетилівського р-ну Полтавської обл., одруженого, утриманців не маючого, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 01 січня 2023 року о 22:49 год. по вул. Старокиївській в м. Решетилівка Полтавської обл. керував автомобілем Smart, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) та відмовився від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Непогодившись із постановою судді, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області у справі №546/30/23 щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі частини 1 пункту 1 статті 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що він не керував транспортним засобом, вважає, що суд безпідставно не врахував показання свідків, які були допитані у судовому засіданні, дав невірну оцінку доказам у справі.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Мотиви суду

Відповідно до положень частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (пункт 6).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції обґрунтовано послалася на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №346352 від 01 січня 2023 року (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 січня 2023 року, у якому зазначено, що водій автомобіля Smart, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, від огляду на стан сп`яніння особа відмовилася (а.с.3); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» від 01 січня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовилася (а.с.4); довідка начальника СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП про технічні характеристики нагрудного відео реєстратора (бодікамери) (а.с.5); довідка начальника СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с.6).

Крім того, судом першої інстанції досліджено наявний в матеріалах справи компакт-диск, який містить 8 відеофайлів, на яких зафіксовані події під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції правильного вказав, що із відеозаписів чітко вбачається, що з моменту повної зупинки автомобіля Smart, д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту відкриття водійської дверцяти, з якої вийшов ОСОБА_1 , минуло близько 6 секунд.

Також на відеофайлах зафіксовані неодноразові пропозиції поліцейських пройти водію огляд на стан сп`яніння, адже, з їх слів, в останнього були наявні чіткі ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому, як зафіксовано на відео, ОСОБА_1 постійно відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою алкотестера, так і в закладі охорони здоров`я.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та щодо невірної оцінки доказів судом першої інстанції спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно змісту статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідженні всі обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону.

При цьому, суд першої інстанції правильно вказав, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, відеозаписами на яких чітко зафіксовано, що саме ОСОБА_1 після зупинки автомобіля Smart, д.н.з. НОМЕР_1 , виходить з його водійських дверцят.

При цьому, є правильним висновок суду першої інстанції, що враховуючи конструкцію автомобіля, проміжок часу, від повної зупинки автомобіля до моменту, коли особа покинула місце водія (близько 6 секунд), кількість пасажирів в салоні транспортного засобу, твердження ОСОБА_1 про те, що він із заднього дивана автомобіля помінявся місцями із ОСОБА_2 , як намагання уникнути відповідальності, передбаченої законом.

Суд апеляційної інстанції також погоджується із тим, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання свідків допитаних у судовому засіданні, оскільки їх показання не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок суду

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль