Справа № 522/5195/23
Номер провадження 3/523/4866/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 поліцейським Смолінською Н.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 413662, згідно якого 06.02.2023р. о 19год 40хв в м. Одесі по вул. Балківська, 28, водій ОСОБА_1 керуючи Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці маневру, не звернулася за сторонньою допомогою, не витримала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушила п.п. 10.9, 13.1 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , з`явившись до судового засідання, заперечувала свою вину у вчиненні правопорушення. Стверджувала, що не причетна до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відсутні докази її причетності.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що в підтвердження причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , відеозапис з камери ТОВ «Таврія-В», яка знаходиться навпроти місця паркування транспортних засобів.

З наявного відеозапису з камер ТОВ «Таврія-В», який міститься в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 припаркувала свій транспортний засіб біля супермаркету ТОВ «Таврія - В», що на вул. Балківська, 28 у місті Одесі. Через деякий час, біля транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований транспортний засіб Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 . Згодом, водій ОСОБА_1 повернулася до свого автомобіля, завела його та почала від`їжджати, рухаючись заднім ходом, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по заду, по головній дорозі. Через незначний час, вона здає трошки вперед, а потім виїжджає без перешкод на головну дорогу. При цьому, відеозаписом підтверджується, що транспортний засіб Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 стоїть непохитно, та в ньому не працює сигналізація.

З огляду на викладене, суд констатує, що відеозаписом не підтверджується зіткнення транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 - з транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п.10.9 "Правил дорожнього руху" України - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 "Правил дорожнього руху" України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , відеозапис та інші матеріали справи, суду не надано належних та допустимих доказів тому, що у причинному зв`язку з виникненням ДТП, перебувають саме дії водія автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 . Доказів цьому суду не надано.

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , та наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять належним, достатніх та допустимих доказів того, що саме порушення ПДР ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статями 247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко