Справа № 638/8542/23
Провадження № 3/638/3857/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 04.07.2023 об 11-30 год. у смт. Борова по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся з заявою про відкладення розгляду справи на невизначений час, у зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем, перебуває на службі у ЗСУ та може виконувати бойові завдання у різних географічних точках України, перебувати на реабілітації чи лікуванні, зі складеним протоколом не погоджується та має зауваження.

Суд вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Окрім того, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Також, ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з протоколом та має зауваження, проте не зазначає жодного зауваження до протоколу та не вказує, які у нього наявні докази на спростовання винуватості та не вказує причини неможливості надання доказів шляхом направлення засобами поштового зв`язку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ААД №328757, складеного 04.07.2023, відповідно до якого 04.07.2023 об 11-30 год. у смт. Борова по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

При цьому ОСОБА_1 протокол підписав, зазначив, що вжив 50 гр. горілки.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Довідкою інспектора з РПП СПД №1 Ізюмського РУП ГУ НП в Х/О від 04.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 , військовослужбовець ЗСУ у смт. Борова, керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Рапортом Ізюмського РУП ГУ НП в Х/о з якого вбачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.07.2023 об 11-29 у смт. Борова, заявник патрульний військової комендатури, біля відділення Нової пошти зупинив військовослужбовця танкової бригади, який рухався на скутері та має ознаки сп`яніння, виїздом встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння.

Рапортом помічника групи ППС ВСП від 04.07.2023, відповідно до якого в ході патрулювання ним було зупинено водія ОСОБА_1 на транспортному засобі у стані алкогольного сп`яніння.

Поясненнями ОСОБА_1 , наданими 04.07.2023 начальнику СПД №1 Ізюмського РУП ГУ НП в Х/о, у яких ОСОБА_1 зазначає, що 04.07.2023 близько 11-30 год. у смт. Борова керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння, а саме випив 100 гр. горілки.

Поясненнями ОСОБА_2 , які надані 04.07.2023 начальнику СПД №1 Ізюмського РУП ГУ НП в Х/о, з яких вбачається, що 04.07.2023 о 12-10 год. їй запропоновано прийняти участь у складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 , у її присутності останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що випив 100 гр. горілки.

ОСОБА_3 , які надані 04.07.2023 начальнику СПД №1 Ізюмського РУП ГУ НП в Х/о, з яких вбачається, що 04.07.2023 о 12-10 год. їй запропоновано прийняти участь у складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 , у її присутності останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що випив 100 гр. горілки.

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Семіряд І.В.