справа № 361/5003/23
провадження № 3/361/2628/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №744640 від 06.06.2022 громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме 06.06.2023 близько 16-00 години в приміщенні ТРЦ «Термінал» за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 316, здійснював господарську діяльність без окремої відповідної ліцензії на вид торгівлі, господарської діяльності та без одержання реєстрації як суб'єкт господарської діяльності, а саме здійснював торгівлю з речовиною никотиновмістимими для електронних цигарок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ткаченко Ю.О., в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного в протоколі правопорушенні категорично заперечила, пояснила, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскілько товар, про який зазначено в протоколі, є окремими компонентами та не складає в сукупності рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а торгівля компонентами, продаж яких здійснюється, не потребує наявність ліцензії або оподаткування акцизним податком. На підтвердження надала копії сертифікатів відповідності нікобустера «ФЛАВОРЛАБ», добавок ароматичних харчових «ФЛАВОРЛАБ» та копії експертних висновків.

Заслухавши пояснення адвоката Ткаченко Ю.О. приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, на підтвердження зазначених в протоколі обставин додається протокол виявлення та вилучення від 06.06.2023, в якому зафіксовано вилучення флаконів з нікотиновмістною речовиною; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечує здійснення продажу акцизного товару, вину свою не визнає; письмові пояснення зі слів ОСОБА_1 , написані нерозбірливим почерком; роздруківка фото особи біля прилавку з товаром; фотокопія паспорта ОСОБА_1 .

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи із наступного.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, що визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Законом України «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності», Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення обов'язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Диспозиція даної статті є бланкетною, а особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов'язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол.

Проте, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №744640 від 06.06.2022, складеного відносно ОСОБА_1 , неможливо встановити, які саме порушення ним допущено та якому закону вони суперечать.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає у здійсненні господарської діяльності, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснив продаж товару, його назву, кількість та який виторг він отримав від продажу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Тобто суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об'єктивної сторони можуть бути, як фізичні так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці, а необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, наведені вище обставини виключають наявність причетності останнього до інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Наведені порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та не зазначення у протоколі обов'язкового реквізиту норми закону, яку порушив ОСОБА_1 , а також не викладення суті адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно статті першої Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюновими виробами є сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та ніші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Відповідно до ч. 20 ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з вказаною нормою закону одним із об'єктів, для роздрібної торгівлі яким вимагається ліцензія, є рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до п. 14.1.564 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 121 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» упакування електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, повинно включати список всіх інгредієнтів у порядку зменшення їх питомої ваги із зазначенням вмісту нікотину у виробі та його дозу при одноразовому використанні, номер партії та рекомендацію щодо зберігання у недоступному для дітей місці.

Положення ст. 15 Закону №481/95-ВР не вимагає від суб`єктів господарювання наявності ліцензій на роздрібну торгівлю компонентами для утворення рідини, що використовується в електронних сигаретах, та відповідно ч. 1 ст. 164 КУпАП виключає відповідальність за роздрібну торгівлю такими комплектуючими речовинами, які не потребують ліцензування.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що зазначений в протоколі товар, є рідинами, які використовуються в електронних сигаретах в розумінні підпунктів 14.1.56-4 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, і, як наслідок, потребує оподаткування акцизним податком.

З долучених до матеріалів справи фотографій не можливо встановити природу речовин або виробів, вилучених у ОСОБА_1 , чи є це нікотиновмісною рідиною для електронних сигарет або компонентами для виготовлення такої рідини.

При цьому сам факт вилучення невстановлених рідин, про що зазначено у відповідному протоколі, не є беззаперечним доказом порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, який, у свою чергу, суперечить поясненням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не ґрунтується на інших доказах.

За таких обставин, судом встановлено, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано доказів, які б беззаперечно підтверджували здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, тому суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено, що останній є суб'єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 06.06.2023 у ОСОБА_1 речі, перелік яких зазначений в Протоколі виявлення та вилучення від 06.06.2023, підлягають поверненню володільцеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені 06.06.2023 перераховані в протоколі виявлення та вилучення від 06.06.2023 речі підлягають поверненню володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.Сіренко