Справа № 182/3389/23
Провадження № 3/0182/1524/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.08.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адміністратор ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.30.06.2023 близько 14-00 год. в м.Нікополь по вул.Електрометалургів 42б, в торгівельному центрі «Владі», будучи адміністратором ФОП гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, роздрібну торгівлю тютюновими виробами «ELFBAR», не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив встановлені ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального». Крім того, у ту ж дату, за тих же обставин, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, електронними сигаретами «ELFBAR», без марок акцизного податку, чим порушив ст. 266 Податкового кодексу України.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 28.07.2023 частково визнав провину та зазначив, що завжди працюють з ліцензією, а документи на отримання ліцензії в даному торговому місці вже подані та просив перерву для подачі відповідних доказів. Вилучений товар є залишком. Однак в наступне судове засідання до суду не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Жодних клопотань чи заяв до суду не подано. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. З огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності (провадження господарської діяльності без отримання ліцензії відповідно до закону) та ч.1 ст.156 КУпАП (торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку).

7.Диспозиції норм закону, зокрема ч.1 ст.164 КУпАП, є бланкетною і лише описує безпосередньо самє правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб,щодо ведення та здійснення господарської діяльності.

8. Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

9. У ст.3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

10. Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення: ВАВ № 854740 від 30.06.2023 та ВАВ № 854743 від 30.06.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував факту, що він є адміністратором ФОП « ОСОБА_3 », що здійснює свою діяльність у торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у даній точці здійснюється реалізація тютюнових виробів, електронних цигарки без ліцензії та марок акцизного збору, вказані предмети (136 шт.) було вилучено працівниками поліції з обігу та поміщено у картонну коробку та опечатано; фототаблиця зовнішнього вигляду торгової точки та вітрини з тютюновими виробами; електронним рапортом про отримання та реєстрацію заяви у ЄО за № 13854 від 30.06.2023, про те, що надійшла інформація, у приміщенні торгового центру «Владі» функціонує об`єкт з продажу електронних тютюнових пристроїв без належних документів; протоколом особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 30.06.2023, проведеного за участі двох понятих під час якого було вилучено в приміщенні торгового центру «Владі» електронні цигарки без марок акцизного збору, а саме: ельф бар НQD-102 шт., Ельфбар-22шт, HUGO-5шт, Explorer-4шт, Vaal-1шт, Geek Bar-1шт, Manoli-2шт, на дані електронні цигарки відсутня ліцензія.

11.Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту здійснення господарської діяльності та продажу залишків даного виду товару.

12.Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та суду не надано жодних доказів для їх спростовували.

13.Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП.

14.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ч.1 ст.156 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

15.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

16.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

17.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

18.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

19.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

20.Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

21.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33,36, 156, 164, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1.Справи №182/3390/23 (провадження №3/0182/1525/2023) та №182/3389/23 (провадження №3/0182/1524/2023) об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи №182/3389/23 (провадження №3/0182/1524/2023).

2.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП та ч.1 ст.156 КУпАП і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

4.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак