ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2125/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/201/23 Каращук Т.О.
Категорія: ч. 1 ст. 161-1 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Філатова П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 161-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 161-1 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, відповідно до опису вилученого майна під час складання матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 161-1 КУпАП

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2022 року та закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що вона працює реалізатором на АЗС, про що вказувала у своїх поясненнях. Відповідно, вона не є суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо реалізації пального, не встановлено осіб, яким здійснено продаж пального та не проведено опису грошових коштів, отриманих за реалізацію пального.

Також зазначає, що вилучене майно (обладнання, пальне) їй не належить, а є власністю АЗС.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

Вислухавши думку адвоката Філатова П.А. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Філатова П.А., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 161-1 КУпАП, а саме: здійснювала роздрібну торгівлю паливом без державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності та без одержання документа дозвільного характеру.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується, вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідальність за частиною 1 статті 161-1 КУпАП настає у разі оптової або роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 737452 від 16 листопада 2022 року поліцейським зазначено, що 16 листопада 2022 року об 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю бензином А-95 та скрапленим газом без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання документів дозвільного характеру, а також без сплати податку.

Судовим розглядом встановлено, що у листопаді 2022 року ОСОБА_1 будучи реалізатором виконувала свої посадові обов`язки на АЗС за адресою: Харківська обл., смт. Краснопавлівка, вул. Гагаріна, 33, де господарську діяльність здійснює ТОВ «Октаніум».

Відповідно до довідки № 2 від 13 червня 2023 року директором ТОВ «Октаніум» є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є реалізатором на АЗС.

Отже, суб`єкт відповідальності за оптову або роздрібну торгівлю пальним без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено спеціальним законом є суб`єкт господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно частиною 2 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З врахуванням встановлених обставин та виходячи з положень ГК України, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та не є суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 161-1 КУпАП за обставинами подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 737452 від 16 листопада 2022 року, оскільки вона не наділена розпорядчими функціями, в тому числі на державну реєстрацію суб`єкта господарювання та отримання документів дозвільного характеру, а також сплати податку, оскільки є найманим працівником та перебувала на стажуванні.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не визначено, які саме документи дозвільного характеру були відсутні на АЗС.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП предметом конфіскації може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що конфісковане майно не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а належить ТОВ «Октаніум», крім того, частина устаткування АЗС перебуває в оренді, про що між ОСОБА_3 та ТОВ «Октаніум» укладено догорів оренди 05 вересня 2022 року.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд дійшов висновку, що під час оформлення адміністративних матеріалів, поліцейський невірно визначив суб`єкта відповідальності за частиною 1 статті 161-1 КУпАП, оскільки за адресою: Харківська обл., смт. Краснопавлівка, вул. Гагаріна, 33, господарську діяльність здійснює ТОВ «Октаніум».

Обов`язок на одержання документа дозвільного характер в тому числі й сплати податку покладено на суб`єкта господарювання.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 161-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП, апеляційний суд скасовує постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2022 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 161-1 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 25, 29, 161-1, 245, 251, 252, 255, 256, 268, 278-280, 284, 294-296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 161-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна