ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/466/23 Справа № 711/4073/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Демиденка В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 13 червня 2023 року о 02 год. 21 хв. в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 71, водій керував транспортним засобом «АUDI А-6», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в КЗ «ЧОНД», що підтверджується висновком № 387, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що не керував транспортним засобом.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

2. Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, постанову суду першої інстанції передчасною, оскільки не враховані та не досліджені всі обставини справи, оскільки в постанові суду вказано, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що не був за кермом автомобіля на момент інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Однак, суд при наданні оцінки доказам, які працівники поліції долучили до протоколу про адміністративне правопорушення, відобразив, лише констатацію переліку матеріалів адміністративної справи.

Працівники поліції перед тим, як почати ставити водієві запитання та отримувати відповіді, не повідомили водія про його права.

Викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, оскільки у вказані дату, час та місці автомобілем АІЮІ А6 д.н.з. НОМЕР_3 керував не ОСОБА_1 , а його товариш, якого працівники поліції взагалі не опитували. Тобто ОСОБА_1 не був суб`єктом адміністративного.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 13 червня 2023 року о 02 год. 21 хв. в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 71, водій керував транспортним засобом «АUDI А-6», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в КЗ «ЧОНД», що підтверджується висновком № 387, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457665 від 13.06.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 13 червня 2023 року о 02 год. 21 хв. в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 71, водій керував транспортним засобом «АUDI А-6», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в КЗ «ЧОНД», що підтверджується висновком № 387, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними висновку КЗ «ЧОНД» № 387 від 13.06.2023 року, де зазначено. що гр. ОСОБА_1 пройшов освідування, діагноз алкогольне сп`яніння.(а.с.2);

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП ст.. лейтенанта поліції О. Хижняк, де зазначено, що 13.06.2023 року по вул.. Різдвяна, було помічено автомобіль «АUDI А-6», д/н НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину. Даний транспортний засіб було зупинено, водієм виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Водій надав згоду пройти освідування у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, результат 1,3% проміле, діагноз алкогольне сп`яніння.(а.с.3);

- даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 13.06.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційних скаргах не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457665 від 13.06.2023 року, даними висновку КЗ «ЧОНД» № 387 від 13.06.2023 року, де зазначено. що гр. ОСОБА_1 пройшов освідування, діагноз алкогольне сп`яніння, даними рапорту інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП ст.. лейтенанта поліції О. Хижняк, даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 13.06.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи на (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 , 13.06.2023 року, близько 02 год. 21 хв. в м. Черкаси по вул.. Різдвяній, 71, керував транспортним засобом «АUDI А-6», д/н НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції через порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти освідування в лікаря нарколога та результат показав 1,3% проміле.

Крім того, з відофіксації вбачаєьбся, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечує факту керування ним транспортним засобом та не заперечує проти результату освідування, який проведений лікарем наркологом.

Доводи апелянта, щодо неврахування показів свідка, який на той момент був разом з ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку під час проведення огляду поліцейським були застосовані технічні засоби відеозапису, що робить необов`язковою присутність двох свідків під час проведення огляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок