П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 Справа №607/10766/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянин України, який працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039857 від 10.06.2023, водій ОСОБА_1 10.06.2023 о 12 год. 45 хв. на перехресті вул. Морозенка та Р-41 м.Тернопіль керуючи т.з. ЗАЗ НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, допустив зіткнення з т.з. Ford Focus НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б; 10.4 Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що працюючи по маршруту №18 відправився із зупинки «Подоляни» та рухався крайнім правим рядом, включивши правий поворот, переконався у відсутності транспортних засобів, які здійснювали рух по головній дорозі, розпочав поворот на право з виїздом на вулицю Текстильну, коли відчув удар у крайню праву частину маршрутки від автомобіля позаду, який обганяв його з правого боку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукашова О.Є. просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 10.06.2023 в м. Тернополі на перехресті вул.Морозенка та Р-41 порушив правила дорожнього руху та перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, оскільки з фотографій та матеріалів відеозапису з нагрудних камер поліцейських зрозуміло, що водій маршрутки їхав по крайній правій частині дороги, оскільки праворуч знаходилося узбіччя.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що виїжджаючи на вул.Текстильну зі сторони ТР «Подоляни» перед ним їхав маршрутний автобус, який не увімкнувши поворот почав повертати на право та зачепив його автомобіль.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до п.п.2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 ПДР регламентовано, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039857 від 10.06.2023 ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3.б та 10.4 ПДР зокрема те, що він не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Надаючи оцінку наведеним фактам, суд зазначає, що в матеріалах справи не містяться відеозапису моменту зіткнення автомобілів, лише наявна фотофіксація, як розташовані автомобілі після зіткнення та відеозапис із нагрудних камер поліцейських, з яких можна встановити, що транспортний засіб марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на дорозі зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, оскільки на частині дороги праворуч знаходиться узбіччя, що також підтверджується схемою місця ДТП.

Крім цього, суд зазначає, що твердження потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що він стояв позаду маршрутки та не об`їжджав маршрутку з правого боку коли відбулося зіткнення, не знайшло свого підтвердження, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи, а саме, наданим ним поясненням, які містяться в матеріалах справи, де вказано, що він вирішив перестроїтись в праву полосу та повернути праворуч, а також із відеозапису нагрудних камер поліцейський, в яких міститься пояснення, що ОСОБА_3 вирішив об`їхати з права та повернув на право, тому суд вважає, що з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення із т.з. ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , за умов дотримання ним безпечної дистанції та вимог ПДР України щодо проїзду перехресть.

Відповідно до п.1.10 ПДР край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки.

Крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Отже, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , перед поворотом праворуч, зайняв крайнє положення на проїзній частині.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотримано вимог п.п.2.3.б, 10.4 ПДР України, що призвело до ДТП.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, допоки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбаченихст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно вимог п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.124, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити потерпілому ОСОБА_3 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич