Справа № 216/3103/23
провадження 3/216/1752/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Зайцева О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представник потерпілого адвокат Ільчука Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про призначення судової експертизи при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 139209 від 24.04.2023 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Рибальченко Є.С., вбачається, що 19.04.2023 року о 13-55 в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Широківська біля буд. 78, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_1 , не урахувала зміну дорожньої обстановки, виконуючи маневр лівого повороту, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б; 10.1; 14.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Зайцев О.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71); поставити перед судовим експертом наступне питання: чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник заперечували проти призначення судової експертизи, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думки присутніх осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. При цьому, суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи у справі є принцип доцільності.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять схему ДТП, а також учасниками ДТП надані пояснення у судовому засіданні, крім того приймаючи до уваги зміст та письмове обгрунтування поданого клопотання про призначення експертизи, наведене формулювання, суд приходить до висновку про відсутність обгрунтованих підстав для задоволення клопотання.

Судом враховувано та проаналізовано запропоновані адвокатом Зайцевим О.В. аргументи та питання, що викладені у клопотанні, проте на думку суду, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, тому слід відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи за необґрунтованістю та невмотивованістю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Зайцева Олександра Вікторовича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко