Провадження № 3/344/5225/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 25 липня 2023 року о 12 годині 47 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому судом роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги від такого права відмовився та вказав, що самостійно братиме участь у судовому засіданні. Вказав, що він керуючи транспортним засобом транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 їхав на перехрестку прямо однак об`їжджаючи транспортний засіб, який рухався попереду та зупинився, змінив траєкторію руху та дещо змістився ліворуч і зачепив бампер автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказав, що при зміщенні ліворуч не дивився в бокове зеркало заднього виду оскільки не бачив в цьому необхідності. Свою вину частково не заперечив, як і не заперечив що ДТП відбулось на смузі по якій рухався водій ОСОБА_2 , однак вважає, що інший учасник ДТП також мав змогу вжити заходів для уникнення зіткнення, однак вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки. Просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що він керуючи транспортним засобом ввімкнув покажчик правого повороту і при ввімкненні дозволеного зеленого сигналу на секції світлофора розпочав рух та у цей час у його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, змінив напрямок руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу. Вказав, що ДТП відбулась на смузі руху по якій він рухався. За вказаних обставин просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного правопорушення, щодо накладення стягнення поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , потерпілого та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 у судовому засіданні не висловлював.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Попри часткове визнання ОСОБА_1 вини, його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

даними що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 420350 від 25.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП, на якій відображено розміщення транспортних засобів безпосередньо після ДТП та характер ушкоджень транспортних засобів уже після ДТП. Відповідно до схеми зіткнення відбулось на смузі руху транспортного засобу марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;

вищенаведеними поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ;

долученими до матеріалів справи фотознімками, на яких відображено розміщення транспорних засобів безпосередньо після ДТП та характер їх механічніх ушкоджень, вказані фотографії повністю узгоджуються зі схемою ДТП;

а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Доводи водія ОСОБА_1 , що у причинно наслідковому зв`язку із даною ДТП також є і не вчасне реагування на дорожню обстановку потерпілим, спростовуються схемою ДТП, фотознімками, пояснення самого ОСОБА_1 та потерпілого

Таким чином дії водія ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на водія ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на водія ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук