Справа № 755/3160/23
Провадження №: 3/755/2017/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 березня 2023 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 , по бул. Перова в місті Києві, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Opel», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяла автомобілям механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі, не погодилась та пояснила, що 01 березня 2023 року о 08 годині 40 хвилин вона керувала автомобілем «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 , по бул. Перова в місті Києві, рухалась, не змінюючи напрямок руху, проте автомобіль «Opel» несподівано здійснив перед нею маневр перестроювання у смугу для руху, в якій вона рухалась, та різко загальмував, внаслідок чого відбулось зіткнення, а тому вона не мала об`єктивної можливості для того, щоб загальмувати та уникнути даної ДТП. Вже після зупинки, до неї підійшов водій автомобіля «Opel» ОСОБА_2 та зазначив, що хотів її покарати за те, що вона ( ОСОБА_1 ) раніше «підрізала» його на вул. Райдужній. Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи для встановлення обставин указаної справи.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01 березня 2023 року о 08 годині 40 хвилин він керував автомобілем «Opel», державний номер НОМЕР_2 , по бул. Перова в місті Києві, рухався в лівій смузі, не змінюючи напрямок руху, перед ним рухався інший автомобіль, який різко загальмував, у зв`язку з чим він також загальмував, після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля. Щодо клопотання про призначення експертизи ОСОБА_2 не заперечував.

У судовому засіданні, яке відбулось 10 серпня 2023 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванчихін С.І. заявив клопотання про закриття вказаного провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 10 серпня 2023 року, пояснив, що на даний час примирився з ОСОБА_1 , жодних матеріальних чи будь-яких інших претензій до неї не має. Щодо клопотання про закриття вказаного провадження не заперечував. Представник ОСОБА_2 - адвокат Козацький А.О. підтримав думку ОСОБА_2 .

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулась 01 березня 2023 року, тобто на день надходження справи до суду після експертизи та ухвалення постанови минуло понад три місяці.

Отже, враховуючи викладене, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванчихін С.І. про закриття вказаного провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294, 303 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: