Провадження № 3/127/5589/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2023 року о 11 год. 40 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. А. Первозванного вул. Юності, керуючи транспортним засобом Toyota Hiace номерний знак НОМЕР_1 , виконував поворот ліворуч та не надав перевагу транспортному засобу Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 в русі, який рухався прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР.

На адресу суду 20.07.2023 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП до суду за місцем його проживання.

Вирішуючи вказане клопотання, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст. 246 КУпАП ).

Статтею 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність справ вказаної категорії. Так, зазначеною нормою визначено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.2 ст.276 КУпАП).

З протоколу слідує, що місцем вчинення правопорушення є м. Вінниця. Орган внутрішніх справ скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області до територіальної юрисдикції якого віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, вчинені на території м. Вінниці.

Місце проживання правопорушника як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи. Окрім того, нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідному суду вирішується органом внутрішніх справ, а не судом.

Вказане підтверджено висновком Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", згідно із яким у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи орган, який склав протокол про адміністративні правопорушення, визначив підсудність цього протоколу Вінницькому міському суду Вінницької області.

Таким чином, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлена на розгляд та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, суд не вбачає підстав для направлення справи до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Наявність вказаного клопотання, яке надійшло до суду 20.07.2023 року свідчить про те, що ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 382545 від 05.07.2023 року, письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 382545 від 05.07.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 05.07.2023 року о 11 год. 40 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. А. Первозванного вул. Юності, керуючи транспортним засобом Toyota Hiace номерний знак НОМЕР_1 , виконував поворот ліворуч та не надав перевагу транспортному засобу Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 в русі, який рухався прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керував транспортним засобом Toyota з номерним знаком НОМЕР_1 . На перехресті А. Первозванного проспект. Юності він з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, на зелене світло світлофору, закінчував маневр повороту ліворуч. В цей час автомобіль Volkswagen з державним номерним знаком НОМЕР_2 здійснив з ним зіткнення. Крім того вказав, що відбувся удар у праву задню частину автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на транспортному засобі Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Юності на дозволений (зелений) сигнал світлофора. На перехресті проспекту Юності вул. А. Первозванного зіткнувся з транспортним засобом Toyota номерний знак НОМЕР_1 , який рухався йому на зустріч без ввімкнених проблискових маячків і без спец. сигналу по вул. Юності. Водій вказаного автомобіля здійснював поворот ліворуч, разом з тим не надав йому перевагу в русі.

Згідно схеми місця ДТП, транспортний засіб Toyota Hiace, номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження правого заднього крила, правої дверки, задньої ляди, колеса, заднього скла та бокового скла. Транспортний засіб Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження капоту, правої фари, двох протитуманних фар, бамперу, правого переднього крила, правого та лівого підкрилка, решітки радіатора. Також на схемі місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що водій автомобіля Toyota Hiace та транспортний засіб Volkswagen рухались на зустріч один одному. При цьому автомобіль Toyota Hiace здійснював маневр повороту ліворуч, чим перетинав напрямок руху автомобіля "Volkswagen", який рухався в зустрічному напрямку прямо.

При цьому обидва водії рухались на дозволений (зелений) сигнал світлофора, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що водій здійснюючи маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу, що рухається в зустрічному напрямку прямо.

При цьому суд враховує, що водій ОСОБА_1 , який рухався на спец. транспорті не мав переваги в русі, так як із його поясненнь, пояснень ОСОБА_2 та з інших доказів у справі слідує, що водій ОСОБА_1 рухався без увімкнених проблискових маячків та спец. сигналів.

Таким чином, сукупність вказаного свідчить, що перед тим як здійснювати маневр повороту ліворуч, ОСОБА_1 зобов`язаний був пропустити водія транспортного засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: