справа № 704/466/23
провадження № 3/691/767/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м. Тальне вул.Соборна №13 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , приватний підприємець, -

за ч.4ст.121 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156457 від 17 травня 2023 року ОСОБА_1 17 травня 2023 року о 09 годині 30 хвилин, в с.Лоташеве по вул.Шевченка Звенигородського району Черкаської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року без проходження обов`язкового технічного контролю і своєчасно його не пройшов.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи щодо адміністративного правопорушення за ч.4ст.121 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, у судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив, не подав клопотання про відкладення розгляду справи. Участь в судовому засіданні взяв захисник адвокат Салій С.А., який повідомив про відрядження ОСОБА_1 за межі Черкаської області, не визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення через недоведеність зібраними доказами та проходження обов`язкового технічного контролю у визначений законодавством порядок.

За викликом суду не з`явився і представник Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, який повідомлений про судовий розгляд, що підтверджується повідомленням в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом на підставі вивчених і досліджених доказів, пояснень захисника Салія С.А., було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, але не встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що стосовно ОСОБА_1 17 травня 2023 року складено інспектором Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області Шестирньовим О.С. протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №156457 за ч.4ст.121 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та додано до нього документи за фактом дорожньо транспортної пригоди в цей день у виді рапорту поліцейського (а.с.2), копії посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.4-5), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№496981 за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення(а.с.7), копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №691490(а.с.8), інформацію про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.9).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті. Тобто, щоб притягнути водія до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, останній повинен повторно вчинити аналогічне правопорушення.Санкція ч. 4ст.121КУпАП передбачає стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою статті 121, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожньогоруху і технічної експлуатації, або керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.Так, пункт 31.1 Правил дорожньогоруху визначає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Згідно пункту 31.3 «а» забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року експлуатувався без проходження обов`язкового технічного контролю, проте на підставі яких обставин та фактів, зроблено такий висновок, не зазначено. Орган поліції не надав доказів, на підтвердження виявлених обставин, які б чітко засвідчували такий факт, остільки дійсно, згідно пункту 31.3 «а» Правил дорожнього руху заборонено експлуатацію транспортних засобів у разі не будь-якого переобладнання, а порушення вимог, що стосуються безпеки дорожнього руху. Посадовою особою, яка порушила провадження у справі не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно протягом року, остільки із доданої копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №691490(а.с.8) та інформації з пошукової бази органу поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.9) не прослідковується рішення про визнання особи винною, облік її у встановленому законом порядку, рішення за постановою є не виконаним та не підтверджує факту ознайомлення із ним ОСОБА_1 .. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №156457 за ч.4ст.121 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення у графі «чим порушив(ла) вимоги» не має належного посилання згідно до Правил дорожнього руху та Закону України «Про дорожній рух», які саме пункти та вимоги статтей порушив ОСОБА_1 на час фіксації обставин у справі, в цій частині протоколу текст нечитабельний. Крім того у протоколі відсутня інформація про свідків, їх адреси за наявності чи відсутності таких. В графі «до протоколу додаються» зазначено копії документів, без зазначення які і вказано на пояснення, яке надано в копії і стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення. У змісті протоколу не відображено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права і обов`язки на час складання протоколу. Із пояснень захисника Салій С.А. в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 заперечує написання ним визнавальних пояснень і належність йому підпису під ними. Окрім того, як вбачається із копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу ВХ №455563, №00775-01089-23, який складено 07.07.2023, тобто після фіксації обставин у справі, транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнаний технічно справним(а.с.31).

Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові. Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Об`єктивних доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суду не надано, досліджені судом докази не дають можливості «поза розумним сумнівом» зробити однозначний висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на це, враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не приведено доказів винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, хоча саме на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обов`язок збирання та надання доказів, з урахуванням усіх наведених вище обставин справа про адміністративне правопорушення має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 121 КУпАП, остільки сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє посадову особу від доведення правомірності свого рішення. Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП створює перешкоди для прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення та робить неможливим в подальшому виконання постанови у разі накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, попри написання ним визнавальних пояснень, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. Вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 256,271,272, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Провадження №3/691/767/23 в справі про адміністративне правопорушення №704/466/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати, для відому, до відділення поліцейської діяльності №1 Черкаського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко