н/п 3/174/213/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2023 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області. Громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 17.07.2023, о 09:30 год., керував автомобілем DAEWOO LANOC д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Варена, 36. м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (невиразна мова, зіниці очей не реагують на світло), на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, враховуючи, що ч.2 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, не входить до переліку статей КУпАП, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, переглянувши відеозапис події правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з якою адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами, які підлягають застосуванню у системному зв`язку як між собою, та приписами інших нормативних актів.

Як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21, вищевказані приписи ст.266 КУпАП, якщо їх застосовувати без системного зв`язку з наведеними вище приписами Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735, а також не враховувати мету адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і процедур, встановлених задля фіксації відповідних правопорушень, справді можуть допускати таке буквальне тлумачення, за якого огляд водія із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу поліцейський проводить у випадку кожного виду сп`яніння, а не тільки алкогольного. Проте згідно з ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Приписи розділу ІІ Інструкції щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки алкогольного. На це також вказує і п.12 розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, тобто не проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020334 від 17.07.2023, водій ОСОБА_1 , 17.07.2023, о 09:30 год. керував автомобілем DAEWOO LANOC д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Варена, 36, м.Вільногірськ Кам`янського р-ну Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (невиразна мова, зіниці очей не реагують на світло), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Згідно копії постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 (ЄУН 174/349/23, н/п 3/174/100/2023) ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.11), і таким чином, правопорушення останнім вчинено повторно протягом року.

З відеозапису з цифрової боді камери «USER MANUAL», який відтворено в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_1 17.07.2023 на місці зупинки транспортного засобу DAEWOO LANOC д.н.з. НОМЕР_1 , на пропозицію поліцейського ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

При оцінці доказів суд керується принципом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява № 25), а саме наявності «співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Вищевказані докази суддя приймає у якості допустимих та достатніх доказів по справі на підтвердження винуватості у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки вони отримані в законний спосіб, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, знайшов своє підтвердження в суді, його вина, поза розумним сумнівом, доведена достатніми та допустимими доказами по справі, наведеними вище, обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, а відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 не являється власником автомобіля DAEWOO LANOC д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.9).

Судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 266, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис А.А.Борцова