Справа № 303/7898/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2023,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 06.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
У постанові судді від 06.09.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
16.08.2023, об 11 год. 40 хв., в с.Червеньово по вул. Головна, водій ОСОБА_1 , керував скутером «Кануні», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову від 06.09.2023, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, зазначає, що на місці зупинки транспортного засобу жодних ознак алкогольного сп`яніння оголошено не було. Із відеозапису із бодікамери чітко вбачається, що поліцейським не оголошується жодна ознака сп`яніння перед пропозицією пройти огляд.
Відсутнє направлення на огляд водія на стан сп`яніння до медичного закладу.
Також ОСОБА_1 вказує, що не зазначено свідків, так як їх не було залучено для складання протоколу. Без пояснень свідків та без їхньої наявності неможливо встановити чи були у співробітників патрульної служби обґрунтовані підстави для підозр патрульної поліції про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 звертає увагу на те, що не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, адже йому на місці зупинки не пропонувалося пройти огляд, тільки запитали працівники поліції і на власний розсуд оцінили і оформили відмову апелянта пройти огляд на стан сп`яніння.
На момент фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відсутня вмотивована постанова про порушення правил дорожнього руху (а.с.19-24).
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2023.
Апелянт вказує, що він не брав участі у судовому засіданні, не був належним чином повідомлений, не був присутній, не знав про таке засідання. Поштовим відправленням 12.09.2023 отримано судову повістку на 06 вересня 2023 року. Із змістом постанови ознайомлений тільки 15.09.2023, що підтверджується розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, призначене 22.12.2023 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити із наведених у ній підстав.
ОСОБА_1 пояснив, що працює майстром пральних машин, йому необхідно було піти в магазин на сусідній вулиці за запчастинами для ремонту, однак напередодні ввечері випив пів літра самогону.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.
Встановлено, що судом першої інстанції 06.09.2023 справу про адміністративне правопорушення запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без його участі. В матеріалах справи міститься розписка про отримання ним копії оскаржуваного рішення 18.09.2023 (а.с.17).
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення його права на захист та доступ до правосуддя його слід поновити.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045364 від 16.08.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 265885 від 116.08.2023 (а.с.2);
- акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.08.2023 (а.с.3);
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 045364 від 16.08.2023 водій ОСОБА_1 16.08.2023, об 11 год. 40 хв., в с.Червеньово по вул. Головна, водій ОСОБА_1 , керував скутером «Кануні», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним вище протоколом, який ОСОБА_1 підписав особисто та вказав в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», що вживав домашню горілку сьогодні, їхав на скутері, відмовляється їхати в лікарню на огляд на стан сп`яніння (а.с.1).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
До протоколу додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 265885 від 16.08.2023, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за адміністративні порушення, передбачені ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.2).
Із наявного в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.08.2023 встановлено, що транспортний засіб скутер «Кануні» доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н. огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку із ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП. Власник транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с.3).
Із відеозапису доданого до протоколу слідує, що ОСОБА_1 визнав, що пив вчора самогонку, відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Наслідки відмови йому роз`ясненні. Крім цього, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що крім того, що в протоколі містяться відомості про свідків до нього має бути долучений відеозапис працівників поліції апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У цьому випадку такі матеріали відеозапису наявні, досліджені.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним транспортним засобом (скутером) у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 06.09.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ним апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош