14.08.2023 Єдиний унікальний № 371/983/23
провадження № 3/371/509/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/983/23

Провадження № 3/371/509/23

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю:

прокурора Фрей Р.А.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань Сідор В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженцем села Шала російської федерації, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця перебування: АДРЕСА_2 , займає посаду начальника Комунального підприємства «Миронівкаводоканал», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миронівським РС УМВС України в Київській області 29 січня 2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

за частиною першою статті 172-7, частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст обставин адміністративних правопорушень

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Комунального підприємства «Миронівкаводоканал», будучи суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 28 даного Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Миронівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказів про преміювання працівників підприємства, серед яких був його син ОСОБА_2 .

Впорушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки підписав такі накази:

Наказ № 86 від 21 грудня 2021 року, відповідно до якого наказав виплатити премії працівникам підприємства, яким серед інших працівників підприємства призначив своєму сину ОСОБА_2 премію в розмірі 300 гривень;

Наказ № 26 від 18 березня 2022 року, відповідно до якого наказав виплатити премії всім працівникам підприємства, яким серед інших працівників підприємства призначив своєму сину ОСОБА_2 премію в розмірі 1300 гривень;

Наказ № 39-а від 29 червня 2022 року, відповідно до якого наказав здійснити преміювання шляхом виплати прогресивної оплати працівникам підприємства, яким серед інших працівників підприємства призначив своєму сину ОСОБА_2 премію в розмірі 30 % посадового окладу;

Наказ № 79 від 29 грудня 2022 року, відповідно до якого наказав преміювати працівників підприємства, яким серед інших працівників підприємства призначив своєму сину ОСОБА_2 премію в розмірі 15 % посадового окладу;

Наказ № 24-а від 14 березня 2023 року, відповідно до якого наказав виплатити премії всім працівникам підприємства, яким серед інших працівників підприємства призначив своєму сину ОСОБА_2 премію в розмірі 1300 гривень.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

За вчинення вказаних дій старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 07 липня 2023 року складено : протокол № 1819 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною першою статті 172-7 КУпАП, протокол № 1820 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною другою статті 172-7 КУпАП, протокол № 1821 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною першою статті 172-7 КУпАП, протокол № 1822 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною другою статті 172-7 КУпАП, протокол № 1823 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною першою статті 172-7 КУпАП, протокол № 1824 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною другою статті 172-7 КУпАП, протокол № 1825 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною першою статті 172-7 КУпАП, протокол № 1826 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною другою статті 172-7 КУпАП, протокол № 1827 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною першою статті 172-7 КУпАП, протокол № 1828 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною другою статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднано в одне провадження порушених щодо нього справ.

Прокурор не заперечив проти об`єднання порушених щодо ОСОБА_1 справ про адміністративні правопорушення для спільного розгляду.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 03 серпня 2023 року порушені справи про адміністративне правопорушення об`єднано в одне провадження, ЄУН 371/983/23, провадження № 3/371/509/23.

Позиції учасників справи про адміністративне правопорушення

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорив факти, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, визнав себе винуватим у вчиненні корупційних правопорушень. Пояснив, що періодично за успішну трудову діяльність та з нагоди професійного свята здійснював колективне преміювання працівників підприємства. Син працює в очолюваному ним підприємстві, має хороші показники роботи, заслуговував на премію, тому він рахував не справедливим не нараховувати премію і йому. Не врахував, що приймає рішення в умовах конфлікту інтересів. Щиро розкаявся у вчиненні правопорушень, зобов`язався мати законослухняну поведінку та вживати заходи, спрямовані на запобігання та врегулювання реального конфлікту інтересів.

Прокурор вважав доведеними обставини адміністративних правопорушень та просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви суду та застосовані норми права

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

На підставі частини другої статті 172-7 КУпАП, настає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пункту 1 примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон №1700-VII). У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (пункт 2 примітки до статті 172-7 КУпАП).

Згідно з пунктом 10 статті 1 Закону №1700-VII, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1700-VII, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

На підставі статті 81 ЦК України, юридичною особою публічного права визнається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 169 ЦК України, територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до частини третьої статті 65 ГК України, керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

На офіційному веб-сайті НАЗК, в розділі «Декларування», розміщено роз`яснення щодо того, хто вважається посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до підпункту «а» пункту 2 частин першої статті 3 Закону № 1700-VII.

Під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств, слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника.

Так, адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в різному обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їхніх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Відповідно до статуту КП «Миронівкаводоканал», затвердженого рішенням Миронівської міської ради від 24 вересня 2021 року № 1858-15-VIII, КП «Миронівкаводоканал» є комунальною власністю Миронівської міської територіальної громади в особі Миронівської міської ради. Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, круглу печатку і штамп. КП «Миронівкаводоканал» створено розпорядженням Миронівської міської ради від 13 березня 2003 року №14.

На підставі пунктів 4.1, 4.3 та 4.4 Статуту КП «Миронівкаводоканал», керівництво КП «Миронівкаводоканал» здійснює начальник підприємства, який працює за контрактом, призначається і звільняється з посади розпорядженням Миронівського міського голови. Начальник здійснює керівництво діяльністю підприємства та організовує його роботу, самостійно розв`язує всі питання діяльності підприємства, діє від імені підприємства та є його представником. Начальник розпоряджається майном підприємства, укладає договори, затверджує штат підприємства, дає вказівки та доручення, що є обов`язковими для всіх працівників підприємства, видає накази у тому числі й про прийняття на роботу і звільнення з роботи працівників.

Отже, КП «Миронівкаводоканал» є юридичною особою публічного права, а його посадові особи є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

За умовами Положення про преміювання керівників, спеціалістів і службовців КП «Миронівкаводоканал» за основні результати господарської діяльності, затвердженого начальником КП «Миронівкаводоканал», преміювання проводиться із фонду оплати праці за умовами наявності прибутку та коштів. Преміювання керівників, спеціалістів і службовців здійснюється по показниках, затверджених начальником КП «Миронівкаводоканал» і погоджених з профспілковим комітетом. Премія виплачується за виконання кожного показника окремо.

Таким чином, виключне право та остаточне рішення щодо преміювання працівників приймає керівник установи (підприємства), як особа, уповноважена на розпорядження коштами установи (підприємства) та є основним підписантом фінансово-розпорядчих документів.

Отже, начальник, який з огляду на зміст Статуту комунального підприємства та Положення про преміювання, має виключне право на остаточне рішення щодо преміювання працівників, як особа, уповноважена на розпорядження коштами, та є основним підписантом фінансово-розпорядчих документів.

Встановлено, що розпорядженням Миронівської міської ради №17 від 01 квітня 2003 року «Про призначення на посаду» начальником КП «Миронівкаводоканал» з 01 квітня 2003 призначено ОСОБА_1

01 січня 2021 року між ОСОБА_1 та Миронівською міською радою укладено контракт про призначення на посаду начальника КП «Миронівкаводоканал» з 01 січня 2021 року до 01 січня 2025 року ОСОБА_1 .

Згідно з контрактом, начальник КП «Миронівкаводоканал» ОСОБА_1 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими функціями.

Тобто, ОСОБА_1 є посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 даного Закону, він є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведені у статті 1 Закону №1700-VII, згідно з якою :

Потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 02 квітня 2021 року № 5 затверджено Методичні рекомендації щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.

Відповідно до зазначених роз`яснень, реальний конфлікт інтересів виникає у разі наявності впливу приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час реалізації таких повноважень. Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів. Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Відповідно до Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 квітня 2017 року № 1395/5 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи», дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів держаної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом-нормативно-правового акту.

Згідно з даними повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №3 від 23 травня 2023 року, у сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_2 .

На підставі положень частини першої статті 1 Закону №1700-VII, «близькі особи» - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону №1700-VII (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами у розумінні наведеного правила частини першої cтатті 1 Закону № 1700-VII, оскільки є батьком та сином.

Сімейні/родинні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону №1700-VII, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових (представницьких) повноважень, пов`язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових (представницьких) повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Підписання керівником розпорядчих документів щодо здійснення загальнообов`язкових виплат, з яких складається заробітна плата, таких як, оклад, виплати за ранг, категорію, звання та інші передбачені нормативно-правовими актами доплати, не утворюють у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, оскільки у даному випадку відсутні дискреційні повноваження (діяти за певних умов на власний розсуд у межах закону). Лише прийняття рішення щодо призначення собі або близькій особі премії чи інших доплат, розмір яких встановлюється на розсуд керівника, ставить його в ситуацію реального конфлікту інтересів, при якій він зобов`язаний повідомити про це безпосереднього керівника чи орган та не вчиняти дій (не приймати рішень).

На підставі положень пунктів 1-4 частини першої статті 28 Закону № 1700-VII, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Встановлені фактичні обставини правопорушень

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Комунального підприємства «Миронівкаводоканал», будучи суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління - Миронівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказів про преміювання працівників підприємства, серед яких був його син ОСОБА_2 та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки підписав такі накази:

Перебуваючи у приміщенні КП «Миронівкаводоканал» за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Захарченка, 1а, ОСОБА_1 підписав такі накази про преміювання працівників комунального підприємства :

Наказ № 86 від 21 грудня 2021 року, відповідно до якого наказав у зв`язку з підведенням фінансово-господарської діяльності підприємства за 2021 рік виплатити премії всім працівникам підприємства в одному розмірі, яким серед інших працівників підприємства призначив своєму сину ОСОБА_2 премію в розмірі 300 гривень;

Наказ № 26 від 18 березня 2022 року, відповідно до якого наказав з нагоди професійного свята виплатити премії всім працівникам підприємства в різних розмірах, яким серед інших працівників підприємства призначив своєму сину ОСОБА_2 премію в розмірі 1300 гривень;

Наказ № 39-а від 29 червня 2022 року, відповідно до якого наказав преміювати працівників підприємства, виплатити прогресивну оплату всім працівникам підприємства за червень в різних розмірах, яким серед інших працівників підприємства призначив своєму сину ОСОБА_2 премію в розмірі 30 % посадового окладу;

Наказ № 79 від 29 грудня 2022 року, відповідно до якого наказав у зв`язку з закінченням року, після підведення підсумків роботи, преміювати працівників підприємства в різних розмірах, яким серед інших працівників підприємства призначив своєму сину ОСОБА_2 премію в розмірі 15 % посадового окладу;

Наказ № 24-а від 14 березня 2023 року, відповідно до якого наказав з нагоди професійного свята виплатити премії всім працівникам підприємства в різних розмірах, яким серед інших працівників підприємства призначив своєму сину ОСОБА_2 премію в розмірі 1300 гривень.

Підписуючи наведені накази, ОСОБА_1 розумів і усвідомлював, що саме його син ОСОБА_2 отримає грошові кошти у розмірах, які визначені ним як керівником підприємства.

З викладеного вбачається та є очевидним, що у ОСОБА_1 був наявний приватний майновий інтерес у зв`язку з підписанням наказів про преміювання працівників підприємства, де серед інших працівників був його син ОСОБА_2 , а саме поліпшення матеріального стану свого сина.

З огляду на те, що начальник КП «Миронівкаводоканал» не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «Миронівкаводоканал» є Миронівська міська рада.

Згідно з даними листа Миронівської міської ради №02-37/3757 від 31 травня 2023 року, на адресу Миронівської міської ради від ОСОБА_1 з 01 серпня 2021 року і по теперішній час не надходили повідомлення про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів під час виконання обов`язків начальника КП «Миронівкаводоканал».

Висновки за результатами розгляду

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до законодавчого визначення корупції, обов`язковою її ознакою є наявність мети - одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність у ОСОБА_1 службових повноважень обумовлена тим, що будучи керівником комунального підприємства, він наділений повноваженнями на прийняття рішень, у тому числі й стосовно фінансових питань.

Факт наявності у ОСОБА_1 приватного інтересу обумовлена тим, що саме його син отримує премію на підставі виданих ним наказів.

Наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 , як начальник (керівник) підприємства, наділений правом приймати рішення щодо преміювання працівників та будучи зацікавленою особою у сприянні матеріальним інтересам свого сина, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізував таке повноваження шляхом підписання наказів.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо преміювання, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує його дотримуватись положень пунктів 1, 2 та 3 частини першої статті 28 Закону №1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити матеріальне становище свого сина, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями, як начальника (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень, а саме - під час підписання наказів від № 86 від 21 грудня 2021 року, № 26 від 18 березня 2022 року, № 39-а від 29 червня 2022 року, № 79 від 29 грудня 2022 року, № 24-а від 14 березня 2023 року.

У даному випадку ОСОБА_1 повинен був вжити заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, повідомити Миронівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, утриматися від підписання наказів про преміювання близької особи.

Тобто, ОСОБА_1 був зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання та врегулювання реального конфлікту інтересів, чого не здійснив.

За результатами розгляди справи встановлено, що начальник КП «Миронівкаводоканал» ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів; не повідомив у встановленому Законом №1700-VII порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Миронівську міську раду, підписав накази про преміювання сина в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пунктів 1, 2 та 3 частини першої статті 28 Закону №1700-VII.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколів про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією : № 1819 від 07 липня 2023 року, № 1820 від 07 липня 2023 року, № 1822 від 07 липня 2023 року, № 1823 від 07 липня 2023 року, № 1824 від 07 липня 2023 року, № 1825 від 07 липня 2023 року, № 1826 від 07 липня 2023 року, № 1827 від 07 липня 2023 року, № 1828 від 07 липня 2023 року, наказів № 86 від 21 грудня 2021 року, № 26 від 18 березня 2022 року, № 39-а від 29 червня 2022 року, № 79 від 29 грудня 2022 року, № 24-а від 14 березня 2023 року, розпорядження Миронівської міської ради №17 від 01 квітня 2003 року «Про призначення на посаду», контракту про призначення на посаду начальника КП «Миронівкаводоканал», повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №3 від 23 травня 2023 року, листа Миронівської міської ради №02-37/3757 від 31 травня 2023 року.

Факти правопорушень та їх обставини ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтвердив у судовому засіданні під час розгляду справи.

Суддя зауважує, що конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому він працює.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (пункт 2.4 методичних рекомендацій НАЗК від 21 жовтня 2022 року № 13 «Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями»).

Крім того, суддя враховує, що відповідно до розділу ІV Національної антикорупційної стратегії на 2011-2015 роки, схваленої Указом Президента України від 21 жовтня 2011 року № 1001/2021, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Кваліфікація дій та мотиви застосування стягнення

За неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, настає відповідальність за частиною першою статті 172-7 КУпАП.

За вчинення ОСОБА_1 дій в умовах реального конфлікту інтересів, настає відповідальність за частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі статті 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до відповідальності, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно з правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

До особи, яка притягається до відповідальності, в межах санкції частини другої статті 172-7 КУпАП, необхідно застосувати стягнення у виді максимального розміру штрафу, зважаючи на кількість вчинених правопорушень.

Стягнення за частиною першою статті 172-7 КУпАП накладається в межах санкції частини другої статті 172-7 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на особу, яка притягується до відповідальності, та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі статею 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33-35, 36, 40-1, 172-7 ч.1, 172-7 ч. 2, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за частиною першою статті 172-7, частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку (IBAN) UA0010424, , МФО 899998.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук