Справа № 585/331/23
Номер провадження 3/585/159/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі головуючого судді Євлах О.О., секретаря Безручко О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , особи, яка надає правову допомогу - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт НОМЕР_1 від 10.01.2009 року, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Євлах О.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №316114 від 18.01.2023 року вбачається, що 18 січня 2023 року о 15 год. 43 хв. в м. Ромни по вул. Дудіна ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Almera, д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей) і від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №316941 від 20.01.2023 року вбачається, що 14 січня 2023 року о 15 год. 05 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Almera, д/н НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №117337 від 18.02.2023 року вбачається, що 18 лютого 2023 року о 07 год. 15 хв. в. м. Ромни по вул. Соборна водій автомобіля Nissan Almera, д/н НОМЕР_2 не увімкнув показчик повороту праворуч при зміні руху і при перевірці документів (згідно п. 2.1 А ПДР України) було встановлено, що указаним автомобілем керував ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами Роменським міськрайонний судом на 3 (три) роки), при цьому правопорушення за ст. 126 КУпАП вчинено ним повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №117351 від 18.02.2023 року вбачається, що 18 лютого 2023 року о 07 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Almera, д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук) і від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП СОР «ОКСЛ», відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, при цьому за ст. 130 КУпАП притягується повторно на протязі року, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

В судовому засідання ОСОБА_2 просив провадження у справі за вищевказаними протоколами закрити за відсутністю події у складу адміністративного правопорушення. Крім того посилався на те:

що з відеозапису доданого до протоколу ААБ №316114 від 18.01.2023 року неможливо достовірно вказати на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 18 січня 2023 року о 15 годині 43 хвилини в м.Ромни по вул.Дудіна;

щодо протоколу ААБ №316941 від 20.01.2023 року зазначив, що судово-медична експериза за поданим ОСОБА_1 клопотанням від 17.02.2023 року не була проведена, тому висновок лікаря є сумнівним, а всі сумніви на користь ОСОБА_1

щодо протоколу ААД № 117337 від 18.02.2023 року зазначив про те, що в протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, але . на його думку, не можна вважати , що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопрушення пепребачене ч.5 ст.126, оскільки постанова ААБ № 316942, якою останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП на даний час не набрала законної сили, оскільки її було оскаржено і справа знаходиться на розгляді в Зарічному районному суді м.Суми.

щодо протоколу ААД №117351 від 18.02.23 р., то зазначив, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова, яку додано до матеріалів справи не набрала законної сили.

Також зазначив, що по всіх епізодах відеофіксування проведено неналежним чином, оскільки неякісне та не зазначено на який носій здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши додані до матеріалів справи відеозаписи, заслухавши ОСОБА_2 , суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративних правопорушень, визначених ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом та перебування в стані сп`яніння або відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ст. 130 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ст. 126 КУпАП).

Щодо епізоду від 18.01.2023 (ст. 130 ч.1 КУпАП), то з оглянуто відеозапису від 18.01.2023 не вбачається, що саме ОСОБА_1 о 15 год. 41 хв. керував транспортним засобом і зупинився по вул. Дудіна в м. Ромни. На відео можливо побачити, що керує транспортним засобом особа чоловічої статі в темній куртці. Достовірно визначити, що водієм є саме ОСОБА_1 не можливо. А відтак справа в цій частині підлягає до закриття за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо епізоду від 20.01.2023 року ( протокол ААД №316941 від 20.01.23 року) суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена : протоколом про адміністративне правопорушення ААД №316941 від 20.01.23 року(а.с.8); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.01.2023 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного(амфетамін) сп`яніння ;(а.с.9).

Відеозаписом, долученим до протоколу серії ААБ №316941 від 20.01.2023року, та переглянутим в судовому засіданні також підтверджується факт керування ОСОБА_1 14.01.2023 о 15 год. 05 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській транспортним засобом. Після зупинки ОСОБА_1 працівникам поліції не пред`явив водійського посвідчення, зазначив, що він позбавлений права керування транспортними засобами за порушення норм ст. 130 КУпАП. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння у зв`язку з підозрою, що він вживав відповідні засоби, ОСОБА_1 погодився пройти огляд в установленому законом порядку (а.с.10).

Відсутність висновку судово-медичної експертизи не впливає на встановлення вини, оскільки за даним епізодом проведено медичний огляд, за результатом проведення якого складено висновок, який додано до протоколу.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КабінетуМіністрів Українивід 17грудня 2008року №1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

ОСОБА_1 пояснень щодо обставин справи не надав, хоча в протоколі зазначив, що надасть пояснення в суді. З пояснень особи, яка надає правову допомогу вбачається, що заперечується належність та допустимість доказів наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, відеозаписом події зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку, спілкування водія з поліцейським, який повідомляє ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 погоджується. Під час оголошення ознак на наявність в Олійника ознак наркотичного сп`яніння, висловлених поліцейським під час зупинки, ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень, щодо відсутності в нього таких ознак.

Далі, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКСЛ» м.Ромни у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

У вказаному висновку № 18 від 16 січня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 9).

Отже, огляд проведено з дотриманнямм ст. 266 КУпАП, зокрема лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги», тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, тобто у порядку, визначеному законом.

Вищезазначений висновок жодних сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводів, які б ставили під сумнів проведений огляд, ОСОБА_1 взагалі не навів, оскільки зазначив суду, що не бажає давати пояснення, а пояснення представника ОСОБА_2 зводяться до того, що не проведення експертизи за ухвалою суду, нівелює висновок лікаря, судом відхиляється, оскільки доводів необхідності проведення експертизи суду не надано. Під час заявлення клопотання про проведення експертизи, судді, який на той час розглядав справу, представником не було надано жодного доказу, який би давав підстави сумніватись у висновках лікаря. Представником навіть не заявлялось клопотання про витребовування акту обстеження. Пояснення, що ОСОБА_1 не вживав в той день наркотичних засобів, не можуть бути безумовною підставою відсутності стану наркотичного сп`яніння, оскільки загальновідомо і медичними дослідженнями підтверджено, що стан наркотичного сп`яніння може тривати не один день в залежності від особливостей організму. Не вживання особою наркотичних засобів саме в день керування транспортним засобом не спростовує можливу наявність стану наркотичного сп`яніння. Відтак, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи було направлено виключно на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Дані матеріали справи за протоколом ААд №316941 від 20.01.2023р., в своїй сукупності, містять неспростовні факти, які є узгодженими між собою, щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та керування останнім транспортним засобом.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 за цим епізодом наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Щодо епізоду від 18.02.2023 (за ч.5 ст. 126 КУпАП), слід зазначити, що як повідомив представник ОСОБА_1 Шерстюк М.П., постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 ААБ № 316942 була оскаржена останнім і справа знаходиться на розгляді в Зарічному районному суді м.Суми. Тобто станом на час розгляду справи постава ААБ № 316942 не набула законної сили, а ч.5 ст.126 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 117337, передбачає що особа відносно якої складено протокол, повторно протягом року, будучи позбавлена права керування транспортними засобами, керувала транспортним засобом. А відтак справа в цій частині підлягає до закриття за ч.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд не вбачає підстав для закриття за ст.38 КУпАП, оскільки встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Щодо епізоду від 18.02.2023 (за ч.2 ст. 130 КУпАП). З відеозапису, що долучений до протоколу серії ААД №117351 від 18.02.2023 вбачається, що у вказаний у протоколі час ОСОБА_1 дійсно на пропозицію працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану сп`яніння, категорично відмовився, зазначив, що не керував транспортним засобом. Від отримання протоколу та підписів і пояснень ОСОБА_1 відмовився . Матеріали справи не містять рішення, яке набрало законної сили про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП.

А відтак справа в цій частині підлягає до закриття за ч.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 126 ч.5 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - вчинене повторно протягом року, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, ОСОБА_1 з прямим умислом вчинив дії, передбачені в диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП так як керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння (20.01.2023 протокол ААБ № 316941).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП за правопорушення вчинене 14.01.2023 року (протокол ААБ №316941 від 20.01.23 року) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36 , ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП ( протокол ААБ № 3169411» і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП ( протокол ААБ № 316114), ч.2 ст.130 КУпАП ( протокол ААД 117351) та за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол ААД № 117337) відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту постанови.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст складено 11 серпня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ