Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/639/23
Провадження № 3/935/660/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого остання 27.02.2023 о 22 год 17 хв по вул.Київській у м.Коростишеві керувала автомобілем «Mazda3», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння , зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager, тест №472, результат 0,24 проміллє. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась, що зафіксовано на портативний відеореєстратор.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснила, що її чоловік служить у ЗСУ, 27.02.2023 знаходився у короткотривалій відпустці, отже вони знаходились у родичів, де чоловік вживав спиртні напої. Вона алкоголь не вживала, оскільки мала керувати автомобілем. Ввечері , коли вони повертались додому, їх зупинили працівники поліції, яки повідомили, що вона порушила ПДР. Під час спілкування їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що погодилась. Драгер показав 0,24 проміллє, проте, наполягає, що алкоголь не вживала , хоча на місці огляду не заперечувала його результати. На уточнення судді відповіла, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.02.2023 не оскаржувала, штраф сплатила.

Захисник Кушніренко А.В. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить закрити провадження у справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що показник Драгера 0,24 проміллє знаходиться у межах допустимого відхилення, на яке може вплинути температурний режим (від -5 С до +15 С) похибка може складати до 0,05 проміллє. Тобто показники Драгера за результатами огляду ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля обґрунтовано викликають сумніви та не можуть беззаперечно свідчити про перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник вважає, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було запитано чи погоджується вона з результатами огляду, а також не запропоновано пройти такий огляд у медичній установі, хоча у матеріалах протоколу наявне направлення на огляд до медичної установи, в якому зазначено,що ОСОБА_1 відмовилась. Крім того, відеозапис не є безперервним, оскільки має місце перерва у 20 хвилин. На думку захисника також підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 були відсутні. Клопотання подано у письмовому вигляді, оголошено у судовому засіданні.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №262322 від 27.02.2023, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримувати відмовилась, вона була направлена поштою за вих. №2080/213/2023 від 28.02.2023, від надання письмових пояснень та підпису у протоколі також відмовилась;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.02.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП;

- розписку ОСОБА_1 від 27.02.2023 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачений ст.63 Конституції України та ст..268 КУпАП, підписувати яку остання відмовилась;

- розписку ОСОБА_1 від 27.02.2023 про інформування щодо порядку застосування спеціального технічного засобу, від підпису в якій ОСОБА_1 відмовилась;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для якого були: виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результати огляду 0,24 проміллє. Від підпису в акті огляду ОСОБА_1 відмовилась;

- результати застосування засобу вимірювальної техніки Драгер 6820, тест №472 від 27.02.2023, позитивний 0,24 проміллє;

- направлення на огляд водія транспортного засобу , а саме ОСОБА_1 , до Коростишівської ЦРЛ від 27.02.2023, остання відмовилась від огляду;

- свідоцтво про повірку, сертифікат відповідності;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- відеозапис з автомобільного реєстратора, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки зі згоди останньої. Від проходження огляду у медичній установі відмовилась. Працівник поліції повідомив причини зупинки транспортного засобу мало місце порушення ПДР. Після звернення уваги поліцейського на те, що від ОСОБА_1 , а також з салону автомобіля, відчутний запах алкоголю, остання повідомила, що вживала слабоалкогольний напій «Шейк» о 12 год. З приводу результатів огляду заперечень ОСОБА_1 не висловлювала, і взагалі не висловлювала ніяких заперечень.

Будь-яких клопотань про витребування додаткових доказів чи виклику свідків від сторони захисту не надходило.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_2 27.02.2023 автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні, стороною захисту не ставиться під сумнів, як і судом.

Правомірність зупинення автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , також не викликає сумнівів у суду, враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ААБ №262322 від 27.02.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП не оскаржена, набрала законної сили.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Щодо наявності можливих відхилень у результатах Драгера 6820, то суд звертає увагу, що ОСОБА_1 з результатами огляду погодилась, як убачається з відеозапису, будь-яких заперечень не висловлювала, на проходженні огляду у медичній установі спочатку відмовилась, а у цілому, не наполягала, тому , за наявних обставин, у працівників поліції не було підстав не складати відповідний протокол, не порушуючи при цьому Закон.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалась, відомості, що характеризують особу відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 27.02.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова