Справа № 288/1413/23
Провадження № 3/288/1011/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце роботи: не працює,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 793677 від 17 травня 2023 року, ОСОБА_1 17 травня 2023 року о 17.40 годині в смт. Попільня по вул. Б. Хмельницького, вживав нецензурну лексику погрожував фізичною розправою відносно ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 793676 від 17 травня 2023 року, ОСОБА_1 17 травня 2023 року о 14.10 годині в смт. Попільня по вул. Б. Хмельницького, 53, вживав нецензурну лексику погрожував фізичною розправою, вилив відро води на ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 846071 від 11 травня 2023 року, ОСОБА_1 05 травня 2023 року о 18.30 годині в смт. Попільня по вул. Б. Хмельницького, ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №084616 від 24 липня 2023 року, ОСОБА_1 23 липня 2023 року о 20.50 годині в смт. Попільня по вул. Б. Хмельницького, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_4 ,чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №046141 від 24 липня 2023 року, ОСОБА_1 23 липня 2023 року о 20.55 годині в АДРЕСА_2 , ображав словами нецензурної лайки сусідку ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №046142 від 24 липня 2023 року, ОСОБА_1 23 липня 2023 року о 20.50 годині в АДРЕСА_2 , ображав словами нецензурної лайки сусідку ОСОБА_5 , чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що більше такого не буде.

Працівник поліції в судовому засіданні підтвердив зазначені в протоколі обставини вчинення правопорушень.

Клопотань, які перешкоджають розгляду справи по суті, не заявлено, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами та письмовими доказами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 793677, ВАВ № 793676 від 17 травня 2023 року, ВАВ № 846071 від 11 травня 2023 року та ВАД №084616 від 23 липня 2023 року, ВАД №046141, ВАД №046142 від 24 липня 2023 року, в яких зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;

-рапортом інспектора - чергового Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 23 липня 2023 року;

- відозаписом;

- поясненнями ОСОБА_2 від 17 травня 2023 року та від 24 липня 2023 року, ОСОБА_6 від 05 травня 2023 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23 липня 2023 року.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

З суб`єктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Так, ОСОБА_1 , умисно порушив громадський порядок зумовлений закономірностями соціального розвитку системи правил та інститутів, що забезпечують упорядкованість суспільних відносин і надають їм певної організаційної форми.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України є повністю доведеною.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 34-35, 40-1, ст.173, 173-2, 245, 251, 252, 256, 283, 285, 289, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 536 гривень 80 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: UA0026001; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко