П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Київ

Справа №759/2819/23

Апеляційне провадження №33/824/2772/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року за матеріалами, які надійшли Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №439043 від 28 січня 2023 року, 28 січня 2023 о 15 год. 21 хв., в м. Києві по пр. Перемоги, 140 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому Законом порядку відмовився у кабінеті лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 його захисником - адвокатом Антоненком І.М. подано апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що захисник був присутній в судовому засіданні 10 квітня 2023 року, але постанову після судового засідання проголошено не було. Оскаржувану постанову захисник отримав 11 квітня 2023 року. Апеляційну скаргу було подано 21 квітня 2023 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 01 травня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Повторно апеляційну скаргу було подано 11 травня 2023 року. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що перша апеляційна скарга була подана з пропуском строку 1 (один) день, та враховуючи право особи на доступ до правосуддя, просить врахувати вказані обставини та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що матеріали справи не містять доказів ні керування транспортним засобом ОСОБА_1 ні його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись належним доказом, оскільки з відеозапису яке додається до Протоколу, чітко видно що Протокол ААД № 439043 складався на місці зупинки за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 140, а не за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Також в розділі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено, що «Проходити огляд у встановленому законом порядку відмовився у кабінеті лікаря нарколога», однак з протоколу не відомо, від проходження якого саме огляду відмовився водій, та в якому саме закладі охорони здоров`я.

Також вказує на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проведення огляду з боку жінки у білому халаті, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, ОСОБА_1 не було зрозуміла мова жінки у білому халаті, саме у частині вимоги підписання не відомого документу, ОСОБА_1 відмовився від підписання не відомого йому документу не розуміючи його зміст.

Суд також залишив поза уваги той факт, що ОСОБА_1 є громадянином Грузії, українська мова не є рідною мовою. Жінка у білому халаті розуміючи, що ОСОБА_1 є іноземцем, та не розуміє українську мову добре, проігнорувала цей факт.

Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє Направлення на огляд, що є порушенням порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУПАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Антоненко І.М. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від захисника Антоненка І.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні. Суд апеляційної інстанції відхиляє вказане клопотання, оскільки захисником не надано жодних доказів на його підтвердження. Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що судове засідання призначене на 19 червня 2023 року було відкладено на 10 липня 2023 року у зв`язку з неявкою захисника Антоненка І.М., від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що він буде зайнятий в іншому судовому засіданні по іншій справі, яка була призначена раніше.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисник Антоненка І.М.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що захисник Антоненко І.М. був присутній в судовому засіданні 10 квітня 2023 року, з апеляційною скаргою звернувся 21 квітня 2023 року, однак постановою Київського апеляційного суду від 01 травня 2023 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Повторно апеляційну скаргу було подано 11 травня 2023 року. Також з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови було надіслано судом першої інстанції захиснику на його електронну адресу 11 квітня 2023 року.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).

Судом встановлено, що 28 січня 2023 року о 15 год. 21 хв., в м. Києві по пр. Перемоги, 140 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому Законом порядку відмовився у кабінеті лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБД №439043 від 28 січня 2023 року. До протоколу долучено відеозапи БК 470621 та 473888. Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень /а.с. 1/;

відеозаписом з БК 470621 та 473888, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками патрульної поліції по пр. Перемоги, 140 в м. Києві. Під час спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано проїхати до медичного закладу, на що він погодився. Вказане підтверджується відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у присутності лікаря-нарколога відмовився від проходження огляду на стан наркотчного сп'яніння, мотивуючи свою відмову тим, що він не розуміє процедуру проходження /а.с.2/.

Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновок викладений в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів керування останнім транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вказані обставини підтверджуються відеозаписом з БК 470621 та 473888, який було переглянуто судом апеляційної інстанції, та на якому чітку видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Також з відеозапису чітко вбачається, що останній відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в кабінеті у лікаря нарколога.

При цьому, лікар зверталась до нього, як на українській так і на російській мові, та зазначала, що останній може задавати їй питання, якщо йому щось не зрозуміло та вона на них відповість. Крім того, з відеозапису також вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції запитали його чи розуміє він українську і російську мову, на що він відповів, що розуміє, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд залишив поза уваги той факт, що ОСОБА_1 є громадянином Грузії, українська мова не є рідною мовою, лікар розуміючи, що ОСОБА_1 є іноземцем, та не розуміє українську мову добре, проігнорувала цей факт, є необґрунтованими та надуманими.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на відсутність в матеріалах справи направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а тому долучати вказане направлення до матеріалів справи при даних обставинах не є необхідним, і відсутність направлення не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Крім цього, вказаними вище нормами законодавства не передбачено складання направлення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, оскільки протокол складено на місці зупинки за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 140, а не за адресою зазначеною в протоколі: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, та в розділі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено, що «Проходити огляд у встановленому законом порядку відмовився у кабінеті лікаря нарколога», однак з протоколу не відомо, від проходження якого саме огляду відмовився водій, та в якому саме закладі охорони здоров`я, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не заслуговують на увагу, і не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 і його захисником під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам закону.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.