Справа № 523/9917/23
Номер провадження 3/523/4991/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно- транспортної (автотехнічної) експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 413734, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вбачається, що 07.06.2023р о 18год 50хв в місті Одеса по вул. Лиманна, 139а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Almera номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виконуючи при цьому буксировку автомобіля Volvo номерний знак НОМЕР_2 , під час повороту лыворуч не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volvo який рухався на гібкій сцепці під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій автомобіля Nissan Almera номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з`явившись в судове засідання, заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи, оскільки вину в скоєнні правопорушення не визнає. Зазначив, що він керував транспортним засобом Nissan Almera номерний знак НОМЕР_1 , виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», здійснюючи при цьому буксировку автомобіля Volvo номерний знак НОМЕР_2 . Коли він повертав ліворуч, то автомобіль ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_3 їхав на достатній відстані. Його автомобіль не отримав механічних пошкоджень, знаходиться у вірному положенні. Винним в ДТП він вважає водія автомобіля, який був у нього на буксировці, оскільки він знаходився на зустрічній смузі, на момент ДТП, та водія автомобіля ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з перевищенням швидкості, та взагалі перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли відбулось зіткнення, то він з жінкою, яка перебувала на пасажирському сидінні, намагались помінятись місцями. У зв`язку із тим, що працівники поліції дуже довго їхали, то рівень алкоголю в крові ОСОБА_3 значно знизився. Зазначив, що ним виконано вимоги п. 23 Правил дорожньог руху, і в силу п. 23.4 ПДР він не несе юридичної відповідальності за транспортний засіб, який буксирується.

Водій автомобіля ВАЗ 21021 номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , з`явившись до судового засідання, пояснив, що їхав по головній дорозі в місті Одеса по вул. Лиманна, зі швидкістю 40 - 45 км.год., як вискочив майже перед ним автомобіль Nissan Almera номерний знак НОМЕР_1 , з поворота, та перетнувши його смугу, виїхав на зустрічну смугу, в протилежному напрямку. ОСОБА_3 здивувався, що автомобіль виїхав прям перед ним, як раптово побачив, що за автомобілем Nissan висувається на смугу його руху ще інший автомобіль. Він почав гальмувати, коли вже автомобіль Volvo був перед ним, та сталося зіткнення.

Водій автомобіля VOLVO 480 д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , з`явившись до судового засідання, пояснив, що звернувся із проханням до знайомого ОСОБА_1 , щоб він відбуксирував автомобільVOLVO (білого кольору) до його будинка. На автомобілі VOLVO 480 д.р.н. НОМЕР_2 був розібраний двигун, педаль газу не працювала, педаль тормоза працювала дуже погано, та не на 100%, автомобіль повністю не зупинявся, при натисканні педалі тормоза. ОСОБА_1 виїхав з поворота на вул. Лиманна, та почав витягувати автомобіль VOLVO 480, в якому він перебував за кремом. Автомобіль VOLVO 480 був уже на половині проїздної частини, як він побачив, що на нього летить машина ВАЗ 21021. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ 21021 їхав зі швидкістю приблизно 80 км/год. Він почав натискати педаль тормоза, однак це не допомогло. При цьому, ОСОБА_1 , виїхавши вже на зустрічну смугу, в протилежному напрямку, зупинився, і не витягнув автомобіль VOLVO 480 на смугу свого руху. В момент зіткнення, водій автомобіля ВАЗ 21021 спочатку намагався взяти праворуч, а потім різко ліворуч. Після зіткнення, він вийшов з машини, та намагався помінятися мсцями з дружиною, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Пасажирка автомобіля VOLVO 480 д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , з`явившись до судового засідання, пояснила, що перебувала на пасажирському сидінні автомобіля VOLVO 480. ОСОБА_1 здійснював буксировку атомобіля VOLVO 480. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Almera, виїхав вже на полосу свого руху, автомобіль VOLVO 480 вже був на зустрічній смузі, як в них врізавсі автомобіль ВАЗ 21021, за кермом якого перебував чоловік.

Пасажирка автомобіля ВАЗ 21021, ОСОБА_6 , з`явившись до судового засідання, пояснила, що перебувала в автомобілі, на задньому сидінні. Коли їхали по головні дорозі, то білу машину VOLVO 480 не бачили, як вона раптово одразу почула удар, відбулос зіткнення.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, заявлення клопотання про призначення по справі судової інженерно- транспортної (автотехнічної) експертизи, суд вважає що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідні спеціальні знання в автотехнічній галузі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 273 КУпАП встановлено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, враховуючи потребу в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу по цій справі.

Керуючись статтями 283,251,252,273,280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової інженерно- транспортної (автотехнічної) експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно- транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість автомобіля марки ВАЗ у різні моменти розвитку ДТП (при початку гальмування, з урахуванням гальмівного шляху, зазначеного в матеріалах справи)?

2. Яка максимально припустима швидкість автомобіля марки ВАЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Volvo у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Nissan Almera у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ технічну можливість запобігти ДТП, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7. Чи мав водій автомобіля марки Volvo технічну можливість запобігти ДТП, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

8. Чи мав водій автомобіля Nissan Almera технічну можливість запобігти ДТП, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ технічним вимогам Правил дорожнього руху?

10. Чи відповідали дії водія автомобіля марки Volvo технічним вимогам Правил дорожнього руху?

11. Чи відповідали дії водія автомобіля марки Nissan Almera технічним вимогам Правил дорожнього руху?

12. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки ВАЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

13. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки Volvo у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

14. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки Nissan Almera у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

15. 3 якою швидкістю рухався автомобіля марки ВАЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (50 км/год), то чи мав водій автомобіля марки ВАЗ технічну можливість уникнути контакту з перешкодою - автомобілем марки Volvo, що був буксируваний автомобілем марки Nissan Almera ?

16. Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (момент, коли мав побачити перешкоду на дорозі в умовах нормальної видимості та погодних умов), не доїжджаючи до перешкоди ?

17. Чи мав водій автомобіля Nissan Almera технічну можливість, шляхом буксировки, витягнути автомобіль Volvo з зустрічної смуги, до зіткнення з автомобілем марки ВАЗ.

18. Яка була траєкторія руху автомобіля марки Nissan Almera в момент настання ДТП?

Яка була траєкторія руху автомобіля марки Volvo в момент настання ДТП?

19. Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля марки ВАЗ.

20. Якою була відстань між автомобілем марки ВАЗ та автомобілем марки Volvo у момент початку видимості водієм автомобіля марки ВАЗ автомобіля марки Volvo ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/9917/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Далеко