ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/711/23

Провадження № 3/568/409/23

27 липня 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 172975 ОСОБА_1 13.05.2023 року об 11 год. 08 хв. в с. Бугаївка по вул. Возз`єднання керував трактором FORTE, без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння від 13.05.2023р., чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свої інтереси в суді довірив представляти адвокату Бернацькому П.В.

Адвокат Бернацький П.В. у судовому засіданні просив закрити справу, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Подав до суду відповідне клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме не було відібрані біологічні зразки для огляду. З наданого суду відеозапису фіксації події вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом Драгера, просив для дослідження взяти біологічні зразки, однак йому було неправомірно в цьому відмовлено. Також огляд був проведений неуповноваженою особою, яка не входить до списку лікарів, які мають право здійснювати медичний огляд на стан сп`яніння. Більше того, результат тесту Драгер є 0,25 проміле, що є в межах похибки. Крім цього, звертає увагу суду на неправильність заповнення протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначена лише ст. 130 КУпАП, однак не зазначена частина, у зв`язку з чим неможливо визначити кваліфікацію дій ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , оглянувши його клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» (надалі Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я ( в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п 6. вищезазначеної постанови, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Так, згідно долучених працівниками поліції та оглянутих судом відеозаписів з нагрудної бодікамери, судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та наполіг на проходженні огляду у медичному закладі.

З відео вбачається, що у медичному закладі працівники поліції спочатку самі безпідставно, без присутності лікаря провели огляд ОСОБА_1 газоаналізатором Drager Alcotest 6810, результат був позитивним 0,29 проміле, після цього огляд повторно провів лікар, результат огляду був 0,25 проміле.

Відповідно до Інструкції Alcotest 6810 (яка міститься в мережні інтернет тож є в загальному доступі) мундштуки є одноразовими, повторному використанню та обробці не підлягають.

При цьому в інструкції визначено, що перед початком використання слід відкрити упаковку. Через гігієнічні міркування не варто знімати упаковку з ділянки, яка контактує з ротом, доки мундштук не буде правильно встановлено до аналізатору.

Указані положення дають підстави зробити висновки, що мундштук є одноразовим пристроєм тож не дозволяє його використовувати двічі. При цьому до часу встановлення мундштука з нього не знімається упаковка. Положення наведеної інструкції не наводять підстав, яку похибку чи інші підстави унеможливлюють його повторне використання, що перешкоджає і наданню судом відповідних з цих підстав висновки.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що мундштук, що використовувався під час освідчення ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я був не запакований, алкотестер не був перевірений у присутності особи на вміст алкоголю, що є грубим порушенням процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Крім цього, ОСОБА_1 не був згідний з даним результатом і наполягав на тому, щоб у нього відібрали біологічні зразки для дослідження, однак йому в цьому відмовили.

Відповідно до п.4 Інструкції затвердженої спеціальним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, метою огляду особи в закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

П. 8 даної Інструкції вказує, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

П.12,13 Інструкції вказує, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Оскільки ОСОБА_1 не був згідний з проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння працівник лікарні, що уповноважений проводити медичний огляд, мав би відібрати у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища, для проведення лабораторного дослідження. У даному випадку цього не було зроблено, тому процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі була порушена.

Отже, на думку суду, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його результати є недійсними і, відповідно, не можуть бути підставою доведеності факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього суд враховує встановлену інструкцією до приладу Драгер Алкотест 6810 похибку в -+0,05 проміле. За таких обставин, результат ОСОБА_1 0,25 проміле, не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу.

Також суд звертає увагу, що час у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає часу проведення огляду та часу запису на бодікамері поліцейського. У протоколі про адміністративне правопорушення час вказано 11.08 год., у чеку алкотестера 10:20год., а запис на бодікамеру здійснено о 17.00 год. Також у протоколі не вказано, за якою саме частиною ст. 130 КУпАП притягається до відповідальності ОСОБА_1 .

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результати, жодним чином не доводять керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Указані висновки суду свідчать, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Делалова