Справа № 357/7521/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 14.05.2013 Білоцерківським МВ УДМС України у Київській області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Хоменка М.П.,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978503, 07.06.2023 близько 13:30 год у кіоску поблизу ПК «Росава» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Незалежності, 53-Г, ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 07.06.2023 їй запропонувала знайома ОСОБА_2 прибирати у кіоску, повідомила, що там поставили кондиціонер і потрібна допомога. Всі знайомі знають, що вона безробітна і не нехтує будь-якою роботою, щоб підзаробити грошей. Кіоск знаходився неподалік від її місця проживання, тому вона погодилася. Коли прийшла на місце, то в кіоску була продавчиня, вона її впустила до кіоску, а сама, закривши двері за ключ, десь пішла. В цей час до неї приходили люди, щоб придбати цигарки, стукали у віконечко та вона всім пояснювала, що потрібно зачекати на продавця. Так само прийшли працівники поліції з міста Києва, їх спочатку було троє, вони просили продати кави, однак вона попросила зачекати, тому що не працює в кіоску, а прийшла лише прибрати. Поліцейські показали документи і попросили, щоб вона показала свої, однак у неї їх при собі не було. В подальшому її звинуватили у тому, що вона продає цигарки. Її прохання, щоб показали людину, якій вона продала цигарки, чи хоча б відео, працівники поліції проігнорували. Потім прийшов дільничний інспектор і ще декілька поліцейських. З ними вона спілкувалася через віконце кіоску, і вони її фотографували. Пояснювала, що вона там ніхто, прибереться і піде. ОСОБА_1 не пам`ятає чи писала пояснення. Дільничний пояснив, що у тому, що оформлять протокол про адміністративне правопорушення, зазначать, що вона стажувалася у кіоску на посаді продавця, немає нічого страшного, однак у неї у зв`язку з тією ситуацією, що трапилася, трусилися і руки і ноги, тому що їй погрожували, що заберуть її до м. Києва для з`ясування обставин. Коли до кіоску повернулася продавчиня, працівники поліції у неї нічого не запитували і нічого не говорили. Вона сходила додому взяла паспорт і повернулася, потім було складено протокол та інші документи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Хоменко М.П. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а вилучене майно повернути, виходячи з наступного. Протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 не відповідає чинному законодавству, а саме у фабулі протоколу не зазначено вид торгівлі, яку здійснювала ОСОБА_1 , адже ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за оптову чи роздрібну торгівлю. Окрім того ОСОБА_1 не є продавцем у вказаному кіоску і взагалі протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП мав би складатися на суб`єкта господарювання, а вона такою не є. Також не надано доказів того, що вона є і зареєстрована як ФОП. При вилученні цигарок не були присутні поняті, свідків факту продажу цигарок без марок акцизного збору також немає.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП виходячи з наступного.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони. Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії щодо торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, не зазначено найменування тютюнових виробів, кількість, яку було продано, за яку вартість та за яких обставин або в який спосіб (кому саме, під час перевірки, в роздріб чи оптом тощо). У протоколі відсутні твердження про характеристики тютюнових виробів, що ставиться у провину ОСОБА_1 . Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.

При цьому суд враховує, що з дотриманням вимог ст. 256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася, не встановлювалася (відсутній перелік, які саме предмети торгівлі та який розмір виручки, одержаної від їх продажу), у той час, як санкція статті за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Також, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність, передбачену ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто відсутня процедура контрольної закупки, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт торгівлі нею тютюновими виробами без марок акцизного податку. Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи: "Мені відомо що поблизу ПК "Росава" в м. Біла Церква по проспекту незалежності 53-Г, знаходиться кіоск в якому здійснюється продаж цигарок без акцизних марок. В даному кіосту я придбала цигарки "Комплімент" вартістю 50 грн., в магазині з цигарками працювала невідома мені жінка, котра працює близько 4-х днів» не підтверджують обставини продажу цигарок без марок акцизного податку саме ОСОБА_1 . Враховуючи те, що ОСОБА_1 категорично заперечує в судовому засіданні факт продажу нею цигарок, а також заперечувала вказаний факт під час складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення її письмових пояснень від 07.06.2022, до суду для надання пояснень викликалася свідок ОСОБА_4 , однак остання до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

Доданий до матеріалів справи акт огляду, виявлення та вилучення від 07.06.2023цигарок не може слугувати належним доказом вказаної вище обставини.

Відсутність доказів на підтвердження торгівлі ОСОБА_1 товаром без марок акцизного податку позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону інкримінованого їй правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя зазначає, сам факт складання протоколу не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє уповноважену на складання протоколу особу від обов`язку збирання доказів у спосіб визначений Законом. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Водночас, суддя вважає, за необхідне вилучені в ОСОБА_1 відповідно до акту огляду, виявлення та вилучення від 07.06.2023, цигарки у кількості 2637 пачок (різних найменувань) без марок акцизного збору, після набрання постановою законної сили повернути особі, у якої вони були вилучені.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 7, 40-1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в ОСОБА_1 відповідно до акту огляду, виявлення та вилучення від 07.06.2023, цигарки у кількості 2637 пачок (різних найменувань) без марок акцизного збору після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА