"02" серпня 2023 р. Справа № 363/3861/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 липня 2023 року о 07 год. 24 хв. на Київському водосховищі поблизу с. Ясногородка Вишгородського р-ну Київської обл., громадянин ОСОБА_1 керував човном МСП-111 риболовне, бортовий номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук. Громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319692, який складено в присутності ОСОБА_1 , підписано останнім, та в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він зазначає, що випив пляшку пива, керував МСП-111, просить його вибачити, з порушенням згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Вишгородської ЦРЛ від 05 липня 2023 року, в якому міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 липня 2023 року, в якому міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, працівники поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, він відмовився від проходження аналізів в Вишгородській ЦРЛ, свою провину визнав, перед виходом на воду за кермом випив дві пляшки пива;

- даними відеозапису з місця події, відповідно до якого встановлено, що в ході спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про які останньому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, також зазначив що напередодні випив 2 літра пива;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні буди свідками того, що працівники поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на що останній відповів відмовою та відмовився від проходження аналізів в Вишгородській ЦРЛ;

- витягом з ІПС МВС України «Армор»;

- копією посвідчення стернового/моториста ОСОБА_1 № 402;

- копією посвідчення рибалки ОСОБА_1 № 4;

- заявою-зобов`язанням ОСОБА_1 про те, що останній зобов`язується з`явитися за першим викликом до Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року;

- телефонограмою від ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи без його участі.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС, що наявна в матеріалах справи, направив до суду телефонограму, відповідно до якої вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

16.01.2004 року наказом Міністерства транспорту України № 91, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 року за № 872/9471, з метою забезпечення безпеки судноплавства, затверджено Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України.

Відповідно до п. 1.2.6. Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, при керуванні судном судноводію, забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, судноводіїв та інших осіб, які керують транспортними засобами, річковими і маломірними судами з ознаками сп`яніння, а так само зазначених осіб, незалежно від наявності ознак сп`яніння, учасників дорожньо-транспортних пригод, внаслідок яких постраждали громадяни, є обов`язковим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення стернового, моториста серії № 402 від 07.06.2012 року.

Згідно ч. 5 ст. 130 КУпАП Керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років, або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

За таких умов, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника, який є пенсіонером та щиро покаявся у вчиненому.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник