Єдиний унікальний номер 205/3715/23
Номер провадження3/205/2134/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря - Галушки А.А.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Андрієнко С.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

захисника -Афанасьєва Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 091419 від 02.04.2023р., 02.04.2023 року о 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , на вул.Юрія Кондратюка біля будинку 208, що в Новокодацькому районі м. Дніпра, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Movano», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 02.04.2023 року близько 17 години 30 хвилин, він керуючи власним технічно справним автомобілем «Hyundai Accent», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по вул. Ю. Кондратюка в напрямку станції метро «Покровська». Швидкість його руху складає 50 км/годину. Проїзна частина була мокра. В салоні автомобілю знаходився він та три пасажири. Боковий інтервал до правого узбіччя складав приблизно 1,0 м. Під час свого руху він побачив контейнери для сміття, які стояли на смузі руху його автомобіля. Вказані контейнери обмежували йому видимість проїзної частини. Під час подальшого руху, коли він наблизився до контейнерів, то побачив автомобіль «Opel», який виїхав із-за повороту та рухався у зустрічному йому напрямку із заїздом на смугу руху його автомобілю. Відстань від його автомобіля до автомобіля "Опель" в той момент, коли його побачив, складала приблизно 30 метрів. Побачивши автомобіль «Opel», він застосував гальмування, але внаслідок мокрої дороги його автомобіль винесло вліво на зустрічну смугу. В цей же час водій автомобіля «Opel» повернув руля праворуч за напрямком свого руху, намагаючись залишити смугу руху його автомобіля, ле все рівно сталося зіткнення автомобілів. В момент зіткнення задня частина автомобіля «Opel» знаходилась на смузі руху його автомобіля на відстані приблизно 2,0 м від правого (за напрямком руху його автомобіля узбіччя).

Захисник Андрієнко С.В., вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, так як фабула адміністративного правопорушення викладена невірно, некоректно, створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до фабули правопорушення, викладеному в адміністративному протоколі серії ААД № 091419, працівниками поліції вказано, що водій ОСОБА_1 «керуючи автомобілем....не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель...який рухався у зустрічному напрямку, що привело до механічних ушкоджень транспортних засобів», що є порушенням вимог п.12.3 ПДР України. Посилання працівників поліції на те, що ОСОБА_1 «не вибрав безпечну швидкість» - це є опис порушення, передбаченого вимогами п.12.1 ПДР, а саме: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Але цей пункт ПДР в провину водію ОСОБА_1 не ставиться. Пункт 12.3 ПДР України чітко вказує, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Подальший опис правопорушення, вказаний у фабулі протоколу не відповідає вимогам п.12.3 ПДР. Так, у тесті фабули вказано: «при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу». Незрозуміло, що за небезпека виникла (для життя, для здоров`я чи для руху) і чи була ця небезпека - небезпекою для руху автомобілів, як це вказано в вимогах п.12.3 ПДР? Далі: «не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди». Таким чином, із фабули протоколу незрозуміло, що сталося під час руху автомобіля та які саме дії водія слугували причиною даної ДТП - чи водію ОСОБА_1 виникла небезпека для руху чи була перешкода, яку він об`єктивно був спроможний виявити, чи він не вибрав безпечну швидкість? Небезпека для руху, перешкода, перевищення швидкості - це, згідно вимог ПДР, різні поняття. На підставі вищевикладеного, необхідно вказати, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого вимогами п.12.3 ПДР, таким чином текстом фабули не доведено поза всяким сумнівом наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.12.3 ПДР та причинний зв`язок між цим порушенням та спричиненою дорожньо-транспортною пригодою, та треба врахувати, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, тому адміністративний протокол серії ААД № 091419 є неналежним доказом наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, Щодо інших порушень при складанні вказаного протоколу. Не вказано на скількох аркушах додаються матеріали до справи. Водія ОСОБА_1 не було ознайомлено належним чином з адміністративним протоколом після його складання, не роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим суттєво порушено його право на захист. Про це свідчить відсутність підпису водія ОСОБА_1 в місці, де вказані права роз`яснюються. З метою повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи, матеріали за фактом даної ДТП в повному обсязі були направлені до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення автотехнічного дослідження. У висновках експертного дослідження № ЕД-19/104-23/13160-ІТ від 14.04.2023 року вказано: 1. Дії водія автомобіля ОПЕЛЬ ОСОБА_2 при заданому механізмі зіткнення не відповідали вимогам п.11.3 ПДР, які з технічної точки зору перебували в причинному з`вязку з настанням ДТП, що розглядається. 2. В діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 , в частині того, що він застосував різке гальмування, невідповідності вимогам п.12.9-г ПДР не вбачається. Водій ОСОБА_1 після настання заносу керованого ним автомобіля Хюндай знаходився в аварійній обстановці, при якій дії водіїв вимогами ПДР не регламентуються. У зв`язку з чим дати експертну оцінку діям водія ОСОБА_3 з цього моменту не вбачається можливими його дії не можуть бути оцінені щодо вимог ПДР України. 3. В заданих дорожніх умовах (дорожнє покриття знаходилось у мокрому стані) при ефективному гальмуванні Хюндай увод цього автомобіля вліво міг мати місце. Згідно висновків експертного дослідження провина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст. 124 КУпАП взагалі відсутня. Таким чином, працівниками поліції не зібрано належних доказів та не доведено з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. Просить винести постанову про закриття вказаної справи на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Афанасьєв Р.Г. в судовому засіданні пояснили, що вважають за необхідне надати пояснення з приводу дослідження та фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення) автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням потерпілого, яке відбулося 02.04.2023 р. в місті Дніпрі близько будинку 208 по вул. Ю. Кондратюка. Як вбачається з дослідження, його виконано на підставі заяви адвоката Андрієнка C.B. Також у дослідженні зазначено, що обставини справи та вихідні дані відомі з заяви адвоката Андрієнка C.B., тобто представника зацікавленої сторони (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності). Такими обставинами справи та вихідними даними, які було покладено в основу дослідження, зокрема, є: завантаження автомобіля «HYUNDAI ACCENT» - водій; швидкість руху автомобіля «OPEL MOVANO» - 50 км/год; автомобіль «OPEL MOVANO» рухався у зустрічному напрямку з заїздом на смугу руху автомобіля «HYUNDAI ACCENT»; в момент виявлення водієм ОСОБА_1 автомобілю «OPEL MOVANO» відстань між автомобілями складала близько 30 метрів. Наведені обставини справи та вихідні дані, які було покладено в основу дослідження, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наступним. У дослідженні зазначено, що завантаження автомобіля «Хюндай» - водій. Фактично в салоні автомобіля «HYUNDAI ACCENT» на момент ДТП перебувало окрім водія ще 3 особи. Зазначене може бути підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4 та потерпілого, якого суд може опитати як свідка відповідно до статті 272 КУпАП. Зазначена обставина (наявність в салоні автомобіля «HYUNDAI ACCENT» на момент ДТП чотирьох осіб, а не одного водія) впливає на масу завантаження автомобіля «HYUNDAI ACCENT» в момент зіткнення, що в свою чергу впливає на розрахунок сповільнення (показник Ja у формулі (1)) автомобілю «Хюндай». При цьому у Дослідженні сповільнення (показник Ja у формулі (1)) було розраховано без завантаження (с.7 Дослідження останній абзац), тобто за недостовірних вхідних даних, що не відповідають фактичним обставинам справам. Отже, і остаточні висновки Дослідження не можуть вважатися достовірними. У Дослідженні зазначено, що швидкість руху автомобіля «OPEL MOVANO» - 50 км/год (показник Vа2 у формулі (2)). Однак жоден з документів, які було надано виконавцю дослідження для ознайомлення (с.2 дослідження), не містить таких відомостей. Навпаки, пояснення водія «OPEL MOVANO» від 02.04.2023 p., викладені на бланку Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, які також були надані виконавцю дослідження для ознайомлення, містять інформацію про швидкість руху автомобіля «OPEL MOVANO» 35-40 км/год. Таким чином, виконавцем дослідження в основу розрахунків було покладено безпідставно завищену швидкість автомобіля «OPEL MOVANO», що беззаперечно свідчить про помилковість висновків дослідження. У Дослідженні зазначено, що автомобіль «OPEL MOVANO» рухався у зустрічному напрямку з заїздом на смугу руху автомобіля «HYUNDAI ACCENT». Зазначені відомості спростовуються матеріалами справи. У поясненнях водія «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_1 від 02.04.2023 p., написаних власноруч на бланку Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, зазначено, що «побачив на зустрічній смузі рухався вантажний бус «OPEL MOVANO» з державним номером НОМЕР_2 ». З наведеного вбачається, що «OPEL MOVANO» їхав по своїй смузі руху. Жодних відомостей про те, що «OPEL MOVANO» рухався по полосі «HYUNDAI ACCENT» пояснення ОСОБА_1 від 02.04.2.023 p., викладені власноруч на бланку Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, не містять. У поясненнях водія «OPEL MOVANO» ОСОБА_2 від 02.04.2023 p., викладених на бланку Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, зазначено, що він «... рухався на своєму автомобілі «OPEL MOVANO», НОМЕР_3 по вулиці Комунарівська в сторону вул. Ватутіна зі швидкістю 35-40 км/год по своїй полосі руху...». Таким чином, у цій частині показання учасників ДТП збігаються: кожен з них їхав по своїй полосі руху. З невідомих причин виконавець дослідження взяв у якості вихідних даних відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи. Більш того, виконавець дослідження безпідставно не взяв до уваги поясненнях водія «OPEL MOVANO» ОСОБА_2 від 02.04.2023 р. на бланку Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, в яких зазначено, що він рухався по своїй полосі руху. Якщо виконавець дослідження дійсно мав на меті провести об`єктивне та достовірне дослідження, він був зобов`язаний здійснити розрахунки з урахуванням того, що «OPEL MOVANO» їхав по свої смузі руху. Зазначене свідчить не лише про недостовірність дослідження, але й про його упередженість та необ`єктивність. У Дослідженні зазначено, що в момент виявлення водієм ОСОБА_1 автомобілю «OPEL MOVANO» відстань між автомобілями складала близько 30 метрів (показник S у формулі (2)). Матеріали справи (протокол про адміністративне порушення ААД № 091419 від 02.04.2023 p., схема ДТП із зазначенням пошкоджень, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.04.2023 p., викладені ними власноруч на бланках Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області) подібної інформації не містять. Отже, виконавцем дослідження були використані вихідні дані, яке не підтверджуються документально, що беззаперечно свідчить про хибність та безпідставність висновків дослідження. Слід зазначити, що виконавець вживає у дослідженні умовні оберти мови стосовно дій водія «HYUNDAI ACCENT», такі як «повинен був гальмувати», що не означає, що водій «HYUNDAI ACCENT» дійсно так діяв під час ДТП. Крім того, виконавець дослідження використовує нормативні розрахунки гальмування та сповільнення, наведені у інформаційних джерелах, які були видані не пізніше 1990 року, тобто із урахуванням технічних характеристик транспортних засобів того часу. Автомобіль «HYUNDAI ACCENT» вироблений значно пізніше 1990 року, тому має інші, більш досконалі технічні характеристики, ніж у автомобілів, чиї технічні характеристики використовувалися у інформаційних виданнях 1980-1990-го років. В той же час, виконавець дослідження не здійснив дослідження зазначених показників (показники Т2, ТЗ у формулі (2)) автомобіля «HYUNDAI ACCENT» - учасника ДТП за допомогою спеціальних приборів і не з`ясував їх значення саме для цього автомобіля. Наведені недоліки у сукупності свідчать про хибність, безпідставність, необ`єктивність та упередженість дослідження, яке не повинно братися судом до уваги у якості доказу під час розгляду даної справи. Потерпілий впевнений, що наявні матеріали справи, беззаперечно свідчать, що зіткнення автомобілей «HYUNDAI ACCENT» та «OPEL MOVANO» відбулося саме на полосі руху «OPEL MOVANO» при чому біля його правої частини по ходу руху «OPEL MOVANO», яка граничить з узбіччям. Додатковим свідченням цього є світлини з місця ДТП (додаються), на яких видно де саме осипалися уламки зовнішнього обладнання автомобілей учасників ДТП після їх зіткнення. Такі уламки знаходяться виключно біля правого узбіччя полоси руху «OPEL MOVANO» та відсутні на іншій частині дорозі. З наведеного вбачається, що винним у скоєнні зіткнення автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , яке відбулося 02.04.2023 р. в місті Дніпрі близько будинку 208 по вул. Ю. Кондратюка, є саме водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Спеціаліст ОСОБА_6 суду пояснив, що підтримує складений ним за наданими адвокатом Андрієнко С.В. вихідними даними, висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-23/13160-ІТ від 14.04.2023 р.

Представник потерпілого Афанасьєв Р.Г. додатково зазначив, що висновки експертного дослідження № ЕД-19/104-23/13160-ІТ від 14.04.2023 р., виконаного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром (судовий експерт Івахненко Є.О.), були зроблені без врахування всіх фактичних обставин справи, з використанням хибних або відсутніх у матеріалах справи ввідних даних, про що докладно було зазначено у поясненнях адвоката потерпілого від 20.06.2023 р., що в свою чергу ставить під обґрунтований сумнів неупередженість та об`єктивність проведення експертизи в даній справі у зазначеній експертній установі, вважає за неможливе доручати проведення судової автотехнічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. У випадку призначення судом за власною ініціативою або за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (його представника), судової автотехнічної експертизи просить поставити на вирішення експерту наступні питання: 1. Де саме відбулося зіткнення транспортних засобів автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 стосовно меж проїзної частини дороги з урахуванням наданих матеріалів справи (схема ДТП, пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП, світлини з місця ДТП, які були надані до матеріалів справи разом з поясненнями адвоката потерпілого від 20.06.2023 p., тощо)? 2. Як повинен був діяти водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 3. Чи мав водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілей з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 4. Чи відповідали дії водія автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?". 5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Вважає за доцільне доручити проведення судової автотехнічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, 49000).

Крім того, представником потерпілого Афанасьєвим Р.Г. надано вихідні дані для проведення судово-автотехнічної експертизи:

-технічний стан автомобілю «HYUNDAI ACCENT» - справний;

-завантаження автомобілю «HYUNDAI ACCENT» - водій та три дорослі особи;

-технічний стан автомобілю «OPEL MOVANO» - справний;

-завантаження автомобілю «OPEL MOVANO» - водій;

-тип дорожнього полотна - асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття - мокре, чисте;

-проїзна частина горизонтальна, має по одній смузі руху в кожному напрямку;

-ширина проїзної частини - 6,0 м, що підтверджується схемою ДТП;

-швидкість руху автомобілю «HYUNDAI ACCENT» 50 км/год, що підтверджується поясненнями водія «HYUNDAI ACCENT»;

-швидкість руху автомобілю «HYUNDAI ACCENT» 35-40 км/год, що підтверджується показаннями водія «OPEL MOVANO»;

-ДТП сталася без гальмування автомобіля «OPEL MOVANO» та руху загальмованого автомобіля Хюндай у стані заносу внаслідок зіткнення передньою частиною автомобіля Хюндай та лівою боковою частиною автомобіля Опель, що підтверджується схемою ДТП, описом пошкоджень транспортних засобів у протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 091419 від 02.04.2023 р., світлинами №№ 1-8 з місця ДТП, які додані до матеріалів справи разом з поясненнями адвоката потерпілого від 20.06.2023 р.;

-в кінцевій фазі ДТП після зіткнення автомобіль Опель повністю розташований на його смузі руху, автомобіль Хюндай знаходиться на зустрічній полосі руху (полосі руху «OPEL MOVANO»), що підтверджується схемою ДТП;

-осип уламків автомобілей, які виникли внаслідок їх зіткнення, знаходиться виключно біля правого узбіччя полоси руху «OPEL MOVANO», що підтверджується світлинами №№ 1-8 з місця ДТП, які додані до матеріалів справи разом з поясненнями адвоката потерпілого від 20.06.2023 р., та відсутній на іншій частині дорозі, що підтверджується світлиною № 9 з місця ДТП, яку додано до матеріалів справи разом з поясненнями адвоката потерпілого від 20.06.2023 р.;

-автомобіль «HYUNDAI ACCENT» рухався по вул. Ю. Кондратюка в напрямку від вул. Фронтова до вул. Чорногірська з боковим інтервалом до правого узбіччя приблизно 1 м. Після виїзду з-за повороту водій автомобілю «HYUNDAI ACCENT» побачив, що на його полосі руху частково стоять контейнери для сміття, а також, що по зустрічній полосі виїхав з-за повороту автомобіль «OPEL MOVANO». Водій автомобілю «HYUNDAI ACCENT» застосував гальмування, внаслідок чого автомобіль Хюндай винесло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з автомобілем «OPEL MOVANO». Зазначене підтверджується схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, які були написані ними власноруч 02.04.2023 р. на бланках Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області;

-автомобіль «OPEL MOVANO» рухався по вул. Ю. Кондратюка в напрямку від вул. Чорногірська до вул. Фронтова по своїй полосі руху з боковим інтервалом до правого узбіччя приблизно 1 м. Об`єктивно водій автомобілю «OPEL MOVANO» побачив автомобіль Хюндай, який з`явився з-за повороту та вже рухався у стані заносу по полосі руху «OPEL MOVANO». Водій «OPEL MOVANO» спробував повернути кермо праворуч, щоб спрямувати автомобіль ближче до узбіччя, але уникнути зіткнення не вдалося. З моменту виявлення водієм автомобілю «OPEL MOVANO» автомобіля «HYUNDAI ACCENT» до моменту зіткнення пройшло приблизно 1-1,5 секунди. Зазначене підтверджується схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, які були написані ними власноруч 02.04.2023 р. на бланках Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області та додатковими поясненнями потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав додатково пояснив, що 02.04.2023 р. він близько 17-30 год. 17-40 год. рухався на автомобілі «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Ю.Кондратюка (колишня вул.Комунарівська) в напрямку від вул.Чорногорівська до вул.Фронтова по своїй полосі руху з боковим інтервалом до правого узбіччя прилизно 1 м. побачив автомобіль «HYUNDAI ACCENT», який з`явився з-за повороту та рухався у стані заносу по його полосі руху. Він спробував повернути кермо автомобіля вправо, щоб прижатися ближче до узбіччя, але уникнути зіткнення не вдалося. З моменту виявлення автомобіля «HYUNDAI ACCENT» до моменту зіткнення пройшло приблизно 1-1,5 секунди.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Андрієнко С.В. в разі призначення судом експертизи просили на вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходиться дане порушення в причинному зв`язку з даною ДТП? 2. Як повинен був діяти водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходиться дане порушення в причинному зв`язку з даною ДТП? 3. Чи міг наступити увод автомобіля «HYUNDAI ACCENT» вліво в заданих дорожніх умовах (дорожнє покриття знаходилось у мокрому стані) при ефективному гальмуванні цього автомобіля?

Крім того, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_7 надано суду вихідні дані для проведення судово-автотехнічної експертизи:

-ДТП сталося: при гальмуванні автомобіля «HYUNDAI ACCENT» та без гальмування автомобіля «OPEL MOVANO», передньою частиною автомобіля «HYUNDAI ACCENT»реєстраційний номер НОМЕР_1 та лівою передньою частиною автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-Технічний стан автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 - справний;

-Завантаження автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 : повна загрузка ;

-Технічний стан автомобілю «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 : справний;

-Завантаження автомобілю «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 : водій;

-Тип дорожнього полотна: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: мокре, чисте;

-Проїзна частина: горизонтальна; має по одній смузі руху в кожному напрямку;

-Ширина проїзної частини - 6,0 м;

-Швидкість «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 -50 км/год;

-Швидкість «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 -35-40 км/год.;

-Водій автомобілю «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався по вул. Ю. Кондратюка в напрямку станції метро «Покровська» з боковим інтервалом до правого узбіччя приблизно 1,0 м. Під час свого руху він побачив, що на його смузі руху стоять контейнери для сміття. Наближаючись до них, водій ОСОБА_1 побачив автомобіль «OPEL MOVANO», який виїхав із-за повороту та рухався у зустрічному напрямку із заїздом на смугу руху автомобіля «HYUNDAI ACCENT». Водій ОСОБА_1 застосував гальмування, внаслідок чого його автомобіль винесло вліво на зустрічну смугу. В цей же час водій автомобіля «OPEL MOVANO» повернув руля праворуч за напрямком свого руху, намагаючись залишити смугу руху автомобіля «HYUNDAI ACCENT». В подальшому сталося зіткнення вищевказаних автомобілів «OPEL MOVANO» та «HYUNDAI ACCENT». В момент зіткнення задня частина автомобіля Опель знаходилась на смузі руху автомобіля «HYUNDAI ACCENT» на відстані 2,0 м від правого ( за напрямком руху автомобіля «HYUNDAI ACCENT») узбіччя.;

-Видимість водіям обмежувалась контейнерами для сміття, які знаходились на проїзній частині;

-В момент виявлення водієм автомобіля «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_1 зустрічного автомобіля Опель, який виїхав на його смугу руху, відстань між автомобілями складала близько 30 метрів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілого та його представника, а також дослідивши матеріали справи, судв важаю за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Суд зауважує, що на підставі заяви від 07.04.2023 р. адвоката Андрієнка С.В. про проведення авто технічного дослідження по факту ДТП, яка сталася 02.04.2023 р. по вул.Ю.Кондратюка у м.Дніпрі за участю автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 року була проведена судова автотехнічна експертиза судовим експертом Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України Івахненко Є.В.

Згідно висновку експертного дослідження від 14.04.2023 р. №ЕД-19/104-23/13160-ІТ Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центруМВС України, складеного судовим експертом Івахненко Є.В., 1. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля "Опель", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведений в дослідницький частині. Дії водія ОСОБА_2 при заданому механізмі зіткнення не відповідали вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається. 2. В дорожньо-транспортній обстановці що склалася, водій автомобіля "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.9 (г) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницький частині. В діях водія автомобіля "Хюндай" ОСОБА_1 в частині того, що він застосував різке гальмування, невідповідності вимогам п. 12.9 (г) Правил дорожнього руху України не вбачається. Водій ОСОБА_1 після настання заносу керованого ним автомобіля "Хюндай" знаходився в аварійній обстановці, при якій дії водіїв вимогами Правил дорожнього руху регламентуються. У зв`язку з чим дати експертну оцінку діям водія автомобіля "Хюндай" ОСОБА_1 з цього моменту, не вбачається можливим і його дії не можуть бути оцінені, щодо вимог ПДР України. 3. В заданих дорожніх умовах (дорожнє покриття знаходилось у мокрому стані) при ефективному гальмуванні "Хюндай" увод цього автомобіля вліво міг мати місце.

До матеріалів справи потерпілим надано світлини, на яких зображено ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням потерпілого, яке відбулося 02.04.2023 р. в місті Дніпрі близько будинку 208 по вул. Ю. Кондратюка.

Представник потерпілого вважає, що висновок експертного дослідження від 14.04.2023 р. №ЕД-19/104-23/13160-ІТ Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, складений судовим експертом Івахненко Є.О. зроблений без врахування всіх фактичних обставин справи, з використанням хибних або відсутніх у матеріалах справи ввідних даних, що в свою чергу ставить під обґрунтований сумнів неупередженість та об`єктивність проведення експертизи в даній справі у зазначеній експертній установі та вважаєм за неможливе доручати проведення судової автотехнічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Згідност.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до Наказу зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Оскільки, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнає, потерпілий не згоден з наданим особою яка притягається до адміністративної відповідальності висновком експертного дослідження від 14.04.2023 р. №ЕД-19/104-23/13160-ІТ Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центруМВС України, складеного судовим експертом Івахненко Є.О., то для підтвердження чи спростування доказів сторін та вирішення справи по суті необхідне встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, що має істотне значення, з урахуванням пошкоджень автомобілів, які зазначені в схемі місця ДТП.

Враховуючи вище викладене, а також те, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, 49000), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали адміністративної справи.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.245,251,268,273,280,294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Де саме відбулося зіткнення транспортних засобів автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 стосовно меж проїзної частини дороги з урахуванням наданих матеріалів справи (схема ДТП, пошкодження автомобілів, пояснення учасників ДТП, світлини з місця ДТП, які були надані до матеріалів справи разом з поясненнями адвоката потерпілого від 20.06.2023 p., тощо)?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілей з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?".

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Якщо ні, то чи знаходиться дане порушення в причинному зв`язку з даною ДТП? 2. Як повинен був діяти водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 при даних дорожніх обставинах і чи відповідають його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

7. Якщо ні, то чи знаходиться дане порушення в причинному зв`язку з даною ДТП? 3. Чи міг наступити увод автомобіля «HYUNDAI ACCENT» вліво в заданих дорожніх умовах (дорожнє покриття знаходилось у мокрому стані) при ефективному гальмуванні цього автомобіля?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, 49000), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 205/3715/23.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Копію ухвали надіслати для виконання до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, 49000).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.