Справа № 513/567/23
Провадження № 3/513/624/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, (згідно даних протоколу),-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, серії ДПР18 №172771 від 26.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 , 24.04.2023 року, біля 21 години 00 хвилин, на автодорозі Одеса-Рені (117 км + 700 м), керував гужовим транспортом та на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу «Фоксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головні дорозі та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

Протокол складено за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про необхідність явки до суду повідомлявся шляхом відправлення відповідного повідомлення в додаток «Viber», яке ним отримано. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є його особистий підпис, про те що він ознайомлений про місце, дату та час розгляду справи. До суду направив заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Фабулою ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 .

В зв`язку з чим, постановою Саратського районного суду Одеської області від 22 травня 2023 року, вказані матеріали адміністративної справи повертались до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

02.06.2023 року, адміністративна справа щодо ОСОБА_1 надійшла до суду повторно з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, але кваліфікація дій останнього залишилася попередньою, тобто за ст.124 КУпАП. До матеріалів справи було додано рапорт співробітника поліції Келембет А.В., в якому він вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди керував гужовим транспортом, тому на думку суду він є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.127 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин.

Усунути вищезазначені недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв`язку з неправильною кваліфікацією його дій, а саме протокол було складено за ст. 124 КУпАП, хоча він, як особа що керувала гужовим транспортом підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.127 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що дії ОСОБА_1 було кваліфіковано неправильно, вважаю, що обставини, які викладені в протоколі ДПР18 №172771 від 24.04.2023 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3ч.1 ст.284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. С. Миргород