Справа № 369/9148/23
Провадження № 3/369/4480/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ПОГ СВГ Бучанського РУП ГУНП України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 740565 від 09.06.2023 року 29.05.2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин за адресою с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна 16 в приміщенні магазину ТОВ «Фора» скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме : масла солодко вершкового «Ранчо» 1 шт., чим заподіяла матеріальної шкоди на загальну суму 54 грн. 39 коп. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду невідомі. ОСОБА_1 направила пояснення від 31.07.2023 року, що такого не було, просила закрити провадження відносно себе у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, :

протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 740565 від 09.06.2023 року;

акт інвентаризації від 29.05.2023 року;

рапорт чергового інспектора від 31.05.2023 року, відповідно якого 30.05.2023 року отримано заяву, що 30.05.2023 о 17:17 за адресою АДРЕСА_3 , магазин «Фора», при перегляді відео виявили, що 29.05.2023 року було скоєно крадіжку продуктів харчування. Скоїла жінка близько 60 років, була одягнена в штани, кофту різнокольорову, волосся чорне коротко стрижене.;

рапорт ПОГ;

пояснення ОСОБА_1 від 31.07.2023 року;

приходить до наступного.

Відповідно до статті 51 «Дрібне викрадення чужого майна» дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Проте, до Києво-Святошинського районного суду Київської області не подано жодних доказів, які свідчать про склад скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-яку докази, на підставі яких встановлено, що саме ОСОБА_1 29.05.2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин за адресою с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна 16 в приміщенні магазину ТОВ «Фора» скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме : масла солодко вершкового «Ранчо» 1 шт.

Також при викладенні суті адміністративного правопорушення в протоколі працівниками поліції не дотримано вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, не міститься докладного та чіткого опису об`єктивної сторони правопорушення, не зазначено обставин, що вказували б на порушення ОСОБА_1 статті 51 ч. 1 КУпАП відповідно до вимог чинного законодавства, не проведено огляд місця події, не визначений спосіб вчинення дрібної крадіжки.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, в яких відсутні будь-які докази вини саме ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що саме ОСОБА_1 29.05.2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин за адресою с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна 16 в приміщенні магазину ТОВ «Фора» скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме : масла солодко вершкового «Ранчо» 1 шт. та вчинила правопорушення передбачене статтею 51 частина 1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище наведене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун