Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/696/23
Провадження № 3/499/634/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

07 серпня 2023 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол серії ААД №129058 від 17 червня 2023 року (далі - також протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що, 17 червня 2023 року о 13 годині 20 хвилини, повторно протягом року, особа керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - також автомобіль) на вулиці Центральна, села Баранове, Березівського району Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння (далі - також матеріали, справа), чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР). Особа пройшов огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа подав до суду заяву в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП визнає в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суддя констатує, що, з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, для забезпечення реалізації його прав, особа був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи й від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому розгляд справи за таких обставин є можливим.

3.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Зважаючи на приписи статті 251 КУпАП винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с. 4), рапортом поліцейського (а.с. 1, 2).

Іванівський районний суд Одеської області постановою від 21 лютого 2023 року притягнув особу до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та наклав на особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (далі - також постанова від 21 лютого 2023 року).

Огляд особи на стан сп`яніння проводився із застосуванням ALKOTEEST 6810 № ARBL-0941, яким встановлений кількісний показник результатів тесту 3,18 % (далі - також прилад).

Відеозаписом обставин правопорушення зафіксовано, що особа пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу та не заперечував проти результатів тесту.

Направлення свідчить, що особа відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.7).

За довідкою особа отримав посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 7).

Особа, не подав доказів на спростування встановлених обставин, часу, дати й місця складання протоколу.

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета (частина 1 статті 28 КУпАП).

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні (частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 ПДР).

Вивчивши матеріали суддя вважає, що поліцейський в протоколі обґрунтовано дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам справи щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, тому, є правильною кваліфікація вчинених ним дій за частиною 2 статтею 130 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд зауважує, що за приписами частини 1 статті 28, частини 2 статті 130 КУпАП оплатне вилучення автомобілю може застосовуватися якщо він є приватною власністю порушника, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами, подання яких до суду, на виконання вимог статті 251 КУпАП, не забезпечено особою, яка склала протокол.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні постанови такі.

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року в розмірі 2684 гривні, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями 40-1, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК