СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5667/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участі захисника - адвоката Бабенко С.Ш., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 29.06.2023 року приблизно о 09:18 год. в м. Києві по проспекту Перемоги, 100/1 керував автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушника - адвокат Бабенко С.Ш. заперечувала щодо складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 3 ст.126 КУпАП, надала клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 взагалі не було відомо, що існує будь - яке виконавче провадження відносно нього, йому не вручалась жодна постанова. Зазначена постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом державною виконавчою службою до 29.06.2023 року ОСОБА_1 не вручалась і про її існування останні дізнався лише при складанні протоколу. На теперішній час ОСОБА_1 прийняв заходи до повного погашення заборгованості, на підтвердження чого надано квитанції про сплату заборгованості по аліментам.

Станом на 03.08.2023 року виконавче провадження НОМЕР_2 закінчено на підставі п. 7 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення адвоката та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме що виконавче провадження НОМЕР_2 закінчено на підставі п. 7 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.126, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська