Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1559/23
Провадження № 3/935/1009/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця , РНОКПП не надано

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 16.05.2023 об 11 год 40 хв по вул.Київській у м.Коростишеві керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, повторно протягом року. Проводилась відеофіксація.

Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою проживання ОСОБА_1 , зазначеної у протоколі про адміністративні правопорушення, яка встановлювалась працівниками поліції зі слів останнього. Судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою працівників «Укрпошта» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 і 2 житлових корпуса; з в/ч ОСОБА_1 звільнився, а у корпусах не проживає.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення та відеозапису, долученого до нього, ОСОБА_1 з його змістом ознайомлений, відповідну копію отримав, останньому повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Коростишівському районному суді Житомирської області, про що свідчать його підписи у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів протоколів про адміністративні правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, безпосередньо у протоколі зазначив, що пояснення надасть у суді, своїм правом мати захисника Мірон О. С. також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

За вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2023 серії ААД №398563 за ч.2 ст.130 КУпАП, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав. З даного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем , яке передано ОСОБА_2 (п/в НОМЕР_2 ) ;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.122 КУпАП;

- розписка від 16.05.2023 про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до Коростишівської ЦРЛ для встановлення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками (нечітка мова, звужені зіниці очей). Огляд не проводився через відмову водія;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ААД №398562 від 16.05.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що 21.09.2022 за постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія;

- відеозапис з автомобільного реєстратора, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського , яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Права ОСОБА_1 було роз`яснено, копії адміністративних матеріалів вручено, від керування автомобілем відсторонено.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у даному випадку, полягає у порушенні п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненому повторно протягом року.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані у повному обсязі.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 та відмови останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.

Про повторність дій ОСОБА_1 свідчить довідка ВП №2 Житомирського РУП про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2022.

З огляду на наведене у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, однак, належних висновків для себе не зробив, керував автомобілем, не маючи такого права, на законну вимогу поліцейського пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що безперечно характеризує його негативно, на судовий розгляд справи не з`явився та пояснень суду не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, однак, без позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на положення ст.28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якої суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 16.05.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами, як такого, що його не набув, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова