Справа № 175/3369/23
Провадження № 3/175/1677/23
Постанова

Іменем України

31 липня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за участю: правопорушника ОСОБА_1 його захисника Замули Р.О.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

06 липня 2023 року о 08:10 годині на а/д 31 Дніпро-Царичанка (26 км +400 м) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцваген Джета д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з авто Daf НОМЕР_2 та причепом SCHMITZ д/н НОМЕР_3 . Авто отримали механічні пошкодження. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що винним себе не визнає. Дорога має погане покриття з дефектами та водій вантажівки здійснив маневр для того, щоб об`їхати ями через, що зачепив автівку ОСОБА_1 . На питання суду повідомив, що його авто не обладнано відео реєстратором, він їхав приблизно 90 км/год, а водій Даф приблизно 50 км/год. На його думку, ДТП сталося через маневр водія Даф.

Захисник Замула Р.О. просив суд задовольнити подане клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, дослідивши матеріали справи, з схемі місця ДТП не вбачається, що водію вантажівки Даф завдано збитків чи ушкоджень його автомобілю. Ушкодження має лише автомобіль Фольцваген Джета д/н НОМЕР_1 : на задній правій двері пошкоджено лакофарбоване покриття, переднє праве крило, передня права двері, капот, передня права фара, праве дзеркало заднього виду, поріг авто з права та переднє праве колесо.

Згідно з диспозицією ст. 124КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є "загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів", тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.

Отже, порушенням в цьому випадку є те, що не була врахована дорожня обстановка, яка визначається як "сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху..." (п. 1.10 ПДР). Крім того, знову йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР взагалі відсутнє.

Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, якщо в результаті неуважних дій водія автомобіль, яким він керував не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 13.1 ПДР України не йдеться.

Крім цього, взагалі із адміністративного матеріалу не вбачається хто є потерпілим по справі, так як інші транспортні засоби або споруди, окрім автомобіля ОСОБА_1 , пошкоджено не було, тоді як тілесні ушкодження зазнав лише сам ОСОБА_1 , який у автомобілі перебував сам, інших пасажирів у його автомобілі не було.

Тому, за таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2023 року.

Суддя С.О. Ребров