Справа № 732/437/23
Провадження № 3/732/814/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретар Кирієнко Т,М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 160374 від 31.03.2023 ОСОБА_1 31 березня 2023 року о 14-тій годині 23 хвилини в м. Городня Чернігівського району Чернігівської області по вул. 1 Травня в районі будинку 167 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд водія проводився із застосуванням газоаналізатора Алкофор 505, тест 0,541 %. Порушено вимоги п.2.9.а. Правил дорожнього руху України і вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Надіслав письмові пояснення по справі. Провадження просив закрити. Повідомив, що перебуває на контрактній службі в іншому регіоні.Просив справу у його відсутності не розглядати.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом,

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, останньому надавався достатній час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді. Крім того, ОСОБА_1 скористався правом надання письмових пояснень особисто.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням строків розгляду справи судом, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнявши заперечення, викладені письмово ОСОБА_1 та які долучені до справи.

Дослідивши заявлені у справі докази, суд встановив наступне.

Законом № 1231-1Х змінено редакцію частини 2 статті 266 КупАП та передбачено наступне: огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали відеозапису до протоколу не долучено. Як вбачається із рапорту (без дати його заповнення), відеозапис на час огляду ОСОБА_1 не був проведений внаслідок того, що розрядилася бодікамера у поліцейського. Відеореєстратор застосований також не був.

За таких обставин, за неможливості застосування засобів відеозапису, огляд водія ОСОБА_1 на стан спяніння мав проводитися у присутності двох свідків, чого поліцейським зроблено не було. У справі відсутнє посилання на свідків. Самостійно відшукувати засоби доказування суд не уповноважений, так як є стороннім спостерігачем, а не стороною обвинувачення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Це випливає з концепції допустимості доказів.

Згідно ч.5 ст. 266 КупАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин протокол серії ААД № 160374 від 31.03.2023 як один із джерез доказів не перебуває у взаємозв`язку з іншими беззаперечними доказами, а сам по собі не створює уявлення про сукупність встановлених фактів, чітких і узгоджених між собою для висновку про доведеність винності особи поза розумним сумнівом.

Підпис особи у тесті та пояснення у протоколі суперечить презумпції невинуватості. Так, суд не може грунтувати доведеність правопорушення на визнавальних показаннях, власне від яких ОСОБА_1 відмовився у своїх письмових поясненнях адресованих суду. Право мовчати не було розяснено ОСОБА_1 .

У подальших поясненнях ОСОБА_1 , адресованих суду, зазначається, що вина не визнається ним повністю. Просить застосувати правову позицію, висловлену у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду № 489/4827/16 від 15.04.2020, № 338/17 від 26.04.18 в частині того, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки він як суб`єкт владних повноважень виконує функції нагляду і контролю, а також, що протокол по своїй правовій природі є лише думкою суб`єкта владних повноважень щодо правопорушення, а його складенню має передувати фіксування цього правопорушення у законний спосіб

За таких обставин, оскільки склад адміністративного правопорушення і його подія не доведені у встановлений законом спосіб, огляд водія був фактично проведений із порушенням вимог ст. 266 КупАП і вважається недійсним, провадження у справі за ч.1 ст. 130 КупАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП відносно ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.02.2023.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.