Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1018/23
Провадження № 3/382/758/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 153/34-00-07-01 від 26.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, а саме: порушення ведення податкового обліку ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984 №8074-V (із змінами та доповненнями); пункту 14.1.18. ст. 14, п. 200.1. ст. 200, п. 200.4. ст. 200, ст. 200 Податкового кодексу України, «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21, оскільки ним внесено дані до Додатка № 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до Декларації по ПДВ за лютий 2023 року, в наслідок неправомірного відображення в таблиці № 2 Додатку № 3, звітного (податкового) періоду у якому виникло від?ємне значення, а саме неіснуючого залишку від?ємного значення ПДВ за січень 2023 року, в результаті чого завищено суму ПДВ до відшкодування з Державного бюджету по Декларації за лютий 2023 р. по рядку 20.2.1 на суму 2 588 616 грн; пункту 198.5 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки ним занижено податкові зобов?язання з податку на додану вартість за січень 2023 року на загальну суму 335 012 грн, та як наслідок завищено показники по рядку 16.1 «Від?ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» Декларації з ПДВ за лютий 2023 року на суму 335 012 грн, не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за період складання січень 2023 року.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися. Сторона захисту надала письмові пояснення, в яких просила про розгляд справи за її відсутності; провадження у справі закрити на підставі того, що посилання на порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, які зроблені на підставі лише одного акту, є передчасним та непереконливими, а остаточно факт допущення порушення не є доведеним, податкове зобов`язання не є узгодженим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За положеннями ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП наявність вини особи у вчиненні правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копії:

- акту № 235/34-20-07-01-31522243 від 17.05.2023 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С» (Код ) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від?ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету;

- рекомендованих повідомлень та квитанцій Укрпошти;

- паспорту ОСОБА_1 ;

- наказу (розпорядження) № 236/к/тр від 22.11.2022 року;

- листа в.о. начальника О. Бартак від 06.06.2023 року;

- акту неявки на підписання адміністративного протоколу та ненадання документів до нього № 148/34-00-07-01-3952 від 26.06.2023 року.

Як вбачається із поданих стороною захисту документів, ТОВ «МХП-Агро-С» звернулося зі скаргою до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення від 23.06.2023 року, прийнятими податковим органом на підставі акту перевірки № 235/34-20-07-01-31522243 від 17.05.2023 року, що згідно зі ст. 56 Податкового кодексу України є досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

У відповідності до п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, на даний час грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.

Інших доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку, органом, що склав протокол, суду не надано.

Враховуючи викладене, із врахуванням тієї обставини, що ТОВ «МХП-Агро-С» розпочато процедуру досудового вирішення спору, інших доказів податковим органом суду не подано, висновки контролюючого органу про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасними, та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно посадової особи «МХП-АГРО-С» ОСОБА_1 складений 26.06.2023 року за порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, яке було вчинене у лютому 2023 року. Вказане правопорушення не є триваючим. Протокол надійшов до суду 04.07.2023 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський