Справа №461/5736/23
Провадження №3/461/2073/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н. Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сас В.П., представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митн их правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором STELVEL EOOD, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , персональний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0556/20900/23, 11.05.2023 в зону митного контролю пункт пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 /AA8867XI з товаром: «вживані: одяг, взуття, сумки, постільна та кухонна білизна, ковдри, штори, пледи, скатертини», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA 209000/2023/743647.

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №017127 та інвойс (invoice) №SR-0764 від 05.05.2023 року.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 /AA8867XI на адресу компанії «K-MARKET LTD» (79005, м.Львів, вул.Шота Руставелі, 18, ) переміщується товар: «вживані: одяг, взуття, сумки, постільна та кухонна білизна, ковдри, штори, пледи, скатертини» вагою 19 260,00 кг», 109 мішків, вагою 19 260,00 кг». Продавцем товару зазначена компанія «STELVEL EOOD.» (Oborishte district, Bacho Kiro, 5, entrance A, fi.2, app 9, Bulgaria), вартість переміщуваного товару становить 20 223,00 фунтів стерлінгів, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 930 508,076 гривень.

У ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний товар ввозиться в Україну в митному режимі імпорт відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №1302 від 13.02.2023 укладеного між компанією «STELVEL EOOD» в особі директора ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та компанією «K-MARKET LTD» в особі директора ОСОБА_4 .

Згідно інформаційного аркушу проходження митних формальностей із застосуванням скануючої системи №UA209030/05385 від 11.05.2023 було визначено аномалії в задній частині вантажного відсіку причепа, де вантаж відрізнявся від загального. Під час проведення митного огляду переміщуваного вантажу встановлено, що у транспортному засобі окрім товару заявленого у товаросупровідних документах, виявлено товар інформація про який відсутня у поданих до митного контролю та оформлення документах, а саме тканина, різних кольорів, в асортименті, в загальній кількості 26 рулонів / 163,2 кг.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки директор компанії «STELVEL EOOD» ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 в судовому засіданні, вину у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, заперечила, подала письмові заперечення на протокол про порушення митних правил та клопотання про закриття провадження у справі, які підтримала з підстав, наведених у них. Окрім того, ОСОБА_5 подала клопотання про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.

Представник Львівської митниці Держмитслужби вважав вину ОСОБА_2 доведеною повністю, оскільки в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення. Щодо призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи заперечив.

Розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, суд зазначає, що вартість вилученого товару згідно висновку експертизи № -0445 від 16.06.2023 та довідки щодо вартості предметів вилучених протоколом про порушення митних правил в сумі 172120,30 гривень по справі не спростована, жодних доказів іншої вартості товару представником позивача суду не надано, відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 та призначання судової товарознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., а також представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardov. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В цей же час, ст.257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу зміст правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , полягає у переміщенні через митний кордон України товар, а саме тканину, різних кольорів, в асортименті, в загальній кількості 26 рулонів / 163,2 кг, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0556/20900/23, 11.05.2023 у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням водія компанії RAF TRANS LTD ОСОБА_6 , з товаром: «вживані одяг, взуття, сумки, постільна та кухонна білизна, ковдри, штори, пледи, скатертини» вагою 19260,00 кг, 109 мішків».

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу, посадовими особами Львівської митниці, було встановлено відповідність кількості вантажних місць (мішків) та зазначено про виявлення у задній частині вантажного відсіку причепа не вказаного у товаросупровідних документах товару, а саме: тканини різних кольорів, в асортименті, в загальній кількості 26 рулонів/163,2 кг. При цьому не виявлено розбіжностей по загальній вазі товару (вага брутто), про що зазначено в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.05.2023 року.

Поставка товару, вказаного в протоколі, здійснювалась відповідно до зовнішньоекономічного контракту №1302 від 13.02.2023, за умовами якого продавець (компанія «STELVEL EOOD», Bulgaria) зобов`язується передати покупцю (ТОВ «К-МАРКЕТ», Україна) одяг, взуття, речі, що були в користуванні, згідно з Інвойсом (п. 1.2. Контракту). Даний контракт від імені компанії «STELVEL EOOD» підписано директором Ganchev Dmitry.

Пунктом 6.1 контракту №1302 від 13.02.2023 визначено, що продавець зобов`язується передати покупцю інвойс, документи, необхідні для розмитнення товару та інші документи, що передбачені цим контрактом.

Відповідно до рахунку-фактури (invoice) № SR-0764 від 05.05.2023, загальна вага вказаного товару становить 19260,00 кг, а загальна вартість складає 20223,00 фунтів стерлінгів. Поставка товарів здійснюється на умовами FCA Rotherham (Великобританія). Вказаний рахунок фактура видано компанією «STELVEL EOOD» та засвідчено підписом директора компанії ОСОБА_1 .

Митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0556/20900/23 у провину ОСОБА_1 ставиться порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

Диспозицією ч.1 ст.483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

У відповідності до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно із п.43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових), обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого правопорушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (зі змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008) - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Слід зазначити, що зі змісту товаросупровідних документів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 склав лише рахунок-фактуру (invoice) № SR-0764 від 05.05.2023.

Доказів того, що декларація була оформлена саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Вбачається, що документи для митного оформлення подавав представникТОВ «К-МАРКЕТ» ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

При цьому, даних про те, що ОСОБА_1 був присутній при завантаженні автомобіля, при підготовці супровідних документів, перевезенні товару через кордон, поданні документів органу доходів органу доходів і зборів, виготовлення митної декларації матеріали справи також не містять.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 не декларував товари за митною декларацією ІМ ЕЕ №UA 209000/2023/743647 від 05.06.2023, не був присутній під час його завантаження та не перевіряв вмісту завантаженого автомобіля на відповідність товаросупровідним документам, оскільки такий є директором компанії-продавця, від його імені лише підписані документи про продаж визначеного товару, а декларантом згідно форми МД-2 є представник ТОВ «К-МАРКЕТ» Кречківський О.М. /а.с.9-11/.

Враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил не було дотримано вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 8 МК України, Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, суд зазначає, що при вирішенні даної справи, суд врахував позицію апеляційного суду, яка викладена в постанові Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі № 461/5705/22, від 28 жовтня 2020 року у справі № 461/3057/20, від 10 лютого 2021 року у справі № 461/6351/20.

Згідно з ч.3 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Відтак, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0556/20900/23 від 14.05.2023 товар, підлягає поверненню ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст.483, 487, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0556/20900/23 від 14.05.2023 товар - повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі для здійснення відповідних митних процедур або для вивезення за межі митної території України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.