Справа № 754/6266/23 Суддя в суді першої інст. - Вінтоняк Р.Я.
Провадження № 33/824/3512/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 29.04.2023 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Беретті, 4, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, для об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на в`їзні ворота, що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29.04.2023 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Беретті, 4, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

29.04.2023 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Беретті, 4, керував автомобілем «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія під відеофіксацію за допомогою приладу «Драгер» Alcotest-7510 ARНК-0495, тест №4108, результат 1,47%0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

29.04.2023 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Драйзера, 16, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29.04.2023 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Драйзера, 16, керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення за: ст. 124 КУпАП у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень; за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначено у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Галич О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції в чатині визнання винним та накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що працівниками поліції безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №031975 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, серії ААД №460347 та ААД №460387 за ст. 124 КУпАП, серії ААД №460346 та ААД №460388 за ст. 122-4 КУпАП, (а.с. 2, 4, 6);

- результатами тесту, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат 1,47%0) (а.с. 8);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.9);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП по вул. Беретті, 4 в м. Києві, згідно яких водій автомобіля «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_1 керував даним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та здійснив наїзд на перешкоду (огорожу стоянки) (а.с. 11);

- рапортом інспектора патрульної поліції Бойка О.М. (а.с. 12);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин ДТП 29.04.2023 року о 01 год. 10 хв., згідно яких водій автомобіля «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його / ОСОБА_2 / автомобілем «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце пригоди не дочекавшись приїзду поліції;

- відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення та спілкування з працівниками патрульної поліції підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед керування транспортним засобом, не заперечував факт вчинення ним дорожньо-транспортних пригод та залишення місць ДТП.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки наявними в матеріалах справи належними та допустимим доказами підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а доказів на спростування даного факту стороною захисту не надано.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко