Справа № 504/2879/23
Номер провадження 3/504/1929/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді майстра насосних станцій КП «Водопостачання та каналізація», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 124639 від 05.07.2023 року вбачається, що 05.07.2023 о 10:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Сичавка, 47 км траси М-28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Trafic», н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не переконався в безпеці руху та створив перешкоду транспортному засобу що рухався марки «JCB» екскаватору н/з НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п.2.3, 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Дубінкіним Ю.М. надано письмове клопотання, за результатом якого останній просить провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що ним було замовлено висновок експертного дослідження обставин зазначеної дорожньо транспортної пригоди з технічної точки зору та експертом ОСОБА_2 надано висновок № 10706230 від 31.07.2023, яким підтверджено вірність правової позиції захисту щодо невинності водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. В поясненні водія ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи зазначено, що він вважає винним у ДТП водія екскаватора.

За доводами сторони захисту, між порушенням водієм ПДР та подією ДТП повинен бути причинно наслідковий зв`язок. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. У справі відсутні докази провини водія ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, окрім особистої думки поліцейського, яка суперечить матеріалам справи та експертному висновку.

За результатом об`єктивного, повно та всебічного дослідження матеріалів адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із протоколом суду надані письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.07.2023, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 зупинився за 3 метри до виїзду на головну дорогу для пропуску проїжджаючих машин. Екскаватор знаходився з правого боку від нього на відстані 30 метрів. Дивлячись на дорогу для повороту наліво та пропускаючи транспорт, відчув удар справа і побачив екскаватор, який рухаючись заднім ходом, вдарив його автівку у праву стойку бокової пасажирської двері. При огляді машини виявилось, що зам`ята права пасажирська дверь та права стойка двері. Збиток нанесено приблизно на 30 тисяч гривень. Вважає винним в даному ДТП водія екскаватора, який виконуючи дорожню роботу та здаючи заднім ходом не переконався у безпеці свого руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, порушив правила ПДР та здійснив наїзд.

Схемою місця ДТП та фототаблицею, наданими разом із протоколом про адміністративне правопорушення, зафіксовано всю інформацію щодо ДТП, з якою його учасники погодилися, що підтверджується їх особистими підписами. За даними схеми ДТП дійсно було встановлено дорожній знак «ремонтні роботи» у напрямку руху для учасників руху головної дороги.

З матеріалів справи вбачається, що відносно водія екскаватора JCB н/з НОМЕР_2 ОСОБА_4 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фабулою якого встановлено, що ОСОБА_4 порушено вимоги п. 10.9 ПДР України, а саме рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на зупинившийся автомобіль Renault Trafic», н/з НОМЕР_1 .

Суду надано висновок експерта № 10706230 за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин наїзду екскаватора JCB н/з НОМЕР_2 на автомобіль Renault Trafic, н/з НОМЕР_1 від 31.07.2023, згідно якого в даній дорожньо транспортній ситуації водію екскаватора JCB н/з НОМЕР_2 перед початком руху заднім ходом відповідно до п. 10.1 та 10.9 ПДР України слід було переконатися в тому, що до моменту початку руху в динамічному коридорі транспортного засобу, яким він керує, не перебувають та не наближаються інші учасники руху. Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві екскаватора JCB н/з НОМЕР_2 виконати належним чином вимоги п. 10.1 та 10.9 ПДР України, тим самим виключивши можливість настання події, що розглядається, з наданих на дослідження матеріалів справи не вбачається. Питання, пов`язані зі встановленням належних дій водія автомобіля Renault Trafic, н/з НОМЕР_1 , а також з наявністю або відсутністю у нього технічної можливості запобігти наїзду на нього екскаватора JCB н/з НОМЕР_2 позбавлені технічного сенсу, оскільки водій автомобіля Renault Trafic, н/з НОМЕР_1 був пасивним учасником даної події, а настання ДТП не залежало від його односторонніх регламентованих вимогами ПДР дій. З технічної точки зору дії водія екскаватора JCB н/з НОМЕР_2 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 10.1 та 10.9 ПДР України, є необхідною та достатньою умовою виникнення ДТП, тобто технічною причиною його настання.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова