Справа № 516/490/23
Провадження № 3/516/246/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., при секретарі Прущак С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адмінстративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оперуповноваженого СКП Одеського РУП 2 ГУНП в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,,

в с т а н о в и в :

17 червня 2023 року, о 20:50 год. в м. Теплодар по вул. Незалежності, 15 в Одеській області ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Е-200 д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, за медичною допомогою ніхто не звертався, постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 12.1ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

17 червня 2023 року о 20:50 в м. Теплодар по вул. Незалежності, 15, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е-200 д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення (наїзд на перешкоду дерево) та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник зазначив, що 17 червня 2023 року у вечері перебував в м. Теплодар на весіллі колеги. Біля 20:00 зателефонував батьку, щоб він його забрав з весілля. Батько приїхав на автомобілі Mercedes-Benz Е-200 д.н. НОМЕР_1 та забрав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак після того як батько забрав, вони потрапили в ДТП. Після ДТП ОСОБА_1 зателефонував керівництву та разом з батьком поїхав до відділку поліції м. Біляївка. Винним себе не визнає оскільки не керував транспортним засобом, а не повідомив, що керував батько, оскільки батько є військовослужбовцем та самовільно залишив військову частину та цей факт міг бути підставою для притягнення батька до відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що перебував 17.06.2023 року у вечері на дитячому майданчику в м. Теплодар разом із своєю дитиною. Раптом, проїхала машина на великій швидкості та в`їхала в дерево на майданчику. На початку допиту свідок зазначив, що з машини вийшов водій та пішов, а свідок допоміг вийти з машини дівчині, яка сиділа на пасажирському сидінні біля водія. В кінці допиту свідок зазначив, що чоловіків було двоє, та особа присутня в залі судового засідання за кермом не був. Також свідок зазначив, що після ДТП, через декілька хвилин приїхав чоловік, який назвав себе батьком водія та побув біля автомобілю та також поїхав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , зазначила, що разом з ОСОБА_1 була на весіллі колеги, потім приїхав батько ОСОБА_1 та вони сіли в машину, за кермом був батько ОСОБА_1 , поряд на пасажирське сидіння сів ОСОБА_4 та вона сиділа за задньому пасажирському сидінні. Згодом трапилось ДТП, вона була в шоці та нічого не пам`ятає. Поїхала з місця ДТП сама, куди ділись батько та ОСОБА_1 не цікавилась.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно-правових санкцій.

До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Згідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

На місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні було вивчено протокол, складений за результатами встановлених правопорушень, згідно якого 17 червня 2023 року, о 20:50 год. в м. Теплодар по вул. Незалежності, 15 в Одеській області ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Е-200 д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, за медичною допомогою ніхто не звертався, постраждалих немає. Одночасно зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е-200 д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення (наїзд на перешкоду дерево) та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Так, в протоколах зазначено, що ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху, а саме п. 12.1 та п. 2.10а.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10 а ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, суду до проколів про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, письмові пояснення свідків, рапорти працівників поліції та фото і відеозаписи з місця ДТП.

За результатом переглянутих відеозаписів судом беззаперечно встановлено, що за кермом транспортного засобу під час ДТП був ОСОБА_1 , що підтвердив свідок ОСОБА_3 , під час безпосереднього фіксування працівниками поліції ДТП та огляду місця пригоди. Свідок на відеозапису зазначив, що за кермом був чоловік віком 20-25 років, низький зростом та худорлявий, що відповідає опису ОСОБА_1 , при цьому сам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що за кермом був батько ОСОБА_1 , тобто особа значно старша ніж 20-25 років, а інших осіб в автомобілі крім них не було, про що зазначили як свідки так і правопорушник, тому суд вважає доведеним, що за кермом був саме ОСОБА_1 ..

При цьому сторона захисту не клопотала про виклик батька в якості свідка до суду, зазначивши, що особа проходить службу в ЗСУ та з`явитися не зможе.

Судом не приймаються до уваги свідчення свідка ОСОБА_3 в цій частині, які надано в залі судового засідання, оскільки його свідчення були суперечливі та непослідовні та приймаються в якості доказу свідчення які особа надавала саме під час фіксування ДТП.

Крім іншого, свідок ОСОБА_3 на відеозапису з бодікамер працівників поліції зазначав, що до місця ДТП через декілька хвилин підійшов чоловік, якого до цього на місці не було, зазначив що він є батьком водія та, що він відповідальний за сина. Після чого чоловік залишив місце ДТП та його не було коли приїхав патруль.

Також судом не приймаються до уваги свідчення свідка ОСОБА_2 щодо керування транспортним засобом не ОСОБА_1 , оскільки свідок заінтересована в результаті розгляду справ, як учасник події та особа яка працює в правоохоронних органах та для якої ДТП мало негативні наслідки щодо проходження служби в правоохоронних органах.

Також, судом прийнято до уваги, що під час підписання протоколів 19 червня 2023 року в приміщенні відділку поліції, ОСОБА_1 не заперечував вчинення адміністративних правопорушень, про управління транспортним засобом батьком також нічого не зазначав, а тому суд свідчення наданні в суді розцінює як намагання ухилитеся від відповідальності.

На питання суду щодо причин залишення місця ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що друг його забрав з місця, він зателефонував своєму керівництву та керівництво наказало прибути до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, він прибув на службу, тобто не намагався тікати.

Однак, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність саме за залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил (Пункт 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди) місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

За таких даних, ОСОБА_1 свідомо залишив місце ДТП, не дочекавшись працівників поліції, при цьому після ДТП ОСОБА_1 самостійно працівників поліції не викликав, тобто про ДТП службу 102 не повідомив, як працівник поліції, наслідки залишення місця ДТП, не міг не розуміти.

Також суд вважає необґрунтованими посилання захисника на відсутність самого ДТП, тобто відсутністю протилежної постраждалої особи, тобто інше авто або майно інших осіб, тобто захисник вважає, що оскільки постраждало лише автомобіль, який належить матері ОСОБА_1 , а вона претензій не заявляє, то відсутні підстави для притягнення буть-кого за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність наступає, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Судом не встановлено наявність об`єктивних причин, які змусили ОСОБА_1 з`їхати з дороги та заїхати на дитячий майданчик та зупинитись шляхом зіткнення з деревом, а тому з`їзд з дороги, заїзд на дитячий майданчик та зіткнення з деревом відбулось через порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобілю та майна громади.

Також судом не приймаються до уваги висновки дисциплінарної комісії, які надані стороною захисту, оскільки вони стосуються проходження посадовими особами поліції публічної служби та не стосуються суті адміністративних правопорушень

З урахуванням всього вищевикладеного, суд вважає встановленим порушення ОСОБА_1 п. 12.1 та п. 2.10а ПДР України, що є підставою для притягнення до відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що винність останнього знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн..

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 122-4, 124, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Под`ячева І. Д.