Справа № 558/136/23
номер провадження 3/558/94/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , вид. Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 23 травня 2003 року), уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, одруженого, пенсіонера, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягувався 28 березня 2023 року за ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091493 від 28 березня 2023 року, зазначається про те, що 28 березня 2023 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Хрінники по вулиці Шевченка Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 6820», що підтверджується тестом № 843.

Згідно зафіксованих та роздрукованих на папері показників алкотесту «Drager» вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 28 березня 2023 року о 12:22 годині, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,34%0. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, він їхав додому в м. Рівне автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», з дачі, що розташована в с. Товпижин. Перед тим як їхати, маючи певні проблеми із здоров`ям, прополоскав горло настойкою календули. В с. Хрінники його зупинили поліцейські. При спілкуванні повідомили, що від нього чути запах алкоголю та запропонували продути "Драгер", він погодився, оскільки алкогольних напоїв цього дня не вживав. Прилад показав вміст алкоголю 0,34%0. Він не погодився з результатом тестування, тому поліцейські запропонували йому їхати в лікарню. В Демидівській ЦРЛ медичним працівникам довго не вдавалося включити прилад для проведення огляду, пропонували здати кров на аналіз. Проте крові не взяли. З рештою алкотест включив їм поліцейський. Коли він його продув, показники приладу дорівнювали нулю. Тоді поліцейський сказав, що йому достатньо тих результатів, що показав алкотест на місці зупинки транспортного засобу та склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому від керування транспортним засобом він відсторонений не був.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.І. в судовому засіданні висловив думку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, а тому подав клопотання у якому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були оформлені без дотримання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735. ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем в стані сп`яніння, не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеним на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 доставлявся поліцейськими в лікувальний заклад. Проте, в лікувальному закладі огляд ОСОБА_1 не проводився. В направлені на огляд водія запису про відмову ОСОБА_1 від проведення такого огляду немає. Крім цього, до протоколу долучено відеозапис, що складається з двох окремих відео, тобто відеозапис не є безперервним. Тому його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений не був.

Крім цього, на думку захисника дані про час (о 12:22 годині) проведення огляду ОСОБА_1 не відповідають часу його проведення, вказаному на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.І. заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та поліцейських СПД №1 відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Макарука Л.В. і ОСОБА_3 . Дане клопотання було задоволено судом.

Адвокат Шевчук В.І. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту головному лікарю КНП «Демидівська ЦРЛ» Демидівської селищної ради та копії відповіді на такий запит. Таке клопотання було задоволено судом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, як і ОСОБА_1 , має дачний будинок в с. Товпижин, вони є сусідами, оскільки їх будинку розташовані поруч. ОСОБА_1 є його знайомим. Того дня, ОСОБА_1 приблизно в 11-12 годині йому зателефонував та попросив, щоб він під`їхав в с. Хрінники, оскільки його зупинили поліцейські. Приїхавши на місце він бачив, що стояли поліцейські та розмовляли з ОСОБА_1 . Потім сіли в поліцейський автомобіль. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні біля водія, а поліцейська сіла на пасажирському сидінні ззаду та поїхали в поліклініку. В цей час автомобіль ОСОБА_1 залишився стояти на місці зупинки. Він своїм автомобілем їхав слідом за ними, оскільки мав завезти ОСОБА_1 додому в м. Рівне. Біля лікарні ОСОБА_1 з поліцейськими простояли хвилин десять, потім вийшла якась жінка та їх покликала. Зайшовши в лікарню ОСОБА_1 йому зателефонував і сказав, щоб він його не чекав та їхав.

Поліцейські СПД №1 відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Макарук Л.В. та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Інспектором САП ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Шпеньович Ю.Ю. до суду подано заяву про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із зайнятістю на роботі. У своїй заяві поліцейська ОСОБА_3 додатково повідомила, що 28 березня 2023 року було зупинено транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 . У зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. За бажанням ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST Drager № 6820», що підтверджується тестом № 843, результат огляду становив 0,34%0. Направлення на огляд водія в медичному закладі було складено 28.03.2023 року о 12 год. 29 хв., водій відмовився пройти огляд в медичному закладі. Було складено протокол ДПР18 № 091493 від 28 березня 2023 року. З результатами огляду даний громадянин був згідний та із змістом протоколу ознайомлений. Однак після складання протоколу ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. ОСОБА_1 було роз`яснено, що з оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки він був згоден та адміністративні матеріали відносно нього були складені згідно ст. 266 КУпАП.

З заяви поліцейської Шпеньович Ю.Ю. вбачається також, що ОСОБА_1 попросив підвезти його до медичного закладу, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було доставлено до Демидівської ЦРЛ. Однак ОСОБА_1 проходити огляд в Демидівській ЦРЛ відмовився (а.с. 54).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, пояснення свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, з результатами огляду на стан сп`яніння був не згідний, оскільки алкогольних напоїв у день зупинки його поліцейськими не вживав. Був згідний пройти огляд у медичному закладі. В Демидівській ЦРЛ медичним працівникам довго не вдавалося включити прилад для проведення огляду, пропонували здати кров на аналіз. Проте крові не взяли. Зрештою алкотест включив їм поліцейський. Коли він його продув, показники приладу дорівнювали нулю. Тоді поліцейський сказав, що йому достатньо тих результатів, що показав алкотест на місці зупинки транспортного засобу та склав протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Пунктом 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, (надалі Порядок) визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами проведеного огляду, він висловив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Поліцейські доставляли ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я - КНП «Демидівська ЦРЛ», що також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та про що у своїй заяві вказала і поліцейська ОСОБА_3 .

Проте, проведення та фіксування проведення такого огляду в медичному закладі поліцейські не забезпечили.

З письмової відповіді КНП «Демидівська центральна районна лікарня» Демидівської селищної ради наданої на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Рівне працівниками поліції в КНП «Демидівська центральна районна лікарня» Демидівської селищної ради не доставлявся (а.с. 20).

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої в день зупинки його поліцейськими не вживав, а тому не погоджується з результатами огляду, що були зафіксовані поліцейськими на місці його зупинки.

Даний факт свідчить про те, що поліцейськими, в порушення встановленого порядку, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, не було забезпечено ОСОБА_1 проведення огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

У своїй заяві інспектор САП ВВГ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Шпеньович Ю.Ю. вказала про те, що ОСОБА_1 проходити огляд в КНП «Демидівська ЦРЛ» відмовився.

Проте, докази такої відмови в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні не встановлені.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння... від 28 березня 2023 року, що міститься в матеріалах справи містить лише запис про те, що такий огляд не проводився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091493 від 28 березня 2023 року та матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Відповідно до п. 5 Розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, із наданого до суду відеозапису, встановлено, що в супереч п. 5 Розділу 2 « Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», відеозапис складається з двох окремих файлів з проміжками часу з 11:23 години по 11:27 годину та з 11:58 години по 12:01 годину, інтервал між якими становить 31 хв., тобто відеофіксація не є безперервною.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву». Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході розгляду справи беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено не було, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали лише підтверджуються пояснення ОСОБА_1 .

За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.