САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1495/23
Провадження №3/726/985/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23.06.2023 року о 04 годині 04 хвилин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Нісан Альмера», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Скрябіна, 3 у м. Чернівці з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість). Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Смотрицький А.В. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі в якому вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент зупинки. Працівники поліції виявили, що автомобіль був припаркований, на їхню думку, невдало, та наказали ОСОБА_1 переїхати на інше місце. Після того, як останній переїхав на інше місце, працівники поліції вказали, що у його поведінці наявні ознаки сп`яніння. Окрім того, перевіривши відомості у службовому планшеті, вони виявили, що на ОСОБА_1 раніше вже було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього запропонували останньому пройти огляд у лікаря нарколога, на що він відмовився.

Зазначає, що із наданих доказів не вбачається, що ОСОБА_1 був причетний до керування автомобілем у момент його зупинки. Подальше керування транспортним засобом було здійснено ОСОБА_1 на вимогу поліцейського, що є провокацією. Окрім того, названі полісменом ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими, а така ознака як «підвищена жвавість» взагалі не передбачена відповідною Інструкцією. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 зкладу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши відеозапис із нагрудного відео реєстратора працівників поліції, а також відео реєстратора, який знаходився у патрульному автомобілі, встановлено, що екіпаж поліції рухався по одній із вулиць міста. Попереду рухався невстановлений автомобіль. У подальшому патрульний автомобіль здійснив зупинку, виявивши по вул. Скрябіна, 3 автмобіль «Нісан Альмера», д.н.з. НОМЕР_1 , який на їхню думку був припаркований неправильно. З нього вийшов ОСОБА_1 . Працівник поліції висловив ОСОБА_1 вимогу пред`явити посвідчення водія та наголосив, що його автомобіль припарковано «по серед дороги», а тому наказав переїхати на інше місце, що ОСОБА_1 і виконав. Після цього працівники поліції, на службовому планшеті, почали шукати інформацію щодо правопорушень вчинених ОСОБА_1 в минулому. Було виявлено, що на ОСОБА_1 у минулому вже було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак провадження у справі було закрито судом. Після цього працівник поліції проводить дії по встановленню ознак сп`яніння та посвітивши останньому ліхтариком у очі вказує - «То що це у вас». Вказує також, що у ОСОБА_1 тремтять руки, а також те, що він є підвищено жвавим. На підставі вказаних ознак ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що останній відмовився

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність водія за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши надані у якості доказу відеозаписи та інші матеріали справи, суд позбавлений можливості констатувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у момент, коли до нього підїхали працівники поліції. Із відеозапису неможливо встановити транспортний засіб, який рухався попереду службового автомобіля та його номерний знак. При цьому, на відеозаписі відображено, що автомобіль «Нісан Альмера», д.н.з. НОМЕР_1 у момент фіксації його на відео реєстратор стояв нерухомом із вимкнутим двигуном. ОСОБА_1 на відеозаписі вказав, що саме він залишив тут автомобіль, однак не вказував, що керував ним в даний період часу. Відтак, зібрані у справі докази не доводять поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку із чим виникають сумніви у доведеності його вини.

Невідємною частиною складу правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є суб`єкт правопорушення, тобто водій транспортного засобу, який вчинив дію чи бездіяльність, за що наступає адміністративна відповідальність. За відсутності доведеності належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто перебування його у статусі водія, не може бути констатовано, про те, що він є суб`єктом правопорушення. Як наслідок, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім того, вважаю за необхідне надати оцінку діям працівників поліції, які наказали ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль на інше місце, внаслідок чого він, начебто, набув статус водія.

У рішеннях ЄСПЛ ухвалених у справах «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» та інших Судом зазначено те, що підбурювання до вчинення правопорушення буде мати місце, коли працівники поліції з метою встановлення правопорушення, тобто зібрання доказів та подальшого притягнення особи до відповідальності впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення правопорушення, яке в іншому випадку не було би вчинене (зокрема п.55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви»), Притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок підбурювання із сторони поліцейських буде свідчити про порушення CT. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відтак, докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом не можуть бути використані для доведення його винуватості у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки ті докази, які здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, відповідно до зазначеної вище практики ЄСПЛ, визнаються недопустимими доказами. Перепаркування ОСОБА_1 автомобіля уже під час здійснення процесуальних процедур, з дозволу працівників поліції та у їх присутності, що зафіксовано на відеозаписі, не утворюють складу правопорушення у розумінні диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП, а інших доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 відеозапис не містить.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Разом із тим, матеріали справи, зокрема і досліджений відеозапис не містять будь-яких доказів, які б свідчили про наявність підстав для зупинки автомобіля, визначених у ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Встановлюючи законність дій працівників поліції (щодо зупинки транспортного засобу) у даному випадку, варто вказати, що наявність чи відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу має важливе правове значення для встановлення законності здійснення інших процесуальних дій працівниками поліції.

У справі №664/506/16-к ККС констатував стосовно визнання доказу недопустимим за правилом «плодів отруйного дерева», що у рішенні суду має бути чітко доведено похідний характер інформації, яка стала фактичною підставою для проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, від дій, якими були істотно порушені певні процедури, а як наслідок і право людини.

Окрім того, у відповідності до позиції КАС ВС, викладеній у постанові від 15.03.2019 за № 686/11314/17 (К/9901/15541/18), оскільки були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу проведення будь-яких інших дій стосовно водія є неправомірними.

Відсутність підстав для зупинки має наслідком незаконність і подальших процесуальних дій з боку працівників поліції. ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності за будь-яке з правопорушень та транспорті, передбачене КУпАП. В даному випадку, на підставі дослідженого відеозапису, виникають обґрунтовані сумніви у наявності об`єктивних та реальних підстав для зупинки транспортного засобу. Докази, які мають похідних характер від першопричин виникнення підстав для їх збирання, як кожен окремо так і в їх сукупності, також викликають обґрунтовані сумніви у їх належності та допустимості. В свою чергу, судове рішення не може ґрунтуватись на доказах, які зібрані із порушенням встановленого порядку їх збирання, припущеннях, сумнівах чи домислах.

Окрім того, оцінюючи правомірність дій працівників поліції, варто вказати, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 р., де вказано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Натомість із відеозапису вбачається, що поліцейський не озвучує, що у ОСОБА_1 звужені зіниці очей які не реагують на світло, як це зазначено в протоколі, а лише каже: «То що це у вас». Окрім того, тремтіння пальців рук теж не було встановлено, оскільки під час встановлення ознак сп`яніння, руки ОСОБА_1 не перевірялись. В свою чергу така ознака сп`яніння як «підвищена жвавість» не передбачена Інструкцією. Враховуючи викладене, виникають обґрунтовані сумніви у наявності у поведінці ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол. Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів.

Окрім того, як це встановлено із відеозапису, працівник поліції, не роз`яснив водію порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови у проходженні такого огляду.

Вказані обставини, відсутність належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладеного у протоколі про адміністративне праовопрушення, як кожна окремо, так і в своїй сукупності, породжують сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, з метою недопущення можливості необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук