Справа № 709/824/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня

2023 року серії ДПР18 № 398815 ОСОБА_1 03 червня 2023 року о 14:33 год. в

смт Чорнобай по вул. Центральна, 112, керував автомобілем «ВАЗ-11183», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 21100041, 2110091 та в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1

ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Солод В.М. просив суд провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив суду, що ОСОБА_1 03 червня 2023 року о 14:33 год. керував транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення та здійснив ДТП. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» на що останній відмовився. Вподальшому йому було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. У медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано здати проби повітря на газоаналізатор «Алкофор», на що останній відмовився і попросив відібрати у нього зразки крові. Проте, всупереч вимог чинного законодавства, у медичному закладі відмовилися відбирати у ОСОБА_1 зразки крові. Вподальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП по причині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Солод В.М. звертає увагу суду на те, що у випадку відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі така відмова вноситься до Акту медичного огляду на підставі якого складається відповідний Висновок. Проте, матеріали справи не містять вказаного Висновку та Акту медичного огляду, а також жодних інших доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, зокрема, відсутній відеозапис із такою відмовою.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано свідків вчиненого правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але, на переконання захисника, такі свідки являють зацікавленими особами, а тому суд не повинен брати до уваги такі покази. Так, свідок ОСОБА_2 являється сином іншого учасника ДТП, яка сталася того дня та перебував у автомобілі учасника ДТП. Інший свідок ОСОБА_3 являється медичною сестрою, яка працює в медичній установі, у якій, нібито, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким, чином, захисник Солод В.М. вказує на відсутність підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також на відсутність відповідного Висновку медичної установи, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, надані Відділом поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та які наявні в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, які містить один із відеозаписів,

ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративні правопорушення. Після повідомлення працівниками поліції останнього про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та виявив готовність пройти такий огляд у медичному закладі. Вподальшому, один із працівників поліції на службовому авто повіз ОСОБА_1 , при цьому зазначивши, що направляється до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інший працівник поліції залишився на місці ДТП та продовжив складати адміністративні матеріали. При цьому, як вбачається із відеозапису, свідок, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до медичного закладу не їздив, а залишався на місці ДТП.

Як вбачається з іншого відеозапису, ОСОБА_1 було повідомлено, що у зв`язку із відмовою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідь на це, ОСОБА_1 заперечував та повідомляв працівників поліції, що не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а наполягав на відібранні у нього зразків крові.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення захисника Солода В.М., суд встановив наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Пунктом 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Отже виходячи з наведеної норми закону, акт огляду складається лише у разі проходження огляду на стан сп`яніння, а враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у даному випадку не є обов`язковою, з огляду на що, твердження захисника Солода В.М. в цій частині суд оцінює критично.

Вказана правова позиція викладена у постанові Чернігівського апеляційного суду від 06 липня 2023 року (справа № 748/1136/23).

Проте, згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, в порушення вищевикладених норм, матеріали справи не містять відеозапису, яким підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Крім цього, із наявного при матеріалах справи відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_2 до медичного закладу не їздив та не був присутній під час відмови

ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду. Із наявних у матеріалах справи письмових поясненнях свідків також не вбачається факт відмови водія від проходження медичного огляду саме у медичному закладі.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня

2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова