ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 15.05.2023 року, о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai H-1» номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Одесі по вул. Стовпова, 4, маючи тимчасове обмеження у праві керування таким транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування (провадження №64796851 від 15.03.2021 р.). Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції (електронної бази ІПНП України) від 16.05.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував НОМЕР_2 та притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП притягувався постановою Суоровського районного суду м. Одеси від 10.08.2022 року № 523/7865/22. Накладено адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування ТЗ троком на 3 місяці.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання до УПП в Одеській області, у зв`язку із відсутності в матеріалах справи відеозаписів.

03.08.2023 року на адресу суду надійшов лист начальника ВАП Прахіна Галини, у якому зазначено, що на момент надходження справи відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на доопрацювання та усунення недоліків відеоматеріали не були збережені.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Також, інформація щодо стану розгляду справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставинах, суд, при оцінюванні зібраних у справі доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Також, суддя немає права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача,позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя,що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247,221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Леонов