П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/3832/23

Номер провадження 3/229/2321/2023

10 серпня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участю прокурора Кирильчук Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка, Донецької області, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2011 та 2015 року народження, працює завідуючим сектору цивільного захисту та мобілізаційної роботи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали разом з протоколами №26 від 06.06.2023 року за ч.1 ст.172-7 КУпАП та №27 від 06.06.2023 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справа була призначена до розгляду на 22.06.2023. Розгляд справи не відбувся, оскільки від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває за межами Донецької області.

Розгляд справи був відкладений на 29.06.2023 року. Розгляд справи не відбувся, оскільки від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

З 03.07.2023 року по 04.08.2023 року суддя перебував у щорічній відпустці згідно графіку відпусток.

Справа була призначена до розгляду на 10.08.2023 року.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 10 серпня 2023 року справу про адміністративне правопорушення №229/3832/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП зі справою №229/3833/23 ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження.

Згідно протоколу №26 від 06.06.2023 року ОСОБА_1 , начальник КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 23.06.2021 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КП «УКБ», не повідомив у встановленому Законом порядку, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про виплату винагороди працівникам КП «УКБ», в тому числі і собі, наказом від 23.06.2021 року №11к в розмірі 1000 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172 КУпАП.

Також, в цьому протоколі вказано, що дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 23.06.2021 року.

Дата виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №26 від 06.06.2023 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 06.06.2023 року.

Місце вчинення правопорушення є адреса розташування КП «УКБ» - м.Дружківка, вул.Соборна, 15а.

Згідно протоколу №27 від 06.06.2023 року ОСОБА_1 , начальник КП «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно п.п. «а» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 23.06.2021 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті КП «УКБ» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу 23.06.2021 року №11к в розмірі 1000 грн. про виплату винагороди працівникам КП «УКБ». в тому числі і собі, в розмірі 1000 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172 КУпАП.

Також, в цьому протоколі вказано, що дата вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 23.06.2021 року.

Дата виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язаного з корупцією згідно протоколу №27 від 06.06.2023 року, а саме дата складання зазначеного протоколу 06.06.2023 року.

Місце вчинення правопорушення є адреса розташування КП «УКБ» - м.Дружківка, вул.Соборна, 15а.

У судовому засіданні прокурор підтримала викладені в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією №26, 27 від 06.06.2023 року, обставини та просила ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, а провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті.

Дана справа про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією відноситься до справ, зазначених у ч.4 ст. 38 КУпАП.

Законодавець у ч.4 ст.38 КУпАП зазначає про можливість накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, з урахуванням двох обставин: протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення. Тобто законодавець пов`язує строк у 2 роки з попередньою обставиною виявленням правопорушення. Таким чином, ці дві обставини за змістом вказаної норми не можуть враховуватись окремо при вирішенні питання щодо обчислення строку для накладання адміністративного стягнення, оскільки друга обставина (сплив 2 років з моменту вчинення) є похідною від першої (протягом 6 місяців з дня його виявлення).

За таких обставин, вказівка законодавця, що міститься в ч.3 ст.38 КУпАП, на дату виявлення правопорушення є першочерговою у визначенні строку відносно будь-якого правопорушення, пов`язаного з корупцією. Друга обмежувальна вимога щодо спливу 2 років з дня вчинення правопорушення є другорядною і може застосовуватися лише при дотриманні умов першої вимоги, яка пов`язана зі спливом 6 місячного терміну з дня виявлення правопорушення. Дотримання такого взаємозв`язку є обов`язковим в питанні, що пов`язано з виконанням вимог ст. 38 КУпАП.

Оскільки, відповідно до зазначених протоколів №26,27 від 06.06.2023 року адміністративне правопорушення передбачені ч.1,2 ст.172 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 23.06.2021 року та не є триваючими, то строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився 23.06.2023 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової практики з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому, 07.11.2017 року Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З вищевказаного питання на даний час немає сформованої правової позиції Верховного Суду, у зв`язку з чим місцевими та апеляційними судами ухвалюються рішення (постанови) про визнання винуватим або без встановлення вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суддя керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП за строком давності.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, 221, 245, 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №229/3832/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів буде надіслана особі щодо якої вона винесена.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Лебеженко