ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який народився, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про закриття провадження у справі відносно нього, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування свої апеляційних вимог, вказує, що суд першої інстанції прийняв рішення без наявних доказів вчинення правопорушення.

Вказує, що працівники поліції зупинили його без жодних підстав для зупинки, що чітко вбачається з відеозапису.

Зазначає, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, а одразу проїхати в медичний заклад на що він відмовився і внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Додає, що з відеозапису бодікамер видно, що в нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

Вважає, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням ст.266 КУпАП, тому він є недійсним.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 19 травня 2023 року, о 23:10 годині, в с.Грозинці, по вул.Центральній,70, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

___________________________________________________________________

ЄУНСС 724/1149/23 Головуючий в І інстанції: Скрипник С.М.

Номер справи 33/822/520/23 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити. У судовому засіданні змінив апеляційні вимоги та просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042299 від 19 травня 2023 року, ОСОБА_1 цього ж дня, о 23:10 годині, в с.Грозинці, по вул.Центральній,70, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі та підписаних ним, останній підтверджує що перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовляється від проходження медичного огляду (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло. Від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).

З відеозапису поліцейських, який долучений до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. В ході спілкування з поліцейськими, у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився.

При цьому, поліцейськими були роз`яснені ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння спростовуються даним відеозаписом, з якого вбачається, що працівник виявив, що у ОСОБА_1 зіниці не реагують на світло, та перевірив цю ознаку, та його поясненнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на відеозаписі сам ОСОБА_1 вказав, що приймав наркотичні засоби тиждень тому, що і підтвердив суді першої інстанції.

Таким чином, дані доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає відеозапис з бодікамер належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із роз`ясненням причин зупинки, виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 КУ, зафіксовано повний хід спілкування поліцейських з водієм.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції зупинили його безпідставно спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №136768 від 19.05.2023 року згідно з якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП за порушення ПДР. Відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні та стороною захисту не надані (а.с.2).

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки є безпідставними.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура огляду регламентована такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і конкретизують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Під час судового засідання ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення забороняється щодо адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, що вказано у примітці до ст.22 КУпАП.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.08.2023 року

(дата засвідчення копії)