Справа № 541/2108/23
Номер провадження3/541/737/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши, за участі особи яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлений,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №397373 від 24.05.2023, 24 травня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в с. Попівка Миргородського району по вул. Діброва, водій ОСОБА_1 керуючи тз МТЗ -80 днз НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд електротрансформатор, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України, за що ст.122-4 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що обробляючи земельну ділянку міг пошкодити електротрансформатор. Про його пошкодження дізнався лише від працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

У відповідності до п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З відповідних нормі слідує, що дане правопорушення може бути вчинено лише з умислом.

Суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 про його невинуватість.

За змістом п. 1.10 ПДР України, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Тому, щоб вести мову про умисел особи на нехтування обов`язку зупини транспортний засіб та залишатися на місці пригоди, варто враховувати час та спосіб виявлення негативних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність пошкодження трансформатора було виявлено працівником підприємства, котре здійснює обслуговування відповідного трансформатора лише після його огляду.

Доказів, того, що пошкодження трансформатора були настільки істотними, що давали водію підстав вважати себе учасником ДТП, матеріали справи не містять.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зокрема його суб`єктивної сторони.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Керуючись ст.ст. 122-4,221, 247, 268, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 03.08.2023

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський