Справа № 639/3873/23
Провадження № 3/639/1530/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 518162 від 09.07.2023, водій ОСОБА_1 08 липня 2023 року о 22-51 год. в м. Харків вул. Карачівське шосе, буд. 56, керував транспортним засобом Mazda Xedos 9, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер на місці зупинки, а також у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП ХОР ОНД водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мельник І. В. у судовому засіданні просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та зазначав про безпідставність складеного адмінпротокола щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а його дружина ОСОБА_2 , і матеріали справи не містять доказівкерування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Звертав увагу, що згідно з даними адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 свідки не залучались, велась відеофіксація, однак долучені до матеріалів справи відеофайли не містять момент руху та момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення причин зупинки. Натомість зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово повідомляє про те, що автомобілем керувала його дружина, яка перебувала на відео поруч з ним і також неодноразово казала, що автомобілем керувала саме вона. Просив допитати у якості свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що 08 липня 2023 року у м. Харків вул. Карачівське шосе, буд. 56, транспортним засобом Mazda Xedos 9, д.н.з. НОМЕР_1 , керувала вона, а не її чоловік ОСОБА_1 , як це зазначено в адмінпротоколі щодо останнього. Вона та її чоловік ОСОБА_1 неодноразово повідомляла це під час складання адмінпротоколу, однак працівники поліції не брали до уваги їх пояснення. Просила долучити до матеріалів справи її письмові пояснення.

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

Працівники поліції, які брали участь під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликались до суду, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння абовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 518162 від 09.07.2023, відповідно до якого свідки не залучались, велася відеофіксація;

- довідку облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.09.2002;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2023;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.07.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 08.07.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 08.07.2023;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області від 08.07.2023;

- відеозаписи з місця події, на якому відсутні дані про керування ОСОБА_1 08.07.2023 о 22-51 год. в м. Харків вул. Карачівське шосе, буд. 56, транспортним засобом Mazda Xedos 9, д.н.з. НОМЕР_1 . Натомість на цьому з відео зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово повідомляє про те, що автомобілем керувала його дружина, яка перебувала на відео поруч з ним і також неодноразово казала, що автомобілем керувала саме вона.

Свідки під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

Працівники поліції, які брали участь під час складання адмінпротоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликались до суду, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши усі надані до суду докази як окремо, та і в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з місця події від 16.05.2022 не містять момент руху та момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснення причин зупинки. Натомість на цьому ж відео зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово повідомляє про те, що автомобілем керувала його дружина, яка перебувала на відео поруч з ним і також неодноразово казала, що автомобілем керувала саме вона.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 08.07.2023 суд не може визнати належними та допустимими доказами, оскільки згідно з даними цього ж протоколу свідки під час його складання не залучались, а зазначена в них інформація не вказує на ОСОБА_1 , як на особу, яка 08 липня 2023 року у м. Харків вул. Карачівське шосе, буд. 56, керувала транспортним засобом Mazda Xedos 9, д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом із цим суд бере до уваги надані у суду пояснення свідка ОСОБА_2 дружини ОСОБА_1 , яка підтвердила, що 08 липня 2023 року у м. Харків вул. Карачівське шосе, буд. 56, транспортним засобом Mazda Xedos 9, д.н.з. НОМЕР_1 , керувала вона, а не її чоловік ОСОБА_1 , як це зазначено в адмінпротоколі щодо останнього. Вона та її чоловік ОСОБА_1 неодноразово повідомляли це під час складання адмінпротоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення особою правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та обґрунтованості вимог працівників поліції щодо проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 518162 від 09.07.2023 та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов