справа № 489/3481/23
провадження № 3/489/1457/23
П О С Т А Н О В А
03 серпня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 161-1 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.06.2023 о 11:45 було виявлено факт того, що гр. ОСОБА_1 , будучи директором АГЗК № 7 ТОВ "Актив Юг" за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 157-Б, здійснював роздрібну торгівлю пальним без одержання документу дозвільного характеру - ліцензії на оптову або роздрібну торгівлю, яку було анульовано відповідно до розпорядження в.о. начальника ГУ ДПС у Миколаївській області № 84-рп від 07.06.2023 та одержання передбачено ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються у електронних сигаретах, та пального».
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 161-1 КУпАП, відповідальність за частиною першою вказаної статті наступає за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до наявних в матеріалах справи документах, ТОВ "АКТИВГАЗ ЮГ" ГУ ДФС у Миколаївській області було видано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 за адресою місця торгівлі: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 157-Б.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються у електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності стверджує, що на момент перевірки 16.06.2023 за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 157-Б, товариству не було відомо про анулювання ліцензії, згідно наданого платіжного доручення № 1295 від 22.12.2022 ліцензія була оплачена по 01.07.2023 включно.
Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів одержання суб`єктом господарювання розпорядження про анулювання ліцензії.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 161-1 КУпАП, передбачає умисну форму вини, тобто особа мала усвідомлювати протиправний характер своїх дій, разом з тим, доказів того, що товариству було відомо про анулювання ліцензії, суду не надано.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 161-1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя