ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/128/23 Справа № 243/2455/22 Суддя у 1-й інстанції - Старовецький В. І. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гордієнко А.Г., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 19 липня 2022 року, о 15 год. 00 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На вказане рішення захисник Гордієнко А.Г. подала апеляційну скаргу, просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. В обґрунтування зазначила, що вказана постанова суду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Звертає увагу суду, що встановлені обставини в оскарженій постанові не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 на момент складання протоколу відносно нього не перебував на території військової частини, а знаходився в м. Слов`янськ. Наполягає, що судом не взято до уваги про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи, оскільки судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_1 який не зміг надати свої пояснення та докази, а також свідків не було допитано безпосередньо в судому засіданні. Звертає увагу, що ОСОБА_1 безпосередньо брав участь у забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії рф, а через безпідставне складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, може бути позбавлений права на виплату додаткової винагороди. Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обґрунтовує тим, що фактично ОСОБА_1 довідався про наявність оскарженої постанови від 12 серпня 2022 року лише 06 грудня 2022 року із відповіді військової частини на скаргу адвоката Гордієнко А.Г. та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд»..

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 судом про час та місце розгляду справи, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні графа про оголошення дати та часу розгляду вказаного матеріалу, тому наведені захисником поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження є прийнятними.

За таких обставин, клопотання захисника Гордієнко А.Г. про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП передбачено відповідальність за перебування на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема у разі якщо вони перебувають на території військової частини.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, зокрема Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-ІХ від 17.08.2022 з 23.08.2022 строком на 90 діб.

Сам факт перебування ОСОБА_1 у статусі військовослужбовця, виконання ним обов`язків військової служби та дія в Україні особливого періоду під час досліджуваних подій ніким не оспорюється.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджений актом № 41, складеним в присутності самого ОСОБА_1 та двох свідків, результат тесту на алкоголь від 19 липня 2022 року становив 1,75 проміле. Всі учасники підписались у даному акті, з результатом ОСОБА_1 був згоден, зауважень не надав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обговорюючи доводи апелянта про те що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає їх слушними.

Разом з тим, апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя. Йому була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280,283 КУпАП.

Обговорюючи доводи апелянта, з приводу відсутності ОСОБА_1 на території військової частини, апеляційний суд вважає їх не слушними, оскільки до суду апеляційної інстанції не надано жодного доказу з цього приводу.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП полягає в розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцями або їх появі на території військової частини в нетверезому стані. Тобто, суд першої інстанції чітко зазначив в своїй постанові час, місце перебування правопорушника ОСОБА_1 на території військової частини, тому доводи апелянта про відсутність в постанові судді об`єктивної сторони правопорушення є безпідставними

Виходячи з вищевикладеного, слід констатувати, що розглянувши адміністративну справу, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гордієнко А.Г. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя