Провадження №: 3/752/6013/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ДП «РТМ ДІДЖИТАЛ» адреса: м. Київ, вул. Олега Кошового 2-Б, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.09.2019 року на адресу суду від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП за адресою: м. Київ, вул. Олега Кошового 2-Б, яке виявлено під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДП «РТМ ДІДЖИТАЛ» (Акт № Ц/КВ/15080/15 від 07.07.2023 року), а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», від 15.03.2022 року, тобто директором не дотримано обов`язку щодо оплати праці працівникам підприємства. Таким чином заборгованість ДП «РТМ ДІДЖИТАЛ» з виплати заробітної плати перед звільненням працівниками станом на 06.07.2023 року становить 10 465 грн.

Так суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Проте останній в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № Ц/КВ15080/П/ПТ від 07.07.2023 року, актом перевірки, копіями наказів та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик