ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 515/1856/23

Номер провадження 3/495/89/2024

02 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце мешкання: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.12.2023 року матеріали справи № 515/1856/23 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було направлено на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу була розподілена на суддю Боярського О.О.

27.12.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2023 року о 13:00 год. ОСОБА_1 здійснив реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива марки «Київське об`ємом 0.6. л. за ціною 28 гривень в магазині «Руслан» по вул. Шкільна буд. 113, в с. Дельжилер без відповідної ліцензії. Таким чином, своїми діями порушив порядок провадження господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

29.08.2023 року інспектором відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ВАВ № 881077.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі. Відтак враховуючи вищезазначене суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164 ст. ст. 38,130, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Боярський О.О.