Провадження № 3/470/146/23
Справа № 468/659/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Калуга Березнегуватського району Миколаївської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, малолітніх дітей на утриманні немаючого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2023 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення, яку направив для розгляду Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, згідно постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 413626 від 07 березня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 10 лютого 2023 року об 11 годині 28 хвилин на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ траса М-14 (55 км+350 м) керував транспортним засобом марки "MAЗ ", державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, здійснив виїзд на смугу зустрічну руху, допустивши зіткнення з автомобілем марки " DAF Leyland" без державного номерного знаку (В/Ч НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , з послідуючим перекиданням з мосту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода, оскільки його автомобіль наїхав на яму на мосту і його знесло на смугу зустрічного руху в напрямку автомобіля, що рухався на зустріч, після чого автомобіль, яким він керував, перекинувся з мосту, а інший автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження та механічні пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до вимог п 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 413626 від 07 березня 2023 року (а.с.5); повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. (а.с.7-9); схемою місця ДТП (а.с.12); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.14-22); протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с.23-27); поясненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.28); поясненням ОСОБА_1 (а.с.29); поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с.30).

Вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, а тому його дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали і мають склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

З частини 2 ст.38 КУпАП слідує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 10 лютого 2023 року, тобто з моменту його вчинення минуло понад три місяці. Матеріали зазначеної справи надійшли до Березнегуватського районного суду Миколаївської області по закінченню вказаного строку. За такого провадження у справі підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.Ф.Орлова