overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/5979/23
Провадження №3/463/1837/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своїх доньок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: 04.06.2023 року близько 00 год 47 хв за адресою: м. Винники, вул. Сахарова, 16В, перебував в стані алкогольного сп`яніння у присутності доньок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, запевнив, що більше такого не повториться.

Вина у вчиненні ОСОБА_5 вчинення правопорушення стверджується протоколом серії ВАБ №951730 від 13.06.2023, електронним рапортом працівників поліції, заявою ОСОБА_6 , копією свідоцтв про народження дітей, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, вважаю, що їй слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції статті.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому покарання у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 643/7422/23
Провадження № 3/643/3164/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ФО-П ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення № 900/20-40-07-30 від 13.07.2023 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відсутнє податкове повідомленні-рішенні, ухвалене за результатами перевірки, відсутнє підтвердження, що таке повідомлення-рішення отримано правопорушником та набуло відповідної юридичної сили.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ФО-П ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.155-1 ч. 1, 256, 278,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні ФО-П ОСОБА_1 направити до ГУ ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова В.О. Афанасьєв
Справа № 446/1592/23 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/1092/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Білик Р.О. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На дану постанову суду захисник Білик Р.О. 28.07.2023 року (про що свідчать відмітки на поштовому конверті) подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, останній день якого припадає на робочий день 27.07.2023 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник Білик Р.О. не заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 липня 2023 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Білик Р.О. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/460/23 Справа № 695/1655/23 Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 серпня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючої офісним службовцем КЗ «Золотоніська санаторна школа ЧОР», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , - визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 09.08.2023 року об 11:30.

Суддя І.А. Поєдинок
Справа № 585/331/23
Номер провадження 3/585/159/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі головуючого судді Євлах О.О., секретаря Безручко О.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , особи, яка надає правову допомогу - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт НОМЕР_1 від 10.01.2009 року, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 , ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 , ст. 247, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП ( протокол ААБ № 316941» і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї исячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП ( протокол ААБ № 316114), ч.2 ст.130 КУпАП ( протокол ААД 117351) та за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол ААД № 117337) відносно ОСОБА_1 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту постанови.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст буде складено 11 серпня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа № 545/2872/23
Провадження № 3/545/1332/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інші відомості суду не відомі,

за ч.3 ст.154 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи, приходжу до висновку, що дана справа до підвідомчості районних судів не відноситься з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з положеннями ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 цього Кодексу, до підвідомчості міськрайонних судів не відносяться, судами розглядаються лише правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи вказану обставину, вважаю, що адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП необхідно повернути до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області як таку, що не підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221,278,279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області як таку, що не підлягає розгляду судом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2255/23

Номер провадження: 3/511/1218/23

"09" серпня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ААД №193132 від 16.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 16.07.2023 року в м.Біляївка Одеської області, керував мопедом марки Сузукі без номерного знаку в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно матеріалів справи було встановлено, що вказані в фабулі протоколі дії відбувались в м.Біляївка Одеської області, що територіально відноситься до територіальної юрисдикції Біляївського районного суду Одеської області. Правопорушник також проживає на території Одеського району

В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено Біляївський районний суд Одеської області, але вже в супровідному листі помилково зазначено підсудність Роздільнянському районному суду Одеської області.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного розгляду справи з дотриманням правил підсудності, керуючись статтями 257, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серії ААД №193132 від 16.07.2023 року), повернути до Управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (67600, м.Біляївка Одеська область, вул.Успенська,2) для направлення на розгляд до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9841/23

Провадження № 3/185/3894/23

08 серпня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №198603 від 16 липня 2023 року вбачається, що 07.2023 року приблизно о 02 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився біля буд. №8 по вул. Верстатобудівників м. Павлограда та вчинив дрібне хуліганство, а саме кинув камінь в монітор банкомату «Приватбанк», чим пошкодив монітор. Зазначені дії органом внутрішніх справу кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме місяць та рік, без зазначення конкретної дати, тобто липень 2023 року. Зазначене унеможливлює дотримання строків розгляду судової справи, які передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Вказані вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, оскільки відсутність вище вказаної інформації перешкоджає суду прийняти законне рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 699/747/23
Номер провадження № 3/699/405/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року м.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ID картка НОМЕР_1 від 04.03.2023р про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП,

встановив:

26.04.2023р ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Квіточка», що розташований за адресою вул.. Ярослава Мудрого 83а, м. Корсунь Шевченківський Черкаської області таємно викрав з холодильника магазину дві ж/б банки «Ром Кола» вартістю 31,38 кожна, та одну ж/б банку пива «Оболонь Бірмікс Вишня» вартістю 24,90 грн.» на загальну суму 87 грн. 66 коп. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.07.2023.

Правопорушник викликався до судових засідань призначених на 20.07.2023р та 09.08.2023, але до суду не з`явився. На адресу правопорушника судом було направлено повістку поштою. Але до суду повернувся конверт з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Тобто, якщо дане правопорушення, згідно складеного протоколу скоєно 26.04.2023 року, то граничний строк накладення адміністративного стягнення повинен бути не пізніше 26.07.2023 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 вже сплинув.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2ст 38 , ч.7 ст.247 ,283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити, в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.