ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-2 ч.1, 130 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2023 року о 18.13 год в м. Володимирі по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А100, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 07.07.2023 року о 18.13 год в с. Хрипаличі на Федорівському кладовищі ОСОБА_1 вживав алкогольний напій (горілку) після того, як транспортний засіб Ауді А100, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, був зупинений на вимогу поліцейського до проведення медичного огляду з метою встановлення огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10.є) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем. Вказав, що працівники поліції зустріли його коли він рухався пішим ходом на кладовищі, звинуватили у керуванні в нетверезому стані. ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь на кладовищі і не підтвердив факту невиконання ним вимог зупинки працівниками поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лесик С.І. надав письмові заперечення, якими вказав, що з наданих суду відеоматеріалів не встановлено перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Звернув увагу судді, що протокол ААБ № 071452 містить дописи олівцем, що є недопустимим.

Щодо адміністративних матеріалів за ст. 130 ч.4 КУпАП захисник Лесик С.І. вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та вживав алкогольні напої після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На думку захисника факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП не доведено, що виключає можливість його притягнення за ст. 130 ч.4 КУпАП. Натомість, протокол серії ААБ № 071452 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП складено після протоколу серії ААБ № 071451 за ст. 130 ч.4 КУпАП. З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Положеннями ст. 122-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Як визначено п. 2.4 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Положеннями ч.4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З відтворених в судовому засіданні відеозаписів з місця події вбачається, що 07.07.2023 року о 18.11 год. Працівниками поліції був помічений автомобіль Ауді. Поліцейськими було увімкнено сирену з метою зупинки вказаного автомобіля. Тривалий час запис містив відео того, як автомобіль Ауді втікає від поліцейського автомобіля дорогами міста, а останній намагається його зупинити. Потім інший патрульний автомобіль перекрив дорогу і автомобіль Ауді, об`їхавши його по газону, знову почав втікати.

В наступних відео файлах відтворено, як працівники поліції вже на кладовищі пояснюють ОСОБА_1 , що він не зупинився на вимогу поліцейських, показують відповідне відео та пропонують проти медичний огляд на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що він керував автомобілем тверезим і не бачив, що його зупиняють працівники поліції. Пояснив, що випивав з товаришем вже на кладовищі. В подальшому працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що складається протокол про адміністративне правопорушення про вживання ним алкогольних напоїв після того, як він не зупинився на вимогу поліцейського.

Інший відео файл місить запис, як поліцейський роз`яснює свідку ОСОБА_3 з якого приводу його допитують. Свідок вказав, що він їхав з ОСОБА_1 , останній був за кермом, вони їхали з військового містечка на кладовище, не бачили, що їх зупиняли поліцейські. Пояснив, що ОСОБА_1 вживав алкоголь вже на кладовищі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив покази, що були надаі ним працівникам поліції 07.07.2023 року, пояснив, що він їхав з ОСОБА_1 , з військового містечка на кладовище, вони не бачили, що їх зупиняли поліцейські. Пояснив, що ОСОБА_1 вживав алкоголь вже на кладовищі.

На відеозаписі з часом 19.59 поліцейський зачитує протокол № 071451, ОСОБА_1 відмовився від пояснень, права останньому були роз`яснені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним автомобілем, пояснив, що вони з ОСОБА_3 приблизно о 16.30 год. приїхали на кладовище на автомобілі Ауді, там же припаркували транспортний засіб. Він дав ключі від машини ОСОБА_4 біля 17 год. Той сів та поїхав, ключі від машини не повернув. Біля 18.30 год. ОСОБА_1 побачив своє авто на тому ж місці, де його до цього і паркував. Біля 18.50 год. приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 поліцейським не казав, що віддавав ключі ОСОБА_5 , правду їм не сказав, чому не знає.

Аналізуючи надані суду докази на їх належність та допустимість, суддя дійшла наступного:

Суддя не приймає позицію захисника про відсутність доказів керування його клієнтом транспортним засобом, оскільки докази у справі це спростовують.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не доведено належними та допустимими доказами, так само не підтверджується і факт передачі ним права керування автомобілем Ауді іншій особі. Натомість, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з патрульного автомобіля та бодікамер поліцейського, які були відтворені в судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_3 , які були дані ним в судовому засіданні та які відповідають його показам, даним на місці подій працівникам поліції та в протоколі його допиту від 07.07.2023 року.

Суддя не приймає позицію захисника про невідповідність протоколу вимогам закону через дописи в ньому олівцем та деякі формальні невідповідності у протоколі допиту свідка ОСОБА_3 , оскільки вони є незначними і не призвели до порушення процесуальних прав особи та погіршення його становища.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071452 від 07.07.2023 року, серії ААБ № 071451 від 07.07.2023 року, доданими до протоколів документами, відеозаписами з місця події, поясненнями свідка та ніяким чином не спростована доказами та поясненнями ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до довідки САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія по місцю свого проживання.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч.1 та ст. 130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, з урахуванням з положень ст. 36 ч. 2 КУпАП, вважаю, що стягненням, яке відповідає обставинам скоєних правопорушень, відповідно до ст. 130 ч.4 КУпАП, є стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 30, 36 ч.2, 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 122-2 ч.1, 130 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч.1, 130 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 000,00 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК