ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5354/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно трейдером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

15 липня 2023 року о 05-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. П. Радзіня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Данілова Ю.І. перед судовим засіданням в телефонному режимі повідомила, що приймати участь у розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не буде.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити адміністративну справу відносно нього, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що у працівників поліції до нього упереджене ставлення. За три тижні до цієї події, його також зупинили на цьому самому місці, цей самий екіпаж. Працівники поліції спеціально вивели його на емоції. На неодноразові питання суду, чому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній уникав відповіді, постійно говорив, про упереджене ставлення працівників поліції.

Суд вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського № 470666, з якого вбачається, що працівник поліції на 05 хвилині 20 секунді пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній повідомляє, що відмовляється відповідати на це питання без юриста, та обзиває працівників поліції «дибілами». На 06 хвилині 14 секунді працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що отримає відповідь «я не відмовляюсь, але я не поїду, я не зобов`язаний, ви мене заставляєте». На 27 хвилині 12 секунд працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але останній говорить, що відповідати на питання не буде, тільки з юристом. В подальшому працівник поліції ще неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, при цьому роз`яснює, що адвокат буде присутній у лікаря. Нащо ОСОБА_1 уникає відповіді.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, як працівник поліції неодноразово висував вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, що чітко зафіксовано на відеозаписі та розцінив дії ОСОБА_1 як відмову, тому почав процесуально оформлювати цю відмову, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення. Будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії поліції до завершення процедури складання протоколу.

Крім того, судом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2 , який являється братом правопорушника, оскільки він може бути зацікавлений у розгляду справи та з переглянутого відеозапису вбачається, що вказаний свідок перебував на місці події, зухвало себе поводив та провокував працівників поліції.

Також, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водій 15.07.2023 року о 05.30 год. направлявся у КНП "КМНКЛ Соціотерапія". Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що направлення на огляд наркотичного сп`яніння виписувалось в присутності ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він неофіційно працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба