Провадження № 3/761/4689/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, працюючого заступником директора-розпорядника Фонду гарантування фізичних осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.06.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 серії ДН №0038, відповідно до якого ОСОБА_1 , 19 квітня 2023 року по вул. Січових Стрільців, буд. 17 в м. Києві, листом №60-4315/23 від 19.04.2023 відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Осики С.В. №905-1 від 24.03.2023, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Крім того, 21.06.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19 червня 2023 року серії ДН №0039, відповідно до якого ОСОБА_1 , 28 квітня 2023 року по вул. Січових Стрільців, буд. 17 в м. Києві, листом №60-4786/23 від 28.04.2023 відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Осики С.В. №903-1 від 24.03.2023, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Крім того, 27.06.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26 червня 2023 року серії ДН №0031, відповідно до якого ОСОБА_1 , 20 квітня 2023 року по вул. Січових Стрільців, буд. 17 в м. Києві, листом №60-4387/23 від 20.04.2023 відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит адвоката Осики С.В. №907-1 від 23.03.2023, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Присутній у судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Мартян О.В. підтримав подані раніше клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, мотивованих тим, що договір про надання правової допомоги на виконання якого діяв Осика С.В. датований 23.03.2000, тобто до набрання чинності ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» і він до матеріалів справи не долучений, що позбавляє можливості перевірити якими саме повноваженнями наділений адвокат Осика С.В. Крім того, запитуючи інформацію, адвокат Осика С.В. жодним чином не пояснив яке саме відношення запитувана інформація має до надання правової допомоги ОСОБА_3 . Також адвокат Мартян О.В. посилався, що протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням строку на їх складання особою, повноваження якої є сумнівними, а також на те, що вказані протоколи ОСОБА_1 надіслано не було.

Пристуній у судовому засіданні адвокат Осика С.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказуючи, що доводи адвоката Мартяна О.В. не відповідають дійсності. Звертав увагу суду на наявність великої кількості аналогічних протоколів про адміністративне правопорушення, в частині з яких встановлена винуватість ОСОБА_1 . Просив з метою усунення причин та умов адміністративних правопорушень, зобов`язати ОСОБА_1 надати запитувану інформацію.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 серії ДН №0038, від 19 червня 2023 року серії ДН №0039, від 26 червня 2023 року серії ДН №0031 та додатки до них, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При цьому суд критично ставиться до наведених адвокатом Мартяном О.В. доводів, вважаючи що в описаних випадках, відмовляючи адвокату Осиці С.В. у наданні відповіді на його адвокатські запити ОСОБА_1 порушив положення ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», обґрунтувавши свої відмови надуманими та бездоказовими твердженнями, змушуючи адвоката Осику С.В. доводити своє право на направлення адвокатського запиту іншим чином, ніж це передбачає закон.

Водночас, порушення процедури та наявні недоліки протоколів про адміністративні правопорушення на які звернув увагу суду адвокат Мартян О.В., з огляду на діючий на території України режим воєнного стану та місце розташування Ради адвокатів Донецької області, не є за своєю суттю такими, що істотно порушують права ОСОБА_1 та роблять неможливим його притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, оскільки адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 212-3 КУпАП, були вчинені 19 квітня 2023 року, 20 квітня 2023 року та 28 квітня 2023 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 212-3, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 212-3 КУпАП (протоколи від 07.06.2023 серії ДН №0038, від 19.06.2023 серії ДН №0039 від 26.06.2023 серії ДН №0031, ).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров