Справа № 577/1705/23
Провадження № 3/577/770/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

прокурора Данилюка А.А.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Прокоп`євої М.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого заступником начальника Конотопського районного відділу поліції начальник сектору кримінальної поліції, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи призначеним на посаду заступником начальника Конотопського районного відділу поліції начальник сектору кримінальної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон), перебуваючи у приміщенні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з проведення службового розслідування за фактом можливих порушень вимог Закону «Про запобігання корупції» з боку окремих поліцейських Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 , всупереч п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи головою дисциплінарної комісії, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, Національне агенство чи колегіальний орган під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів про наявний реальний конфлікт інтересів під час проведення службового розслідування, маючи приватний немайновий інтерес, що полягав у власній (особистій) зацікавленості у результатах проведення службового розслідування, зокрема у встановленні причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку та уникнення дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов`язків, неналежного контролю за дотриманням службової дисципліни його підлеглими, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КупАП

Крім того, ОСОБА_1 , всупереч п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 30.11.2022 року будучи головою дисциплінарної комісії, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час проведення службового розслідування, а також прийняв участь у прийнятті рішення у формі висновку службового розслідування в умовах реального конфлікту інтересу, маючи приватний немайновий інтерес, що полягав у власній (особистій) зацікавленості у результатах проведення службового розслідування, зокрема, у встановленні причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку та уникнення дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання свої службових обов`язків, неналежного контролю за дотриманням службової дисципліни його підлеглими, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник Прокоп`єва М.А., кожен окремо, просять закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення складені правильно, просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Ст. 129 Конституції України встановлено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Однак, необхідно звернути увагу на положення ч.2 ст. 8 КУпАП про те, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У поданих протоколах зазначається, що днем виявлення адміністративних правопорушень є дата надходження копії висновку службового розслідування до Сумського управління ДВБ НП України 23 березня 2023 року, а днем вчинення правопорушення 29 листопада 2022 року та 30 листопада 2022 року.

Суд критично до цього ставиться та не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.23 року за вхідним № 141 Сумським управлінням ДВБ НП України було отримано матеріали службових розслідувань, проведених Конотопським РВП відповідно до наказів №74 від 24.06.2022 року, №78 від 05.07.2022 року, №100 від 28.07.2022 року, №137 від 05.10.2022 року, №149 від 25.10.2022 року, №154 від 02.11.2022 року та №175 від 28.11.2022 року про що свідчить відмітка про отримання.

Таким чином, суд вважає, що перебіг строку слід рахувати з 24.01.23 року оскільки саме з цієї дати Сумському управлінню ДВБ НП України стало відомо про дані порушення.

Таким чином, на час розгляду справи строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

П. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі ОСОБА_1 .

Керуючись: ст.ст. 38, 172-7, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: С. В. Галян