Справа № 163/1667/23
Провадження № 3/163/744/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

захисника Лук`янчука Ю.В. в режимі відеоконференції,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0143/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 квітня 2023 року о 00:22 год. в зоні митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської області перемістив легковий автомобіль марки «Hyundai Tucson», кузов номер НОМЕР_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення транспортного засобу, документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача та вартості транспортного засобу, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України

Захисник адвокат Лук`янчука Ю.В. вказав, що ОСОБА_1 не приховував від митного контролю товар. Зауважив, що за фактичними обставинами протоколу кваліфікувати правопорушення слід було за ст. 485 МК України, а тому просив провадження за протоколом №0143/20500/23 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення повністю доводиться дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном для проходження по «червоному коридору» №140673, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Республіки Латвії, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника, митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщується через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, попередньою митною декларацією ІМ ЕЕ № 101070/2023/3423, копією довіреності серії НСК 902610, витягом про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей № 49815582, інвойсом від 25.04.2023, свідоцтвом про тимчасову реєстрацію транспортного засобу Литовської Республіки, міжнародною експортною декларацією, повідомленням про прийняття та затвердження декларації, службовою запискою.

На підставі цих доказів встановлено, що ОСОБА_1 для проходження митного контролю подав посадовій особі Волинської митниці такі супровідні документи на товар «легковий автомобіль марки «Hyundai Tucson», кузов номер НОМЕР_2 , двигун бензин-газ, робочий об`єм циліндрів двигуна 1975 см3, що був у використанні, рік виготовлення 2007...»: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , витяг з Регітри №20794821 від 25.04.2023, договір купівлі-продажу (Transporto Priemones Pirkimo-Pardavimo Sutartis) б/н від 25.04.2023, довіреність від 21.04.2023 №НСК902610. Відповідно до поданих до митного контролю документів продавцем вказаного транспортного засобу виступає ОСОБА_2 (Marijampole), а покупцем - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а його вартість становить 1400 Євро.

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA205110/2013/002080 в результаті проведення повного митного огляду вказаного транспортного засобу у салоні автомобіля в прозорому файлі виявлено експортну митну декларацію MRN 23Р1301010E05511466 від 27.04.2023 на «легковий автомобіль марки «Hyundai Tueson», кузов номер НОМЕР_2 , двигун бензин-газ, робочий об?єм циліндрів двигуна НОМЕР_4 , що був у використанні, рік виготовлення 2007..», де вартість автомобіля становить 9946 злотих, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України станом на 27.04.2023 становить 87497 грн. 95 коп., а також повідомлення з Регітри про прийняття та затвердження декларації (PRANESIMAS DEL DEKLARACIJOS PRIEMIMO IR PATVIRTINIMO) № НОМЕР_5 від 25.04.2023 відповідно до якого продавцем вищевказаного транспортного засобу виступає ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), а покупцем - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), а вартість автомобіля становить 2100 Євро.

З договору купівлі продажу від 25.04.2023 встановлено, що продавцем вказаного транспортного засобу виступає ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), а покупцем - ОСОБА_3 , а його вартість становить 1400 Євро.

З експортної митної декларації MRN 23Р1301010E05511466 від 27.04.2023 на легковий автомобіль марки «Hyundai Tuсson», кузов номер НОМЕР_2 , двигун бензин-газ, робочий об`єм циліндрів двигуна 1975 см3, що був у використанні, рік виготовлення 2007..», де вартість автомобіля становить 9946 злотих, відповідно до якої покупцем являється ОСОБА_5 .

Отже факт подання митному органу, як підстави для переміщення транспортного засобу, документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача та вартості транспортного засобу поданим товарно-супровідним документам очевидний і доведений.

Щодо твердження захисника про не правильну класифікацію порушення, оскільки ОСОБА_1 не приховував автомобіль, бо саме той автомобіль, що переміщувався був задекларований.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, з огляду на правову конструкцію диспозиції ч.1 ст.483 МК та встановлені фактичні обставини справи, встановлено підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.483 МК України складу правопорушення, а саме переміщення автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та митної вартості.

При вирішення питання про обсяг відповідальності встановлено таке.

Частина 1 статті 483 МК України в разі доведеності вини особи передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією цих товарів.

Таке стягнення є безальтернативним і позбавляє суд врахувати характер і суспільну шкідливість правопорушення та особу винного.

Такі висновок узгоджується із сформульованими Конституційним Судом України підходів до розуміння принципу індивідуалізації юридичної відповідальності усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі Краєва проти України від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: відповідно до частини першої статті 483 Кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, що є дуже великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків; відсутність дискреції стосовно цього не дала українським судам можливості врахувати індивідуальні обставини, що позбавляє сенсу будь-яку оцінку; Європейський суд з прав людини вже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права особи на власність (§ 31).

За вказаних обставин суд при призначення міри відповідальності ОСОБА_1 виходить із принципу альтернативності покарання а саме: штраф або конфіскація чи штраф з конфіскацією чи без такої, і за фактичними обставинами цієї справи прийшов висновку про накладення стягнення у виді штрафу із конфіскацією, оскільки умисел був направлений на отримання особистої вигоди у свідомому переміщення автомобіля з приховуванням: купівлі його за кордоном на власне ім`я і подальше переміщення на ім`я іншої особи за меншою фактурною вартістю.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Витрати по справі на зберігання автомобіля судом не стягуються з огляду на примусове відчуження автомобіля за умов правового режиму воєнного стану.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 87497,95 грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 95 копійок з конфіскацією у власність держави легкового автомобіля марки «Hyundai Tucson», кузов номер НОМЕР_2 , двигун бензин-газ, робочий об`єм циліндрів двигуна 1975 см3, що був у використанні, рік виготовлення 2007», що вилучений за протоколом ПМП №0143/20500/23.

Штраф в розмірі 87497,95 грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 95 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 31.07.2023 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета