1Справа № 335/5543/23 3/335/1960/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 14.06.2023, о 13 год. 25 хв., у м. Запоріжжі, по вул. Жаботинського, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, після чого залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 «а» ПДР України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2022 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП КУпАП, було об`єднано в одну справу для спільного розгляду на підставі ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 14.06.2023 протягом дня керувала транспортним засобом Фольксваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1 , та можливо рухалася по вул. Л. Жаботинського у м. Запоріжжя, однак жодних зіткнень з іншими транспортними засобами не відбувалося. 15.06.2023 до неї приїхали працівники поліції та встановивши її особу, склали вищевказані протоколи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що 14.06.2023 він рухався на своєму автомобілі БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , за вказаною у протоколі адресою. Позаду нього рухався транспортний засіб, який здійснив обгін та здійснивши маневр у бік його транспортного засобу, спричинив зіткнення з його транспортним засобом (переднє ліве крило), після чого поїхав далі. Зазначив, що запам`ятав те, що це був автомобіль марки Пассат Б5 сріблястого кольору та можливими номерами можуть бути « НОМЕР_3 », за кермом вказаного транспортного засобу перебував водій чоловічої статі. У подальшому викликав працівників поліції та надав відповідні пояснення. Після чого жодних зустрічей або розмов з працівниками поліції не відбувалося. Крім того, зазначив, що після ознайомлення із матеріалами справи у суді, зокрема, із фото транспортного засобу, яким керувала гр. ОСОБА_1 , пояснив, що це не той транспортний засіб, який спричинив пошкодження його транспортному засобу 14.06.2023 за вказаних обставин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, за правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, показаннями свідків.

Судом встановлено, що 15.06.2023 інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області Івановим Я.Л., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 047134 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за порушення п. 10.1 ПДР України, в якому зазначено вищевказані обставини.

Також, 15.06.2023 інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області Івановим Я.Л., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 047135 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, за порушення п. 2.10 (а) ПДР України, в якому зазначено вищевказані обставини.

У вказаних протоколах зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Фольксваген Пассат, д.р.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого, порушивши відповідні пункти ПДР України, вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу долучені: письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , фото із зображенням транспортних засобів, реєстраційна картка транспортного засобу Фольксваген Пассат, д.р.з. НОМЕР_1 , схема ДТП.

Однак, вказані докази жодним чином не свідчать про керування транспортним засобом Фольксваген Пассат, д.р.з. НОМЕР_1 , за адресою та у час, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, саме водієм ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний час, матеріали справи не містять.

При цьому, потерпілий ОСОБА_2 вказує на те, що пошкодження його автомобілю спричинені іншим транспортним засобом, за кермом якого перебувала особа чоловічої статі.

Отже, за таких обставин, відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та саме її діями, як водія, спричинені пошкодження транспортного засобу, яким керував потерпілий ОСОБА_2 14.06.2023 о 13.25 год., та яка покинула місце пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При цьому, матеріали справи не містять інших доказів, які б беззаперечно свідчили про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний час та за вказаною адресою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Як наслідок, на переконання суду, дані відображенні працівником поліції про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.ст.122-4, 124 КУпАП, так як її вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко