справа №642/4423/23
провадження №3/642/1556/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина Вірменії, непрацюючого, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 25.07.23 р. серії ВАВ №878227, 25.07.23 р. о 12-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних на це документів.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч.1ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).

З протоколу вбачається, що ст. лейтенантом поліції ДОП СП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Постапюк О.С. всупереч вищезазначеному, не зазначено посилання на закон (або підзаконний акт), норми якого порушив ОСОБА_3 .

Також, суд зазначає, що до матеріалів не надано доказів про те, чи існувала регулярність здійснення такої підприємницької діяльності, що є обов`язковою ознакою здійснення господарської діяльності, чи отримував ОСОБА_2 кошти за здійснення такого виду діяльності, кому та за якою ціною вона здійснювалась.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути органу, що його склав для доопрацювання та належного звернення до суду.

Керуючись ст.ст.254,256,278, 280,283-284КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ДОП СП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський