ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/798/23
Номер провадження 3/292/658/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року смт. Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Якимчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області,

громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні

1 неповнолітню дитину, працюючого в ФГ "Агро Юніверс" агрономом,

зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

а проживаючого по

АДРЕСА_2 , військовозобов"язаного, інвалідності та пільг не має

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 червня 2023 року о 03 год. 50 хв., на 176 км. а/д М 06 Київ-Чоп, с.Мартинівка Житомирського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та в"їхав в опору інформаційного табло, яке було пошкоджено раніше, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.06.2023 о 03 год. 30 хв. виїхав з місця проживання в с. Стрибіж автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Житомир. Їхав по автодорозі Київ-Чоп зі швидкістю 70 км./год. в правій смузі руху. Також, в автомобілі на передньому сидінні знаходився пасажир ОСОБА_2 . Перед с.Мартинівка вирішив здійснити випередження вантажного автомобіля, а тому виїхав на ліву смугу руху і збільшив швидкість до 90 км/год. На вулиці було темно, ділянка дороги не освітлювалася, опадів не було, однак було хмарно. У цей час побачив, що з лівої сторони розбитий колесовібійник та частково на смузі його руху знаходиться кабіна вантажного автомобіля. З метою уникнення зіткнення, здійснював об`їзд перешкоди з правої сторони, одночасно застосовуючи гальмування і в цей час відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля з стійкою інформаційного табло, яка знаходилась на лівій смузі руху та уже було пошкоджено перед цим вантажним автомобілем. Опора була темного кольору і її не було видно. Перед зіткненням опору побачив за 15-20 метрів. Технічної можливості уникнути зіткнення з опорою не мав. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Аварійна сигналізація або інші світлові прилади на вантажному автомобілі увімкнені не були, а також були відсутні на дорозі попереджувальні знаки про ДТП, що на його думку і стало причиною події.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність передбачена в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім протоколу серії ААД № 424406, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, із документів, які відповідно до статті 251 КУпАП, можуть містити будь-які фактичні дані щодо порушення правил дорожнього руху та вважатись доказами, у справі відсутні. До протоколу долучено лише схему огляду місця ДТП та письмове пояснення ОСОБА_1 від 23.06.2023, згідно яких не вбачається порушення водієм правил дорожнього руху.

Схемою до протоколу підтверджуються доводи ОСОБА_1 про те, що перед його зіткненням із інформаційним таблом, на дорозі уже відбулась ДТП з участю вантажного автомобіля.

Будь-яких пояснень свідків, висновків експертів чи інших доказів до протоколу не додано.

Згідно наданого адвокатом суду висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №1435/23-25 від 09.08.2023, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Шкода р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в усіх варіантах не мав технічну можливість уникнути зіткнення із перешкодою у вигляді опори інформаційного табло, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору, водій автомобіля Шкода р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.12.3 ПДР. Невідповідностей технічним нормам вимог ПДР, які б знаходились у причинному зв"язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається. Причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати наявність на смузі руху автомобіля Шкода р/н НОМЕР_1 , в темну пору доби, перешкоди у вигляді опори інформаційного табло, відстань видимості якої менша за відстань необхідної для своєчасного застосування технічних заходів водієм ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.12.3 ПДР.

Отже, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано жодного документа, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи відсутність будь-яких доказів, приходжу до висновку про те, щои матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Рішення щодо вилучених документів прийняти відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга