Справа №534/1061/23
Провадження №3/534/389/23
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм автобуса на ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

30 травня 2023 року на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як убачається зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 397801 від 29.05.2023, останній 19.04.2023 об 11 год 08 хв в м. Горішні Плавні по вул. Строни напроти вул. Дніпровської, 58 на перехресті вул. Строни та Лиманна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпечності маневру внаслідок чого створив аварійну ситуацію транспортному засобу Yamaha YZE, державний номерний знак НОМЕР_2 чим спричинив перекидання данного транспортного засобу, при ДТП транспортний засіб Yamaha YZE, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1 та 10.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та показав, що 19.04.2023 перед обідом , після дощу , він виїхав з міста та рухався по вул.Строни зі швидкістю 50 км/год. Приблизно за 100 метрів до повороту він бачив мотоцикліста, перед поворотом знизив швидкість до 30 км/год, ввімкнув покажчик повороту, повернув та поїхав. Пізніше до нього додому приїхали працівники поліції та повідомили, що він спричинив аварійну ситуацію на дорозі. Він з працівниками поліції проїхав на місце пригоди, там знаходився потерпілий ОСОБА_2 , який повідомив, що для уникнення зіткнення з його автомобілем він вимушений був змінити напрямок руху свого мотоциклу та не втримавши рівноваги впав. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_2 , який перевищив швидкісний режим , не впорався з керуванням на мокрому слизькому після дощу асфальтовому покритті і допустив перекидання мотоциклу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що їхав з 5 автобази, на перехресті бачив автомобіль, який стояв з ввімкненим покажчиком повороту, вважаючи, що водій автомобіля його пропускає, як того вимагають правила дорожнього руху, він продовжив рух, проте перед самим поворотом приблизно за 20 метрів побачив, що передні колеса автомобіля вивернуті, та автомобіль повертає. Для того щоб уникнути зіткнення він вимушений був різко загальмувати, мотоцикл посунуло на праву сторону, його викинуло на дорогу. З проїжджаючого повз автомобіля вийшли люди, які допомогли йому піднятися. Вже коли він підіймався, то побачив, що автомобіль ОСОБА_1 зник в напрямку вулиці Лиманної. Відразу після пригоди викликав працівників поліції. Мотоцикл отримав механічні пошкодження. Дійсно в том день була дощова погода і асфальтове покриття було мокре.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 показав, що 19.04.2023 через лінію 102 було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце події, ними був виявлений потерпілий ОСОБА_2 , який показав, що водій автомобіля Рено спричинив створення аварійної обстановки та показав напрямок руху вказаного автомобіля. Через камери відеоспостереження було встановлено ймовірний причетний до пригоди автомобіль та його водія, котрий повідомив, що на дорозі дійсно бачив мотоцикліста, проте маневр здійснював безпечно завчасно та аварійної обстановки не створював. На мотоциклі були механічні пошкодження у вигляді пробитого картера двигуна, здертого пластику. Мотоцикл знаходився приблизно за 10-15 м після перехрестя за напрямком руху потерпілого. Схему дорожньо-транспортної пригоди не складали, оскільки складання схеми при оформленні зазначеного адміністративного правопорушення за створення аварійної обстановки за ч.5 ст.122 КУпАП не передбачено, а спочатку протокол про адміністративне правопорушення було складено саме за цією статтею.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 19.04.2023 він разом з ОСОБА_3 виїжджав на виклик потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що рухався з вул. Горького по вул. Строни та на перехресті вул. Лиманної йому не надав переваги в русі автомобіль Рено. Для уникнення зіткнення йому довелося маневрувати, внаслідок чого він впав. Мотоцикл знаходився приблизно за 5-10 м після перехрестя за напрямком руху потерпілого. Мотоцикл отримав механічні пошкодження, було побите дзеркало, бампер, пластик. Асфальтове покриття було вологе після дощу.

Дослідивши надані докази, суддя доходить наступного висновку.

Положеннямист.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змістуст.124 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №397801 від 29.05.2023, складений поліцейським СРПП ВП № 2 КРУП Сокологорським О.Г., до якого додаються лише пояснення учасників ДТП, при цьому не зазначено кого саме.

При цьому в протоколі потерпілі та свідки не зазначені, ці графи протоколу не заповнені.

Згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що 19.04.2023 він їхав з міста на своєму автомобілі до місця свого проживання в Піддубне. Перед поворотом на вул. Лиманна включив поворот, перед ним не було автомобілів, на перехресті з Кременчука на ОСОБА_5 вивертав мотоцикл. Він впевнившись в безпечності зробив поворот та поїхав додому, асфальт був мокрим, накрапував дощ, через одну годину до нього приїхали працівники поліції та повідомили йому, що він здійснив аварійну ситуацію зі слів водія мотоцикла, відстань між ним та мотоциклом складала приблизно 20 м (а.с.9).

Згідно доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_2 , зазначав, що 19.04.2023 прибизно об 11 год 05 хв від рухався на мотоциклі Ямаха по вул. Дніпровській в напрямку до міста, в цей час навпроти з міста Горішні Плавні по вул. Дніпровська рухався автомобіль Рено світло сірого кольору, і мав намір повернути лівору на вул. Лиманна, про що свідчив увімкнений показчик повороту. При виїзді на перехрестя маючи перевагу перед автомобілем він продовжив рух прямо. Водій автомобіля по невідомим йому причинам вирішив не надавати йому перевагу. З метою уникнення зіткнення він застосував гальмування але (невтримав мотоцикл) і впав. Автомобіль зник з місця ДТП, в результаті падіння мотоцикл отримав значні механічні ушкодження, а він отримав незначні тілесні ушкодження, негайно викликав наряд поліції. Факту зіткнення з автомобілем не було, було створення аварійної ситуації. Даний автомобіль повернув перед ним на відстані близько 2 м до повороту (а.с.8)

Схема місця ДТП відсутня в матеріалах справи будь-які пошкодження транспортного засобу належним чином не зафіксовані.

До протоколу також додано два фото мотоцикла, однак механічних пошкоджень на них не вбачається.

Постановою Комсомольського міського суду від 17.05.2023 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпА повернуто до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення (а.с.7 ). В зазначеній постанові зазначалось про те, що фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана суперечливо, що свідчить про неконкретність пред`явленого йому обвинувачення, що порушує його права на захист.

Зазначені в протоколі розбіжності позбавляють судможливості належним чином встановити та перевірити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі (а.с.5-6).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалів що до нього додаються відсутня будь-яка інформація щодо спричинення механічних ушкоджень транспортному засобу, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і внаслідок порушення яких норм закону спричинені, що позбавляє суд можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всі перелічені в ст.124КУпАП відомості, необхідні для вирішення справи, а без їх наведення належної сили не має.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного закону, тому не може бути визнаним допустимим доказом в сенсі вимог ст.251 КУпАП.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та їх внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення з боку ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц