Провадження №: 3/752/6009/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., з участю прокурора Ониськіва А.М., розглянувши протоколи які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Національно поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором комунального підприємства «Шкільне харчування», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Шкільне харчування», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «А» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1. ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо матеріального заохочення своєї рідною сестри ОСОБА_2 , у розмірі 10% до посадового окладу, та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу № 004 «Про надбавки за інтенсивність праці»,чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Шкільне харчування», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «А» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1. ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 28.02.2023 року в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо матеріального заохочення Працівників підприємства за лютий 2023 року, у тому числі ОСОБА_2 , яка є її рідною сестрою, у розмірі 10% до посадового окладу, та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу № 004 «Про надбавки за інтенсивність праці»,чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зважаючи на поняття реального конфлікту інтересів, а також приватного інтересу, визначені у частині першій статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів має місце за наявності в сукупності наступних обставин, що є предметом доказу за справою про адміністративне правопорушення, а саме:

-наявність приватного інтересу:

-наявність службових чи представницьких повноважень;

-наявність суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями;

-наявність впливу вищезазначеної суперечності на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, реальний конфлікт інтересів має відбутися лише тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб.

Поряд з цим законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень.

Зважаючи на зазначені положення Закону, ключовими ознаками реального конфлікту інтересів є наявність у особи приватного інтересу, службових повноважень та суперечності між ними, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно,

Незважаючи на зазначені законодавчо встановлені вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність в неї реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання та прийняття наказу від 28.02.2023 року № 004 про преміювання своєї рідної сестри, та вчинила дії щодо підписання та прийняття цих наказів.

ОСОБА_1 не заперечувала обставини, викладені в протоколах, та надала можливість адвокату висловити думку з приводу протоколів.

Захисник Вєдєрнікова Т.В. адвокат: Баховський М.М.: відмітив що його підзахисна не заперечує щодо фактичних обставин справи. Дійсно мало місце прийняття на роботу та преміювання рідної сестри ОСОБА_2 , разом з тим просив при прийнятті рішення по справі врахувати практику судів по закриттю проваджень за відсутністю в діях осіб складу адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Звертав увагу суду що оскільки був відсутній саме реальний конфлікт інтересів , а саме сестра отримала премію у розмірі 10%, що є на рівні з іншими 76-ти працівниками, а тому був формальний конфлікт інтересів.

В підтвердження своєї позиції, надав суду письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протоколи. Вважає, що дії ОСОБА_1 мають ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. В підтвердження своєї позиції надав суду письмовий висновок щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в сумі 3400 грн. а за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в сумі 5100 грн.

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 носять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 172-2 КУпАП. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, а саме дії ОСОБА_1 , описані в протоколі, остання в судовому засіданні не заперечувала, дійсно сестра працювала на підприємстві де вона була директором і не повідомила безпосереднє керівництво про можливий конфлікт інтересів, а також прийняла рішення про преміювання сестри в умовах реального конфлікту інтересів.

Зважаючи на позицію захисту а також прокурора, суд, в повному обсязі дослідивши всі обставини справи встановив, що діяння вчинене ОСОБА_1 , як суб`єктом корупційного правопорушення, містить ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення її до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212-21, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик