ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/8401/21 Номер провадження 33/814/1496/23Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши клопотання адвоката Маламуж-Корнієнко Тамари Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Маламуж-Корнієнко Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року, та закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, поважність причин пропуску якого обґрунтовує тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2023 року закрито апеляційне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.07.2023 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

На думку апелянта повторне подання апеляційної скарги після спливу 10- ти денного строку від винесення постанови від 19.05.2023 , якою закрите апеляційне провадження щодо справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не потребує обґрунтування пропуску строку а є однією з причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, та доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження було розглянуто суддею апеляційного суду без повідомлення сторін, тобто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, в справі відсутні відомості про належне їх повідомлення про дату та час розгляду клопотання, відсутні дані про дату отримання ним оскаржуваної постанови, апеляційний суд дійшов переконання, що клопотання про поновлення строку розглянуто з порушенням процесуального закону, а в дійсності строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, приходить до висновку про необхідність поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Полтавського апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката задовольнити.

Адвокату Маламуж-Корнієнко Тамарі Станіславівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 .

Справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Маламуж Т.С. призначити до апеляційного розгляду на 9-00 год. 04 вересня 2023 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтава.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко