Провадження № 3/686/5773/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бровчука М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 липня 2023 року о 22 год. 00 хв. по вул. Пілотській, 39 в м.Хмельницькому, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу контролювати його рух та керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив зупинку на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження та будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.10 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 04 липня 2023 року о 22 год. 06 хв. по вул. Довженка в м.Хмельницькому, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, після чого був заблокований по вул. Довженка в м.Хмельницькому службовим транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху.

Також, 04 липня 2023 року о 22 год. 06 хв. по вул. Довженка, 6 в м.Хмельницькому, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів ) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушень передбачених, ст.ст. 124, 122-4 визнав, показав, що 04.07.2023 року, ввечері повертаючись з роботи допустив наїзд на автомобіль який зупинився попереду нього на червоний сигнал світлофора, після наїзду продовжив рух своїм транспортним засобом.

Заперечив вину у вчинені правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказав, що виимогу працівників поліції про зупинку виконав, припаркувавшись на узбіччі, зазначив, що зранку 04.07.2023 року вживав пиво, а від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, та проходив його, однак прилад «Драгер» не показував результат.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бровчук М.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як матеріали справи не містять допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 406919 від 04.07.2023 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пунктів 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України; серії ААД № 406949 від 04.07.2023 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пунктів 2.10 (а) Правил дорожнього руху України; серії ААД № 041866 від 04.07.2023 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України; серії ААД № 041865 від 04.07.2023 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП від 04.07.2023 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення, його механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 04.07.2023 року близько 22 год. 00 хв. рухаючись по вул. Пілотській в м.Хмельницькому та зупинившись на червоний сигнал світлофора, відчув удар в задню частину автомобіля, та побачив автомобіль марки «Daewoo Lanos», після чого здійснив дзвінок на лінію 102;

- актом огляду та затримання транспортного засобу від 04.07.2023 року, відповідно до якого на транспортному засобі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження з правої сторони, деформація капота, переднього правого крила, переднього правої фари, бампера з правої сторони;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу «Драгер» та в медичному закладі;

- направленням на огляд на стан сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПЛ» ХОР від 20.07.2023 року в якому зафіксована відмова від проходження огляду в медичному закладі;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та невиконання ним вимог працівників поліції про зупинку, процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, під час якої останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Покази ОСОБА_1 , з приводу того, що прилад «Драгер» не показував результат, а тому він не відмовлявся проходити огляд, а також те, що працівниками поліції не надано йому захисника, суд оцінює критично, так як вони не підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з досліджених судом відеозаписів, на них зафіксовано, як працівниками поліції ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», проте під час огляду з використанням цього приладу, ОСОБА_1 фактично ухиляється від проходження такого огляду (не видихує повітря або перериває його видихання). На відеозаписах зафіксовано, доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, де останній відмовляється заходити в приміщення медичного закладу та пройти там огляд на стан сп`яніння.

Крім того, на відеозаписах не зафіксовано, що працівниками поліції обмежено можливість ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою в тому числі забезпечити участь захисника під час оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Отже, твердження ОСОБА_1 та його захисникаадвоката Бровчука М.В. з приводу того, що матеріали справи не містять доказів невиконання вимог поліцейських про зупинку та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі не знаходять свого підтвердження та розцінюється судом, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами, які є належними, допустимими та достатніми для прийняття судового рішення.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 124,130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйоз не правопорушення з числа вчи нених, у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: