Справа № 305/685/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.04.2023,
Постановою судді Рахівського районного суду від 06.04.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
У постанові судді від 06.04.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
10.03.2023, о 22.00 год., ОСОБА_1 в смт. Велий Бичків, по вул. Карпатських Січовиків, Рахівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову від 06.04.2023, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що вилучення транспортного засобу не здійснювалося, оскільки він не перебував у стані сп`яніння.
Апелянт зазначає, що присутність двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу, який ним керував, від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку та наявність направлення на огляд водія транспортного засобу є обов`язковими умовами, передбаченими наведеним Порядком, невиконання яких ставить під сумнів дотримання визначеного законом порядку при проведенні такого огляду та його дійсність.
Також ОСОБА_1 вказує, що Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коло воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст.251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.04.2023.
Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не брав участі у судовому засіданні, не був належним ; чином повідомлений, й не був присутній, й не знав про таке засідання оскільки суд 1-ї інстанції його не повідомляв належним чином. Отримав ОСОБА_1 оскаржуване рішення тільки 20 квітня 2023 року, що підтверджується поштовим конвертом.
В судові засідання в апеляційній інстанції, призначені на 09.06.2023, 11.08.2023, 20.10.2023, 14.12.2023 ОСОБА_2 та його захисник Штефаняк І.І. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.
Встановлено, що судом першої інстанції 06.04.2023 справу про адміністративне правопорушення запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без його участі. В матеріалах справи відсутні докази про отримання ним копії оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення його права на захист та доступ до правосуддя його слід поновити.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026650 від 10.03.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2);
- письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 4,5);
- розписці ОСОБА_5 (а.с.7);
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 026650 від 10.03.2023 водій ОСОБА_1 10.03.2023, о 22.00 год., в смт. Велий Бичків, по вул. Карпатських Січовиків, Рахівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним вище протоколом, який ОСОБА_1 підписав особисто, будь-яких зауважень чи заперечень не вказав (а.с.1).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Із наявного в матеріалах справи направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2023, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був направлений для проходження огляду на стан сп`яніння до Великобичківської міської лікарні, однак від проходження огляду відмовився, що підтверджується його особистим підписом (а.с.2).
Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 10.03.2023 він отримав в повному обсязі автомобіль марки Фольцваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував його знайомий ОСОБА_1 , та зобов`язався йому не віддавати його автомобіль до повного витверезення. Ця розписка підписана також ОСОБА_1 (а.с.7).
Апеляційним судом досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.03.2023, відповідно до яких, 10.03.2023 громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився (а.с.4,5).
Під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, не встановлено.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що крім того, що в протоколі містяться відомості про свідків до нього має бути долучений відеозапис працівників поліції апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У даному випадку в матеріалах справи наявні достатні та достовірні докази, зокрема письмові пояснення свідків, які досліджені апеляційним судом та які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в ОСОБА_1 не здійснювалось вилучення транспортного засобу, спростовано матеріалами справи, а саме розпискою ОСОБА_5 від 10.03.2023 про отримання ним на зберігання автомобіля Фольцваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , яка також підписана ОСОБА_1 (а.с.7).
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 06.04.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ним апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.04.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.04.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош