Справа № 635/6644/23
Провадження 3/635/2248/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., за участю захисника Майбороди С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, одруженого, командира роти військової частини НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення командира роти військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно Протоколу ДНХ-2 №7362 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 28 липня 2023 року, який складено командиром 3 взводу охорони та патрульно-постової служби 3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , 28 липня 2023 року о 15 год. 20 хв. капітан ОСОБА_1 , призваний 23.01.2023, за мобілізацією згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 р. №69/2022 та на даний час виконуючий обов`язки військової служби на посаді командир роти в/ч НОМЕР_2 був виявлений АДРЕСА_2 , який тимчасово дислокується в межах територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області. Капітан ОСОБА_1 був доставлений до ВСП в смт. Нова Водолага Харківського району Харківської області із ознаками алкогольного сп`яніння, , тобто вчинив виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, що мало місце в умовах особливого періоду, який настав з моменту введення воєнного стану в Україні. Своїми діями капітан ОСОБА_1 порушив вимоги статей 3 і 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження обставин, вказаних у Протоколі ДНХ-2 №7362 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 28 липня 2023 року, командиром 3 взводу охорони та патрульно-постової служби 3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старшим лейтенантом ОСОБА_2 до суду було надані такі докази:

-копію посвідчення офіцера серія НОМЕР_5 , яке видано 23 січня 2023 року командиром Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-роздруківку результату тестування ОСОБА_1 газоаналізатором Алконт-М (прилад №00251) від 28.07.2023 р., згідно якого результат склав 2, 33 проміле;

-акт тестування алкогольного сп`яніння №550 від 28.07.2023;

-копію Листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_4 вих. № 2435/ППС від 02.03.2023;

-копії документації щодо сертифікації приладу Алконт, в яких зазначено, що міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу аналізаторів - не більше шести місяців;

-копію свідоцтва про повірку газоаналізатора Алконт-М №0251 від 23.12.2021 року;

-копію Витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) № 62 Г від 16 березня 2023 року «Про організацію використання та зберігання спеціального технічного засобу «Алконт М» для встановлення стану сп`яніння»;

-копію Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) № 69-Г від 21 березня 2023 року «Про уповноважених посадових осіб складати протоколи про правопорушення у справах про військові адміністративні правопорушення»;

-письмові пояснення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.07.2023 р.;

-письмові пояснення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 28 липня 2023 року.

Листі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_7 вих. № 2435/ППС від 02.03.2023 зазначено, що посадові особи військової служби правопорядку Харківського зонального відділу, що дислокуються в смт. Нова Водолага та уповноважені на складання протоколів про вчинення військових адміністративних правопорушень, не забезпечені спеціальними технічними засобами відеофіксації.

Як вбачається зі змісту Витягу з наказу начальника Харківського зонального відділу військової служби правопорядку (з адміністративно-господарської діяльності) № 62 Г від 16 березня 2023 року «Про організацію використання та зберігання спеціального технічного засобу «Алконт М» для встановлення стану сп`яніння», даний наказ передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт М», порядок зберігання вказаного приладу та відповідальних осіб за це, та закріплення осіб, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до даного витягу, командир 3 взводу охорони та патрульно-постової служби 3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старшим лейтенантом ОСОБА_2 має право на проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт М».

Відповідно до Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) № 69-Г від 21 березня 2023 року «Про уповноважених посадових осіб складати протоколи про правопорушення у справах про військові адміністративні правопорушення», командир 3 взводу охорони та патрульно-постової служби 3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старший лейтенант ОСОБА_2 уповноважений на складання протоколів про правопорушення у справах про військові адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, передбачені ст. ст. 172-10 - 172-20 КУпАП, які не підпорядковані за службою.

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Майборода С.С. подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст. 172-20 КУпАП, та проводити подальший розгляд справи без їх участі.

На обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_1 - адвокат Майборода С.С. зазначив, що матеріал відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою вкрай неякісно, з численними порушеннями норм чинного законодавства та підзаконних актів.

Так, на думку сторони захисту, посадова особа, що склала протокол про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2 № 7362 від 28 липня 2023 року не виклала повного опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме не зазначила виявлених візуальних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та обмежилась загальною фразою «із ознаками алкогольного сп`яніння». При цьому у фабулі протоколу не вказано результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

В акті №550 від 28.07.2023 р. були вказані наступні ознаки алкогольного сп`яніння, начебто виявлені у ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння зіниць очей, нечітке мовлення.

Однак жодна з ознак алкогольного сп`яніння, записана у вищевказаному акті щодо ОСОБА_1 , дослівно не співпадає з їх визначенням, вказаним у п.3 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, яка є найбільш наближеним (за аналогією) нормативно-правовим актом, що регулює подібні відносини.

Також захисник зазначив, що в фабулі протоколу зазначено: «вчинив виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані», та звернув увагу, що протокол та додатки до нього не містять відомостей які саме обов`язки військової служби 28.07.2023 р. виконував ОСОБА_1 .

Натомість захисник констатував, що в цей день ОСОБА_1 перебував поза межами виконання вказаних обов`язків, т.я. в зв`язку з загостренням хронічної хвороби (остеохондроз з ускладненнями) він був звільнений від служби на одну добу для консультації у невропатолога.

На підтвердження вказаних обставин захисником надано довідки щодо захворювання ОСОБА_1 та щодо його звільнення від служби 28.07.2023 р. на одну добу для консультації у невропатолога.

Також адвокат Майборода С.С. зазначив, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння була порушена, останній фактично не погодився з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, однак огляд в закладі охорони здоров`я йому проведено не було. Інформації щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі матеріали справи не містять.

Щодо свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 захисник зауважив наступне: повних даних цих осіб, їх адрес мешкання сам протокол не містить, та з його змісту невідомо на який стадії залучені ці особи. Дані зазначених осіб з`являються лише в акті №550 та їх поясненнях. Однак відповідно до копій наказів, які містяться на а.с.7-9 ці особи ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) також є військовослужбовцями ВСП та уповноважені на складання аналогічних протоколів. Тобто вказані особи є упередженими та не можуть залучатись в якості свідків.

Крім того, адвокатом Майбородою С.С. вказано на те, що матеріали справи містять відомості про проведення огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М (прилад №00251), останнє калібрування якого проводилось 23.12.2021 р. Згідно технічних характеристик та інструкції з використання вказаного приладу його міжповірковий інтервал складає 6 місяців, що в даному випадку перевищено більше, ніж в 3 рази.

Таким чином на думку сторони захисту жодних належних та допустимих доказів у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Суд, дослідивши доводи сторони захисту, викладені в клопотанні, а також кожний доказ окремо та в їх сукупності, приходить до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Оцінюючи докази у сукупності, орган (посадова особа) керується положеннями ст. ст. 251,252 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Норми Кодексу України про адміністративне правопорушення не містять визначення належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів. Тому доречним буде відсилання до положень норм ст. ст. 73-76 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У ч. 1 ст. 74 КАС України вказано про допустимість доказів. Ці норми регламентують, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 76 КАС України)

Таким чином вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути підтверджена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

В ч. 2 ст. 251 КУпАП зазначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 38 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).

В абз. 1 п. 2 Загальних положень «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», яка затверджена Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, вказано, шо протокол про військове адміністративне правопорушення (далі - протокол) (додаток 1) щодо військовослужбовця (військовозобов`язаного) мають право складати:

-командири (начальники) військових частин (військових навчальних закладів, установ) (далі - військова частина) щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово;

-командири (начальники) підрозділів, які уповноважені на те командиром (начальником) військової частини, щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово;

-посадові особи органів військового управління Збройних Сил України (далі - орган військового управління), органу управління Державної спеціальної служби транспорту (далі - орган управління ДССТ), які уповноважені на те відповідними начальниками органів військового управління, органу управління ДССТ щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово;

-посадові особи органів управління Служби правопорядку, які уповноважені на те відповідними начальниками органів управління Служби правопорядку.

Командири підрозділів військової частини, уповноважені складати протоколи, визначаються наказами відповідних командирів (начальників) військових частин. Уповноважені посадові особи органів військового управління, яким надано право складати протоколи, визначаються наказами відповідних начальників органів військового управління. Уповноважені посадові особи Служби правопорядку, яким надано право складати протоколи, визначаються наказами відповідних начальників органів управління Служби правопорядку. Уповноважені посадові особи органу управління ДССТ, яким надано право складати протоколи, визначаються наказом начальника органу управління ДССТ. (абз. 2-5 п. 2 Загальних положень «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», яка затверджена Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року)

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», яка затверджена Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, протокол про правопорушення, передбачені статтями 172-10-172-20 КУпАП, складається:

-командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу (далі - уповноважена посадова особа військової частини) у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб;

-уповноваженою посадовою особою органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ у разі виявлення нею безпосередньо факту вчинення військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб.

Отже працівники органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України уповноважені на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а тому саме вони зобов`язані надати до суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази вчинення особою даного адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В свою чергу адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складається з таких альтернативних діянь в умовах особливого періоду:

-розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

-появи таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

-виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

-відмови таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Норма п. 4 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», яка затверджена Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, передбачає, що у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В п. 7 Розділу ІІ «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», яка затверджена Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23 жовтня 2021 року, зазначено, що до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогам КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини ( справа «Лучінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, саме командир 3 взводу охорони та патрульно-постової служби 3 роти Військової служби правопорядку Військової частини НОМЕР_4 старший лейтенант ОСОБА_2 , який склав відносно ОСОБА_1 протокол ДНХ-2 №7362 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 28 липня 2023 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. ст. 255 КУпАП зобов`язаний був зібрати беззаперечні докази вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Однак, дослідивши зміст зазначеного Протоколу про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд встановив, що він не містить обґрунтування щодо суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме в ньому не зазначено, які конкретно ознаки алкогольного сп`яніння він мав, та які саме обов`язки військової служби виконував в той день.

Судом встановлено, що 28.07.2023 р. ОСОБА_1 був звільнений від служби на одну добу для консультації у невропатолога, що підтверджено наданими стороною захисту доказами.

Порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції унормовано ст. 266-1 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд вважає, що в даному випадку вищевказаний порядок було порушено, оскільки ОСОБА_1 фактично не погодився з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчить його відмова від підписання протоколу та власноруч написана в акті №550 фраза «Від підпису відмовляюсь по причині порушення норм діючого законодавства», однак огляд в закладі охорони здоров`я проведено не було, інформації щодо відмови останнього від проходження огляду в медичному закладі матеріали справи не містять.

Згідно ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 розділу Х «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, яка є найбільш наближеним (за аналогією) нормативно-правовим актом, що регулює подібні відносини, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Залучення в даному випадку в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд вважає неприпустимим, адже останні є співробітниками особи, яка складала протокол (службовцями ВСП), тобто є упередженими особами. Тому пояснення цих осіб суд не сприймає в якості належних та допустимих доказів.

Крім того, суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо неприпустимості застосування спеціального технічного засобу Алконт-М (прилад №00251), останнє калібрування якого проводилось 23.12.2021 р., адже відповідно до технічних характеристик та інструкції з використання вказаного приладу його міжповірковий інтервал складає 6 місяців. Тобто результати тестування даним приладом не можуть вважатись безсумнівними і також не приймаються судом в якості належного та допустимого доказу .

Таким чином, суду не надано жодного належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогам КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини ( справа «Лучінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Наведені факти свідчать про відсутність обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину та оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права із за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксера де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а також, що порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно ст. 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстроковим судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ст. 172-20, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко