Справа № 595/1179/23
Провадження № 3/595/659/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року об 11.00 год. з території свого домогосподарства ОСОБА_1 здійснила продаж самогону домашнього виготовлення, ємністю 0,5 л за грошові кошти в сумі 70 грн ОСОБА_2 , тим самим займалася таким видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколу кваліфіковані за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Бучацького районного суду від 15 червня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №064558 від 02 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КупАП було повернуто Відділенню поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

27 червня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №064558 від 02 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КупАП повторно надійшов до Бучацького районного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня переданий для розгляду судді Тхорик І.І.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибула повторно, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання не надала, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, полягає у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №064558 від 02.06.2023, в якому викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена про що свідчить її підпис. В графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно записала: «більше подібного не повториться».

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 02 червня 2023 року об 11.00 год. з території свого домогосподарства ОСОБА_1 здійснила продаж самогону домашнього виготовлення, ємністю 0,5 л за грошові кошти в сумі 70 (сімдесят) грн ОСОБА_2 , що є забороненим видом господарської діяльності відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

До матеріалів адміністративної справи долучено письмові пояснення ОСОБА_3 від 02.06.2023, в яких такий пояснив, що 25 травня 2023 року він звернувся на лінію «102» і повідомив, що ОСОБА_1 , жителька с.Скоморохи, по місцю свого проживання, здійснює продаж самогону. Про даний факт він дізнався від односельчан, а також через те, що його мати ОСОБА_4 упродовж тривалого часу купляє у вказаної громадянки самогон та зловживає алкоголем.

За даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.06.2023, де такий повідомив, що 02.06.2023 він вирішив піти до ОСОБА_1 , жительки с. Скоморохи Чортківського району, для того, щоб придбати собі алкогольні напої. Близько 11.00 год. він зайшов на подвір`я ОСОБА_1 і попросив її, щоб вона продала йому 0,5 л алкогольного напою, на що вона погодилася. Після чого вона винесла йому із житлового будинку прозору рідину із запахом, схожим на самогон, ємкістю 0,5 л, за що він заплатив грошові кошти в сумі 70 грн.

Після до оформлення адміністративного протоколу, до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_5 від 23.06.2023, в яких такий пояснив, що він проживає по сусідству із ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Скоморохи Чортківського району. Зазначив, що вказана громадянка упродовж останнього року здійснює торгівлю самогоном домашнього виготовлення, який сама виготовляє. Близько трьох місяців тому він купляв у ОСОБА_1 самогон по 60 грн за 0.5 л для власного споживання.

Як вбачається з рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В. Корчинського від 25.05.2023, 25.05.2023 о 18.24 год. зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Скоморохи, про те, що у даному селі знайомі особи продають алкоголь власного виробництва, зокрема, знайома ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме: зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення за вказаною статтею.

Згідно ст. 33 КУпАП, обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За даними характеристики №267, виданої старостою Скомороського старостинського округу Чортківського району Тернопільської області 02 червня 2023 року, ОСОБА_1 , 1978 р.н., за час проживання в АДРЕСА_2 , зарекомендувала себе з непоганої сторони. В громадських місцях та побуті поводить себе добре, часто бере участь в роботі по благоустрою села.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, власноруч записала: «більше подібного не повториться», суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, що буде достатнім та необхідним для виховання останньої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Згідно акту добровільної видачі від 02.06.2023, ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції 6 (шість) л самогону, який виготовляла для себе, до вирішення питання по суті.

Проте, в матеріалах справи відсутня квитанція на зберігання вилучених речей, що позбавляє суд можливості вирішити долю вилученого.

На підставі ч.1 ст.164-16 КУпАП та керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик