Справа № 199/6335/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.05.2023 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зазначено про те, що ОСОБА_1 20.05.2023 близько 09:20 години за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні торгівельного павільйону здійснювала продаж спиртних напоїв без дозвільних документів, а саме: без ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину за ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнала та пояснила, що вона 20.05.2023 не здійснювала продаж алкогольних напоїв, оскільки ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями перебувала на перереєстрації. На прилавку дійсно перебували 2 пляшки горілки, але вони були придбані нею у магазині «АТБ», про що ОСОБА_1 надала суду чек та були лише виставковими екземплярами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину ставиться здійснення продажу алкогольними напоями без ліцензії на даний вид діяльності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, долучені:

- висновок від 20.05.2023 про те, що 20.05.2023 до чергової частини ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області через оператора лінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 продають алкоголь без марок акцизного податку;

- рапорти працівників поліції;

- протокол огляду від 20.05.2023, з якого слідує, що 20.05.2023 о 09:50 годині за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено дві пляшки горілки об`ємом 0,5 л. без марок акцизного податку та відповідної ліцензії. Вказані пляшки вилучені;

- письмове пояснення ОСОБА_1 .

В той же час, до справи не долучено доказу того, що ОСОБА_1 20.05.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні торгівельного павільйону здійснювала продаж алкогольних напоїв, оскільки закупка алкоголю в приміщенні вищевказаного торгівельного павільйону з метою фіксації факту правопорушення не здійснювалася.

Свідки, які б придбавали алкоголь у ОСОБА_1 , не допитувалися, оскільки письмові пояснення свідків в справі відсутні.

Доказів того, що будь-хто 20.05.2023 придбав алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_3 , до справи не долучено.

При цьому, ОСОБА_1 надала суду копію ліцензії від 25.05.2023 про те, що з 30.05.2023 їй погоджено право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, про що вона сплатила платіж 22.05.2023.

У зв`язку з цим слід зазначити, що ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тому сам по собі факт зберігання в приміщенні торгівельного павільйону 2х пляшок горілки без фіксації факту продажу алкогольних напоїв, тобто без фіксації факту провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки її вину не доведено належними та допустимими доказами, «поза розумними сумнівом», приймаючи до уваги і те, що протокол про адміністративне правопорушення фактично обґрунтовано на припущеннях, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко