Єдиний унікальний номер: 378/550/23
Провадження № 3/378/187/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Поліщука Р. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня 2023 року о 21 годині 37 хвилин в смт. Ставище по вул. Паланської керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.07.2023 близько 21 год. 30 хв. в смт. Ставище по вул. Паланської він керував автомобілем ВАЗ 21061, наркотичні речовини він не вживав, у той день його зупинили працівники поліції, перевірили документи. Причину зупинки не пояснили. Поліцейські його запідозрили у вживанні наркотиків, він заперечував такий факт. Тоді поліцейські повезли його до Ставищенської лікарні. Видимих ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Наркотичні речовини він не вживав. У лікарні він здав сечу, рештки якої лікар накапала на нікому невідомий за його назвою та призначенням тест і повідомила, що тест показав результат, хоча мала сумнів щодо його відображення на одній із смужок. склала висновок. Направлення для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння поліцейські на місці зупинки та в медичному закладі не виписували, як не озвучували ознаки сп`яніння. В медичному закладі працівник поліції дав ємнісь для збору біологічної речовини в яку він на вимогу поліцейського заповнив відповідною речовиною природньго характеру. Після цього дочекалися лікаря, якої категорії та спеціалізації невідомо, і повідомили йому про те, що необхідно провести освідування на наркотики. Лікар після того, як на тесті з`явилися якісь смужки, сказала, що в його організмі знаходяться речовини наркотичного походження, проте, їх кількісні та якісні показники не встановила, при цьому маючи сумнів щодо наявності певного виду речовини. Належним чином пояснень він в час складання протоколу не мав можливості, оскільки поліцейські на нього тиснули, не давали можливості спілкуватися з рідними для залучення до справи адвоката.

Захисник ОСОБА_1 Поліщук Р. А. в судовому засіданні подав до суду письмові заперечення з клопотанням про закриття провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 21-28, 33-38), посилаючись на те, що водія було зупинено безпідставно, після зупинки не озвучено ознаки наркотичного сп`яніння, таке сп`яніння було діагностовано у ОСОБА_1 без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, огляд проведений з порушенням норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Поліщука Р. А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9.«а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте,вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 8, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 року серії ААД № 103824 (а. с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду (22 год. 00 хв. 10.07.2023) перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіоіди, амфетамін) (а. с. 3);

- даними відеозапису з бодікамери поліцейського (на оптичному диску а. с. 4), на якому зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 , його згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проведення медичного огляду лікарем-наркологом та проведення нею відносно ОСОБА_1 тесту на стан наркотичного сп`яніння, результат якого - наркотичне сп`яніння (канабіоіди, амфетамін), та факт відмови ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу, зміст якого було доведено останньому поліцейським (а. с. 1),

- даними копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2023 року № 194, за підписом лікаря нарколога КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_2 .. Згідно вказаного акта дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено лікарем за допомогою експрес-тесту ДОА на п`ять видів наркотиків, заключний діагноз лікаря-нарколога ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 (за результатами огляду та тестів) - наркотичне сп`яніння (канабіоіди та амфетамін) (а. с. 43-44);

- копією направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявленняя стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2023 (а. с. 42).

Обгрунтовуючи недопустимість вищевказаних доказів по справі, захисник посилається на те, що працівниками поліції не було зафіксовано та фактично не роз`яснено причини зупинки, і вищевказаний висновок щодо результатів медичного огляду від 10 липня 2023 року складений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки при встановленні стану наркотичного сп`яніння основним і вирішальним є виявлені при огляді у обстежуваної особи клінічні ознаки сп`яніння, після зупинки поліцейськими ОСОБА_1 не було озвучено ознаки наркотичного сп`яніння.

Щодо вказаних доводів слід зазначити наступне.

Відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першоюстатті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

З відеозапису встановлено, що після зупинки о 21 год. 37 хв. автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , працівник поліції попросив надати для перевірки документи. Під час спілкування, виявививши ознаки сп`яніння, запросив до службового автомобіля. де о 21 год. 40 хв. перевірив за допомогою ввімкненого світла ліхтарика реакцію зіниць очей водія та зазначив, що зіниці того не реагують на світло та запропонував пройти огляд в медичному закладі, на що водій погодився.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції.

У зв`язку з наведеним, вищевказані посилання захисника на те, що всі складені поліцейськими процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини, є безпідставними.

Захисник Поліщук Р. А. також посилається на порушення працівниками поліції процедури порядку направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`янння, зазначаючи, що відеозапис не є безперервним, відповідне направлення поліцейського на такий огляд в матеріалах справи не виписувалось, та на те, що було порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої такий огляд має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд має проводиться у присутності двох свідків. Тоді як на місці зупинки транспортного засобу огляд не проводився, матеріали справи не містять відомості про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Вказані посилання захисника та посилання на ту обставину, що працівники поліції не провели огляд на місці зупинки, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, згідно з вимогами вказаної Інструкції огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я і не може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 Поліщук Р. А. при обгрунтуванні доводів про визнання огляду недійсним посилається на порушення п. п. 7 11 вищевказаної Інструкції від 09.11.2015 та на інструкцію тест-системи Multi-Drug Dip-Card (а. с. 52-53), зазначаючи, що згідно її змісту лабораторне дослідження відібраного зразку є обов`язковим та на порушення вимог закону щодо безперервності.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції порушено процедуру застосування відеореєстраторів, оскільки не проводилась безперервна відеофіксація обставин виявленого правопорушення, що суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, згідно п. 5 розділу II якої, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, - необгрунтовані.

По-перше, до матеріалів справи додано відеозапис, на якому відображаються події щодо зупинки автомобіля ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , його згоди на проходження огляду.

По-друге, ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 7 листопада 2015 року, не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повного відео з моменту зупинки.

Так, згідно п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 7 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Поліцейським долучено до протоколу необхідні фрагменти відеофайлів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що вищевказаний відеозапис узгоджується з іншими наявними у справі доказами, слід визнати відомості, що містяться на вказаному відеозаписі з місця події як доказ у справі.

КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області у відповіді від 03.08.2023 № 438 (а. с. 39 - 41) на запит адвоката Поліщука Р. А. повідомила наступне. Право на проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції надано КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області наказом Київської ОДА від 10.08.2022 року № 971-адм. Наказом директора КНП «Ставищенська лікарня» затверджено список лікарів, яким надано право проводити огляд водіїв для виявлення стану, в тому числі наркотичного сп`яніння, і які пройшли навчання за програмою щодо проведення наркологічних досліджень згідно з чинним законодавством, а саме за циклом тематичного удосконалення: «Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Лікар ОСОБА_2 , яка пройшла тематичне удосконалення за вказаним циклом, на підставі направленням на огляд оглянула ОСОБА_1 . Для проведення досліджень в останнього були відібрані зразки біологічного середовища - сеча. Дослідження сечі ОСОБА_1 , проводилися за допомогою Карти Expert test DОA-05 Dip-Card (Multi-Drug (5 different drugs),Urine) (експортер TOB «ЕКСПЕРТ-ТЕСТ») для визначення наркотиків, швидкого конкурентного інгібіторного імунохроматографічного скринінг-тесту, призначеного для якісного виявлення таких препаратів: маріхуана (ТНС), кокаїн (СОС), морфіну (МОR), метадон, амфетамін (AMP) (виробник:Artron Laboratories Inc3938 North Eraser Way,Barnaby, ВС, V5J 5Н6 Канада). Згідно з постановою КМУ від 01.07.2014 № 216, документами, які підтверджують належність продукції до медичних виробів призначених для професійного застосування є зокрема декларація про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro для медичних виробів, які пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 753, Технічним регламентом щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 754, та Технічним регламентом щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 755. Тест-система на момент дослідження була запаяна в індивідуальний блістер з вологопоглиначем, одноразовою піпеткою, зберігалася в належних умовах, мала інструкцію українською мовою, яка містила детальну інформацію щодо експлуатації тесту, характеристики наркотичних речовин, терміну збереження їх в організмі людини. При проведенні дослідження лікарем використовувалися Методичні рекомендації «Використання експрес-тестів на наявність психоактивних речовин у загальномедичній практиці», розроблені Українським науково-дослідним інститутом соціальної, судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я. Заключний діагноз був встановлений лікарем-наркологом ОСОБА_2 на основі психічних, сомато-неврологічних, нервово-м`язових та рухових порушень, що мають безпосередній причинно-наслідковий зв`язок із вживанням психоактивної речовини, і після оцінки в сукупності всіх клінічних та лабораторних даних. Обстежуваний ОСОБА_1 (а. с. 39 - 41).

У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

З урахуванням викладеного, твердження захисника ОСОБА_3 Поліщук Р. А. про порушення самої процедури освідування у лікаря експрес-тестом без проведення лабораторних досліджень, суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_4 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Ставищенська лікарня» та виявлено в сечі наркотичну речовину.

Огляд на стан сп`яніння, дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_3 за допомогою експрес-тесту було проведено лікарем ОСОБА_2 , яка відповідно до копії сертифікату, виданого ОСОБА_2 пройшла тематичне удосконалення з циклу «Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і оволоділа знаннями та практичними навиками згідно з затвердженим навчальним планом (а. с. 48).

Як встановлено з відеозапису з Боді-камери, лікарем після проведення тестування та завершення огляду повідомила ОСОБА_1 про їх результати. довела до відома останнього висновок такого огляду, проти якого той заперечував, відмовився ставити будь-які підписи в ньому.

Щодо посилання захисника щодо порушення цілісності ємності для відібрання біологічного зразка та щодо такого відібрання не лікарем, а поліцейським, слід зазначити, що відповідно до відеозапису вказана ємність була надана ОСОБА_1 лікарем в запакованому виді, останній в туалеті, куди пройшов в супроводі поліцейського, власноручно зняв поліетиленову упаковку з даної ємності, відкоркував її, а після наповнення самостійно відніс її до кабінету лікаря нарколога, яка дістала із запаяного в індивідуальний блістер тест, та провела відповідне дослідження.

Мається в матеріалах провадження і копія акта огляду № 194 від 10.07.2023, в якому зафіксовані його результати і зокрема зазначено про проведені лабораторні тести та виявлений вид наркотичної речовини (канабіоіди. амфетамін) (а. с. 43-44). У вказаному акті також відображені клінічні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 а саме: дані щодо артеріального тиску (160 / 100), гіперемія слизових очей, шкіра обличчя бліда, зіниці розширені, реакція на світло млява, дихання уповільнене, поза Ромберга хитка, тремтіння повік.

Відповідно до положень п.19 Розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Вищевказане дослідження за допомогою Карти Express test є одним із видів лабораторних досліджень. Подальше лабораторне дослідження відбувається в тому випадку, якщо особа заперечує факт вживання наркотичної речовини та перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Вказана позиція узгоджується із процедурою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, коли в разі незгоди водія із результатами тесту за допомогою приладів, він направляється до медичного закладу.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 476 ( 476-2015-п ) від 08.07.2015, N 888 ( 888-2015-п ) від 28.10.2015). Проте, доказів оскарження вищевказаного висновку лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 суду не подавав.

Згідно інструкції тест-системи Multi-Drug Dip-Card позитивний результат тесту не завжди показує, що наркотики присутні в зразку. Негативний результат тесту не завжди показує, що наркотики не присутні в зразку. Є цілий ряд факторів, які можуть впливати на достовірність випробувань (а. с. 52 - 53).

Таким чином, для констатації наркотичного чи алкогольного сп`яніння необхідно встановити наявність наркотичної речовини чи алкоголю в організмі людини у сукупності з наявністю симптомів порушення вищої нервової діяльності, психічних функцій та поведінки.

У вищевказаному акті (а. с. 43 - 44) відображені вищевказані клінічні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Як зазначено вище, в межах медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводилось лабораторне дослідження задопомогою швидкого тесту на 5 видів наркотичних речовин. Результат тесту позитивний на канабіоідні та амфетамін. При проведені лабораторного дослідження на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладі використано швидкий тест навиявлення наркотичних речовин вищевказаного виробництва на підставі декларації про відповідність, на яку посилається КНП «Ставищенська лікарня» (а. с. 39-41). Заключний діагноз був встановлений лікарем-наркологом після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Відтак, вважаю що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, а доводи захисника, наведені в клопотанні про закриття провадження у справі, про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог вищевказаної Інструкції та ст. 266 КУпАП і не відноситься до лабораторних досліджень, а тому медичний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та на його основі складений протокол про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися належними та достовірними доказами вчинення адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 в суді, останній з будь-якими заявами з приводу неправомірності їх дій не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу від 10.07.2023 не подавав.

Доводи захисника, що внаслідок застосованого до ОСОБА_1 психологічного тиску він не мав можливості надати належні пояснення під час складання протоколу, є надуманими, спростовуються даними відеозапису.

Відносно посилання захисника про порушення працівниками поліції вимог законодавства, оскільки направлення для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння поліцейські на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 не виписували, слід зазначити, що приєднання вказаного направлення (його копії) до протоколу про адміністративне праворушення чиним законодавством не передбачено. Як зазначено в листі відповіді КНП «Ставищенська лікарня» (а. с. 39 - 41) та відповідно до копії направлення, доданої до даної відповіді (а. с. 42) ОСОБА_1 був направлений на огляд інспектором СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП Савчуком В. А. Вказаний факт підтверджується відповідним записом у вищевказаних висновку щодо результатів медичного огляду (а .с. 3), акті огляду (а. с. 43 44)) та журналі реєстрації медичних оглядів (а. с. 46 47).

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 після направлення для огляду на стан сп`яніння до лікувального закладу не було відсторонено від керування транспортним засобом, також позбавлені підстав, оскільки транспортний засіб, згідно даних відозапису та пояснень ОСОБА_1 поліцейського, був залишений на місці зупинки без порушення ПДР України. Як пояснив останній, автомобіль після того як він з працівниками поліції поїхав до лікарні, забрали його родичі.

Інші посилання захисника щодо того, що працівниками поліції не було вручено другий примірник протоколу, не роз`яснено права, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, не впливає на правильність дій інспектора поліції по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 «а» ПДР України та не спростовують відомостей про суть самого правопорушення, викладених в даному протоколі.

З відеозапису встановлено, що поліцейським було озвучено ОСОБА_1 зміст протоколу щодо складання відносно про адміністративне правопрушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Впродовж всього часу складання протоколу одним із поліцейських в службовому автомобілі (з 22:28:07 по 22:57), ОСОБА_1 із своєю дружиною та матір`ю біля вказаного автомобіля сперечались з іншим інспектором поліції, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось поставити свій підпис в протоколі, зокрема на підтвердження отримання тимчасового талону, та отримати другий примірник протоколу, від чого той категорично відмовився, зазначивши, що нічого підписувати не буде, і така відмова була відображена поліцейським в протоколі.

Поліцейським (о 22:57:41) було роз`яснено також можливість звернутись після складання протоколу до захисника.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від отримання другого примірника протоколу, судом перед розглядом справи 02.08.2023 року було вручено другий примірник такого протоколу (а. с. 29), вручено памя`тку з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, права, передбаченими ст. 63 Конституції України (а. с. 17). Цього ж дня в судовому засіданні, проведеному за участю захисника Поліщука Р. А., було оголошено перерву, після чого 10.08.2023 судове засідання було продовжено, також за участю захисника. Тобто, ОСОБА_1 до початку судового засідання реалізував своє право мати захисника та інші права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні порушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України, є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Під час розгляду справи судом не встановлено таких порушень у ході встановлення стану наркотичного сп`яніння, які би могли поставити під сумнів результат проведеного огляду.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію захисника Поліщука Р. А. щодо наявності підстав для закриття провадженн в справі, в клопотанні не наведено.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних доказів, їх фальсифікації, захисником ОСОБА_1 Поліщуком Р. А. не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. Вказані докази не містять достовірних даних про те, що лікарем при огляді та поліцейськими були порушені вимоги ст. 266 КУпАП і підзаконних нормативних актів.

З урахуванням викладеного вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, об`єктивно узгоджуються між собою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Частинами 1, 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак