№ 755/9342/22
№ 3/755/220/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року з Управління патрульної поліції у м. Києві до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано у провадження судді Метелешко О.В. та призначено до судового розгляду на 10.10.2022 року.

Так, ОСОБА_1 , 29 серпня 2022 року, о 23 годині 05 хвилин, керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Дніпровська Набережна, поблизу будинку 2-Б, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6220 та в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Після призначення справи для розгляду, судове засідання неодноразово було відкладено за клопотаннями захисника ОСОБА_1 - адвоката Нерсесяна А.С. з різних на те підстав, зокрема, для виклику інспектора УПП в м. Києві Потреби Д.В., який до суду так і не з`явився.

Зокрема, у судовому засіданні, яке було призначене на 24.03.2023 року, ОСОБА_1 вину не визнав, але зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої, а захисник Нерсесян А.С., у свою чергу, пояснив, що на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, не вбачається такий стан сп`яніння ОСОБА_1 , який міг би показати позитивний результат при огляді та прохав викликати працівника поліції.

28 квітня 2023 року через відділ загального документообігу суду надійшло клопотання іншого захисника ОСОБА_1 - адвоката Гутаріна Я.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та необґрунтованим, оскільки порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Зокрема, склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 а ПДР України, а тому, відповідальність останнього за діяння, зазначені у протоколі, виключається. Також, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини ОСОБА_1 , до нього не долучено акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутній доказ відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не було запрошено двох свідків для підтвердження відмови від направлення до медичного закладу для встановлення факту знаходження у стані алкогольного сп`яніння, у направленні на проходження огляду не зазначена дата складання документу та не долучено пояснення або рапорти працівників поліції, які проводили документальне оформлення події можливого правопорушення. Крім того, зазначений у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення не підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Зокрема, працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та не направлено ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Таким чином, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та складені з порушенням чинного законодавства та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 01.05.2023 року захисник Гутарін Я.М. підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі від 28.04.2023 року та судом було надано відповідний запиту до УПП у м. Києві щодо підсудності справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно відповіді Управління патрульної поліції у м. Києві № 158881/11/4/0_2023 від 23.05.2023 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, поблизу будинку 2-Б, що відноситься до Дніпровського району м. Києва.

У подальшому, судові засідання неодноразово було відкладено за клопотаннями захисника Гутаріна Я.М. з різних на те причин і в судове засідання, призначене на 10.08.2023 року вкотре надійшло клопотання від захисника про відкладення судового засідання та ОСОБА_1 також до суду не з`явився. Зокрема, від захисника Гутаріна Я.М. до суду надійшло сім таких клопотань. Однак, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також враховуючи розумність строків розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 150143; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора), який було переглянуто у судовому засіданні, з якого вбачається, ОСОБА_1 працівниками поліції було зазначено про ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак, тривалий час ведеться розмова між останніми та ОСОБА_1 зазначив, що напередодні вживав алкоголь. Зокрема, у подальшому ОСОБА_1 зазначає, що від поїде на автомобілі, однак, працівники поліції зазначають, що він не може керувати транспортним засобом, на що ОСОБА_1 відповідає, що у такому випадку він викличе таксі.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: