Справа №336/6142/23
Провадження №3/336/3430/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАП,

за участі адвоката Булдигіної М.С.,

встановила:

20.06.2023 о 22.16 годині в м. Запоріжжя по проспекту Моторобудівників біля будинку №23, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1 , у темну добу у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п.31.1 та п. 31.6 б) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року (17.01.2023 постановою серії БАБ №622985 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП).Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.1 та п. 31.6 б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Окрім того, 20.06.2023 о 22.16 годині в м. Запоріжжя по проспекту Моторобудівників біля будинку №23, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість мови, блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час відеофіксації у присутності лікаря нарколога. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 27.06.2023 вище вказані протоколи об`єднані в одне провадження.

19.07.2023 на адресу суду надійшло письмове заперечення адвоката Булдигіної М.С., в яких зазначено, що жодних ознак наркотичного сп`яніння з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається, не зрозуміло з яких підстав лікар визнав аналіз сечі непридатним для аналізу, медичний огляд проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції водію не було роз`яснено право на правову допомогу адвоката. Враховуючи вказане, просила суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою ч.4 ст. 121 КУпАП та закрити справу.

В судовому засіданні адвокат Булдигіна М.С. просила суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у запереченні.

Дослідивши письмові докази, які містять в матеріалах адміністративної справи, заслухавши адвоката, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.31.1 ПДР України, а саме: технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; та п. 31.6 б) ПДР України, а саме: забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких, зокрема, у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП. Окрім того, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, а саме на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №047227 від 21.06.2023, в якому встановлено та вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням водія з метою виявлення стану сп`яніння від 20.06.2023;

- даними рапорту старшого лейтенанта поліції Олексія Чусова від 21.06.2023, відповідно до якого встановлено, що 20.06.2023 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого у темну добу не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п.31.1 та п. 31.6 б) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року (17.01.2023 постановою серії БАБ №622985 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП). Під час спілкування з водієм було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. В присутності лікаря водій відмовився від проходження медичного огляду, в результаті чого було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом правопорушення, який був досліджений суддею та з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме: на 17хв. 58сек. працівник поліції проводить медичний огляд ОСОБА_2 , а саме перевіряє реагування очей на світло. На 18.хв. 28 сек. поліцейський пропонує водію проїхати до медичного закладу до лікаря нарколога для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що водій дає згоду. На 46 хв. 35 сек. працівник поліції запитує ОСОБА_1 «Ви в стакан воду не набирали?». На 49 хв. 20 сек. медсестра зазначає, що дуже мало сечі. На 49 хв. 55 сек. медсестра запитує ОСОБА_1 «Яка температура сечі?», на що останній відповідає «25 градусів». На 50 хв. 03 сек. працівник поліції зазначає, що водій плюнув в стаканчик з аналізом сечі. На 50 хв. 20 сек. медсестра зазначає, що потрібно здати аналіз сечі не менше половини стаканчика. На 1год. 12хв. 45сек. ОСОБА_2 зазначає, що хоче попросити у працівників поліції правову допомогу, на що останній повідомляє, що вони не зобов`язані надавати правову допомогу, але водій має права звернутися до адвоката самостійно за правовою допомогою.На 1год. 31хв. 49сек. лікар зазначає, що «свіжий аналіз сечі має 32,5-37 t, а у вас 20-25 t». На 2год. 36хв. 50сек водій ОСОБА_1 зазначає лікарю «Можна я відмовлюсь від здачі аналізів?». На 2год. 38хв. 25сек. лікар запитує водія «не будете навіть намагатися здати аналіз?», на що водій зазначає «не хочу». З відео суддею не встановлено порушень Інструкції ані збоку працівників поліції, ані з боку лікаря нарколога, який проводив огляд. Окрім того, судде не встановлено поважність причин не можливості здати повторний аналіз сечі водієм. Враховуючи викладене на відеозаписі чітко зафіксований факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у лікаря нарколога.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є перебування особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан такого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст.266 КУпАП, п.п. 6,7 Розділу І, Розділами ІІ та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

Поліцейськими вказані вимоги законодавства дотримані та запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній в присутності лікаря нарколога відмовився.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Повно, всебічно та ретельно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №047226 від 21.06.2023, в якому встановлено та вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.31.1 та п. 31.6 б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП;

- постановою серії БАБ №622985 від 17.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП керування транспортирним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме не горить ліва фара в темну пору доби;

- даними рапорту старшого лейтенанта поліції Олексія Чусова від 21.06.2023, відповідно до якого встановлено, що 20.06.2023 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого у темну добу не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п.31.1 та п. 31.6 б) ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року (17.01.2023 постановою серії БАБ №622985 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП);

- відеозаписом правопорушення, який був досліджений суддею та з якого вбачається, що під час керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби у транспортного засобу не горіли задні габаритні ліхтарі. Окрім того, з відеозапису вбачається, що водій не заперечував факт несправності задніх габаритних ліхтарів.

Об`єктивна сторона ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керуванні водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП 17.01.2023 постанова БАБ № 622985. У довідці «Адмінпрактика» зазначено, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 притягався 17.01.2023 о 20.15 до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На переконання суду, формулювання складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладено у відповідності з вимогами законодавства.

Під час розгляду справи, порушень допущених працівниками поліції при складанні протоколів від 21.06.2023 судом не виявлено. Протоколи про адміністративні правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015.

Судом не встановлено підстав для визнання недопустимими та неналежними доказами жодних із вищенаведених доказів, адже вони як кожен окремо, так і в їх сукупності доводить винуватість особи в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні і здобуті у відповідності до КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Матеріали справи не містять розбіжностей та в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому, суд приходить до переконання, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у судді немає.

Діяння за ст.130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків.

Вказане обґрунтовується тим, що коли особа перебуває під дією певних речовин, які знижують увагу і швидкість реакції, вона нездатна належно реагувати на особливості дорожньої обставини.

Тобто, життя та здоров`я учасників дорожнього руху залежать від випадку чи трапиться на руху такої особи аварійна ситуація або складна дорожня обстановка, чині.

Тому, діяння за ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією ч.1 статті 130 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Санкцією ч.4 ст. 121 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.12.2022.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, ступеня вини особи, який не визнав себе винним, суд приходить до висновку, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення мети ст.23 КУпАП, зокрема виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховуючи положення ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 121, 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені частиною 4 статті 121 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 гривень (Стягувач: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст постанови складено 10.08.2023.

Суддя: Н.С. Звєздова

Строк пред`явлення виконавчого документа «____»_____________ 20___р.

Постанова набрала законної сили «____»_____________ 20___р.

Дата видачі постанови «____»_____________ 20___р.