Головуючий у суді першої інстанції: Дідик М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №752/12570/20

провадження №33/824/3815/2023

3 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Лозового Дмитра Анатолійовича та за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати.

Разом з тим в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що повідомлень про розгляд даної справи він не отримував та фактично був позбавлений законного права на захист своїх прав в суді. З постановою ознайомився лише 7 липня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання щодо поновлення строку апеляційне оскарження, не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року у зв`язку з наступним.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що був складений 23 червня 2020 року, ОСОБА_1 було повідомлено, що адміністративна справа буде розглядатися у Голосіївському районному суді М.Києва.

Справа надійшла до суду 1 липня 2020 року. Судова повістка про виклик до суду на адресу ОСОБА_1 була направлена 3 липня 2020 року .

В судове засідання ОСОБА_1 дійсно не з`явився.

Протягом трьох років ОСОБА_1 вирішенням його справи не цікавився.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Таким чином, суд апеляційної інстанції з урахуванням пропуску строку близько трьох років, приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови не підлягає задоволенню.

Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна