ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка І.М., захисника Мазурашу М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Чернівецької митниці Рачук О.В. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 липня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.481 МК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 05 липня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений вантажний автомобіль марки «МАН» н.з. НОМЕР_1 постановлено повернути уповноваженій особі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову представник Чернівецької митниці Рачук О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, наклавши на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, апелянт вказує, що ОСОБА_1 26.06.2022 ввіз на митну територію України ватажний автомобіль «MAN» SV06UUF в режимі тимчасового ввезення до 20 днів.

15.07.2022 представник SC ABSOLUT GROUP Попович А.Д. звертався із заявою до Чернівецької митниці про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

20.07.2022 Чернівецькою митницею повідомлено заявника про відмову у продовженні строку тимчасового ввезення.

Станом на 06.06.2023 ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз.

Посилається на те, що датою виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є саме 06.06.2023, коли було складено протокол про порушення митних правил.

Також зазначає, що ОСОБА_1 повторно не звертався із заявами та не надавав додаткових доказів про наявність форс-мажорних обставин.

На апеляційну скаргу митниці захисник Мазурашу М.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення, в якому посилається на те, що:

- митний орган не заперечує факт звернення із заявою про наявність обставин, що унеможливлювали вивезення автомобіля у строк до 16.07.2022;

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/4898/23 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Провадження №33/822/490/23 Доповідач Марчак В.Я.

- автомобіль перебував у ремонті з 15.07.2022 по 30.05.2023, де проводився капітальний ремонт, що підтверджується довідкою;

- відповідь митниці від 20.07.2022 не містить жодних роз`яснень щодо порядку подальших дій власника автомобіля;

- митний орган знав та не спростовує той факт, що автомобіль перебував у ремонті протягом вказаного строку та підмінює поняття «зупинення перебігу строку тимчасового ввезення» та «продовження терміну тимчасового ввезення через обставини форс-мажору»;

- зрештою, митний орган станом на 20.07.2022 мав всі підстави для складення протоколу за порушення строку тимчасового ввезення, однак цього не зробив, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0438/40800/23 , 06.06.2023 року на територію м/п «Красноїльськ» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Румунія, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який слідував з України в Румунію в службових справах.

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2022 року ввіз на митну територію України вантажний автомобіль марки MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Румунія через п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в режимі тимчасового ввезення до 20 днів.

Станом на 06.06.2023 року, гр.України ОСОБА_1 , вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз.

Перевізник ОСОБА_3 15.07.2022 року звернувся із завою до Чернівецької митниці про продовження строку тимчасового ввезення згаданого транспортного засобу.

Відповідно до листа - відповіді Чернівецької митниці на вищезазначену заяву від 20.07.2022 року, строк тимчасового ввезення не продовжено.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України ОСОБА_1 , перевищив строк зворотного вивезення вантажного автомобіля марки MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 20 днів.

Митним органом дії ОСОБА_4 кваліфіковані як порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Мазурашу М.Г. заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду.

ОСОБА_1 та представник митниці у судове засідання не з`явилися, хоча про дату і час апеляційного розгляду були належним чином повідомлені.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2022 року ввіз на митну територію України вантажний автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Румунія через п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в режимі тимчасового ввезення до 20 днів.

15 липня 2022 року уповноважена особа - директор фірми «ABSOLUT GROUP» ОСОБА_3 звернувся до митниці із заявою, в якій повідомив про неможливість вчасної доставки до митниці транспортного засобу «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку із ремонтом двигуна автомобіля. У заяві повідомив про місцезнаходження транспортного засобу (а.с.11).

20 липня 2022 року, коли вказаний транспортний засіб уже 24 дні, тобто, з перевищенням строку тимчасового ввезення перебував на митній території України, митниця надала відповідь, згідно якої форс-мажорних підстав, які б перешкоджали перевізнику завершити режим тимчасового ввезення, не встановлені (а.с.15-16).

До протоколу про порушення митних правил додано довідку ТОВ «Дронтір» та наряд-замовлення на виконання робіт, згідно якої транспортний засіб «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував на автосервісі за адресою м.Чернівці, вул.Маланчука, 38, у період часу з 15.07.2022 по 30.06.2023 у зв`язку з проведенням капітального ремонту двигуна (а.с.12).

Захисник у судовому засіданні пояснив, що тривалий ремонт двигуна транспортного засобу був зумовлений тим, що була необхідна велика кількість іноземних деталей, на доставку яких потребувався довгий час.

Дослідивши вказані документи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку про відсутність умислу ОСОБА_1 на перевищення строку тимчасового вивезення транспортного засобу марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст.107 МК України, транспортні засоби комерційного призначення, поміщені в митний режим тимчасового ввезення, можуть піддаватися операціям технічного обслуговування та ремонту, необхідність в яких виникла протягом строку перебування в митному режимі тимчасового ввезення.

Відповідно до ч.4 ст.108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Згідно ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Аналізуючи наведені норми, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 вжив усіх належних заходів для повідомлення митного органу про неможливість вивезення транспортного засобу у встановлений законом строк.

При цьому, митний орган, отримавши відомості про місцезнаходження транспортного засобу та неможливість його вивезення, станом на 20 липня 2022 року мав усі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, однак цього не було зроблено.

Наведене свідчить про відсутність умислу в ОСОБА_1 на порушення митних правил, а відтак - про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 повторно не звертався із заявами та не надавав додаткових доказів про наявність форс-мажорних обставин не є підставами для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки ним вжито передбачених законом заходів щодо повідомлення митного органу про неможливість вивезення транспортного засобу у встановлений законом строк.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил та не є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530, 532, 533 МК України, ст.ст. 33-35, 40-1, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Чернівецької митниці Рачук О.В. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0438/40800/23 вантажний автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 - повернути уповноваженій особі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.08.2023 року

(дата засвідчення копії)