Єдиний унікальний номер №943/938/22
Провадження №3/943/5/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , протягом року до адмінвідповідальності притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2022 року серії ОБ № 089253 гр. ОСОБА_1 27.07.2022 року о 19 год. 50 хв. в м. Буськ по вул. Паркова, 17 Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд порушника на стан сп`яніння, проводився з застосування приладу Драгер, результат тесту 0,24 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, заперечив факт адміністративного правопорушення, повідомивши про те, що 27 липня 2022 року близько 19.50 год. він їхав в м. Буськ по вул. Парковій. Працівники поліції їхали службовим автомобілем. Потім зупинили його, через те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Напередодні близько 16.00 год. він з пасинком ОСОБА_4 випили пива «Балтика 0%» це безалкогольне пиво. Пляшка від даного пива була у його транспортному засобі. Стверджує, що трубка драгера не була запечатаною. Контрольний продув ніхто з працівників поліції не робив. Пищання драгера та щолчок коли він продув чув. Крім того, повідомив суду, що зупинка працівниками поліції була правомірною, оскільки він дійсно не був пристебнутий ременем безпеки.

Захисник ОСОБА_1. адвокат Зозуля Ю.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту1статті 247КУпАП,виходячи з таких мотивів. Зокрема захисник покликається на те, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції, не зважаючи на очевидну, зафіксовану на нагрудну камеру поліцейського незгоду ОСОБА_1. із результатом проведеного поліцейським огляду (на 2 хв 55 с відеозапису просив поліцейського надати йому продути газоаналізатор втрете, або ж зробити це поліцейському для перевірки справності пристрою), зафіксованого у (роздруківці) №2487 від 27.07 2022 до результатів аналізу, проведеного газоаналізатором Drager Alcotest 6810 №ARCC 0208, останнім його підзахисного, для проведення обов`язкового медичного огляду не скеровано, про що також свідчить відсутність у наданих стороною обвинувачення матеріалах відповідного направлення за формою, затвердженою Додатком №1 до інструкції. Більше того, до протоколу не долучено акта огляду підзахисного на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARCC 0208, за формою, затвердженою Додатком №2 до Інструкції. Як встановлено в ході судового розгляду справи шляхом допиту, ОСОБА_1. , зацікавленої особи поліцейського, а також огляду документальних та електронних (відео) доказів у справі, наведені грубі порушення вимог проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння допущені поліцейським внаслідок того, що останній не мав спеціальних знань на проведення такого огляду, що, в свою чергу призвело до проведення ним такого огляду ОСОБА_1. з порушенням вимог Інструкції з експлуатації аналізатора випарів етанолу у вдихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810» (копію якої долучено до матеріалів справи стороною захисту). Вважає, що на його запитання поліцейський у судовому засіданні не зміг пояснити, яким саме нормативним документом він керувався, коли проводив правопорушника на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, поліцейський не розумів, чому механізм проведеного ним огляду ОСОБА_1. саме таким чином, як відображено на долученому ним же до матеріалів справи відеозаписі з його нагрудної камери №0000000__0004 від 27.07.2022, суперечить технічним вимогам, затвердженим Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Так, зокрема, про те, що поліцейському не відомі вимоги пунктів 1.2.1-1.2.4, 2.2.7, 2.3.1.2. -2.3.1.6 даної Інструкції з експлуатації очевидно із вищевказаного відеозапису (зокрема, на 22 с. 1 хв. 16 с. 1 хв. 38 с. 1 хв. 52 с. 2 хв. 55с відеозапису), на якому відображено: як ним у тримач газоаналізатора вставлено використаний (розпакований) мундштук для продуву (стінки якого уже могли мати на собі випари етанолу від попереднього використання); як після висвітлення результатів першого аналізу (продуву) у вигляді 0,18 мг/л він говорить ОСОБА_1 продувати ще раз (без заміни мундштука для продуву, на стінках якого вже точно залишились випари етанолу від попереднього продуву) ще до якогось щелчка», незважаючи на те, що правопорушник і перший раз продував правильно до завершення неперервного звукового сигналу (пищання), як передбачено пунктом 2.3.1.4 Інструкції; як ним не здійснено роздруківку результатів першого аналізу (продуву), а лише другого у вигляді 0,24 мг/л, а також як ним не здійснено детальної відеозйомки всього процесу здійснення тестування на газоаналізаторі, а лише його результатів, що безпосередньо свідчить про упередженість зафіксованих результатів; як ним зроблено зауваження своєму напарнику про те, що треба ще раз провірити (набити) «Drager», що, разом із даними про прострочення 6-місячних термінів обов`язкового градуювання та державної повірки із сервісної книжки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARCC 0208 (копія якої долучена до матеріалів справи стороною захисту), може свідчити про несправність (неточність) даного спеціального приладу: як ним, не зважаючи на усі вище перелічені порушення не врахованого того, що відповідно до вимог розділу 1.2. Інструкції з експлуатації, відповідно до якого абсолютна похибка масово концентрації етанолу у видихуваному повітрі газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» становить ± 0,05 мг/л. Більше того, звертає увагу суду про некомпетентність поліцейського в частині проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів красномовно свідчить і той факт, що у протоколі кількісний результат такого огляду визначено не у міліграмах на літр, а у проміле, тобто в одиниці, якою вимірюється рівень концентрації алкоголю в крові. Стверджує також, що п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено встановлення поліцейським стану алкогольного сп`яніння з використанням ним спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У той же час, із визначеного у п.1.1.1 Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» принципу його дії слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові, а у видихуваному із легень повітря. Зважаючи на зазначене адвокат Зозуля Ю.М. вважає, що із урахуванням абсолютної похибки приладу «Drager Alkotest 6810», жоден із двох результатів огляду ОСОБА_1. на стан алкогольного сп`яніння, здійснений за допомогою вказаного спеціального технічного засобу, не перевищує встановлену гранично допустиму норму алкоголю в організмі, оскільки аналіз вмісту алкоголю у його крові не здійснювався, що у свою чергу, виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, обвинувачення його підзахисного грунтується на протоколі, у якому викладена фабула адміністративного правопорушення, що не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а тому він не є належним доказом у справі, а також рапорті поліцейського, який згідно з висновками, викладеними у постанов Верховного суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а не с належним допустимим доказом у справі. Натомість, вважає, що на невинуватість його підзахисного в інкримінованому йому правопорушенні вказують чек № 2487 від 27.07.2022 до результатів аналізу, відеозаписі з нагрудної камери поліцейського №0000000__0004 від 27.07 2022 поліцейського вищенаведені покази поліцейського, а також його особисті покази про те, що він перед тим, як сісти за кермо автомобіля, випив безалкогольного пива, підтверджені допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 .

Вважає, що з огляду на викладене та із врахуванням наданих в судовому засіданні поліцейським та ОСОБА_1 показів, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність y останнього правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП складу адміністративного правопорушення. Просить провадження у справі №943/938/22 щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так самовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1. містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ОБ №089253 від 27.07.2022 в якому правопорушник власноруч написав «зробив глоток пива сів за кермо автомобіля», рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Золочівського РВП ГУ НП У Л/о., іншими матеріалами справи.

Також вина ОСОБА_1. у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні відеозаписами події за участю ОСОБА_1. та поліцейських, який об`єктивно свідчить про те, що працівники поліції слідували за транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 . Даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки. На відео видно, що ОСОБА_1 не був пристебнутий. Водій розповідає працівникам поліції, що випив пива і сів за кермо транспортного засобу. Продуває драгер, і коли працівники поліції додатково пропонують йому проїхати в Буську ЦРЛ для проходження експертизи він відмовляється.

Протокол про адміністративне серії ОБ №089253 від 27 липня 2022 року складений відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з відеозаписом події. Отже, наведені докази є належним та допустимим та обґрунтовано покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1. у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Як вбачається з рапорту поліцейського ОСОБА_7 , у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродня блідість шкірного покриву обличчя та тремтіння пальців рук, зазначена інформація підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Доводи сторони захисту, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу суду.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи допитаним в судовому засіданні в присутності законного представника матері ОСОБА_6 , повідомив суду проте, що літом 2022 року точної дати він не пам`ятає, на подвір`ї біля їх будинку по АДРЕСА_2 транспортний засіб його вітчима зупинили працівники поліції, оскільки він не був пристебнутий ременем безпеки. Працівники поліції попросили документи, вітчим показав. Працівники поліції запропонували вітчиму продути алкотестер. Розповідає, що ОСОБА_1 двічі продував Драгер. Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати в лікарню, щоб ще раз пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Потім вони склали протокол та забрали у вітчима посвідчення водія. В цей день вони з ОСОБА_1 прибирали підвал. Він не був в стані алкогольного сп`яніння. Вони разом пили безалкогольне пиво.

Свідок ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні, повідомив проте, що 27 липня 2022 року він патрулював на службовому автомобілі територію району. Вони їхали здавати зміну та помітили транспортний засіб марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. Працівники поліції вирішили зупинити даний транспортний засіб. У ході спілкування ОСОБА_1 повідомив їм що вживав пиво. Йому було запропоновано продути Драгер. Правопорушник не заперечив. Перший раз тест показав 0,18%, саме тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в лікарню, однак він відмовився і попросив продути Драгер вдруге, другий раз тест показав 0,24%. Пояснив суду, що ОСОБА_1 двічі проходив тест, оскільки сам наполягав на цьому. Крім того, водій повідомив працівникам поліції те, що перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу, вживав пиво.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1. під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини гр. ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Що стосується доводів захисника про закриття провадження у справі з підстав того, що у діях ОСОБА_1. відсутні події і склад адміністративного правопорушення, ураховуючи досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази, суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, були спростовані дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, а окремі помилки в долучених до справи документах (інформації, яка на думку адвоката суперечить фактичним даним та матеріалам справи) вищевказаних висновків щодо винуватості ОСОБА_1. не спростовують, мають формальний характер і спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а відтак наявний у діях ОСОБА_1. склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, виключає можливість закриття провадження у даній справі.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 без будь-яких заперечень чи застережень підписав протокол про адміністративне правопорушення, а також засвідчив своїм підписом згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з відеозапису, перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест 6820», ОСОБА_1 було роз`яснено, що допустимою нормою є 0,2 ‰, а все, що перевищує є станом алкогольного сп`яніння, що у свою чергу є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, на відео чітко чути як ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції вирішити питання, щодо не складання протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при розгляді матеріалів не було наведено, а обставини на які покликається захисник були в повній мірі спростовані доказами дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відтак, досліджені та перевірені вищенаведеними доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Доводи захисника про те, що всі докази у справі сфальсифіковані, вважаю такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1. відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Окремо суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в своїх пояснення власноручно написав в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він вживав пиво та сів за кермо автомобіля. Проте, що пиво було безалкогольне не вказує, що на думку суду вказує на те, що дії ОСОБА_1. спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі розгляду.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суддя вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1(один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова