ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/684/23 Справа № 712/8199/23 Категорія: ч. 1 ст.163-1 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю представника Калинового О.М, в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , директор ТОВ «ЕНЕРГОЕФЕКТИВЕІСТЬ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , юр. адреса м. Черкаси, вул. Петра Дорошенка 5, офіс 18, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, а саме порушення ведення податкового обліку:

- п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ ( зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явилася, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки. З заявами про відкладення розгляду справи та клопотаннями до суду не зверталася.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просив:

1. Апеляційну скаргу задовольнити;

2. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, та провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вищезазначена постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного встановлення обставин та надання оцінки всім наданим сторонами доказам у їх сукупності.

Суд не встановив місце реєстрації особи, яку притягує до відповідальності і не повідомив про призначення розгляду справи за місцем її реєстрації, чим порушив вимоги законодавства та унеможливив прийняти участь в судовому засіданні та скористатись конституційним правом на захист своїх прав.

Крім того судом першої інстанції не встановлено дані про особу правопорушника, про те що остання являється інвалідом.

Про дане рішення Соснівського районного суду м. Черкаси скаржниці стало відомо тільки 22 листопада 2023 року, тому вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи представника в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки про оскаржуване рішення їй стало відомо лише 22 листопада 2023 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, а саме порушення ведення податкового обліку: п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ ( зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні посадовою особою підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути порушення керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11 КУпАП).

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП: обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Однак суд першої інстанції в порушення норм ст. 283 КУпАП не виклав обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Так, суд першої інстанції обмежився лише посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, при цьому в рішенні суду першої інстанції взагалі відсутні відомості про період не подачі ОСОБА_1 податкової звітності, не вказана сума збитків, які на думку посадових осіб органу податкової інспекції вважаються несплаченими ОСОБА_1 .

При цьому суд апеляційної інстанції не може вийти за межі своїх повноважень, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в постанові суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає до скасування, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок