КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року місто Київ

справа № 361/372/23

апеляційне провадження № 33/824/3197/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Процика Дмитра Григоровича на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 30 травня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г. 8 червня 2023 року звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник скаржника зазначає, що суддею місцевого суду не надана оцінка кожному доказу сторони захисту із наведенням відповідних мотивів їх прийняття та відхилення, обмежившись лише формальними висновками про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що покази свідків написані працівниками поліції від їх імені, зміст яких вони не читали і не були з ними ознайомленні, лише поставили свої підписи та поїхали. Також вказує на несправність приладу «Drager Alcotest 6820», враховуючи велику похибку у результатах тесту, відсутність свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад «Drager Alcotest 6820» та час зафіксований на чеку приладу «Drager Alcotest 6820» № 514. Акцентує увагу на тому, що в результатах тесту температура повітря вказана + 29 градусів, в той час як на вулиці було приблизно +1,2 градуси, що свідчить про відсутність пробного забору повітрі

перед проходження процедури. Крім того, працівниками поліції не забезпечено проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

30 грудня 2022 року о 1 год. 50 хв. старшим інспектором ВРПП Броварського РУП капітаном поліції Баркамовим Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232244 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з якого убачається, що 30 грудня 2022 року о 1 год. 10 хв. в Київській обл. Броварського р-н с. Богданівка по вул. Б. Хмельницького, 246, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 2,50 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. До матеріалів справи долучене направлення до КНП Броварської БКЛ БРР БМР, чек приладу «Drager Alcotest 6820» № 514, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та пояснення свідків.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що

мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232244 від 30 грудня 2022 року о 1 год. 10 хв. в Київській обл. Броварського р-н с. Богданівка по вул. Б. Хмельницького, 246, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 2,50 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

До протоколу додане направлення до КНП Броварської БКЛ БРР БМР від 30 грудня 2022 року о 1 год. 50 хв., відповідного до якого огляд ОСОБА_1 не проводився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови.

Згідно з пояснень свідка ОСОБА_2 , які написані з його слів, вбачається, що 30 грудня 2022 року близько 1 год. 30 хв. в с. Богданівка Броварського р-н Київської обл. по вул. Б. Хмельницького, 246, в складі групи ТРО він здійснював чергування. Зупинили водія, який рухався піч час комендантської години, а саме, як потім з`ясувалося - ОСОБА_1 . В салоні автомобіля було чути сильний запах алкоголю.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка, на питання захисника Процика Д.Г., - ОСОБА_2 зазначив, що 30 грудня 2022 року не була плюсова температура, десь був незнаний мінус (-1, -5 градуси Цельсія).

Згідно з пояснень свідка ОСОБА_3 , які написані з його слів, вбачається, що 30 грудня 2022 року близько 1 год. 30 хв. в с. Богданівка Броварського р-н Київської обл. по вул. Б. Хмельницького, 246, в складі групи ТРО він здійснював чергування. Зупинили водія, який рухався піч час комендантської години, а саме, як потім з`ясувалося - ОСОБА_1 . В салоні автомобіля був відчутний сильний запах алкоголю. Коли водій вийшов з автомобіля, то його трохи хитало, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка, ОСОБА_3 також зазначив, що в той день на вулиці був незначний мінус (0, -1 градуси Цельсія).

Відповідно до пункту 3 Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Пункт 4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно пунктів 5, 6, 8 Розділу 2 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

При цьому відповідно до пункту 6 Розділу I, пункту 1 Розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу І Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У статті 40 вищевказаного Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У підпункті 1 пункту 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, встановлено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ вказаної вище Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондується із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а.

З матеріалів справи убачається, що у супереч вказаним вище вимогам інструкцій відеозапис працівниками поліції не здійснювався.

При цьому, як зазначає скаржник, суд першої інстанції неповно виклав покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, в частині того, що вони не були безпосередньо присутні під час проведення огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alсotest 6820, оскільки у цей час була оголошена повітряна тривога, вони підписали надані поліцією документи і поїхали на виконання бойового завдання в складі ДФТГ.

Факт оголошення повітряної тривоги підтверджується відкритими даними, розміщеними на інтернет-ресурсі map.zaval.me за посиланням «https://map.zaval.me/regions/%D0%9A%D0%B8%D1%97%D0%B2%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B0_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C».

За вказаних обставин, суд критично оцінює наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків, які записані з їх слів старшим сержантом поліції О.Рибкою.

Наведені обставини, дають підстави для висновку, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння не був повністю дотриманий працівниками патрульної поліції, зокрема в частині його проведення або за участі двох свідків, або за допомогою відеореєстратора.

Крім того, суд апеляційної інтонації також звертає увагу на результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного за допомогою Alсotest Drager 6820 від 30 грудня 2022 року. Так, згідно вказаного тесту температура повітря під час проведення дослідження становила + 29 градусів.

Разом з тим, відповідно до листа Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України від 21 березня 2023 року № 01-18/354 температура повітря в селі Богданівка Броварського району Київської області 30 грудня 2023 року о 2 годині 00 хвилин становила 1,2 градуси тепла.

Як вже зазначалося, пунктом 3 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2023 року у Броварського РУП ГУНП в Київській області було витребувано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alсotest Drager 6820, який використовувався при складанні протоколу відносно ОСОБА_1

Броварське РУП ГУНП в Київській області своїм листом № 6500/109/1300/04-23 від 13 квітня 2023 року надало лише копію сертифікату відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» № UA.TR.039.645 від 8 червня 2018 року на цю модель газоаналізатора терміном дії до 7 червня 2023 року без зазначеного у ньому додатку 2, а також без свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відсутність свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, невідповідність визначеної приладом Alсotest Drager 6820температури повітря у час проведення огляду дають підстави для висновку, що результати проведеного тесту не можна вважати безумовними і точними.

Згідно з частиною 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі незгоди з його результатами на місці зупинки передбачена також пунктом 6 Порядку, пунктом 7 Розділу І Інструкції.

Згідно з пункту 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий

залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Форма акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена Інструкцією (додаток 2), і в ній міститься графа про згоду водія транспортного засобу з результатами такого огляду.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232244 від 30 грудня 2022 року, ОСОБА_1 від підписів та пояснень відмовився.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також зазначено, що ОСОБА_1 від його підпису відмовився.

Отже, складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано, що ОСОБА_1 направляться у заклад охорони здоров`я, є суто формальним.

Наявними доказами неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом.

Згідно пункту 4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина 2 статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина 2 статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина 1 статті 64).

У відповідності до пункту 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 252, 268, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками патрульної поліції не було дотримано передбаченої законом, підзаконними та відомчими нормативними актами процедури, зібрані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232244, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з

використанням спеціальних технічних засобів, роздрукований результат огляду, є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Процика Д.Г. підлягає задоволенню, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Процика Дмитра Григоровича задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов