ПОСТАНОВА

Справа № 137/816/23

15 серпня 2023 р. 3/137/408/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали, які надійшли ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст. 268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 07.07.2023 р. о 22:36 год. по вул. Коцюбинського с. Малинівка Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARCE-0199, результат 2,07 промілле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що він їхав автомобілем і у нього пробилось колесо. Він взяв пиво, хотів йти додому через поле. До нього під`їхали працівники поліції і сказали, що його доганяли. В них виникла підозра, що він п`яний і сказали, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Проте автомобілем він не керував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Воловодівський І.В. в судовому засіданні зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з грубим порушенням процесуального законодавства. Зокрема, із доданого до протоколу відеозапису не встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та те, що він перебував за кермом та був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Запис містить часткові зображення, а саме спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 і починається з того моменту, коли алкотестер уже розпакований та направлений мундштуком до нього для продуву. Також не зафіксовані покази на табло з результатом тесту алкотестеру «Драгер», яким проводився огляд. Крім того, його довіритель не підписував жодних документів, в тому числі пояснень. Крім того, до матеріалів долучені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідчить про те, що його довіритель відмовився від проходження огляду, але цього не відбулось. Така суперечність у документах вказує на недостовірність даних на яких грунтується обвинувачення, а тому не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_1 у інкримінованому порушенні. За таких підстав, просить провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, приходжу до наступних висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №243874 від 07.07.2023 р. (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5)

Також в судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом (а.с.7), на якому біля автомобіля зображений ОСОБА_1 , будь-яких інших осіб, крім нього та поліцейських на записі на зафіксовано. На вимогу поліцейського продути трубку ОСОБА_1 погодився та не заперечував щодо проходження огляду на місці. З результатом тесту "Драгер" був згоден, від проходження огляду у лікарні відмовився.

Суд, не бере до уваги доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки на вказаному відеозаписі відсутня пряма відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або проведення огляду в закладі охорони здоров`я, яку можна було б розцінити як власне волевиявлення останнього після роз`яснення йому процедури та наслідків щодо того, що він автомобілем не керував. При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. З відеозаписів цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Таких доказів не встановлено і під час судового розгляду справи. Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника, щодо того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а спиртне вжив після зупинки транспортного засобу і розцінює не що інше як спробу уникнути відповідальності.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який притягується до відповідальності вперше, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн. Керуючись ст.33, 245, 130 ч.1, 268, 283-284, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на відповідний рахунок судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.