Справа № 274/4038/23 Провадження № 3/0274/2020/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Ровеньки Луганської області, громадянки України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.06.2023 близько 22 год. 25 хв. в м. Бердичеві по вул. Волочаївській, 93, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом КІА К5, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що вважала себе тверезою.

Адвокат Ковальчук А.О. в судовому засіданні просив закрити справу, посилаючись на порушення допущені працівниками поліції при складання протоколу. Час керування транспортним засобом різниться на відео і в протоколі, ОСОБА_1 висловлювала сумніви щодо результатів огляду, а прилад Драгер в останнє проходив калібрування 22.11.2022, наслідком чого можуть бути не точні результати, а тому результат тесту недійсний.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 400612 від 16.06.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- результатом тесту № 834 від 16.06.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,99‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 без зауважень чи застережень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Про те, що ОСОБА_1 погодилась з результатом огляду, свідчить її підпис у відповідній графі акту;

- направленням від 16.06.2023 на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд не проводився;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,99‰.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Посилання захисника про неточність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, через те, що з часу останнього калібрування приладу «Драгер» минуло більше 6 місяців, суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з Наказом Мінекономрозвитку України №1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, також становить 1 рік.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , було проведено 22.11.2022, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, тобто до закінчення терміну повторної повірки та в межах строку дії річного свідоцтва про повірку, то підстави вважати результати огляду недійсними відсутні.

Окрім того, відповідно до даних сайту дистриб`ютора компанії, що виробляє прилади Drager ALCOTEST №6810 Saturn® Data International, яка є офіційним представником концерну Drager та дистриб`ютором професійних технічних засобів алко- та наркодіагностики Drager в Україні (http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/), прилад Drager Alcotest 6810, має похибку у 0,04 ‰ (проміле) при показниках в діапазоні 0,00-0,4 ‰ (проміле). Тобто навіть з урахуванням можливої похибки, фактичний результат огляду явно перевищує встановлену допустиму межу в 0,2 проміле та беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Ставити під сумнів дані результат тесту у суду немає підстав, оскільки він отриманий у відповідності до вимог закону.

Доводи захисника щодо висловлювань ОСОБА_1 сумнівів щодо результатів огляду, спростовуються відеозаписом (відеофайл 5759Х300109), з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано у випадку незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки пройти освідування у закладі охорони здоров`я. Проте, з результатами огляду ОСОБА_1 погодилася, бажання пройти огляд у медичному закладі не демонструвала, в розмові з поліцейськими зізналась, що випила пляшку вина "Кагор" на двох, намагалася домовитися з працівниками поліції, пропонувала їм неправомірну вигоду.

Інші доводи сторони захисту, в тому числі, на розбіжність в 10 хвилин в часі, який зафіксований на відеозаписі та викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги, поряд з цим такі обставини ніяким чином не спростовують винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Невідповідність дій працівників поліції відомчим інструкціям може бути оскаржена безпосередньо керівництву Бердичівського РВП.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винної, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на неї стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.04.2023, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалася, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році 2 684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк