Головуючий у суді першої інстанції: Гусак О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 753/940/23

провадження №33/824/2061/2023

20 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Харченка Сергія Вікторовича та за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

за участю ОСОБА_2 та його захисника адвоката Голуб Ольги Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 1 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 1 березня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 1 березня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що протокол складено у точній відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Викладена у протоколі суть правопорушення точно відповідає вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню та зібраним поліцейськими матеріалам ДТП. ОСОБА_1 , керуючи БМВ, д.н. НОМЕР_1 , не переконався у безпеці своїх дій, раптово почав маневрування з метою перетнути смугу руху транспортного засобу Лексус, д.н. НОМЕР_2 , який абсолютно правомірно рухався прямолінійно по трамвайній колії у попутному напрямку. Тобто, саме ОСОБА_1 своїми діями створив небезпеку для руху Лексус, д.н. НОМЕР_2 , та здійснив з ним зіткнення.

Вказує на те, що на появу небезпеки для руху водій Лексус, д.н. НОМЕР_2 , відреагував у точній відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України - екстрено загальмував. Дорожнє покриття було засніжене, про що вказано у схемі ДТП, тому уникнути зіткнення вже не видавалося за можливе. Наголошує ще на тому факту, що трамвайна колія попутного напрямку розташована на одному рівні з проїзною частиною і на цій ділянці відсутні забороняючи дорожні знаки чи розмітка, то водій Лексус, тобто ОСОБА_2 мав право рухатись по трамвайним коліям у попутному напрямку.

Зауважує, що посилання ОСОБА_1 , що ніби-то водій Лексус, д.н. НОМЕР_2 , виконував обгін є безпідставним, оскільки водій Лексус, д.н, НОМЕР_2 , виконував випередження, а не обгін транспортного засобу БМВ, д.н. НОМЕР_1 , так як не виїжджав на зустрічний бік дороги чи зустрічну смугу.

Також суд не звернув увагу на безпідставність посилань ОСОБА_1 на те, що ДТП сталося на перехресті. Заїзд у двір будинку куди намагався зманеврувати безпосередньо перед зіткненням водій БМВ, д.н. НОМЕР_1 , не є перехрестям в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України, а є прилеглою територією, яка відділена від проїзної частини бордюрним каменем. Зібрані по справі докази повно доводять вину водія БМВ, д.н. НОМЕР_1 , у вчиненні цієї ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Голуб О.О. апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Своєї вини в даному ДТП ОСОБА_2 не визнає, оскільки зазначає, що він мав права рухатись по тій ділянці трамвайних колій, так як трамвайна колія попутного напрямку розташована на одному рівні з проїзною частиною і на цій ділянці відсутні забороняючи дорожні знаки чи розмітка. Вказує на те, що на появу небезпеки для руху він, відреагував у точній відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України - екстрено загальмував. Дорожнє покриття було засніжене, про що вказано у схемі ДТП, тому уникнути зіткнення вже не видавалося за можливе. Також заїзд у двір будинку куди намагався зманеврувати безпосередньо перед зіткненням водій БМВ, не є перехрестям в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України, а є прилеглою територією.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його захисник адвоката Харченко С.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Погоджуючись з судовим рішенням судді першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Харченко С.В. пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 переконався в безпечності маневру, своєчасно зайняв крайнє ліве положення, включив лівий поворот, почав повертати на перехресті до свого будинку в той час, як водій Лексус на великій швидкості влетів у нього, який взагалі не мав права їхати по трамвайним коліям, оскільки проїзд по ним заборонено, так як вони не розташовані на одному рівні з проїзною частиною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Голуб О.О., пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Харченко С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку щодо закритті провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 2.3 ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом пункту 1.10 ПДР дорожня обстановка, це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перебудування чи змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі і назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (в тому числі і після зупинки на заборонний сигнал світлофора або регулювальника).

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїзної частини.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Бориспільській в м.Києві, та маючи намір здійснити поворот ліворуч, своєчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, переконався в безпечності маневру та включив відповідно лівий поворот, почав здійснювати поворот, і в цей час сталося зіткнення з автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по трамвайних коліях, що відокремлені від проїзної частини, рух по яким заборонено відповідно до п.11.9 ПДР.

Встановивши, що ОСОБА_1 мав намір здійснити поворот в тому місці, де це дозволено, виконав вимоги п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що суддею першої інстанції об`єктивно викладено обставини дорожньо-транспортної пригоди, що не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_2 мав право рухатись по трамвайних коліях є безпідставними та суд не може взяти їх до уваги.

Відповідно до п. 11.8 ПДР по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Пунктом 11.9 ПДР забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР України трамвайна колія - елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою. По трамвайній колії допускається рух нерейкових транспортних засобів відповідно до розділу 11 цих Правил.

Обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого) (п. 14. 6 ПДР).

Поняття відокремленої трамвайної лінії наводиться у Державних будівельних нормах ДБН В.2.3-18:2007. Трамвайні та тролейбусні лінії. Загальні вимоги до проектування, затверджені наказом Мінрегіонбуду України №401 від 28 грудня 2007 року. Відповідно до пункту 3.60 вказаних будівельних норм полотно трамвайне відокремлене - це полотно трамвайної колії відокремлене від проїзної частини вулиці (дороги) і знаходиться у різних із нею рівнях, що не допускає руху по ньому дорожніх транспортних засобів.

Судом установлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Лексус, перед зіткненням рухався по трамвайних коліях, відокремлених від проїзної частини, здійснюючи обгін транспортних засобів, які рухалися у другій смузі одного напрямку. Зазначені обставини підтверджені переглянутим у судовому засіданні відео, також ці обставини підтвердив в судовому засіданні в суді першої інстанції інспектор поліції.

Суд не бере до уваги наданий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду висновок експертного авто технічного дослідження від 29 травня 2023 року, виконаний на замовлення ОСОБА_2 судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки прийняті експертом вихідні дані не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що встановлені судом. Зокрема, експерт виходив із того, що трамвайна колія попутного напрямку по вул..Бориспільській розташована на одному рівні з проїзною частиною, що не відповідає дійсності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновки судді першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на думку суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 березня 2023 року про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенняза ст.124 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 березня 2023 року, якою закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна