Справа №295/7583/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 серії ЖИ №32 за оперативною інформацією під час заходу на територію установи було здійснено догляд особистих речей молодшого інспектора ВРО Виговського М.В., під час якого в портфелі було виявлено мобільний телефон сірого кольору марки «МІ» який він мав намір передати ув`язненому на ім`я « ОСОБА_2 », який утримується в к. 237.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2023 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для належного оформлення. Зокрема у протоколі не зазначено конкретну норму нормативно-правового акту, якою визначено, що мобільний телефон є забороненим для передачі предметом, що необхідно для правильної кваліфікації дій особи, а також не було зазначено час та місце вчинення правопорушення, інші докази вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення.

На виконання вимог постанови суду надані рапорт оперуповноваженого, в якому зазначено, що 07.06.2023 року о 08 год.00 хв., під час догляду молодшого інспектора відділу режиму і охорони сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кімнаті для догляду співробітників державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», яка знаходиться на режимній території установи, в рюкзаку з особистими речами було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «МІ» сірого кольору. Цей заборонений предмет ОСОБА_1 мав намір передати ув`язненому, який утримується в установі, чим порушив ст. 188 КУпАП та розділ 4 пункту 4.6 посадової інструкції молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 188 КУпАП передбачає відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, яка підлягає доказуванню є факт передачі або спроби передачі будь-яким способом та саме заборонених предметів особам, які тримаються під вартою.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким нормативним актом визначено що предмет, який намагався передати ОСОБА_1 визначений як зоборнений для передачі особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, адже стаття 188 КУпАП в цій частині є бланкетною (відсилочною), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким визначено перелік об`єктів, які заборонені для передачі в ту чи іншу установу з тим чи іншим рівнем безпеки, та який особа, яка притягається до адміністративної відповідальності передав чи намагався передати, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справі «Karelin проти Росії», рішення №926/08від 20.09.2016, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, то провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 №17 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Як вбачається з протоколу вилучення від 26.09.2020 у ОСОБА_1 було вилучено телефон марки «MI».

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ мобільний телефон марки «MI» повернути ОСОБА_1 , а у разі не звернення - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає пред?явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови