ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Мізюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мізюка В.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2023 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Мізюк В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням матеріального та процесуального права і внаслідок неповноти судового розгляду.

Зазначає, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено у м.Чернівці по вул.Миколаївській, 30А, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Також звертає увагу на те, що час керування транспортним засобом ОСОБА_1 зазначений працівниками поліції з допущенням технічної помилки в одну годину, оскільки 11.06.2023 о 23 год 07 хв останній не перебував в с.Оршівці в автомобілі марки «ВАЗ».

Зауважує, що ОСОБА_1 було доставлено до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру о 03 год 26 хв, тобто, поза межами двогодинного строку, встановленого законом, не вручено направлення до медичного закладу та не доставлено в заклади м.Кіцмань або м.Снятин, які є територіально ближчими.

Також стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння в ОКНП «ЧОНД», а наполягав на тому, щоб у нього відібрали кров на аналіз.

Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 зловживав своїми процесуальними правами і затягував розгляд справи про порушення ним ПДР, оскільки останній перебував у кайданках і був затриманий.

____________________________________________________________________

ЄУНСС 718/1976/23 Головуючий в І інстанції: Скорейко В.В.

Номер справи 33/822/579/23 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Також наполягає на тому, що матеріали справи не містять доведеного факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а постанову про порушення ним ПДР скасовано у порядку адміністративного судочинства.

Наведене у своїй сукупності вважає достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 11.06.2023 року о 23 год. 07 хв. в с.Оршівці, А/Д Н 10, 207 км керував транспортним засобом ВАЗ Нива, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та у лікаря-нарколога в ЧОНД, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Мізюк В.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений.

Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі останнього.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154835, складеного 12.06.2023 року, ОСОБА_1 11.06.2023 року о 23 год. 07 хв. в с.Оршівці, А/Д Н 10, 207 км керував транспортним засобом ВАЗ Нива, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та у лікаря-нарколога в ЧОНД, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

З протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №056858 від 12 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 було затримано у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів та припинення адміністративного правопорушення в період часу з 01 год 15 хв по 02 год 30 хв 12.06.2023 (а.с.3).

Згідно висновку №805, складеного лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 12.06.2023 о 03 год 40 хв відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.4).

В матеріалах справи також міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення до закладу охорони здоров`я з переліком виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (а.с.5,6).

Щодо зауваження захисника про порушення правил територіальної підсудності, то під час розгляду справи судом першої інстанції перевірено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи відповідно до ст. 278 КУпАП, розглянуто та надано вмотивовану відповідь на клопотання захисника, тому доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності є безпідставними.

Районний суд також дослідив та обґрунтовано врахував як доказ винуватості ОСОБА_1 відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с.11).

Апеляційний суд також вважає вказаний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, оскільки він є повним та безперервним, відображає весь процес спілкування поліцейських з водієм з моменту зупинки автомобіля, виявлення поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Всупереч доводам апеляційної скарги, на відеозаписі з нагрудних камер чітко зафіксований момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який на запитання працівників поліції безпосередньо після зупинки повідомив, що їде в с.Оршівці та перебуває в машині сам.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.07.2023 року, яким скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Однак, апеляційний суд не оцінює дане рішення суду першої інстанції, оскільки предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154835, складеного 12.06.2023 року.

Таким чином, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується відеозаписом з бодікамери працівників поліції і оцінюється як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що перевищення двогодинного строку доставки до закладу охорони здоров`я для огляду не свідчить про недотримання працівниками поліції процедури, встановленої ст.266 КУпАП та підзаконними нормативно-правовими актами, а є виключно наслідком поведінки самого ОСОБА_1 , який своїми умисними діями затягував розгляд справи про адміністративне правопорушення, після оголошення йому виявлених ознак алкогольного сп`яніння намагався втекти з місця зупинки, був затриманий, тривалий час зловживав своїми процесуальними правами, не виконував вказівки працівників поліції.

Щодо посилань апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 у лікаря-нарколога бажав здати саме кров на аналіз, то ці доводи також спростовуються відеозаписом з нагрудних камер, де лікар-нарколог повідомила останньому, що у разі незгоди з результатом алкотестера він вправі здати венозну кров для проведення аналізу. Однак ОСОБА_1 не погодився з таким порядком проведення огляду, ухилявся від огляду, висловлював бажання здати саме загальний аналіз крові, ігнорував неодноразові пропозиції лікаря-нарколога продути «Драгер». Така поведінка ОСОБА_1 була вірно оцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, п.13 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ.

Доказів того, що ОСОБА_1 бажав, але не міг з об`єктивних причин пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння інакше, як шляхом забору його крові на аналіз, апелянт не надав.

Твердження апелянта про розбіжності в часі та технічну похибку службового відеореєстратора працівників поліції не є доказом невинуватості ОСОБА_1 та не спростовує факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Щодо посилань апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 не було доставлено у найближчий заклад охорони здоров`я, а в Чернівецький обласний наркологічний диспансер, то вони не свідчать про незаконність процедури огляду, оскільки останній відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога, а місцезнаходження закладу охорони здоров`я у даному випадку не було вирішальним фактором, який зумовив порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мізюка В.В. залишити без задоволення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.08.2023 року

(дата засвідчення копії)