Справа № 357/7048/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової служби правопорушеку, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 14.07.2009 Шевченківським РУ ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Погребняка В.О.,

У С Т А Н О В И В:

23.05.2023 о 22:48 год на вул. Івана Кожедуба в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan» з д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події водій відмовився в присутності свідка, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356698 від 23.05.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 23.05.2023 ввечері він їхав по вул. Івана Кожедуба до військової частини, де він на даний час проживає. Зупинився на стоянці і до нього підійшли працівники поліції. Останні повідомили, що він не зупинився на їхню законну вимогу про зупинку транспортного засобу, однак він їх не бачив. Службовий автомобіль поліцейських стояв без проблискових маячків, поліцейський стояв на дорозі із жезлом, проте він цього на той момент не зрозумів, на вулиці було темно і тому він подумав, що то чи пішохід чи то велосипедист. Коли до нього під`їхали поліцейські, то перевіривши документи, повідомили, що у нього поведінка незрозуміла, але це тому, що він поспішав до частини, бо о 23:00 год закриваються двері, режимний об`єкт. Запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. На вказану пропозицію він відмовився, тому що вважає, що його не зупиняли працівники поліції, а коли вони підїхали, то автомобіль стояв. Пройти огляд у лікаря-нарколога йому також не пропонували. Під час спілкування поліцейські на нього здійснювали психологічний тиск з приводу того щоб він дув у прилад Драгер. Потім вони зупинили свідка і при ньому він повторно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що зданим протоколом ОСОБА_1 не згоден, оскільки за місцем перебування поліцейських не було облаштовано блок-постів, а отже останні здійснювали зупинку всіх транспортних засобів, що рухалися повз них незаконно, тобто з перевищенням своїх повноважен, а тому відповідно до доктрини "плодів отруєного дерева" всі подальші дії поліцейських також є незаконними.

З відеозапису неможливо встановити, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейського, оскільки при проїзді транспортного засобу, що не зупинився, відеозаписом зафіксовано лише його силует без будь-яких деталей. Крім цього, відеозаписом зафіксовано ще один транспортний засіб, що рухався маршрутом переслідування та зупинився біля проїзної частини, а тому той факт, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не виконав зупинку на вимогу не може бути підтверджено, оскільки встановити цей факт неможливо. З відеозапису вбачається, що поліцейськими не було повідомлено причину зупинки.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 має наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Хоча після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було повідомлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Потім поліцейський сказав, що у нього є усі ознаки алкогольного сп`яніння без їх конкретизації. В подальшому, поліцейський повідомив про нову ознаку сп`яніння - нестійка хода. Хоча з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, а визначення цих ознак поліцейськими непостійне та хаотичне, тобто постійно змінюється.

Повідомивши ОСОБА_1 про наявність в нього такої ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, поліцейський виразив імперативну вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager», та не надав право вибору ОСОБА_1 щодо місця проходження огляду на стан сп`яніння, тобто в медичному закладі. Відразу після незаконної вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, з боку поліцейських почав чинитися тиск на ОСОБА_1 стверджуючи, що керуючи транспортним засобом у стані сп`яніння він є «потенційним вбивцею», таким чином працівники поліції виказують своє упереджене ставлення до ОСОБА_1 . В подальшому, продовжуючи здійснення тиску, працівник поліції вказує, що незалежно від того, який буде результат огляду на стан сп`яніння, стосовно ОСОБА_1 будуть складені матеріали про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Один із поліцейських кричав на ОСОБА_1 , на що останній зробив зауваження поліцейському та попросив говорити з ним без агресії. Після даного зауваження, поліцейські відмовились від доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння та знову в імперативній формі вказали про обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння лише за допомогою приладу «Drager», при цьому ОСОБА_1 не відмовився від доставлення його до медичного закладу для проходження огляду у лікаря відповідної кваліфікації. Однак, поліцейський, використовуючи психологічний тиск, змусив ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наявні пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких вказано, що він є свідком освідування ОСОБА_1 та що в його присутності ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути віднесені до особистих слів ОСОБА_3 , оскільки вони написані поліцейським Лаповенком О. О. та записані ці пояснення були не зі слів свідка ОСОБА_3 , як вказано безпосередньо в документі, тобто вказаний документ відображає упереджену думку та переконання самого поліцейського, так як на відеозаписі зафіксовано процес заповнення вказаного пояснення, і на відеозаписі не зафіксовано факт диктування чи перевірки тексту пояснень безпосередньо свідком. Враховуючи вищевказане, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану сп`яніння ОСОБА_1 , а саме відсутній медичний висновок.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри невизнання своєї винуватості самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356698 від 23.05.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Однак огляд не був проведений у зв`язку з відмовою водія від його проведення;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.05.2023, відповідно до яких 23.05.2023близько 23:10 год він рухався на автомобілі по вул. Івана Кожедуба. В цей час його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком під час освідування водія ОСОБА_1 . В його присутності працівники поліції запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та проїхати до медичного закладу, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора службового автомобіля, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356698 від 23.05.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, а саме відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських під назвою «clip-0», «clip-1», «clip-2», «clip-3» зафіксовано що 23.05.2023 о 22:4 год поліцейські зупиняють транспортний засіб за допомогою сигнального диска з червоним сигналом. Однак водій автомобіля на вимогу не зупинився та продовжив рух. Після цього поліцейські здійснюють переслідування вказаного автомобіля і вимагають зупинитися за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. На відеозаписі під назвою «clip-3» зафіксовано як о 22:48 год поліцейські на вул. Івана Кожедуба, 333, наздогнали автомобіль «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який вийшов вийшов з водійського місця автомобіля. Під час спілкування о 22:52 год у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На запитання поліцейського: "Вживали?" ОСОБА_1 відповів «Було таке, але завтра в наряд». У подальшому під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції. На неодноразові пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер водій відмовився. О 23:04 год працівниками поліції було зупинено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 було повторно запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, проїхати до лікаря-нарколога або відмовитися, на що він погодився пройти огляд у медичному закладі у лікаря, що зафіксовано на відеозаписі під назвою «clip-4». Однак поведінка та розмови ОСОБА_1 у службовому автомобілі поліцейських свідчили, що він не бажає їхати до лікаря-нарколога, а сів до службового автомобіля лише з метою "домовитися". Тому, вийшовши з автомобіля, поліцейські вкотре о 23:09 год запропоновали пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейський зупинив свідка та у його присутності, о 23:14 год повторно озвучивши виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, на що останній о 23:16 год відмовився. Після цього поліцейські, роз`яснивши водієві ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні про те, що поліцейські його не зупиняли, чинили на нього тиск та не пропонували пройти огляд у медичному закладі суддя ставиться критично, вважає, їх неправдивими та такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності, адже повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. .

Доводи захисника з приводу невизначеності поліцейських з щодо ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки із переглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції декілька раз при свідках озвучено такі ж ознаки сп`яніння, які зафіксовані протоколі (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук), в направленні, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в рапорті поліцейського.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що поліцейські під час спілкування із ОСОБА_1 здійснювали на нього тиск, кричали на нього та змусили відмовитися від проходження огляду, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження при перегляді доданого до матеріалів справи диску з відеозаписом з місця події. Адже на відеозаписі чітко зафіксовано, що поліцейські неодноразово пропонували водієві пройти огляд за допомогою спеціального приладу на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній відмовився. Так, дійсно, ОСОБА_1 на одну із пропозицій поліцейського погодився пройти огляд у медичному закладі. Однак, коли сів до службового автомобіля поліцейських, то відразу повідомив: "Я хотів би домовитись". Після цього, зрозумівши що дійні наміри ОСОБА_1 не були спрямовані на поїздку до медичного закладу, поліцейські виходять з автомобіля, зупиняють свідків та у їх присутності знову пропонують водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі. На пропозицію поліцейських пройти огляд ОСОБА_1 відмовився. Отже, доводи сторони захисту про те, що поліцейські відмовились доставити водія до медичного закладу не відповідають дійсності.

Не грунтуються на вимогах закону доводи захисника проте, що поліцейські не надали ОСОБА_1 права вибору місця проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а відразу висунули імпертиавну вимогу про проходження такого огляду на місці за допомогою приладу Драгер, оскільки така вимога поліцейського узгоджується із ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

З приводу присьмових пояснень свідка ОСОБА_3 , суддя зазначає, що останні сумнівів у їх допустимості та достовірності викладеної у них інформації не викликають, адже під текстом останніх міститься власноручно зроблений напис свідком ОСОБА_3 «з моїх слів записано вірно, в голос прочитано», підпис та прізвище, ініціали та в сукупності із іншими доказами, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА