Єдиний унікальний номер 728/2040/23
Номер провадження 3/728/1005/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, неодружений, має трьох неповнолітніх дітей, працює машиністом-навантажувачем ТОВ «Базис», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за статтею 124, частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 20 липня 2023 року о 11 год. 43 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Тиниця - Григорівка керував автомобілем ЗАЗ 1103 «Славута» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем «GEELY EMGRAND» д.н.з. НОМЕР_3 , котрий рухався попереду в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП.

2. Крім того, 28 липня 2023 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471167 за частиною другою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 20 липня 2023 року о 12 год. 06 хв. на автодорозі Тиниця - Григорівка керував автомобілем ЗАЗ 11037 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно скоїв ДТП, але транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Огляд на стан сп`яніння він проходив на місці декілька разів і тільки з третього разу висвітився результат, з яким він не погодився, але працівники поліції не забезпечили проведення огляду в медичному закладі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

4.1. протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 471167 та серії ААД № 471224 від 20 липня 2023 року;

4.2. схему місця ДТП від 20 липня 2023 року;

4.3. письмові пояснення ОСОБА_2 .

4.4. результат освідування на пристрій Алкотест 6810 від 20 липня 2023 року;

4.5. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 липня 2023 року;

4.6. зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення;

4.7. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення;

4.8. довідка відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 27 липня 2023 року щодо належності автомобіля;

4.9. довідка відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 2 липня 2023 року щодо наявності посвідчення водія, яке має статус «зданий на збереження»;

4.10. роздруківка з ІПН ІТС.

5. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала заперечувальні пояснення (див. пункт 3).

6. Захисник наголосив на недоліках протоколу про адміністративне правопорушення за частиною другою статі 130 КУпАП, помилках в кваліфікації та порушеннях при проведенні огляду.

ІV. Оцінка Суду

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

8. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечого інтервалу;

9. Зокрема, це підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні (див. пункт 3), який підтвердив обставини про те, що він скоїв ДТП.

10. Дані пояснення повністю узгоджуються із схемою місця ДТП від 20 липня 2023 року, із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортних засобів та місце зіткнення.

11.Також ці обставини відображені в письмових поясненнях потерпілого та протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 471224 (див. пункт 1).

12. Таким чином, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

13. Далі Суд наголошує на тому, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

14. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого, як було зазначено вище (див. пункт 4) Суду було надано результат освідування на пристрій Алкотест 6810 від 20 липня 2023 року.

15. В даному випадку ОСОБА_1 повністю заперечив обставини про те, що він здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (див. пункти 4, 12), що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

16. В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

17. Щоб притягнути особу до адміністративної відповідальності повинна бути дотримана законна процедура порядку проведення медичного огляду, що включає і обов`язок особи, яка пропонує пройти такий огляд дотриматись порядку здійснення вимоги пройти такий огляд, що випливає із змісту частини другої статті 19 Конституції України, статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII згідно із якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Процедура вказаного огляду врегульована Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

19. Виходячи із змісту вказаних актів законодавства (пункт 3, 4 Постанови, пункт 6, 7 Інструкції) в першу чергу огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, що вимагає від поліцейського скласти відповідне направлення та забезпечити проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

20. Аналогічні положення містяться в частині третій статті 266 КУпАП.

21. Проте, в даній конкретній ситуації ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, але поліцейський відповідних заходів не вжив, не перевірив вказані обставини, що свідчить про порушення процедури відповідного огляду.

22. На відеозаписі видно, як ОСОБА_1 добровільно проходить огляд на місці ДТП і дихає в пристрій декілька разів. На четвертий раз пристрій показав результат і останній не погодився з ним, а поліцейські будь-яких дій по проведенню огляду в медичному закладі не вжили і відповідних пропозицій не висловили.

23. Таким чином по справі встановлено, що має місце порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

24. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

26. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

5. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

6. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко