overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2603/22
Провадження № 3-в/211/4/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив:

13 квітня 2023 року суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Однак при винесенні постанови судом була допущена технічна помилка: вказано не вірно дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підлягає виправленню, оскільки згідно матеріалів справи її дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести в постанову суду виправлення, оскільки допущена описка є очевидною та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Внести виправлення в постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП вказавши у тексті постанови правильну дату народження порушника ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 752/9920/23
Провадження №: 3/752/4512/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КупАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно акту фактичної перевірки від 22.05.2023 року, ОСОБА_1 , порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, не застосовано реєстратора розрахункових операцій, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою, проте останній в судове засідання не з`явивсь. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 19410, від 16.05.2023 року, актом перевірки, поясненнями особи, відносно якої складено протоколі та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155 - 1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7599/23

Провадження № 3/185/3099/23

01 серпня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 01 серпня 2023 року на 09.00 год., про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився.

Приводом поліцією ОСОБА_1 не був доставлений у судове засідання, причини не доставки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.45 годину 15 серпня 2023 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
Справа № 274/3985/23 Провадження № 3/0274/2004/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, одруженої,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19.05.2023 о 08 год. 20 хв. на центральному ринку в м. Бердичеві, ОСОБА_1 продавала рибу карась загальною вагою 5 (п`ять) кг. без документа, що підтверджує законність її придбання, накладної та без сертифіката якості, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе визнала, пояснила, що події описані в протоколі дійсно мали місце. Продавала рибу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2023, описом вилученої риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника від 19.05.2023, актом зважування водних біоресурсів від 19.05.2023 № 4296, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , зважаючи на незначну кількість виявленої риби, скоєне адміністративне правопорушення не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди, Суд вважає це правопорушення малозначним та звільняє останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний су Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
Провадження №: 3/752/4714/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 10.05.2023 о 12-20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно дружини, а саме: штовхнув, не завдавши тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується наступними доказами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа №521/9844/23
Номер провадження 3/521/8250/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

за участю секретаря судового засідання Трояненко А.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №358058 від 23.03.2023 р., ОСОБА_1 , 23.03.2023 року близько 17 год 50 хв., керував транспортним засобом мопедом «Yamaha Gear», без номерного знака по вул. Просвіта, 9 у м.Одеса, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» Alkotest 7510. Результат тесту 1,40% (проміле), чим порушив п. 2.9А «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 року правопорушення вчинене за адресою: вул. Просвіта, 9, Київського району у м.Одеса.

КпАП України, не передбачає передачі справ з одного суду до іншого, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для подальшого направлення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку що матеріали справи необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області, для направлення справи за підсудністю відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КпАП України.

Керуючись ст. 130 , 276, 278, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області, для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов
Справа № 645/2557/23
Провадження № 3/645/1132/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали, що надійшли зДепартаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонтів Яр Валківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка правопорушниці потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід черезДепартамент патрульної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонтів Яр Валківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , в судове засідання на 31 серпня 2023 2023 року на 09 год. 30 хв.

Копію постанови направити до Департаменту патрульної поліції в Харківській області для виконання.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження №: 3/752/4709/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «АВАНТ ТРЕЙД ЛІМІТЕД» про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 як керівнику ТОВ «АВАНТ ТРЕЙД ЛІМІТЕД», що за адресою: м. Київ, пров. Р. Лужевського, 14,інкримінується порушення ведення податкового обліку, що відображено в акті перевірки від 15.05.2023 № 34378/ж5/26-15-07-01-03/39532861.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено у 2015, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роках. Достатніх доказів того, що правопорушення було триваючим та тривало на момент виявлення, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7 ч. 1 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 944/3706/23
Провадження №3/944/2656/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

14.08.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління ПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати вищезазначені в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП №944/3706/23 (провадження №3/944/2656/23) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №944/3704/23 (провадження №3/944/2655/23), присвоївши №944/3704/23 (провадження №3/944/2655/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 369/2906/23
Провадження № 3/369/2047/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.02.2023 року о 8.20 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Geely Emgrand», р/н НОМЕР_2 , на 21 кілометрі автодороги М-06, рухаючись в напрямку міста Києва, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Dokker», р/н НОМЕР_3 , під керуваннями водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_5 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбачений законом спосіб, тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі доданих до протоколу документів, з яких слідує, що при зіткнення в автомобілів були пошкоджені бампери.

Оскільки в ДТП транспортні засоби отримали незначні пошкодження, вважаю за можливе звільнити водія ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням водія від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 379489 від 13.02.2023 року) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО