Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1299/23
Номер провадження: 3/225/520/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2023 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2023 серії ААД № 051098, 20.06.2023 о 07.20 год. біля будинку №30 по вул.Привокзальна смт.Щербинівка м.Торецька ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ- Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, звужені зіниці ока, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Захисник Рябуха А.В. надав суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відеозапис подій зроблений з боді-камери поліцейського триває незначний проміжок часу, лише 1 хвилину. На доданих до протоколу відеозаписах зафіксовано недотримання працівниками поліції вимог КУпАП та зокрема Інструкції № 1026 щодо фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом та фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. А саме відеозаписи не містять фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та роз`яснення наслідків відмови від огляду на стан сп`яніння. Відмова ж від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі була пов`язана виключно через те що поліцейські запропонували проходити огляд в місті Краматорську (значно відділеному від смт Щербинівки), відсутністю для цього підстав та незнання наслідків відмови. Особа не є водієм і не знайома відповідно з обов`язками водія та наслідками такої відмови. Пояснення складались працівником поліції не зі слів ОСОБА_1 , а самостійно. Перед підписом він їх не читав.

Окрім того, захисник вказав, що ОСОБА_1 близько сьомої ранку підійшов до припаркованого автомобіля д/н НОМЕР_1 , що належить його знайомому та отримавши від нього зранку сумку з документами та ключами від його автомобіля почав готувати його до спільної поїздки (в якості пасажира), а саме: прогрівав автомобіль та прибирав його. В цей час під`їхали працівники поліції та попросили його телефон та паспорт і почали перевіряти на причетність до незаконних збройних формувань в своєму планшеті. Під час чого встановили, що стосовно нього, знову ж таки за словами поліцейського, є інформація про зберігання ним наркотичних засобів, а після один із них почав стверджувати, що він керував автомобілем, нащо він очікує водія. Надалі поліцейські ігнорували його пояснення та запропонували проїхати з ними не до найближчого медичного закладу, а саме до мед закладу м.Краматорська. Не розуміючи що сказана фраза є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, ще й з такою суровою санкцією, він відмовився. ОСОБА_1 не вживає наркотичні засоби і причина його відмови була лише в тому що такий огляд треба пройти у місті Краматорську. Подібну пропозицію він і не пов`язував із порушенням правил дорожнього руху, тому що повідомив поліцейських про те, що не керує автомобілем і не має навіть посвідчення водія. Хибно вважав, що це пов`язано із поглибленою перевіркою по чат боту поліцейських та наявністю в них певної інформації.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рябуха А.В. надали суду пояснення, які відповідають змісту раніше поданих ОСОБА_2 до суду письмових додаткових пояснень у справі. Просили провадження у справі закрити.

Заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідив матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить такого висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2023 серії ААД № 051098, відеозапис з місця вчинення правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що чоловік стоїть біля автомобіля та відповідає на запитання поліцейського, зокрема, чи вживав він наркотичні засоби та чи поїде до лікарні м.Краматорська для огляду на визначення стану сп`яніння. В той же час, на вищевказаному відеозаписі не зафіксовано момент руху транспортного засобу або керуванням ним ОСОБА_1 .

Судом ураховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Окрім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Як зазначено вище, поліцейський прийняв рішення фіксувати відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою використання спеціальних технічних засобів нагрудного відео-реєстратора.

У той же час, матеріал відеозапису є фрагментарним, на самому відеозаписі, відсутнє оголошення, тобто фіксування, ознак сп`яніння у водія; відсутнє роз`яснення наслідку позиції водія не проходити огляд на стан сп`яніння та через таку позицію наслідку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з відсутністю на відеозаписі повної фіксації спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 (відеозапис триває одну хвилину двадцять три секунди) слід зазначити, що відповідно до п. 4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від18.12.2018за №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02) виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Судом також враховується, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм ПДР і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. Відеозапис з бодікамери, який би підтвердив факт правопорушення, не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив твердження у протоколі про те, що він керував транспортним засобом.

За суттю ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова водія від проходження медичного огляду без підтвердження тієї обставини, що попередньо водій керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не тягне за собою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Отже, на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, суд погоджується з позицією сторони захисту щодо підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень через його необізнаність та визнає, що це було здійснено ним через недостатню обізнаність у правових питаннях, та нероз`ясненням поліцейськими його прав.

Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка до нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому, суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, за наявності встановлених порушень, суд вважає необхідним провадження у справі за ч.1ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247,283-285,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя: В.В. Мигалевич