Номер провадження: 33/813/2236/23
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці - Кептене Д.А., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - Блищак В.О., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - Блищак В.О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2023, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого (на момент митного оформлення) директором ТОВ «Делюкс Капітал» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 378952 гривні 15 копійок, з конфіскацією товарів.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнуто з ОСОБА_1 , вартість предметів порушення митних правил, у розмірі 378952 гривні 15 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Встановлено, що 26.06.2019 року з Туреччини до Одеського морського торговельного порту (зона діяльності ВМО №3 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС) на судні закордонного плавання «DIAMANTIS P» в контейнері FCIU3804065 надійшли товари «плитки з травертину» вагою-брутто 24380 кг.

11.10.2019 року в якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» директором ТОВ «ДЕЛЮКС КАПІТАЛ» ОСОБА_1 , в Одеську митницю ДФС були надані наступні документи: коносамент від 26.09.2019 року за №MEDUZI188612, інвойс від 22.09.2019 року за №1806/ВТ/2019-445, CMR від 22.09.2019 року за №727/Р, контракт від 18.06.2019 року за №1806/ВТ/2019 та інші, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 11.10.2019 року за №UA500020/2019/011382.

Відповідно до наданої митної декларації від 11.10.2019 року за №UA500020/2019/011382 товари підлягали переміщенню через митний кордон України від компанії-відправника «MEKMAR DIS TICARET LTD. STI.» (AKHAN MAH. ATATURK BULVARI NО 119, PAMUKKALE, DENIZLI, TURKEY») в контейнері FCIU3804065 на умовах поставки «CFR UA ODESSA» на адресу компанії-покупця та одержувача ТОВ «ДЕЛЮКС КАПІТАЛ» ().

Компанією-продавцем товарів виступала компанія «BIEL-TRANS-EUROPE» (PL. KILINSKIEGO 2, 35-005 RZESZOW, Польща).

Вартість товарів склала 10856,40 доларів США, що за курсом НБУ на день подання митної декларації становить 266313,67 гривень.

11.10.2019 року зазначені товари були оформлені в Одеській митниці ДФС у митному режимі «імпорт» та випущені у вільний обіг.

В подальшому, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Республіки Туреччина.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 23.02.2022 року за №26/26-04/7.10/637 до Одеської митниці надійшла відповідь Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччини від 11.01.2022 року за №4.01.03/UA-912772 із наданням експортної документації (митна декларація та інвойс), яка була підставою для відправлення зазначених товарів з Туреччини до України.

В ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі митних органів Республіки Туреччина митним органом України встановлено, що фактично товари, оформлені в Одеській митниці за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» від 11.10.2019 року за №UA500020/2019/011382 та інвойсом від 22.09.2019 року за №1806/ВТ/2019-445, оформлювались у митних органах Республіки Туреччина за експортною митною декларацією від 24.09.2019 року за №19350300ЕХ158261 та інвойсом від 24.09.2019 року за №IHR183, виданим компанією-продавцем та відправником товарів «MEKMAR DIS TICARET LTD. STI.» (Туреччина), на умовах поставки «CFR UKRAINE» в режимі «експорт» до України:

- одержувачем товарів виступало українське підприємство «FIELD LTD» - ТОВ «ФІЛД ЛТД» ().

- вартість товарів становила 15448,16 доларів США (378952,15 гривень).

Тобто, різниця між вартістю товарів оформлених з Туреччини до України та вартістю товарів, оформлених за митною декларацією «ІМ40ДЕ» від 11.10.2019 року за №UA500020/2019/011382 становить - 4591,76 доларів США (згідно курсу НБУ на день подання МД - 112638,48 гривень), що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці.

Отже, на переконання митного органу встановлено, що товари за митною декларацією типу «ІМ40ДЕ» від 11.10.2019 року за №UA500020/2019/011382 переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та вартості товарів.

За даним фактом, у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0727/50000/22 від 04.05.2022 року за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - Блищак В.О. подала апеляційну скаргу в якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи обґрунтовує тим, що жодних доказів направлення запиту, акту або довідки про проведення перевірки за результатами перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів на адресу ТОВ «ДЕЛЮКС КАПІТАЛ» не надходило, тому вважає, що перевірка проводилась посадовими особами Державної митної служби поза межами встановленого порядку. Зазначає, що документи, які є підставою та слугували доказами протоколу, а згодом і для прийняття постанови, не містять офіційного перекладу з англійської та турецької мови на українську, а тому докази є недопустимими.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Блищак В.О,, яка підтримала апеляційну скаргу, представника Одеської митниці - Кептене Д.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз`яснено, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0727/50000/22 від 04.05.2022 року; митною декларацією в режимі «ІМ40ДЕ» від 11.10.2019 року за №UA500020/2019/011382 та товаросупровідних документах; експортною митною декларацією від 24.09.2019 року за №19350300ЕХ158261 та інвойсом від 24.09.2019 року за №IHR183, іншими матеріалами справи в своїй сукупності.

Статтею 483 МК України надано вичерпаний перелік ознак, за якими має кваліфікуватися дане правопорушення.

Так, відповідно до ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вважається:

- переміщення з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

- переміщення шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- переміщення шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Всупереч доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що під час здійснення митного контролю за митною декларацією від 11.10.2019 року за №UA500020/2019/011382, ТОВ «ДЕЛЮКС КАПІТАЛ» () при митному оформленні товарів в режимі «імпорт» були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, оскільки митним органом доведено різницю вартості товару у розмірі 4591,76 доларів США (згідно курсу НБУ на день митного оформлення - 112638,48 гривень).

Встановлена різниця вартості товарів підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а саме:

- інвойсу від 24.09.2019 за №IHR183, згідно якого загальна вартість заявленого за митною декларацією №UA500020/2019/011382 товару складає 10856,4 доларів США (266313,67 гривень);

- відповіддю митних органів Турецької Республіки (експортною митною декларацією від 24.09.2019 року за №19350300ЕХ158261 та інвойсом від 24.09.2019 року за №IHR183), згідно якої вартість товарів складала 15448,16 доларів США (згідно курсу НБУ на день митного оформлення - 378952,15 гривень).

З огляду на вищевикладене, директором компанії ТОВ «ДЕЛЮКС КАПІТАЛ» () під час подання митному органу, документів, зокрема інвойсу від 24.09.2019 року за №IHR183, надано неправдиві дані стосовно вартості товару.

Доводи апеляційної скарги про те, що перевірка проводилась посадовими особами Державної митної служби поза межами встановленого порядку, є безпідставними та такими, що спростовані представником Одеської митниці в судовому засіданні апеляційного суду, оскільки перевірка проводилась відповідно до положень ст. 491 МК України.

Посилання апеляційної скарги на те, що документи, які є підставою та слугували доказами протоколу, не містять офіційного перекладу з англійської та турецької мови на українську не заслуговують на увагу, оскільки переклад здійснено в порядку ст. 503 МК України.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та надавши зібраним доказам правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Блищак В.О. - залишити без задоволення.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов