Справа №: 634/396/23
Провадження № 3/634/234/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., захисника Ярічевського В.В., розглянувши в режимі відеоконференції в смт Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником директора ДП «Агрофірма Вікторія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

08.05.2023 року до Сахновщинського районного суду Харківської області, надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 02.05.2023 року о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 , на вул. Південновокзальна смт Сахновщина Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом «ВАЗ 211340», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.05.2023 року, приблизно після 17 год. він перебував в селищі Сахновщина, біля відділення № 1 "Нова Пошта", куди приїхав на службовому автомобілі разом із дружиною, якій необхідно було забрати посилку. Керувала автомобілем його дружина ОСОБА_2 .Коли дружина пішла отримувати посилку, він залишився біля автомобіля щоб покурити. Забравши з автомобіля ключі він хотів зайти до приміщення "Нової Пошти", однак до нього підійшли два працівника поліції, один з яких повідомив, що вони перевіряють анонімну заяву про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та почав перераховувати його права, а коли закінчив вимагав надати водійське посвідчення та документи на автомобіль.Йому достеменно відомо, що в Україні анонімні звернення, крім про корупцію, не підлягають розгляду, однак через напористість працівника поліції він розгубився, та надав йому документи, сподіваючись, що їх огляд є формальним, обумовлений військовим станом. Однак потім, поліцейський запропонував йому пройти тест на приладі "Драгер" щоб з`ясувати чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння.Перебуваючи в приголомшеному стані, він розгубився і не зміг вірно оцінити ситуацію, через що продовжив спілкування з поліцейськими незважаючи на абсурдність ситуації та незаконність їх вимог. Запитав про наявність документів на "Драгер" та враховуючи погану репутацію подібних приладів зазначив, що готовий проходити обстеження в медичному закладі. Деякий час один поліцейський перебував біля нього, а інший щось робив у службовому автомобілі.За цей час, він почав розуміти, що дії поліцейських незаконні, через що почав сильно хвилюватися та відчувати ознаки підвищення тиску у вигляді головного болю, однак не бажав спровокувати конфлікт, тому поводився себе спокійно та не сперечався з ними. Він намагався за допомогою телефону знайти собі адвоката, або кого небудь, хто б зміг його проконсультувати, як йому діяти, бо сам не маючи знань та відповідного досвіду, не мав з цього приводу розуміння.Після заповнення якогось документу, працівник поліції ще раз запитав його, чи відмовляється він пройти тест за допомогою "Драгера", він, в свою чергу, підтвердив що буде проходити тести тільки в медичному закладі. З початку спілкування, працівники поліції не повідомляли, що на їх думку він здійснив будь-яке порушення вимог Правил дорожнього руху. Також йому не повідомляли про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Коли він дізнався, вже знаходячись в поліцейській машині, що його везуть до медичного закладу в інше селище, яке розташоване більше чим за 30 кілометрів. Він не розумів, а поліцейський не поясняли йому, чому вони їдуть не в найближчий медичний заклад.Під час поїздки він відчув фізіологічну потребу в «деурінації», про що неодноразово повідомляв поліцейських та просив зупинити автомобіль та надати йому можливість її задовольнити. Протягом поїздки (більше 20 хвилин) поліцейські відмовляли йому. Враховуючи, що через захворювання на гіпертонію йому призначено медичні препарати - диуретики, неможливість здійснити деурінацію спричинило йому фізичні страждання. Прибувши до медичного закладу в смт Кегичівка він продовжував спроби знайти адвоката, який би міг приїхати та надати йому правову допомогу або отримати хоча б усну юридичну консультацію, що йому робити, однак працівники поліції унеможливили для нього користування правовою допомогою, наполегливо вимагали, щоб він йшов до кабінету лікаря, незважаючи на його прохання почекати приїзду адвоката. Його особисте переконання в неправомірності дій працівників поліції відносно нього, незаконності на безпідставності їх вимог вкупі із його поганим фізичним та психічним станом, а також поради знайомих (не юристів) стали причиною відмови проходити будь який медичний огляд. В теперішній час, він розуміє, що перевірка анонімного звернення не може бути підставою для будь яких дій працівників Національної поліції, отже витребування документів та всі подальші дії поліцейських щодо нього не мали правових підстав, тобто були незаконними. За викладених обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, а його відмова від проходження медичного обстеження є не проявом нехтування законом або неповагою до нього, а є наслідком небажання виконувати незаконні вимоги працівників поліції.Також зазначив, що в матеріалах справи відсутнє анонімне повідомлення, про яке йдеться в незареєстрованому рапорті, та в якому б містилися відомості щодо особи, яка здійснила правопорушення, а тому питання, за яких підстав працівники поліції підійшли до нього є незрозумілим та невирішеним.

Захисник Ярічевський В.В. в судовому засіданні зазначив, що 02 травня 2023 року, в смт Кегичівка відносно ОСОБА_1 , службовими особами Національної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. В протоколі вказано, що 05.05.2023 року, ОСОБА_1 на вул. Південновокзальна керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота (який, в протоколі не вказано), шатка хода, порушення мови (які порушення в протоколі не вказано) від проходження на тест алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» та в медичному закладі відмовився під відео запис на портативну боді кам., чим порушив п. 2.5. ПДР України. При цьому, про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і знижують увагу та швидкість реакції в протоколі не вказано. Відповідно до матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , складанню протоколу передували наступні обставини 02 травня 2023 року, приблизно в 17 годин 43 хвилини, працівник поліції знаходячись в службовому автомобілі, в смт Сахновщина, ймовірно прийняв телефонний дзвінок від невстановленого джерела під час ймовірної розмови з яким ймовірно отримав інформацію, повний об`єм якої встановити та дослідити з наявних в справі матеріалів неможливо, однак він говорить "громадянин анонімний стані алкогольного сп`яніння". Відповідно до відеоматеріалів працівник поліції, не повідомляв іншому працівнику поліції, який керував службовим автомобілем будь якої інформації про правопорушення, яка б потребувала перевірці ні адреси, ні державного номеру транспортного засобу, ні відомостей про особу, яка могла вчинити правопорушення, ні обставин такого правопорушення. Однак, працівник поліції, який керував службовим транспортним засобом, в проміжок часу з 17:20:34 по 17:21:17, на власний розсуд здійснив кілька маневрів транспортним засобом, зупинив його, перший вийшов, цілеспрямовано пройшов до ОСОБА_1 , який стояв на вулиці і о 17:21:32, дуже нерозбірливо представившись та не пред`явив службового посвідчення, звернувшись безпосередньо до нього задавши питання "чули сигнал зупинки?". Який сенс мало таке питання невідомо, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вимоги з боку обох поліцейських про зупинку транспортних засобів, які б подавалася відповідно до п. 8.9 ПДР або навіть іншим чином. 02.05.2023 року, відносно ОСОБА_1 не складалися протоколи/постанови про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП. В матеріалах справи відсутні факти та їх підтвердження, які б були підставами вважати що 02.05.2023 року, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, або здійснено невдалу спробу зупинити транспортний засіб, яким би керував ОСОБА_1 . В подальшому, до ОСОБА_1 підійшов поліцейський, дуже нерозбірливо представився, службове посвідчення не пред`явив, повідомив про здійснення відеофіксації, однак не повідомив чого саме. Після цього, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що є анонімне звернення громадян, що ваш транспортний засіб і саме ви можете знаходитися в стані алкогольного сп`яніння та для того щоби впевнитися, що анонімне звернення громадян правдиве почав роз`яснювати ОСОБА_1 права, виклавши фрагменти ст. 268 КУпАП та повідомив про права гарантовані ст. 63 Конституції України в зв`язку з чим, витребував у ОСОБА_1 водійське посвідчення та документ на транспортний засіб "для перевірки", пославшись на п.2.4. ПДР, відповідно до якого, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися (хоча, як зазначалося вище, відомості про таку вимогу у матеріалах справи відсутні, фактично її не було) та п.п. а), б) п. 2.1, відповідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі встановлені цією нормою документи. При цьому, відомості та докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто був водієм у визначенні п. 1.10 ПДР в матеріалах справи відсутні. За вказаних обставин, вимога з боку поліцейського про надання документів для перевірки є безпідставною та необґрунтованою, як і подальші вимоги та дії, спрямовані на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Для чого поліцейський намагався піддати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , стосовно якого не було інформації про те, що він керував транспортним засобом, невідомо. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про звернення громадян", письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Винятком є звернення подані до органів влади відповідно до ч. 2 ст. 53-1 Закону України "Про запобігання корупції" та в яких містяться повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону. Дії працівників національної поліції, щодо перевірки анонімного звернення, суперечать приписам ст.3, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про національну поліцію", ст. 23-25 зазначеного Закону іншими нормативними документами, для службових осіб національної поліції не передбачені повноваження перевіряти анонімні звернення. Всі діяння службових осіб національної поліції, похідні від перевірки анонімного звернення є незаконними, такими що вчинені з перевищенням службових повноважень. Працівники поліції не заявляли під час спілкування з ОСОБА_1 про наявність в нього ознак сп`яніння про які написано в протоколі, з яких "шатка хода" взагалі не є ознакою алкогольного сп`яніння, а "порушення мови», яке в протоколі не конкретизоване, не підтверджується іншими матеріалами справи. Більш того, відеоматеріали надані суду відображають відсутність у ОСОБА_1 порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінку, що не відповідає обстановці. Навпаки, ОСОБА_1 навіть у стресовій ситуації поводиться адекватно не хитається, його руки не тремтять, він чітко та розбірливо вимовляє слова, його мова логічна та звичайна.Очевидною є відсутність у поліцейських достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 був водієм та одночасно перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не був відсторонений від керування транспортними засобами, відповідно до приписів ч. 1 ст. 266 КУпАП. Навпаки, після складання протоколу, поліцейський видав ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування взамін вилученого посвідчення водія, що свідчить про те що поліцейський не вважав стан здоров`я ОСОБА_1 таким, що перешкоджає подальшому керуванню транспортними засобами.Вказані факти свідчать про безпідставність та незаконність дій поліцейського, який будучи службовою особою Національної поліції, безпідставно та незаконно вимагав у ОСОБА_1 документи для перевірки, намагався провести його огляд на стан сп`яніння, результати якого через порушення поліцейським вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, відповідно до частини 5 цієї статті вважався би недійсним. В той же час ОСОБА_1 , який розумів незаконність дій працівників поліції, всіма способами уникав конфлікту з ними, однак наприкінці відмовився виконувати незаконну вимогу щодо медичного огляду, доведений незаконними діями, в тому разі відмовою зачекати на адвоката, до відчаю. Відмова ОСОБА_1 від безпідставного медичного огляду не була проявом посяганням на громадський порядок, власність, права і свободи громадян чи на встановлений порядок управління, а навпаки є реалізацію його права будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та була похідною від усвідомлення ним його невинуватості в будь-яких порушеннях закону. Не маючи відповідних знань в галузі права, ОСОБА_1 обрав відмову виконувати незаконну вимогу щодо проходження безпідставного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як єдину доступну йому на той час форму захисту від протиправних посягань на його права та інтереси з боку працівників поліції. Отже, відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, за викладених обставин, не відповідає визначеному ст. 9 КУпАП поняттю адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні відомості та докази, які доводять факт участі ОСОБА_1 у дорожньому русі в день складання протоколу. Фактично, 02.05.2023 року, ОСОБА_1 не керував транспортним засобам при обставинах вказаних в протоколі, тобто не був водієм відповідно до приписів п 1.10 ПДР. Отже, твердження про порушення ОСОБА_1 приписів п. 2.5 ПДР, з урахуванням наведеного, є бездоказовим, безпідставним та необґрунтованим. В матеріалах справи відсутні відомості та докази, які доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відомості викладені в протоколі, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стіні алкогольного сп`яніння є неправдивими, безпідставним та бездоказовими. Фактично, як зазначалося вище, ОСОБА_1 нічим не керував та був тверезий, оскільки не вживав нічого, що могло би містити алкоголь. Матеріали, які надійшли до суду стосовно ОСОБА_1 не тільки не містять доказів здійснення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а спростовують таке звинувачення через суперечливість із викладеним в протоколі та обставинам справи.Відповідно до викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а з урахуванням відсутності суб`єкта зазначеного правопорушення, відсутня подія передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. Тому провадження у справі просив закрити.

Інспектор СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Вобжа Д.А. в судовому засіданні пояснив, що 02.05.2023 року він разом зі своїм напарником інспектором СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Шилина В.Г. перебували на патрулюванні. Близько 17 години до них підійшли дві особи, які повідомили, що на вул. Шмідта в смт Сахновщина водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони встановили осіби заявників, але останні побажали не розголошувати їх данні. Оскільки часу повідомити про даний факт чергового відділу поліції не було, вони розпочали пошук вказаного автомобіля, який було виявлено на вул. Південновокзальна в смт Сахновщина. Здійснивши вимогу про зупинку світло-звуковим сигналом, водій вказаного автомобіля не зупинився та звернув в провулок до будівлі «Нової пошти», де зупинився. З вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , поліцейські підійшли до нього та повідомили про причину зупинки. З метою перевірки анонімного звернення було зачитано ОСОБА_1 його права та попросив надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, на що останній погодився та надав для перевірки документи. Потім він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», на що останній повідомив, що буде згоден пройти вказаний огляд в медичному закладі. Після цього він пішов до службового автомобіля, де заповнив бланк направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пересвідчившись ще раз, що ОСОБА_1 не бажає пройти огляд на місці зупинки вони повідомили ОСОБА_1 про необхідність поїхати в Кегичівську центральну лікарню для проходження вказаного огляду на службовому автомобілі, на що останній погодився та вони поїхали в смт Кегичівка Харківської області. Приїхавши в Кегичівську центральну лікарню ОСОБА_1 було надано можливість поспілкуватися з адвокатом по телефону. Після чого вони зайшли в приміщення лікарні де чекали приїзду лікаря та заповнювали документи необхідні для проведення огляду. Коли до них підійшов лікар ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він відмовився підписувати. Також у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, а також його було відсторонено від керування транспортним засобом, яким в подальшому керувала його дружина. Щодо запитання чи повідомляли вони про анонімне звернення керівника відділу поліція зазначив, що не пам`ятає.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, захисника, представника ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова або ухилення водієм від вищевказаного обов`язку ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАП, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за змістом Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі- Інструкція № 1395) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД № 327942 від 02.05.2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №327942 від 02.05.2023 року, згідно яких, 02.05.2023 року о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 , на вул. Південновокзальна смт Сахновщина Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом «ВАЗ 211340», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився під відеозапис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак сп`яніння в медичному закладі від 02.05.2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Вобжа Дениса від 03.05.2023 року, згідно якого, останній доповідає начальнику ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що в ході патрулювання до нього звернулися невідомі особи та повідомили, що водій транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 може знаходитися в стані алкогольного сп`яніння, після чого на вул. Південновокзальна в смт Сахновщина було виявлено вказаний транспортний засіб та у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

- довідкою начальника ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 03.05.2023 року № 2512, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 видавалося категорії «В», «С», «С1» та було вилучено, про що зроблено відповідний запис у протоколі;

- відеозаписом на CD-R диску.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що 02.05.2023 року о 17 год. 20 хв. працівники поліції на службовому автомобілі за допомогою звукового сигналу зупиняли автомобіль «ВАЗ 211340», д.н.з. НОМЕР_2 , який звернув з дороги в провулок та зупинився біля приміщення «Нової пошти». З вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 з ключами в руках та зачинив двері автомобіля зі сторони водія. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , про анонімне повідомлення, що водій вказаного автомобіля може перебувати в стані алкогольного сп`яніння та перевірили документи, а саме технічний паспорт та посвідчення водія. В подальшому запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти такий огляд в медичному закладі. Після цього працівниками поліції було складено направлення та доставлено ОСОБА_1 на службовому автомобілі до Кегичівської центральної лікарні, де ОСОБА_1 на його прохання було надано можливість поспілкуватися в телефонному режимі з адвокатом після чого в приміщення лікарні почали оформляти необхідні документи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після прибуття лікаря для проведення огляду ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також відмовився підписувати бідь-які документи. В подальшому поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 також відмовився підписувати. Також у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на про керування транспортними засобами та вкручено копію протоколу.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе саме як водій транспортного засобу виконував усі вимоги поліцейських, а саме мав при собі та надав для перевірки технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія, спочатку погодився, а в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодним чином не заперечував що він не керував транспортним засобом, не надавав пояснень про те, що даним автомобілем керувала інша особа. Лише після того як відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі повідомив працівникам поліції про незаконність їх дій, проте в чому це проявлялося не повідомляв.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що, по перше, відсутні докази того, що він керував транспортним засобом, одночасно стверджуючи, що зупинка його транспортного засобу була незаконною.

І хоча, названі аргументи за своїм змістом є взаємовиключними, судом з метою дотримання права на захист правопорушника, кожен з них розглянутий та спростований матеріалами справи з яких вбачається наступне.

Так в судовому засіданні досліджені письмові докази надані стороною захисту, а саме:

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 категорії «В» (а.с. 47);

- копії повідомлень про отримання поштового відправлення, згідно якого посилку отримано 02 травня 2023 року о 17 год. 25 хв., адреса доставки: Відділення №1, Сахновщина, вул. Південновокзальна, 3, одержувач ОСОБА_2 (а.с. 48-49);

Надаючи оцінку вказаним доказам суд ставиться до них критично та зазначає, що наявність посвідчення водія у ОСОБА_2 та повідомлення про отримання поштового відправлення посилки не можуть свідчити про керування саме цією особою транспортним засобом за обставин викладених у протоколі ААД № 327942 від 02.05.2023 року. Клопотань щодо допиту в якості свідка дружини ОСОБА_1 заявлено не було.

Щодо незаконних дій працівників поліції суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП,

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII патрульний поліцейський має право зупинити транспортний засіб, якщо мало місце: 1) порушення водієм правил дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Крім того, Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського.

Разом з тим, ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисник до суду не надали. Тому твердження щодо незаконних дій працівників поліції не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що водій ОСОБА_1 , який відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України мав обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ухилився від виконання цього обов`язку, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наданих захисником відповідей на адвокатський запит, а саме: відповіді начальника ГУНП в Харківській області на адвокатський запит від 25.05.2023 року №55оз/119/01/25-2023, згідно якої за наявними даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» звернень (повідомлень, заяв) щодо правопорушень за участю транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2 у період з 01 по 02 травня 2023 року в підрозділах ГУНП в Харківській області не зареєстровано (а.с.67); відповіді начальника Красноградського РВП ГУНП в Харківській області на адвокатський запит від 22.05.2023 року №н37/119/83/01/2023, згідно якої до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та підпорядкованих підрозділів у період 1-2 травня 2023 року повідомлення, заяви, які стосуються можливих правопорушень за участю транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2 не надходили та до Єдиного обліку не реєструвалися (а.с.67 зв. бік); відповіді начальника ГУНП в Харківській області на адвокатський запит від 25.05.2023 року №54оз/119-25/01-2023, згідно якої за наявними даними інформаційної підсистеми «АРМ оператор «102» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у період з 01 по 02 травня 2023 року повідомлень до служби «102» про події за участю транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 не надходило (а.с.69 зв.бік), які підтверджують незаконність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що причини зупинки не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не підлягають доказуванню у даній справі.

Щодо незаконних дій працівників поліції під час доставки ОСОБА_1 до медичного закладу Кегичівської ЦРЛ, суд зазначає, що такі дії можуть бути оскаржені в порядку КАС України і не є предметом розгляду по даній справі.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч.1 ст. 266 КУпАП не можуть бути підставами для закриття провадження у справі, оскільки не спростовують відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та, як наслідок, вчинення ним правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було обмежено ОСОБА_1 у реалізації його прав, належним чином не роз`яснено його право на юридичну допомогу, суд до уваги не приймає, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 дії поліцейських розумів, на їх питання надавав чіткі та послідовні відповіді.

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто.

Однак складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справ відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, поліцейським надавалась можливість ОСОБА_1 поспілкуватись по телефону і отримати консультацію.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП - відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП- відсутні.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються особа порушника, який працює заступником директора ДП «Агрофірма Вікторія»,стан його здоров`я, який згідно довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 15.05.2023 року перебуває під наглядом сімейного лікаря з приводу цукрового діабету та гіпертонічної хвороби, відповідно до довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 08.05.2023 року знаходився на лікуванні у сімейного лікаря з 03.07.2023 року по 07.05.2023 року, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням прав керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 01.08.2023 року.

Суддя: