Справа № 274/4051/23 Провадження № 3/0274/2027/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, сапера військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 400571 від 16.06.2023, ОСОБА_1 16.06.2023 о 02:47 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 46, керував автомобілем «BMW 320 CI» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 398953 від 16.06.2023 та серії ААД № 400572 від 16.06.2023 ОСОБА_1 16.06.2023 о 04:10 в м. Бердичеві по вул. Європейська, 132, керував автомобілем «BMW 320 CI» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager». При цьому не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з будинком № 132 по вул. Європейська, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а), 2.3(б), 13.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання sms-повістки на номер телефону вказаний ним у заяві на отримання судових повісток. До того ж, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляд його судом, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 400571 від 16.06.2023, серії ААД № 398953 від 16.06.2023 та серії ААД № 400572 від 16.06.2023, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2023;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат огляду становить 1,13‰(проміле), який засвідчений підписом ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та/або застережень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду: позитивно 1,13‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2023;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 1,13‰;

- схемою місця ДТП від 16.06.2023;

- витягом з ІПНП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.06.2023.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області в базі НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/4051/23, № 274/4052/23, № 274/4063/23, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/4051/23 (провадження 3/0274/2027/23).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька