Справа № 747/484/23
Провадження№ 3/747/287/23
ПОСТАНОВА

09.08.2023 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за вчинення правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2023 року на розгляд судді з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 473654 від 30.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно з даним протоколом 30.07.2023 року в смт Талалаївка на перехресті рівнозначних доріг по вул Сонячна та вул Комунальна в смт Талалаївка водій ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу Audi, що наближався праворуч по вул Комунальна, у результаті чого сталося зіткнення з Audi під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Крім того, до протоколу долучено схему ДТП та копії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розглянувши протокол та додатки до нього, суддя приходить до наступного висновку. Згідно долученої до протоколу схеми ДТП вбачається, що на вулиці Комунальна перед перехрестям з вул Сонячна, по якій рухався ОСОБА_1 , знаходиться знак 2.1. «Дати дорогу», який згідно ПДР інформує про те, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя. Але згідно протоколу ОСОБА_1 рухався по вул Сонячна, і не повинен надавати дорогу транспортним засобам, які рухаються по вул Комунальна, в даному випадку транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 . З протоколу не зрозуміло, на підставі чого працівником поліції зроблено висновок, що це перехрестя рівнозначних доріг, з врахування того, що одна з доріг містить знак «Дати дорогу», і що на підставі чого зроблено висновок, що саме ОСОБА_1 не надав переваги в русі. Крім того, стаття 124 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту спричинили тілесні ушкодження, за це вже передбачається кримінальна відповідальність. Згідно з долученої копії пояснення ОСОБА_1 в результаті ДТП його діти, які знаходились в автомобілі, отримали тілесні ушкодження. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 на місце ДТП викликалась швидка допомога.

З наданого до суду адміністративного матеріалу та додатків до нього відсутні відомості щодо вирішення питання про наявність або відсутність в діях відповідних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки під час ДТП встановлено наявність тілесних ушкоджень, даних щодо ступеню тяжкості яких до матеріалів справи не долучено. Постанова про закриття кримінального провадження також в наданих матеріалах адміністративної справи відсутня.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити саме правове питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення за фактом порушень Правил дорожнього руху України. Однак, відсутність зазначених даних про ступень тяжкості отриманих учасниками ДТП тілесних ушкоджень в матеріалах справи унеможливлює зробити висновок з цього правового питання. Однак, посадовими особами Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області при тому що на місце ДТП викликалась швидка допомога, не було вжито заходів для дослідження та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тобто відсутні дані, які б дали змогу відмежувати адміністративну відповідальність особи від кримінальної за вказаних обставин. Відсутність відомостей щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ДТП, перешкоджає повному та об`єктивному розгляду справи по суті.

Тим більше, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен зі них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недоодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ст 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст 256 КУпАП, що не дає можливості суду розглянути дану справу по суті та виникає необхідність повернення протоколу для доопрацювання. Суд враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Враховуючи наведене, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, допущені порушення, які не можуть бути усунені судом при розгляді справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення повернути Прилуцькому РВП для належного оформлення. За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року №2-рп/2015 положення ч.2 ст.294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст.24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення оскарженню не підлягає. При цьому, при дооформленні протоколу необхідно врахувати вимоги п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, зокрема те, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення, що не суперечить чинному законодавству згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко