Номер провадження: 33/813/1161/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

захисника Білецького Олексія Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі також просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в оскаржуваній постанові не конкретизовано склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, також відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи. Також посилається на порушення судом першої інстанції права на ознайомлення з матеріалами справи та правом на надання заперечень.

Зазначає, що був безпідставно зупинений працівниками поліції. Також зазначає, що склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає порушеним порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки йому не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та зазначення в протоколі ознак стану наркотичного сп`яніння та не повідомлення стан якого сп`яніння алкогольного чи наркотичного буде встановлюватись шляхом здачі аналізів. Зауважує, що направлення на проходження огляду скаржнику не вручено та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року та ст. 256 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що останнє не потребує процесуального вирішення з огляду на те, що оскаржувана постанова постановлена судом першої інстанції 29.05.2023 року, останній день строку, встановлений положеннями ст. 294 КУпАП, на подання апеляційної скарги, припадає на 07.06.2023 року. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 07.06.2023 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті. Отже, десятиденний строк, встановлений положеннями ст. 294 КУпАП не пропущено.

Щодо суті адміністративного правопорушення, апеляційний суд зазначає таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але необмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання вказаного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол серії ДПР18 № 116832 від 06.04.2023 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116832 від 06.04.2023 року вбачається, що 06.04.2023 року, о 12 годині 10 хвилин в м. Херсоні, по вул. Потьомкінська, 40А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW524TD», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116832 від 06.04.2023 року; відеозаписом правопорушення із боді-камери працівника поліції №470681,долученим до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (0:20 хв.); направленням ОСОБА_1 до КНП «ХОЗНПД» ХОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 06.04.2023 року о 12 год. 10 хв.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116832 від 06.04.2023 року містить посилання на те, що огляд особи на стан сп`яніння та складання протоколу фіксувалось бодікамерою 470681, тому апеляційний суд вважає вказаний доказ належним.

Посилання на позицію Верховного Суду, викладену у постанові по справі № 524/4668/17 також не береться до уваги, оскільки на відміну від обставин цієї справи, у справі про адміністративне правопорушення, що переглядалась відеозаписом, який був долучений до матеріалів справи, не зафіксовано факт вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, останнім зафіксовано лише складання проколу про адміністративне правопорушення, з огляду на зазначене Верховним Судом зауважено, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. В цій справі, апеляційним судом досліджується рапорт інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Херсонській області ДПП капітана поліції Федько О.О. від 06.04.2023 року, який долучений до матеріалів справи, у сукупності з іншими доказами та останньому не надається ознак однозначного та єдиного, що підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечувався.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів,щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка,що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці,які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3 Інструкції).

Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено п. 7 Розділу III Інструкції.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чинним законодавством не передбачено і з технічної точки зору є неможливим, такий огляд може здійснюється виключно в медичному закладі, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не заслуговують на увагу.

Доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Так з переглянутого відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу поліцейським перевірено реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло, останньому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та порядок проходження такого огляду, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення скаржник факт перебування в стані наркотичного сп`яніння не заперечував, на питання поліцейського коли вживав останній раз відповів «вчора».

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена, у розумінніст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної зупинки транспортного засобу не свідчать про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується наявними у справі належними та допустимими доказами.

В цій частині посилання скаржника на висновки Верховного Суду викладені у адміністративній справі № 686/11314/17 не беруться судом до уваги, оскільки в цій постанові викладені інші обставини. Так, у вказаній постанові Верховним Судом надавалась оцінка повноваженням поліцейських вимагати у водія пред`явити документи передбаченіп. 2.1 ПДР України з огляду на відсутність доказів порушення правил дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутності у поліцейських підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими оскільки спростовується матеріалами справи, так після зупинки транспортного засобу поліцейським перевірено реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло та зазначено про тремтіння рук. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп`яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

Посилання на те, що дії поліцейських в частині перевірки наявності ознак наркотичного сп`яніння вчинені з метою відшукування аргументації поїздки до медичного закладу не спростовують факт перевірки поліцейським наявності ознак наркотичного сп`яніння.

Також апеляційний суд вважає, що формулювання суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 116832 від 05.04.2023 року відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення в формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційним судом поновлено право особи на ознайомлення з матеріалами справи шляхом їх направлення захиснику, ознайомлення з ними і проведення апеляційного розгляду за участю захисника Білецького О.В.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 268 КУпАП та не дають достатніх підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України підтверджуються зібраними по справі доказами. Підстави вважати вказані докази неналежними у суду апеляційної інстанції відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому висновок Малиновського районного суду м. Одеси, викладений у постанові від 29.05.2023 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23,33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна підлягає залишенню без задоволення, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 року без змін.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова