Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/347/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Євладенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційну скаргу адвоката Євладенко Л.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.06.2023 року о 21.11 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ-21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Незалежності, 67 в м. Бобринець, Кіровоградської області у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810».

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2023 року о 21.11 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Незалежності, 67 в м. Бобринець, Кіровоградської області, в порушення вимог п. 8.4 б) та п.2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорогі, в результаті для уникнення зіткнення змусив водія вказаного ТЗ різко загальмувати та змінити напрямок руху.

Постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та недотримання правил безпеки дорожнього руху, що призвело до аварійної ситуації повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 157473 від 10.06.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 281512 від 10.06.2023 року, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом обставин пригоди.

У апеляцій скарзі адвокат Євладенко Л.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат стверджує, що обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності, процедура освідування ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції порушена, а рішення суду не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи.

Зокрема зазначає, що працівники поліції Струтінського А.О. після встановлення стану сп`яніння від керування автомобілем не відсторонили, пояснення заінтересованих свідків, а також відеозапис, який міститься у справі на думку захисника є неналежними доказами.

Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 та ч.1 ст. 130 КУпАП було незаконним, суд не зважаючи на клопотання про відкладення судового засідання, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , тим самим порушив його права на захист.

Крім того, захисник просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що ОСОБА_1 участь в судовому засіданні не приймав, а оскаржувану постанову отримав лише 19 липня 2023 року.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Євладенко Л.С. слід поновити.

Будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився без поважних причин.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення адвоката Євладенко Л.С., яка підтримала апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Євладенко Л.С. задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до 8.4 б) ПДР дорожні знаки знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Пунктом 2.2. розділу 33 ПДР регламентовано, що проїзд без зупинки перед лінією 1.12 (стоп лінія) а в разі відсутності перед знаком забороняється.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за створення аварійної ситуації на перехресті вул.. Незалежності та Каштанова, в м. Бобринець, під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп`яніння.

Після роз`яснення прав ОСОБА_1 на відео зафіксовано процедура огляду порушника на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням газоаналізатору «Alcotes6810» який виявився позитивним (2,36% алкоголю).

Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час оформлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст122, ОСОБА_1 не оспорював.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 122 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157473 від 10.06.2023 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №281512 від 10.06.2023 (а.с.3,19); результатів проведеного на місці зупинки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «Драгер Алкотестер 6810», який виявився позитивним (2,36%) алкоголю у видихуваному повітрі) (а.с.2), актом огляду на стан сп`яніння (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6, 20), а також відеозаписом обставин подій (а.с.1, 18,).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 1,18).

На спростування доводів апеляційної скарги адвоката Євладенко Л.С. про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколів про адміністративні правопорушення, у сукупності з відеозаписом, актом огляду та поясненнями свідків чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 10.06.2023 року о 21.11 год. керував автомобілем ВАЗ-21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Незалежності, 67 в м. Бобринець, Кропивницького району у стані алкогольного сп`яніння та створив аварійну ситуацію на перехресті.

Крім того, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 при бажанні мав право та можливість прийняти участь в судових засіданнях в судах першої та апеляційної інстанції, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався, порушення права на захист констатується адвокатом Євладенко Л.С. формально.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Євладенко Л.С., яка діє в ОСОБА_1 про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 та ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Євладенко Л.С. строк на апеляційне оскарження постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Євладенко Л.С. - залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 та ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов