Справа № 643/5747/23
Провадження № 3-зв/643/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скотаря А.Ю., секретаря судового засідання Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву захисника Таранова С.І. про відвід головуючого судді Новіченко Н.В. у справі № 643/5747/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В. розглядається адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 643/5747/23, провадження № 3/643/2724/23).

07.08.2023 захисником Тарановим С.І. подано заяву про відвід головуючого у справі в обґрунтування якої заявник зазначив, що з метою захисту ОСОБА_1 у вказаній вище справі він двічі подавав заяви про ознайомлення з матеріалами справи, проте жодної відповіді на них, як і матеріали для ознайомлення, не отримав.

Така поведінка судді, а саме не реагування на заяву про ознайомлення з матеріалами справи, підриває довіру до суду, порушує закріплені в рішеннях Європейського суду з прав людини та діючому законодавстві України принципи здійснення правосуддя і, як наслідок, викликає сумніви у законності прийнятого суддею рішення та її неупередженості.

За вказаних умов заявник просить задовольнити заяву про відвід та відвести суддю Новіченко Н.В. від участі у справі № 643/5747/23.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку з зайнятістю у іншому, раніше призначеному, судовому процесі та неможливістю через це з`явитись до суду.

Головуючим суддею Новіченко Н.В. надано клопотання про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

З погляду на необхідність економії процесуального часу під час розгляду адміністративної справи по суті, достатнього та чіткого викладення ОСОБА_2 своєї позиції в заяві про відвід, що дає підстави та можливість для її об`єктивного й всебічного розгляду і не потребує долучення інших доказів, суд вважає клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід таким, що не підлягає задоволенню. При цьому розгляд заяви про відвід у відсутність заявника не вплине на обсяг прав як останнього, так і його підзахисного.

Дослідивши заяву про відвід головуючому судді, матеріали справи, суд дійшов наступного: Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) не містить процесуальних норм, які регламентують порядок заявлення та розгляду відводу судді, водночас завданням КУпАП є, крім іншого, охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням тощо.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, вирішуючи питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права і керується положеннями ст. ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, ч. 1 якої встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме на вказане положення закону як на підставу для відводу головуючого, виходячи з заяви про відвід, посилається заявник.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Новіченко Н.В. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказує, що суддя безпідставно не надіслала на адресу заявника скановані матеріали справи, проте зазначені обставини не є підставою для відводу судді в розумінні приписів ст. 75 КПК України, доводів.

Наведені твердження не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи та об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям судді.

Будь-яких визначених законом підстав для відводу судді Новіченко Н.В. в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено, отже в задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 283, 287, 294 КУпАП, ст.ст. 8, 75, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Таранова С.І. про відвід головуючого Новіченко Н.В. у справі № 643/5747/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар