Справа № 369/9663/23
Провадження № 3/369/4763/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , офіційно не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ч. 1 ст. 130; ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу серії ААД № 485129 про адміністративне правопорушення від 17.06.2023 року 17.06.2023 приблизно о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Viper Fabius, без державного номерного знака, по вул. Л. України 73 в м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушила п. 2.4., п. 8.9. б) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 485130 про адміністративне правопорушення від 17.06.2023 року 17.06.2023 приблизно о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Viper Fabius, без державного номерного знака, по вул. Л. України 73 в м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.07.2023 року він не заперечує проти розгляду справи у його відсутність, пояснив, що трохи запізно зупинився, у цьому свою провину визнає, просить не позбавляти права керування транспортними засобами, бо має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проходити огляд відмовився, бо не довіряє приладу поліцейських, у лікарню йому ніхто пройти огляд не пропонували, запропонували його пройти тільки на місці зупинки. Якби йому запропонували пройти огляд у лікарні, то напевно б він на нього погодився, адже підстав довіряти лікарю у нього не було.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Сучков О.С., який просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень. Пояснив, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується відеозаписом на 13:16 13:17 хвилині працівник поліції запитує у ОСОБА_1 : «Тест на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків у встановленому законом порядку проходити будете зараз?». ОСОБА_1 хитає головою на знак того, що запропонований тест у присутності двох свідків він проходити не буде. На відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції жодного разу не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. В протоколі не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від саме проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Наявне в матеріалах справи направлення складено зацікавленою особою працівником поліції, а тому не може вважатися достатнім доказом на підтвердження факту пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. З направленням ОСОБА_1 не знайомили, направлення складено після складення протоколу о 12 : 36 год.

Протокол за ст. 122-2 КУпАП складено з грубими порушеннями, за відсутності вказівки частини неможливо встановити, яке ж порушення ставиться особі в провину. Стаття 122-2 КУпАП містить дві різні частини, кожна з яких становить окреме правопорушення та встановлює окрему відповідальність.

Навіть якщо ОСОБА_1 і визнає свою вину у вчиненні правопорушення за ст.. 122-2 КУпАП, це не дає суду підстав для притягнення його до відповідальності за відсутності належних доказів вчинення адміністративного правопорушення чи за наявності неналежним чином оформлених документів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позбавлення ОСОБА_1 права керування призведе до втрати ним можливості заробляти собі на життя та втрати засобів на існування. ОСОБА_1 працює неофіційно у службі таксі, має утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 485129 від 17.06.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП,

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 485130 від 17.06.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

пояснення ОСОБА_2 від 17.06.2023 року, відповідно якого 17.06.2023 о 12 :13 по вулиці Святошинській 28А м. Вишневе став свідком відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , а також проходження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Від надання пояснень з цього приводу відмовився.;

пояснення ОСОБА_3 від 17.06.2023 року, відповідно яких 17.06.2023 о 12:13 по вулиці Святошинській 28А м. Вишневе став свідком відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , а також проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в мед. закладі, від наданих пояснень з цього приводу відмовився. Написано власноруч без зовнішнього тиску.;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

розписку ОСОБА_4 від 17.06.2023 року, відповідно якої він бере під свою відповідальність скутер Viper Fabius;

диск з відеозаписами від 17.06.2023 року, де на відеозаписі DSJ_0000000_ зафіксовано, що в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.;

рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП від 18.06.2023 року;

клопотання про закриття провадження у справі від 31.07.2023 року з додатками;

пояснення ОСОБА_1 від 30.07.2023 року;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вимог п.8.9 б) ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Щодо закриття провадження за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інспектор СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 485129 про адміністративне правопорушення від 17.06.2023 року інкримінував водію ОСОБА_1 невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та вчинення правопорушення за статтею 122-2 КУпАП, не зазначивши, яку саме частину статті 122-2 КУпАП порушив ОСОБА_1 .

Стаття 122-2 Кодексу про адміністративні правопорушення має дві частини.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, з метою дотримання принципу рівності сторін процесу, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП без зазначення частини цієї статті, такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин протокол ААД № 485129 від 17.06.2023 про адміністративні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаним джерелом доказів, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

Щодо порушення процедури огляду для встановлення стану сп`яніння за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення захисника та водія ОСОБА_1 від 30.07.2023 року, що він відмовився, бо не довіряє приладу Драгер, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, хоча це є обов`язковим, а вважає їх спробою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом працівника патрульної поліції, де на відеозаписі DSJ_0000000_ зафіксовано, що в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку; та його відмова мала свідомий та категоричний характер.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не висловлював незгоди на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не висловлював недовіри до приладу Драгер, а відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

При дослідженні наданого поліцейським відеозапису на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку дату 17.06.2023 та час 13:13.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням відеозапис від 17.06.2023 року, суд вважає його достовірними і допустимим, а виявлений час 13:13 на відеозаписі технічною помилкою при налаштуванні відеокамери.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Сучкова О.С. не позбавляти ОСОБА_1 права керування, оскільки він працює водієм та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо призначення стягнення не пов`язаного із позбавленням права керування транспортним засобом, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9663/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, її матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Провадження по справі за ст. 122-2 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун