Справа № 645/1352/22
Провадження № 3/645/95/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Іващенко С.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2022 серії ААД № 223569, 02.12.2023 о 20:37 годині ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Водолажській, 7 керував автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510». Результат огляду 1.87‰. Водій з результатами огляду не згоден, від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД» у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2023 серії ААД № 078168, 02.12.2023 о 22.10 годині, ОСОБА_1 , у м. Харкові по в`їзду Горбанівському, 16 керував автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився на місті зупинки транспортного засобу.

Під час складання протоколу проводилася безперервна відеозйомка на поліцейську бодікамеру на підставі Закону України №1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху».

В судове засідання, будучі повідомленим належним чином, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Матеріали справи містять заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Мельника Р.В., просив звільнити останнього від адміністративної відповідальності та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на порушення співробітниками патрульної поліції Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026. Зазначив, що працівником поліції при встановленні стану сп`яніння було використано прилад, який не має сертифіката відповідності, а свідоцтво про його державну реєстрацію втратило чинність, а також невжиття інспектором жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати його право на отримання правової допомоги є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на висновки Постанови Верховного суду від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція №1452/735).

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, що долучений до матеріалів справи, суд прийшов до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 02.12.2022 серії ААД №223569, та від 22.12.2022 серії ААД № 078168, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- відповідно до довідки ВАП УПП в Харківській області ДПП, згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 10.05.2000;

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 02.12.2022, здійсненого за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1.87‰;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного при здійсненні безперервної відеозйомки, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміні забарвлення шкірного покрову обличчя;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД», складеного 02.12.2022 о 20.45 год.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з якими, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД», складеного 02.12.2022 о 22.20 год. у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова;

ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушення редакція ст. 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зміст відеозапису, долученого до матеріалів справи, не спростовує вищезазначені докази.

Тобто, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

За ч.1 ст. 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Судом встановлено, що працівник поліції, при зупинці транспортного засобу, маючи підозру того, що водій перебуває у стані сп`яніння, мав правову підставу для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння ( п.3 розділу ІІ Інструкції) є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, за ч. 5 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Суд не приймає до уваги доводи захисника Мельника Р.В., що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія було проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результати якого не могли бути визнані допустимим доказом, оскільки зазначений прилад не є сертифікованим приладом, а свідоцтво про його державну реєстрацію втратило чинність.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Із роздруківки з приладу «Drager» від 02.12.2022, з застосуванням якого ОСОБА_1 проведено огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 02.06.2022, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 02.12.2022, що свідчить про правомірне використання працівниками поліції приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510, який пройшов належну повірку та калібрування.

Отже, надані захисником письмові докази не спростовують правомірність використання приладу Drager Alcotest 7510 та проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи та співставляючи докази по справі, суд приходить до висновку, що наявні докази хоч і містять певні недоліки, але не спотворюють фактичних обставин діяння винуватої особи та у своїй сукупності дозволяють повністю відтворити картину подій, що мали місце 02.12.2022, за обставинах, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення ААД №223569 та ААД № 078168.

Також, суд не приймає посилання захисника на судову практику Касаційного адміністративного суду, оскільки висновки КАС зроблені за інших фактичних обставин та іншого правового регулювання щодо оскарження порушниками постанов поліції як індивідуальних адміністративних актів. До розгляду судами протоколів поліції застосовуються норми КУпАП, а не КАС, які є повністю відмінними за характером регулювання та критеріями оцінки доказів.

Таким чином, має місце відсутність істотних порушень закону і в цій частині процесуальних дій.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в Харківській області про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VIзі змінами та доповненнями суд стягує судовий збір з особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: