Справа 362/3613/23
Провадження 3/362/1899/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ЗСУ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , неодноразово належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

Суд установив, що Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 23 грудня 2022 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року (справа № 362/1504/22), з-поміж іншого, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і наклав на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

20 січня 2023 року постановою ЕАР №6435192 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу. Постанова була предметом оскарження в суді, за результатом якого Васильківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 28 березня 2023 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року (справа № 362/532/23), відмовив у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та інспектора 3 батальйону 1 роти УПП у м. Києві Онищенка Я.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною 4 статті 126 КУпАП.

07 червня 2023 року о 19:00 в смт. Глеваха по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, а саме будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області повторно протягом року (постанова ЕАР №6435192 від 20 січня 2023 року), чим порушив вимоги пункту 2.1А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, 07 червня 2023 року о 19:00 в смт. Глеваха по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду в установленому порядку відмовився, порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 07 червня 2023 року серії ААБ № 042290 та від 07 червня 2023 року серії ААБ № 042289, витягом адміністративної практики, копіями вищезгаданих судових рішень, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, направленням на огляд, письмовими поясненнями свідків, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог пунктів 2.1А, 2.5 ПДР України та склад інкримінованих адміністративних правопорушень.

При цьому, незважаючи на помилковість кваліфікації порушення вимог пункту .5 ПДР України саме за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд діє виключно в межах наведеної у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікації та позбавлений процесуальної можливості перекваліфіковувати на більш тяжке адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду в одному провадженні в порядку частини 2 статті 36 КУпАП.

Суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП як за найбільш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , суд уважає, що останньому слід призначити стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП санкцію у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Водночас, оскільки у суду відсутня інформація що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить саме йому, суд позбавлений можливості накласти додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 30, 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП розглядати в одному провадженні.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, і в порядку статті 36 КУпАП накласти на нього стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді:

2.1. штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок;

2.2. позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років, до якого приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області постановою від 23 грудня 2022 року.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович