Справа № 339/204/23 194
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2023 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу
за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 784800 від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 26 травня 2023 року близько 13 год 45 хв в м.Болехів по вул. 24 серпня на ринку здійснювала продаж сигарет марки «PARAMOUNT GOLD» без марки акцизного збору.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи (а.с.15,17, 19).
Згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомила.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутності.
Дослідивши всі зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ВАВ № 784800 від 26 травня 2023 року, цього дня ОСОБА_1 близько 13 год 45 хв в м.Болехів по вул. 24 серпня на ринку здійснювала продаж сигарет марки «PARAMOUNT GOLD» без марки акцизного збору.
Як зазначено у протоколі, зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 156 КУпАП.
Однак при складанні протоколу, працівником поліції не враховані положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку доведення факту роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю сигарет, в якій кількості.
Окрім цього, в матеріалах справи відсутній протокол огляду та акт вилучення предметів торгівлі з зазначенням місця зберігання вилучених тютюнових виробів, не вказано суму виручки від продажу предметів торгівлі, хоча санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Через відсутність у матеріалах справи протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації вказані матеріали постановою суду від 14 червня 2023 року поверталися до відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.
Проте, недоліки не усунено, оскільки надано рапорт працівника поліції, в якому зазначено про те, що протокол вилучення майна, що підлягає конфіскації, не складався ( а.с.11).
Не містять відповідних даних та доказів щодо факту продажу ОСОБА_1 сигарет і матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 відмовилася надати будь-які пояснення, про що зазначено в протоколі, то працівник поліції повинен був зібрати належні докази на підтверження її винуватості та обставин, викладених в протоколі.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Єдиним доказом у справі є фото таблиця з пачками сигарет (а.с.3), яка не підтверджує факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, а лише доводить наявність цього товару в певній місцевості ( на бруківці).
Слід звернути увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, якими можуть бути носії фото-відео фіксації правопорушення, пояснення свідків, грошові кошти тощо.
Досліджені в ході розгляду докази не доводять факту здійснення ОСОБА_1 продажу сигарет, а отже і наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП.
Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 784800 від 26 травня 2023 рокуне викладено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також відсутні докази на підтвердження торгівлі сигаретами без акцизних марок.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Оскільки належних, допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не надано суду, який не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки такий обов`язок ст.251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на органи Національної поліції, - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.156, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.