overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/909/23 Справа № 171/1813/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до матеріалів справи, у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, оскільки у суддів Семенової Н.М. та Кодрян Л.І. закінчились повноваження судді.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області., який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/731/23
Провадження № 3/499/625/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..187 КУпАП справа № 499/184/23.

При розгляді зазначеної справи судом встановлено, що в провадженні судді Погорєлова І.В. перебуває також справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП - № 499/733/23.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення № 499/731/23, № 499/733/23 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки вони відносно однієї і тієї особи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 499/731/23, № 499/733/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №499/731/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ
Справа №: 646/4175/23
Провадження № 3/646/1993/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шиховцова А.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2023 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 181-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи підвідомча справа для розгляду в місцевих судах.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд даної категорії справ належить до підвідомчості органів Національної поліції.

Пунктом 24 Постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 493/1175/23
Провадження № 3/493/791/23
10 серпня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст.173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
На адресу Балтського районного суду Одеської області від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 559104 від 09.08.2023 року, ОСОБА_1 має громадянство України, в той де час, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він є громадянином Азербайджану.
Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, суд позбавлений можливості встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , який би міг підтвердити своє громадянство, на розгляд справи до суду не з`явився.
Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2352/23

10 серпня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця за ч.1 ст.155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 року о 10 год. 58 хв. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м.Костопіль, вул.Коперніка 28Г, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинила правопорушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме непроведення розрахункових операцій у сфері торгівлі через РРО, не відображення в чеку МАП для алкогольних напоїв, не забезпечено використання режиму програмування для підакцизних товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п.п.1, 2, 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненням), чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у протоколі просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії 000468 №5195/ж12/17-00-07-05-24 від 14.07.2023 року, акт(довідка) фактичної перевірки №002417 від 14.08.2023 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 645/2416/23
Провадження № 3/645/1090/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді адміністративний матеріал № 645/2416/23, провадження № 3/645/1090/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 645/2418/23, провадження № 3/645/1092/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною першою ст. 36 КУпАП встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи № 645/2416/23, провадження № 3/645/1090/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 645/2416/23, провадження № 3/645/1090/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал № 645/2418/23, провадження № 3/645/1092/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши їм загальний номер справи № 645/2416/23, провадження № 3/645/1090/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А№ 127/19241/23

14 серпня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли справи: № 127/19241/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та № 127/19242/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши номер об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 127/19241/23.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 127/19241/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та № 127/19242/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 127/19241/23.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/947/6208/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2023 року близько 15:30 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 80, здійснювала торгівлю з рук овочами, у не вставленому місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу серії ВАВ № 562905.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 160 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/582/413/23
Справа № 582/877/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18.07.2023 інспектором з ювенальної превенції Роменського РВП ГУНП в Сумській області майором поліції Тютюнником О. В., складено протокол стосовно ОСОБА_1 про те, що 02.06.2023 об 11 год. 51 хв., син останньої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , керуючи мотоциклом Musstang МТ200-8, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка переходила проїзну частину і в подальшому залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

10.08.2023 адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

10.08.2023 до початку розгляду протоколу, інспектор з ювенальної превенції Роменського РВП ГУНП в Сумській області майор поліції Тютюнник О. В., який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення, подав суду клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, для доопрацювання, в ході якого, крім іншого, слід врахувати вимоги ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , повернути на адресу ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, для доопрацювання.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9626/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП, за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

17.01.2021 о 18:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Проф.Підвисоцького, 4-А, в м. Києві, під час руху не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, гальмуючи його понесло і він зупинився по середині проїзної частини, внаслідок чого створив перешкоду транспортному засобу «Nissan Almera» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.1, 12.1 ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративних правопорушень, до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними, що містяться на диску, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 17.04.2021, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 122-4, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик