Справа № 932/6249/23
Провадження № 3/932/3317/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2023 року о 22:40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Loncin-LX200GY-7A», в м.Дніпро по вул.Старокозацька, буд.5, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 0,21 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 провину у скоєні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що після проведеного огляду за допомогою газоаналізатору, був не згоден з результатом, так як не був п`яний. Проїхати до закладу на медичний огляд для перевірки стану сп`яніння, поліцейські йому не пропонували.

Захисник адвокат Парохненко С.Є. підтримав доводи ОСОБА_1 та вказав про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях водія події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначеного клопотання захисником вказано про те, що за технічними характеристиками газоаналізатору передбачено допустиму похибку, що складає 0,04 проміле, а тому, результати тесту на алкоголь - 0,21 ‰ входить у допустиму похибку, через що такі результати не встановлюють складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Також, вказав, що поліцейськими при проведенні огляду порушено вимоги ст.266 КУпАП, так як водій не погодився з результатами газоаналізатору, але поліцейськими водія не направлено на огляд в закладі охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з результатом газоаналізатору 0,21 ‰.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не був згоден з результатами газоаналізатору.

Вказані твердження ОСОБА_1 підтверджуються наявним відеоматеріалом.

Частиною 3 статті 266 КУпАП визначено, що разі незгоди особи з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, в порушення вказаних вимог, ОСОБА_1 не було направлено у відповідний заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

Доводи захисника про наявність похибки в результатах газоаналізатору, судом не приймається як підстава відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як у відповідності до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», стан сп`яніння підтверджується наявністю цифрового показника спеціального технічного засобу більше 0,2 проміле алкоголю в крові. При цьому, таке поняття як похибка спеціального технічного засобу для встановлення стану сп`яніння, даною Інструкцією не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук