Справа №463/6826/23
Провадження №3/461/2329/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вибранівка Жидачівського р-ну. Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді фельд`єгеря із спеціальних доручень Львівського обласного вузла спеціального зв`язку,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки стану охорони державної таємниці в ЛОВСЗ виявлено та задокументовано (акт від 07.07.2023 № 62/26/4593дск) порушення вимог статті 28 Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та пункту 116 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), які допущені в зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці, як фельд`єгером із спеціальних доручень під час виконання функціональних обов`язків щодо доставки секретної кореспонденції.

Так, в ході здійсненної перевірки, комісією Управління СБ України у Львівській області, на столі приміщення №11 каси приймання ЛОВСЗ виявлено конверт із вкладенням за № 17305т з грифом "Таємно" та реєстр № 77 з відміткою "Відправник: Жовківська окружна прокуратура".

В результаті встановлено (в тому числі шляхом відбирання письмового пояснення у фельд`єгеря із спеціальних доручень ЛОВСЗ ОСОБА_1 ), що зазначений пакет з реєстром доставлено до приміщення каси приймання ЛОВСЗ ОСОБА_1 та залишено, після завершення рейсу за міжміським маршрутом, на столі каси приймання без підписів в жодних облікових формах про їх передачу (залишення тощо) іншим особам. Таким чином, ним створено загрозу витоку секретної інформації, в тому числі в результаті втрати (виходу з під контролю) матеріальних носіїв секретної інформації.

Водночас, відповідно до пункту 2.1. посадової інструкції від 04.01.2021 обов`язком фельд`єгеря із спеціальних доручень є забезпечення своєчасної, якісної та повної доставки відправлень спеціального зв`язку.

ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 06.12.2017 № 99д надано допуск до державної таємниці за формою 3 (три). Відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Отже, ОСОБА_1 , в порушення вимог статті 28 Закону та пункту 116 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці в установі у відповідності до вимог режиму секретності.

Беручи до уваги положення статей 28, 39 Закону України "Про державну таємницю", діяння ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив положення статі 28 Закону України "Про державну таємницю", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: не виконав вимогу пункту 116 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою KM України від 18.12.2013 № 939.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім цього, підвищену суспільну небезпеку скоєного правопорушення.

Однак враховуючи викладені обставини вважаю, за можливе застосувати покарання в мінімальному розмірі. Саме таке покарання буде відповідати фактично скоєному і є справедливим.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП та на підставі п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко