Справа № 638/8159/23
Провадження № 3/638/3705/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, який працює лікарем у КП «Міська поліклініка № 8» ХМР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 о 14 год. 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Tipo номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 71 у м. Харкові та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуваного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Крім цього, 11.07.2023 о 14 год. 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Tipo номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 71 у м. Харкові, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав у повному обсязі, розкаявся, приніс вибачення потерпілому, зазначив про правильність викладених у протоколах про адмінправопорушення обставин. Додатково повідомив, що не дочекався потерпілого біля автомобіля після ДТП, адже поспішав із донькою до лікарні.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.07.2023 залишив свій автомобіль припаркованим біля гаража, а коли повернувся, то виявив на ньому пошкодження передньої частини (бамперу, фари та інші). Винуватця ДТП знайшли працівники поліції.

Заслухавши учасників розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які мали місце 11.07.2023 та полягали у порушенні ним вимог п. 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, після якої ОСОБА_1 залишив місце пригоди, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 517776 від 13.07.2023, серії ААД №517777 від 11.07.2023, згідно яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- схемою місця ДТП від 11.07.2023, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 на проїжджій частині, зазначено місце зіткнення, відображено межі проїжджої частини;

- письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

-рапортом інспектора патрульної поліції Ольховським В.В. від 11.07.2023.

За результатами дослідження вищевказаних доказів у справі, суд визнає їх належними, допустимими та достатніми.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаних вище правопорушеннях та факт порушення ним 11.07.2023 року вимог п. 10.9, 2.10а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у межах санкції вказаної статті, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому, частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вказані положення закону, суд вважає необхідним призначити остаточне стягнення згідно ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті, що передбачає більш серйозне стягнення, а саме ст. 122-4 КУпАП, що буде необхідний й достатнім для запобігання правопорушенням та виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин