overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/16296/23

Провадження № 3/947/4449/23

11.08.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАВ № 937814 від 11.05.2023року)

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 року о 14:50 год., в м. Одеса, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), знаходився в закладі, в якому здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити відадміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАПв силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2866/23
Провадження № 3/332/1655/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), -

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/2866/23 (провадження № 3/332/1655/23),

№ 332/2867/23 (провадження № 3/332/1656/23),

№ 332/3459/23 (провадження № 3/332/1951/23),

№ 332/3461/23 (провадження № 3/332/1952/23)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, ст. 127 ч. 7, ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/2866/23 (провадження № 3/332/1655/23),

№ 332/2867/23 (провадження № 3/332/1656/23),

№ 332/3459/23 (провадження № 3/332/1951/23),

№ 332/3461/23 (провадження № 3/332/1952/23)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5, ст. 127 ч. 7, ст. 130 ч. 2 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи - № 332/2866/23 (провадження № 3/332/1655/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
справа №176/1806/23
провадження №3/176/391/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПРАТ «ГМІ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2023 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії ВАВ №082639 від 26 липня 2023 року, 25.07.2023 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 10.02.2023 ознайомлений з обмеженнями адміністративного нагляду, одне з яких заборона виходу з квартири з 23.00 до 06.00 год. був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , чим порушив І-й пункт встановлених обмежень адміністративного нагляду, скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що знаходився у цей час у гостях, фактично визнавши провину у вчиненні правопорушення.

Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Однак, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що він розкаюється в скоєному суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУПАП від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа № 493/870/22
Провадження № 3-зв/493/1/23
ПОСТАНОВА

09 серпня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М. про самовідвід у справі № 493/870/22 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

24.07.2023 року до провадження судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М. надійшла адміністративна справа за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

До початку розгляду справи суддя Ільніцька О.М. заявила собі самовідвід з підстав того, що 30.11.2022 року нею була ухвалена постанова відносно ОСОБА_1 , яка скасована постановою Одеського апеляційного суду від 10.04.2022 року, у зв`язку з чим, використовуючи аналогію закону, керуючись нормами КПК України, заявила самовідвід.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіславши телефонограму про розгляд справи у його відсутності.

Вирішуючи питання самовідводу суд виходить з слідуючого

КУпАП не містить правових норм які регламентують питання відводу та самовідводу судді і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про самовідвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ч.2 ст. 76 КПК України, зокрема суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2023 року Одеським апеляційним судом було скасовано постанову Балтського районного суду Одеської області у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка була ухвалена суддею Ільніцькою О.М., що є безумовною підставою для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 76 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву судді Балтського районного суду Одеської області Ільніцької О.М. про самовідвід при розгляд справи про адміністративне правопорушення N 493/870/22 задовольнити.

Матеріали справи N 493/870/22 (провадження 3/493/754/23) передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 445/1712/23
провадження № 3/445/814/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2023рокуСуддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нечваль Я.В. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому просить надати йому можливість участі у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через систему «EasyCon».

Частина 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи, передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду, передбачених ст. 277 КУпАП, суд вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 18.08.2023 о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» за участю захисника особи, яка притягується до адміністративною відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Нечваль Я.В., який зареєстрований у системі «EasyCon».

Керуючись ч. 7ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2ст.268, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Нечваль Яна Вадимовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволити.

Судове засідання призначене на 18.08.2023, о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з участю адвоката Нечваль Яна Вадимовича.

Копію постанови направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 347/1973/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

26.07.2023 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.126 КУпАП, які визначені Автоматизованою системою документообігу суду для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Під час підготовки до розгляду справи суддею виявлено невідповідність анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах (прізвище адмінпритягуваного « ОСОБА_2 », « ОСОБА_2 »).

Адмінпритягуваний на виклик- до суду не прибув, тому встановити його анкетні дані в судовому засіданні суддя не має можливості.

За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення тощо.

Відповідно ст.278 КУпАП: під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 221, 256, 266, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст.126 КУпАП повернути Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Драч
Справа №735/823/23р.
Провадження по справі № 3/735/433/2023р.
ПОСТАНОВА

09 серпня 2023 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Коропського районного суду Чернігівської області Балаби О.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 09.08.2023 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справа № 735/823/23, провадження № 3/735/433/2023.

Таким чином, суддя вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи № 735/823/23, провадження № 3/735/433/2023 та матеріали справи № 735/824/23, провадження № 3/735/434/2023 так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 735/823/23, провадження № 3/735/433/2023 об`єднати з справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 735/824/23, провадження № 3/735/434/2023 та присвоїти єдиний номер справа № 735/823/23, провадження по справі № 3/735/433/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Провадження № 3/760/5167/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Солом`янського УП НУ НП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2023, серія ВАВ, №264207, згідно з яким ОСОБА_1 , 06.05.2023 р., о 23 год. 15 хв., за місцем проживання: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, у судове засідання, призначене на 08.08.2023, викликався ОСОБА_1 , однак до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим з незалежних від суду причин.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.
3/134/622/2023 Справа №: 134/1386/23
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2023 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вербка, Крижопільського району, Вінницької області та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, одружену, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145795 01.08.2023 року о 19:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Сонячна, що в с. Вербка, виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася, просила обмежитися усним зауваженням. Вказала, що зробила зауваження ОСОБА_2 , бо вона випасала худобу біля пам`ятника і між ними почалася сварка.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 145795 від 02.08.2023 року, письмовими поясненнями, відеозаписом.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а також те, що вона щиро розкаялася у вчиненому.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя