Справа № 170/374/23 Провадження № 3/170/286/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2023 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія ФОП ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Поліцейським РПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Карасюком О.М. 26.06.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384316 щодо ОСОБА_3 , у якому вказано, що ОСОБА_3 26.06.2023 о 12:00 в урочищі Гряда, поблизу бази відпочинку "Світанок", в смт Шацьк Ковельського району Волинської області керував автомобілем марки "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини в повній мірі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, подав суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 вважає даний протокол безпідставним, з огляду на такі обставини. Дійсно 26.06.2023 приблизно о 12:00 він разом із друзями їхав автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі с. Пульмо - смт Шацьк. На повороті на урочище Гряда їх зупинив поліцейський ОСОБА_4 . Жодних підстав для зупинення транспортного засобу, визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не було, однак поліцейський, перевищуючи свої посадові обов`язки, зупинив автомобіль. Він зупинив автомобіль в місці, на яке йому вказав поліцейський, та включив знак аварійної зупинки, як того вимагають ПДР. Однак, коли поліцейський підійшов до автомобіля та назвав своє прізвище, він в порушення вимог ч. 3 ст. ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» не повідомив водію про причину зупинення транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. З вказаного відеозапису також убачається, що поліцейські, службовий автомобіль яких стояв на перехресті доріг, в порушення ПДР, безпричинно зупиняли й інші транспортні засоби, які їхали по вказаній дорозі, зокрема назустріч їхав автомобіль і з відеозапису чути, як поліцейський сказав іншому поліцейському перевірити цього також. Під час перевірки ОСОБА_3 по базі даних, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Оскільки алкогольних напоїв цього дня він не вживав, то погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера. Однак перед початком застосування вказаного приладу працівник поліції йому процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не роз`яснив. Також не було йому роз`яснено поліцейським права, передбачені КУпАП, у тому числі право на захист. Такі права були роз`яснені йому поліцейським лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду, що взагалі нівелює можливість скористатися цими правами, зокрема, правом на правову допомогу, оскільки після складання протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснення таких прав вже не дозволяє ними скористатися та на процедуру проходження огляду не впливає. Оскільки він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується випискою про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, то він не знав процедури проходження такого огляду. У зв`язку з цим, він хотів зателефонувати до батька та порадитися з приводу процедури проходження такого огляду і щодо можливого залучення адвоката для надання йому правової допомоги. Однак поліцейський почав йому пояснювати, що він міг відмовитися від проходження огляду, сказав, що батько йому нічим не допоможе, чим чинив на нього психологічний тиск, при цьому протягом декількох хвилин постійно задавав питання, чи згідний він з результатом, тому він розгубився та не скористався своїм правом проїхати на огляд до медичного закладу та не наполіг на своєму праві скористатися правовою допомогою. Вже після того як поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, то йому було надано можливість зателефонувати до батька. Поспілкувавшись з батьком, оскільки він був не згідний з результатом огляду, однак протокол вже був складений, він вирішив доводити свою невинуватість в суді, у зв`язку з чим в протоколі зазначив, що пояснення у справі надасть в суді. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський зазначив, що огляд водія проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечіткість рухів. Однак зазначені обставини не відповідають дійсності. Запаху алкоголю з ротової порожнини в нього не було, як і інших зазначених ознак, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому видно, що він був в нормальному стані. Якби такі ознаки були, то поліцейський запропонував би пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відразу після зупинки транспортного засобу. Дані обставини також можуть підтвердити пасажири автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були присутні під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вже після підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення в нього були записані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також після проставлення ним свого підпису у протоколі до нього були внесені додаткові записи щодо адреси проживання та виправлення у даті народження у тесті алкотестера «Драгер». В протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначене місце вчинення правопорушення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 384316 місце вчинення правопорушення вказано автодорога в урочище Гряда, поблизу бази відпочинку «Світанок». Однак, зазначене місце вчинення правопорушення не відповідає дійсності, оскільки в урочище ОСОБА_7 він не заїжджав, а їхав по дорозі з с. Пульмо до смт Шацьк, і урочище Гряда було в стороні. Таким чином в протоколі мало бути вказане місце вчинення правопорушення автодорога (наприклад Т 03-02 чи інша назва дороги) та вказано кілометр дороги, де відбулося зупинення транспортного засобу. Вказані обставини вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення та результат тесту приладу Драгер є неналежними та не допустимими доказами у даній справі. Поліцейські йому повідомили, що після проходження огляду випишуть направлення для проходження огляду у Шацькій лікарні, що зафіксовано на відеозаписі, однак таке направлення відсутнє в матеріалах справи і йому надане не було. Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager Alcotest 6820 проводився з грубими порушеннями. З матеріалів справи вбачається, що сертифікат відповідності приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд, був дійсний до 07.06.2023, що підтверджується копією відповідного сертифікату. Отже працівником поліції допущено суттєві порушення процедури проведення мого огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим такий огляд є недійсним. В даному випадку допустимими та беззаперечними доказами факт керування мною транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом не доведено. В силу презумпції невинуватості всі сумніви щодо події порушення та його винності слід тлумачити на його користь. Недоведені подія та його винуватість мають бути прирівняні до доведеної його невинуватості. На підставі викладеного ОСОБА_3 просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та в його діях складу вказаного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду регулює Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, зі змінами (надалі Порядок) та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).
Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Відповідно до п. 5 Порядку лише підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Застосування технічних засобів відеозапису поліцейським врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.
Підстави зупинення транспортного засобу визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вказана стаття визначає підстави коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби і зобов`язаний зупиняти транспортні засоби.
Згідно з указаною статтею поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває у розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів ДТП; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.
Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу, з детальним описом підстав зупинення, визначених у цій статті.
Судом установлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 додано: відеозапис з нагрудної камери поліцейського; тест №133 приладу «Drager Alcotest 6820», проведений 26.06.2023 о 12:06 щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата з виправленнями), результат тесту 0,37 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; зобов`язання до протоколу серії ДПР18 №384316 про відсторонення від керування транспортним засобом.
Зі змісту даного протоколу вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано: пояснення надам в суді і підпис особи. Відомості про вилучення посвідчення водія відсутні.
В акті огляду вказано, що огляд ОСОБА_3 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечіткість рухів, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результати огляду на стан сп`яніння 0,37 проміле; в графі «з результатами згоден» вказано: ОСОБА_3 і підпис особи.
Зі змісту Порядку проведення огляду та ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що у випадку незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі його незгоди з результатами такого огляду, водію видається передбачене додатком направлення для проходження огляду у відповідному закладі охорони здоров`я. Направлення водія ОСОБА_3 на огляд у відповідному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.
З наданих суду відеозаписів події вбачається, що поліцейський зупинив транспортний засіб марки "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , проте всупереч вимогам законупро конкретну причину зупинення ним транспортного засобу, з детальним описом підстав зупинення, визначених у законі, поліцейський водія не поінформував. Конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленням яких водію запропоновано пройти огляд, поліцейським не названо, відеозаписом не зафіксовано. Однак водій ОСОБА_3 на місці зупинки поліцейським його транспортного засобу на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою запропонованого йому технічного приладу. Приладом було зафіксовано результат 0,37 проміле. На відеозаписі відображено, що водій мав дуже розгублений і схвильований вигляд, не міг повірити в такий результат, повторював неодноразово, що того дня спиртні напої не вживав. Проте на цей момент поліцейським йому жодних процесуальних прав, у тому числі право захист, роз`яснено не було, детально про проходження процедури огляду водія на стан сп`яніння відповідно до вимог закону не повідомлено.
Крім того, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager Alcotest 6820 проведено поліцейським з суттєвим порушенням установленого законом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Відповідно до Порядку та Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
З матеріалів справи вбачається, що сертифікат відповідності приладу Drager Alcotest 6820, виданий 18.02.2019, за допомогою якого поліцейським 26.06.2023 проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_3 , був дійсний до лише 07.06.2023, що підтверджується копією наданого на запит суду сертифікату. Наступний сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів стосовно приладу Drager Alcotest 6820 виданий 05.07.2023, тобто після проведеного огляду. Таким чином огляд водія ОСОБА_3 всупереч вимогам закону проведено поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, дозвіл на використання якого був фактично відсутній.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, судом установлено, що зупинення транспортного засобу та огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським із суттєвими порушеннями встановленого законом порядку, у тому числі, з порушенням права особи на захист, у зв`язку з чим такий огляд є недійсним.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В даному випадку обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в судовому засіданні не встановлено.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що беззаперечні докази того, що ОСОБА_3 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у справі відсутні. Під час розгляду справи наданими суду доказами факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за вказаних у протоколі обставин, поза розумним сумнівом не доведено. Крім того працівниками поліції допущено порушення процедури зупинення транспортного засобу, процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а також право особи на захист.
В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №384316 від 26.06.2023, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова