Справа № 585/2225/22
Номер провадження 3/585/17/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241767, в якому зазначено, що 16 вересня 2022 року о 22 год. 00 хв. в м. Ромни Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217230, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 16.09.2022 року був у знайомого ОСОБА_2 , допомагав робити паркан. До нього поїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2170 і поставив його на вулиці біля двору. Після роботи вони випили, сиділи і чекали, щоб приїхала дружина і забрала машину. Під час роботи зачепили сусідній стовп. Зайшов сусід і розпочалася сварка. Десь через годину приїхали працівники поліції. Він в цей час був надворі біля машини. Двигун був не заведений. Там також був ОСОБА_3 і його сусід. Коли поліцейські дізналися, що він на особистому транспорті, то склали протокол. Возили його в кайданках в лікарню на освідування.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює медичною сестрою приймального відділення КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня». Працівники поліції до них привозять осіб для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Якщо людина відмовляється пройти огляд, вони підписують протокол з цього приводу. По факту огляду ОСОБА_1 вона конкретно вже не пам`ятає.

Інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Тригуб Р. В. на неодноразові виклики до суду не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином (а.с. 10,14,36,41,48). Про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В ході розгляду даної справи судом досліджено відеозапис, доданий до протоколу про адміністратвине правопорушення. При відкритті диску виявлено, що на ньому мається три відеофайли. На одному відеофайлі мається запис, на якому ОСОБА_1 перебуває в приміщенні лікарні, пояснив, що автомобілем не керував, відмовився від проходження огляду. Два інші відеофайли, які маються диску не відкриваються.

З наявного на диску відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а однією з ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Таким чином, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 нічим не підтверджено.

Відповідно до ст. 86 КПК України, з урахуванням принципу аналогії Закону, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відеозапис, долучений до матеріалів справи, неналежним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова