Справа №639/2353/23
Провадження № 3/639/1020/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2023 року о 00-08 год. в м. Харкові по вул. Гуківський в`їзд, біля буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, результат огляду склав 0,32 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Черніцький І.Р. неодноразово викликалися у судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Так, 01.06.2023 року о 12:00 годині ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про відкладення судового розгляду, у зв`язку із необхідністю скористатися правовою допомогою захисника.

Крім того, ОСОБА_1 було надано довідку командира в/ч НОМЕР_3 №2157 від 02.09.2022 року, з якої вбачається, що з 13.04.2022 року по теперішній час він виконує бойові завдання в районах проведення бойових дій по здійсненню заходів із забезпечення національної безпеки і оборони України, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

19.06.2023 року о 09:30 годині ОСОБА_1 та його представник адвокат Черніцький І.Р. в судове засідання не з`явилися, адвокат надав до суду заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. На підтвердження вказаних обставин захисником надано роздруківку з офіційного сайту «Судова влада» про участь у судовому засіданні, яке призначено у Тернопільському апеляційному суді на 19.06.2023 року о 10:00 год.

30.06.2023 року ОСОБА_1 з`явився до суду та ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, про що надав відповідну розписку.

В подальшому, у судове засідання, яке було призначено 10.07.2023 року о 09:40 годині ОСОБА_1 та його представник адвокат Черніцький І.Р. в судове засідання не з`явилися, адвокат надав до суду заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. На підтвердження вказаних обставин захисником надано роздруківку з офіційного сайту «Судова влада» про участь у судовому засіданні, яке призначено у Тернопільському апеляційному суді на 10.07.2023 року о 14:00 год.

У зв`язку із неодноразовою неявкою ОСОБА_1 та його представника 10.07.2023 року судом було надіслано лист на адресу захисника Черніцького І.Р. про можливість останнім надати до суду письмові заперечення з приводу даного адміністративного матеріалу, заявити відповідні клопотання, тощо. Крім того, судом повідомлено, що в разі чергової неявки особи, відносно якої складено протокол та її представника судовий розгляд справи у відповідності до ст. 268 КУпАП буде проведений на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Однак, у наступне судове засідання, яке було призначено 26.07.2023 року о 09:30 годині ОСОБА_1 та його представник адвокат Черніцький І.Р. в судове засідання не з`явилися, адвокат надав до суду заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні, про що надав підтверджуючі документи.

Надалі, в судове засідання, яке було призначено 09.08.2023 року о 09:30 годині ОСОБА_1 та його представник адвокат Черніцький І.Р. в судове засідання вкотре не з`явилися, адвокат надав до суду заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. На підтвердження вказаних обставин захисником надано роздруківку з офіційного сайту «Судова влада» про участь у судовому засіданні, яке призначено у Тернопільському апеляційному суді на 09.08.2023 року о 10:00 год.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова 16.05.2023 року.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на теперішній час виконує бойові завдання в районах проведення бойових дій по здійсненню заходів із забезпечення національної безпеки і оборони України, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, у зв`язку із чим не може брати безпосередню участь у розгляді даного адміністративного матеріалу.

Однак, враховуючи, що інтереси ОСОБА_1 представляє захисник Черніцький І.Р., який з червня 2023 не надав до суду будь-яких письмових пояснень чи заперечень щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №226300 від 05.05.2023 року, із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції до суду не звертався, судові засідання у Тернопільському апеляційному суді були призначені мінімум через пів години після призначених судових засідань по даній справі, в зв`язку з чим суд розцінює дії представника ОСОБА_1 захисника Черніцького І.Р. щодо неодноразового відкладення судових засідань по справі, як зловживання своїми процесуальними правами, з метою затягування строків розгляду справи та уникнення притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з вимогами статті 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Враховуючи відсутність у суду доказів поважності неприбуття захисника Черніцького І.Р. у судові засідання, приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою запобігання затягування розгляду справи та спроби уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №226300 від 05.05.2023 року;

- результатом тесту за допомогою приладу Драгер 0,32 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, результат огляду склав 0,32 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 05.05.2023 року о 00:11 год. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду він відмовився;

- відеозаписом з місця події від 05.05.2023 року, відповідно до якого встановлено, що після зупинки за кермом транспортного засобу Renault Laguna н.з. НОМЕР_2 знаходився ОСОБА_1 , який і керував цим автомобілем. Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього є підозра, що він як водій транспортного засобу, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.Надалі, співробітник патрульної поліції, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Результат огляду склав 0,32 проміле. При цьому поліцейський роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до Розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто показники алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищували дозволений рівень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва