Номер провадження 3/523/5086/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали в порядку підготовки до розгляду справи, які надійшли з УСР в Одеській області ДСР НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює молодшим оператором на АЗС ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.161-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 808537 від 06.06.2023 року вказано, що 06.06.2023 року об 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю пальним без дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами в атмосферне повітря за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні адвокат Племениченко Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 є найманим співробітником ФОП ОСОБА_2 , особисто він реалізацію пального не здійснював, а виконував вказівки керівництва. Крім того, вказував, що ч. 1 ст. 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є банкетною, однак протокол не містить посилання на нормативно правовий акт, який передбачає необхідність отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами в атмосферне повітря. В той же час, ФОП ОСОБА_2 має відповідні ліцензії та дозволи на торгівлю пальним.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.161-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 працює оператором заправних станції у ФОП ОСОБА_2 відповідно до наказу № 28-к від 16.12.2021 року.

Реалізацією пального безпосередньо проводиться ФОП ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_2 має ліцензію на право роздрібної торгівлі реєстраційний номер 2000089 від 29.04.2020 року, що підтверджується копією такої ліценції.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 має дозвіл на виконання робіт у вибухопожежонебезпечних зонах № 166.20.51 та дозвіл на експлуатацію обладнання, які виданий Головним управлінням Держпраці в Одеській області.

Таким чином, реалізація пального за адресою АДРЕСА_3 з 20.12.2019 року здійснює саме ФОП ОСОБА_2 , який має відповідні дозволи та ліцензаї, а не особа яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 який є співробітником ФОП ОСОБА_2 на посаді оператора АЗС.

Відповідно до ч. 1 ст.161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення дана стаття має окремий суб`єктний склад, а саме безпосередньо суб`єкт господарювання має здійснювати торгівлю пальним без дозволу, а не співробітник такого суб`єкта господарювання, яким є оператор АЗС ОСОБА_1 .

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, до суду наданий Дозвіл № -259 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 31.10.2014 року за адресою: місто Одеса 19 км Старокиївського шосе, який виданий ТОВ «Європейська транспортна компанія» у якого в подальшому і було придбано ОСОБА_2 приміщення АЗС відповідно до рішення про збільшення статутного капіталу № 11 від 02.04.2019 року та договору купівлі-продажу від 24.11.2021 року.

Також, суд звертає увагу на те, що Відповідно до ч. 1 ст. 161-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за оптову або роздрібну торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вищевказана норм КУпАП є бланкетною і тому є обов`язкове посилання в протоколі на норму закону, який передбачає наявність та необхідність, в тому числі, відповідного ліцензування.

Відповідно до протоколу посадовими особами встановлено, що нібито « ОСОБА_1 06.06.2023 року об 14 годині 00 хвилин здійснив роздрібну торгівлю пальним без дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами в атмосферне повітря за адресою: Одеська область, Одеський район, Старокиївське шосе, 19.»

Таким чином, в протоколі відсутнє будь-яке посилання на норми закону, які б передбачали необхідність відповідного дозволу, що є обов`язковим з урахуванням того, що норма є банкетною та її застосування залежить виключно від інших нормативно правових актів, які регулюють необхідність отримання відповідних ліцензій, реєстрації провадження господарської діяльності та інше.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статями 247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко