Провадження № 3/127/5779/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337336 від 13.07.2023 вбачається, що 13.07.2023 о 21:50 год. в м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 3А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної відео-фіксації факту відмови на нагрудні камери №467722, та №467730, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність зач.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 13.07.2023 о 13:00 він приїхав додому з тренування, оскільки є футболістом та перебуваючи вдома випив два келихи пива по 0,33л. кожен. У ввечері до нього подзвонив його товариш ОСОБА_2 та попросив його забрати з дня народження з кафе-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки той перебував у стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Забравши товариша з кафе, вони сіли у автомобіль та почали рух. В подальшому їх було зупинено працівниками поліції, та в ході перевірки документів йому працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера або в медичному закладі або на місці, на що він відмовився бо розгубився. На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що право на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, йому було роз`яснено його знайомим юристом, але він його не пройшов, доказів на спростування підозри поліцейських у нього немає. Вважає, що працівниками поліції було дуже швидко зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча через деякий час він був згоден пройти такий огляд. Вважає, що протокол було складено у незаконний спосіб, а тому його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно та з порушенням встановленого порядку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Красномовець Н.П. в судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя, а також викладене у письмових поясненнях, які подано до суду, відповідно до яких просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначила, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання повідомив, що ОСОБА_1 є його товаришем, який його 13.07.2023 забирав з дня народження на своєму автомобілі. Після того, як вони від`їхали від місця де він відпочивав, а саме кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », їх було зупинено працівниками поліції та відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, та пізніше він погодився на проходження такого огляду, але працівники поліції проігнорували таку згоду, сіли в свій автомобіль та поїхали. Таку згоду ОСОБА_1 висловив після того, як працівники поліції намагались ознайомити його з складеним протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його представника адвоката Красномовець Н.П., свідка ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши докази у справі, оглянувши відеозапис із нагрудних камер (відеореєстраторів) працівників поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки зафіксовано поліцейськими відповідно до положень ст.266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, які містяться на DVD диску доданому до адміністративного матеріалу.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису достеменно встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції відмовився від проходження огляду на предмет виявлення стану сп`яніння та така відмова зафіксована під час безперервного відеозапису. У водія ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені типові зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, щонайменше - різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції визнав обставину вживання алкоголю, а саме двох келихів пива марки «Корона». ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як в медичному закладі так і на місці, повідомлено про наслідки відмови від проходження, водій відмовився від проходження огляду, що і стало підставою для складання протоколу за відмову від проходження огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який є закінченим з моменту такої відмови.

ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 був обізнаний про порядок та право проходження огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, про що він також повідомив в ході спілкування з працівниками поліції, що відображено на відео з бодікамери поліцейського, однак заходів для того, аби спростувати підозру поліцейського не вжив та доказів на спростування перед судом обставин, які зафіксовані в протоколі не представив.

На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337336 від 13.07.2023;

-довідкою старшого інспектора ВАП Гамарник Т. про те, що ОСОБА_1 протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбаченого ст.. 130 КУпАП не притягувався;

-направленням ОСОБА_1 на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2023;

-відеозаписами із нагрудних камер поліцейських.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суду не надано, підозру працівників поліції про його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом не спростовано.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, слід відмовити.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, з метою недопущення вчинення ним правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративнї відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: