Номер провадження: 33/813/1228/23
Номер справи місцевого суду: 522/2444/23
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Лісовської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

захисника Лісовської Маріанни Миколаївни поданої від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування скаржником транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 254-256 КУпАП. Додані до матеріалів справи відеозаписи скаржник вважає не належними, оскільки вони не зазначені в протоколі. Вважає, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння порушено, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичному закладі, аналізи слини, сечі або крові не відбирались, медичний висновок не містить встановленого діагнозу, а протокол не містить інформації про свідків. Скаржник зазначає, що йому не роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та протокол складений за його відсутності. Відсутні відомості про відсторонення від керування транспортним засобом.

Крім того, зазначає, що вже позбавлений права керування транспортним засобом, тому висновок суду про накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування необґрунтований.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та його представник Лісовська М.М. повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні захисник Лісовська М.М. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) та керує транспортним засобом.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , до суду надано протокол серії ААД № 098785 від 07.01.2023 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 098785 від 07.01.2023 року, 07.01.2023 року о 13 годині 10 хвилин, в м. Одеса по вул. Привокзальна площа № 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Picnic, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; шотка хода; порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у медичному закладі у лікаря нарколога в присутності двох свідків (висновок № 000039 від 07.01.2023 року).

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння. Судом першої інстанції критично віднісся до письмових поясненнь адвоката Лісовської М.М. щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з її пояснень вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №098785 від 07.01.2023 року; відеозаписом з місця події; висновком №000039 від 07.01.2023 року та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

До матеріалів справи долучені відеозаписи, які суд вважає належними та допустими доказами оскільки вони, відповідно до ст. 251 КУпАП містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не беруться до уваги. Апеляційний суд зазначає, що на підставі вказаних відеозаписів, можна встановити дійсні обставини події, які відбувалися 07 січня 2023 року, останні містять безпосередню інформацію щодо предмета доказування.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 8 розділу І Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Приморський районний суд м. Одеси розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , стосовно якого 18.01.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 426145, про те, що 07.01.2023 року о 13.10 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Picnic», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по пл. Привокзальна, № 2, не був уважним, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги з одностороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій і пасажир автомобіля «Peugeot» - тілесні ушкодження. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана постанова не оскаржувалась та скасована не була, апеляційна скарга також не містить відомостей про її оскарження.

Отже, судом встановлено, та скаржником не спростовується, що 07.01.2023 року о 13 годині 10 хвилин, в м. Одеса по вул. Привокзальна площа № 2 сталась ДТП, зокрема за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Toyota Picnic, державний номер НОМЕР_1 .

Крім того, під час оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення останній не висловлював заперечень щодо керування ним транспортним засобом, що зафіксовано відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції.

Враховуючи вказані обставини, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів врегульовано Розділом ІІІ Інструкції.

У відповідності до п.п 3, 4, 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 Інструкції).

Згідно з вимогами п. 15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 поліцейськими доставлений до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 не здійснив дій спрямованих на огляд на стан сп`яніння та надання іншого біологічного середовища, яке може бути предметом дослідження під час проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також, апеляційний суд враховує, що під час оголошення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обставини викладені у ньому щодо відмови від проходження огляду не заперечував.

Доводи апеляційної скарги про відсутність направлення на огляд в матеріалах справи не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу, останній почав проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на підставі відповідного направлення.

Посилання на порушення права за захист апеляційний суд також відхиляє, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв захисник, яка подавала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та заяви про закриття провадження, в суді апеляційної інстанції захисник також приймала участь. Вказане на думку апеляційного суду свідчить про реалізацією ОСОБА_1 своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить особистий підпис скаржника в графі щодо роз`яснення йому прав та обов`язав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час оголошення якого ОСОБА_1 щодо вказаних обставин жодних заперечень не висловлювалось.

Разом з тим, доводи щодо не відсторонення останнього від керування не спростовують наявності в діях скаржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання на не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків апеляційний суд відхиляє, оскільки відеозаписами з нагрудних камер поліцейських зафіксовано перебування свідків в медичному закладі під час проходження ОСОБА_1 огляду, відомості про яких внесено до акта медичного огляду.

Перебування ОСОБА_1 у шоковому стані під час проходження огляду на стан сп`яніння та отримання ним внаслідок ДТП струсу головного мозку, на що посилався захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, жодними доказами не підтверджується.

Щодо неможливості застосування до ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування апеляційний суд зазначає таке.

Як вже зазначалось згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Приморський районний суд м. Одеси постановою від 20.02.2023 року у справі № 522/3081/23 застосував до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік.

Відповідно до ст. 25 КУпАП оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення; позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю - тільки як додаткове; інші адміністративні стягнення, зазначені в частині першій статті 24 цього Кодексу, можуть застосовуватися тільки як основні.

Згідно ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи викладені положення, вчинення нового адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом (ч. 1 ст. 130 КУпАП) до закінчення строку дії такого стягнення, накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 року у справі № 522/3081/23 (ст. 124 КУпАП), є підставою для приєднання не відбутої частини стягнення до застосованої, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не беруться апеляційним судом до уваги.

Враховуючи викладене, обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються зібраними по справі доказами.

При перевірці висновків в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому висновок Приморського районного суду м. Одеси, викладений у постанові від 11 травня 2023 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постановисуду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 рокубез змін.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Лісовської Маріанни Миколаївни поданої від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова