ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1876/22

Провадження № 33/4820/377/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В.

захисника Лозюка С.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лозюка С.Ф. на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 20.11.2022 о 14 год. 55 хв. на автодорозі М-30 Стрий - Ізварине 215 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем SCANIA R420, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом SCHMITZ SKO24 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Цією ж постановою відмовлено в задоволенні клопотання захисника Лозюка С.Ф. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лозюк С.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити адміністративне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Захисник указує, що працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними й допустимими доказами факт порушення водієм ОСОБА_1 положень ПДР, які б відповідно до статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» надавали право працівникам поліції зупиняти транспортний засіб. Тож, усі складені стосовно ОСОБА_1 процесуальні документи не можуть бути належними та допустимим доказами у цій справі.

Зазначає, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а протягом години утримували в приміщенні стаціонарного пункту поліції.

Адвокат наголошує, що у протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» прописано «відмовився», однак підпис самого ОСОБА_1 відсутній. Зазначене вказує, на думку сторони захисту, що ОСОБА_1 був позбавлений права надавати свої письмові пояснення по суті правопорушення.

У матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому не зазначено дату та час його складення.

Окрім того, відеозапис не підтверджує наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в акті, а саме: тремтіння пальців рук, нестійку ходу. Навпаки, відео зображує адекватну поведінку ОСОБА_1 , зрозумілу та чітку мову, адекватні рухи тіла.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 дійсно вживав пиво і він це не заперечував, а свідок ОСОБА_3 підтвердив, що в салоні автомобіля знаходилась одна відкрита металева банка пива ємністю 0,5 л. Діючими нормативами допускається рівень алкоголю у водіїв автотранспортних засобів до 0,2 % проміле, а це відповідає спожитому 0,5 літра пива, тому це не є порушенням.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, лише за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Однак, жодної з ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу не було, а отже й правові підстави для його огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні.

Після того, як працівник поліції проінформував ОСОБА_1 про такий огляд, на цьому саме закінчується перша частина відеоматеріалу, наданого працівниками поліції, й саме у цей момент, зі слів захисника, ОСОБА_1 попросив поліцейських надати йому документи на пристрій (сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки), але йому було відмовлено. Як пояснює в скарзі захисник, з долучених працівниками поліції відеозаписів із двох бодікамер VB 475888 та VE 475028 неможливо встановити зазначений факт, бо відомості з відеозаписів не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки вони суперечать п.5 Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 18.12.2018 року за № 1026, а саме положенню, яке вказує, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов?язків та/або спеціальної поліцейської операції, відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їж тощо).

Окрім того, на думку захисника, поліцейський проводив огляд ОСОБА_1 не на місці зупинки, як того вимагає Інструкція, а далеко за її межами.

Також поліцейськими було порушено п. 10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акту огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію, але ОСОБА_1 не отримував.

Надане працівниками поліції до суду направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить дату 20.11.2022 та час складання - 15 год. 10 хв., й означає, що таке направлення складено на 30 хвилин раніше від години, зазначеної на роздруківці спеціального технічного приладу Drager «Alcotest 7510 OSML», прилад №ARND - 0021, де зазначено дату - 20.11.2022, час - 15:40:15, та на 35 хвилин раніше за протокол про адміністративне правопорушення, а підставою його складення є результати огляду за допомогою Drager ARND - 0021, тобто в період коли ОСОБА_1 перебував в приміщення стаціонарного посту з 14 год 55 хв. (момент зупинки) до 15 год. 45 хв. (закінчення огляду) й проводився відеозапис, який не містить підтвердження про складання о 15:10 вказаного направлення.

Також у направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив працівник поліції ОСОБА_4 , однак не зазначено, до якого саме медичного закладу було доставлено ОСОБА_1 .

У той же час у письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив суд, що йому було відмовлено у додатковому медичному огляді.

Також зазначає адвокат, оскільки поліцейські о 15:00 год. запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то були зобов`язані до 17:00 год. доставити його до Волочиської комунальної районної лікарні для проведення додаткового медичного огляду.

Захисник указує, що у протоколі зазначено, що огляд проводився з застосуванням спеціального технічного приладу Drager ALGOTEST 0021, хоча зазначений акт огляду містить посилання на зовсім інший технічний прилад Drager ARND - 0021.

Постановою Волочиського районного суду від 24.01.2023 року було витребувано з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції оригінали сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager ARND - 0021, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Однак на виконання цієї постанови суду Управління поліції надало завірені копії документів, без зазначення дати їх посвідчення, серед яких сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 GM 0529 083 22 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OSML». Адвокат дійшов висновку, що оскільки Управління поліції надало копії документів, які витребував суд, отже оригінали таких документів відсутні, тому працівники поліції не могли надати їх на вимогу ОСОБА_1 20.11.2022, та відповідно проведення огляду було протиправним з використанням невстановленого пристрою.

У протоколі про вчинене адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, на який здійснювалася відеофіксація, тому доданий працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис не можна вважати належним і допустимим доказом.

Окрім того, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відтак, на думку захисника у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, окрім того огляд водія був проведений з порушенням вимог частин 2, 5 статті 266 КУпАП, і тому вважається недійсним.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомив, за таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лозюк С.Ф. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2023 року та закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, вважає, що дії поліцейських були неправомірні, а огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушеннями.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі захисник Лозюк С.Ф. оскаржує процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а разом із тим і доведеність його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 22 листопада 2022 року.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, у ході апеляційного перегляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченими статтями283-284 КУпАП, та справу суддею першої інстанції розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Відповідно до постанови судді, 20.11.2022 о 14 год. 55 хв. на автодорозі М-30 Стрий - Ізварине 215 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем SCANIA R420, з причепом SCHMITZ SKO24, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 081282 від 20.11.2022 (а/с 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який засвідчує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 2, 62 проміле (а/с 3); результатом тесту приладу «Драгер» - 2,62% (а/с 4); відеозаписами події, які підтверджують дотримання процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі скаргою, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22 листопада 2022 року не оскаржується стороною захисту та є зафіксованим наданими до суду відеозаписами.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, огляд було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція). Внаслідок цього огляду у крові ОСОБА_1 зафіксовано вміст алкоголю в об`ємі 2, 62 проміле.

За результатами перегляду відеозапису, перед початком проведення огляду за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь (а саме, горілку) за день до того. Окрім того, поліцейським виявлено в салоні автомобіля відкриту бляшанку пива. ОСОБА_1 пояснив, що він використовував цю бляшанку у якості попільнички, однак поліцейськими критично сприйнялися ці пояснення, враховуючи, що від ОСОБА_1 надходив характерний запах алкоголю, про що неодноразово наголошувалося працівниками поліції. В результаті, газоаналізатор «Drager Alcotest ARND-0021» показав наявність алкоголю у крові ОСОБА_1 в об`ємі 2,62 проміле, що значно перевищує дозволену законодавством норму (а/с 4). ОСОБА_1 не заперечував проти отриманого результату, що зокрема підтверджується його підписом на протоколі, де зазначено покази приладу «Drager Alcotest ARND-0021», від пропозиції пройти огляд у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеозаписі і тим самим спростовує відповідний довід апеляційної скарги захисника.

Отже, окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

За змістом розділу ІІ цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому зауважую, що відповідно до додатку до Інструкції, який містить і бланк акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дати складання акту не передбачено, акт додається до протоколу, тому апеляційні доводи щодо відсутності дати складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відповідно недопустимості цього доказу є неспроможними.

Таким чином, згідно з дослідженими матеріалами справи та відеозаписами, проведений працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння цілком відповідає чинним нормам законодавства. Доводи захисника, що огляд проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а у приміщенні стаціонарного пункту поліції (який знаходиться на протилежному боці дороги), і тому це є порушенням порядку огляду, вважаю надто формалізованим та недоречним.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Сторона захисту наполягає, що ОСОБА_1 вимагав надання йому для ознайомлення документів на "Drager", на що працівники поліції відмовили. Однак, зазначені обставини нічим не підтверджуються, а навіть навпаки, спростовуються наданими відеозаписами, на яких чітко відображено, що ОСОБА_1 власноруч розпаковує мундштук для продування, не заперечує та не вимагає жодних документів на алкотестер. До того ж, підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення також вказує на його згоду зі складеним документом та порядком проведеного огляду, а також відсутністю будь-яких заперечень чи пояснень.

Крім того, у судовому засіданні досліджувалися витребувані документи на пристрій Drager Alcotest ARND-0021 (а саме: сертифікат відповідності, декларація про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів), і в судді не виникло жодних вагань чи зауважень з приводу правильності функціонування алкотестера та використання працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 неналежного пристрою.

Таким чином, було встановлено судом, що поліцейськими використовувався спеціальний технічний засіб газоаналізатор Drager «Alcotest 7510 OІML» заводський серійний номер ARND - 0021 , який має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до вимог статей 278, 279 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших також і питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. На засіданні при розгляді справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вже було зазначено вище, ознайомившись із складеним протоколом, який містив запис у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - «відмовився», погоджуючись зі змістом такого протоколу, ОСОБА_1 проставив свій підпис, в автентичності якого у суду першої інстанції не виникло сумнівів, не заперечувала цього факту і сторона захисту.

Щодо доводів захисника про підроблення підпису ОСОБА_1 вроздрукованому на папері показнику спеціального технічного засобу, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи, то вважаю їх неспроможними, оскільки результат огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було оголошено, ОСОБА_1 не заперечував цей результат, затехнічними характеристиками використаного спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, діючими нормами КУпАП та Інструкції не передбачено обов`язкового підпису водія під результатом, тому суддя вмотивовано та обґрунтовано відмовив стороні захисту у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Щодо доводів сторони захисту з приводу часових розбіжностей у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу та часом, зафіксованим на відео, то зазначене не варте уваги, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, пройшов огляд на місці зупинки та погодився з результатом. Як наслідок, вказане направлення не бралося до уваги і в суді першої інстанції.

На переконання апеляційного суду, наданими відеозаписами зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та на правомірність проведеного поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, апеляційний суд визнає відеозаписи належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Щодо заперечення адвоката про наявність у поліцейських законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 зазначу наступне.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлений виключний перелік підстав для зупинки працівниками поліції транспортного засобу, який навіть в умовах дії воєнного стану не може бути розширений.

Втім, як вже було пояснено в суді першої інстанції, працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що до них звернувся громадянин та повідомив про вантажний автомобіль з пошкодженнями, який «виляв», і з цього автомобіля викинули пляшки.

Крім того, як вбачається із відеозапису, після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 про забруднений номерний знак, після чого ОСОБА_1 витер бруд зі знаку.

Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти до приміщення поста дорожньої поліції для проходження огляду на стан сп`яніння, на що водій погодився. Вказані обставини зафіксовані наданими відеозаписами, на яких серед іншого, працівники поліції також зауважують ОСОБА_1 , що номери його транспортного засобу забруднені, а це є підставою для зупинки та тимчасового затримання поліцією транспортного засобу, оскільки порушують пункт 2.9 (в) ПДР: водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що забруднений та не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Окрім того, зазначене жодним чином не спростовує факту порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 (а) ПДР і водночас частини 1 статті 130 КУпАП, а незгода з діями поліцейських щодо підстав для зупинки транспортного засобу не може бути предметом розгляду в цьому провадженні, а є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням наведеного, апеляційні доводи скарги, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог закону й існують підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лозюка С.Ф., оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лозюка С.Ф. залишити без задоволення.

Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя