Справа № 484/3736/23
Провадження № 3/484/1414/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Тишів Воловецького району Закарпатської області, військовий квиток НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , військове звання: муляр у другому будівельному відділенні взводу загальнобудівельних робіт інженерної підтримки (Дніпропетровської обалсті, м.Новомосковськ), місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2023 року в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №484/3737/23 (провадження №3/484/1415/23), №484/13736/23 (провадження №3/484/1414/14), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-20 КУпАП.

З протоколу серії Т0940 № 380 від 17.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2023 року о 14.30 год. в частині розташування частини в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської обалсті роти інженерної підтримки був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (запаз з рота, розширені зіниці), тому йому було запропоновано огляд на стан алкогольного сп`янніння на, що ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу серії Т0940 № 378 від 17.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2023 року о 16.30 год. в частині розташування частини в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської обалсті роти інженерної підтримки був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (запаз з рота, розширені зіниці), тому йому було запропоновано огляд на стан алкогольного сп`янніння на, що ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-20 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адімністративних правоповрушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії Т0940 № 380 від 17.07.2023року і серії Т0940 № 378 від 17.07.2023 року та зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, приходжу до висновку про призначення за вказані адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст.33, 36, ч.3 ст. 172-20, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №484/3737/23 (провадження №3/484/1415/23) та №484/3726/23 (провадження №3/484/1414/23), щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №484/3736/23 (провадження №3/484/1414/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: