ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2160/23 Номер провадження 33/814/1277/23Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Андрейко Я.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Делії В`ячеслава Миколайовича на постанову судді Київського районного суду міста Полтави від 04 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду міста Полтави від 04 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13.04.2023 року о 00 год. 07 хв. в м. Полтава, по вул. Ватутіна 19 він керував автомобілем Део Ланос н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у лікаря нарколога у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисника ОСОБА_1 адвокат Делія В.М., подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Київського районного суду міста Полтави від 04 травня 2023 року та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною, була прийнята без належного дослідження матеріалів справи, а тому підлягає скасуванню.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що твердження, вказане у протоколі, щодо того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у присутності двох свідків, не відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянт стверджує, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_1 . Відразу ж правоохоронці заявили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager, на що ОСОБА_1 погодився. Тест був негативним.

Після цього працівники поліції відразу звинуватили ОСОБА_1 , що той перебуває в стані наркотичного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 знову погодився, проїхав з поліцейськими до лікарні, де йому було запропоновано здати сечу на аналіз. ОСОБА_1 заявив, що наразі не має фізіологічної змоги здати матеріал, попросив трішки зачекати. Через 20 хвилин ОСОБА_1 здав сечу в присутності працівника поліції та лікаря-нарколога, що стояли позаду. Однак, лікар заявив, що цього замало для аналізу й потрібно ще. ОСОБА_1 сказав, що на даний момент він фізіологічно не може більше здати сечі. Після цього працівником поліції було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Скаржник вважає, що у разі неможливості взяття у ОСОБА_1 аналізів сечі, лікарі мали взяти на аналіз інші біологічні речовини окрім сечі слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук тощо.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2023 року о 00 год. 07 хв. в м. Полтава, по вул. Ватутіна 19 він керував автомобілем Део Ланос н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у лікаря нарколога у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 433749, відеозаписом, висновком щодо медичного обстеження.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитися, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до положень п.п.12-14 розділу ІІІ вказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Із доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що лікар повідомляє ОСОБА_1 , що зданої ним кількості сечі (50мл) недостатньо для проведення дослідження, а тому він має здати ще, або його дії будуть розцінені, як відмова від проходження огляду. На що ОСОБА_1 повідомив лікарю в присутності поліцейських, що він випив води на прохання лікарів, однак фізіологічно не може здати більше.

Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 повідомив лікаря-нарколога й працівників поліції про неможливість здачі сечі на аналіз, проте останні, в порушення вказаної вище норми, не запропонували йому здати на аналіз інші біологічні матеріали, окрім сечі, зокрема, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.

Разом із тим, відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, під час дослідження матеріалів справи суд апеляційної інстанції встановив, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним в порушення вимог п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026.

Як вбачається із матеріалів справи, відеозаписом зафіксовано лише частину моменту виконання службових обов`язків працівниками поліції, що є порушенням процедури, встановленої вказаною вище нормою.

Враховуючи викладене, огляд ОСОБА_1 було проведено із суттєвими порушеннями законодавчо встановленої процедури проведення такого огляду.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Апеляційний суд, здійснивши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Делії В`ячеслава Миколайовича задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду міста Полтави від 04 травня 2023 року скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин