СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4944/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ "Бікул" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2023 серії ААД № 268045 ОСОБА_1 26.05.2023 року, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на Кільцевій дорозі, (вул. Зодчих, 70) не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, посилаючись на те, що він, виїхавши з вул. Жмеринська на Кільцеву дорогу в м. Києві рухався в крайній правій смузі руху з ввімкненим світловим покажчиком повороту ліворуч, але був щільний рух автомобілів та його ніхто не пропускав. Він залишався у крайній правій смузі руху коли з правого боку його почав обганяти автомобіль «Hyundai Tucson» та здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши наявний йому автомобіль з правого боку.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2023 серії ААД № 268045, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та пояснення ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, дані фотоматеріалів, наданих останнім, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. Крім того, узгоджуються між собою пояснення вказаного водія, дані схеми ДТП та дані фотоматеріалів з місця ДТП, надані водієм ОСОБА_1 .

За результатами дослідження доказів, суд не встановив порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР у обстановці, що склалася.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема зі схеми місця ДТП та пояснень учасників, ОСОБА_1 рухався у своїй смузі з дотриманням безпечного інтервалу. При цьому, причиною виникнення ДТП слугують саме дії водія ОСОБА_2 , який різко змінив напрямок руху, створивши аварійну обстановку. З моменту виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

За таких обстввин, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик