Справа № 643/4297/23
Провадження № 3/643/2985/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В., за участю секретаря судового засідання - Ткачова Д.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова 18.07.2023 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, відповідно до складеного стосовно останнього протоколу серії ВАВ №729833 від 11.05.2023.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду повторно, після його доопрацювання.

Так, постановою Московського районного суду суду від 29.05.2023 матеріал повернуто до Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області для доопрацювання, а саме з метою уточнення відомостей щодо потерпілої, а також надання відомостей щодо перевірки дій ОСОБА_1 з приводу ознак кримінального правопорушення за наведених у заяві ОСОБА_2 обставин.

Відповідно до рапорту ДОП Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області Берлізєвої Ю., встановити прізвища та адреси свідків вказаної події не виявилось можливим. Під час розгляду матеріалу ОСОБА_2 не надала жодної медичної документації, яка б підтвердила факт спричинення їй тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим, ознак вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Згідно вказаного протоколу, 08.05.2023 о 20:25 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля будинку 61-д по пр-т Ювілейному у м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівником поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2023, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що його вина, окрім пояснень самої заявниці, нічим не доводиться. Пояснив, що розмовляв з ОСОБА_2 у підвищеному тоні, однак, не лаявся в її бік. Зазначив, що протокол містить хибні звинувачення про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Судове засідання, призначене на 26.07.2023 об 11:15, відкладалося у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_2 , остання повістку про виклик до суду не отримала.

Судове засідання, призначене на 04.08.2023 об 11:15, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Осадчого О.В. у нарадчій кімнаті.

У судове засідання, призначене на 07.08.2023 о 14:30, відкладалося у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка. Потерпіла ОСОБА_2 повістку про виклик до суду не отримала.

У дане судове засідання ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 також не з`явились, про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Потерпіла ОСОБА_2 повістку про виклик до суду не отримала.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом було вжито всіх необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи, для реалізації його права на участь у розгляді справи в суді, однак, останній у судові засідання двічі не з`являвся, про причини своїх неявок суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 21.07.2023, останній висловив свою позицію, наступні судові засідання призначались з метою виклику у судове засідання потерпілої, у зв`язку з цим, вимоги ч.2 ст.268 КУпАП судом дотримані.

За таких обставин суд доходить до висновку, що причини неявки ОСОБА_1 до суду є неповажними, та враховуючи встановлені законодавством строки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе завершити судовий розгляд за відсутності останнього.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №729833 від 11.05.2023., який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Так, відповідно до вказаного протоколу, 08.05.2023 о 20:25 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку 61-д по пр-т Ювілейному у м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок;

- заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 у якій вона просить прийняти міри до малознайомого громадянина ОСОБА_1 , з якийм у неї 08.05.2023, близько 20:26 год., за адресою м. Харків, пр-т Ювілейний, 61-д, біля будинку на спортивному майданчику, відбувся конфлікт. Після конфлікту даний громадянин почав їй погрожувати, лаявся у її бік, взяв її за талію підняв та почав тягнути, після того поставив на землю. В момент, коли вона почала телефонувати на 102, ОСОБА_1 вдарив її по обличчю, чим наніс їй тілесні ушкодження;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №4 УПП ДПП у Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вавіленка Ю.А. у якому зазначено, що під час несення служби отримано виклик щодо нанесення тілесних ушкоджень. Прибувши за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено заявницю ОСОБА_3 , яка повідомила, що у неї трапився конфлікт з ОСОБА_1 , який пішов у невідомому напрямку. Обійшовши прилеглу територію було виявлено даного громадянина.

При цьому, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що 08.05.2023, у вечірній час, він знаходився за адресою м. Харків, пр-т Ювілейний, 61-д, біля будинку на спортивному майданчику, у стані легкого сп`яніння.

З вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 запросив до розмови ОСОБА_3 , на що отримав відмову. Потім приїхали співробітники поліції, яким він дав пояснення з цього приводу.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що мав конфлікт з ОСОБА_3 , однак не висловлювався у її бік нецензурною лайкою.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо відсутності конфлікту між ним та ОСОБА_3 та сприймає такі доводи, як його суб`єктивне ставлення до вчиненого ним діяння. При цьому, суд зауважує, що ОСОБА_1 не заперечує факту залицянь до ОСОБА_3 , факту її відмови від спілкування з ним, при цьому, коли потерпіла викликала поліцію, ОСОБА_1 покинув місце події та згодом був розшуканий працівниками поліції, що свідчить про те, що він намагався уникнути відповідальності за свої дії, які у подальшому кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, хоча потерпіла вказувала на те, що ОСОБА_1 завдавав їй удари по обличчю та наніс тілесні ушкодження.

Також слід зауважити, що відповідно до пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 завдав їй удару долонею по обличчю після того як вона почала викликати поліцію.

За встановлених обставин, суд та кваліфікує дії ОСОБА_1 , як дрібне хуліганство, та приходить висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Керуючись ст.33 35 КУпАП, суд, при накладенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що останнім не заперечувалось.

Відтак, суд вважає за необхідне та достатнє, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст.173 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 173, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу в сумі 119,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач - ГУК у Харківській області 21081100; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.В. Осадчий