ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/50/23 Номер провадження 33/814/1253/23Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2023 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн з оплатним вилученням транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП за те, що він 23 грудня 2022 року о 22 год. 25 хв. по вул. Свободи, 81/1 в м. Кременчуці Полтавської області, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, про що свідчили: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис.

Також, 23 грудня 2022 року о 22 год. 25 хв. по вул. Свободи, 81/1 в м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України) та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати в частині накладення на нього додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судд першої інстанції накладаючи на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не врахував того факту, що вищезазначений транспортний засіб належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а він лише отримав даний автомобіль в користування та не являється його власником.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки копію постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2023 року було отримано ним 26 квітня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2023 року була отримана ОСОБА_1 26 квітня 2023 року.

У свою чергу, апеляційна скарга була подана через місцевий суд, який виніс постанову 26 квітня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Доведеність вини у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст. 130 КУпАП та кваліфікація дій, ОСОБА_1 не оспорюється, а відтак апеляційний суд не вдається до оцінки висновків місцевого суду в даній частині.

Постанова судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2023 року оскаржується ОСОБА_1 лише в частині накладення на нього додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.3 ст.130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн з оплатним вилученням транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1

Частина ч.5 ст.126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , однак апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду в цій частині виходячи з наступного.

Так, ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: Довідки ст. інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Виходця Є. (а.с.6) та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.32), автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 йому не належить.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про зміну постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2023 року в частині накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та за ч.3 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладення додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

Виключити з резолютивної частини постанови посилання на додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко