Справа №461/5431/23
Провадження №3/461/1906/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Крючкова В.О., представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, адреса: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.10.2022 органом 0701, запис 474

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №0359/20900/23, 24.03.2023 в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом «ПРАГМАТЕК», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , з товаром: «легковий автомобіль марки «NISSAN», модель «LEAF», ідентифікаційний номер (кузов) НОМЕР_4 », який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA205000/2023/717210 (23UA10U1).

Як підставу для переміщення товару ОСОБА_1 до митного контролю подав наступні документи:

рахунок-фактура (Invoice) №364 від 02.03.2023;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 -1.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером AC1574EK/BK0964XF переміщувався товар: «легковий автомобіль марки «NISSAN», модель «LEAF», бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2015, тип двигуна ЕЛЕКТРО, ємність батареї 24 кВт/год, потужність двигуна 80 kw, ідентифікаційний номер (кузов) НОМЕР_4 ». Продавцем транспортного засобу зазначена компанія «AUTOLINKS AS» (Sandvikavegen 6, 2312 Ottestad, Norway), покупцем ПП «АВТО СЕРВІС УА» (Волинська область, Луцький район, село Великий Омеляник, вулиця Володимирська, 5), а його вартість заявлена 74000,00 норвезьких крон, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 257460,80 гривень.

Під час здійснення митного контролю, у кабіні водія транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено митну декларацію Республіки Польщі (MRN) 23PL402010E0419510, а також рахунок-фактуру від 20.03.2023 (продавець VITOVT LYDIS). Відповідно до виявлених документів, з території Євросоюзу на адресу громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) переміщується товар: «Автомобіль легковий марки «NISSAN», модель «LEAF» кузов НОМЕР_4 », продавцем його є громадянин VITOVT LYDIS ( АДРЕСА_2 ), а його вартість становить 30935 польських злотих, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 262585,56 гривень.

Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та його вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що згідно відомостей товаросупровідних документів, котрі подавалися до митного оформлення, вартість транспортного засобу складала 74000,00 норвезьких крон (згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 257 460,80 грн.), а згідно рахунку-фактури від 20 березня 2023 року вартість автомобіля становила 30935 польських злот (згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 262 585,56 грн.). Відтак різниця між митними вартостями становить всього 5 124, 76 грн. Окрім того, представник зазначив, що транспортний засіб марки «NISSAN», модель «LEAF», кузов НОМЕР_6 , що ввозився на територію України є електромобілем, за ввезення якого необхідно сплатити лише акцизне мито 1 євро за 1 кіловат місткості акумуляторної батареї. Ємність батареї в автомобілі «NISSAN», модель «LEAF» кузов - НОМЕР_6 становила 24 кВт/год., та вказаний показник електроавтомобіля змінено не було. Відтак, з огляду на нульові ставки мита, ніяких збитків держава від зовнішньоекономічної операції по ввезенню транспортного засобу «легкового автомобіля марки «NISSAN», модель «LEAF» кузов - НОМЕР_6 » не зазнала, а відтак ніякого свідомого неправомірного зменшення розміру митних платежів зі сторони ОСОБА_1 не було. Представник стверджує, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення. Відтак просив суд застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. вважав вину ОСОБА_1 доведеною повністю, оскільки в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., а також представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а саме: протоколом про порушення митних правил №0359/20900/23 від 05.04.2023, копією паспорта ОСОБА_1 ; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; рахунком-фактурою (Invoice) №364 від 02.03.2023; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 -1; митною декларацією Республіки Польщі (MRN) 23PL402010E0419510, а також рахунком-фактурою від 20.03.2023 (продавець VITOVT LYDIS), доповідною запискою.

Однак, суд зазначає, що згідно відомостей товаросупровідних документів, котрі подавалися до митного оформлення, вартість транспортного засобу складала 74000,00 норвезьких крон (згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 257 460,80 грн.), а згідно рахунку-фактури від 20 березня 2023 року вартість автомобіля становила 30935 польських злот (згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 262 585,56 грн.). Відтак різниця між митними вартостями становить - 5 124, 76 грн.

Окрім того, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приймає до уваги той факт, що транспортний засіб марки «NISSAN», модель «LEAF», кузов НОМЕР_6 , що ввозився ОСОБА_1 на територію України є електромобілем, за ввезення якого необхідно сплатити лише акцизне мито 1 євро за 1 кіловат місткості акумуляторної батареї. Ємність батареї в автомобілі «NISSAN», модель «LEAF» кузов - НОМЕР_6 становила 24 кВт/год., та вказаний показник електроавтомобіля вірно зазначено в обох рахунках фактурах. Відтак, з огляду на нульові ставки мита, держава не зазнала жодних збитків від зовнішньоекономічної операції по ввезенню даного транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи судом не встановлено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зважаючи на те, що внаслідок вчинення даного правопорушення держава не зазначала жодної шкоди, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил транспортний засіб необхідно повернути ОСОБА_1 після здійснення митного оформлення.

Керуючись ст.ст. 483,519, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України - закрити.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0359/20900/23 від 05.04.2023 товар, а саме: легковий автомобіль маркаи «NISSAN», модель «LEAF», бувший у використанні, календарний рік виготовлення 2015, тип двигуна ЕЛЕКТРО, ємність батареї 24 кВт/год., потужність двигуна 80 kw, ідентифікаційний номер (кузов) НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі для здійснення відповідних митних процедур.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.