Провадження № 3/537/1285/2023
Справа № 537/2925/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП України, -

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АДД № 394673 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 16.07.2023 року о 06 год. 06 хв. в м. Кременчук, Полтавської області, на вул. Першотравневій, буд. 45 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 27.10.2022 року був позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Маслова О.С. направила клопотання про розгляд справи без її участі та просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч.3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Відповідно до п.п 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В протоколі ААД № 394673 від 16.07.2023 року вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, а саме 27.10.2022 був позбавлений права керування транспортним засобом станом на один рік.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не розкрито суть правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

До матеріалів справи долучено Витяг з бази даних правоохоронних органів (копія електронної постанови) про те, що ОСОБА_1 03.03.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням стягнення у розмірі 20 400,00 грн., що не є постановою, яка набрала законної сили. Тим більше не виключено того, що вона могла бути оскаржена особою, до якої застосовано стягнення.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходець Євгена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП України винесена 03.03.2023 року.

Дана довідка не є рішенням уповноваженого органу, а отже не є доказом наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Особа вважається притягнутою до будь якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості про набрання постановою серії ЕАС № 6621550 від 03.03.2023 року за ч. 4 ст.126 КУпАП України законної сили.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП України та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьоюстатті 130КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП України передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, в даному випадку органами Національної поліції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, суддя зазначає, що в протоколі серії ААД № 394673 від 16.07.2023 на виконання вимог ст. 283 КУпАП інспектром взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Мацак Анастасією Андріївною зазначено про долучення відеозаписів з бодікамер № 476242, НОМЕР_2 , відеореєстратор 6196 однак відеозапис бодікамери 476263 в матеріалах відсутній.

Верховний Суд в постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 зазначив, що візуальне спостереження за дотримання правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маханьков О.В.