ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2023 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 07 липня 2023 року о 15 год. 25 хв. в с. Йорданешти по вул. Головній, 34 Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2023 року та закрити провадження у справі.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Провадження №33/822/511/23 Головуючий у І інстанції: Цуркан В. В. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Вказує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів керування ним транспортним засобом.

Зазначає, що він, будучи абсолютно тверезим, приїхав до магазину та пішов з друзями до бару, де вжив певну кількість алкогольних напоїв. Після чого в нього виникла суперечка у магазині. Наміру керувати автомобілем після вживання алкоголю він не мав.

Вказує, що він не зупинявся працівниками поліції, а отже були відсутні підстави для складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеними вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджених доказах, наданих працівниками поліції, в той час, як його показання та інші докази його невинуватості були проігноровані, недосліджені, а в окремих випадках спрямовані проти нього.

Особа, яка притягаєтеся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання в останнє не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мигалатюк А. В. надсілав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону не дотримано місцевим судом при розгляді даної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 454737 від 07 липня 2023 року (а.с. 1) ОСОБА_1 , 07 липня 2023 року о 15 год. 25 хв. в с. Йорданешти по вул. Головній, 34 Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 липня 2023 року (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд та розписуватись в останньому.

Направлення від 07 липня 2023 року (а.с. 5) містить аналогічні відомості.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 9) вбачається, що на останньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував, чи перебував в транспортному засобі. Дійсно вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і у медичному закладі, висловлюючи при цьому доводи про те, що він не керував автомобілем.

Згідно рапортів працівників поліції від 07 липня 2023 року (а.с. 2, 3) вбачається, що в цей день, о 15 год. 31 хв. до поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що до магазину ГолдМаркет приїхав ОСОБА_1 та, будучи в стані алкогольного сп`яніння, побив її, її онука та доньку.

Разом з цим, з у письмових поясненнях ОСОБА_2 містяться відомості про конфлікт, який виник між нею та її родичами з ОСОБА_1 та відсутні будь-які відомості про те, що останній керував автомобілем.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Працівниками поліції, при отриманні письмових пояснень від ОСОБА_2 не поставлено уточнюючих питань щодо керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відсутність зазначення відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у письмових поясненнях ОСОБА_2 ставить під сумнів належність та об`єктивність відомостей, вказаних у рапортах працівників поліції від 07 липня 2023 року (а.с. 2, 3).

Таким чином, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження будь-якими доказами у справі.

Суд першої інстанції правильно оцінив пояснення ОСОБА_1 та їх зміну під час судового засідання, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, проте, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, всебічно не з`ясував обставини справи, що призвело передчасних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук