Справа № 505/1550/22
Провадження № 3/505/240/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2023 р.Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Черній К.В.

у відсутності:

адвоката Опришко Е.В.

особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу яка надійшла від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2022 року о 01 годині 00 хвилин в м. Подільськ, Одеської області по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував т/з Honda lead, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП надійшов 21 червня 2022 року та судовий розгляд призначався на 15 вересня 2022 року, 11 листопада 2022 року, 18 січня 2023 року, 21 лютого 2023 року, 23 березня 2023 року, 29 травня 2023 року, 16 червня 2023 року та 21 липня 2023 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Однак за неодноразовими клопотаннями особи відносно якої було складено адміністративний протокол та його адвоката - Опришко Е.В., розгляд справи було відкладено.

Суддя Павловська Г.В з 10 березня 2023 року по 15 березня 2023 року та з 28 березня 2023 року по 31 березня 2023 року перебувала на лікарняному.

З 26 квітня 2023 року по 09 травня 2023 року, включно, суддя Павловська Г.В. перебувала у щорічній основній відпустці

Крім цього, з 01 червня 2023 року по 02 червня 2023 року суддя Павловська Г.В перебувала у короткій відпустці.

У зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась з 22 березня 2023 року, що також унеможливлювало вчасний розгляд справи.

06 липня 2023 рок адвокат Опришко Е.В. через канцелярію суду надала клопотання за вх. № 8926 від 06 липня 2023 року про закриття провадження по справі.

Згідно складеного протоколу, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 18 червня 2022 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст.38КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Як вбачається з висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, зокрема, наголошено на тому, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. З урахуванням положень п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини в справі «Грабчук проти України» від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути «сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин». За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п. 2 ст. 6 Конвенції.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська