Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/265/23
Провадження № 3/374/190/23
Провадження № 3/374/191/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ "Аліана", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як встановлено з протоколу, серії ААД № 130222 від 05.07.2023, 05.07.2023 о 17 год 50 хв. в м. Ржищів по вул. Соборній водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з дорожнім знаком 5.38.2, внаслідок чого дорожній знак було деформовано.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, як встановлено з протоколу, серії ААД № 130221 від 05.07.2023, 05.07.2023 о 17 год 50 хв. в м. Ржищів по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився під відеофіксування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомив у телефонному режимі про те, що він не може з`явитись у судове засідання у зв`язку з переломом ноги, просив розглядати справу без його участі, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, визнає у повному обсязі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 130221 від 05.07.2023, у якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2023, де вказано, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці). Водій відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.07.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.07.2023;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 3400 грн;

- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 05.07.2023;

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 130222 від 05.07.2023, у якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- схему місця ДТП від 05.07.2023;

- фототаблиці до протоколу.

- диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи. На відео видно, як під час спілкування у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, водій підтвердив, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, пройти тестування на алкоголь на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився.

ІV. Оцінка суду.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні з оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, поліцейським у встановленому законодавством порядку було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, на що той відмовився.

Отже, під час складання протоколу поліцейським повністю дотримані вимоги Інструкції №1395 та Порядку щодо проведення огляду та фіксації перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 124, 130, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , - № 374/264/23 (провадження № 3/374/190/23) за ст. 124 КУпАП та № 374/265/23 (провадження № 3/374/191/23) за ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 374/265/23, провадження № 3/374/191/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ст. 130 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, , номер рахунку (IBAN) - UA0010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням №374/264/23) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя А.В. Потапенко