ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1361/23 Справа № 229/3156/23 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 01 травня 2023 року о 09 год. 30 хв. в м. Дружківка, по вул. Енгельса, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 217230 н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Соколов В.В. та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку вказує, що участь у судовому засіданні він та ОСОБА_1 не приймали, зміст оскаржуваної постанови став відомий лише 25 травня 2023 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник, участі у судовому засіданні не приймали, копію оскаржуваної постанови захисник отримав 29.05.2023 року. Апеляційну скаргу захисник подав 05.06.2023 року.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2023 року.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що докази, які містяться в матеріалах справи не відповідають критеріям належності, допустимості, достатності та достовірності. Вказує на порушення норм ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений більше ніж протягом 24 годин з моменту виявлення особи. Вказує, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи не містить жодних відомостей про події 01.05.2023 року, зокрема про час та місце керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки поліцейськими транспортного засобу. Також відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 прав та роз`яснення підстав для пропонування проходження огляду на стан сп`яніння. Також в матеріалах справи відсутні підтвердження часу перебування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я для встановлення дотримання вимог закону щодо проходження огляду не більше ніж через дві години з моменту виявлення особи.

Матеріали справи не містять даних про видачу одного примірнику висновку ОСОБА_1 , що прямо передбачено інструкцією.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою за ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції, визнав, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 021480 від 14.05.2023 року та іншими матеріалами справи. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2023 року, виданий КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ", ОСОБА_1 о 10 год. 05 хв. 01.05.2023 року перебував у стані гострої інтоксікації внаслідок вживання канабіноїдів, що підтверджує факт наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що відповідно до відеозапису поліцейських, який наданий, як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 , взагалі не міститься даних зафіксованих 01.05.2023 року, зокрема матеріали справи не містять відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього ознак сп`яніння, що слугує підставою для пропонування проходження огляду на стан сп`яніння та факт проходження огляду, який відповідно до ст. 266 КУпАП, обов`язково поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Отже матеріали справи не містять жодної ознаки для обґрунтованого та законного твердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з цим, на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, зафіксований лише факт складання протоколу про адміністративне правопорушення 14.05.2023 року.

Апеляційний суд, наголошує, що у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам факт керування транспортним засобом та факт проходження останнього медичного огляду, жодним не доведений.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами. Інших доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, матеріали справи не містять. При цьому, наявність медичного висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не може слугувати єдиним беззаперечним доказом вини особи, оскільки такий огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо тверджень захисника про порушення вимог ст. 254 КУпАП щодо строку складання протоколу, апеляційний суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. В даному випадку, особу, що вчинила правопорушення виявлено з моменту отримання органом поліції висновку про перебування такої особи в стані сп`яніння.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт проходження огляду на стан сп`яніння, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність в справі вказаних доказів - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. задовольнити.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя