Справа № 752/3248/23
Провадження №: 3/752/2248/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого лікарем ветеринарної клініки «Величко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2023 року о 02 год. 40 хв. у м. Києві на пр. Академіка Глушкова, 1, керував автомобілем «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що не керував транспортним засобом, при цьому під час приїзду працівників поліції перебував на водійському сидінні у стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager». Результати огляду не оспорював.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пустовий Б.В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази керування та зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений у протоколі час та місці не встановлено.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дівчиною ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що між в ніч з 26 на 27 січня 2023 року між нею та ОСОБА_1 відбулась сварка, під час якої вона взяла ключі від автомобіля та поїхала на ВДНХ.

Коли до них під`їхали працівники поліції, які звернули увагу на комендантську годину, ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише сидів на місці водія. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, після завершення якого автомобіль було передано татові ОСОБА_1 , оскільки в неї не було водійського посвідчення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 462267 від 27.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, результати аналізу приладу «Drager», проведеного на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 0.83 проміле; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, витяг особової картки водія, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає їх достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту та пояснення свідка ОСОБА_2 , яка є дівчиною ОСОБА_1 , про те, що останній не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі відеозаписом обставин події, а тому суд розцінює їх як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Так, за результатами перегляду судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 погодився, під час розмови з поліцейськими не заперечував факт керування транспортним засобом та перебування при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови з поліцейськими свідок ОСОБА_2 не повідомляла, що за кермом перебувала вона.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф.Токман