Справа № 369/8579/23
Провадження № 3/369/4184/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

08.06.2023 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483048 про адміністративне правопорушення від 03.06.2023 року 02.06.2023 року о 23 годині 53 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Laguna, д/н НОМЕР_2 , по вул. В. Чорновола 54 в м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.13. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2023 року о 23 годині 53 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Laguna, д/н НОМЕР_2 , по вул. В. Чорновола 54 в м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті на дозволяючий зелений сигнал світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що 02.06.2023 року о 23 годині 53 хвилин їхав зі сторони с. Крюківщина в бік м. Вишневе транспортним засобом Renault Laguna, д/н НОМЕР_2 , зі швидкістю до 50 км/год, виконував маневр повороту на ліво на світлофорі, зустрічного транспорту не було, коли його автомобіль був перпендикулярно, побачив світло зустрічного автомобіля, яке рухалося в його бік, водій ОСОБА_1 вивернув кермо вліво, щоб уникнути удару, але було надто пізно, і відбулося зіткнення. Вважає, що у зіткненні винні обоє. При складанні схеми працівники поліції не заміряли шлях.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Савельєв Я.Д., який просив закрити провадження відносно водія ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно свідчать про вчинення адміністративного правопорушення. Адреса, за якою сталася ДТП, в протоколі зазначена м. Вишневе вул. Чорновола 54, а в схемі вказано неіснуючу адресу вул. Чорновола 52. На схемі невірно зазначено місце зіткнення автомобілів, не зафіксовано гальмівний шлях. ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч на вулицю Вячеслава Чорновола, а не в зображену на схемі перешкоду, що є логічним, тобто зіткнення сталося, коли автомобіль Renault Laguna, д/н НОМЕР_2 , вже наполовину увійшов у поворот. Схема не містить даних про гальмівний шлях транспортного засобу Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_3 , що дає привід сумніватися в тому, що водій цього транспортного засобу здійснив всі необхідні дії, передбачені правилами дорожнього руху, для запобігання дтп. При оформленні схеми дтп інспектором патрульної поліції не зазначено, які конкретно пошкодження отримали автомобілі, схема дтп не містить зображень розташування уламків транспортних засобів та відстаней до них.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.16.13. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Але слід зазначити, що згідно п.16.1. Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На даному перехресті знаки пріоритету не діють. Оскільки ДТП сталося саме на регульованому перехресті, то викладене свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.13 Правил дорожнього знаку, який регулює правила проїзду нерегульованих перехресть. Порушень п.16.13. ПДР в діях ОСОБА_1 не вбачається і відповідно порушення пункту 16.13. ПДР не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. В діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона а саме недоведеність порушення пункту 16.13. ПДР та причинно-наслідковий зв`язок порушення п. 16.13. Правил дорожнього руху України.

В судове засідання з`явилася водій Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , яка пояснила, що 02.06.2023 року о 23 годині 53 хвилини вона їхала зі швидкістю 60 км/год транспортним засобом Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_3 , по вулиці В. Чорновола у напрямку міста Вишневе, біля заправки КЛО за адресою вул. В. Чорновола 54 рухалася на зелений колір світлофора, в цей час з правого боку в неї врізався автомобіль Renault Laguna, д/н НОМЕР_2 . На запитання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Савельєва Я.Д. під час зіткнення дощу не було, дощ був до цього, побачила автомобіль Renault Laguna, д/н НОМЕР_2 ,за 2-3 метри, він повертав ліворуч без увімкнених сигналів повороту, удар був у праву сторону автомобіля.

В судове засідання не з`явилася представник водія Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , адвокат Перепьолкіна Ю.В.. Представник потерпілої надала клопотання про повернення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на доопрацювання для встановлення наявності відеозапису ДТП та зазначення належного пункту ПДР.

Вислухавши учасників справи, і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:

протокол серії ААД № 483048 про адміністративне правопорушення від 03.06.2023 року,

схему місця ДТП від 03.06.2023 року, відповідно якої встановлені наступні пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП: у Renault Laguna, д/н НОМЕР_2 , пошкоджено весь транспортний засіб; у Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_3 , пошкоджена вся передня частина транспортного засобу;

пояснення водія ОСОБА_2 від 03.06.2023 року;

пояснення водія ОСОБА_1 від 03.06.2023 року;

клопотання адвоката Савельєва Я.Д. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2023 року;

клопотання адвоката Перепьолкіної Ю.В. про повернення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на доопрацювання від 08.08.2023 року;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Стаття 124 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2350-III від 05.04.2001; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021\

Відповідно до п. 16.13. Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Відповідно до п. 16.6. Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Відповідно до схеми місця ДТП від 02.06.2023 року, складеної працівниками СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, відображено, що на даному перехрещенні доріг по вул. В. Чорновола 54 в м. Вишневе наявний світлофор, тому суд приходить до переконання, що дане перехрещення проїзних частин є регульованим відповідно до пункту 16.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу серії ААД № 483048 про адміністративне правопорушення від 03.06.2023 року, працівник СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не зазначив, що дане перехрестя є регульоване і черговість проїзду по даному перехресті регулюється світлофором. Тому суд приходить до переконання, що дане перехрещення проїзних частин є регульованим і водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, повинен був керуватися вимогами п. 16.6. Правил дорожнього руху і його дії в даній ситуації потрібно кваліфікувати, як порушення п.16.6 ПДР, а не п.16.13 ПДР, як зазначено в протоколі.

Таким чином згідно пояснень водіїв та схеми місця ДТП, які містяться в матеріалах адміністративної справи № 369/8579/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.6. ПДР : керуючи транспортним засобом Renault Laguna, д/н НОМЕР_2 , по вул. В. Чорновола 54 в м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/8579/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.6. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 16.6. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Та обставина, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483048 від 03.06.2023 року зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.16.13. ПДР України не знайшла свого підтвердження під час розгляду матеріалів справи. Повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій ОСОБА_1 зобов`язаний дати дорогу транспортним засобом, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають ліворуч.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він майже закінчив маневр повороту ліворуч, перед виконанням маневру переконався, у його безпечності, а в зіткненні винен також водій Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_3 , який не здійснив усіх дій для уникнення зіткнення, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки дані обставини не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи і спростовуються схемою місця ДТП від 03.06.2023 року, яка підписана учасниками без зауваження і на якій зафіксовано місце зіткнення, характером отриманих пошкоджень транспортних засобів і поясненнями водіїв від 03.06.2023 року.

Суд не бере до уваги твердження захисника, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, порушення працівників поліції при складанні схеми ДТП та протоколі, відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Крім того, доводи захисника щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку порушення ОСОБА_1 п.16.13. ПДР і з наслідками, що настали, є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Положення пункту 16.13. ПДР та пункту 16.6 ПДР засновані на правилі «правої руки», тобто звільнити дорогу повинен водій, до якого справа наближається транспортний засіб як на регульованому так і на нерегульованому перехресті.

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення за ст.. 124 КУпАП, оскільки працівники поліції зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення п.16.13 ПДР, а не п.16.6 ПДР є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки відповідно до пояснень водіїв, схеми ДТП водій ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункти 16.13. та 16.6. Правил дорожнього руху.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Щодо клопотання представника потерпілої про направлення справи на до оформлення для зазначення вірного пункту Правил дорожнього руху.

Клопотання представника водія Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , адвоката Перепьолкіної Ю.В.. про направлення справи для дооформлення суд залишає без задоволення, оскільки вважає таке повернення недоцільним для забезпечення своєчасного розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/8579/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.6. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун