Провадження № 3/686/5509/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, в порушення п.2.9А ПДР України, 27.06.2023 року о 00 год. 32 хв. у м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 186, керував автомобілем «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 7510».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Киричук С.В просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що виявлений у водія показник вмісту алкоголю «0,22 проміле» не вказує на наявність стану сп`яніння, оскільки похибка під час експлуатування приладу «Драгер 7510» становить понад 0,2 проміле, з моменту зупинки до проведення огляду не минуло 15 хв., що також могло призвести до некоректних показань газоаналізатора.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КпАП України зокрема передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом.

Відеозаписом та письмовими матеріалами не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування водієм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до інструкції «Drager Alcotest 7510 OIML», границі допустимої похибки під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка становить +- 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.

к вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису та роздруківки результату тесту «Драгер» № 7510 (тест № 398 від 27.06.2023), результат огляду складає 0,22 проміле, що на 0,02 проміле перевищує гранично допустиму норму алкоголю, і одночасно в межах передбаченої для даного приладу відносної похибки. Отже, такий показник виключає категоричне встановлення стану алкогольного сп`яніння у водія.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_2 порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду