ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. з участю представника Поліської митниці Держмитслужби, розглянувши справу, яка надійшла з Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, Волинської області, громадянина України, директора ТОВ «Овер Фрахт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом № 0173/20400/2022 від 14 грудня 2022 року про порушення митних правил 22.04.2021 року в зоні діяльності Галицької митниці громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України товар «вантажний автомобіль марки «Man», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EE №UA204000/2021/908214 від 21.04.2021 року. 22.04.2021 року декларантом ТОВ «Овер Фрахт» ОСОБА_3 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №6204080/2021/11065 для здійснення митного оформлення товару «вантажний автомобіль марки «Man», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою №0097/21 від 21.04.2021 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки № НОМЕР_5 від 07.02.2019 року, зовнішньоекономічним договором №270F.Atr.2020 від 12.11.2020 року, експортною митною декларацією №621PL341010E0131981 від 21.04.2021 року тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Auto Trading Svit s.r.o.» (J.A. Komenskeho 18b, 974 01 Banska Bystrica, Slowakei), отримувачем - ТОВ «Овер Фрахт» (Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1/7).

Відповідно до комерційного рахунку №0097/21 від 21.04.2021 року, вартість товару «вантажний автомобіль марки «Мап», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 » становить 11500 євро (або еквівалент 387 533 грн. на дату здійснення митного оформлення товару). Транспортний засіб оформлено за резервним методом визначення митної вартості товару на рівні 11555 євро (або еквівалент 389 387,32 грн.).

08.07.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 08.07.2022 року №26/26-04/7.13/982, яким направлено відповідь митних органів Словацької Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України вантажних транспортних засобів, в тому числі, транспортного засобу марки «Мап», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 .

Митними органами Словацької Республіки повідомлено про те, що вони зв?язалися з представниками компанії «Auto Trading Svit s.r.o.», якими в подальшому було надіслано копію рахунку (інвойсу) №60097/21 21.04.2021 року, відповідно до якого встановлено розбіжності у вартості транспортного засобу марки «Man», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_4 , зокрема, вартість автомобіля становить 12500 євро (або еквівалент 421 232,50 грн.).

Крім того, згідно з протоколом № 0172/20400/2022 від 14 грудня 2022 року про порушення митних правил 03.03.2021 року в зоні діяльності Галицької митниці громадянин України ОСОБА_4 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_6 ) ввіз на митну територію України товар «вантажний автомобіль марки «Man», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EE NUA204000/2021/903796 від 02.03.2021 року. 03.03.2021 року декларантом ТОВ «Овер Фрахт» ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204080/2021/5131 для здійснення митного оформлення товару «вантажний автомобіль марки «Man», NoWMA21XZZ5HM754339» ідентифікаційний номер кузова пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою N0036/26 від 02.03.2021 року, свідоцтво про реєстрацію NWX093256 від 04.07.2017 року, зовнішньоекономічним договором №27OF.Atr.2020 від 12.11.2020 року тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Auto Trading Svit s.r.o.» (J.A. Komenskeho 18b, 974 01 Banska Bystrica, Slowakei), отримувачем - ТОВ «Овер Фрахт» (Київська область, м. Вишгород, вул.Шолуденка, 1/7). Відповідно до комерційного рахунку №0036/26 від 02.03.2021 року, вартість товару «вантажний автомобіль марки «Man», ідентифікаційний номер кузова N НОМЕР_8 » становить 16550 євро (або еквівалент 556 089,93 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

08.07.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 08.07.2022 року No26/26-04/7.13/982, яким направлено відповідь митних органів Словацької Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України вантажних транспортних засобів, в тому числі, транспортного засобу марки «Мап», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_7 .

Митними органами Словацької Республіки повідомлено про те, що вони зв?язалися з представниками компанії «Auto Trading Svit s.r.o.», якими в подальшому було надіслано копію рахунку (інвойсу) №60036/26 від 02.03.2021 року, відповідно до якого встановлено розбіжності у вартості транспортного засобу марки «Man», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_9 , зокрема, вартість автомобіля становить 27500 євро (або еквівалент 924 017 грн.).

Таким чином, за результатом опрацювання відповіді та документів, надісланих митними органами Словацької Республіки, встановлено розбіжності щодо фактурної вартості товару

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні завив клопотання про об`єднання матеріалів справ №569/19618/22 та №569/19619/22 в одне провадження, оскільки обставини справ випливають з однієї події, однією особою, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник Рівненської митниці не заперечував щодо обєднання справ №569/19618/22 та №569/19619/22 в одне провадження.

Заслухавши думку учасників суд відповідно до ст.ст. 2, 36 КУпАП, ст.ст. 487, 500 МК України, суд вважає за доцільне провести розгляд справ №569/19618/22 та №569/19619/22 в одному провадженні під №569/19618/22.

Також захисниками особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокатами Ульчаком Б.І. та Андріяш Н.В. в судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження у справах про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник Андріяш Н.В. у поясненні вказала, що митний орган вважає недостовірним поданий до митного оформлення інвойс у зв`язку з наявністю розбіжностей у фактурній вартості транспортного засобу ( 12 500 замість заявлених у поданому інвойсі 16 550 ЄВРО), що підтверджує єдиним документом - відповіддю Фінансового департаменту Словацької Республіки 10 червня 2022 року, який не перекладений належним чином особою, що має статус перекладача та належним чином підтвердила свій кваліфікаційний рівень та статус. Крім того, адвокат вказала, що неофіційний переклад відповіді компетентного органу словацької Республіки містить наступні формулювання: компетентний митний орган пізніше 21.03.2022 року зв`язатися телефоном з особою, що має всі повноваження представляти компанію Auto Trading Svit s.r.o. паном ОСОБА_5 . Однак, жодних документів про те, хто такий пан ОСОБА_5 та пан ОСОБА_6 чи мають вони будь які повноваження представляти інтереси Компанії Auto Trading Svit s.r.o. матеріали справи не містять. Захиснив вказала, що жодної офіційної відповіді від компанії відправника товару Auto Trading Svit s.r.o. від імені котрої ніби-то були надані такі документи особами без підтверджуючих повноважень матеріали справи не містять. Відтак вказала, що походження таких рахунків носить незрозумілий характер, а самі вони не можуть вважатись такими що в належний спосіб отримані від продавця товару - Компаніїх Auto Trading Svit s.r.o.

Захисник Ульчак Б.І. у поясненні вказала, що митний орган вважає недостовірним поданий до митного оформлення інвойс у зв`язку з наявністю розбіжностей у фактурній вартості транспортного засобу (12 500 замість заявлених у поданому інвойсі 11 555 ЄВРО), що підтверджує єдиним документом - відповіддю Фінансового департаменту Словацької Республіки 10 червня 2022 року, який не перекладений належним чином особою, що має статус перекладача та належним чином підтвердила свій кваліфікаційний рівень та статус. Крім того, адвокат вказала, що неофіційний переклад відповіді компетентного органу словацької Республіки містить наступні формулювання: компетентний митний орган пізніше 21.03.2022 року зв`язатися телефоном з особою, що має всі повноваження представляти компанію Auto Trading Svit s.r.o. паном ОСОБА_5 . Однак, жодних документів про те, хто такий пан ОСОБА_5 та пан ОСОБА_6 чи мають вони будь які повноваження представляти інтереси Компанії Auto Trading Svit s.r.o. матеріали справи не містять. Захиснив вказала, що жодної офіційної відповіді від компанії відправника товару Auto Trading Svit s.r.o. від імені котрої ніби-то були надані такі документи особами без підтверджуючих повноважень матеріали справи не містять. Відтак вказала, що походження таких рахунків носить незрозумілий характер, а самі вони не можуть вважатись такими що в належний спосіб отримані від продавця товару - Компаніїх Auto Trading Svit s.r.o.

Представник Поліської митниці Держмитслужби в судовому засіданні протоколи про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_7 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Заслухавши пояснення представника митного органу, пояснення захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексута інших законів України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частиною 2 ст. 460 МК України визначено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

П. 37 ч. 1 ст. 4 МК України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Виходячи із змісту визначення терміну перевізник здійснює лише перевезення товару та відповідальний за нього під час транспортування.

З аналізу положень ст. 257, 265, 460 МК України відповідальність за ч.1 ст.483 МК України може нести декларант (власник товару), або уповноважена на декларування товарів ним особа (митний брокер, чи інша уповноважена особа).

Відповідно до протоколів про порушення митних правил, ОСОБА_7 ставиться у вину вчинення правопорушення шляхом надання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товару (автомобіля) документів, що містили неправдиві відомості щодо відправника товару.

Між тим, з матеріалів справи судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_7 вчиняв будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, чи сприяв їх вчиненню, з урахуванням положень ч. 2 ст. 460 МК України.

Судом встановлено, що 08.07.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України з відповіддю митних органів Словацької Республіки. Згідно такої відповіді митними органами Словацької Республіки повідомлено про те, що вони звязалися з представниками компанії Auto Trading Svit s.r.o. яким в подальшому було надіслано копію рахунку (інвойсу) №0036/26 від 03.02.2021 року відповідно до якого встановлено розбіжності у вартості транспортного засобу марки MAN TGX, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_7 , зокрема вартість автомобіля зазначає митний орган в протоколі про порушення митних правил, становить 16 550, 00 євро.

Недостовірність фактурної вартості митний орган підтверджує єдиним документом - відповіддю Фінансового департаменту Словацької Республіки 10 червня 2022 року. Однак, на а.с. 10-11 міститься документ українською мовою з приміткою неофіційний переклад у верхньому правому куті. Документ ніким не підписаний та не містить будь-яких даних про те, яка кваліфікація особи, що його здійснила.

Представником ОСОБА_1 на адресу іноземної компанії відправника товару Auto Trading Svit s.r.o. було надіслано адвокатський запит щодо господарських операцій купівлі-продажу транспортного засобу MAN TGX, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_7 та отримано офіційну відповідь безпосередньо від компанії продавця товару Auto Trading Svit s.r.o. поштовим зв`язком в якій Продавець повідомляє, що Транспортний засіб MAN TGX, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_7 був проданий українській компанії на підставі міжнародного контракту за ціною 16 550 , 00 ЕВРО, чим підвтердив заявлену Декларантом вартість 16 550 та долучив копію відповідного інвойса.

Компанія Auto Trading Svit s.r.o. у офіційній відповіді на адвокатський запит повідомила, що будь-яких офіційних запитів від компетентних органів Словацької Республіки не отримувала, не надавала будь-яких відповідей та не уповноважувала будь-яких осіб надавати відповіді та документи щодо продажу нею транспортних засобів MAN TGX номер кузова НОМЕР_7 та MAN TGL номер кузова НОМЕР_10 .

Крім того, до відповіді на адвокатський запит компанія продавець надає експортну декларацію з котрої чітко та однозначно вбачається що експорт транспортного засобу MAN TGX, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_7 відбувся за ціною саме 16 550 ЄВРО з приводу чого долучені відповідні експортні декларації.

Крім того, судом встановлено, що 08.07.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України з відповіддю митних органів Словацької Республіки. Згідно такої відповіді митними органами Словацької Республіки повідомлено про те, що вони звязалися з представниками компанії Auto Trading Svit s.r.o. яким в подальшому було надіслано копію рахунку (інвойсу) №0097/21 від 21.04.2021 року відповідно до якого встановлено розбіжності у вартості транспортного засобу марки MAN ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , зокрема вартість автомобіля зазначає митний орган в протоколі про порушення митних правил, становить 12 500 євро.

Недостовірність фактурної вартості митний орган підтверджує єдиним документом - відповіддю Фінансового департаменту Словацької Республіки 10 червня 2022 року. Однак, на а.с. 10-11 міститься документ українською мовою з приміткою неофіційний переклад у верхньому правому куті. Документ ніким не підписаний та не містить будь-яких даних про те, яка кваліфікація особи, що його здійснила.

Представником ОСОБА_1 на адресу іноземної компанії відправника товару Auto Trading Svit s.r.o. було надіслано адвокатський запит щодо господарських операцій купівлі-продажу транспортного засобу MAN ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 та отримано офіційну відповідь безпосередньо від компанії продавця товару Auto Trading Svit s.r.o. поштовим зв`язком в якій Продавець повідомляє, що Транспортний засіб MAN ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 був проданий українській компанії на підставі міжнародного контракту за ціною 11 500 , 00 ЕВРО, чим підвтердив заявлену Декларантом вартість 16 550 та долучив копію відповідного інвойса.

Компанія Auto Trading Svit s.r.o. у офіційній відповіді на адвокатський запит повідомила, що будь-яких офіційних запитів від компетентних органів Словацької Республіки не отримувала, не надавала будь-яких відповідей та не уповноважувала будь-яких осіб надавати відповіді та документи щодо продажу нею транспортних засобів MAN TGX номер кузова НОМЕР_7 та MAN TGL номер кузова НОМЕР_10 .

Крім того, до відповіді на адвокатський запит компанія продавець надає експортну декларацію з котрої чітко та однозначно вбачається що експорт транспортного засобу MAN TGL номер кузова НОМЕР_10 відбувся за ціною саме 11 500 ЄВРО з приводу чого долучені відповідні експортні декларації.

Судом встановлено, що наявна в матеріалах справи відповідь, що покладена в основу обвинувачення містить суперечливі дані, посилається на невстановлених осіб, котрих підприємство не уповноважувало діяти в його інтересах та надавати будь-які документи.

Крім того, дійсна фактурна вартість товару відповідає тій, що заявлена Декларантом при митному оформленні транспортного засобу.

Суд враховуює правову позицію ВС/КАС, що викладена у постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, суд приходить до висновку, що зібрані та надані до суду уповноваженими особами митного органу, матеріали про порушення ОСОБА_1 митних правил не містять належних та допустимих доказів, які в своїй сукупності та взаємозв`язку доводили наявність у діях ОСОБА_1 склад адмінстратвних правопорушень передбачених ч.1 ст 483 МК України.

Судом враховуються висновки викладені у прийнятому рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) де за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. №8 зазначено, що особи, що вчиняють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоров`ю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не вчинялось будь яких дій, передбачених диспозицією ч.1 ст.483 МК України, то у його діях відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачатьсяна її користь. Суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин, суд враховуючи досліджені матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 235, 236, 268, 458, 465, 467, 483, 527-529 Митного кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справах №569/19618/22 та №569/19619/22, що обєднанні в одне провадження під №569/19618/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА