Справа № 745/406/23 Головуючий у 1 інстанції Стельмах А. П.
Провадження № 33/4823/572/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, який має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 30 травня 2023 року, о 17 год. 28 хв., по вул. Корнєва, буд. 25, у смт. Сосниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; підвищена жвавість ходи та мови; почервоніння обличчя. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам, а його висновки ґрунтуються на припущеннях та не належних доказах у розумінні ст. 251 КУпАП.

Вважає, що інспектор поліції повинен був запропонувати йому огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд у медичній установі. Зазначені вимоги поліцейськими не виконані.

Зазначає, що відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння під тиском працівників поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані наркотичного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 Правил дорожнього руху. Тому вважає, склад правопорушення, що йому інкримінується, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно відповідальність за діяння, зазначене у протоколі, виключається.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що наркотичних засобів не вживає, спиртного також, працює неофіційно, займається перевезеннями. Поліцейські не перевіряли реакцію зіниць його очей, його поведінку, придумали ознаки наркотичного сп`яніння, скористалися тим, що він не обізнаний у своїх правах, як тільки він погоджувався на медичний огляд, вони йому розповідали, що у нього багато часу, щоб їхати у лікарню і навіщо це потрібно.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно як поліцейський автомобіль наздоганяє транспортний засіб ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , один з поліцейських не стримується і надає вказівку водію, щоб той зупинився так, щоб він встиг помітити не пристебнутого ременем безпеки.

В автомобілі, який зупинили поліцейські на місці водія знаходився ОСОБА_1 , який дійсно не був пристебнутий ременем безпеки, на вимогу поліцейських надав документи на право керування транспортним засобом та на сам транспортний засіб, у того поцікавилися маршрутом поїздки та що перевозить.

Увесь час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 перебував в салоні транспортного засобу з наполовину відкритим вікном. Поліцейський на відстані, поцікавився, чи вживав водій спиртні напої, на що той відповів, що не вживав. Після такої відповіді, поліцейський заявив, що вбачає у водія явні ознаки наркотичного сп`яніння, так як запаху алкоголю немає і у водія червоні очі.

Водій ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання ним наркотичних засобів та наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, у розділі пояснення особи, яка притягується до відповідальності, записав, я не згоден.

Водію ОСОБА_1 були озвучені одні ознаки наркотичного сп`яніння, а до протоколу занесені зовсім інші, такі як розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, почервоніння обличчя, у той час як відеозапис проводився у денний час і добре видно обличчя водія, колір шкіри в якого звичайний, так само як мова та хода.

Як тільки водій погоджується на вимогу поліцейських поїхати у лікарню, вони у нього запитують, чи у нього багато часу, щоб витрачати його на медичний огляд, чим свідомо підштовхували водія до відмови від проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 3 розділу Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, описані ознаки наркотичного сп`яніння, не відповідають фактичному стану водія, винуватість водія автомобіля в невиконанні п. 2.5 Правил дорожнього руху, поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та положенням законодавства, тому судове рішення не може вважатись законним і обґрунтованим та підлягає безумовному скасуванню.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець