Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

9 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

осіб, щодо яких винесено постанову, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Швеця С.В., Боднар Б.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Швеця О.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козинці Бородянського району Київської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Соколів Бучацького району Тернопільської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цією ж постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 8 квітня 2023 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Toyota" д/н НОМЕР_3 на вул. Васильківській в с. Новосілки Фастівського району Київської області, всупереч вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Toyota" д/н НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Одночасно з цим суд встановив, що 8 квітня 2023 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Toyota" д/н НОМЕР_4 на вул. Васильківській в с. Новосілки Фастівського району Київської області, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 12.1, 14.6 ПДР, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, на перехресті при виконанні обгону не впевнилась в безпеці, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Toyota" д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 , захисник Швець О.В. просить постанову судді місцевого суду в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення скасувати і закрити провадження у справі щодо неї на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник не заперечує, що ОСОБА_1 виконувала поворот ліворуч на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, проте вважає, що висновки суду про невідповідність її дій вимогам п.10.1 ПДР є невірними, оскільки в даній дорожній ситуації дії ОСОБА_1 регламентуються розділом 16 ПДР. Зокрема, вона повинна була завчасно увімкнути сигнал повороту, завчасно зайняти відповідне крайнє положення та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку. До того ж, згідно з п.1.4 ПДР ОСОБА_1 мала права розраховувати, що інший учасник дорожнього руху виконує ці Правила, а тому навіть не могла передбачити, що інший учасник дорожнього руху порушить вимоги ПДР і виконуватиме обгін на перехресті. Вважає, що наявність вини ОСОБА_2 у даній ДТП виключає винуватість ОСОБА_1 , що не враховано судом.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність причин пропуску якого захисник обґрунтовує тим, що після отримання копії постанови 20.06.2023 та ознайомлення з її змістом він у межах десятиденного строку подав апеляційну скаргу, проте постановою Київського апеляційного суду від 13.07.2023 її було повернуто з підстав не долучення договору. Копія вказаної постанови отримана 31.07.2023 і у межах десятиденного строку після цього подано апеляційну скаргу з усунутими недоліками.

Вислухавши пояснення захисника Швеця С.В. і Вітер С.В., які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просили їх задовольнити; пояснення захисника Боднар Б.Є., яка заперечила проти поновлення строку та задоволення апеляційної скарги, не вбачаючи для цього підстав; пояснення ОСОБА_2 на підтримку позиції захисника стосовно відношення до апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Копію постанови захисник отримав електронною поштою 20.06.2023, що підтверджується скрін-шотом (а.с.29), і вперше подав апеляційну скаргу 28.06.2023 з пропуском строку апеляційного оскарження та клопотанням про його поновлення. Постановою Київського апеляційного суду від 13.07.2023 апеляційна скарга була повернута, оскільки захисник не долучив до ордеру витяг з договору із зазначенням його повноважень або обмеженням його прав на вчинення окремих процесуальних дій як захисника. Після отримання копії цієї постанови 31.07.2023 вже 02.08.2023, тобто без невиправданої затримки, захисник повторно подав апеляційну скаргу. Враховуючи те, що складання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом прийнятого рішення, і вперше подана апеляційна скарга повернула з формальних підстав, з метою забезпечення права особи на доступ до суду вважаю за необхідне поновити вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови в повній мірі дотримано не було.

Так, покладаючи в обґрунтування свого рішення про винуватість обох водіїв - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , щодо яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, дані у цих протоколах, схемі місця ДТП, поясненнях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , суд вірно встановив обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди. Так, зіткнення сталося на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг на вул. Васильківській в с. Новосілки Фастівського району Київської області в смузі, призначеній для руху зустрічного транспорту, у той час як ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем "Toyota" д/н НОМЕР_3 , виконувала поворот ліворуч на другорядну дорогу, а ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем "Toyota" д/н НОМЕР_4 , здійснювала обгін кількох транспортних засобів, у тому числі автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на перехресті.

Разом з тим, оцінюючи дії ОСОБА_1 на предмет їх відповідності вимогам ПДР, суд дійшов невірного висновку про порушення нею вимог п.10.1 цих Правил, а тому висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Як слушно вказує в апеляційній скарзі захисник, порядок проїзду перехресть регламентується розділом 16 ПДР, у той час як п.10.1 ПДР регулює в цілому дії водія перед початком руху та зміною його напрямку.

Згідно з п.16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно з п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 перед виконанням повороту ліворуч на перехресті увімкнула покажчик повороту і переконалася у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку, поворот здійснювала у призначеному для цього місці, то вона не передбачала і не повинна була передбачити, що інший транспортний засіб буде здійснювати обгін на перехресті, що прямо заборонено ПДР. А тому відсутній такий елемент суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, як вина у формі умислу або необережності, і відповідно його склад.

Отже, при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права, а тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасуванню із закриттям провадження у справі щодо неї на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Швецю Олександру Віталійовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Швеця О.В. задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн