Справа № 278/1543/23
Провадження по справі № 3/276/764/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.03.2017,

за ч.ч. 1, 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06.07.2023 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з Житомирського районного суду Житомирської області надійшла справа №278/1543/23 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 02.08.2023 до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в області надійшла справа №276/1453/23 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

Вказані справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за частинами 1, 2 статті 130 КУпАП необхідно присвоїти номер №278/1543/23.

19.03.2023 року о 18 годині 45 хвилин в смт. Нова Борова по вулиці Лісній, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки, а також відмовився від проходження огляду у найближчому медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

22.07.2023 об 11 год. 47 хв. в с. Старий Бобрик по вул. Пушкіна ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки, а також відмовився від проходження огляду у найближчому медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідка про доставку SMS-повідомлення від 27.07.2023 року, а також шляхом направлення поштового повідомлення за місцем його проживання, яке згідно відомостей сайту Укрпошти отримано ним 01.08.2023. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 , у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262889 від 19.03.2023 та ААБ №229313 від 22.07.2023, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, нечітка мова;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 19.03.2023 року та від 22.07.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння в КНП «Хорошівська лікарня» відмовився, проте в результаті огляду, проведеного поліцейським, в нього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, нечітка мова;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №462394 від 19.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №556054 від 22.07.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 122, ч.5 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- відеозаписом події, що відбувалися за участю ОСОБА_1 19.03.2023 та 22.07.2023 року, якими підтверджується, що 19.03.2023 та 22.07.2023 він керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 та йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та в медичному закладі, на що останній відмовився;

- постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.03.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування ним 10.03.2023 року транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, своїми діями, що виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями, що виразились у повторному протязі року вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП лейтенанта поліції Тичини Світлани, відповідно до даних ІПНП, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував у ТСЦ 18.01.2019 серії НОМЕР_3 .

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим до порушника необхідно застосувати стягнення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Беручи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази належності ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , суд позбавлений можливості застосування санкції ч.2 ст.130 КУпАП в частині оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4, 8 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №278/1543/23, №276/1453/23 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст.130 КУпАП присвоїти номер №278/1543/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Бобер Д.О.