КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Київ

Справа 363/1697/23

Апеляційне провадження № 33/824/3934/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року (у складі судді Олійник С.В.),

якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 24 липня 2023 року, згідно з відмітки суду, подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження - закрити.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що такий строк було пропущено з поважних причин, оскільки скаржник не зміг своєчасно ознайомитись з повним текстом постанови через хворобу, що підтверджується медичними довідками, доданими до скарги.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку, з огляду на наступне.

23 червня 2023 року Вишгородським районним судом Київської області у відкритому судовому засіданні прийнято постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцяти тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання щодо стягнення судового збору. ОСОБА_1 був обізнаний про судовий розгляд.

Згідно загальнодоступних відомостей Єдиного Державного Реєстру Судових Рішень оскаржувану постанову оприлюднено 30 червня 2023 року.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся 24 липня 2022 року, тобто з пропуском строку визначеним законом.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Разом з тим, скаржником, не наведено жодних об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути визнані поважними, що дало б суду процесуальні підстави для його поновлення.

Посилання на пропуск строку через неможливість ознайомитись з постановою у зв`язку з хворобою суд не може визнати поважними причинами з огляду на наступне.

Відповідно до Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка додана до апеляційної скарги, ОСОБА_1 проходив амбулаторне лікування з 06 липня 2023 року по 14 липня 2023 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та згідно з розписки ознайомився зі справою 13 липня 2023 року, тобто під час лікування, що протирічить вищезазначеному доводу скаржника.

Крім того Київський апеляційний суд звертає увагу, що положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення. Оскаржувана постанова ухвалена 23 червня 2023 року, тобто строк на апеляційне оскарження закінчується 3 липня 2023 року. Скаржник не обґрунтував та не навів причини, які перешкодили оскаржити постанову першої інстанції до 3 липня.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Згідно приписів ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови , повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, оскільки суд відмовляє в поновленні строку, апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа