Справа № 492/599/23
Провадження № 3/513/772/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області РВ.С.Миргород., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 492/599/23 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.10.2002 року, Арцизьким РВ (згідно протоколу),

за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.7. ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саратського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду разом з постановою від 28.06.2023 року щодо визначення підсудності надійшла справа про адміністративне правопорушення № 492/599/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.7. ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саратського районного суду Одеської області головуючим у даній справі визначено суддю В.С.Миргород.

Згідно протоколу серії ААД № 123011 від 06.06.2023 року, ОСОБА_1 06 червня 2023 року о 22.30 по вулиці Вокзальна м. Арциз Болградського району Одеської області, керував мопедом «Honda Dio», д/з не встановлено, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме незв`язна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в Арцизькій ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно протоколу серії ААД № 123018 від 06.06.2023 року, ОСОБА_1 06 червня 2023 року о 22.30 по вулиці Вокзальна, м. Арциз, Болградського району Одеської області, керував мопедом «Honda Dio» без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно протоколу серії ААД № 123019 від 06.06.2023 року, ОСОБА_1 06 червня 2023 року о 22.30 по вулиці Вокзальна, м. Арциз, Болградського району Одеської області, керував мопедом «Honda Dio» не зареєстрованим у встановленому законом порядку, двічі протягом одного року, чим порушив п. 30.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши зазначені протоколи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За положеннями КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що згідно довідки інспектора САП Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Чебан В., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було піддано адміністративному стягненню, а саме за ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП впродовж календарного року.

Але в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП відсутні докази, що підтверджують даний факт, а саме належним чином завірені копії постанов суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 та ч.6 ст.121 КУпАП, протягом року.

Також в матеріалах справи відсутні документи, що засвідчують особу ОСОБА_1 , що може призвести до сумнівів суду щодо правильності вказаного прізвища.

Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу і встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідно до складених протоколів.

Суддя законодавчо позбавлений права у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Згідно Рекомендації № К (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження) . Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Усунути недоліки протоколу про адміністративне правопорушення складеному у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 та ч.6 ст.121 КУпАП у судовому засіданні суд позбавлений можливості, оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу.

Окрім того суддя вважає за необхідне вказати на те, що не усунення вищевказаних недоліків, може мати «некоректний» розгляд справи та призвести до «спрощеного підходу» судового розгляду вказаного протоколу, що у свою чергу є несумісним із такими засадами судочинства, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів.

Згідно ч.2 ст.251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 та ч.6 ст.121 КУпАПКУпАП необхідно повернути до органу який склав протокол, для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.6 ст.38 КУпАП,.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.7. ст. 121 КУпАП необхідно направити до відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 492/599/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.7. ст. 121 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.

Суддя В. С. Миргород