Справа № 405/3676/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно отриманої відповіді Державної фіскальної служби-реєстраційний номер облікової картки не можливо надати, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №036808 від 18.05.2023 ОСОБА_1 16.05.2023 о 16:56 год. керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 153 був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E240», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3(б), п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435980 від 18.05.2023 ОСОБА_1 16.05.2023 о 16:56 год. керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 153 допустив ДТП з автомобілем марки «Mercedes-Benz E240», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.10(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2023 відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (справа №405/3676/23, провадження №3/405/715/23) та за ст.122-4 КУпАП (справа №405/3695/23, провадження №3/405/727/23) об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер №405/3676/23, провадження №3/405/715/23).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином за допомогою смс повідомлення, та за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, у тому числі з врахуванням положень ч.10, ч.17 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №036808 від 18.05.2023, яким підтверджується, що 16.05.2023 о 16:56 год. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 153 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2023, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди та місце розташування транспортного засобу «Mercedes-Benz E240», державний номерний знак НОМЕР_2 , після вказаної пригоди, а також підтверджується, що в наслідок дорожньо-транспортної вищезазначений автомобіль отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких 16.05.2023 близько 15:30 год. він припаркував свій автомобіль марки «Mercedes-Benz E240», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою вул. Кропивницького, 153, м. Кропивницький та пішов по своїх справах. Коли повернувся до автомобіля, то виявив на ньому механічні пошкодження заднього бамперу. Поруч знаходиться шиномонтаж і він звернувся до його працівників, можливо хтось бачив ДТП. Тоді, невідомий йому чоловік повідомив, що автомобіль марки «Audi A6» в кузові універсал, здійснив наїзд на його транспортний засіб та поїхав з місця ДТП. Після чого, він викликав працівників поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 16.05.2023 приблизно о 16:00 год. він перебував біля шиномонтажу по вул. Кропивницького, 146 навпроти будівлі по вул. Кропивницького, 153 в м. Кропивницький. Розмовляючи по телефону, почув звук, схожий на тріщання пластмаси, і в цей час, побачив як автомобіль марки «Audi A6» , темного кольору зупинився біля будинку №151 по вул. Кропивницького. З автомобіля вийшов чоловік похилого віку та почав оглядати свій автомобіль з правого та лівого боку, а потім сів до нього і поїхав. Він підійшов до автомобіля «Mercedes-Benz E240», який стояв припаркований та побачив відламаний фрагмент бамперу. Оскільки власника автомобіля не було на місця, то він відламану частину бамперу поклав на авто і пішов.

- реєстраційною карткою транспортного засобу, згідно якої автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 ;

- довідкою ДПП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, згідно якої ОСОБА_1 неодноразово притягнувся до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435980 від 18.05.2023.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді та розмірі санкцій ст.ст. 124, 122-4, КУпАП та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3400 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон