Справа № 204/8932/23
Провадження № 3/204/4704/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є головою комісії з реорганізації ДЗ «СБЛ № 1 МОЗУ» (), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року справу передано у моє провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 688 від 26 травня 2023 року, 26 травня 2023 року на вул. Титова, 29 у м. Дніпрі, ОСОБА_2 , вчинила правопорушення: абз. а) п. 187.1 ст. 187, абз. б) п. п. 192.1. ст. 192, п. п. 198.1, п. п. 198.3 ст. 198, абз. б) п. 198.5 ст. 198, ст. 199 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 106135 гривень (за період з жовтня 2017 року по квітень 2023 року) та завищення від`ємного значення в розмірі 2351 гривня за липень 2019 року; п. 49.2 ст. 49, п. 202.1 ст. 202 ПК України щодо неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року; п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині складення та реєстрування в ЄРПН податкових накладних на постачання послуг за основною ставкою на загальну суму 48639 гривень; п. 1201.2 ст. 1201 ПК України, п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині складення та реєстрування в ЄРПН податкових накладних на постачання компенсаційних послуг з умовного продажу за основною ставкою та ставкою 7 % в частині ПДВ на загальну суму обсягу постачань 2464565 гривень (за період часу з травня 2018 року по березень 2023 року); п. 1201.2 ст. 1201 ПК України, п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині складення та реєстрування в ЄРПН податкових накладних на постачання компенсаційних послуг звільнених від оподаткування на суму 592598 гривень (за період з травня 2018 року по липень 2022 року); п. 1201.2 ст. 1201 ПК України, п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині несвоєчасної реєстрації в ЄРПН податкових накладних на послуги постачання за основною ставкою та податкових накладних на послуги звільнені від оподаткування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до акту за результатами документальної позапланової виїзної перевірки від 26 травня 2023 року № 2018/04-36-07-07/14280931, правопорушення виявлено 26 травня 2023 року.

02 серпня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на даний протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 19-21), в яких вона прохає суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечень зазначає про те, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 25 січня 2023 року № 128 «Про реорганізацію ДЗ «СБЛ № 1 МОЗУ», ДЗ «СБЛ № 1 МОЗУ» реорганізується шляхом приєднання до Дніпровського державного медичного університету з метою створення на його базі університетської лікарні». Вказує на те, що даним наказом було утворено комісію з реорганізації ДЗ «СБЛ № 1 МОЗУ» та затвердженої її склад, визначено її головою цієї комісії . та визначено, що до неї переходять повноваження щодо управління справами ДЗ «СБЛ № 1 МОЗУ» на період до завершення реорганізації. Тому вважає, що оскільки повноваження до неї щодо управління лікарні перейшли лише 25 січня 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення визначає порушення, які були вчинені в період з 2017 року, коли керівником була інша особа, то вона до цих порушень не має жодного відношення, а тому й нести відповідальність за них не повинна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 18), причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Нормою ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу органу правосуддя, як незалежного арбітра, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 688 від 26 травня 2023 року зазначено, що порушення зазначені в ньому виявлені під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДЗ «СБЛ № 1 МОЗУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, зокрема, щодо повноти нарахування, обчислення та сплати податку на прибуток за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування, обчислення та сплати податку на додану вартість за період з 01 січня 2017 року по 30 квітня 2023 року; з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2023 року; з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2023 року, тоді як ОСОБА_1 на посаду голови комісії з реорганізації призначена наказом лише 25 січня 2023 року, а відтак до порушень виявлених, зокрема у період часу з 01 січня 2011 року та по 25 січня 2023 року, жодного відношення не має, вказаних дій не вчиняла, що не відповідає фабулі, яка викладена у адміністративному протоколі.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247, 268, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна