справа № 375/1208/23 головуючий у суді І інстанції Чоренька О.І.
провадження № 33/824/5706/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Заліським Богданом Сергійовичем, на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 02 листопада 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ОЙПІ МАК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 , через захисника - адвоката Заліського Богдана Сергійовича, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 02 листопада 2023 року та прийняти нову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з переглянутого відео бодікамери не вбачається факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Вказує, що з відеозапису, який розпочинається о 02 год. 19 хв. 01.07.2023 року лише вбачається, що автомобіль Рено Кенго стоїть на дорозі, двигун автомобіля вимкнений, капот автомобіля відкритий, до відсіку двигуна автомобіля заглядає ОСОБА_1 , ніби щось намагається ремонтувати. По приїзду працівників поліції, в ході всієї розмови факт керування автомобілем ОСОБА_1 заперечує, пояснив, що автомобіль зламався.

Сторона захисту вважає, що в даному випадку відеозаписи не є належними доказами факту керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки фіксація керування відсутня. Звертає увагу суду на те, що у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується у точності встановлених на пристрої дати та часу - в даному випадку, на думку сторони захисту на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як наслідок, вказаний відеозапис є неповним, виконаним не з початку спеціальної поліцейської операції по документуванню адміністративного правопорушення, тому виконаний з порушенням норм чинного законодавства.

Вказує, що дата та час інкримінованого правопорушення згідно протоколу взагалі не відповідає даті та часу проведення відеозапису, що також свідчить про недопустимість відеозапису як доказу. Окрім того, наголошує, що у матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який згідно відеозапису взагалі не складався. Зазначає, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст.266 КУпАП не був відсторонений від керування транспортним засобом, будь-які докази цього відсутні.

Також зауважує, що працівники поліції не роз`яснили ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 , що є порушенням права на захист останнього.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його представник до апеляційного суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Згідно оскаржуваної постановивідносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103734 від 01.07.2023. Відповідно до зазначеного протоколу 01.07.2023 о 03 год. 25 хв. у смт Рокитне по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння; запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд першої інстанції вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103734 від 01.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння; запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у Рокитнянській БЛ;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №332234 від 01.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 о 03 год 25 хв. керував транспортним засобом без посвідчення водія, за що його було притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП;

- диском з відеозаписами.

Апеляційний суд повною мірою погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, стаття 7 КУпАПпередбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність на підставі частини 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Зі змісту відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 перебував на проїзній частині дороги по вул. Незалежності у смт. Рокитне, поряд з автомобілем інших осіб, які могли б керувати ним не вбачається. Окрім того, зі змісту відеозапису також апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 особисто підходив до поліцейського під час складення останнім протоколу про адміністративне правопорушення просив: «Дай мені додому доїхать», пізніше зазначав: «Так не робиться, хлопці, їхав..», «Мені доїхать одну хату».

Поряд з цим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 332234, згідно з якою 01 липня 2023 року о 03 год 25 хв у смт Рокитне по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, своїми діями порушив п.п.2.1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпаП (а.с.3).

Довід апелянта про відсутність у матеріалах справи Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначаються результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським.

Отже, у даній справі у поліцейських були відсутні підстави складати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду.

Неспроможним є й довід апелянта про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки такий довід спростовується матеріалами справи, зокрема, змістом відеозапису з нагрудної боді-камери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після складення протоколу про адміністративне правопорушення просив у поліцейських дозволу відкрити ворота та доїхати до будинку. Однак поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом. Також поліцейський зазначив, що з дозволу ОСОБА_1 інший поліцейський може сісти за кермо транспортного засобу ОСОБА_1 і доїхати до будинку, на що ОСОБА_1 погодився.

Довід апелянта про те, що дата та час інкримінованого правопорушення згідно протоколу взагалі не відповідає даті та часу проведення відеозапису, апеляційний суд оцінює критично та відхиляє, оскільки на відеозаписі з нагрудної боді-камери поліцейського, який міститься у матеріалах справи, зафіксовано всі дії працівників поліції під час пропонування водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд, запис не містить ознак монтування або іншого втручання з метою спотворення фактичних обставин справи, що свідчить про його належність і допустимість як доказу. Крім того, час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення 03 год. 25 хв. співпадає зі змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №332234 від 01.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 о 03 год 25 хв. керував транспортним засобом без посвідчення водія, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, допущена судом першої інстанції технічна описка у оскаржуваній постанові від 02.11.2023 року щодо часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення (о 03 год. 05 хв.), не може бути підставою для скасування такої постанови та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, розцінюються апеляційним судом критично і до уваги не приймаються, оскільки зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 02 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Заліським Богданом Сергійовичем, на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 02 листопада 2023 року - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко