Справа №521/7364/23
Номер провадження 3/521/6763/23
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

13 червня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №1394/50000/22 від 09.11.2022 року у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1 , за ст. 473 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДМС України Бурчо І.Й.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 09.11.2022 року на ділянці цеху обробки міжнародних експрес-відправлень ТОВ «Ф.Д.Х. сервіс» (Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 1) в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, надійшло міжнародне експрес-відправлення №FHD087829FUA, яке слідувало з Ізраїлю до України. Відправник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), одержувач: ОСОБА_3 .

Під час здійснення митного контролю поштового відправлення FHD087829FUA, за допомогою технічного засобу митного контролю, (скануючого рентген обладнання), в посилці було виявлено медичний препарат: 3 упаковки з лікарським засобом «PARAMOL AF» у кількісті 150 пігулок, який містить у своєму складі речовину «псевдоефедрин», відповідно до таблиці ІV, список 1, затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «псевдоефедрин», являється прекурсором, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

1.2.Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суддя кваліфікує за ст. 473 МК України за кваліфікуючими ознаками: пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

2. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті,передбаченого ст. 473 МК України.

2.2. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) була повідомлена про дату та час судового засідання шляхом розміщення судового виклику на офіційному вебсайті суду. Однак, до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що в посилці від відправника міжнародного експрес-відправлення гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) з Ізраїлю в Україну до гр. ОСОБА_3 без ознак приховування, було виявлено медичний препарат «PARAMOL AF» у кількісті 150 пігулок, який містить у своєму складі речовину «псевдоефедрин».

3.3.Згідно з вимогами п. 2.1.1. ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції, та частини 5 статті 26 Закону України від 15.02.1995 року №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та п.37 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року №270, виявлені препарати заборонені до пересилання у міжнародних поштових відправленнях.

3.4.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1394/50000/22 від 09.11.2022 року; доповідною запискою; поштовою накладною; актом митного огляду посилки; описом предметів.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до Митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4. Відповідно до санкції ст. 473 МК України, за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді конфіскації товарів.

5.5.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.6.Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ст. 473 МК України, для ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) буде накладення стягнення у вигляді конфіскації товарів заборонених для пересилання.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

5.9.При винесені постанови суддя керується ст.ст. 458, 464, 465, 466, 467, 473, 522, 527, 528 МК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів.

1.2.Вилучені, відповідно до протоколу №1394/50000/22 від 09.11.2022 року, а саме: медичний препарат «PARAMOL AF» у кількісті 150 пігулок - конфіскувати в дохід держави.

1.3.Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський