Головуючий у суді першої інстанції: Якусик О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №753/8570/23

провадження №33/824/3604/2022

27 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Медвідь Ю.П.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 14 травня 2023 року о 00:15 год. в місті Києві, Харківська площа 1 водій ОСОБА_1 керував ТЗ MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані (з ознаками алкогольного сп`яніння), а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги,зазначає про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 6 листопада 2015 року, а саме поліцейським, який складав протокол не зазначено до якої структурного підрозділу відноситься взвод №1 рота №1 батальйон № 4 полк №2. та яка його територіальна приналежність. Також не відображено в протоколі обов`язкова об`єктивна сторона, а саме відсутні відомості в якому стані перебував ОСОБА_1 , а караність діяння за керування транспортним засобом «в стані (з ознаками алкогольного сп`яніння)» не передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Працівниками поліції не було роз`яснено йому його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП .

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що його складено та порушення вчинено за адресою: м.Київ, Харківська площа,1. Однак, така адреса фактично не існує в межах міста Києва.

Вважає, що оцінка доказів судом відбулася неналежним чином, що в подальшому призвело до винесення незаконної постанови про визнання апелянта винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Медвідь Ю.П. доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити апеляційну скаргу, постанову скасувати , провадження у справі закрити.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Медвідь Ю.П., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у адміністративному провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого покладає на водія безумовний обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №150334 від 14 травня 2023 року, з якого вбачається, що 14 травня 2023 року о 00:15 год. в місті Києві, Харківська площа 1 водій ОСОБА_1 керував ТЗ MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані (з ознаками алкогольного сп`яніння), а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - поліцейський взводу 1, роти 1, батальйону 4, полку 2 (з ОЛБ) сержант поліції Непоп В.К. дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були.

Також в матеріалах справи міститься направлення на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу в якому зазначено, що працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що поліцейським, який складав протокол не зазначено до якої структурного підрозділу відноситься взвод №1 рота №1 батальйон № 4 полк №2 та яка його територіальна приналежність не спростовує встановлених обставин правопорушення та не спростовує наявність у сержанта поліції Непопа В.К. повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення факту керування ОСОБА_1 транспортними засобом з ознаками сп`яніння (та їх зазначення), а згодом відмова від проходження ним огляду та встановлення порушення останнім пункту 2.5 ПДР України не свідчить про невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі відомості, передбачені пунктом 1 вказаної норми закону, в тому числі і суть правопорушення. Окрім того, викладені у змісті протоколу відомості підтверджуються і іншими доказами, наявними в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, і знайшли своє підтвердження іншими матеріалами справи.

Доводи апелянта щодо неможливості встановити місце вчинення правопорушення та складання протоколу є ідентичними доводам ОСОБА_1 в суді першої інстанції, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна