Справа № 541/2352/23
Номер провадження3/541/858/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зуївці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2023 року близько 17 години 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Почапці, 2-А, здійснював продаж пива «Zlato Beer» на розлив за ціною 40 грн за 1 літр без відповідної ліцензії на даний вид діяльності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що торгував не він, а його дружина. Він був вдома, приїхала поліція і він приїхав в магазин і сказали, що він продає пиво. Кеги з пивом були власні та опломбовані. В присутності понятих працівники поліції вилучили кеги з пивом. Він був схвильований і не читав, що написали працівники поліції. Інформації про напій який продається не було. Була зазначена ціна напою який продається: Мохіто - 20 грн за 1 літр, лимонад - 10 грн за 1 літр.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Грищенко Є. С. заперечував винуватість ОСОБА_1 . Зазначив, що на фотографіях, які надано до суду разом з протоколом про адміністративні правопорушення не має зазначених дати та місця створення, фотографії не скріплені електронним підписом. Визнання вини ОСОБА_1 не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не роз`яснено права (відсутня пам`ятка). Частина 1 ст. 164 КУпАП має бланкетну диспозицію, але не вказано норми якого закону порушено ОСОБА_1 . Не має доказів, що пиво реалізовувалося, зокрема свідки не вказані в протоколі. Допит в судовому засіданні свідків за клопотанням поліцейського яким складено протокол які не зазначені в протоколі свідчить про порушення права на захист ОСОБА_2 . Крім того відсутні докази отримання коштів за реалізоване пиво та здійснення господарської діяльності систематично. Оскільки відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , адвокат Грищенко Є. С. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснила, що 21 червня 2023 року близько 17 год вона зайшла до магазину та купила 1 стакан пива та 1 стакан сидру і заплатила за все 60 грн, а потім була присутня при вилученні кегів з пивом як понята. ОСОБА_3 пояснила, що сидр та пиво купувала собі, а потім пиво ОСОБА_4 та іще одному товаришу з їхньої компанії.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що є працівником поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Протокол складено, оскільки в присутності нього та іншого працівника поліції ОСОБА_6 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювався продаж пива на розлив. В їхній присутності три особи придбали пиво, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що оскільки його викликали в судове засідання для допиту, то він зрозумів, що ОСОБА_1 не визнає вину, тому він запросив усіх свідків, які були присутні при вчиненні правопорушення: працівника поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і просив їх допитати в судовому засіданні як свідків.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 пояснив, що є працівником Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області та 21 червня 2023 року в його присутності ОСОБА_3 купила пиво, вартість не пам`ятає.

ОСОБА_3 підтвердила, що під час подій, які сталися 21 червня 2023 року був присутній ОСОБА_6 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що власника магазину ОСОБА_1 знає особисто. 21 червня 2023 року біля магазину були працівники поліції. ОСОБА_4 пояснив, що пиво купувала ОСОБА_3 для нього так як у нього не було грошей в присутності працівників поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Грищенко Є. С. зазначив, що свідки є зацікавленими. ОСОБА_4 знаходиться під адміністративним наглядом і в присутності працівників поліції купував пиво. ОСОБА_4 не пам`ятає, що було крім пива. Працівник поліції не може бути свідком. Крім того, адвокат Грищенко Є. С. зазначив, що не підтверджено, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність;до протоколу не долучено пояснення осіб; працівником поліції не використовувалася бодікамера. Не дотримана процедура, що є процесуальним порушенням.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

За ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб`єкта підприємницькою (п. 3 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виражається зокрема у формі провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування,

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з п.п.14.1.144 п. 14.1 ст. 14 ПКУ та абзацом дев`ятим ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» пиво це насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Отже, пиво відноситься до алкогольних напоїв, а відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля пивом може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню згідно зі статтями 2, 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (1775-14) та ст. 4 Закону України "Про підприємництво" ( 698-12 ), треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємництва, та юридичними особами.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до фотокопії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, а тому є суб`єктом господарювання і може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а оскільки 21 червня 2023 року близько 17 години 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Почапці, 2-А, здійснював продаж пива «Zlato Beer» на розлив без відповідної ліцензії на даний вид діяльності, то в його діях є об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка виражається у формі провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 969556 від 21.06.2023 року (а. с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2023, вірність яких він засвідчив власним підписом і відповідно до яких ОСОБА_1 визнав, що 21.06.2023 близько 17 год. 00 хв. будучи фізичною особою підприємцем і власником магазину за адресою АДРЕСА_2 , здійснював продаж алкогольного напою, а саме пива на розлив без відповідної ліцензії на даний вид діяльності (а. с. 2); копією свідоцтва про право власності від 17.04.2007, відповідно до якого ОСОБА_1 є власником магазину по АДРЕСА_2 (а. с. 3); копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а. с. 4), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності зазначених доказів у суду немає.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердилися поясненнями осіб допитаних в судовому засіданні та визнавалися особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в наданих ним письмових поясненнях від 21.06.2023, які наявні в матеріалах справи. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що кеги з пивом його і в день вчинення правопорушення він перебував в магазині по АДРЕСА_2 .

З огляду на зазначене, не визнання ОСОБА_1 своєї вини та заперечення обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні, сприймається судом як спроба уникнути відповідальності.

Твердження захисника Галенка Ю. Г. про відсутність доказів, що пиво реалізовувалося, спростовується показами осіб допитаних в судовому засіданні, зокрема свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що 21.06.2023 купувала пиво.

Судом критично сприймається твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Є. С. про те, що не підтверджено, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець і є власником діючого магазину по АДРЕСА_2 , а це передбачає систематичне здійснення господарської діяльності.

Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Є. С., що в протоколі не зазначено докази вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено право на захист, також критично сприймаються судом.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і ці дані можуть встановлюватися, зокрема, самим протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, забезпечення явки в судове засідання свідків, які були допитані судом є виконанням обов`язку щодо збирання доказів, який покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 251 КУпАП і на думку суду не є процесуальним порушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено

У зв`язку з чим, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 969556 від 21.06.2023 року у ОСОБА_1 виявлено та вилучено для тимчасового зберігання 2 кеги пива «Zlato Beer» «Чеський лагер» ємністю по 50 л кожен, вміст спирту 3,9 відсотки об`єму, які зберігаються в Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП може конфісковуватися лише виготовлена продукція, знаряддя виробництва, сировина і гроші, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Вилучені для тимчасового зберігання 2 кеги пива «Zlato Beer» «Чеський лагер» ємністю по 50 л кожен, вміст спирту 3,9 відсотки об`єму не відповідають критеріям передбаченим санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому не підлягають конфіскації і тому відповідно до положень ч. 1 ст. 265 КУпАП їх потрібно повернути володільцеві - ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 164, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Вилучені для тимчасового зберігання 2 кеги пива «Zlato Beer», «Чеський лагер» об`ємом по 50 літрів кожен, вміст спирту 3,9 об., які зберігаються в Миргродському районному відділі поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин