КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Бабенка С.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Оропая О.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як встановив суддя у постанові, 11.03.2023 року о 10 год. 00 хв. по вул. Броварська, 4 в с. Проліски Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «IVECO 50CI3» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Оропай О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2023 року, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята без врахування усіх фактичних обставин справи, наявні у справі та досліджені під час судового розгляду докази не є достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чисельних порушень порядку оформлення поліцейськими даного правопорушення, а також відсутність належних доказів відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

При цьому зазначає, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно та висунули йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», на що він погодився та пройшов огляд, результат якого показав 0,02 ‰, однак такий результат поліцейським не сподобався і вони почали вимагати проїхати на огляд до медичного закладу, на що він також погодився, однак повідомив, що йому потрібно дочекатися директора - власника товару, який він перевозив в автомобілі. Поліцейські протягом години його залякували, що відберуть автомобіль та на камеру самостійно сказали, що начебто ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та скали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а коли приїхав директор поліцейські відмовились везти ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також посилається на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015) та вказує, що наявний у справі відеозапис є неповний, на ньому відсутня більшість діалогів, деякі моменти вирізані, тобто вказаний відеозапис не відображає усіх обставин події, здійснювався на невідомий пристрій, невідомою особою, а тому цей відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом.

Крім того звертає увагу, що працівниками поліції не були роз`яснені водію ОСОБА_1 його права і в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог вищезазначеної Інструкції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бабенка С.С. на підтримку доводів апеляційної скарги захисника Оропая О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №199086 від 11.03.2023 року (а.с. 2), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, стійкий запах алкоголю з порожнини рота), при цьому відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння виявлені поліцейським та в якому ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від проходження огляду (а.с. 7); даними Постанови від 11.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 2.3 «в» ПДР України (а.с. 9), тобто керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, що підтверджує законність зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції; розпискою гр. ОСОБА_2 , який отримав під свою відповідальність автомобіль «IVECO 50CI3» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався не передавати його для керування ОСОБА_1 протягом 24 годин (а.с. 6), що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 10), які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 10), після зупинки водія ОСОБА_1 поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або проїхати на огляд до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права та повідомлено, що у разі його відмови від проходження огляду, стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно відеозапису поліцейський запитує у ОСОБА_1 «багато вчора випили?», на що останній відповів - «Не багато, просто пізно».

Тобто, зафіксовані на вказаному відеозаписі обставини повністю узгоджуються з даними викладеними поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги його захисника про відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, дані зафіксовані на вказаному відеозаписі свідчать, що поліцейський діяв з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Отже, доводи захисника про те, що наявний у справі відеозапис є неповний та не відображає усіх обставин події апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з вказаного відеозапису, який є безперервним чітко вбачається, що на пропозицію поліцейського водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», результат якого показав 0,02 ‰, однак такий результат поліцейським не сподобався і вони почали вимагати проїхати на огляд до медичного закладу, на що він також погодився, однак внаслідок залякування та погроз з боку поліцейських вони змусили його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки такі твердження спростовуються даними відеозапису (а.с. 10), а інших даних на підтвердження вказаних захисником обставин матеріали справи не містять і не надано апелянтами під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не були роз`яснені водію ОСОБА_1 його права також є безпідставними, оскільки згідно наявного у справі відеозапису (а.с. 10) поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 його права, що останній засвідчив своїм підписом у складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими, так як за приписами вищевказаної Інструкції акт огляду на стан сп`яніння складається виключно за результатами проведення огляду водія на стан сп`яніння, а оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, такий акт не складався.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття стосовно нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Оропая О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа №359/2756/23; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження № 33/824/2768/2023

Головуючий у І інстанції - Ткаченко Д.В.

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.