Справа № 273/1221/22
Провадження № 3/273/149/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД№1 Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 05.01.2018 року НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 13.07.2022 року о 10.14 год. в м. Баранівка по вул. Першотравенська Звягельського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ21063, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому Законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager, 6820 та фіксувалося на нагрудну бодікамеру, тест на алкоголь №100 від 13.07.2022 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався в судові засідання призначені на: 02.12.2022 року на 09.40 год., 13.03.2023 року на 09.00 год., 07.08.2023 року на 08.30 год. за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлявся на особистий мобільний номер НОМЕР_4 -повісткою, повісткою, врученою особисто. Судові повістки ОСОБА_1 були вручені належно. (а.с. 15, 19, 21)

ОСОБА_1 подавав заяви про відкладення призначених судових засідань у зв`язку із залученням захисника, адвоката, тощо. (а.с. 16)

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 07.08.2023 року на 08.20 год. не з`явився, про причини неявки ні він ні його захисник не повідомляв, заяв і клопотань до суду не подавав.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ №165910 від 13.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 4), розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 5), результат тестування на стан алкогольного сп`яніння №100 від 13.07.2022 року з використанням приладу Drager, Alkotest 6820, результат 1,79 проміле (а.с. 6), акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 7), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до Баранівської КЦРЛ (а.с. 8), відеоматеріал (а.с. 9), довідку старшого інспектора САП Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Мельничука Ю. про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 та про відсутність інформації про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 11), копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/12375, чинне до 24.12.2022 року газоаналізатора Alkotest 6820, Drager (а.с. 12), суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.6 ст. 38 КУпАП, а саме один рік з дня вчинення правопорушення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення (протокол ОБ№091493).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук