Справа № 472/766/23
Провадження №3/472/480/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Горбаненка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №3 смт Веселинове матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушеннч, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 104014 від 11.05.2023 року, 11.05.2023 року о 00.05 годині в Миколаївській області, Миколаївському районі, на автодорозі Т1506 59 км. Миколаїв-Доманівка-Березівка водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , та на 59 км. поблизу с. Піщаний Брід не впоралась із керуванням, не вибрала безпечної швидкості руху, та допустила з`їзд автомобіля в кювет, де останнє перевернулось, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставлення електронної судової повістки у вигляді смс-повідомлення на номер телефону, який вона вказала в своїй заявці на отримання судової повістки у вигляді смс-повідомлення.

Суд, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає вимоги щодо обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в розгляді справи, вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, та в судовому засіданні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 104014 від 11.05.2023 року, відповідно до якого 11.05.2023 року о 00.05 годині в Миколаївській області, Миколаївському районі, на автодорозі Т1506 59 км. Миколаїв-Доманівка-Березівка водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , та на 59 км. поблизу с. Піщаний Брід не впоралась із керуванням, не вибрала безпечної швидкості руху, та допустила з`їзд автомобіля в кювет, де останнє перевернулось, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою ДТП від 11.05.2023 року, на якій зображено графічно, який напрямок руху тримала водій ОСОБА_1 , де відбувся з`їзд автомобіля в кювет, та зазначено, які механічні ушкодження було отримано транспортним засобом внаслідок ДТП, а саме: деформовані дах автомобіля, кришка багажника та праве переднє крило;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2023 року, відповідно до яких вона 11.05.2023 року о 00.05 годині керувала транспортним засобом АЗЛК 2140, номерний знак НОМЕР_1 , та на 59 км. поблизу с. Піщаний Брід не впоралась із керуванням та допустила з`їзд автомобіля в кювет, де останнє перевернулось.

Те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовані дані щодо шкоди заподіяної транспортному засобу суд не вважає істотним порушенням, оскільки пошкодження транспортного засобу, які отримані унаслідок ДТП, описані в схемі місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, слід зазначити, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначений місяцями, що мається в даному випадку, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, в якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 11.05.2023 року.

Таким чином, відповідно до ст. 38 КУпАП слід вважати, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_2 закінчився 10.08.2023 року о 24 год. 00 хв.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко