Провадження № 3/369/7306/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Гоменюк А.С.

прокурора Лукашенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративні корупційні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора КП «Віта» Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 , будучи директором КП «Віта» Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в силу пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 закону України «Про запобігання корупції»:

1)в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення в нього реального конфлікту інтересів та не повідомив Гатненську сільську раду про наявність в нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо підписання подання щодо свого преміювання, як керівника КП «Віта» (наказ № 1-Пр від 24.01.2022 року про преміювання за січень 2022 року, наказ № 2-Пр від 21.02.2022 року про преміювання за лютий 2022 року, наказ № 3-Пр від 21.03.2022 року про преміювання за березень 2022 року, наказ № 4-Пр від 22.04.2022 року про преміювання за квітень 2022 року, наказ № 5-Пр від 20.05.2022 року про преміювання за травень 2022 року, наказ № 6-Пр від 20.06.2022 року про преміювання за червень 2022 року, наказ № 7-Пр від 19.07.2022 року про преміювання за липень 2022 року, наказ № 8-Пр від 19.08.2022 року про преміювання за серпень 2022 року, наказ № 10-Пр від 20.09.2022 року про преміювання за вересень 2022 року, наказ № 9-Пр від 20.10.2022 року про преміювання за жовтень 2022 року, наказ № 11-Пр від 21.11.2022 року про преміювання за листопад 2022 року, наказ № 12-Пр від 20.12.2022 року про преміювання за грудень 2022 року, наказ № 1-Пр від 19.01.2023 року про преміювання за січень 2023 року, наказ № 2-Пр від 20.02.2023 року про преміювання за лютий 2023 року, а також

2)в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав подання від 19.01.2022 року, подання від 19.02.2022 року, подання від 18.03.2022 року, подання від 21.04.2023 року, подання від 19.05.2022 року, подання від 20.06.2022 року, подання від 18.07.2022 року, подання від 18.08.2022 року, подання від 19.09.2023 року, подання від 19.10.2022 року, подання від 18.11.2022 року, подання від 19.12.2023 року, подання від 23.01.2023 року, подання від 20.02.2023 року, щодо свого преміювання, чим вчинив адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протоколи № 2083, № 2085, № 2087, № 2089, № 2091, № 2093, № 2095, № 2097, № 2099, № 2101, № 2103, № 2105, № 2107, № 2109, № 2111, від 12.10.2023 року);

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що він дійсно, як директор КП «Віта», ініціював та підписував подання на своє преміювання, не розібрався, що в цьому випадку є реальний конфлікт інтересів.

При дослідженні матеріалів, наданих в розпорядження суду, з`ясовано, що ОСОБА_2 при підписанні подання про преміювання дійсно діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки як керівник комунального закладу, який призначений на роботу Гатненським сільським головою, не може приймати таке рішення.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, - прокурор Фастівської окружної прокуратури Лукашенко О.В. вважав, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, вивчивши надані в розпорядження суду документи, роблю висновок, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього доцільно накласти стягнення за вчинене у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протоколи № 2082 - № 2011 від 12.10.2023 року) та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО