Справа № 139/494/23
Провадження № 3/139/267/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, в даний час не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області, о 07-ій годині 30 червня 2023 року, залучивши жителя с. Наддністрянське ОСОБА_2 , використовуючи власний гумовий човен марки «GRIF», не маючи спеціального дозволу на промисел, на річці Дністер поблизу с. Наддністрянське Могилів-Подільського району Вінницької області, здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову - зябровою сіткою в кількості 1 штука, якою виловив один екземпляр риби виду «сазан» вагою 4 кг та 2 екземпляра риби «лящ» вагою по 2,5 кг, а також цінний вид риби із природоохоронним статусом «зникаючий» - один екземпляр риби виду «Вирезуб причорноморський» (Rutilus frisii), який ще у 1994 році занесений до Червоної книги України, вагою 3,2 кг.

Такими діями ОСОБА_1 порушив підпункт 1 п. 1, підпункт 3 п. 5 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.ст. 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ" та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 90 КУпАП.

На розгляд судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинській Н.В. 18 липня 2023 року на підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ передано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Постановою судді від 18 липня 2023 року справи об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 27 липня 2023 року було заслухано пояснення ОСОБА_1 , а також оглянуто відеозапис подій 30 червня 2023 року, зроблений на його мобільний телефон.

Свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив:

29 червня 2023 року рибаки йому повідомили, що на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Наддністрянське, в затоці «Семенова» невідомі розкидають заборонене знаряддя лову (сітку). Він прийняв рішення залишитися на ніч та дочекатись і затримати порушників. Приблизно о 06:30 30.06.2023 він вирішив залучити до участі виявлення порушника місцевого жителя ОСОБА_2 , якого він уже залучав як свідка після затримання у лютому цього року порушників правил рибальства на водоймі поблизу с. Жван. З пагорба поблизу входу в затоку близько 06: 40 він зі свідком ОСОБА_2 , помітили металевий човен з двигуном, на якому знаходились невідомі йому особи та підпливали до місця, де знаходилась сітка. У зв`язку з цим, він прийняв рішення переслідувати вказаних осіб на власному авто марки «Нива». З`їхавши до затоки, він помітив вищевказаний човен на протилежному боці затоки. Оскільки човен був пришвартований неподалік сітки, він прийняв рішення накачати свій власний гумовий човен і перевірити осіб, які були на березі біля того човна. Взявши із собою свідка ОСОБА_2 , він почав плисти в напрямку невідомих осіб та фіксувати на відео сітку, яка знаходилась у водному середовищі. Підпливши до невідомих йому осіб, він пред`явив службове посвідчення та запитав з якою метою вони тут знаходяться та чия сітка у воді. Вказані особи відповіли, що вони є військовослужбовцями ЗСУ і наразі перебувають у відпустці, а сітка, що знаходиться у водоймищі, їм не належить. Він, залучивши свідка ОСОБА_2 , почав вилучати сітку з води, фіксуючи процес на відео. Однак, при вилучені сітки були виявлені водні біоресурси, а саме: короп 1шт, вирезуб - 1 шт., лящ 3 шт. Вказані біоресурси він відпустити назад у водойму не зміг, оскільки сітка, в якій вони знаходились, була щільна і міцна, а тому він прийняв рішення плисти до берега, взяти з автомобіля ніж, розрізати сітку та відпустити рибу у воду. За 10 метрів до берегу, він почув запуск двигуна іншого човна і за якусь мить той уже був біля них, у ньому були ті ж особи, що відпочивали на протилежному березі, але уже у форменому одязі рибоохоронного патруля, на березі вони затримали його та свідка ОСОБА_2 , представившись державними інспекторами Вінницького рибоохоронного патруля. Уже знаходячись на березі, він зателефонував на лінію «102» та повідомив про ситуацію, яка склалася, оскільки у сітці знаходився вид риби «Вирезуб», яка занесена до Червоної книги України. Також по прибутті ним на берег ним було складено акт вилучення майна, власник якого не встановлений. Можливості випусти живу рибу, а саме: короп 1 шт. та лящ 2 шт. не було, оскільки цьому завадили працівники Вінницького рибоохоронного патруля, а Червонокнижна риба Вирезуб була мертвою. Заборонене знаряддя лову сітка та водні біоресурси (вони йому не належать) були вилучені працівниками поліції так само, як і його власний гумовий човен.

На оглянутому відеозаписі з мобільного телефону ОСОБА_1 зафіксовано, що він із ОСОБА_2 пливуть у гумовому човні по річці Дністер в адміністративних межах с. Наддністрянське, підпливають до сітки з рибою, яка знаходиться на поверхні водойми, і ОСОБА_1 просить ОСОБА_2 витягти сітку з води у човен.

Також під час судового розгляду було заслухано інформацію заступника начальника Вінницького рибоохоронного патруля начальника відділу Данаіле Сергія Георгійовича, який зазначив: ОСОБА_1 він знає особисто, оскільки за кілька місяців до цього у них були спільні відпрацювання, вони тоді навіть обмінялися номерами мобільних телефонів. Вони мали зібрану оперативну інформацію про те, що ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище, здійснює незаконний вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями. Їх дії були узгодженні із керівництвом Чернівецького рибоохоронного патруля. Вони достеменно знали, що ОСОБА_1 у затоці поблизу с. Наддністрянське звечора 29 червня 2023 року закинув дві власних сітки, а тому вони вирішили чекати його на протилежному боці. Їм не вдалося належно приховати свій човен, тому ОСОБА_1 «викрив» їх: він разом із ОСОБА_2 підплив на човні до них, представився інспектором рибоохоронного патруля, заявив, що виявив на водоймі сітку, запитав, чи не належить ця сітка їм, заявив, що пливе її вилучати. Однак, вказана сітка належала саме ОСОБА_1 , було зрозуміло, що він хотів приховати сліди правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 не випустив рибу із сітки у воду, а все вилучене з водойми помістив у свій човен, було прийнято рішення затримати його та його поплічника.

На задоволення клопотання ОСОБА_3 та з власної ініціатив, задля забезпечення об`єктивності та повноти судового розгляду, з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області було витребувано інформацію щодо повноважень ОСОБА_1 з припинення можливих порушень правил рибальства на території Вінницької області і т.п., а з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області відеозапис фіксації події, яка відбулася 30.06.2023 за участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 03 серпня 2023 року було досліджено письмові докази у справі, в тому числі, отримані з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області, оглянуто відеозапис фіксації події, яка відбулася 30.06.2023 за участі ОСОБА_1 , наданий Вінницьким рибоохоронним патрулем.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 90 КУпАП.

За приписами ст. 27 Закону України "Про тваринний світ", у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом ( ч. 1 ст. 52-1 Закону України "Про тваринний світ").

Підпунктом 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства» заборонено добування (вилов) таким знаряддям, як сітка усіх типів та конструкцій.

Для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється добування (вилов), транспортування або зберігання на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), в його прибережній захисній смузі або у транспортному засобі чи на борту судна усіх видів морських звірів та водних біоресурсів, які занесені до Червоної книги України та/або включені до переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (підпункт 3 п. 5 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства»).

Винність ОСОБА_1 в порушенні таких вимог законодавства стверджується обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення № 00682 та № 000676 від 30 червня 2023 року, частково його власноручними поясненнями до протоколу від 30.06.2023, доданими до протоколів фотодоказами, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, документами, наданими начальником Чернівецького рибоохоронного патруля.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що з жовтня 2022 року до 01 липня 2023 року він працював на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області.

Наказом Державного агентства меліорації та рибного господарства № 186 від 28.06.2022 (а.с. 39-42) затверджено райони діяльності територіальних органів Державного агентства меліорації та рибного господарства України. Зокрема, районом діяльності Управлінь Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій та Чернівецькій областях визначено адміністративні території цих областей з розташованими на ній водними об`єктами. Пунктом 4 цього Наказу встановлено, що територіальними органами Держрибагенства забороняється перетинати межі районів діяльності, крім випадків переслідування порушника за умови інформування Державного агентства меліорації та рибного господарства України та інформування керівника територіального органу Державного агентства меліорації та рибного господарства України, у районі діяльності якого здійснюється переслідування.

ОСОБА_1 не встановив порушника, не переслідував його, не повідомив про подію виявлення ознак правопорушення ні Держрибагенство, ні Вінницький рибоохоронний патруль.

Крім того, відповідно до наказу начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області від 22.06.2023 № 84 «Про проведення рибоохоронних заходів у червні липні 2023 року» (а.с. 44-45), ОСОБА_1 був включений до рейдової групи і зобов`язаний був в період з 23 червня до 07 липня 2023 року проводити рибоохоронний рейд в районі діяльності Чернівецького рибоохоронного патруля у визначених межах, зокрема, на Дністровському водосховищі у межах Чернівецької області, включаючи всі протоки у вказаних межах.

Відповідно до письмових пояснень старшого рейдової групи ОСОБА_4 , ним як старшим рейдової групи 29.06.2023 було сплановано проведення рибоохоронних заходів на водному об`єкті в адміністративних межах с. Вовчинець Дністровського району Чернівецької області, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Однак, 29.06.2023 ОСОБА_1 на зв`язок не виходив, на місце проведення рибоохоронних заходів не з`явився. 30.06.2023 о 07 год. 30 хв. зателефонував ОСОБА_1 та повідомив старшого рейдової групи про те, що він знаходиться на р. Дністер в адміністративних межах с. Наддністрянське Могилів-Подільського району Вінницької області, і, здійснюючи рибоохоронні заходи, виявив заборонене знаряддя лову.

Сам ОСОБА_1 також не заперечує, що 30.06.2023 перебував поза межами адміністративних меж Чернівецької області.

Окрім того, ОСОБА_1 залучив до діяльності з вилучення з водойми сітки з рибою громадянина ОСОБА_2 , що суперечить Порядку проведення рибоохоронних заходів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 512 від 23.10.2018. Зокрема, пп. 2 п. 2 розділу І Порядку визначає, що рейдова група група осіб, що беруть участь у рибоохоронному рейді, у кількості не менш як три особи, з яких не менше двох посадові.

Зі слів ОСОБА_1 , про спробу незаконного вилову риби на території Вінницької області йому стало відомо ще ввечері 29 червня 2023 року, а, отже, у нього було півдоби, щоб виконати свої обов`язки з повідомлення про таке правопорушення.

Отже, дії ОСОБА_1 о 07:00 30 червня 2023 року на річці Дністер в межах с. Наддністрянське Могилів-Подільського району Вінницької області ніяким чином не можна вважати діяльністю з виконання посадових обов`язків головного державного інспектора Чернівецького рибоохоронного патруля, оскільки вони не були узгоджені ні з його керівництвом, ні з керівництвом Вінницького рибоохоронного патруля.

Пояснення ОСОБА_1 вважаю способом захисту від пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень.

Так, він намагався завести суд в оману, заявляючи, що сприйняв посадових осіб Вінницького рибоохоронного патруля як можливих порушників чи військовослужбовців ЗСУ. Такий висновок ґрунтується на таких доказах: по-перше, на відеозаписі події, наданому з Вінницького рибоохоронного патруля, зафіксовано, що ОСОБА_1 зізнається про знайомство з окремими особами, які були присутні під час виявлення скоєних ним правопорушень, на нещодавніх спільних заходах та про наявність у нього телефонних контактів одного них; по-друге, посадові особи Вінницького рибоохоронного патруля, які виявили і зафіксували правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , були у форменому одязі, який є категорично відмінним від форми військовослужбовців ЗСУ. І, по-третє, ОСОБА_1 , якщо припустити, що він діяв на припинення чужого правопорушення, не виконав і порушив всі нормативні акти, встановлювали алгоритм дій в такому випадку.

За таких обставин, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, а також незаконне вилучення із природного середовища тварини (риби), види якої занесені до Червоної книги України.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»). Крім того, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про Червону книгу України» також передбачено, що за порушення законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, особи притягаються до відповідальності згідно з законом.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжитття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ч. 2 ст. 90 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи обставину, що на момент вчинення вмінених адміністративних правопорушень ОСОБА_1 обіймав посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області, вважаю, що він має нести відповідальність за вчиненні правопорушення саме як посадова особа.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його процесуальну поведінку, зокрема, намагання ввести суд в оману, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, встановленому санкцією ч. 2 ст. 90 КУпАП.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачають додаткове стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої, а санкція ч. 2 ст. 90 КУпАП - конфіскацію незаконно добутого.

Як вбачається із п. 6 направлених до суду для розгляду протоколів № 000682 та № 000676 про адміністративне правопорушення, виявлені у ОСОБА_1 знаряддя і засоби вчинення правопорушень, а також риба вилучені поліцейськими Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в рамках заявленого повідомлення про кримінальне правопорушення. За таких обставин у даній справі не вбачається за можливе вирішити питання про їх конфіскацію.

У супровідних листах до протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 10) Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області просило суд, на підставі ст. 40 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду в розмірі 8502 гривні.

Відповідно до ч. 1ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3ст. 40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 36, ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 90, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85 та ч. 2 ст. 90 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 90 КУпАП вигляді штрафу, в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (тисяча триста шістдесят) гривень без застосування конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Про прийняте рішення повідомити Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________