Провадження № 3/202/6488/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме те, що він, 15.05.2023 о 09-15 год. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе,124-в, керуючи автомобілем ВАЗ 21015 д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, виїжджаючи з крайнього положення поза перехрестя не надав дорогу зустрічному т/з Toyota RAV 4 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вказано у протоколі, водію ОСОБА_1 порушив пункт 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши суду, що він повертав ліворуч, зупинився на місці для розвороту між двома напрямками, у його правій частині для виїзду. На зустрічну смугу він не виїжджав, водій Toyota RAV 4, повертаючи ліворуч, зачепив його ліву передню частину (бампер) серединою свого авто.

Адвокат Чернець В.М. підтримав позицію ОСОБА_1 , надавши суду фотокопії пошкодження ТЗ та їх розташування, а також фото місяця ДТП з відеокамер онлайн, з відображенням т/з під час ДТП. Вказує, що у ОСОБА_2 відсутнє порушення п.10.4 ПДД, оскільки відповідно до схеми та фотокопій з камер онлайн, авто ОСОБА_2 взагалі не перебувало на зустрічній смузі.

Другий учасник ДТП водій ОСОБА_3 будучі викликаним в судове засідання шляхом СМС-повістки, до суду не з`явився, у зв`язку з чим суд розглядає протокол на підставі наявних матеріалів у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 поставлено в провину порушення п. 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як встановлено в ході судового розгляду, відповідно до схеми місяця ДТП (а.с.2), складеної поліцейським, на момент зіткнення ТЗ обох учасників знаходились у місці для розвороту між двома смугами Донецького шосе (технічний розрив), ширина якого відповідно до схеми складає 13,5 метрів, точка зіткнення посередині, але не на зустрічній смузі для водія Toyota RAV 4.

Тобто ані ОСОБА_2 , ані другий водій не знаходилися на полосі зустрічного руху.

Таке місце розташування обох ТЗ також підтверджено і скріншотом з камер онлайн під час ДТП, наданих адвокатом у судовому засіданні.

Таким чином, при наявних та досліджених доказах, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п. 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Інших, будь яких порушень пунктів ПДР України, особою яка склала протокол відносно ОСОБА_2 у протоколі не зазначено.

Суд зазначає, що відповідно практики ЄСПЛ суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні п. 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла підтвердження у суді, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін