Справа № 489/2421/23
Номер провадження 3/489/1154/23
Постанова

Іменем України

10 серпня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 619917 від 03.05.2023, 03.05.2023 о 12:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 33/1, в супермаркеті «Міда», таємно, шляхом вільного доступу, заволодів шамп. «Shauma 7 трав», чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 91 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованих листів за адресами реєстрації, які повернулись не врученими, а також направленням смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі, яке доставлено 21.07.2023 о 17:08.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2023 доручено відділенню поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 20.07.2023 о 13:00 год.

Відповідно до рапорту ДОП ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 20.07.2023 Віктора Булата здійснити привід ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки він за вказаною адресою не проживає.

До початку судового засідання до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол, а також потерпілого.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, правопорушення не є триваючим та було вчинене 03.05.2023, тобто на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення порушення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 247,252,280,283,291,294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.А. Микульшина