Дата документу 04.08.2023
Справа № 501/2196/23
П О С Т А Н О В А
03 серпня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Семенова О.А.,
секретаря судового засідання Левицької А.В.,
захисника - адвоката Бондаренка О.М.,
потерпілого ОСОБА_1 ,
особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює адвокатом, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
27 травня 2023 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чорноморськ, Одеської область, по вул. Парусна, 16-б, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), починаючи рух заднім ходом не переконалась в безпечності свого маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, у наслідок чого допустила наїзд на автомобіль «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 який зупинився позаду. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має. З цих підстав складено адміністративний протокол серії ДПР18 №422899 від 27 травня 2023 року за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 27 травня 2023 року приїхала до магазину «АТБ» та на парковці припаркувала своє авто, у магазині перебувала приблизно 10-15 хвилин, коли вийшла з магазину за її автомобілем нікого не було, поруч був припаркований вантажний автомобіль, коли вона сіла в автомобіль то зняла його з ручника передачі не вмикала двигун, авто покотилося назад та вона відчула, що автомобіль уперся в якусь перешкоду, так як поруч був припаркований вантажний автомобіль то за ним вона нікого не бачила, свою вину не визнала, вважає винним водія автомобіля «Hyundai», який припаркував своє авто у другий паркувальний ряд, чим порушив правила дорожнього руху та через, що сталося ДТП.
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав суду, що у той день він разом з матір`ю їхали в його автомобілі, по дорозі їй стало зле, він здійснив аварійну зупинку та мати вийшла до аптеки, а він залишився в автомобілі. Раптово відчув удар у задній бампер автомобіля ОСОБА_2 .
Захисник адвокат Бондаренко О.М. в судовому засіданні вказав, що протокол складено вірно та законно, вважає ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, зауважив на тому, що водій має керуватись та діяти відповідно до Правил дорожнього руху, однак ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернулася за допомогою до інших осіб, та не надала жодних доказів які б підтвердили її невинуватість.
Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення крім пояснень учасників справи підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; світлинами з місця пригоди.
В діях потерпілого ОСОБА_1 вбачаються ознаки не дотримання вимог п.15.4. Правил (транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди), але це не спростовує винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 301 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом та стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2023 р.