ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іонашку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іонашку В. Д. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2023 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. ( сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, 21 травня 2023 року о 21 год. 43 хв. в м. Чернівці по вул. Чкалова, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» (результат тесту 1,31 проміле).

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Іонашку В. Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та безпідставною, оскільки висновки, на які посилається суддя, є помилковими, передчасними і не відповідають дійсним обставинам і зібраним доказам.

Провадження №33/822/509/23 Головуючий у І інстанції: Галичанський О. І.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Вказує, що ОСОБА_1 , одразу після проходження огляду, вказував, що він вживав алкогольні напої саме за день до даної події, а тому вважає, що результати такого огляду не відповідають дійсності.

Зазначає, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не запропоновано пройти такий огляд у медичній установі.

Вказує, що підписи ОСОБА_1 у роздруківці спеціального технічного засобу Драгер та акті огляду засвідчують про факт отримання ним їх копій, а не його згоду з результатами такого огляду.

Зазначає, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції озвучив ОСОБА_1 про наявність такої ознаки алкогольного сп`яніння в нього, як підвищена жвавість, яка не відповідає нормативним актам.

Разом з цим, працівник поліції, у акті огляду, вказав зовсім інші ознаки алкогольного сп`яніння, що на думку адвоката Іонашку В. Д., свідчить про неналежність акту огляду.

Вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не була доведена поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іонашку В. Д., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, а провадження у справі закрити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386939 (а.с. 1), 21 травня 2023 року о 21 год. 43 хв. в м. Чернівці по вул. Чкалова , 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « Мерседес » р.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу « Драгер»(результат тесту 1,31 проміле).

Відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу Drager Alkotest № ARHE-0223 від 05 травня 2023 року (а.с. 3) результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,31 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі останнього.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1552/735.

Вищевказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, його результати у 1,31 проміле алкоголю в крові, а також згоду ОСОБА_1 з такими результатами.

Згідно з аналізом положень ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння в медичних закладах проводиться у разі незгоди водія із результатами такого огляду, здійсненого поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

В матеріалах справи та на відеозаписі працівників поліції відсутність будь-які відомості, які б вказували, що ОСОБА_1 був не згідний чи заперечував результати проведеного огляду.

На відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції вказує, що такий розмір алкоголю в крові ОСОБА_1 не є характерним для особи, яка вживала алкогольні напої минулого дня та відповідь ОСОБА_1 , який вказав, що вживав алкогольні напої ще вночі.

Таким чином, суд критично оцінює доводи захисника про незгоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникнення адміністративної відповідальності та такими, які не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Озвучення працівником поліції ОСОБА_1 про наявність у нього такої ознаки алкогольного сп`яніння, як підвищена жвавість, а також відсутність відображення такої ознаки у акті огляду на стан сп`яніння, не є підставою для визнання неналежним здійсненого огляду.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено грубих порушень законодавства з боку працівників патрульної поліції, на що посилається апелянт в поданій скарзі, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а постанова суду першої інстанції є законною та винесеною із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іонашку В. Д. не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іонашку В. Д. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. ( сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук