Справа № 199/4579/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07.08.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.1 ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2023 року о 12-20 год. в м. Дніпро на вул.Любарського, 82 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.10.9 ПДР України під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того 13.05.2023 року о 12-20 годині в м. Дніпро на вул.Любарського, 82 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме: наїзд на HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до поліції не повідомив, але вжитими заходами в розшуку був встановлений.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185160 від 13.05.2023 року ОСОБА_1 13.05.2023 року о 12-20 год. вул.Любарського, 82, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_3 . Після вчинення ДТП водій вживав спиртні напої, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 13.05.2023 року він, керуючи автомобілем DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , їздив у справах з 11-00 год. до 11-20 год., протягом цього часу в ДТП не потрапляв. Після чого, він припаркував автомобіль біля під`їзду, а сам пішов до сусіда ОСОБА_3 , якому допомагав збирати меблі. Приблизно після 13 год. разом з сусідом вони вживали алкоголь, після чого він пішов додому і близько 15 години заснув. Через деякий час його розбудили працівники поліції, які повідомили про причетність до ДТП. Вийшов в двір, він оглянув свій автомобіль на якому було 4 свіжих подряпини чорного кольору. Такі подряпини не могли виникнути в результаті зіткнення з автомобілем потерпілого сірого кольору. При цьому, автомобіля потерпілого він не бачив, на місці оформлення ДТП він був відсутній. Подряпини на його автомобілі були схожі та такі, що могли бути спричинені цеглою. Після чого, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він заперечував, оскільки не вважав себе причетним до ДТП. Крім того, він пояснював, що вживав алкоголь після ДТП, маючи на увазі час його вчинення, інкримінований поліцейськими, однак факт зіткнення з автомобілем потерпілого він заперечував. В адміністративних матеріалах він не розписувався, оскільки будь-які докази його причетності до ДТП відсутні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185159 від 13.05.2023 року за ст. 124 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 108367 від 13.05.2023 року за ст. 122-4 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_3 , місце ДТП, завдані механічні пошкодження обох автомобілів;

- рапортом оператора 102 щодо реєстрації заяви про ДТП від 13.05.2023 року;

- відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів поліцейськх, на яких зафіксовано механічні пошкодження автомобіля DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , у вигляді подряпин з нашаруванням сірого кольору на задньому лівому крилі, задньому бампері. При цьому, водій автомобіля ОСОБА_1 був встановлений за місцем його проживання. При оформленні матеріалів ДТП у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу пройти огляд на визначення стану сп`яніння відмовився. Також, він пояснював, що вживав алкоголь пізніше, заперечував проти складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, з приводу ДТП вважав можливим обмежитися євро протоколом;

- фотознімками з зображеннями механічних пошкоджень автомобіля HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_3 , з нашаруванням зеленого кольору на передньому бампері зліва, лівій фарі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що зранку 13.05.2023 року він припаркував свій автомобіль HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_3 , біля будинку на вул.Любарського, 82 в м. Дніпро, а сам пішов у справах. Приблизно о 17 год. він повернувся до автомобіля і побачив механічні пошкодження у вигляді слідів від зіткнення з іншим автомобілем, у зв`язку з чим викликав працівників поліції. Також, на автомобілі він знайшов записку, в якій було зазначено, що зіткнення з його автомобілем о 12-20 год. вчинив автомобіль DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припадкований неподалік в дворі. Цей автомобіль міг заїхати в двір тільки через вул.Любарського, 82, де стояв автомобіль потерпілого. Після приїзду поліцейські оглянули автомобіль DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , і виявили на ньому сліди сірої фарби та відповідні подряпини. Крім того, на його автомобілі залишилися сліди зеленої фарби, в яку був пофарбований автомобіль DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2 . Через деякий час був встановлений водій цього автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 . При оформленні матеріалів ДТП до нього підходив чоловік, який повідомив, що він був очевидцем ДТП, який залишив записку, однак він відмовився повідомити свої анкетні дані і контакти, щоб його не викликали до суду. Також, цей чоловік впізнав ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, на час вчинення якого він мав наслідки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши вищевказані докази, судом встановлено, що обставини, викладені в протоколах за ст.122-4, ч.1 ст.124 КУпАП підтверджуються такими доказами: показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП з зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів, які вказують на механізм їх контактування під час зіткнення, фотознімками та відеозаписом, які в свою чергу спростовують пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про непричетність до ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій був причетний.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

В той же час, ч.4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Однак, досліджені в судовому засіданні вищевказані докази не містять відомостей на підтвердження факту вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП. Як вбачається з відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, зазначені в протоколі за ч.4 ст. 130 КУпАП обставини встановлені виключно з пояснень самого ОСОБА_1 , які викликають сумніви в їх достовірності, зважаючи на наявні в них протиріччя. В той же час, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_1 під час ДТП також вже перебував в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких інших доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю, зокрема і після ДТП, судом не встановлено.

Частиною ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна