Провадження № 3/369/5090/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , механік апаратної НОМЕР_3 взводу засекреченого зв`язку роти зв`язку батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2023 року близько 08 год., в умовах особливого періоду, під час заступання в добовий наряд військовослужбовців батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , заступник командира батальйону зв`язку з озброєння військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 виявив солдата, призваного за мобілізацією, ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, загальмована поведінка, відсутність запаху алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 було доправлено до ККП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та за результатами тесту в організмі ОСОБА_1 виявлено психотропну речовину - метадон.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не визнав та пояснив, що напередодні цих подій, в їдальні до нього звернувся заступник командира та сказав, що останньому не подобається його зовнішній вигляд, оскільки мав червоні очі та тому направив до медичної частини. Після огляду в медичній частині, йому сказали що все добре. На наступний день, до нього підійшов командир та сказав, що вважає, що він приймає наркотичні засоби, з чим він не погодився і вони поїхали до лікарні. Вважає, що ніяких підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було, так як він не мав ніяких ознак та був в тверезому стані.

В судовому засіданні адвокат Шпирук В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальністьрозпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А0799 №17 від 08.07.2023, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 08.07.2023, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.07.2023, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено в організмі метадон.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За таких обставин, клопотання адвоката Шпирука В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття справи про адміністративне правопорушення, не підлягає до задоволення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З урахуванням викладеного, із ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.