П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Холмогорової Л.В., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця уродженця с. Колодне, Закарпатської області, ніде не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.06.2017 року, орган, що видав 2101, за ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з копією примірника протоколу про порушення митних правил № 0685/30500/23 від 28.06.2023 року вбачається , що 28.06.2023 року о 19 год. 06 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд із України» митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 , який прямував із України в Словаччину.

Під час здійснення митного контролю, в результаті спрацювання орієнтування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України гр. України ОСОБА_1 , 08.10.2016 року ввіз на митну територію України транспортний засіб, а саме, легковий автомобіль марки ««RENAULT » моделі «LAGUNA», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_5 , в режимі «транзит», який не вивезений вчасно та продовжує перебувати на митній території України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 470 МК України.

18.10.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Холмогорової Л.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення протоколу про порушення митних правил Закарпатській митниці Держмитслужби України. У клопотанні ОСОБА_3 вказує, що у матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення виправленого примірника протоколу про ПМП № 0685/30500/23 та копія примірника такого протоколу про порушення митних правил складена безпосередньо 28.06.2023року у присутності ОСОБА_1 . Зазначає, що підпис який нібито вчинений ОСОБА_1 на першій сторінці протоколу суттєво відрізняється від підписів на інших аркушах протоколу, які доповнені проставленим прізвищем « ОСОБА_4 ». При цьому, сам ОСОБА_1 з 28.06.2023 року перебуває за кордоном, а тому можливості проставити підпис у виправлений примірник протоколу фізичної можливості не мав. Тому захисник Холмогорова Л.В. вважає, що наведене ставить пін сумнів у цілому законність процедуру притягнення особи до відповідальності.

У судовому засіданні адвокат Холмогорова Л.В. підтримала клопотання про повернення протоколу про ПМП № 0685/30500/23 Закарпатській митниці Держмитслужби України, просила його задовольнити.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 527 МК України передбачено, що однією з постанов, що виноситься у справі про порушення митних правил митним органом або судом є постанова про проведення додаткової перевірки.

Згідно з ст.487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до зазначених у ст.ст. 488,490,494-495 МК України положень, протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З наведеного слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону. Внесення виправлень до протоколу , після його підписання особою, відносно якої складено такий , не допускається.

Згідно ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів, зокрема, законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 494 МК України передбачені вимоги щодо складання протоколу про порушення митних правил. Зокрема частиною третьою цієї статті визначено, що протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу про порушення митних правил долучено супровідний лист Закарпатської митниці Держмитслужби України від 30.06.2023 року № 7.7-20-04/19/4880, згідно якого, митницею було повідомлено ОСОБА_1 про те, що під час провадження у справі виявлено технічну помилку у протоколі про ПМП, а саме : замість невірно зазначеного номеру протоколу «0681/30500/23», слід читати «0685/30500/23» та направлено гр. ОСОБА_1 .

При цьому, як стверджує адвокат ОСОБА_3 Хмира І.І. в цей час перебував за кордоном, а тому, належність підпису останньому, який міститься на першій сторінці протоколу, викликає сумнів.

На підставі вищевикладеного, доходжу висновку про необхідність направлення матеріалів за вказаним протоколом до Закарпатської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки та належного оформлення протоколу про порушення митних правил, оскільки, оригінал первинного протоколу який складався ймовірно в присутності особи, що притягається до відповідальності до суду не надіслано , а виправлений протокол містить не ідентичні підписи особи, що позбавляє суд можливості дати належну оцінку доказам у справі, зокрема, протоколу та постановити законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.256,278,294 КУпАП, ст.ст.487,494,529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця уродженця с. Колодне, Закарпатської області, ніде не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.06.2017 року, орган, що видав 2101, за ч. 6 ст. 470 МК України - повернути до Закарпатської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул