Провадження № 3-в/947/83/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 року начальник Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , в порядку ст. 304 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначено, що 28.01.2020 року на виконання до Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшла постанова Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року відносно ОСОБА_1 , який визнаний винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП і до якого застосовано адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сили 16.12.2019 році.

Після отримання постанови, 28.01.2020 порушнику ОСОБА_1 був надісланий виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 06.02.2020 року, за яким не з`явився, повернувся поштовий конверт з поміткою щодо не проживання останнього за вказаною адресою

07.02.2020 порушнику ОСОБА_1 був надісланий виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 17.02.2020 року, за яким не з`явився, повернувся поштовий конверт з довідкою від 13.03.2020, що останній за зазначеною адресою не проживає.

10.02.2020 старшим інспектором відділу майором внутрішньої служби Чуйко В.С. у зв`язку з неявкою за викликом порушника ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації для виконання постанови суду був здійснений вихід за адресою проживання згідно постанови суду, з метою вручення виклику ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації. Під час виходу за адресою проживання порушника ОСОБА_1 , вказаному у постанові суду: АДРЕСА_1 , під час бесіди з вахтером будинку було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 у вказаній квартирі не проживає, в даній квартирі проживають інші особи, які винаймають житло, власницею є ОСОБА_2 , виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 17.02.2020 був залишений у вхідній двері квартири, за яким не з`явився.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції №474/5 від 19.03.2013 р. «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», п.13.10. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, вищевказане було виконано уповноваженим органом з питань пробації. Крім того, з метою отримання необхідної інформації про можливе місцеперебування порушника, проводилися додаткові заходи, спрямовані на встановлення місця його проживання, з яких встановлено:

25.02.2020 за вх. № 1336 надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований 30.05.2017 за адресою: АДРЕСА_2 .

25.02.2020 за вих. № 28/27/1846/Сх-20 направлено запит до Любашівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо перевірки факту проживання за місцем реєстрації, 03.03.2020 за вх. № 1545 до уповноваженого органу з питань пробації надійшли матеріали перевірки, з яких встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але не проживає на протязі тривалого часу, за даною адресою проживає колишня співмешканка ОСОБА_1 разом з новим співмешканцем та неповнолітніми дітьми.

ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

27.03.2020 за вих.№28/27/2874 до Київського районного м. Одеси направлено подання згідно ст.304 ККпАП, 13.05.2020 за вх.№3226 згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2020 матеріали подання повернуті до Суворовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для до оформлення.

13.05.2020 за вих. № 28/27/3974/Сх-20, 25.05.2020 за вих.№ 28/27/4226/Сх-20 направлено виклики до уповноваженого органу з питань пробації, за якими не з`явився.

З метою отримання необхідної інформації про можливе місцеперебування порушника були вжиті додаткові заходи, спрямовані на встановлення місця його проживання, у зв`язку з чим направлені відповідні запити, згідно відповідей яких встановлено:

06.04.2020 за вх.№ 2383, 26.05.2020 за вх.№ 4173 надійшли довідки Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану - не виявлено актового запису про державну реєстрацію смерті відносно ОСОБА_1

06.04.2020 за вх.№ 2391 надійшло повідомлення Департаменту надання адміністративних послуг, ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , з 03.05.2017, за реєстрацією місця проживання не звертався.

21.04.2020 за вх.№ 2809 надійшла відповідь КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_1 не звертався .

23.11.2020 за вх.№ 8479 надійшла довідка Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану - не виявлено актового запису про державну реєстрацію смерті відносно ОСОБА_1

30.11.2020 за вх.№ 8699 надійшла відповідь КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги № 18» з 01.2019 ОСОБА_1 не звертався .

08.12.2020 за вх.№ 8918 надійшли відомості УІАП ГУНП в Одеській області, згідно яких ОСОБА_1 не притягувався до кримінальної відповідальності .

11.12.2020 за вх.№ 9044 надійшла відповідь КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_1 не звертався (ар. 123).

18.12.2020 за вих.№ 28/27/10219/Сх-20 до Київського районного суду м.Одеси було направлено особову справу 03/2020 та подання про передачу матеріалів до суду згідно ст.304 КУпАП відносно ОСОБА_1

26.04.2022 за вх.№ 3283 до уповноваженого органу з питань пробації надійшла копія постанови Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2021 відносно ОСОБА_1 з супровідним аркушем за вих.№ 4965 від 27.01.2022, особову справа повернуто не було.

26.04.2022 за вих. № 4183/28/27-22 направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації (ар.с. 140), не з`явився за викликом.

05.05.2022 за вих. № 4388/28/27-22 направлено другий виклик до уповноваженого органу з питань пробації (ар.с. 142), не з`явився за викликом.

16.05.2022 у зв`язку з неявкою за двома викликами порушника ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації для виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2019, був здійснений вихід за адресою проживання згідно постанови суду: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. Під час виходу за адресою проживання порушника ОСОБА_1 , вказаною у постанові суду: АДРЕСА_1 , двері тамбуру на три квартири відкрила громадянка, яка не представилася та повідомила, що громадянин ОСОБА_1 більше двох років за даною адресою не проживає, квартиру продав, у вказаній квартирі проживають особи, які винаймають житло, однак контактів цих осіб та господаря квартири в неї немає.

З метою отримання необхідної інформації про можливе місцеперебування порушника були вжиті додаткові заходи, спрямовані на встановлення місця його проживання, у зв`язку з чим направлені відповідні запити, згідно відповідей яких встановлено:

24.05.2022 за вх.№ 3824 надійшла відповідь КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_1 не звертався .

23.05.2022 за вх.№ 3806 надійшла довідка відділу державної реєстрації актів цивільного стану - не виявлено актового запису про державну реєстрацію смерті відносно ОСОБА_1

24.05.2022 за вх.№ 3872 надійшла відповідь КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги № 18» з 01.2019 ОСОБА_1 не звертався.

30.05.2022 за вх. № 3943 повідомлення КНП «Консультативно-діагностичний центр № 29» ОСОБА_1 не звертався.

09.06.2022 до Київського районного м. Одеси направлено подання згідно ст.304 КУпАП, згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації відмовлено

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України`та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання,якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два рокиу разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.303,304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.303,304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 ч 1 КУпАП призначеного постановою Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коваленко О. Б.