Дата документу 01.08.2023
Справа № 334/4095/23
Провадження № 3/334/1792/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департамент Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11.05.2023 року об 09: 00 годині в м. Запоріжжя по вул. Гребельна, леп 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «nissan sentra», д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «daewoo nubira», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б та 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Горський А.О. вину не визнали. Зазначив, що ОСОБА_1 , 11 травня 2023р. близько 8:59 рухався по греблі та проїхавши блок-пост, їхав у середній смузі, так як крайня права загороджена блок постом. Проїхавши блок пост увімкнув правий покажчик повороту і готувався до переміщення у крайню праву смугу, після звільнення її огорожею блок-посту для повороту на вул. Богдана Хмельницького. В цей час ОСОБА_1 помітив авто DAEWOO Nubira, котре рухалось позаду і проїхавши блок-пост, водій швидко перемістився вправо і почав випередження. ОСОБА_1 почав пригальмовувати і знизив швидкість, щоб пропустити його автомобіль, припускаючи, що він має намір повернути також праворуч і вже після нього здійснити перебудову в праву смугу. Однак водій автомобіля DAEWOO Nubira з номерним знаком НОМЕР_2 ледь випередивши автомобіль ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху в лівий бік і тим самим здійснив зіткнення задньою лівою частиною свого автомобіля з передньою правою частиною автомобіля ОСОБА_1 . В момент зіткнення ОСОБА_1 рухався у своїй смузі не перетинаючи її в правий бік, а водій DAEWOO Nubira скоїв перебудову в ліву смугу в котрій рухався ОСОБА_1 та на момент зіткнення його автомобіль було наполовину в правій смузі, а інша половина його авто в лівій смузі. Таким чином ОСОБА_1 не встиг повністю загальмувати, так як водій ОСОБА_2 здійснив перебудову по смузі безпосередньо перед автомобілем ОСОБА_1 не встигнувши випередити та не переконався, що своїм маневром не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Горський А.О. просив суд закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що посадовою особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення не доведена його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і в матеріалах справи взагалі відсутні будь які належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б у сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили його вину.

Крім того, судом неодноразово було зроблено запит в Національну поліцію України Департамент Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області для надання в судове засідання відео запис з боді камери, а також для допиту капрала поліції ОСОБА_3 . Однак станом на дату розгляд запит суду не виконаний.

Заслухавши пояснення представника правопорушника- адвоката Горського А.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій порушив п.2.3.б та п.10.1Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР - водій Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

За вищевикладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАПзакрити, на підставі п. 1ст. 247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.