Справа № 331/4209/23
Провадження № 3/331/1545/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №408819 від 12.06.2023 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого торговим представником, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №408819 від 12.06.2023 року 12.06.2023 року о 08-25 годин в м. Запоріжжя, вул. Українська біля ЛЕП №42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21703 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, у результаті чого зробив зіткнення з відбійником, у наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні 25.07.2023 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ, рухався у центральній смузі доля руху проїзної частини по вул. Українській в м. Запоріжжя, з дозволеною швидкістю руху. Раптово перед ним у його смугу для руху перестроївся інший транпртний засіб (світлого кольору), та різко загальмував.. Внаслідок чого ОСОБА_1 був змушений вивернути кермо вправо, після чого його розвернуло та він вдарився у відбійник. На запитання суду, ОСОБА_1 зазначив, що він не гальмував, однак вважає свої дії такими, що відповідали вимогам ПДР України, що не призвело до механічних пошкоджень інших транспортних засобів.

У зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для отримання відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, судом було оголошено перерву в судовому засіданні.

08.08.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що подане ним клопотання про об`єднання справ стосовно нього, одне з яких знаходиться у судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварової Ю.О., не підтримує. Зазначив, що відеозаписи в УПП в Запорізькій області ДПП відсутні, через що не надав будь-яких інших доказів.

Стосовно складеного протоколу, який знаходиться на розгляді у судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. зазначив, що просить провадження закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, пославшись на порушення при складанні протоколу.

Так ОСОБА_1 зазначив, що в фабулі протоколу маються дописи іншою ручкою та іншим почерком, також вказав, що його пояснення та схема місця ДТП не узгоджуються між собою, та не відповідають обставинам ДТП, що не відповідає вимогам Інструкції №1395. На аркуші із фотознімками відсутні відомості щодо транспортних засобів, їх назв та моделей, номерних знаків та інше, а також осип скла на проїзній частині, відомості про власників транспортних засобів, та їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди. Також ОСОБА_1 послався на відсутність відеозаписів, на які посилається інспектор патрульної поліції в протоколі як доказ вини останнього. ОСОБА_1 також зазначено про недоліки в складанні протоколів, з посиланням на протокол, який складено відносно нього за ст. 139 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2023 року серії ААД №408819, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 12.06.2023 року;

-схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу, місце зіткнення транспортного засобу, механічні пошкодження: ВАЗ 21703 державний номерний знак НОМЕР_1 повна деформація задньої частини транспортного засобу;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортного засобу після дорожньої транспортної пригоди.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 12.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Щодо пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Стосовно не зазначення на аркуші із фотознімками будь-яких даних, то суд зазначає, що правопорушником ототожнюються вимоги, які повинні бути притаманні для схеми місця дорожньо-транспортної пригоди з фотознімком до цієї схеми. Відносно самої схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши яку, суд приходить до висновку, що на момент складання протоколу та схеми ОСОБА_1 був згоден із даними, які вказані, адже проставив підпис в графі «дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую» та «із схемою ознайомлений», таким чином не погодження ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту.

Схема, на думку суду, має вичерпні дані, які передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395.

Твердження ОСОБА_1 стосовно відсутності відеозаписів з нагрудної камери поліцейських та невідповідності фабули протоколу події, яка мала місце, то суд зазначає, що уповноважена особа, яка складає протокол вільна в своїх діях щодо складання протоколу (а саме викладу самої фабули) та оцінці доказів, які спрямовує до суду разом із протоколом, таким чином суд розглядає справу на підставі тих доказів, які маються в матеріалах справи.

Суд не бере до уваги недоліки, на які звертає увагу ОСОБА_1 з посиланням на ст. 139 КУпАП, адже протокол за ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 , перебуває в провадженні іншого судді, та не може бути оцінений з огляду на його правомірність та не законність.

З огляду на те, що, як сам ОСОБА_1 , вказує, що його транспортний засіб розвернуло на проїжджій частині після того як ним було прийнято рішення не гальмувати, а вивернути кермо задля уникнення ДТП, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було дотримано вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що передбачає недотримання швидкісного режиму, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без застосування додаткового покарання.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц