ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2023 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), за ч. 5 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 ), за ст. 124 КУпАП,

за участю учасників судового провадження:

особа, яка притягаються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_3 , - адвокат Пустовий Б.В.,

особа, яка притягаються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_4 , - адвокат Кочуков Д.Г.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення на підставі протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 122 КУпАП (серія ААД № 024427 від 25.07.2023) та стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП (серія ААД № 378830 від 25.07.2023), відповідно до яких 24.07.2023 о 22:10 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Степана Бандери (міст Північний), не вибрав безпечної швидкості та не дотримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки TOYOTA COROLLA (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався попереду, чим порушив вимоги пунктів 12.1 і 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Водночас, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA COROLLA (д.н.з. НОМЕР_2 ), наближаючись до затору, не зменшив швидкість руху транспортного засобу, почав різко гальмувати та змусив водія ОСОБА_4 різко гальмувати та змінювати напрямок руху автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF (д.н.з. НОМЕР_1 ) й подавати сигнал дальнім світлом фар, щоб уникнути зіткнення, чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху та створив аварійну ситуацію, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

09.10.2023 у судовому засіданні водій ОСОБА_4 свою винуватість за ст. 124 КУпАП не визнав повністю, повідомив, що 24.07.2023 він рухався у крайній лівій смузі для руху транспортних засобів зі швидкістю приблизно 50 км/ год. Під час руху він побачив, що водій транспортного засобу TOYOTA COROLLA, який рухався попереду нього в попутному напрямку в середній смузі для руху, без увімкнення лівого покажчика повороту, неочікувано для ОСОБА_4 здійснив перелаштування у його смугу руху (крайню ліву) та, рухаючись попереду, почав різко гальмувати. Для уникнення зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA ОСОБА_4 став подавати сигнал дальнім світлом фар автомобіля, а потім застосував екстренне гальмування, однак попередити зіткнення йому не вдалося, внаслідок чого відбулося перше зіткнення передньої правої частини автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF під керуванням ОСОБА_4 із задньою частиною автомобіля марки TOYOTA COROLLA під керуванням ОСОБА_3 , при цьому з моменту перелаштування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 до першого зіткнення подолав відстань приблизно 25 м. Після цього, їх автомобілі продовжили рух, однак через короткий проміжок часу водій автомобіля марки TOYOTA COROLLA ОСОБА_3 знову різко загальмував і відбулося друге зіткнення автівок, після чого автомобіль марки TOYOTA COROLLA відкинуло праворуч. На думку ОСОБА_4 , водій ОСОБА_3 з метою попередити зіткнення з автомобілем, який рухався попереду нього в тій же смузі руху, різко вивернув кермо праворуч та не впорався з керуванням і вилетів у праву смугу руху у відбійник.

02.10.2023 захисник Кочуков Д.Г. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, вимоги якого підтримав повністю у судовому засіданні 03.10.2023 та, посилаючись на висновок експерта від 18.09.2023 № 46 за результатами інженерно-транспортного дослідження, проведеного на підставі заяви захисника Кочукова Д.Г., просив закрити провадження відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнати винуватим водія ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Так, захисник зазначив, що експерт ОСОБА_5 , дослідивши копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про те, що в досліджуваній дорожній обстановці та її умовах водій транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування гальмування на виконання вимог пункту 12.3.Правил дорожнього руху, в діях водія ОСОБА_4 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 24.07.2023 близько 22:10 на просп. Степана Бандери у місті Києві. Водночас, експерт дійшов про наявність невідповідності дій водія транспортного засобу TOYOTA COROLLA ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, а саме пункту 1.5., підпункту «д» пункту 2.3., пункту 9.4., пункту 10.1. Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 24.07.2023.

16.10.2023 у судовому засіданні водій ОСОБА_3 свою винуватість за ч. 5 ст. 122 КУпАП не визнав повністю, зазначив, що він рухався з дозволеною швидкістю для руху транспортних засобів (60-65 км/год) у середній смузі для руху по просп. Степана Бандери у місті Києві. Будучи обізнаним, що попереду ремонт проїзної частини дороги, він вирішив перештуватися в ліву смугу для руху. Перед здійсненням маневру перелаштування в крайню ліву смугу руху транспортних засобів він пересвідчився в тому, що транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, який рухався у тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися (крайня ліва полоса для руху), рухається на досить віддаленій відстані від його транспортного засобу, тобто на безпечній дистанції для здійснення ним маневру перелаштування в крайню ліву смугу руху. Однак, перелаштувавшись, він побачив попереду затор у зв`язку з чим він став знижувати швидкість та через короткий проміжок часу він відчув удар у задню частину автомобіля, після чого, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався попереду нього, він намагався здійснити виїзд правіше (у середню полосу для руху), однак не впорався з керуванням автомобіля та зіткнувся з відбійником, який знаходився праворуч від нього. Наполягав на тому, що відбулося одне зіткнення.

16.10.2023 у судовому засіданні захисник Пустовий Б.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та визнати винуватим водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП. Обгрунтовуючи свої вимоги, захисник послався на висновок експерта від 13.10.2023 №ВЕД-37/23, який долучив до матеріалів справи у судовому засіданні.

Так, захисник зазначив, що експерт ОСОБА_6 , провівши автотехнічне дослідження за заявою захисника Пустового Б.В., дійшов висновку, що за наведених умов та параметрів виникнення дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху, які й знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної пригоди. У свою чергу, в діях водія автомобіля марки TOYOTA COROLLA ОСОБА_3 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди 24.07.2023.

Водночас, захисник звернув увагу суду на те, що експерт дійшов висновку, що регламентувати та оцінювати дії водія марки TOYOTA COROLLA ОСОБА_3 відносно дотримання вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху та/або в контексті створення ним «аварійної ситуації» в даній дорожній обстановці з технічної точки зору стало не доцільним з тих причин, що автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF під керуванням водія ОСОБА_4 рухався позаду та наближався ззаду руху автомобіля марки TOYOTA COROLLA під керуванням водія ОСОБА_3 , а також із тих причин, що в такому разі односторонніми діями водія переднього автомобіля не забезпечуються умови не виникнення зіткнення, оскільки Правилами дорожнього руху не регламентовано дії водія транспортного засобу, який рухається попереду, направлені на уникнення доної пригоди, що й просив урахувати при прийнятті рішення у справі.

20.10.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло письмове клопотання захисника Кочукова Д.Г. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Обгрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначив, що, ознайомившись з висновком експерта від 13.10.2023 №ВЕД-37/23, який йому було вручено захисником Пустовим Б.В. в судовому засіданні 16.10.2023, на його думку, висновок експерта від 18.09.2023 № 46 за результатами інженерно-транспортного дослідження, проведеного на підставі заяви захисника Кочукова Д.Г., та висновок експерта від 13.10.2023 №ВЕД-37/23 за результатами інженерно-транспортного дослідження, проведеного на підставі заяви захисника Пустового Б.В., містять у собі істотні розбіжності та суперечності, а тому просив суд призначити судову автотехнічну експертизу з метою встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв транспортних засобів технічної можливості запобігти транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП.

Заслухавши пояснення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , їх захисників Кочукова Д.Г. та Пустового Б.В., дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пунктів 106.2, 106.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 дослідження вказаних питань є предметом автотехнічної експертизи. Згідно пункту 1.8 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, а будь-яким іншим способом, окрім як призначення судової автотехнічної експертизи, неможливо встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2023 о 22:10 по просп. Степана Бандери (міст Північний), вважаю за необхідне клопотання захисника Кочукова Д.Г. задовольнити та призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням видаються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 7, 245, 251, 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Кочукова Дмитра Геннадійовича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 4).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_3 стосовно механізму ДТП вцілому, а також про те, що автомобіль марки TOYOTA COROLLA (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням останнього з моменту перелаштування з середньої полоси руху в крайню ліву полосу руху до моменту зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF (д.н.з. НОМЕР_1 ) подолав відстань приблизно 300-500 м?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля марки TOYOTA COROLLA (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 під час руху по просп. Степана Бандери (міст Північний), що зафіксовано на відеозаписі, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Чи перебувають дії водія автомобіля марки TOYOTA COROLLA (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля марки TOYOTA COROLLA (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху з метою запобігання зіткненню з автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_4 .?

5.З якою швидкістю рухався автомобіль марки TOYOTA COROLLA (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 .? Чи міг останній передбачити ймовірність виникнення ДТП в разі його перелаштування з середньої полоси руху в крайню ліву полосу руху, в якій рухався автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF(д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 .?

6.Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_4 стосовно механізму скоєння ДТП?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8.Чи відповідали дії водія автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 під час руху по просп. Степана Бандери (міст Північний), що зафіксовано на відеозаписі, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9.Чи перебувають дії водія автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору?

10.Чи мав водій автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстренного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху (перелаштування автомобіля марки TOYOTA COROLLA (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 з середньої полоси руху в крайню ліву полосу руху, в якій рухався автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 ), з моменту виникнення небезпеки для руху та не доїзджаючи до перешкоди?

11.З якою швидкістю рухався автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_4 .? Чи мав останній технічну можливість уникнути контакту (вперше та вдруге) з автомобілем марки TOYOTA COROLLA (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 .?

У розпорядження експертів надати матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа №756/10012/23), в яких містяться вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі й відповідно до клопотання захисника Кочукова Д.Г.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян