Провадження № 3/761/3056/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Недоснованої К.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 розглянувши в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Брянка Луганської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2023 року о 13 годині 10 хвилин в м. Києві на вул. Олени Теліги, 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що того дня він дійсно порушив ПДР України, в якому він вину визнав. Однак після того як він поїхав, за три кілометри працівники поліції його наздогнали та знов зупинили. Правоохоронці сказали, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, тож запропонували йому проїхати до лікаря-нарколога. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився, однак під час поїздки поліцейським надійшов терміновий виклик, після якого вони сказали ОСОБА_1 , що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і розвернули автомобіль. Приїхавши на місце зупинки правоохоронці надали водієві протокол для підпису, який ОСОБА_1 , за його словами, підписав не читаючи.

Крім того, в суді ОСОБА_1 , наголошував, що вважає складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення протиправним, однак на уточнююче питання пояснив, що жодних скарг з цього приводу не подавав. Стверджував, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, огляд на стан сп`яніння самостійно не проходив. Свою відмову пояснив тим, що в той день дуже поспішав, і при цьому розумів, що з цього приводу, на його думку, в будь-якому випадку відбудеться судовий розгляд.

Захисник Данько Р.М. в ході судового розгляду подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Так захисник вказує, що працівниками поліції було допущено ряд порушень чинного законодавства України. Зокрема, як вказує адвокат, у працівників поліції не було законних підстав для зупинки ОСОБА_1 . Крім того, адвокат просить звернути увагу, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння - працівники поліції ввели його в оману сказавши, що він має право відмовитись.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено долучений до протоколу диск DVD, із написом, зробленим маркером «ААД 377997 СОЛОГУБ», який містив 1 відеозапис. На вказаному відеозаписі зафіксовано, що після зупинки водія, працівники правоохоронного органу запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній спочатку погодився, однак перебуваючи в автомобілі працівників поліції по дорозі до медичного закладу для проходження відповідного огляду, після того як останні пояснили, що у разі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження такого огляду, відмовився їхати до лікаря-нарколога. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що протокол було складено в безпосередній присутності ОСОБА_1 , під час складання останній уточнював свої анкетні дані, а після складання протоколу, поліцейський його зачитав водієві. Ознайомившись зі змістом протоколу, водій, не заперечуючи зафіксований в протоколі факт відмови, виказував сумніви щодо наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння, зокрема тремтіння пальців рук пояснював низькою температурою на вулиці.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД № 377997 від 16 березня 2023 року, водій ОСОБА_1 16 березня 2023 року об 13 годині 10 хвилин в м. Києві на вул. Олени Теліги, 27, керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 377997 від 16 березня 2023 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Твердження захисника про те, що огляд на стан сп`яніння водія проведено з порушеннями чинного законодавства, судом до уваги не беруться, адже водій ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, та долученого до нього відеозапису, від проходження огляду на стн сп`яніння відмовився, тож огляд не проводився.

Крім того, не відповідають дійсності і твердження захисника про те, що працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, адже зі змісту наданого суду відеозапису вбачається, що працівники поліції доволі детально роз`яснили водію різницю між протоколом, складеним за керування у стані наркотичного сп`яніння та протоколом складеним за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у разі керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Доводи самого водія, що він підписав протокол не прочитавши його, спростовуються, як власним підписом ОСОБА_1 в графі «зі змістом протоколу ознайомлений», так і наданим суду відеозаписом, зі змісту якого вбачається, що протокол було складено в безпосередній присутності ОСОБА_1 , під час складання останній уточнював свої анкетні дані, а після складання протоколу, поліцейський його зачитав водієві, після чого ОСОБА_1 надавав поліцейському свої пояснення по суті зафіксованих в протоколі обставин, тобто він, поза розумним сумнівом, був обізнаний зі змістом даного документа.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається що водій ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння за направленням, складеним 16 березня 2023 року о 13 год. 20 хв., на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що свідчить відсутність будь-яких написів у полях «огляд проводився за допомогою» та «результати огляду».

Більш того, жодних зауважень чи застережнь з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , не виказував ні під час складання самого протоколу, ні безпосердньо після ознайомлення з його змістом, усі зафіксовані на відеозаписі заперечення водія стосувались виключно неправильного трактування правцівниками поліції його тремтіння пальців рук та блідості обличчя.

Тобто наведені докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем 16 березня 2023 року о 13 годині 25 хвилин в м. Києві на вул. Олени Теліги, 27, та те, що під час такого керування ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, стороною захисту, в ході судового розгляду, не заперечувався.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 377997 від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується наведеними вище доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Вищевикладене у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк