Провадження №: 3/752/5833/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Ради адвокатів м. Києва відносно ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен», адреса за місцем роботи: м. Київ, пр-т Науки 1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.02.2023 року адвокатом Циктич О.О. було направлено адвокатський запит №2 до Генерального директора ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ОСОБА_1 . Запит направлявся поштовим відправленням АТ «Укрпошта» за № 186 та був отриманий адресатом 02.03.2023 року.

Після отримання повідомлення про отримання Генеральним директором ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ОСОБА_1 адвокатського запиту №2, адвокат Циктич О.О. неодноразово зв`язувалася телефонним засобом зв`язку з представниками ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен», з метою отримання інформації про відправлення на її адресу відповіді на адвокатський запит. Однак керівник підприємства Генеральний директор ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатську діяльність», будь-якої відповіді на адвокатський запит №2 від 28.02.2023 року не надав, причин відмови у наданні інформації адвокату не повідомив.

За таких обставин ОСОБА_1 в супереч вимогам ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав відповідь на адвокатський запит не пізніше п`яти робочих днів, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 суд не знайшов підстав для його задоволення в частині закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 в частині того, що підставою закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, слугує лише відсутність в додаток до адвокатського запиту посвідченої адвокатом копії ордеру. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, наданих в додаток до протоколу, до адвокатського запиту додавався оригінал ордеру серії: АН1124063 від 28.02.2023 року та копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю. Це також додатково підтверджується копією опису вкладення у цінний лист № 186.

Будь яких інших доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суду не надано.

Що стосується частини клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду протоколу в суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, то воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення адвокатський запит ОСОБА_1 отримав 02.03.2023 року. Враховуючи строк, передбачений ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для надання відповіді, ОСОБА_1 повинен був надати відповідь не пізніше 09.03.2023 року. Тобто строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з 10.03.2023 року. За таких обставин строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10.06.2023 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення, копією адвокатського запиту та копіями документів які додавались до запиту.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року вбачається, що адміністративне правопорушення слід рахувати вчиненим з 10.03.2023 року тобто з моменту сплину строку передбаченого для надання відповіді на адвокатський запит, не залежно від подальших дій чи бездіяльності ОСОБА_1. За таких обставин дане правопорушення не може бути триваючим.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується з позицією ОСОБА_1 , щодо закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини особи.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 зауважив, що у даному випадку не підлягають з`ясуванню обставини, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно ст. 280 КУпАП, оскільки як встановлено ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд також не погоджується з таким твердженням ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, потребує проведення судового провадження по справі, на сам перед для встановлення обставин вчинення правопорушення, дати вчинення, і взагалі вчинення правопорушення, тобто необхідно встановити наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, щоб виключити підстави закриття провадження за п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, і лише потім встановити чи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 5 ст. 212-3, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик