Справа №589/2496/23
Провадження №3/333/2081/23
ПОСТАНОВА

28 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі потерпілої ОСОБА_1 , захисника Івахніної А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 року, приблизно об 11-00 год., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку №9 по вул. Онупрієнка у м. Шостка, Сумської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде небезпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив п.10.9 ПДР України, у зв`язку з чим, допустив зіткнення з припаркованим позаду транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 10.05.2023 року, яку постановою вказаного суду від 29.05.2023 року було направлено для розгляду за підсудністю на підставі заяви ОСОБА_2 .

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя зазначена справа надійшла 22.06.2023 року.

У судовому засіданні 30.06.2023 року ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, просив суд закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому пояснив, що він заперечує сам факт ДТП. Дійсно 05.05.2023 року, приблизно об 11-00 год., він під`їхав за кермом автомобіля «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на майданчик перед магазином будівельних матеріалів у м. Шостка, Сумської області з метою купівлі окремих товарів. Він вийшов з автомобіля та направився у магазин, де перебував хвилин 15-20. Повернувшись до свого автомобіля, він не помітив, щоб позаду його автомобіля стояв транспортний засіб «Chevrolet Lacetti». Сів за кермо автомобіля та почав рух заднім ходом. Проїхавши, приблизно 1-1,5 м. він побачив позаду автомобіль «Chevrolet Lacetti» і відразу зупинився. Коли вийшов з транспортного засобу, побачив, що жодного ДТП не було, а в автомобілі «Chevrolet Lacetti» знаходилася ОСОБА_1 із малолітньою дитиною. Він звернув увагу останньою, що контакту автомобілів не було. На що ОСОБА_1 запропонувала почекати повернення її матері ОСОБА_3 з магазину. Остання, коли підійшла, почала стверджувати, що на правому передньому крилі автомобіля «Chevrolet Lacetti» утворилася вм`ятина. Він відмовлявся від того, що взагалі відбулося ДТП, тому ОСОБА_3 почала йому погрожувати та викликала працівників поліції.

Також, ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи свої письмові пояснення, в яких останній зазначив, що працівниками поліції не доведено фактів: керування ним автомобілем, руху заднім ходом його автомобіля, зіткнення автомобілів, ідентифікації нібито взаємних пошкоджень на автомобілях, що зіткнулися; не встановлено слідів протектора його автомобіля біля транспортного засобу потерпілої.

Крім того, у схемі місця ДТП не вказано номер та серія протоколу, до якого ця схема додається і її не підписано інспектором Максименко М.О. На зазначеній схемі не вказано відстані між автомобілем «Chevrolet Lacetti» до бордюру, та висоту бордюру, тому неможливо визначити відстань від автомобіля «Chevrolet Lacetti» до «Dacia Logan».

Пошкодження на бампері його автомобіля не мають ніякого відношення до ДТП, так як не було зіткнення автомобілів. Дійсно, на зворотному аркуші схеми ДТП є його підпис, що задній бампер його автомобіля має подряпину ліворуч та іржу на буксирувальному гаку. Водночас, він стверджує, що ані подряпина, ані крюк ніякого відношення до деформації правого крила автомобіля потерпілої не мають.

Також, ОСОБА_2 зауважує, що саме водій транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», порушила вимоги п.15.9 ПДР України, так як припаркувала свій автомобіль ближче 10 м від виїзду з прилеглої території та від пішохідної доріжки.

Крім того, він був позбавлений можливості надати пояснення та позбавлений права отримати допомогу адвоката.

У подальшому, ОСОБА_2 до суду не з`явився, його права та інтереси захищала ОСОБА_4 , яка заявила клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. Враховуючи пояснення учасників ДТП та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , судом було відмовлено. Остання також просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , так як не доведена вина у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка суду пояснила, що 05.05.2023 року, приблизно об 11-00 год., вона разом із своєю матір`ю ОСОБА_3 та малолітньою дитиною на автомобілі «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під`їхали до будівельного магазину у м. Шостка, Сумської області, припаркувавшись біля бордюру по ходу руху автомобіля. Вказаний транспортний засіб належить їй, але за кермом в той день була її ОСОБА_3 , а вона з дитиною знаходилася на задньому сидінні. Праворуч від їхнього місця паркування був розташований майданчик для стоянки транспортних засобів.

Після зупинки автомобіля, її матір пішла до будівельного магазину, а вона залишилася у транспортному засобі. ОСОБА_2 вона бачила, коли останній разом із якоюсь жінкою стояли біля свого транспортного засобу «Dacia Logan». Після цього, ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля зазначеного автомобіля, та почав здавати заднім ходом у бік її автомобіля. Через якусь мить відбулося зіткнення автомобілів та її транспортний засіб колихнуло. Після цього, ОСОБА_2 зупинив рух автомобіля та від`їхав на місце, де до цього він стояв. У подальшому, ОСОБА_2 підійшов до її автомобіля та зазначив, що ДТП не було, пошкоджень на транспортних засобах відсутні, тому він має поїхати по своїх справах. Але вона попрохала дочекатися її матері, яка прийшла, приблизно через 5 хв. ОСОБА_3 уважно роздивилася праве переднє крило її автомобіля і виявила там вм`ятину. Після цього, ОСОБА_2 почав пропонувати заплатити незначні гроші за ремонт крила її автомобіля. Але вона та матір відмовилися від цього, запропонувавши проїхати на СТО, щоб саме там спеціалісти зробили оцінку шкоди від ДТП. На це ОСОБА_2 не погодився, тому вони викликали працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка надала аналогічні ОСОБА_1 пояснення в частині виявлення 05.05.2023 року у м. Шостка, Сумської області вм`ятини на автомобілі її доньки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Додатково пояснила, що до подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вказаної вм`ятини не було. ОСОБА_2 спочатку запропонував їм з донькою 500 грн. за спричинення шкоди. Але вона на це не погодилася, запропонувавши проїхати на СТО, де чітко визначать спричинену шкоду;

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №166262 від 05.05.2023 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких у транспортному засобі «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , мається деформація переднього правого крила.

Також суд приймає до уваги дані огляду місця події та автомобілів, викладені на окремому аркуші, згідно яких відстань від землі до пошкодженого правого крила автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 52,5 см, а відстань від землі до заднього буксирувального гака на автомобілі «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 52,2 см. За таких обставин вбачається можливим спричинення пошкоджень автомобілю ОСОБА_5 саме буксирувальним гаком, встановленим на задньому бампері автомобіля «Chevrolet Lacetti», та як розташування гака та пошкодження на транспортному засобі знаходяться на однаковій відстані від землі.

До тверджень ОСОБА_2 , що схема місця ДТП не підписана посадовою особою, суд відноситься критично, так як окремий аркуш - огляд події та автомобілів є фактично продовження вказаної схеми і він підписаний інспектором ВРПП Шостинского РУП Максименком М.О. та ОСОБА_2 , а сама схема підписана ОСОБА_2 .

Не зазначення працівником поліції на схемі ДТП відстані між автомобілем «Chevrolet Lacetti» до бордюру, та висоту бордюру, на що вказував ОСОБА_2 , на думку суду не має суттєвого значення для вирішення питань про винуватість останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

- фотознімками, долученими до матеріалів справи ОСОБА_2 , з яких вбачається, що автомобіль «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташований задньою частиною до автомобіля «Chevrolet Lacetti» і ймовірний рух заднім ходом має можливість спричинити пошкодження, виявлені на автомобілі ОСОБА_1 . Вказані дані повністю узгоджуються з поясненнями потерпілої в частині того, що ОСОБА_2 після скоєння ДТП повернувся на місце, на якому до цього стояв автомобіль «Dacia Logan».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (штраф 850 грн. та позбавлення права керувати транспортними засобами від 6 місяців до 1 року), суд вважає дане провадження з «кримінальним обвинуваченням».

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку суду, вказані і досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , що не було факту ДТП, так як це спростовується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні та зазначеними вище і поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка безпосередньо перебувала у транспортному засобі під час зіткнення автомобілів.

Також суд зауважує, що в даному випадку він надає оцінку діям ОСОБА_2 , так як саме відносно останнього розглядає протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, тому він не оцінює дії ОСОБА_3 на предмету її винуватості у порушенні Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» при виниклій ситуації у жодному разі не спричиняли безпеку задньому руху автомобілю «Dacia Logan» та не були перешкодою виїзду ОСОБА_2 з парковочного майданчика.

Також, ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи свої письмові пояснення, в яких останній зазначив, що працівниками поліції не доведено фактів: керування ним автомобілем, руху заднім ходом його автомобіля, зіткнення автомобілів, ідентифікації нібито взаємних пошкоджень на автомобілях, що зіткнулися; не встановлено слідів протектора його автомобіля біля транспортного засобу потерпілої.

Крім того, у схемі місця ДТП не вказано номер та серія протоколу, до якого ця схема додається і її не підписано інспектором Максименко М.О. На зазначеній схемі не вказано відстані між автомобілем «Chevrolet Lacetti» до бордюру, та висоту бордюру, тому неможливо визначити відстань від автомобіля «Chevrolet Lacetti» до «Dacia Logan».

Визнання судом потерпілою від дій ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 стало наслідком встановлення у судовому засіданні певних обставин, які не були враховані працівником поліції під час складання оформлення матеріалів по ДТП. Відсутність підпису ОСОБА_1 на схемі ДТП та не зазначення її у протоколі про адміністративне правопорушення, на думку суду, не є суттєвим порушенням, яке б вплинуло на встановлення винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 щодо не надання йому можливості написати пояснення та отримати правову допомогу на місці ДТП, не підтверджується матеріалами справи, так як у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що пояснення бажає надати у суді, а після ознайомлення його з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, останній не заявляв про необхідність скористатися правовою допомогою на місці ДТП.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Тому, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів його притягнення за аналогічні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод