Справа№464/4305/23
пр.№ 3/464/1733/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 23.04.2023 о 15.57 год., перебуваючи в магазині «Сім 23», що за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 13, викрав три плитки шоколаду торгової марки «Lacmi», вартістю 197,82 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №954060 від 22.06.2023;

-даними копії витягу з ЄРДР;

-даними копії заяви керуючої магазину ТОВ «Клевер Сторс» від 01.05.2023;

-даним копії постанови про закриття кримінального провадження №0000381 від 02.05.2023 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

-даними копії довідки інвентаризації товарів №43 від 23.04.2023;

-даними копії прихідної накладної від 23.04.2023;

-даними копій протоколів допиту свідків ОСОБА_2 від 03.05.2023, ОСОБА_3 від 03.05.2023;

-даними копії протоколу огляду предметів від 03.05.2023;

-даними копій фототаблиць;

-даними копії протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_4 від 05.05.2023;

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП проявляється у протиправних діях, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки (що в даному випадку), шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинених з корисливих мотивів із завданням незначної шкоди потерпілому.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 23.04.2023 о 15.57 год., перебуваючи в магазині «Сім 23», що за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 13, здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме викрав три плитки шоколаду торгової марки «Lacmi», вартістю 197,82 грн., а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивченням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що такий не працює, з 2011 по 2020 рік неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини. Одночасно, суддя зважає на те, що ОСОБА_1 до суду не з`являвся, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про легковажне ставлення останнього до наслідків протиправної поведінки. Окрім цього, матеріальна шкода потерпілому не відшкодована, оскільки в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою недопущення повторного вчинення ним правопорушень аналогічного характеру, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Окрім цього, згідно з ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав визначених ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк на 5 (п`ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.