ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Александрова О.П., представника потерпілої Шалара І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Шалара І.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 липня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження,

за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 липня 2023 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Шалар І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, вказує, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини справи та не досліджував усі наявні в справі докази.

Зокрема, жодних свідчень від потерпілої ОСОБА_2 суд не отримував та не досліджував і надав критичну оцінку її письмовим поясненням, залишивши поза увагою її клопотання з доданими фототаблицями, схемою та відеозаписами.

Зазначає, що 09.06.2023 було здійснено додаткові заміри, які суттєво відрізняються від зазначених у схемі ДТП, складеній працівником поліції.

Окрім цього, зауважує, що на смузі руху, якою рухався ОСОБА_1 , були зафіксовані вибоїни, що обґрунтовує факт виїзду останнього на зустрічну смугу руху, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Зауважує, що вказані матеріали не були взяті до уваги судом першої інстанції, а вихідні дані для експертизи були надані лише ОСОБА_1 та його адвокатом, без врахування даних потерпілої сторони.

За таких обставин вважає висновок експерта неналежним доказом.

Стверджує, що ОСОБА_1 , здійснюючи об`їзд вибоїн, виїхав на зустрічну смугу та при поверненні на свою смугу руху виступаючою частиною будки сконтактував з лівою передньою частиною автомобіля марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/3515/23 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

Провадження №33/822/483/23 Доповідач Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №444023 від 05.04.2023 року ОСОБА_1 05.04.2023 року, о 15:40 год., в м. Чернівці, по вул. Сторожинецька, 178, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , не

дотримався безпечної швидкості та інтервалу, чим спричинив зіткнення із автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок якого вказані автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які поза розумним сумнівом підтверджували б винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні ним вимог саме п. 13.1ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Потерпіла ОСОБА_2 була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась. Представник потерпілої підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечував проти розгляду справи за відсутності потерпілої, оскільки її права не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Александров О.П. заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін постанову районного суду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444023, ОСОБА_1 було інкриміновано порушення п.13.1 ПДР.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом першої інстанції на виконання приписів ст.245 КУпАП було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №444023 від 05.04.2023, схему ДТП, письмові пояснення водіїв учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається зі схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, відрізок автомобільної дороги, де відбулося зіткнення, має по одній смузі руху у кожному напрямку. На схемі зафіксовано розташування транспортних засобів відносно розділювальної смуги та одне одного, а також сліди уламків транспортного засобу на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 .

На звороті схеми зафіксовано механічні пошкодження обох транспортних засобів, у «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 передні ліві двері, переднє ліве крило, капот, задні ліві двері, дзеркало заднього виду з лівого боку; у «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 дзеркало заднього виду з лівого боку, передній лівий кут багажного відсіку (будки).

Твердження апеляційної скарги представника потерпілої про те, що ОСОБА_3 здійснював об`зд вибоїни на своїй смузі руху шляхом виїзду на зустрічну смугу і здійснив зіткнення під час маневру повернення на свою смугу, є лише припущенням адвоката, яке не підтверджується доказами.

Враховуючи місце осипу уламків транспортних засобів на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 , характер і локалізацію механічних пошкоджень, а також положення автомобіля «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не виїжджав на зустрічну смугу руху та рухався прямо.

У своїй апеляційній скарзі адвокат вважає недостовірними відомості, зафіксовані на схемі ДТП, однак обидва водії-учасники ДТП підписали цю схему без зауважень, чим засвідчили її відповідність фактичним обставинам.

Згідно висновку комплексної судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/126-23/4128-ІТ :

1. Виходячи з зафіксованої слідової інформації встановити експертним шляхом на якій із смуг проїзної частини відбулось зіткнення автомобілів Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_4 , та Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_5 не виявилось можливим.

2. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водіям автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 13.3 ПДР.

3. Дати технічну оцінку відповідності(невідповідності) дій водія автомобіля Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 вимогам ПДР не виявилось можливим.

У своїй апеляційній скарзі представник потерпілої вважає недопустимим доказом висновок експертизи, однак апеляційний суд вважає об`єктивними вихідні дані, що були надані сторонами на експертне дослідження (у тому числі, схему ДТП, засвідчену сторонами, письмові пояснення потерпілої та фототаблиці, де об`єктивно зафіксоване місце ДТП) та не вбачає підстав для сумніву у достовірності висновку експерта.

При цьому, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків, а відтак в нього у розпорядженні було достатньо вихідних даних для складення висновку.

Окрім того, важливим є зауваження суду першої інстанції про те, що згідно висновку експерта, у даній дорожньо-транспортній обстановці ОСОБА_1 слід було керуватись вимогами п.13.3 ПДР, порушення якого йому у вину в протоколі взагалі не ставиться.

Умовою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд встановив, що в діях ОСОБА_1 не доведено невідповідність п.13.1 ПДР, який йому інкримінований протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що розгляд справи здійснюється виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення та щодо тих пунктів ПДР, порушення яких ставляться у вину водієві.

Суд не вправі за власної ініціативи відшукувати докази вини особи, а також виходити за межі протоколу.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновок суду першої інстанції про недоведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним, оскільки ґрунтується на доказах, які були надані та перевірені судом у їх сукупності.

Вимоги апеляційної скарги представника потерпілої не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Шалара І.В. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 липня 2023 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.08.2023 року

(дата засвідчення копії)