overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/2312/22
Провадження № 3/576/1328/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.08.2023 р. до суду надійшов протокол серії ВАВ № 871296 від 17.05.2023 р., у якому зазначається, що 14.05.2023 р. о 22 год. 39 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2023 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП за порушення адміністративного нагляду, яке вчинене 14.05.2023 р. та призначене покарання у виді 4 (чотирьох) діб адміністративного арешту.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження за ч. 2 ст. 187 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 8 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відмовити за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 204/8053/23
Провадження № 3/204/4332/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.05.2023 року о 14:30 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Татарській біля будинку 14 у м. Дніпро, виражався нецензурною лайкою в бік прохожих, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 13.06.2023 року, 18.07.2023 року, не з`явився. Судом було надіслано постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 18.07.2023 року, але особу в судове засідання не доставлено. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками поліції, які склали даний протокол, однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції прийнято не було. Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа №: 452/2562/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2023 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.06.2023 року о 00 годині 00 хвилин будучи на військовій службі в розташуванні батальйону РХБ захисту військової частини НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок медичного огляду КНП СМР «Самбірська центральна лікарня» № 407 від 19.06.2023 року. Порушення вчинено в умовах воєнного стану.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, ствердив обставини вчиненого.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення А 3817 № 81 від 19.06.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 407 від 19.06.2023 року, поясненнями правопорушниками в суді, долученими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до постанов Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.02.2023 року, 15.02.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-20 КУАП України та накладено адміністративне стягнення.

У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто поява на території військової частини в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення та в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 298/1289/23
Номер провадження 3/298/975/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

- за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 127310 від 18 квітня 2023 року.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 18 квітня 2023 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5686/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2023 року, 01.07.2023 року приблизно о 05 год. 50 хв. в м. Києві по Брест-Литовському шосе,8-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тварину (собаку), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б та 12.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа №: 297/2385/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю перевіривши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т ан о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 005147 від 17 липня 2023 року, вбачається, що 16.07.2023 року, близько 03:30 годин, спільним прикордонним нарядом ДПСУ на околиці села Косонь на відстані 2700 метрів від державного кордону було виявлено і затримано громадянина України ОСОБА_1 та вмінено йому спробу перетину державного кордону.

Вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду посадова особа прикордонної служби зобов`язана була одночасно доставити особу, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, був направлений на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Станом на дату розгляду матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, явку останньої в судове засідання не забезпечено.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 005147 не конкретизовано, в чому саме перебування на відстані 2700 метрів передбачає саме спробу незаконного перетину кордону поза пунктом пропуску.

З урахуванням вищенаведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 280 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, повернути начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа №: 452/2970/23
П О С Т А Н О В А
08 серпня 2023 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
28.06.2023 року о 12.00год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання, передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків, щодо виховання та розвитку своїх чотирьох неповнолітніх дітей, що проявилось у тому, що в будинку було брудно, присутній стійкий неприємний запах, відсутні продукти харчування, діти мали неохайний зовнішній вигляд.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.
Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується:
- протоколом серії ВАВ № 895981 від 17.07.2023 року;
- актом обстеження умов проживання;
- рапортом інспектора поліції.
При накладенні стягнення за матеріалами справи суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.221 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536,80грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «БЛАГО ІНВЕСТ ПЛЮС», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «БЛАГО ІНВЕСТ ПЛЮС», допустила порушення п.44.1 ст.44, п.п. «а» п.198.1 ст.198, абзаців першого - третього п.198.2, абзаців першого - другого п.198.3 і абзацу третього п.198.6 ст.198 та абзаців другого - третього п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 125 000 грн.

Вказані порушення було виявлено згідно до акту №18049/15-32-07-09/35696609 від 03.07.2023року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 08.08.2023 року не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 12.07.2023 року судової повістки за вих.№522/13664/23 про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №42/15-32-07-09-14 від 03.07.2023 року, актом перевірки №18049/15-32-07-09/35696609 від 03.07.2023 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 488/1923/23
Провадження № 3/488/736/23
П О С Т А Н О В А

06.07.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликалась, але не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі викладеного, в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання ОСОБА_1 , приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва 02.08.2023 року о 10-00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику ВП № 3 МРУП ГУНП у Миколаївській області.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 367/349/23
Провадження №3/367/381/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2023 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

04.08.2023 року адвокатом Вітошко В.А. через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із загибеллю ОСОБА_1 під час виконання бойового завдання, на підтвердження чого долучено копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01.08.2023 року, виданого Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 243.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 379403 від 08 січня 2023 року) закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М.Третяк