ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 Справа №607/13580/23

Провадження №3/607/5572/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502330 від 13 липня 2023 року, 13 липня 2023 року о 08 год. 48 хв. на автомобільній дорозі М-30 162 км. у с. Ступки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, підвищена жвавість ходи та мови, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР ОСОБА_1 на місці зупинки категорично відмовився. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502125 від 13 липня 2023 року, 13 липня 2023 року о 08 год. 48 хв. на автомобільній дорозі М-30 162 км. у с. Ступки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вказане правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 130 КУпАП справа №607/13580/23 (провадження 3/607/5572/2023) та ч. 5 ст. 126 КУпАП справа №607/13701/23 (провадження 3/607/5622/2023), вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/13580/23 (провадження 3/607/5572/2023).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи 27 липня 2023 року на 10 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області був належним чином повідомлений, що підтверджується відеозаписом (0 год. 38 хв. 30 с) з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано той факт, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про розгляд складених стосовно нього адміністративних матеріалів 27 липня 2023 року о 10 год. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області. Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення містяться відмітки про те, що ОСОБА_1 з місцем та часом розгляду справи ознайомлений, однак від підпису відмовився. Вказані обставини підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі порядку від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пунктів 1, 3, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Диспозицією частини 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502330 від 13 липня 2023 року, згідно якого 13 липня 2023 року о 08 год. 48 хв. на автомобільній дорозі М-30 162 км. у с. Ступки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, підвищена жвавість ходи та мови, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР ОСОБА_1 на місці зупинки категорично відмовився. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року;

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502125 від 13 липня 2023 року, згідно якого 13 липня 2023 року о 08 год. 48 хв. на автомобільній дорозі М-30 162 км. у с. Ступки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вказане правопорушення вчинено повторно протягом року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 13 липня 2023 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, підвищена жвавість ходи та мови, неприродня блідість;

- письмовою розпискою ОСОБА_2 від 13 липня 2023 року, згідно з якою останній зобов`язався доставити автомобіль «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Костюк Я. від 13 липня 2023 року, згідно з яким 13 липня 2023 року на автомобільній дорозі М-30 162 КМ. було зафіксовано перевищення швидкості руху, а саме 91 км/год автомобіля «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено та встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі водій відмовився. Крім того під час перевірки документів було виявлено, що водій ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами. У зв`язку із цим було прийнято рішення скласти стосовно водія ОСОБА_1 протоколи за ч. 2 ст. 130 КУпАП серії ААД №502330, за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії ААД №502125 та за ст. 173 КУпАП серії ВАВ №200749;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7327046 від 13 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 13 липня 2023 року в с. Ступки на автомобільній дорозі М30 162 км. керуючи транспортним засобом «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 91 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год;

- постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року, яка набрала законної сили 24 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 грн;

-постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року, яка набрала законної сили 31 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн;

- відеозаписами із нагрудних камер патрульних поліції, на яких зафіксовано, що працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 . Після зупинки працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про підставу зупинку, а саме перевищення встановленої швидкості руху. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування останнім. В ході спілкування із ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, яка не відповідає дійсності, блідість обличчя (відеозапис «export-qqsek» на 04 хв. 10 сек., що відповідає фактичному часу 08 год. 59 хв. 41 сек.). Після цього, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, однак останній відмовився від проходження такого огляду, оскільки вважав дії працівників поліції протиправними та зазначав про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Надалі працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 за порушення п. 2.5 ПДР України. Також, після складення адміністративних матеріалів працівниками поліції було зачитано ОСОБА_1 зміст складених відносно нього протоколів, в тому числі повідомлено останнього про те, що розгляд справ про притягнення його за ст. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП буде відбуватися 27 липня 2023 року о 10 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (відеозапис «export-qqsek» на 38 хв. 28 сек., що відповідає фактичному часу 09 год. 33 хв. 59 сек.).

Судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Костюк Я. від 13 липня 2023 року, відеозаписами із нагрудної камери патрульного поліції та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7327046 від 13 липня 2023 року.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 13 липня 2023 року о 08 год. 48 хв. на автомобільній дорозі М-30 162 км. у с. Ступки, керував автомобілем «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, підвищена жвавість ходи та мови, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР ОСОБА_1 на місці зупинки категорично відмовився. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Суд також зазначає, що незгода водія з виявленими, працівником поліції, ознаками сп`яніння, не свідчить про відсутність у водія ОСОБА_1 обов`язку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.

Так контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735 в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачає проходження огляду з метою спростування підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, ОСОБА_1 як водій, на вимогу працівника поліції зобов`язаний був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак вказаних вимог ПДР України, зокрема пункту 2.5 ПДР не виконав.

Згідно довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 20 липня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, - тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

При цьому відповідно до абз. 3 п. 23 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, у разі коли за отриманням або обміном посвідчення водія звертається особа, позбавлена в установленому порядку права на керування транспортними засобами, після оформлення посвідчення водія працівник територіального сервісного центру МВС або уповноваженого суб`єкта повідомляє поліцейським про необхідність внесення ними відповідної інформації до Єдиного державного реєстру МВС або викликає поліцейських для його вилучення, про що ними складається відповідний акт. У такому разі оформлене посвідчення водія вважається виданим, але особа його не отримує.

Системний аналіз зазначених вище норм права свідчить про те, що накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами можливе і щодо особи, яка на момент застосування цього стягнення ще не отримувала посвідчення водія установленого зразка.

Мета адміністративного стягнення у такому випадку буде досягнута шляхом позбавлення особи можливості реалізувати право на керування транспортними засобами навіть за умови отримання посвідчення водія у період дії зазначеного вище адміністративного стягнення, оскільки дане посвідчення в особи буде вилучене.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу винного, а також обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень, передбачених ст. 126 КУпАП та ст. 130 КУпАП, за які особу вже було піддано адміністративному стягненню, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобамина 3 (три) роки, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, суд враховує, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Поряд з цим, суд не вбачає підстав для прийняття рішення у даній справі про оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №502330 від 13 липня 2023 року та серії ААД №502125 від 13 липня 2023 року, транспортний засіб «Kia K5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , останньому не належить на праві приватної власності, а його власником є ОСОБА_3 .

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 35, ст. ст. 40-1, 126, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/13580/23 (провадження 3/607/5572/2023) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №607/13701/23 (провадження 3/607/5622/2023) за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/13580/23 (провадження 3/607/5572/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч), 00 грн в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець