Справа № 307/575/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Кустря М.М. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.05.2023,
Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
У постанові судді від 02.05.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
10.02.2023, о 07 год. 44 хв., ОСОБА_1 на вул. Верховинській в смт. Усть-Чорна Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тойота Хілюкс», н.з. НОМЕР_1 порушив п. 2.5 ПДР, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нестійка хода, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 10.02.2023, о 08 год. 04 хв., на вул. Верховинській в смт. Усть-Чорна Тячівського району Закарпатської області порушив правила перевезення зброї «Тікка» 308 калібру № НОМЕР_2 , а саме перевозив зброю не в чохлі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Кустрьо М.М. просить скасувати оскаржувану постанову від 02.05.2023, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог вказують, що в той день йому зателефонував знайомий із с.Красна ОСОБА_2 і сказав, що до нього прийшов його друг-односельчанин ОСОБА_3 , який хотів би купити в нього карабін. Через деякий час вони приїхали до нього додому, він показав зброю. Для перевірки точності стрільби вони поїхали за село. За кермом його автомобіля був ОСОБА_4 , оскільки звечора у ОСОБА_1 були гості, вони погостилися і тому не хотів сідати за кермо.
При таких обставинах вони поїхали у напрямку смт.Усть-Чорна, знайшли місце, перевірили зброю, після чого повернулися до автомобіля, завели двигун і стали грітися, чекаючи на Носу Петра, оскільки він відійшов від них, бо йому хтось зателефонував. До них під`їхав автомобіль працівників поліції. Після чого поліцейський сказав, що він керував автомобілем і є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що він пояснив, що нікуди не їхав, його не зупинили підчас руху і тому не повинен проходити ніякого огляду.
Після чого працівники поліції стали пред`являти претензії за зброю, і при цьому вилучили зброю, хоча у нього був офіційний дозвіл.
ОСОБА_1 зазначає, що у процесі спілкування із працівниками поліції вони наголошували на тому, що у них є відеофіксація того, що він керував транспортним засобом, однак під час розгляду справи в суді такого відеозапису так і не надали, а,навпаки, прямо зізналися, що у них такого запису не має.
Також ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції, як на доказ керування ним транспортним засобом послався на те, що на нього складено постанову про те, що не був пристебнутий паском безпеки та він не оскаржував цієї постанови.
Апелянт звертає увагу, що у запровадженому відносно нього протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що 10.02.2023, о 07 год.44 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Верховинській в смт.Усть-Чорна здійснював рух автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Окрім припущення поліцейських основним і єдиним доказом такого твердження є відеозапис з бодікамери поліцейського, але дані відеозапису не узгоджуються із зазначеним, у протоколі, бо о 07 год 44 хв. автомобіль знаходиться не на вул.Верховинській в смт.Усть-Чорна, а у лісосмузі за межами села і не перебуває у процесі руху, а стоїть.
За твердженням апелянта, вбачається явна невідповідність і щодо обвинувачення його про порушення правил перевезення зброї (а.с.45-53).
В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Чайбин С.Ю. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити із наведених у ній підстав.
При цьому ОСОБА_5 пояснив, що за його припущенням працівники поліції приїхали до авто, оскільки сприйняли їх за браконьєрів. У суді першої інстанції, це припущення підтвердив працівник поліції ОСОБА_6 , який також прибув до місця, де вже були інші працівники поліції. Фактичні обставини, на які послався апелянт, підтвердили допитані у суді першої інстанції свідки, у тому числі ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам роз`яснено, що відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, Порядку чи ст.266 КУпАП, вважаються недійсними.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044695 від 10.02.2023 ОСОБА_1 10.02.2023, о 07 год. 44 хв., ОСОБА_1 на вул. Верховинській в смт. Усть-Чорна Тячівського району Закарпатської області району керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.1). Свідки у протоколі не зазначені.
До протоколу долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак на останньому не зафіксовано, що 10.02.2023 ОСОБА_1 керував на вул. Верховинській в смт. Усть-Чорна Тячівського району, Закарпатської області транспортним засобом «Тойота Хілюкс», н.з. НОМЕР_1 . З відеозапису слідує, що працівники поліції підходять до автомобіля, який стоїть у лісі.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до матеріалів справи додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 709076 від 10.02.2023 згідно якої 10 лютого 2023 року о 07 год. 44 хв. на вул. Верховинській в смт. Усть-Чорна Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тойота Хілюкс», н.з. НОМЕР_1 порушив п. 2.3 «в».
Однак із відеозапису із нагрудної камери поліцейського доданого до протоколу слідує, що автомобіль марки «Тойота Хілюкс», н.з. НОМЕР_1 стояв у лісосмузі о 7 год. 44 хв., тобто в зовсім іншому місці.
Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Тойота Хілюкс», н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять. На відеозаписі зафіксовано також, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки вказав, що він не керував транспортним засобом, тому підстав проходити огляд не вбачав.
Судом першої інстанції було допитано кількох свідків, у тому числі працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; які прибули на місце події. При цьому ОСОБА_7 безпосередньо склав відповідні протоколи. Обидва підтвердили, що перевірка автомобіля здійснювались у зв`язку із наявною підозрою щодо браконьєрства, що не підтвердилось. Обидва визнали, що зупинили свій автомобіль перед автомобілем порушника, і тільки після цього включено бодікамеру. Допитані судом свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили пояснення, надані ОСОБА_1 . Суд першої інстанції вказав, що оцінює ці покази критично, послався на лише те, що ці особи перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_1 (а.с.41).
На переконання апеляційного суду такий висновок не можна вважати обґрунтованим, він не випливає беззаперечно із тих пояснень, які відтворені судом в оскаржуваній постанові. При цьому пояснення усіх свідків збігаються у частині обставин, що мали місце після зупинки транспортного засобу поліцейських перед транспортним засобом порушника. У цій частині вони повністю підтверджуються відеозаписом.
За поясненнями ОСОБА_7 , відтвореними в оскаржуваній постанові, бодікамера була включена саме після того, як автомобіль поліцейських було зупинено перед автомобілем порушника. Чому бодікамеру не було включено раніше невідомо.
За цих обставин апеляційний суд вважає, що достатніх доказів на підтвердження того, що керував автомобілем, який стояв в зоні лісосмуги саме ОСОБА_1 , немає. Наявні докази суперечливі, викликають об`єктивні сумніви у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.
Апеляційний суд констатує, що частиною 1 ст.191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 має дозвіл № 2335 виданий 01.07.2020 на право зберігання, носіння нарізної зброї: «Тікка ТзХ», кал.308 Win, № НОМЕР_3 ; «Ruger Precision», кал. 22ZR, № НОМЕР_4 . Термін дії дозволу продовжено до 20.12.2024 (справа № 307/576/23, а.с.1).
Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , обставини не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 КУпАП.
Одним із доводів апеляційної скарги є твердження апелянта про те, що свідками у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 095685 від 10.02.2023 щодо ОСОБА_1 зазначені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які під`їхали до них пізніше і були лише понятими факту вилучення зброї, а не свідками її незаконного перевезення. Це також підтвердив поліцейський, який складав вказаний протокол, в суді першої інстанції. Отже апелянт стверджує що вимоги щодо перенесення або перевезення вищезазначеної зброї ним порушено не було.
Наведений довід апеляційної скарги ані протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 095685 від 10.02.2023, ані матеріалами справи не спростовано.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Кустря М.М. задовольнити.
Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191, ч.1 ст.130 КУпАП скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош