ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/18498/23

Провадження № 3/947/4901/23

02.08.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Трусова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає згідно протоколу: АДРЕСА_1 , згідно письмових пояснень: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БР № 156127 від03.06.2023 року, 03.06.2023 року о 20:15 годинна вул. Фонтанська дорога, 71-А в м. Одесі, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW

3231 державний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «Правил дорожнього руху України», а саме скоїв повторне протягом року правопорушення. 01.06.2023 року було складено протокол серії ААД №413827 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи на 02.08.2023 на 09 годину 00 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Суд вважає, що ОСОБА_1 про виклик до Київського районного суду м. Одеси повідомлений належним чином, тому як повістку про SMS повідомлення доставлено 21.07.2023 року о 12:17:25 своєю бездіяльністю позбавив себе можливості надати суду будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Трусов А.С. який пояснив, що ОСОБА_1 перебуває за межами м. Одеси, в нього маленька дитина і він не може приїхати до суду. Підтримав письмові пояснення, які надійшли через канцелярію суду, просив суд розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 та повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був направлений працівниками поліції до суду, з якого вбачається, що автомобіль BMW 3231 державний номер НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції, працівники поліції попросили документи у ОСОБА_1 , на що він повідомив, що посвідчення водія у нього не має, воно було вилучено в 2016 році через притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП, що паспорту в нього також не має при собі. Пояснив, що сів за кермо так як хотіли поїхати на море, що з 2016 року він позбавлений права керування і з тих пір посвідчення водія у нього не має. Працівники поліції роз`яснюють, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Судом було відмовлено адвокату Трусову А.С. в клопотанні про повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 на доопрацювання. Інших клопотань від адвоката Трусова А.С. до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за наявними доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.. 126 КУпАП.

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції від 05.06.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія отримував 22.04.2014 року серії НОМЕР_2 . Постановою серії БАВ 317441 від 06.07.2022 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою інформаційного порталу Національної поліції від 05.06.2023 року, постановою серії БАВ 317441 від 06.07.2022 року за ч.2 ст. 126 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.5 ст.126 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.