Справа № 444/1776/23 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/1073/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Мотрука М.Ю., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Мотрука М.Ю. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 07.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 24.05.2023 року о 08 год. 57 хв., в с. Великий Дорошів Львівського (раніше Жовківського) району Львівської області, керуючи автомобілем Toyota Hilux, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Мотрук М.Ю. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо здійснення огляду на стан сп`яніння, з наявних відеозаписів не можливо встановити яким чином працівники поліції встановили в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, в медичному закладі останній не відмовлявся від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки тривалий час не мав позивів для здачі біологічного середовища сечі та вказував про те, що не відмовляється від проходження медичного огляду та не заперечував здати інше біологічне середовище.

Розглянувши матеріали справи № 444/1776/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 та п.13 Розділу ІІІ Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (відеозаписи розпочинаються з моменту складення працівником поліції направлення до медичного закладу на огляд) ОСОБА_1 в супроводі працівників поліції був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Під час огляду ОСОБА_1 не міг здати біологічне середовище «сечу» для проведення відповідного тестування, при цьому неодноразово споживав воду для його здачі, однак не зміг цього зробити.

В подальшому медичний працівник та працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно останнього буде складено медичний висновок, в якому буде зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому такі не повідомили ОСОБА_1 згідно вимог Інструкції про те, що він може здати для проведення лабораторних аналізів здати інше біологічне середовище, в тому числі кров. Одночасно, ОСОБА_1 як медичним працівникам, так і працівникам поліції повідомляв, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.6).

Таким чином, як працівникам поліції, так і зокрема медичними працівниками під час здійснення огляду ОСОБА_1 не було дотримано вимог Інструкції.

В п.10 медичного висновку КНП ЛОР «Медичний центр превенції та терапії узалежнень» №001078 від 24.05.2023 року, даному за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані «відмова від огляду» (а.с.2).

Однак аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють питання проведення огляду на стан сп`яніння осіб в медичному закладі, то за результатами медичного обстеження можуть бути зроблені такі висновки: тверезий; алкогольне сп`яніння; стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних або психотропних засобів (опіоїдів, канабіоїдів, амфетаміну та інших); перебуває під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакцій (транквілізаторів, нейролептиків, снодійних, антигістамінних, інших); ознак сп`яніння не виявлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що медичний висновок відносно ОСОБА_1 є неналежним доказом факту відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Іншими доказами, що містяться в матеріалах справи жодним чином не доводиться факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема наявними відеозаписами стверджується, що останній виконував всі вказівки як працівників поліції, так і медичних працівників, при цьому наполягаючи, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, апеляційним судом на підставі дослідження матеріалів справи не встановлено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема в медичному закладі у передбачений законодавством спосіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, постанову Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Мотрука М.Ю. задоволити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 07 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі №444/1776/23 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.