Справа № 750/8809/22 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/436/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дворніченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Дворніченка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536,00 грн. 80 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2022 о 12:27 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Перемоги, буд. 96, керував автомобілем AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку поводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1130 від 18.11.2022 року, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Дворніченко М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що згідно відеозапису під час спілкування з працівниками поліції, у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного або іншого сп`яніння. Вважає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння недійсним, оскільки він складений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння…». Акт медичного огляду був складений та підписаний лікарем 21.11.2022 року, тобто через три дні після складання Висновку. А протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 05.12.2022 року. Крім того ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що він був тверезий, тиждень не вживав наркотичних засобів.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Дворніченко М.М. вказав, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки будучи в цьому впевненим, поїхав у лікарню. Вважає, що працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки Акт медичного огляду складений 18.11.2022 року, підписаний лікарем 21.11.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.12.2022 року. Крім того ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився в медичній установі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1130 від 18.11.2022 р., за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснював, що вживав наркотичний засіб, але не цього дня.

Суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 не було у ознак наркотичного або іншого сп`яніння є безпідставними та спростовуються поясненнями лікаря наркологічного диспансерного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, яка показала, що 18.11.2022 проводила огляд ОСОБА_1 і складала висновок після проведення лабораторних досліджень 21.11.2022. У ОСОБА_1 був відібраний аналіз сечі. Якщо в сечі виявлено метадон, отже він не вивівся з організму і впливає на стан особи, яка його приймає. Для встановлення стану наркотичного сп`яніння достатньо аналізу сечі. Також у ОСОБА_1 були і клінічні ознаки наркотичного сп`яніння. Якщо особа перебуває на метадоновій програмі, їй заборонено керування транспортними засобами взагалі, і така особа про це попереджається. Якщо особа перебуває на обліку в наркодиспансері, то керування їй заборонено.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що складений висновок відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам інструкції, датований 18.11.2022, тоді як акт складено фактично 21.11.2022, та щодо складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням строку, визначеного ст. 254 КУпАП, з наступних підстав.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначний у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охороні здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, для визначення стану наркотичного сп`яніння вимагає окрім зовнішніх ознак такого стану, обов`язкове проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу.

Лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, що відповідно є підставою для складання висновку результатів медичного огляду.

З урахуванням того, що для проведення лабораторних досліджень необхідний певний проміжок часу і вони не можуть бути виготовлені негайно, водій ОСОБА_1 був відпущений, через те, що поліцейські не мали на той час законних підстав для відсторонення його від керування транспортним засобом або ж для затримки транспортного засобу.

На думку апеляційного суду, в діях працівників поліції відсутні порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пізніше 24 годин з моменту виявлення того, як особи, яка вчинила правопорушення.

Різниця у часі, зазначена в акті, обумовлена виключно часом отримання результатів лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 для встановлення його стану наркотичного сп`яніння. Після того, як результати лабораторних досліджень були готові та лікар одержав результати токсикологічного дослідження, він склав акт медичного огляду водія та видав працівникам поліції висновок медичного огляду.

Різниця у часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 як водій транспортного засобу 18.11.2022 перебував в стані наркотичного сп`яніння, докази про такий стан працівники поліції одержали після 21.11.2022, вживали заходів для виявлення ОСОБА_1 , і коли виявили того 05.12.2022, склали протокол.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Дворніченка М.М. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко