Справа № 750/7987/23
Провадження № 3/750/2251/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Лямзіної Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , протягом року будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2023 року, за ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.07.2023 року, за ч.2 ст.130 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені частиною 1 вказаної статті.

27.05.2023 о 06 год. 01 хв. в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою серії ЕАО №5470608 від 10.06.2023, за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені частиною другою вказаної статті.

27.05.2023 о 06 год. 01 хв. в м. Чернігові по вул. 11-ї Гвардійської Дивізії, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами категорії «В». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою суду від 28.06.2023 справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (справа № 750/7987/23) зі справою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 (справа №750/8177/23), об`єднано в одне провадження із присвоєнням справі номеру 750/7987/23.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судові повістки направлялися на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити останньому право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №038815 від 27.05.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №267350 від 27.05.2023, копією постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.07.2022 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копією постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.03.2023 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, копією постанови серії ЕАО №5470608 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відеозаписами долученими до протоколів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 27.05.2023, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Відповідно до п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавством встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на вимогу працівника поліції, в той час як відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду /далі - Порядку/, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Аналогічні положення містить п.2 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 /далі - Інструкції/.

Згідно п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд також особливо звертає увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано усвідомлену відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а також поетапне складення працівниками поліції адміністративних протоколів.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 2.1 (а), 2.5 Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.1 (а), 2.5 та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями КУпАП, санкція ч.3 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.3 ст.130 КУпАП.

З довідки інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 27.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, тобто, він не підпадає під визначення «водія», передбачене п.1.10 Правил дорожнього руху.

Згідно п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім того, автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на території України не зареєстрований та не належить резиденту України, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 27.05.2023 року, тому підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та конфіскації транспортного засобу відносно ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна