П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/696/23

Провадження № 3/534/256/23

14 серпня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 о 22 год 44 хв в м. Горішні Плавні, Полтавській області, по вул. Будівельників, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Т13110, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Окрім того, 03.06.2023 о 22 год 25 хв в м. Горішні Плавні по вул. Конституції, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Т13110, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 постановою БАБ № 700211 від 14.04.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.06.2023 адміністративні справи номер 534/696/23 та номер 534/1157/23 відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи 534/696/23.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду адміністративної справи відносно нього повідомлений належним чином. У судове засідання, призначене на 15.06.2023, ОСОБА_1 прибув, проте заявив клопотання про відкладення розглдяу справи у зв`язку з наміром укласти угоду з адвокатом. Того ж дня ОСОБА_1 була вручена повістка про розгляд справи відносно нього 27.07.2023. Проте, у визначену дату та час особа не прибула. Справу було призначено на іншу дату. На адресу суду повернуто конверт з відміткою Укрпошти «поштове відправлення вручено особисто», однак ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Участь особи, що притягається за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

У силу вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Беручи до уваги вище наведені обставини, суд доходить висновку про можливість застосування загального принципу процедури повідомлення правопорушника, передбаченого в інших процесуальних законах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, ОСОБА_1 за викликом до суду не прибув, тому судом було вжито всіх об`єктивно можливих заходів для його повідомлення про судове засідання. У контексті зазначеного, суд не вбачає правових заборон для розгляду справи без участі правопорушника.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, а також за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог п.2.1а Правил дорожнього руху України, а саме не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, постановою серії БАД № 149389; довідкою інспектора патрульної поліції та відеозаписами, долученими до протоколів про адміністративні правопорушення.

Виходячи зі змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, суд приходить до переконливого висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що зафіксовано на бодікмеру, відеозапис з якої додано до протоколу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно вимог ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, що підтверджується довідкою з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР». Виходячи зі змісту зазначеної довідки від 06.06.2023, водій ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.25).

Таким чином, матеріалами адміністративної справи повністю доведено відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом та повторність протягом року вчинення подібного правопорушення. Факт керування транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Т13110, д.н.з. НОМЕР_1 , доведено доказами у їх сукупності, а саме відеозаписом з бодікамери, долученим до протоколу, та постановою серії БАД № 149389.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи з положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Зі змісту частини другої згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП України, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.401,283,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

за ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у виді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

У порядку ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду щляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Д.Ю. Комарова