Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1049/18
Провадження № 3-в/382/18/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., при секретарі Матвієнко Ю. Л., за участю представника органу пробації Росінської А., розглянувши подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (далі - орган пробації) щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2018 року у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Орган пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та йому було видано направлення, однак до відбування стягнення не приступив. У подальшому на виклики до органу пробації ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про себе не надав. Місце проживання ОСОБА_1 встановити не вдалося. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт залишається не виконаною з об`єктивних причин, які не належать до компетенції уповноважених органів з питань пробації. У зв`язку з цим за аналогією Закону відповідно до ст. 80 КК України просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання судом повідомлений належним чином.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, проте ухиляється від його виконання.

Суд, заслухавши думку представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 12.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП підставами припинення виконання постанови є: - видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; -скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавцем чітко визначено підстави за яких постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню. У зв`язку з цим, зокрема, факт того, що фактичне місце проживання/перебування порушника невідоме не є підставою припинення виконання постанови. Крім того, зазначене не можна вважати і підставою, що унеможливлює виконання постанови суду, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Орган пробації в якості підстави поданого подання посилається на необхідність застосування ч. 1 ст. 80 КК України до спірних відносин за аналогією, однак при цьому не враховує положення ч. 3 ст. 80 КК України, відповідно до якої перебіг давності зупиняється, якщо особа ухиляється від відбування покарання (на що посилався представник органу пробації в судовому засіданні з посиланням на матеріали особової справи), а також положення ч. 4 ст. 3 КК України, згідно з якими застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

При цьому, органом пробації не доведено того, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання не з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення. Також, суд враховує, що йому вже вручалося направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт, але вони ним не були виконані.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 247, 283-284, 302-304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Яготинський районний суд Київської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя М. М. Нарольський