П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2023 р. Справа № 596/815/23

Провадження № 3/596/606/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ч.1 ст. 130, ч.1 с.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005009 від 17.05.2023 року, 17.05.2023 року о 02:59 год. в с. Самолусківці по вул. Центральна. 1, Чортківського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного і увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4, 8.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005008 від 17 травня 2023 року вбачається, що 17.05.2023 року о 02 год.59хв. в с.Самолусківці, вулиця Центральна, 1 Чортківського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, відмова зафіксована на відеокамеру нагрудну DМТ-09№2200803, у лікаря відмовився. Від керування т/з водія відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 14 червня 2023 року об`єднано справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП , (справу про адміністративне правопорушення № 596/816/23) із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/815/23) в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно номер № 596/815/23.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.08.2023 року вину у вчинених правопорушень не визнав. Суду пояснив, що у вказаний протоколі період часу він їхав додому з друзями. В машині гучно грала музика, розмовляючи з хлопцями хтось повідомили, що позаду їде поліцейська машина і мабуть з працівниками з військкомату і потрібно розбігатись. Він зупинився на обочині, вибіг з машини і почав тікати, оскільки була комендантська година і поліцейські у гучномовець не говорили, а лише їхали з увімкненими синіми і червоними маячками. Коли поліцейські його зупинили то застосували балончик з речовиною, яка викликала сильне печіння очей та горла. Після зупинки він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але погодився проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. В медичному закладі йому не пропонували пройти огляд, якби запропонували то він би погодився.

Від захисника адвоката Чернецького В.І. надійшло письмове клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі. Просить суд закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Так, зокрема, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки через застосування до нього газового балончика поліцейськими, однак погодився на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Був доставлений в медичний заклад, але лікарем не оглядався, акт огляду не складався і з висновком лікаря не був ознайомлений та поліцейським йому не було запропоновано пройти такий огляд.

В протоколі про адміністративне правопорушення №005008 зазначено час складання протоколу з явними виправленнями, а відео зафіксувало часткове оголошення протоколу. Оголошення суті вчиненого правопорушення не відповідає описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення. Також при оголошенні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснювались права.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005009 від 17.05.2023 року, слідує, що 17.05.2023 року о 02:59 год. в с. Самолусківці по вул. Центральна. 1, Чортківського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного і увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4, 8.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

Як встановлено, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.8.9а ПДР України, згідно якого «Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Проте, як слідує із фабули протоколу про адміністративне правопорушення, вимога про зупинку транспортного засобу подавалась поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п.8.9б), а не за допомогою сигнального диска з світлоповертачем або руки (п.8.9а).

Тобто під час складення протоколу працівником поліції не вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху за порушення якого настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а відтак вказаний протокол не відповідає приписам ст. 256 КУпАП, яка регламентує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено пункт Правил дорожнього руху, який не відповідає суті адміністративного правопорушення, за вчинення якого настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З врахування наведеного, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступного.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом п.2.9А ПДР встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Згідно приписів ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при документуванні вказаного правопорушення велась відеофіксація та до матеріалів справи долучено відеозаписи з камери ДМТ09.

Під час перегляду вказаних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських було встановлено, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та його згоди на проходження огляду у медичному закладі застосовувалась відео фіксація відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП.

Проте, як слідує із безперервного відеозапису, в проміжок часу, коли події відбуваються у медичному закладі ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд і не зафіксовано його відмову від огляду в медичному закладі.

В матеріалах справи міститсь довідка, видана лікарем Чортківської ЦКРЛ від 17 серпня 2023 року про те, що ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Як встановлено, дані що містить зазначена довідка є суперечливими, оскільки безперервними відеозаписами з двох нагрудних камер поліцейського не зафіксовано факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. На відео не має даних що будь-хто (поліцейські, лікар медичного закладу) пропонують пройти такий огляд особі, а потім фіксують відмову в порядку ст. 266 КУпАП..

Як встановлено за результатами розгляду справи поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду (відмови від проведення огляду) на стан алкогольного сп`яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку. Огляд (відмова від огляду) на стан сп`яніння особи не проводилась відповідно до приписів ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Приписами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Матеріалами справи не доведено відмову ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК