Справа № 496/222/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №169177 від 04.01.2022 року 12 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Рені, поворот на с. Петродолинське, при виїзді з автодороги Т1620 на автодорогу М-15 не надав перевагу в русі автомобілю «BMW X5» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по автодорозі М-15, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого всі транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР.

В матеріалах справи міститься схема ДТП, складена 12.12.2021 р. на місці пригоди, в якій зображено розташування автомобілів після ДТП, напрямки руху автомобілів до ДТП, місце зіткнення. Будь які сліди гальмування, ковзання, контакту частин автомобілів з дорожнім покриттям чи з іншими стаціонарними об`єктами на схемі ДТП відсутні.

В матеріалах справи міститься протокол огляду місця ДТП від 12.12.2021 р. в якому зазначено, що ДТП сталось на перехресті нерівнозначних доріг від с. Петродолинське до а/д Одеса-Рені, в зоні дії дорожнього знаку населений пункт «ПЕТРОДОЛИНСЬКЕ», на горизонтальній ділянці, прямій в плані, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, пошкодження та нерівності дорожнього покриття відсутні, об`єкти що обмежують оглядовість з робочого місця водія відсутні, локалізація пошкоджень транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 деформовано кришку багажнику, деформовано задні крила, пошкоджено задній бампер, розбиті задні ліхтарі, сигнали поворотників, стопи, габарити; локалізація пошкоджень транспортного засобу «BMW X5» д/н НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, решітку радіатора, деформовано передній капот; сліди шин відсутні; під № 3 на схемі виявлено подряпини на дорожньому покритті на смузі руху автомобіля «BMW X5» д/н НОМЕР_2 на відстані 1,4 м від правого краю; перед автомобілем «BMW X5» д/н НОМЕР_2 розкидані фрагменти пластмаси та скла стопів та сигналів повороту автомобіля «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 .

Правопорушник ОСОБА_1 в протоколі огляду місця ДТП зазначив, що не згоден з визначенням місця зіткнення, вказав, що зіткнення відбулось приблизно на 10 м далі від визначеного.

Також до матеріалів додано фотофіксацію місця ДТП.

З матеріалів фотофіксації вбачається, що автомобіль «BMW X5» д/н НОМЕР_2 після ДТП зупинився на незначній відстані від виїзду з перехрестя. Уламки скла від задніх ліхтарів автомобіля «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 локалізовані перед автомобілем «BMW X5» д/н НОМЕР_2 .

Правопорушник ОСОБА_1 з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не погодився

Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди 12.12.2021 р., а також під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення 04.01.2022 р. ОСОБА_1 дав пояснення щодо обставин, при яких сталася пригода, згідно яких він 12.12.2021 р. о 09:30 годині на своєму автомобілі «Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_3 , їхав зі сторони с. Петродолинське до автодороги Одеса-Рені. Виїзджавши з другорядної дороги, зупинився та обдивився дорогу на предмет, чи є перешкода для руху. Не побачивши перешкоди, почав рух. Тільки виїхав на полосу руху, по якій мав їхати в сторону с. Маяки, і, проїхавши метрів 30, почув удар ззаду машини.

Під час ДТП в автомобілі «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 крім водія ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_3 , яка в результаті ДТП була госпіталізована бригадою швидкої медичної допомоги до лікарні. Наступного дня 13.12.2021 р. а також 04.01.2022 р. ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 .

Наступного дня після ДТП, 13.12.2021 р. водій автомобіля «BMW X5» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 надав пояснення, за змістом яких: 12.12.2021 «приблизно о 09.30 годин він знаходився в Одеській області, Одеському районі, їхав по автодорозі «Одеса-Рені» на своєму автомобілі марки «BMW X5» д/н НОМЕР_2 чорного кольору та рухався в сторону с. Маяки. Дорожнє покриття було асфальтобетонне, мокре, крапав дощ, чисте та без пошкоджень. На одної з ділянки дороги де він проїхав с. Розселенец, піднявся на підйом та продовжив рух прямо, рухався по середині своєї смуги руху зі швидкістю 50 км./год. Коли піднявся на підйом, то побачив, як проїзну частину зліво на право по путі руху переходить дорогу пішохід. Коли він його побачив, то загальмував, та зменшив швидкість до 40 км./год. Коли загальмував, то побачив, що ліворуч на другорядній дорозі стоїть автомобіль. Потім, коли він продовжив рух прямо, то автомобіль чорного кольору почав виконувати поворот ліворуч, на що він одразу почав сигналити та моргати дальнім світлом фар, але той все одно продовжував рухатися, він прийняв міри до екстреного гальмування, але все одно сталося зіткнення. Коли автомобіль чорного кольору вже виконав поворот ліворуч та був вже на його смузі руху, то по не зрозумілим причинам, він почав гальмувати та побачив як загорілися стопи.»

Аналогічні пояснення 13.12.2021 р. надав ОСОБА_4 , який зі слів ОСОБА_2 під час ДТП знаходився в його автомобілі на передньому пасажирському сидінні.

14.02.2022 р. ОСОБА_1 було надано в матеріали справи висновок судового експерта Скорохода К.М. №22/22 від 07.02.2022 р. за результатами проведення автотехнічного дослідження; копію схеми встановлення технічних засобів організації дорожнього руху; інформацію щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «BMW X5» д/н НОМЕР_2 ; оголошення з приводу пошуку свідків; пояснення ОСОБА_5 від 28.12.2021 р.; пояснення ОСОБА_6 від 28.12.2021 р.; копію скарги на дії працівників патрульної поліції від 12.01.2022 р.

Відповідно до висновку судового експерта Скорохода К.М. №22/22 від 07.02.2022 р.:

«В умовах даної пригоди водій автомобіля «BMW X5» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом робочого (не екстреного) гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці при наявному комплексі вихідних даних, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, і з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дорожня обстановка, що сталася безпосередньо перед пригодою не вимагала від водія ОСОБА_2 екстрених заходів гальмування аж до зупинки, а становила лише факультативну основу до ухвалення рішення про застосування запобіжних заходів з його боку і в умовах даної пригоди в момент початку руху на головну дорогу автомобіля «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 , останній не створював небезпеки для водія автомобіля «BMW X5» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди однобічними діями водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не визначалася, а повністю залежала від дій водія ОСОБА_2 по дотриманню ним вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, при наявному комплексі вихідних даних, водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути пригоди і в його діях невідповідностей вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились у причинному зв`язку з настанням пригоди, не вбачається.»

Як вбачається зі схеми встановлення технічних засобів організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), а саме перехрестя з автомобільною дорогою загального користування місцевого значення О161828 /М-15/- Доброолекандрівка Великодолинське - /М-27/ за напрямком руху Одеса-Рені між початком перехрестя, на якому сталося ДТП, до виїзду з нього в напрямку руху автомобіля «BMW X5» д/н НОМЕР_2 відстань 57 м, відстань між серединою другорядної дороги, з якої виїжджав автомобіль «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 до виїзду з перехрестя за напрямком руху автомобіля «BMW X5» д/н НОМЕР_2 складає 41 м.

Водій автомобіля «BMW X5» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів: 10.03.2021 р. протокол: 1АВ1406710; 12.06.2021 р. протокол № 1АВ1799479; 12.06.2021 р. протокол № 1АВ1797292; 17.06.2020 р. протокол № 1АВ297986; 17.06.2020 р. протокол № 1АВ298033; 17.06.2020 р. протокол № 1АВ297890; 02.10.2020 р. протокол № 1АВ961838; 05.07.2022 р.

Правопорушником ОСОБА_1 було надано в матеріали справи відповідь на адвокатські запити осіб, які були свідками ДТП:

ОСОБА_6 28.12.2021 р., який повідомив, що: «12грудня 2021 року приблизно о 09.00 -09.30 годин дня я знаходився біля продуктового магазину на перехресті с. Петродолинське та траси Одеса-Рені. Я бачив як зі сторони с. Петродолинське на трасу Одеса-Рені здійснював поворот ліворуч автомобіль «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 завершення повороту на відстані приблизно 10 метрів від перехрестя в «TOYOTA CAMRY» на великій швидкості в`їхав автомобіль марки «BMW X5» д/н НОМЕР_2 (позашляховик). Швидкість автомобіля марки «BMW X5» д/н НОМЕР_2 була не менше ніж 80 км./год.»

ОСОБА_5 28.12.2021 р., який повідомив, що: «12 грудня 2021 року приблизно о 09.15 годин я на своєму автомобілі марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_4 рухався зі швидкістю в с. Мирне в сторону м. Одеси. Після виїзду в с. Петродолинське мені на зустріч рухався автомобіль «TOYOTA CAMRY». В цей момент в «TOYOTA CAMRY» на великій швидкості в`їхав автомобіль марки «BMW X5» д/н НОМЕР_2 чорного кольору (джип). Автомобіль марки «BMW X5» д/н НОМЕР_2 не намагався зупинитися або уникнути від удару в сторону. Звуку тормо зів та слідів гальмування не було.»

19.05.2022 р. ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

30.08.2022 р. ОСОБА_1 було надано в матеріали справи складену власноручно схему ДТП, яка, на його переконання, відповідає дійсності. В судовому засіданні 31.08.2022 р. ОСОБА_1 , надано письмові заперечення проти призначення судової експертизи за клопотанням ОСОБА_2 .

Постановою суду від 03.10.2022 р. по справі призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. На вирішення експерта було поставлено наступні питання: 1) Чи відповідали дії водія автомобіля Тойота Кемрі д/н НОМЕР_1 , вимогам ПДР? 2)Чи відповідали дії водія автомобіля БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 , вимогам ПДР? 3)Як повинен був діяти водій автомобіля Тойота Кемрі, д/н НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 4)Як повинен був діяти водій автомобіля БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? 5)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Тойота Кемрі, д/н НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 6)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 7)Чи була технічна можливість у водія автомобіля Тойота Кемрі, д/н НОМЕР_1 , уникнути ДТП? 8)Чи була технічна можливість у водія автомобіля БМВ Х5, д/н НОМЕР_2 , уникнути ДТП?

19.10.2022 р. судовим експертом Харченко Ю.Г. для можливості вирішення питань зазначених в постанові суду було направлено суду клопотання про надання додаткових матеріалів: даних про відстань від автомобіля «BMW X5» д/н НОМЕР_2 до місця зіткнення в момент виникнення його водію небезпеки для руху, створеної автомобілем «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 ; даних про швидкість руху автомобіля «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 в момент зіткнення. Також 19.10.2022 р. до суду було направлено рахунок на оплату вартості експертизи.

08.11.2022 р. ОСОБА_2 надано до суду докази оплати вартості експертизи та клопотання на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в якому зазначено наступне: більш точно пояснити обставини ДТП автомобіля «BMW X5» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не має змоги у зв`язку зі швидкістю і раптовістю подій ДТП. До раніше наданих даних додав, що зіткнення відбулось на початку перехрестя доріг (а.д. Т1620 та а.д. М-15), водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 не встиг вирівняти автомобіль в напрямку полоси руху, внаслідок чого зіткнення автомобіля «BMW X5» д/н НОМЕР_2 та автомобіля «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 відбулося під кутом. Водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням загальмував, почувши сигнал автомобіля «BMW X5» д/н НОМЕР_2 . Разом з клопотанням ОСОБА_2 було надано докази оплати вартості експертизи.

23.01.2023 р. до суду експертом було направлено повідомлення № 22-5363 про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «BMW X5» д/н НОМЕР_2 й «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 у зв`язку з ненаданням в розпорядження експерта відповіді на клопотання експерта.

03.05.2023 р. судовим експертом Харченко Ю.Г. було складено висновок експерта № 23-1303 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «BMW X5» д/н НОМЕР_2 й «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 , відповідно до якого:

«Дії водія автомобіля "Toyota Camry" р/н НОМЕР_1 в умовах розвитку ДTП не відповідали вимогам дорожнього знаку пріоритету 2.1 та пункту 16.11 ПДР.

Hевідповідності в діях водія автомобіля "BMW X5" р/н НОМЕР_5 в умовах розвитку пригоди вимогам ПДР експертом не вбачається.

Дії водія автомобіля "Toyota Camry р/н НОМЕР_6 в умовах розвитку пригоди регламентувалися вимогами дорожнього знаку пріоритету 2.1 та пункту 16.11 ПДР, відповідно до яких він повинен був надати дорогу автомобілю "BMW X5" р/н НОМЕР_7 .

Дії водія автомобіля "BMW X5" р/н НОМЕР_8 в умовах poзвитку пригоди регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, відповідно до яких він з моменту створеної автомобілем "Toyota Camry" небезпеки повинен був застосувати гальмування.

Дії водія автомобіля "Toyota Camry" р/н НОМЕР_6 , з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Водій автомобіля "Toyota Camry" р/н НОМЕР_6 належним виконанням вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 та пункту 16.11 ПДР мав технічну можливість уникнути ДTП.»

В судовому засіданні 19.07.2023 р. ОСОБА_1 було надано суду заперечення проти висновку експерта № 23-1303 від 03.05.2023 р. з підстав: проведення експертизи після надання повідомлення про неможливість надання висновку експерта, без одержання витребуваних за клопотанням експерта додаткових матеріалів, неправомірного збирання експертом під час проведення експертизи вихідних даних.

В судовому засіданні 13.07.2022 р. в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення відповідно до змісту яких зазначив, що в момент виїзду на перехрестя перешкод у здійсненні ним маневру - повороту ліворуч з другорядної на головну дорогу в нього не було, транспортних засобів в зоні, яка б не дозволяла йому виконати поворот не створюючи небезпеку для руху автомобілів, які рухались по головній дорозі, не було, ДТП сталось внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «BMW X5» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який внаслідок перевищення швидкості руху та недотримання безпечної дистанції руху та не вживаючи необхідні заходи для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки автомобіля допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 під його керуванням.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення за змістом яких вважав винним у скоєнні ДТП водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який при виїзді з другорядної дороги на головну не пересвідчився в безпеці руху, не дав дорогу автомобілю «BMW X5» д/н НОМЕР_2 під його керуванням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та його представника, потерпілої особи та його представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як зазначено в п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на те, що ДТП сталось на території населеного пункту «Петродолинське» після здійснення автомобілем «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 повороту ліворуч на а.д. М-15, під час руху автомобілів «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 та автомобіля «BMW X5» д/н НОМЕР_2 в попутному напрямку внаслідок зіткнення автомобіля «BMW X5» д/н НОМЕР_2 з автомобілем «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 суд доходить до висновку про те, що водій автомобіля «BMW X5» д/н НОМЕР_2 за умови дотримання встановлених обмежень у швидкості руху та безпечної дистанції міг побачити перешкоду для руху у вигляді автомобіля «TOYOTA CAMRY» д/н НОМЕР_1 заздалегідь - з моменту початку його виїзду на перехрестя, що надавало йому можливості уникнути зіткнення навіть не вживаючи заходів екстреного гальмування. Такий висновок узгоджується з наявними у матеріалах справи протоколом огляду місця події, матеріалами фотофіксації; схемою встановлення технічних засобів організації дорожнього руху; висновком судового експерта Скорохода К.М. №22/22 від 07.02.2022 р.; поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , поясненнями самого ОСОБА_2 .

Суд надав оцінку наявній в матеріалах справи схемі ДТП, а саме невідповідності розташування другорядних доріг між собою, відсутності відстані між початком перехрестя та місцем ДТП.

Відповідно до п. 2.3. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 експерту забороняється: самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Як зазначено в п. 4.10 Розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

Надаючи оцінку висновку судового експерта Харченко Ю.Г. суд зазначає, що виконання експертизи без отримання вихідних даних, зазначених в клопотанні про надання додаткових матеріалів в якості необхідної умови для виконання експертизи, збір експертом самостійно вихідних даних, не дає змоги вважати зазначений висновок належним доказом у справі.

Між тим, відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 здійснював виїзд з другорядної дороги на головну, він мав враховувати дорожню обстановку та пересвідчитись, що при виїзді на перехрестя не створює необхідність змінювати напрямок або швидкість руху для водіїв, які рухались по головній дорозі.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії обох водіїв перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 38,40-1,124,247 п. 7,284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.