1Справа № 335/6022/23 3/335/2133/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

08 серпня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

01.06.2023 о 18:35 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , жорстоко поводилась зі своїм котом, а саме викинула його з вікна 3 поверху, внаслідок чого кіт впав на землю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП її участь під час розгляду справи не є обов`язковою, тому суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв, травм, отруєння тварин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення достовірно підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 444699 від 09.06.2023;

- рапортом про виклик на службу «102»;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.06.2023, відповідно до якого 01.06.2023 приблизно о 18:35 год. ОСОБА_2 стала свідком, як невідома їй жінка у стані алкогольного сп`яніння з вікна третього поверху по АДРЕСА_3 , викинула кота рижого кольору, при цьому кіт вдарився об вивіску «Алдан-закусочна». Просила притягнути до відповідальності цю жінку за жорстоке поводження з тваринами;

- письмовими поясненнями від 01.06.2023, відповідно до яких ОСОБА_2 стала свідком як невідома їй жінка з вікна по АДРЕСА_3 , викинула кота рижого кольору, кіт вдарився об вивіску. Після чого вона запитала у жінки, навіщо та для чого вона це зробила, на що у відповідь почула нецензурну лайку;

- протоколом опитування ОСОБА_1 від 09.06.2023, відповідно до якого її кіт «Акім» вкрав шматок м`яса та з`їв його, у зв`язку з чим вона вирішила провчити кота та кинула його з вікна. Кіт впав на дах першого поверху, після чого ОСОБА_1 забрала його додому;

- інформацією, що міститься на лазерному диску із записом події, яка була зафіксована на відео-реєстратор автомобіля свідка.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, оскільки вона жорстоко поводилась з твариною.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 89 КУпАП, з конфіскацією тварини.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 89 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова