Справа № 466/2564/23
Провадження № 3/466/1118/23
П О С Т А Н О В А

29 травня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працездатного, водія, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Гіщинського І.Ю.,

потерпілої ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025253 від 07.03.2023 ОСОБА_1 07.03.2023 о 21:40 год. на автомобільній дорозі Київ-Чоп 570км+650м керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz 818» д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху та скоїв наїзд на транспортний засіб марки «DAF FT CF85» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом BODEX KIS д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після зіткнення транспортний засіб «Mercedes-benz 818» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з відбійником, пошкодивши його.

Будучи в судовом засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, що він керував автомобілем «Mercedes-benz 818» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався 07.03.2023 року близько 23.00 години автомобільною дорогою Київ-Чоп до м.Львова, було темно . Проїхав населений пункт Красів і рухався праворуч, т.я. у лівій смузі їхав автомобіль з більшою швидкістю. Він рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Зауважив на узбіччі автомобіль десь за 35 м., однак не міг різко звернути ліворуч, т.я.інший автомобіль здійснював обгін. Позаду стоячого автомобіля ніякого аварійного знаку не було. Під час розїду наскільки зміг вивернув ліворуч, але зачепив причеп та обїхав автомобіль і зупинився на узбіччі. У припаркованому автомобілі водія не було, а як згодом зясувалося перебував охоронець.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що зясувала про ДТП зі слів батька ОСОБА_4 . В той день вантажівка поломалася і водій змушений її припаркувати на узбіччі перед Львовом та зетелефонував батьку, який в подальшому і займався справою.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду про те, що 07.03.2023 року близько 18.00год. зателефонував водій автомобіля та повідомив, що вантажівка має поломку і зупинилася на узбіччі перед Львовом. Він з товаришем поїхали на місце та поставили влаштувавши такий в шину зі заду за рухом автомобіля аварійний знак на відстані 30-35 м. та додатково на причів повісили маніжки зі світловідбиваючими стрічками. В автомобілі залишився знайомий для охорони. Після ДТП йому також зателефонував ОСОБА_5 , який охороняв атомобіль та повідомив про подію. Прибувши на місце він був під час складення документів ДТП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 07.03.23 керував вантажівкою та зрозумів, що автомобіль поломався зупинився на узбіччі і зателефонував ОСОБА_4 . Близько 20.00 год. вони на місці виставили позаду автомобіля аварійний знак та поїхали додому.

Свідок ОСОБА_7 будучи в суді пояснив, що на прохання ОСОБА_4 та разом з ним приїхали на місце зупинки вантажівки, виставили аварійний знак і він залишився в автомобілі на ніч для охорони. Близько 23.00 год., перебуваючи в кабіні автомобіля відчув удар, а потів вантажівку, яка зіткнулася. Запевняє, що під час ДТП в його автомобілі працювали аварійні вогні. Він з водієм ОСОБА_1 не спілкувався. Тут же зупинилася фура і водій якої викликав швидку.

22.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Гіщинського І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 та просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-benz 818» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці, згідно вимогам правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «DAF FT CF85» д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці, згідно вимогам правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Mercedes-benz 818» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху за дорожніх умов та дорожньої обстановки яка склалася для нього?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Mercedes-benz 818» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам 2.3 Б та 13.1 Правил дорожнього руху за дорожніх умов та дорожньої обстановки яка склалася для нього?

5. Якщо не відповідали то чи знаходяться така невідповідність дій у причинно- наслідковому зв`язку з настанням ДТП за дорожніх умов та дорожньої обстановки яка склалася для нього?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «DAF FT CF85» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом BODEX KIS д.н.з. НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху за дорожніх умов та дорожньої обстановки яка склалася для нього?

7. Чи мав можливість водій автомобіля марки «Mercedes-benz 818» д.н.з. НОМЕР_2 за дорожніх умов та дорожньої обстановки яка склалася для нього діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху здійснити безпечний об`їзд напівпричіпа BODEX KIS д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував у з`єднанні з автомобілем «DAF FT CF85» д.н.з. НОМЕР_3 з моменту його виявлення?

8. Що стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

В клопотанні також зазначили вихідні дані.

ОСОБА_1 та його адвокат Гіщинський І.Ю., який діє на підставі ордеру серії ВС №1200426 від 21.04.2023 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник потерпілого Михалюк С.І. заперечив щодо призначення експертизи, подавши письмові заперечення. Зокрема зазначає, що вихідні дані неточні, т.я. на місці ДТП позаду автомобіля за 30-35 м. був встановлений аварійний знак та увімкнені аварійні вогні на причіпі тягача.

Відповідно до ст.248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи. Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, а сме, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 245, 251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката Гіщинського І.Ю. від 22.05.203 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля марки

«Mercedes-benz 818» д.н.з. НОМЕР_2 щодо обставин події ?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Mercedes-benz 818» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху за дорожніх умов та дорожньої обстановки яка склалася для нього?

3. Якщо не відповідали то чи знаходяться така невідповідність дій у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП за дорожніх умов та дорожньої обстановки яка склалася для нього?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «DAF FT CF85» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом BODEX KIS д.н.з. НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху за дорожніх умов та дорожньої обстановки яка склалася для нього?

5. Чи мав можливість водій автомобіля марки «Mercedes-benz 818» д.н.з. НОМЕР_2 за дорожніх умов та дорожньої обстановки яка склалася для нього діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

6. Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди ?

Постанову про призначення судової автотехнічної, судово-трасологічної експертизи, матеріали справи №466/2564/23, два диски скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вулЛипинського,54).

Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

У разі необхідності зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_8 надати експертам транспортні засоби: «Mercedes-benz 818» д.н.з. НОМЕР_2 , «DAF FT CF85» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом BODEX KIS д.н.з. НОМЕР_4 , які були учасниками ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт