єдиний унікальний номер справи 531/1942/23
номер провадження 3-зв/531/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., за участю секретаря Клименко Т.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Карлівського районного суду Полтавської області Герцова Олександра Миколайовича при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшли справи №531/1942/23 та №531/1944/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, які передані на розгляд судді Герцову О.М.

Постановою судді від 07 серпня 2023 року вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи №531/1942/23.

07 серпня 2023 року ОСОБА_1 подано клопотання про відвід судді Герцова О.М. в зв`язку з недовірою, оскільки, вважає, що суддя Герцов О.М. має якісь стосунки з його колишньою співмешканкою, а також неодноразово розглядав справи за участі ОСОБА_1 , та які було розглянуто без присутності останнього з ухваленням рішень не на його користь.

Постановою судді від 07 серпня 2023 року справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді з метою розгляду клопотання про відвід.

07 серпня 2023 року справу за клопотанням ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд судді Попова М.С.

Оскільки питання відводу та самовідводу нормами КУпАП не врегульовано, вважаю за необхідне в даній ситуації застосувати аналогію закону, зокрема норми КПК України.

ОСОБА_1 в суді підтримав клопотання про відвід судді Герцова О.М.

Суддя Герцов О.М. про час та місце розгляду відводу повідомлений належним чином, але не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вирішуючи заявлений відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Припущення ОСОБА_1 про те, що суддя Герцов О.М. має якісь стосунки з його колишньою співмешканкою, а також неодноразовий розгляд справи за участі ОСОБА_1 , та які було розглянуто без присутності останнього, з ухваленням рішень не на його користь, не є підставою для відводу судді. Такі посилання заявника не заслуговують уваги, оскільки вони мають лише надуманий характер, а заявлений відвід зводиться лише до незгоди з раніше ухваленими рішеннями під головуванням судді Герцова О.М.

З огляду на викладене вище, вважаю, що законних підстав до задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карлівського районного суду Полтавської області Герцова О.М. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, на сьогоднішній день не виявлено, що в свою чергу узгоджується і з вимогами усталеної практики Європейського суду з прав людини з цього питання.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карлівського районного суду Полтавської області Герцова Олександра Миколайовича при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя