справа № 361/4950/21
провадження № 3/361/2/23
Постанова

Іменем України

09 серпня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює СПП «Ювента», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно з яким, 30 листопада 2020 року, близько 17 години, в Броварському районі Київської області, ОСОБА_1 , керуючи сідловим тягачем марки «MAN TGA 18.413», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz SCS 24», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі «Київ-Чернігів» в смузі руху для розвороту в напрямку від м. Київ до м. Чернігів, під`їжджаючи до місця розвороту, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою та, продовжуючи рух під час виконання маневру розвороту для зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в лівій смузі руху в напрямку від м. Чернігів до м. Київ, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаного автомобіля з задньою частиною напівпричепа. Від зіткнення вказаних транспортних засобів автомобіль марки «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_3 , винесло на смугу руху в напрямку м. Чернігів, після чого він допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LТ», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та просив суд про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначав, що близько 16 години 29 хвилини 30 листопада 2020 року вантажним автомобілем марки «MAN TGA 18.413», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz SCS 24», д.н.з. НОМЕР_2 , довжина яких разом становить 16,4м., будучи завантаженим склом у ящиках, рухався автодорогою з напрямком руху від м. Київ до м. Чернігів, дорожнє покриття було сухе, під`їжджаючи до повороту на Димерське шосе, зупинився для маневру розвороту, пропускаючи транспортні засоби, що рухались назустріч, зокрема мікроавтобус, що був на відстані 50-100м.. Пропустивши мікроавтобус, переконався у відсутності інших транспортних засобів, що перешкоджали б розвороту, оскільки ділянка штучного освітлення не мала, у сутінках бачив лише відблиски фар, при цьому у його транспортному засобі було ввімкнене ближнє світло фар, по всій довжині наявні відбиваючі світлові катафоти. Після того, як проїхав мікроавтобус, він не поспішаючи почав виїжджати на смугу зустрічного напрямку руху, переконавшись, що перешкод для розвороту не було, оскільки відблиски фар бачив на відстані 400-500м. у смузі зустрічного напрямку руху ближче до центру дороги. Маневр розвороту виконував 5-6с., коли кабіна та половина транспортного засобу увійшли в безпечну зону «кишеню», а половина ще залишалась на проїзній частині й за його розрахунками до закінчення маневру залишалась секунда, відчув удар у праву задню частину транспортного засобу. Після чого він відразу вимкнув двигун, увімкнув «аварійку» і підбіг до задньої частини, де побачив автомобіль марки «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_3 , в руйнівному стані, від удару останній відкинуло на смугу зустрічного напрямку руху, де він зіткнувся з мікроавтобусом марки «Volkswagen LТ», д.н.з. НОМЕР_4 . Від зіткнення транспортний засіб марки «Volkswagen LТ» був відкинутий з місця зіткнення на 6-7м. назад, після чого передніми колесами «зарився» в пісок біля відбійників посередині дороги. Близько 16 години 30 хвилин на місце пригоди були викликані швидка медична допомога та служба порятунку. Працівниками поліції були зроблені відповідні заміри, відстань яку він кабіною проїхав по смузі зустрічного напрямку руху становила 11м., задня частина напівпричепу знаходилась на відстані 30-40см. від суцільної лінії дорожньої розмітки, сам напівпричіп стояв впоперек дороги в напрямку руху автомобіля марки «Tesla», зіткнення транспортних засобів відбулось у лівій смузі руху в напрямку до м. Київ, ближче до відбійника. У результаті ДТП було пошкоджено напівпричіп у задній нижній правій частині металеву рампу та правий задній кут, автомобіль «Tesla» мав повністю зруйновану праву частину, при цьому його ліва сторона була ціла. У своїх діях він не вбачає порушень Правил дорожнього руху, оскільки як це і передбачено переконався у безпечності свого маневру, пропустивши перешкоду в русі, на його думку автомобіль марки «Tesla» рухався з великою швидкістю, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що що 30 листопада 2020 року, близько 16 години 30 хвилини, керуючи автомобілем марки «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_3 , з увімкненим ближнім світлом фар, на передньому пасажирському сидінні якого знаходився знайомий ОСОБА_4 , їхав у лівій смузі руху автодороги «Київ-Чернігів» із напрямком руху від м. Чернігів до м. Київ зі швидкістю, близько 100-110 км/год.. При цьому на вулиці вже було темно, погодні умови без опадів, дорожнє покриття було сухе, на ділянці дороги проводились ремонтні роботи, попереду нього їхав інший транспортний засіб типу «фургончика». Поблизу автозаправної станції «Shell», що розташовувалась від нього зліва неподалік від повороту до смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, побачив, що відразу як проїхав «фургончик» за ним почав здійснювати маневр якийсь автомобіль, зокрема, він лише побачив світло фар, яке досить швидко пересікло його смугу руху. Він спочатку подумав, що це легковий автомобіль типу «бусік», однак потім побачив великий напівпричіп, що повністю перекривав йому дорогу, при цьому автомобіль «Tesla» почав видавати попередження світлове про небезпеку, він застосував екстрене гальмування та з метою уникнення зіткнення вивернув кермо вліво, однак повністю уникнути зіткнення не зміг відбулось зіткнення з «відбійником» тягача правої частиною його автомобіля в районі пасажирського сидіння. Зіткнення транспортних засобів відбулось вже на суцільній лінії дорожньої розмітки, після нього тягач із напівпричепом ще інерційно проїхав близько 2м., а його автомобіль також по інерції продовжив рух та зіткнувся з мікроавтобусом марки «Volkswagen LТ», д.н.з. НОМЕР_4 , що стояв у смузі для розвороту в напрямку до м. Києва. Від зіткнення з напівпричепом тягача у його автомобілі було пошкоджено стійку в районі лобового скла та переднього пасажирського вікна, скляний дах, з мікроавтобусом зіткнення відбулось також передньою правою частиною його автомобіля. При цьому зауважив, що відстань, за яку побачив світло фар автомобіля, який здійснював маневр, визначити не може, небезпеку у вигляді напівпричепа побачив за 60-70 метрів, з моменту виявлення світла фар і до зіткнення пройшло близько 2-3с..

У судовому засіданні ОСОБА_3 , пояснив, що близько 16 години 45 хвилини 30 листопада 2020 року власним мікроавтобусом білого кольору марки «Volkswagen LТ», д.н.з. НОМЕР_4 , їхав на роботу. На Димерському повороті мав намір здійснити маневр розвороту для руху в напрямку до м. Бровари Київської області, для чого зайняв відповідне положення на проїзній частині. Попереду його транспортного засобу знаходився вантажний автомобіль і він очікував завершення маневру водієм вказаного автомобіля. У момент, коли вантажний автомобіль знаходився на розвороті, однак смуга зустрічного напрямку руху з його місця вже проглядалась, він побачив, що в його бік на великий швидкості рухається легковий автомобіль зі смуги зустрічного напрямку руху, який після зіткнення з краєм напівпричепа вантажного автомобіля допустив зіткнення з його мікроавтобусом. На момент зіткнення його транспортний засіб знаходився в нерухомому стані, однак після нього його автомобіль розвернуло на 45? і зрушило назад на відстань, близько 5м.. Від зіткнення його мікроавтобус зігнуло пополам у правих дверях утворилась щіль до 4см., а ліві двері «знайшли одна на одну». Судячи з сили удару, він головою розбив лобове скло. На момент дорожньо-транспортної пригоди на вулиці вже були сутінки і транспортні засоби рухались із увімкненим світлом, з місця розвороту дорога проглядалась на відстань метрів 100-200, що давало змогу побачити обрис автомобіля та фари. З моменту початку водієм вантажного автомобіля виконання маневру розвороту і до зіткнення пройшло 5-7с., автомобіль «Tesla» він побачив через долі секунд після того, як вантажний автомобіль звільнив для огляду смугу зустрічного напрямку руху. Зіткнення вантажного автомобіля відбулось задньою правою частиною з передньою правою частиною автомобіля «Tesla», при цьому останній рухався лівим колесом вже за суцільною лінією дорожньої розмітки та його водій застосовував гальмування, про що свідчили сліди «юзу» на смузі руху. Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія автомобіля «Tesla», що рухався з великою швидкістю, при цьому не заперечив, що якби водій вантажного автомобіля не виїхав для здійснення маневру розвороту автомобіль «Tesla» проїхав далі.

У суді свідок ОСОБА_4 , показав, що в другій половині дня 30.11.2020, коли на вулиці вже було темно, разом із ОСОБА_2 їхали автомобілем марки «Tesla Model S» в економ режимі для того, щоб вистачило заряду, автодорогою в напрямку від м. Чернігів до м. Київ, дорожнє покриття було сухе. Під час руху він знаходився на передньому пасажирському сидінні та був зосереджений на мобільному телефоні у руці. У якийсь момент руху в автомобілі «Tesla» спрацював звуковий сигнал про небезпеку на дорозі та він відчув раптове гальмування. Піднявши голову, побачив, що посеред всієї смуги для руху в їх напрямку стоїть вантажний автомобіль, що перекривав їм дорогу, і через секунду-півтори відбулось із ним зіткнення, при цьому водій ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху вліво, тому зіткнення відбулось майже на узбіччі. Крім того, після зіткнення їх автомобіль по інерції продовжив рух і зіткнувся з мікроавтобусом, що стояв на смузі для розвороту в зустрічному напрямку руху.

Згідно наданого стороною захисту висновку судових експертів Київського НДЕКЦ МВС України Томчука О.С. та ОСОБА_5 № КСЕ-19/111-21/18059 від 12.05.2021 вбачається:

1.За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля марки «MAN TGA 18.413», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SCS 24», д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

2.В заданій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «MAN TGA 18.413», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SCS 24», д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідностей у виконанні вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не вбачається.

3.За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем «TESLA», моделі «MODEL S», д.н.з. НОМЕР_3 , односторонніми діями водія автомобіля «MAN TGA 18.413», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SCS 24», д.н.з. НОМЕР_2 , не визначалась.

4.Виходячи з даних відеофайлів «ch09_2418.mov» та «ch09_2418.mр4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість автомобіля марки «TESLA», моделі «MODEL S», д.н.з. НОМЕР_3 , у момент появи у кадрі до моменту загоряння на ньому стоп-сигналів становить 193,03 км/год. +-13,49 км/год.

Виходячи з даних відеофайлів «ch15_2654.mov» та «ch15_2654.mр4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість автомобіля марки «TESLA», моделі «MODEL S», д.н.з. НОМЕР_3 , у момент появи у кадрі до моменту загоряння на ньому стоп-сигналів становить 203,4 км/год. +-13,48 км/год..

5.Покази водія ОСОБА_2 , в частині того, що він рухався з дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю руху, яка складає 110 км/год. є технічно неспроможними.

6.За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «TESLA», моделі «MODEL S», д.н.з. НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та п.п. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

7.В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних в діях водія автомобіля «TESLA», моделі «MODEL S», д.н.з. НОМЕР_3 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 та п.п. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

8.За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «TESLA», моделі «MODEL S», д.н.з. НОМЕР_3 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем MAN TGA 18.413», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SCS 24», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для його руху.

9.За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних в діях водія автомобіля «TESLA», моделі «MODEL S», д.н.з. НОМЕР_3 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 та п.п. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно наданого потерпілим ОСОБА_2 висновку експерта № 0469 від 04.08.2021 вбачається:

1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Tesla Model S», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAN TGA 18.413», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SCS», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.

3.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Tesla Model S», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнення даної ДТП з боку водія автомобіля «MAN TGA 18.413», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SCS», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 полягала в дотриманні ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху.

4.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Tesla Model S», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не вбачається і його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з підстав, викладених в дослідницькій частині.

5.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MAN TGA 18.413», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SCS», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, і вказані невідповідності з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, викладених в дослідницькій частині.

Для оцінки дій водія автомобіля «MAN TGA 18.413», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SCS», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 стосовно вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно, така оцінка може бути здійснена судом (органом дізнання) самостійно на підставі всіх зібраних по справі доказів, в тому й числі даного висновку.

У зв`язку із наявністю у розпорядженні суду двох кардинально протилежних висновків судових експертів, постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д. від 21 січня 2022 року були задоволені клопотання сторони захисту та потерпілого ОСОБА_2 та призначено у справі № 361/4950/21 комплексну судову відеотехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експертів № 3084/3085/22-52/3086/22-35/29362/22-35/29363/22-52 від 30.01.2023 за результатами проведення комплексної судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи у адміністративній справі № 361/4950/21 вбачається:

4. Розрахункова середня швидкість руху автомобіля «Tesla», на ділянці дороги (позиція 1 позиція 2), складає V?200 км/год..

11. Дати відповідь на поставлене питання у викладеній редакції не видається можливим з причин наведених в дослідницькій частині.

1, 6. В дані дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля MAN з напівпричепом Schmits ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України.

В свою чергу водій автомобіля Tesla ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.9 б) ПДР України (з урахуванням вимог п. 12.6 ґ) ПДР України), з моменту виникнення небезпеки для його руху відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

2, 7, 10. За наведених в дослідницькій частині умов (в тому числі й в частині характеристик настання моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Tesla) в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля MAN з напівпричепом Schmits ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України (в тому числі вимогам п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України), які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

В свою чергу, за прийнятих в дослідницькій частині характристик виникнення даної пригоди, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Tesla ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 і 12.9 б) ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Оцінити дії водія автомобіля Tesla ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.2 ПДР України, та відповідно встановити чи перебували вони у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не виявляється можливим, з причин викладених у дослідницькій частині.

В іншому випадку, при умові, що момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Tesla ОСОБА_2 , тобто момент настання об`єктивної можливості виявити наявність (рух) автомобіля MAN з напівпричепом Schmits (при якому він перетинав смугу/коридор руху автомобіля Tesla) з робочого місця водія останнього автомобіля, відрізняється від прийнятих вище, в категоричній формі оцінити дії водіїв даних транспортних засобів відповідно до вимог ПДР України, з встановленням знаходження їх дій у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом за наданим дослідження обсягом матеріалів справи, не можливо.

3, 8. За наведених в дослідницькій частині умов та характеристик виникнення пригоди (в тому числі й в частині характеристик настання моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Tesla), дана пригода (можливість її уникнення) однобічними діями водія автомобіля MAN з напівпричепом Schmits ОСОБА_1 не визначалась, а повністю залежала від дій водія автомобіля Tesla ОСОБА_2 по дотриманню ним вимог п.п. 12.3 і 12.9 б) ПДР України та їх реалізації в робочому режимі без вживання екстрених заходів.

В іншому випадку, при умові, що момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Tesla ОСОБА_2 , тобто момент настання об`єктивної можливості виявити наявність (рух) автомобіля MAN з напівпричепом Schmits (при якому він перетинав смугу/коридор руху автомобіля Tesla) з робочого місця водія останнього автомобіля, відрізняється від прийнятих вище, як вже зазначалося вище, встановити наявність, як у водія автомобіля Tesla ОСОБА_2 , так і у водія автомобіля MAN з напівпричепом Schmits ОСОБА_1 технічної можливості уникнути даної пригоди, за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи, не можливо, з причин наведених в дослідницькій частині.

5, 9. Показання водія автомобіля Tesla ОСОБА_2 щодо обставин та механізму розвитку ДТП в частині швидкості руху автомобіля Tesla перед ДТП близько 100….110 км/год., з технічної точки зору, не спроможні з причин наведених в дослідницькій частині. За умови, що оцінений в рамках даного дослідження момент проїзду зустрічного транспортного засобу (з моменту зникнення його за габаритами ТЗ «MAN» з напівпричепом Schmits) повз автомобіля «MAN» з напівпричепом Schmits, співпадає з моментом виявлення водієм автомобіля Tesla світла фар зустрічного транспортного засобу, пояснення водія автомобіля Tesla щодо часу з моменту виявлення ним світла фар (що в даному випадку може бути трактоване, як світло фар автомобіля MAN з напівпричепом Schmits, який розпочав здійснювати маневр лівого розвороту після проїзду повз нього мікроавтобусу) до моменту його контактування з напівпричепом Schmits (близько 2…3с.), з технічної точки зору, також не спроможні.

Вказана водієм автомобіля Tesla ОСОБА_2 відстань, на якій він виявив небезпеку у вигляді напівпричепа Schmits у складі з автомобілем MAN (60…70м.), може бути оцінена шляхом проведення експерименту (за умов максимально наближених до умов виникнення даної пригоди) з метою встановлення відстані на якій водій автомобіля Tesla мав об`єктивну можливість оцінити рух автопоїзда MAN з напівпричепом Schmits (при виконанні ним маневру лівого повороту), який перетинав коридор руху автомобіля Tesla з робочого місця водія даного транспортного засобу.

Пояснення водія автомобіля MAN з напівпричепом Schmits ОСОБА_1 в частині вказаного ним віддалення світла фар іншого транспортного засобу (при умові, що вказаний транспортний засіб буде трактований як автомобіль Tesla) не можуть вважатись, з технічної точки зору, спроможними. В свою чергу пояснення даного водія в частині загального механізму розвитку пригоди, а також часу виконання маневру лівого розвороту (5….6с.), можуть вважатись, з технічної точки зору, спроможними.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №475595 від 12 травня 2021 року, висновки експертиз, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та інші матеріали справи, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст. 245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як закріплено у ст. 252 КУпАП що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

На підставі викладеного та з урахуванням досліджених судом доказів (пояснення учасників, пояснення свідків, відеозаписи із камер відеоспостереження, висновки експертів), можливо прийти до переконання, що у даній дорожній обстановці водій сідлового тягача марки «MAN TGA 18.413», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz SCS 24», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України (у тому числі вимогам п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України), які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказана подія трапилася унаслідок невідповідностей дій водія автомобіля «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , вимогам п.п. 12.3 і 12.9 б) Правил дорожнього руху, які і перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що у зв`язку з цим настали у вигляді механічних пошкоджень напівпричепа марки «Schmitz SCS 24», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Volkswagen LТ», д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.