Справа №461/5565/23
Провадження №3/461/1963/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н.Л., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Шубака О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України,про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 1980 року народження, керівника компанії «XPS Group Sp.z o.o.» (Mlyny 118, 37-552, Mlyny, Nip ),

за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

27.04.2023 року в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 /АС3107XF з товаром: «Добрива мінеральні або хімічні, азотні: сечовина (карбамід)...», який переміщувався в митному режимі імпорт за електронною митною декларацією типу IM40EA №UA209140/2023/010548 (23UA48U8).

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера від 25.04.2023 року;

- рахунок-фактура (Faktura) №7/04/2023 від 25.04.2023 року;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) PL/MF/AS0484971 від 25.04.2023 року;

- митна декларація Республіки Польщі (MRN) 23PL301010E0546991.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 /АС3107XF на адресу ТОВ «БІЛИЙ СЛОН» (Україна, 79004, Львівська обл., м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 31, ) переміщується товар: «Добрива мінеральні або хімічні, азотні: сечовина (карбамід) гранульована Mocznik 46% № із вмістом азоту не менше 46% у кількості 33 біг-беги». Відправником та продавцем товару зазначена компанія «XPS Group Sp.z o.o.» (Polska, 37-552 Mlyny, Mlyny 118). Вага нетто переміщуваного товару заявлена 23100,00 кг. (вага брутто 23270,00 кг.), вартість 11781,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 489855,80 гривень.

Toвар переміщувався відповідно до зовнішньоекономічного договору № UA/15/08/2022 від 15.08.2022, укладеного між компанією «XPS Group Sp.z o.o.» в особі ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ТОВ «БІЛИЙ СЛОН» в особі ОСОБА_5 , а також товаросупровідних документів, у тому числі рахунку-фактури (Faktura) №7/04/2023 від 25.04.2023 підписаного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Відповідно до рахунку-фактури (Faktura) №7/04/2023 від 25.04.2023 та сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) PL/MF/AS0484971 від 25.04.2023, переміщуваний товар заявлений як товар, що походить з Європейського Союзу.

Під час здійснення митного контролю, а саме під час проведення митного огляду, встановлено, що на товарі наявне маркування, відповідно до якого виробником його є державний концерн «Туркменхімія» Туркменістан, м. Ашхабад, а пакувальником відкрите акціонерне товариство «Лесохімік» Республіка Білорусь.

Тобто встановлено, що переміщуваний товар с походженням Туркменістану (ставка мита під час митного оформления 6,5%), а не Європейського Союзу (ставка мита під час митного оформлення 0%).

З метою перевірки законності переміщення вказаного товару через митний кордон України опитаний керівник ТОВ «БІЛИЙ СЛОН» ОСОБА_6 . У своїх поясненнях ОСОБА_6 повідомив, що документи для здійснення попереднього декларування в Україні компанія «XPS Group Sp.z o.o.» надає засобами електронного зв`язку, в усі домовленості ведуться з ОСОБА_7 . Про те, що на товарі наявне маркування іншого виробника ніж той що заявлений у товаросупровідних документах йому нічого не відомо.

Листом Львівської митниці від 05.05.2023 №7.4/20-01/14/11304 викликався керівник компанії «XPS Group Sp.z o.o.» ОСОБА_3 (Орест Половинко). На лист митниці 08.05.2023 (вх. митниці 20142/14-20) отримано відповідь керівника компанії «XPS Group Sp.z o.o.» ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), у якій зазначено, що прибути у визначений час у нього немає змоги, а про невідповідність країни походження переміщуваного товару йому нічого не відомо, оскільки товар придбаний у іншої компанії.

Таким чином, у ході проведення перевірки було встановлено, що керівником компанії «XPS Group Sp.z o.o.» ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), як підставу для ввезення на митну територію України товару: «Добрива мінеральні або хімічні, азотні: сечовина (карбамід)... загальною вагою нетто 23100,00 кг», а також його подальшого оформлення за преференційними ставками мита (0% - ставка мита для товарів походження з Європейського Союзу) надав товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактуру (Faktura) №7/04/2023 від 25.04.2023 та сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) PL/MF/AS0484971 від 25.04.2023, у яких містяться неправдиві відомості, щодо країни походження товару.

Представник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Шубак О.І. у судовому засіданні протокол про порушення митних правил № 0537/20900/23 від 11.05.2023 року заперечив, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на наступне. Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не є відповідальною особою за митне оформлення товару для імпорту в Україну, відповідно не може нести відповідальність за будь-які порушення при митному оформленні товару. Вказує, що порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил. Також адвокат зазначив, що ОСОБА_8 не був декларантом товару для ввезення, а лише здійснив продаж. Митним органом не дотримано порядку проведення митного контролю у формі огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Акт огляду складений з порушенням вимог законодавства, так як понятими залучені працівники митниці. Також адвокат заперечив щодо вартості товару, визначеної у висновку експерта, вважає її більшою від вартості товару для митних цілей. Вказав, що протокол складений з порушенням форми, не містить відомостей про особу, яка притягається до відповідальності, та місце вчинення адміністративного правопорушення, висновки щодо походження товару є помилковими. У судовому засіданні заявив клопотання про залучення до розгляду справи власника майна, клопотання про призначення експертизи.

Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_8 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване, та до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши думку представника Львівської митниці, представника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями п. 3 ч. 1ст. 8 МК України передбачено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно з ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Ч.ч. 6 та 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за явленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо). З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відподальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з наявними у матеріалах справи доказами, ОСОБА_8 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та його ціни, які необхідні для визначення митної вартості, що підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0537/20900/23 від 11.05.2023 року; міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) без номера від 25.04.2023 року; рахунком-фактурою (Faktura) №7/04/2023 від 25.04.2023 року; сертифікатом з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) PL/MF/AS0484971 від 25.04.2023 року; митною декларацією Республіки Польщі (MRN) 23PL301010E0546991; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; висновком № -0083.

Доводи представника особи, яка притягається до відповідальності, щодо відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони вчиненого правопорушення у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 459 МК України передбачено, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 №8 документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Прояв такої активної дії, як порушення митних правил посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов`язані із переміщенням через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару його кількості та вартості і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення, а саме накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рахунку-фактури (Faktura) №7/04/2023 від 25.04.2023 та сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) PL/MF/AS0484971 від 25.04.2023, переміщуваний товар заявлений як товар, що походить з Європейського Союзу. Проте під час здійснення митного контролю, а саме під час проведення митного огляду, встановлено, що на товарі наявне маркування, відповідно до якого виробником його є державний концерн «Туркменхімія» Туркменістан, м. Ашхабад, а пакувальником відкрите акціонерне товариство «Лесохімік» Республіка Білорусь. Відтак переміщуваний товар с походженням Туркменістану, а не Європейського Союзу.

Згідно з договору № UA/15/08/2022 від 15.08.2022 року «XPS Group Sp.z o.o.» в особі ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) є продавцем товару, а відтак суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 володів всією необхідною інформацією щодо перевезеного ним товару, в тому числі країни його походження. Тому дії особи, яка притягається до відповідальності, щодо зазначення неправдивих відомостей у митній декларації свідчать про наявність умислу в останнього на порушення митних правил. Оскільки особа чітко розуміла та усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України з конкретною метою правопорушення встановленого порядку.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23 ч. 1 ст. 4 МК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відтак, допоки митним органом не проставлено відповідних митних забезпечень на митній декларації, які б засвідчували завершення митного оформлення, до тих пір отримувач товару не може бути в статусі власника такого товару. Таким є його продавець.

Тому суд вважає доводи представника особи, яка притягається до відповідальності, стосовно того, що ОСОБА_8 не є особою, відповідальною за митне оформлення, та не може нести відповідальності за порушення при митному оформленні товару необґрунтованими, а клопотання про залучення до розгляду справи власника майна таким, що не підлягає до задоволення.

Не знайшли свого підтвердження доводи представника особи, яка притягається до відповідальності, щодо складання акту огляду з порушенням вимог законодавства. Оскільки залучені особи до огляду товару в якості понятих не є посадовими особами митного органу, не мають відношення до здійснення митної справи. Також недоведена заінтересованість залучених понятих у результаті огляду.

Відповідно до ст. 502 МК України експерт призначається посадовою особою митного органу, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби в спеціальних знаннях. Експертом може бути особа, яка має необхідні знання для надання відповідного висновку.

Статтею 515 зокрема передбачено, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. З наведених підстав та за відсутності клопотань щодо незалежної експертизи, посадовою особою митного органу і було призначено товарознавчу експертизу до СЛЕД Держмитслужби. Щодо застосування методів визначення митної вартості, такі актуальні за умов визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту ч.1 ст. 57 МК України, тобто для цілей митного оформлення товарів у вільний обіг, а не порушення митних правил внаслідок переміщення таких через митний кордон України у не встановленому законом порядку.

Під час проведення експертизи посадова особа СЛЕД Дежмитслужби, яка відповідно до ст. 515 МК України не має бути судовим експертом чи попереджатися про кримінальну відповідальність, в межах наданих їй повноважень здійснює визначення вартості товару, у відповідності до зокрема таких нормативних актів:

1. Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

2. Постанова Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 № 1724 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження ним» (зі змінами).

3. Методичні рекомендації «Оцінка конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави».- Київ: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, 2011.

4. Методичні рекомендації 02.59-00.079-2017 (01) «Методика визначення вартості товарів на минулу дату», затверджена наказом ДПМЕ ДФС від 20.04.2017 № 87.

Крім того статтею 1 МК України передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Прямо зобов`язуючими нормами права щодо провадження у справах про порушення митних правил, визначеними частиною другою статті 515 МК України, встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень (тобто СЛЕД Держмитслужби) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (тобто Державної митної служби України), його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Разом з цим, нормами прямої дії, встановленими у частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019 № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ(далі-Закон № 2658-ІІІ).

Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості, визначено підзаконним нормативно-правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.12.2016 за №1693/29823.

Згідно п. 4 розділу III «Формування документації для проведення досліджень (аналізів, експертиз)» Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 105, посадовою особою митниці було призначено експертизу та в постанові значені завдання для дослідження (аналізу, експертизи) які відповідали меті призначення експертизи та не виходили за межі компетенції та спеціальних знань експерта, оскільки передбачали лише визначення вартості предметів правопорушення.

Відтак, суд не погоджується з позицією адвоката, що висновок № -0083 від 06.06.2023 року, наданий СЛЕД Держмитслужби, є неналежним та недопустимим доказом у справі. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Підставою для розгляду справи про порушення митних правил та вирішення питання про притягнення особи до відповідальності є протокол про порушення митних правил. Відповідно до ст. 495 МКУ протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Доводи адвоката щодо невідповідності протоколу вимогам закону не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Протокол складений у відповідності до норм митного законодавства. У матеріалах справи міститься інформація щодо відомостей особи, яка притягається до відповідальності, зокрема у договорі № UA/15/08/2022 від 15.08.2022 року.

Відповідно до п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 року № 5-р(ІІ)/23 у справі 3-46/2022 згідно з частиною другою статті 152 Конституції України, статтею 91 Закону України „Про Конституційний Суд України закони, інші акти або їх окремі приписи, що визнані неконституційними, утрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційний Суд України враховує те, що визнання неконституційним абзацу другого частини першої статті 483 Кодексу унеможливить притягнення до відповідальності осіб за дії та (або) бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також інші протиправні діяння, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, та вважає за доцільне задля недопущення порушення митних інтересів та митної безпеки України відтермінувати втрату чинності абзацом другим частини першої статті 483 Кодексу.

Абзац 2 ч. 1 резолютивної частини вказано рішення передбачає, що абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, здобуті та досліджені в ході розгляду у суді даної справи докази є достатніми для ухвалення законного та об`єктивного рішення у справі, тому суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та його ціни, які необхідні для визначення митної вартості.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_8 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_8 , слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України, у розмірі 100 % вартості товару, що становить 623700 грн. Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення підлягає конфіскації в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст.541 МК України, витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Відповідно до п.2 розділу I Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, до витрат у справі про порушення митних правил належать, зокрема, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Відповідно до п.6 pозділу II Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органі товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Згідно з п.8 pозділу II Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз). Проміжок часу витрачений на проведення досліджень (експертиз) підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень та дату отримання митним органом відповідної інформації.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Постановою Львівської митниці Державної митної служби України від 15.05.2023 року у справі про порушення митних правил №0537/20900/23 призначено фізико-хімічну експертизу, яку згідно висновку експерта Державної митної служби України №-0083 проведено 06.06.2023 року.

Згідно з розрахунком, долученим до матеріалів справи, вбачається, що сума витрат за зберігання товару за добу становить 54,00 євро, курс євро згідно НБУ станом на 15.08.2023 року становить 40,006000 грн. Період з 15.05.2023 року по 06.06.2023 року становить 23 доби.

23 доби * 54,00 Євро (40,006000*54 = 2160,324 грн.) = 49687,452 грн.

Відтак, саме на вказану суму слід зменшити розмір витрат, які підлягають до стягнення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за зберігання товару на складі митниці.

Таким чином, стягненню підлягає сума: 207391,10 грн. - 49687,452 грн. = 157703,648 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.483 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару в сумі, що становить 623700 грн.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0537/20900/23 від 11.05.2023 року - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару в сумі 157703,648 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко