КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

28 липня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2023 адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним і притягнути його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що вона ознайомилася з копією постанови лише 27.06.2023.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, заслухавши думку ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена та обізнана про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується заявою про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі та відсутності претензій до ОСОБА_2 (а.с. 31).

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 03.07.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, а тому мала можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Обставини, на які ОСОБА_1 посилається у поданому нею клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що оскаржувану постанову вона отримала лише 27.06.2023, не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити їй оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2023.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2023.

Справу повернути Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Суддя