Справа 362/3758/23
Провадження 3/362/1982/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Васильківським РВ УМВС України в Київській області, громадянка України, працює продавцем в ФОП « ОСОБА_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 155-1 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 , мала об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши наявні матеріали, суд виходить з такого.

Суд установив, що 4 травня 2023 року під час проведення фактичної перевірки магазину ФОП « ОСОБА_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , продавець ОСОБА_1 не забезпечила застування реєстратора розрахункових операцій та не надала розрахунковий документ встановленої форми та змісту, чим порушила пункти 1, 2,12 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2023 року, актом фактичної перевірки від 4 травня 2023 року, її власними письмовими поясненнями, та іншими матеріалами по справі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 1 статті 155-1 як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 155-1 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович