Справа №731/395/23
Провадження №3/731/192/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, 29 грудня 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2023 року о 22 год. 23 хв. у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Бодянських, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ваз-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючого права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року, цим самим порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 02 червня 2023 року о 22 год. 23 хв. у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Бодянських, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ваз-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тестування на алкоголь, результат 1.44‰. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» під відеофіксацію, цим самим останній порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15 липня 2023 року о 13 год. 00 хв. у с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 190», д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючого права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року, цим самим порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення: два протоколи за ч. 5 ст. 126 та один протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами поштового зв`язку, та оголошення про виклик до суду, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України. Відомості щодо причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 126 КУпАП, правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом серії ААД №471637 від 02 червня 2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №471637, складеним 02 червня 2023 року (а.с. 2), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- інформаційною довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 на підставі постанови про накладення адміністративне стягнення серії ЕАР №6344495 від 29 грудня 2022 року було притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400 грн (а.с. 3);

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «VIDEX EXCELLENTI» (700MB/80min/52Х) (а.с. 10), з яких вбачається подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ваз-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних в протоколі, до моменту його зупинки на вимогу працівників поліції.

- довідкою, виданою інспектором САП Прилуцького РВП ГУНП в Черніігвській області Назариною А. (а.с. 12), відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних «ЦУНАМІ» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») посвідчення водія не отримував;

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом серії ААД №471693 від 15 липня 2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №471693, складеним 15 липня 2023 року (а.с. 22), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6344495 від 29 грудня 2022 року (а.с. 25), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400 грн;

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, у їх сукупності та взаємозв`язку, а також факт неодноразового керування ним легковим автомобілем за обставин вказаних в протоколу, не маючи відповідної категорії «В» на керування даним транспортним засобом, приходжу до висновку щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, що відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №471981, складеним 02 червня 2023 року (а.с. 10), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, здійснення огляду на стан сп`яніння та відеофіксації події;

- результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою технічного приладу «ALCOTEST 6820» №ARPK 0376, з результатами 1.44‰, тест №339 (а.с. 9), та відповідним Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 11), що свідчить про дійсність факту перебування особи на момент огляду в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Verbatim» (4.7 GB/120min/16Х) (а.с. 7), які підтверджують факт здійснення, за обставин вказаних у протоколі, огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відсутність вимог останнього щодо наміру проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я, з підстав його згоди з результатами такого освідування. Встановлення перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази газоаналізатора, які були продемонстровані під відеофіксацію, безпосередньо після проходження водієм відповідного огляду. Крім того, з даних відеозаписів також вбачається факт руху транспортним засобом марки «Ваз-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за обставин вказаних у протоколі.

У зв`язку з цим, оскільки, відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, допустимою нормою алкоголю в крові є 0,2 проміле, то враховуючи тест №339 з результатом - 1.44‰, який був проведений працівниками поліції за допомогою приладу «ALCOTEST 6820» №ARPK 0376, слід вважати, що ОСОБА_1 під час зазначеної перевірки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім того, суд звертає увагу, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП також передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до абзацу 4 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З змісту даних протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що транспортний засіб марки «Ваз-2108», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Mercedes-Benz 190», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколах, належні іншим особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.

За таких підстав суд вважає, що в даному випадку у суду відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як конфіскація.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 40-1, 126, 130, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом серії ААД №471637 від 02 червня 2023 року у виді у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом серії ААД №471693 від 15 липня 2023 року у виді у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААД №471981 від 02 червня 2023 року у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко