Справа № 503/731/23
Провадження №3/503/569/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

08 червня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320545, згідно змісту якого 08.06.2023 року о 01.10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пл. Пашкевича в м. Кодима перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком № 7 від 08.06.2023 року за результатом огляду на стан сп`яніння, який проводився у встановленому порядку в КНП «Кодимська лікарня» 08.06.2023 року о 02 год. 05 хв., у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить відповідна розписка від 06.07.2023 року (а.с.15) про отримання ним безпосередньо в суді після минулого судового засідання, яке відбулось 06.07.2023 року, судової повістки про виклик в наступне судове засідання призначене на 07.08.2023 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що минуле судове засідання, яке відбулось 06.07.2023 року, було відкладене судом після роз`яснення ОСОБА_1 прав, зокрема передбачених ст. 268 КУпАП, та саме за клопотанням ОСОБА_1 з метою забезпечення йому можливості скористатися юридичною допомогою, а саме в порядку безоплатної правової допомоги, що підтверджує зміст протоколу судового засідання № 1694103 з використанням засобів ВКЗ. Однак, протягом всього періоду з 06.07.2023 року до 07 серпня 2023 року на адресу суду не надходило жодних повідомлень ні від самого ОСОБА_1 , а ні від його захисника обраного або призначеного йому, про вступ у справу чи принаймні повідомлення про саму особу такого захисника. Суд вважає, що наданий строк тривалістю у місяць є достатнім для можливості забезпечити ОСОБА_1 участь свого захисника, як призначеного йому в порядку безоплатної вторинної допомоги за наявності відповідних підстав, так і обраного ним захисника за умов відсутності підстав для надання йому безоплатної правової допомоги. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки від 21.06.2023 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.7), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.04.2022 року.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

08.06.2023 року о 01.10 годині ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пл. Пашкевича в м. Кодима, Подільського району Одеської області, був зупинений працівниками Національної поліції, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320545 від 08.06.2023 року (а.с.2), без будь-яких заперечень щодо його змісту; а також матеріали відеозапису « 0000000__0225 (online-video-cutter.com).mp4» (проміжок часу запису з 00:00:33 хвилини по 00:00:50 хвилини)з нагрудної камери (боді-камери) DSJ_0000000_000000 працівника поліції, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.8) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом його демонстрації.

Суд звертає увагу на ту обставину, що на відеозаписі «0000000__0225 (online-video-cutter.com).mp4» (проміжок часу запису з 00:12:50 хвилини по 00:13:00 хвилини) та відеозаписі «0000000__0226.MP4» (проміжки часу запису з 00:03:12 хвилини по 00:03:30 хвилини, з 00:04:18 хвилини по 00:04:24 хвилини та з 00:09:18 хвилини по 00:09:50 хвилини) з нагрудної камери (боді-камери) DSJ_0000000_000000 працівника поліції, водієм ОСОБА_1 поставлено під сумнів ту обставину, що саме ним здійснювалось керування транспортним засобом на час його зупинки працівником поліції, та поставлено вимогу про пред`явлення доказів цього факту.

При цьому, суд відзначає ту обставину, що на час підходу працівника поліції до вище згаданого зупиненого транспортного засобу саме водій ОСОБА_1 знаходився в цьому автомобілі на місці водія, який в подальшому залишив вийшовши на зовні через водійські двері, що зафіксовано на фрагменті відеозапису «0000000__0225 (online-video-cutter.com).mp4» (проміжок часу запису з 00:01:45 хвилини по 00:02:15 хвилини).

Сама зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівником поліції була викликана його перебуванням в громадському місці на пл. Пашкевича в м. Кодима під час комендантської години, що зафіксовано на фрагменті відеозапису «0000000__0225 (online-video-cutter.com).mp4» (проміжки часу запису з 00:05:06 хвилини по 00:05:21 хвилини та з 00:11:40 хвилини по 00:11:45 хвилини).

В свою чергу у ОСОБА_1 були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова, що підтверджує зміст акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5).

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 поліцейським було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» або в лікарні, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці його зупинки, але з рештою фактично погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я для чого сів до службового автомобіля поліції, в якому був доправлений до закладу охорони здоров`я КНП «Кодимська лікарня», що зафіксовано на фрагменті відеозапису «0000000__0225 (online-video-cutter.com).mp4» (проміжки часу запису з 00:01:35 хвилини по 00:04:05 хвилини та з 00:13:13 хвилини по 00:13:17 хвилини) та «0000000__0226.MP4» (проміжки часу запису з 00:00:24 хвилини по 00:00:42 хвилини, з 00:13:13 хвилини по 00:13:17 хвилини, з 00:09:00 хвилини по 00:09:30 хвилини, з 00:11:05 хвилини по 00:11:40 хвилини та з 00:12:36 хвилини по 00:15:00 хвилини).

При цьому, ОСОБА_1 посилався на те, що не бачив контрольного забору повітря газоаналізатором та не здійснення працівником поліції розпакування трубки для газоаналізатору «Драгер» у його присутності, а також неодноразово посилався на не залучення працівниками поліції двох свідків для проведення огляду, при цьому наголошував, що вважає присутність двох свідків необхідною і у випадку проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу відеозапису, що зафіксовано на фрагменті відеозапису «0000000__0225 (online-video-cutter.com).mp4» (проміжки часу запису з 00:03:22 хвилини по 00:04:05 хвилини та з 00:10:22 хвилини по 00:12:40 хвилини).

Працівником поліції неодноразово було повідомлено ОСОБА_1 , що подія фіксується на відеозапис на підставі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, а також роз`яснював водію ОСОБА_1 , що у випадку проведення відеофіксації, то свідки (поняті) для проведення огляду не залучаються, що зафіксовано на фрагменті відеозапису «0000000__0225 (online-video-cutter.com).mp4» (проміжки часу запису з 00:03:40 хвилини по 00:03:50 хвилини та з 00:11:00 хвилини по 00:12:12 хвилини) та на фрагменті відеозапису « 0000000__0226.MP4» (проміжок часу запису з 00:04:25 хвилини по 00:04:44 хвилини).

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із зазначеної норми виходить, що присутність свідків під час проведення огляду водія на стан сп`яніння потрібна лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Таким чином наявність або відсутність свідків під час пропозиції поліцейського водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння (на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я) жодним чином не впливає на дійсність огляду та належність виконання працівником поліції вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, за умови дійсного здійснення відеофіксації.

Крім того, на зауваження водія ОСОБА_1 працівником поліції було здійснено двічі контрольний забір повітря газоаналізатором «Драгер», що зафіксовано на відеозаписі «0000000__0225 (online-video-cutter.com).mp4» (проміжок часу запису з 00:03:25 хвилини по 00:03:30 хвилини)та відеозаписі «0000000__0226.MP4» (проміжок часу запису з 00:08:50 хвилини по 00:08:55 хвилини).

В свою чергу у відповідності до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до абзацу першого пункту 6 і пункту 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до пункту 5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

08.06.2023 року о 02.05 годині, тобто не пізніше ніж протягом двох годин з моменту зупинення водія та виявлення відповідних підстав для огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, за результатом якого було складено висновок № 7 (а.с.4), згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння із показником 1,25 о/оо (проміле).

При цьому, сам зазначений огляд проводився в закладі охорони здоров`я з використанням приладу газоаналізатору «Драгер» та у присутності поліцейського, який здійснював фіксування даного огляду на відеозапис, що підтверджують матеріали відеозапису «0000000__0229.mp4» з нагрудної камери (боді-камери) DSJ_0000000_000000 працівника поліції (проміжки часу запису з 00:01:27 хвилини по 00:04:31 хвилини), що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на CD-R диску (а.с.8) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом його демонстрації.

Водночас суд відзначає те, що на вказаному відеозаписі зафіксовано, що за результатом огляду в закладі охорони здоров`я газоаналізатор «Драгер» показав результат показника алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 1,25 о/оо (проміле).

На всіх трьох фрагментах відеозаписів зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема керування ним транспортним засобом, його відмова на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та проходження ним огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При цьому, суд зауважує, що сам відеозапис події від моменту до зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 і до завершення проходження ним огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є у дійсності безперервним, а три фрагменти відеозаписів на CD-R диску (а.с.8) є результатом подрібнення єдиного безперервного відеозапису на фрагменти тривалістю до 15 хвилин, що підтверджує сама тривалість цих фрагментів, які обмежені саме цією тривалістю.

Тому суд вважає, що об`єктивних даних зафіксованих на трьох фрагментах відеозаписів достатньо для підтвердження факту вказаних в протоколі подій, та не вбачає підстав для визнання згаданих вище відеозаписів неналежними доказами. За наведених обставин дані докази, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належними допустимими та достатніми.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу висловлені ОСОБА_1 під час досудового оформлення матеріалів справи заперечення суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023 та від 01.05.2023 року № 254/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915 ІХ та від 02.05.2023 року № 3057-IX.

Крім того, розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 14/А-2022 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану» та розпорядження Подільської районної військової адміністрації від 26.02.2022 року № 06/22 «Про впровадження заходів правового режиму воєнного стану на території Подільського району Одеської області, на території Одеської області запроваджено комендантську години, яка з врахуванням відповідних змін, з 28.02.2023 року становить період часу з 00.00 години до 05.00 години.

Водночас суд також відзначає зухвалу поведінку водія ОСОБА_1 під час досудового оформлення матеріалів справи з висуненням працівникам поліції безпідставних вимог, необґрунтованих звинувачень у порушенні процедури проведення його огляду та посиланням на викривлене розуміння його прав, яке мало відверто маніпулятивний характер.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в стані сп`яніння, в умовах воєнного стану та під час комендантської години,, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктом 2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративні стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко