ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил складений стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка РФ, паспорт громадянки РФ для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 23.09.2013 органом ФМС 31001, пенсіонер, мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.6 ст. 481 МК України, -

встановив:

13 грудня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про порушення митних правил складений стосовно відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.6 ст.481 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил 20.11. 2021 р. о 12:53 до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» Харківської митниці у напрямку з РФ до України в`їхав транспортний засіб особистого користування «Renault Espace» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . У якості пасажира в даному транспортному засобі знаходилась громадянка ОСОБА_1 . Згідно бази даних єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України громадянка РФ ОСОБА_1 17.09.2018 ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , в зоні діяльності Харківської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення строком до 1(одного) року». На дату складання протоколу про порушення митних правил не зафіксовано факту перетину транспортним засобом «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_6 митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України та не надано митному органу будь-яку інформацію стосовно обставин непереборної сили.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судових засідань не з`явилась, причини неявки не сповістила.

Представник митного органу у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердила.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника митниці, доходжу наступного:

Відповідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про порушення митних правил №0631/80700/21 від 20.11.2021, доповідною запискою інспектора Дацюк-Перстинчик Ю. від 21.11.2020, поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2021, митною декларацією від 17.09.2018, витягами з баз даних АСМО «Інспектор» та «ЄАІС».

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 20.11.2021. До суду матеріал про порушення митних відносно надійшов 13.12.2021, тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.458, 467, 481, 522, 527 МК України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н.В.Єфіменко