Провадження № 3/193/541/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Хомич Н. О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2023 ДОП СП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кулізаде Канан Мірзогусейн огли склав протокол серії ВАВ № 835937, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за фактом того, що піднаглядний ОСОБА_1 05.08.2023 о 23 год 38 хв., був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду визначені п. 1 ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаний правопорушень визнав і пояснив, що він в цей день пізно увечері приблизно 23 год. 00 хв. пішов до аптеки для придбання ліків для своєї вагітної дружини, якій стало зле. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо його не карати.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім визнання у судовому засіданні вини самим ОСОБА_1 , вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме:

- довідкою за матеріалами зареєстрованими до ІТС «ІПНП України» від 05.08.2023 за № 2427 (а.с. 2);

- ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 згідно з якою відносно засудженого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з покладенням на останнього обмежень, серед яких необхідність щоденного перебування за місцем постійного проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, за винятком часу офіційної роботи чи навчання;

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з накладенням на нього штрафу (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вказав, що його син ОСОБА_1 05.08.2023 близько 21 год 00 хв. пішов у гості до свого родича на день народження (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вказав, що він цього дня близько 23 год 00 хв. пішов по ліки до аптеки для своєї вагітної дружини, якій стало зле, коли прийшов додому від свого батька дізнався про приїзд працівників поліції (а.с. 9).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому та втретє на протязі року піддається адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, ступінь його вини, тому вважається необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець