Єдиний унікальний номер 728/1714/23
Номер провадження 3/728/847/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Антоненка І.Є.

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Сочі рф, жительки АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, розлучена, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 4 червня 2023 року о 23 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м. Батурин по вулиці Садовій, керуючи автомобілем Тойота Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

2. 4 червня 2023 року о 23 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м. Батурин по вулиці Набережній керувала транспортним засобом Тойота Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, мала запах алкоголю з порожнини рота та нерозбірливу мову. Відмовилась відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнала та пояснила, що вона відпочивала з подругами і поверталась до дому з річки Сейм. За ними їхала машина і потім їх зупинила, особи не представились, було не зрозуміло чи є вони працівниками поліції.

ОСОБА_1 огляд не проходила і поїхала до дому. Алкоголь не вживала.

4. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вони повертались з річки Сейм і їх зупинила машина, особи не представились і почали вимагати документи, оскільки підстав для зупинки не було вони поїхали. Алкогольних напоїв не вживали.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 471105 та серії ААД № 471108 від 5 червня 2023 року;

- рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РВП;

- довідка щодо наявності посвідчення водія;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

6. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину не визнала і надала заперечувальні пояснення та пояснення свідка захисту (див. пункти 3-4).

7. Захисник надав розпорядження про комендантську годину від 31 березня 2023 року та наголосив на таких недоліках:

- в протоколі не вірно викладена об`єктивна сторона за частиною першою статі 130 КУпАП, оскільки вказано, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а їй інкримінується відмова від проходження огляду;

- працівники поліції не представились і не надали документів;

- протоколи складені після закінчення відеозапису без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права;

- вимог працівників поліції ОСОБА_1 не порушувала;

- наявні докази не підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

ІV. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

9. ОСОБА_1 інкримінується в провину два адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122-2 та частиною першою статті 130 КУпАП (див. пункти 1-2).

10. Із переглянутого відеозапису видно, як працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, нерозбірливу мову, їй було запропоновано пройти медичний огляд, від чого вона відмовилась.

11. В подальшому ОСОБА_1 самовільно здійснила рух транспортним засобом і на вимогу працівників поліції не зупинилась.

12. На відеозаписі видно, як ОСОБА_1 та інші пасажири автомобіля мають зовнішні ознаки сп`яніння, навіть пропонували працівникам поліції домовитись, в подальшому здійснили самовільний рух і переслідувались працівниками поліції.

13. Зміст відеозапису повністю підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованих діянь (див. пункти 1-2).

14. Обставини вчинення адміністративних правопорушень відображені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 471105 та серії ААД № 4711108 (див. пункти 1-2), які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП в сукупності з іншими доказами вважаються належним доказом вчиненого.

15. Із змісту протоколів про адміністративне правопорушення можливо встановити ознаки інкримінованих діянь, вони відповідають диспозиціям статей 122-2, 130 КУпАП і ОСОБА_1 мала можливість захищатись від «обвинувачення» при судовому розгляді, а тому зауваження сторони захисту про неправильне викладення об`єктивної сторони правопорушення (див. пункт 7) відхиляються.

16. Зокрема в протоколі серії ААД № 471108 зазначені ознаки алкогольного сп`яніння і факт відмови від проходження огляду, що є достатнім для встановлення винуватості із виключенням Судом посилання на перебування в стані алкогольного сп`яніння.

17. Також складення протоколів після закінчення відеозапису не є порушенням прав ОСОБА_1 , яка разом з іншими особами, після їх переслідування поводилась агресивно і як наслідок здійснила дії по відмові від ознайомлення з відповідними матеріалами.

18. Інші зауваження захисника не можуть бути підставою для визнання ОСОБА_1 невинуватою в інкримінованих діяннях, оскільки її вина підтверджується дослідженими вище доказами, відповідні порушення права на захист усунуті при судовому розгляді і не тягнуть наслідок повного виправдання.

19. Досліджені докази свідчать, що ОСОБА_1 порушила пункт 2.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

20. Також підтверджується порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

21. Таким чином в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

22. Також в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення

23. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

24. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

25. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені частиною першою статті 122-2 та частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

26. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

27. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

28. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-2, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко