Справа № 758/8048/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24 червня 2023 року о 01 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 30, лінія 5, керував транспортним засобом «Husavarna TE 630», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, вказана відмова зафіксована на боді-камеру поліцейського 473638, 472702, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, та просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що перебував на вулиці під час комендантської години, оскільки рухався з укриття в сторону дому, після відбою повітряної тривоги. Наголосив на тому, що відмовився на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у праціників поліції не було драгеру з собою і потрібно було почекати деякий час, щоб його підвезла інша патрульна машина. На підтвердження відсутності ознак алкогольного сп`яніння долучив висновок експертного дослідження від 26.06.2023 №244.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2023 року серії ААД №268949 інспектором взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Мазуром В.О. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Husavarna TE 630», державний номерний знак НОМЕР_2 , 24.06.2023 о 01 год. 20 хв. в м. Київ, вул. Стеценка, 30, лінія 5, з наступними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» та від проходження огляду у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції 473638, 472702, який доданий до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні.

Крім цього, факт відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія», з якого вбачається що водій на огляд їхати відмовився.

Також, надаючи оцінку висновку експертного дослідження №244 від 26.06.2023, вважаю за необхідне зазначити наступне.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на такий стан в інших закладах забороняється.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або направлення для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у разі незгоди пройти його на місці з використанням спеціальних технічних засобів передбачена також п.п.6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок), п.7 розділу І, п.1 розділу ІІІ вказаної раніше Інструкції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, п.7 Порядку, п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації №563 від 27.05.2019 визначено Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія», як єдину установу в м. Києві, якій надано право проведення відповідного огляду.

Ураховуючи те, що КНП «БЛІЛ» не входить до переліку закладів охорони здоров`я у м. Києві, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і біологічні зразки були відібрані більше ніж через дві години з моменту виявлення поліцейськими підстав для огляду, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, вказаний огляд є недійсним.

Отже, дуже суперечливою виглядає поведінка ОСОБА_1 через відмову проїхати до лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», та самостійне проходження огляду в закладі, який не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння. Крім того, з відеозапису та направлення на огляд, долученого до матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було повідомлено та роз`яснено, що вказаний огляд повинен проводитись у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

Також, при наданні оцінки твердженням ОСОБА_1 щодо перебування на вулиці під час комендантської години, у зв`язку із намаганням дістатися дому після відбою повітряної тривоги, судом здійснено перевірку вказаних доводів та з`ясовано, що востаннє 23.06.2023 повітряну тривогу в м. Києві було оголошено о 22:46 та повітряна тривога тривала 24 хвилини, закінчившись о 23:11. Наступну повітряну тривогу в м. Києві було оголошено о 02:20, тобто з моменту попереднього відбою тривоги пройшло майже 3 години, у зв`язку із чим, свідчення ОСОБА_1 суд оцінює критично, та вважає такими, що надані з метою введення суду в оману задля уникнення відповідальності.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Леся БУДЗАН