Провадження № 3/522/8904/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання -Бабалунга О.М., за участі особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм таксі, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №506133 від 17 червня 2023 року, 16.06.2023 о 23 годині в м. Одесі, по вул. Ковальській, 59 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, пояснив, що за викладених обставин він став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Коли на місце ДТП прибули працівники поліції, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Прилад «Драгер» стан сп`яніння не показав, однак поліцейські не погодилися з результатом та запропонували повторно пройти огляд із використанням приладу. Вказав, що при проходженні огляду чітко виконав вимоги поліцейського, тому на повторний огляд не погодився.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу, заслухавши пояснення особи, дійшов до висновку, про таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення в тому числі відноситься відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими, морськими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Не одноразово судом було зазначено про те, що при здійсненні провадження у справах про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП є важливим дотримання порядку встановленого законом, а недбале ставлення при складанні протоколу може мати наслідком визнання його недопустимим доказом. Такі висновки суду відповідають загальним принципам судового провадження, а також практиці Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, що теж є джерелом права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішенні ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), рішення від 18 січня 1978 року, серія А, №25, с.6465, п. 161 в кінці; та «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.121, ECHR 2000-IV).

Крім цього, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як було встановлено із досліджених відеозаписів, поліцейськими запропоновано водію ОСОБА_1 пройти на місці огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Після використання приладу «Драгер» стану сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. При цьому, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 проходив такий огляд із дотриманням вказівок поліцейського щодо процедури проходження такого огляду. Однак, поліцейський не погодився із таким результатом огляду та пропонував пройти огляд на місці ще раз, на що отримав відмову. Після цього, поліцейський запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я-на що знову водій відмовився, оскільки вже пройшов огляд на місці.

Так, статтею 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи положення вказаної норми, поліцейські не наділені правом вимагати проходження повторного огляду на місці, якщо вони не згодні з результатом уже пройденого огляду.

У даному випадку, водій ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та пройшов його на місці, з результатом якого був згоден. Відповідно, необхідності проходити огляд у закладах охорони здоров`я не було.

Крім того, процедура повторного проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці законом взагалі не передбачена.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній результат проходження на місці ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - «Драгеру», факт застосування якого зафіксований на наданих суду відеозаписах з боді-камер поліцейських.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя враховує, що водій фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він пройшов такий огляд на місці. Із поведінки особи, на відеозаписах, можна дійти висновку, що умислу, чи бажання ухилитися від виконання обов`язків вказаних у Правилах дорожнього руху у нього не було.

Той факт, що поліцейський не погоджується з результатом огляду, не зобов`язує водія проходити такий огляд на місці повторно.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, важливою умовою для дотримання справедливого балансу між суспільними інтересами та інтересами конкретної особи у провадженнях по справам про притягнення до адміністративної відповідальності є законність дій працівників поліції. За недотримання такої умови, притягнення до відповідальності буде носити незаконний характер.

Окремо суддя враховує і те, що згідно із наданим висновком КНП «ООМЦПЗ» ОМР від 17.06.2023 щодо результатів медичного огляду, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Так, строк для направлення водія для медичного огляду чітко врегульований вимогами КУпАП та Інструкції. Пропущення двохгодинного строку звернення є підставою для визнання результатів такого огляду недійсними. Однак, в цьому разі, вказана обставина свідчить про те, що у водія умислу на не проходження такого огляду не було. Адміністративним правопорушенням є не просто відмова від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова, яка передбачає, що водій може перебувати у такому стані, і саме для цього законодавцем визначені чіткі ознаки таких станів, підстави для проведення огляду.

Зважаючи на те, що у даній справі працівники поліції при здійсненні провадження допустили порушення вимог КУпАП та Інструкції, суддя погоджується із позицією сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 130,245,247ч.1 п.1,251,284,294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ