Справа № 750/8568/23
Провадження № 3/750/2400/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., за участю захисника Кравченка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, де зазначено, що він 06.06.2023 о 14.45 год., за адресою: м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1 в кафе «Дівчина Дракон» здійснював торгівлю кетовим пивом без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

В судовому засіданні захисник Пушенка Ю.В. заперечував щодо складеного відносно нього протоколу та зазначив, що підприємницькою діяльністю займається син ОСОБА_1 , а він лише перебував у нього у закладі, на підтвердження чого надав підтверджуючі документи, у зв`язку з чим він просить закрити дане кримінальне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 06.06.2023 о 14.45 год., за адресою: м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1 в кафе «Дівчина Дракон» здійснював торгівлю кетовим пивом без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

Разом з тим, з долучених до протоколу матеріалів, а це лише один аркуш з поясненнями особи ОСОБА_2 , не вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснював продаж пива даній особі, оскільки ОСОБА_2 в своїх поясненнях лише зазначає, що придбав пиво у чоловіка на ім`я ОСОБА_3 . Проте, чи дійсно даною особою є саме ОСОБА_1 матеріали справи доказів не містять.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме із перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 253, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон