Справа №345/3683/23
Провадження № 3/345/1358/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, особа з інвалідністю 1-ї групи, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.07.2023 року о 18 год. 14 хв. в м. Калуш по вул. Ломоносова керував транспортним засобом Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатора alcotest Drager 6810. Тест № 08906, результат якого 1,58 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 17.08.2023 р., хоча достеменно знав про час та місце розгляду справи про адмінправопорушення за протоколом складеним відносно нього. Проте, в його інтересах захисником адвокатом Витвицьким В.В. подано клопотання про закриття провадження у справі.

Оскільки, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то з урахуванням наявності висловленої захисником позиції, розгляд справи слід провести без участі особи, відносно якої складено протокол.

У своєму клопотанні про закриття провадження у справі захисник наголошує на тому, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а тому всі їхні подальші дії є неправомірними. Окрім того працівники поліції не вручили ОСОБА_1 копії протоколу. Також вони не дали можливості водію скористатись правовою допомогою на місці зупинки т/з. Поліцейські безпідставно пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, адже в нього не було жодних видимих ознак алкогольного сп`яніння.

Дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), беручи до уваги позицію захисника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125250 від 27.07.2023 р. (а.с. 1), в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. В протоколі наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення його зі змістом протоколу і отримання його копії. В нього було вилучено посвідчення водія і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом;

2) роздруківкою спеціального технічного засобу Drager ALKOTEST 6810 прилад ARВН-0603, тест № 8906 відповідно до якого результат тесту 1,58 ‰ (а.с. 2). При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі. Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alсotest 6810 виробник «Drage», яке чинне до 28.09.2023 р., газоаналізатор був справний на час проходження огляду водієм (а.с. 7);

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу. Такі відомості підтверджують факт, що за пропозицією поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Результат тесту 1,58 ‰. ОСОБА_1 відмовився підписуватись в цьому акті підписом (а.с. 3);

4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 27.07.2023 року, з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ у зв`язку з виявленими ознаками стану сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Проте, огляд в медичному закладі не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 4);

5) копією постанови від 27.07.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка підтверджує, що він керував транспортним засобом 27.07.2023 року о 18 год. 14 хв. в м. Калуш по вул. Ломоносова (а.с. 6)

6) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було відтворено в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано як рухається автомобіль Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу поліцейських. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . За пропозицією працівників поліції він продуває алкотестер, який видає результат 1,58 ‰. ОСОБА_1 не оспорює такого результату і не бажає їхати в медичний заклад для проходження альтернативного огляду. Він визнає, що зранку того дня вживав алкогольний напій. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права і що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення. На відео зафіксовано процес складання матеріалів справи про адмінправопорушення. ОСОБА_1 тривалий час знаходиться поряд з працівниками поліції і за цей час спілкується з кимось по телефону, тобто в нього було достатньо часу для того щоб скористатись правовою допомогою на місці зупинки траспортного засобу. Також поліцейські ознайомлюють водія зі змістом протоколу і надають можливість написати в ньому пояснення (а.с. 8).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме: керування транспортним засобом та проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та фіксація його результату.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю першої групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ