Справа № 278/2243/23
Номер провадження 3/404/2363/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда на підставі постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 30.06.2023 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для їх розгляду за підсудністю.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній, на 162 км. а/д М-06 Київ-Чоп, керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому Управлінням патрульної поліції в Житомирській області ДПП вказаний протокол було направлено для розгляду за місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення - до Житомирського районного суду Житомирської області.

В подальшому постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 30.06.2023 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи для розгляду за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , до Кіровського районного суду м. Кіровограда

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане правопорушення було вчинене на 162 км. а/д М-06 Київ-Чоп, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Житомирського району Житомирської області, на який поширюється територіальна юрисдикція Житомирського районного суду Житомирської області.

При цьому альтернатива розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, за місцем проживання правопорушника, а не за місцем вчинення правопорушення в чинному законодавстві відсутня.

Більше того, суд звертає увагу на те, що місце проживання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 , відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Подільського району м. Кропивницького, на який поширюється територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19, якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності адміністративних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що підсудність даної справи за Кіровським районним судом м. Кіровограда не знайшла свого підтвердження, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Житомирського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.