Справа № 463/6530/23
Провадження № 3/463/1981/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 508646 від 18.07.2023 року, ОСОБА_1 13.05.2023 року о 16 год. 44 хв. по вул.Івасюка,2 у м.Львів-Винники, керуючи автомобілем марки «RENAULT SCENIC» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час маневру об`їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зачепив автомобіль марки «MAZDA MILLENIA» р.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 508647 від 18.07.2023 року, ОСОБА_1 13.05.2023 року о 16 год. 44 хв. по вул.Івасюка,2 у м.Львів-Винники, керуючи автомобілем марки «RENAULT SCENIC» р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив органи чи підрозділи поліції, чим порушив вимоги п.2.10(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст.122-4, 124 КУпАП одночасно вчинено однією особою, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 463/6530/23 (провадження № 3/463/1981/23).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив. Зазначив, що додані працівниками поліції відеоматеріали не підтверджують вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень, оскільки на відео лише видно, як він заїхав на територію біля магазину та виїхав з території, однак моменту ДТП не видно, також жодного контакту його автомобіля з автомобілем марки «MAZDA» не було. Ні він, ні інший водій удару не відчули, а тому йому не зрозуміло чому саме на нього працівники поліції склали протокол. Зазначив, що його автомобіль має пошкодження, але ці пошкодження не відповідають пошкодженням, які виявлено працівниками поліції на автомобілі марки «MAZDA», оскільки у даного автомобіля дві горизонтальні подряпини, які не могли би утворитися при зіткненні з його автомобілем. Просить закрити провадження у справі, оскільки дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв та не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився на виклик суду, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Свідок ОСОБА_3 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився на виклик суду, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 508646 від 18.07.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 508647 від 18.07.2023 року, відеоматеріали з місця події, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП не здобуто та суду не представлено.

Протоколи про адміністративні правопорушення ґрунтуються лише на поясненнях свідка, який на виклик суду не з`явився. Так, у своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль марки «RENAULT SCENIC» р.н. НОМЕР_1 рухався перед ним, оминаючи перешкоду задньою лівою частиною зачепив автомобіль, що рухався назустріч та припаркувався. В свою чергу він повідомив водія автомобіля «MAZDA», про те, що його автомобіль пошкоджено, однак водій на місці ДТП не залишився, а поїхав по своїх справах.

Крім того, досліджені судом відеоматеріали з місця події не свідчать про те, що водій автомобіля «RENAULT SCENIC» р.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «MAZDA MILLENIA» р.н. НОМЕР_2 . Такими підтверджується лише те, що автомобіль марки «RENAULT SCENIC» р.н. НОМЕР_1 проїжджає поблизу автомобіля марки «MAZDA MILLENIA» р.н. НОМЕР_2 . При цьому, з даних відеозаписів неможливо встановити факт дорожньо-транспортної пригоди.

А тому, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10(а) Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Однак, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у нього не виникало обов`язку, передбаченого п.2.10(а), а саме: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, а тому, умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди у нього не було. Про ДТП він дізнався лише через деякий час від працівників поліції.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а тому, провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 268, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - закрити, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.