Справа № 167/547/22
Номер провадження 3/167/388/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, проживає у АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 060125 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 8 жовтня 2022 року о 7 год. 20 хв.

на вул. Чайковського у м. Рожищі керував автомобілем марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_1 ), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 8 жовтня 2022 року керував автомобілем марки «BMW»

на вул. Чайковського у м. Рожищі і на смугу його руху виїхав автомобіль марки «Фольксваген», внаслідок чого відбулася ДТП. На місце події приїхали карета швидкої допомоги і поліцейські. Вказав, що спиртних напоїв того дня не вживав.

Захисник Плечук О.П. клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_1 ) за інкримінованих йому в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Поряд з цим, зазначив, що про внесення змін у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього документи ані його, ані ОСОБА_1 поліцейські не повідомляли.

Поліцейський Супрунов В.В. зазначив, що вранці 8 жовтня 2022 року надійшло повідомлення про ДТП неподалік молокозаводу в м. Рожищі. Прибувши на місце події було встановлено, що ДТП відбулася за участю автомобілів марки «Фольксваген» та марки «BMW». Водії цих транспортних засобів пройшли огляди на стан алкогольного сп`яніння. Результат тестування ОСОБА_1 показав його перебування в стані алкогольного сп`яніння, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відносно іншого учасника ДТП за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW», однак у протоколі про адміністративне правопорушення допущена помилка у зазначенні автомобіля, яким він керував. Крім того, поліцейський також помилково зазначив рік народження ОСОБА_1 , а також допустив помилку в талоні про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в частині зазначення серії і номера протоколу про адміністративне правопорушення до якого він додається. Підтверджував, що після внесення ним виправлень у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення із такими змінами ОСОБА_1 не ознайомлено.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Постановами суддів Рожищенського районного суду Волинської області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 060125 відносно ОСОБА_1 неодноразово повертався Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області для належного оформлення, у яких наголошувалося про наявність істотних недоліків в адміністративних матеріалах. Проте, вчергове до Рожищенського районного суду Волинської області скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 060125 з додатками, тому, з метою додержання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи в межах висунутого звинувачення на підставі поданих доказів.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані й галузевим нормативно-правовим актом Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Такі ж вимоги передбачені у п. 9 Розділу ІІ Інструкції.

В свою чергу, згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вказані приписи вказують на те, що розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя, в межах висунутого звинувачення, тобто викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення, та на підставі поданих особою, яка проводила адміністративне розслідування, доказів повинен з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, залишаючись незалежним і безстороннім, суддя не вправі перебирати на себе «функції обвинувачення», тобто змінювати формулювання обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, у поданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину керування 8 жовтня 2022 року о 7 год. 20 хв. на вул. Чайковського у м. Рожищі автомобілем марки «Фольксваген» в стані алкогольного сп`яніння. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечується факт керування цим транспортним засобом з посиланням на те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди керував таким автомобілем. З досліджених під час розгляду справи копій письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 8 жовтня 2022 року слідує, що дійсно 8 жовтня 2022 року о 7 год. 20 хв. на вул. Чайковського у м. Рожищі автомобілем марки «Фольксваген» керував інший учасник ДТП ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . Такі ж обставини підтверджував допитаний під час розгляду справи поліцейський ОСОБА_4 . Отже, під час розгляду справи належними доказами не підтверджено факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Фольксваген».

Відповідно до абз. 3 п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджуючи доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 060124 талон про проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суддя констатує, що з нього неможливо встановити час, місце, обставини проведення огляду ОСОБА_1 , а також результати тестування, оскільки в ньому відсутні такі дані.

Далі, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі - Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у протоколі серії ААД № 060125 містяться закреслення та виправлення року народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (закреслено 1988 та виправлено на 1998), у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містяться виправлення у прізвищі свідка, у талоні про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння містяться виправлення у номері протоколу до якого він додається та вказано рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «1998 (1988)».

Під час розгляду справи сторона захисту зазначила, що про такі виправлення у протоколі та доданих до нього документах їх не повідомляли. Натомість поліцейський Супрунов В.В. заперечив факт неознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із виправленнями у році народження ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (така обставини знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, так як про це свідчить відповідний підпис ОСОБА_1 у протоколі) та підтверджував, що не ознайомлював останнього із виправленнями в інших документах.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Отже, суддя констатує, що під час розгляду справи в межах висунутого звинувачення не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Фольксваген» (д.н.з. НОМЕР_1 ), а також перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність (недоведеність) складу такого правопорушення.

З метою недопущення в майбутньому зазначених порушень та недоліків при оформленні адміністративних матеріалів, суддя вважає за доцільне повідомити начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про зазначені обставини для відповідного реагування.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю (недоведеністю) в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про причини та умови, що призвели до закриття провадження у справі, повідомити начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: В.Б. Требик