Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/760/23
Провадження № 3/382/556/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «Самомийка»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 454735 від 10.05.2023 року, вбачається, щоОСОБА_1 25.05.2023 року о 15 год. 01 хв. в Київській області м. Яготин, вул. Незалежності, 140, директор ТОВ «Самомийка» ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) № 185 від 10.05.2023 року інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції Пилипенка В. С. Щодо припинення правопорушення, а саме виконання робіт з будівництва тротуару та прокладання комунікацій в межах червоних ліній вулиці м. Яготин також не огородив місце виконання робіт до діючих норм з безпеки дорожнього руху ДСТУ 8749;2017 та без погодження з органами Національної поліції України, чим порушив вимоги п. 1.5., 32.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 08.08.2023 року не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судовому засіданні 06.07.2023 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що на проведення робіт у нього є дозволи всіх служб, так він дійсно проводив тротуарні роботи, обгородив лише стрічкою, тротуар не перекривав, хто хотів той проходив. Зазначив, що раніше там був асфальт та при дощу його заливало, неможливо було пройти. Зараз на цьому місці бруківка, тож він зробив місту краще. Поліцейські вимагали, погодити проведення робіт з ними у певний строк, проте в міськраді йому повідомили, що всі належні дозволи він має.

Відповідальність за ст. 188-28 КУпАП настає невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано копію вимоги (припису) інспектора БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 10.05.2023 року № 185 ОСОБА_1 винесену інспектором БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Вадимом Пилипенко, за яким він вимогав припинити правопорушення, завершити проводити роботи по укладенню тротуарної бруківки по вул. Незалежності, 132 в м. Яготин без відповідного погодження з органами національної поліції України та огородження місця виконання робіт технічними засобами організації дорожнього руху відповідно до погодженої тимчасової схеми ОВР. Строк виконання припусу встановлений як "негайно до 03.06.2023". В зазначеній вимозі (припису) перелічені вимоги, зазначені під порядковим номером 1. Отже, перелічені заходи є однією вимогою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суддя вважає недоведеним, що ОСОБА_1 не виконав вимогу (припису) органу Національної поліції України від 10.05.2023 року № 185, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі він виконував роботи за іншою адресою, тобто не за адресою АДРЕСА_2 , де це було заборонено робити згідно вимоги (припису), а за іншою адресою, яка не передбачена в вимозі (припису), а саме - вул. Незалежності, 140 в м. Яготин (ця адреса зазначена, зокрема, й у протоколі). Крім цього, в підтвердження проведення робіт за адресою вул. Незалежності, 140 в м. Яготин ОСОБА_1 було надано до суду і дозвіл № 9 від 08.05.2023 року на порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання та фізичними особами земляних робіт і ремонтних робіт на території міста Яготин.

Крім цього, за наданими доказами зазначені дії ОСОБА_1 здійснювалися 25.05.2023 року, а строк виконання вимоги (припису) було встановлено "до 03.06.2023 року". При цьому, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України щодо того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, неможливо тлумачити строк його виконання вимоги (припису) по іншому без поділу заходів на певні складові і встановлення щодо кожного заходу окремого строку. У зв`язку з зазначеним слід вважати строк встановленим "негайно до 03.06.2023 року", тобто не пізніше 03.06.2023 року. Крім цього, суд враховує, що постановою Яготинського районного суду Київської області від 02.08.2023 року у справі № 382/834/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, за порушення вимоги (припису) Національної поліції України від 10.05.2023 року № 185.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, " ОСОБА_3 , Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обґрунтований сумнів.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 188-28, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський