Справа № 539/2379/23
Провадження № 3/539/662/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., при секретарі Шрейтер С.О. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мосійчука А.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Курпіль А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2021 року о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ ТF698К, державний номерний знак НОМЕР_1 на 203 км автодороги Київ-Харків-Довжанський перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення з автомобілем Land Rover RANGE ROVER державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого останнього відкинуло на транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився в крайній лівій смузі для виконання маневру розвороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечив вину останнього. Вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Зазначив, що 01.10.2021 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ ТF698К ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , виїхавши з повороту від с. Мгар на автошлях Київ-Харків-Довжанський мав намір перелаштуватися для здійснення розвороту у напрямку м. Харків. Виїжджаючи на головну дорогу, він спочатку зайняв смугу розгону, потім увімкнув лівий показник повороту перелаштувався в праву смугу та переконавшись, що не створює перешкод транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку у лівій смузі руху по його напрямку, оскільки таких транспортних засобів не було, почав перелаштовуватися на цю смугу. Продовжуючи рух у лівій смузі, у дзеркалі заднього виду, він побачив автомобіль Land Rover RANGE ROVER, який наближався до нього на дуже великій швидкості. Цей автомобіль рухався поміж середньою смугою і смугою гальмування миттєво наближався і він вимушений був відмовитися від перестроювання у смугу гальмування, так як бачив, що дорожня ситуація має всі ознаки аварійної, бо на смузі гальмування зупинився автомобіль Toyota Land Cruiser Prado. Вважає, що водій автомобіля Land Rover RANGE ROVER намагався проїхати поміж них, однак це йому не вдалося і він скоїв подвійне зіткнення.

Також прохав звернути увагу, що на ділянці дороги де сталася дана дорожньо-транспортна пригода, а саме від с. Мгар у напрямку м. Київ, є горизонтальні та вертикальні об`єкти, які обмежують видимість та оглядовість, також є заокруглення дороги вліво та спуск, що також досить обмежує видимість та оглядовість, тим більше при великих швидкостях руху. Крім того, складені працівниками поліції матеріали містять виправлення та неповноту, а саме на схемі огляду місця ДТП взагалі відсутнє будь-яке відображення слідів гальмування та бічного ковзання транспортних засобів до і після зіткнення, за якими можна було дослідити механізм настання як зіткнення, так і саме розвитку ДТП у зв`язку з чим надав кольорові знімки ділянки автошляху М-03 де мало місце зіткнення автомобілів, фототаблицю з розташуванням транспортних засобів на місці події та виявлені недоліки схеми ДТП. При цьому не заперечує визначене на схемі ДТП місце зіткнення автомобілів під №8 у лівій смузі, зазначаючи що зіткнення відбулося в цій смузі, коли ОСОБА_1 їхав по ній прямолінійно близько 5-7 секунд. На підставі вищевикладеного, враховуючи пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення своєї вини у вчиненні даної ДТП прохає суд призначити по справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання зазначені у відповідному клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №020121 від 01.10.2021 року, схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, висновків експертів від 22.06.2022 року № СЕ-19/117-22/7348-ІТ, від 27.07.2022 року № 10.1-10.4/018-Д.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості.

Так, заперечуючи свою винуватість у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 послався на висновок судового експерта від 05.11.2021 року № 041-10(Д)21, за яким в обставинах досліджуваної пригоди, при розвитку подій за версією водія автомобіля ЗАЗ ТF 698К д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , його діями технічна можливість уникнути ДТП не визначалася, водій автомобіля Land Rover RANGE ROVER державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути ДТП для чого у нього не було перешкод технічного характеру, в діях ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.3. ПДР України, причиною створення аварійної обстановки є дії водія автомобіля Land Rover RANGE ROVER державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

При дослідженні такого доказу судом встановлено, що обставини ДТП, досліджувалися при розвитку подій лише за версією водія автомобіля ЗАЗ ТF 698К д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.06.2022 року у справі № 539/4112/21 призначено судово-автотехнічну експертизу. Суд ухвалив експертизу проводити окремо за вихідними даними вказаними ОСОБА_2 у клопотанні від 17.05.2022 року та ОСОБА_1 у клопотанні від 22.02.2022 року.

Згідно висновку експерта від 22.06.2022 року № СЕ-19/117-22/7348-ІТ (а.с.118-123) в заданій дорожній обстановці в діях ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої пригоди, не вбачається. Натомість в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами 10.01, 10.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої пригоди.

Дослідження проводилося на підставі вихідних даних ОСОБА_2 , оскільки клопотання ОСОБА_1 експертом не виявлено.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.07.2022 року у справі № 539/4112/21 призначено додаткову судово автотехнічну експертизу за вихідними даними вказаними ОСОБА_1 .

Під час дослідження матеріалів справи експертом встановлено, що вони не містять всіх необхідних даних для складання експертного висновку. В зв`язку з цим 12.10.2022 до суду надійшло клопотання експерта Полтавського НДЕКЦ УМВС України Лучковського О.А. від 05.10.2022, згідно якого останній прохав надати додаткові данні.

Постановою Лубенського міськрайонного суду від 24.04.2023 року у справі № 539/4112/21 УПП в Полтавській області зобов`язано провести додатковий огляд місця ДТП. Однак матеріали справи були повернуті до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області без виконання через те, що проведення додаткового огляду місця ДТП передбачено лише вимогами КПК у разі відкритого по факту ДТП кримінального провадження.

Відтак, постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.07.2022 року у справі № 539/4112/21 про призначення додаткової судово автотехнічної експертизи за вихідними даними, вказаними ОСОБА_1 не виконана.

В зв`язку з цим, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.05.2023 року повернуто матеріали справи до УПП в Полтавській області для доопрацювання.

26.05.2023 року після доопрацювання матеріали повернулися до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. Справі присвоєно номер№ 539/2379/23.

19.06.2023 року ОСОБА_2 направлено до суду висновок судового експерта від 27.07.2022 року № 10.1-10.4/018-Д за результатами проведення на його замовлення комплексної інженерно-технічної експертизи.

В межах цього дослідження експертом встановлено, що відомості, викладені ОСОБА_1 під час збору адміністративного матеріалу та розгляду його у суді, в частині того, що автомобіль ЗАЗ та Land Rover рухався прямолінійно, а причиною зіткнення автомобілів є маневрування останнього праворуч, що автомобіль ЗАЗ від положення у момент зіткнення до положення у момент фіксації розвернуло на кути які, які як рівні так і перевищують 180 градусів, що автомобіль ЗАЗ після зіткнення самостійно почав рух заднім ходом і контактував із відбійним брусом, з технічної точки зору не могли мати місце в умовах місця пригоди. Відомості водія ОСОБА_2 в частині того, що у момент зіткнення автомобіль ЗАЗ перетинав проїзну частину дороги та у момент зіткнення автомобілів могли мати місце Land Rover перебував у процесі маневрування ліворуч для запобігання пригоді могли мати місце в умовах місця пригоди, не позбавлені технічного сенсу. Дії водія ОСОБА_2 з технінчої точки зору не перебували у причинному зв`язку з настанням події ДТП. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 і 10.3 ПДР, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 підтвердив свій висновок та зазначив, що з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 є неспроможні, оскільки в такому випадку автомобілі повинні були опинитися біля правого відбійника і не могли зупинитися на смузі розвороту. Такі висновки здійсненні на підставі таких фізичних даних: маса автомобіля, кут удару.

Аналізуючи наведені докази в своїй сукупності слід дійти таких висновків.

На підставі вихідних даних, вказаних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проведені автотехнічної експертизи та складені висновки від 05.11.2021 року № 041-10(Д)21 та від 22.06.2022 року № СЕ-19/117-22/7348-ІТ, за якими з технічної точки зору саме дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої пригоди.

Однак за результатами комплексного експертного дослідження з обставин і механізму ДТП та транспортної трасології одержано висновок судового експерта від 27.07.2022 року № 10.1-10.4/018-Д, за яким відомості, викладені ОСОБА_1 під час збору адміністративного матеріалу та розгляду його у суді, в частині того, що автомобіль ЗАЗ та Land Rover рухався прямолінійно, а причиною зіткнення автомобілів є маневрування останнього праворуч, що автомобіль ЗАЗ від положення у момент зіткнення до положення у момент фіксації розвернуло на кути які, які як рівні так і перевищують 180 градусів, що автомобіль ЗАЗ після зіткнення самостійно почав рух заднім ходом і контактував із відбійним брусом, з технічної точки зору не могли мати місце в умовах місця пригоди. Дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не перебували у причинному зв`язку з настанням події ДТП. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 і 10.3 ПДР, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Наведене узгоджується і з показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 (протокол судового засідання від 23.12.2021 року у справі № 539/4112/21), який суду пояснив, що автомобіль ЗАЗ «Сенс» почав рух зі смуги розгону з положення стоячи, він не міг дуже швидко вискочити на дорогу, швидкість ЗАЗ «Сенс» при ударі була десь 20 км/год, не більше, ЗАЗ «Сенс» не їхав в лівій смузі, він пересікав її, їхав під кутом.

Такі показання повністю спростовують версію ОСОБА_1 (за якою складено висновок висновки від 05.11.2021 року № 041-10(Д)21) про те, що на головну дорогу він виїхав на швидкості 50 км/год, їхав у правій смузі руху прямо, після чого перестроївся на ліву смугу, де продовжив рух прямо впродовж 5-7 секунд до зіткнення.

Недоліки експертного висновку від 27.07.2022 року № 10.1-10.4/018-Д, на які посилаються представники ОСОБА_1 , були спростовані експертом в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що версія подій, вказана ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, натомість належними, допустимими та достовірними доказами підтверджено його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено 01.10.2021 відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 цього ж дня. Тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко