ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Співак О., захисника потерпілого ОСОБА_1 Марина В.Г. та захисника потерпілого ОСОБА_2 Бухтоярова Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за апеляційними скаргами адвоката Марини В.Г., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 та адвоката Бухтоярова Р.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Марина Віктора Георгійовича задоволено.

Матеріали адміністративної справи №308/16132/22 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передано до органу досудового розслідування, а саме: відділу поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 .

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068823 від 18.11.2022 року вбачається, що 18.11.2022 о 16 год. 21 хв. в м. Ужгород по вул. Минайській, 44 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснюючи поворот праворуч з вул. Минайської на вул. А.Корольова, не надав перевагу в русі транспортному засобі марки «Mercedes-Bens», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортними засобами марки «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , транспортними засобами марки «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , та пошкоджено паркан будинку 46 по вул. Мукачівській в м. Ужгороді, рекламний щит, бетонну стіну та велопарковку в ресторані «Safari». Дії ОСОБА_3 працівниками поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Марина В.Г. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про обставини, які є підставою для скасування оскаржуваної постанови стало відомо тільки 12.07.2023 року - з моменту прийняття Ужгородським міськрайонним судом постанови від 12.07.2023 року у справі №308/10660/23 про закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з існуванням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2022 про закриття провадження за відповідним фактом. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2022 року.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Бухтояров Р.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участь у розгляді справи не приймав, про наявність оскаржуваної постанови стало відомо тільки 26.07.2023 року. про обставини, які є підставою для скасування оскаржуваної постанови стало відомо тільки 12.07.2023 року - з моменту прийняття Ужгородським міськрайонним судом постанови від 12.07.2023 року у справі №308/10660/23 про закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з існуванням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2022 про закриття провадження за відповідним фактом. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2022 року.

Заслухавши пояснення захисника потерпілого ОСОБА_1 Марина В.Г., який підтримав доводи апеляційної скарги, доводи захисника потерпілого Бухтояров Р.О., та заперечення захисника Співака О.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Про обставини, які є підставою для скасування оскаржуваної постанови стало відомо тільки 12.07.2023 року - з моменту прийняття Ужгородським міськрайонним судом постанови від 12.07.2023 року у справі №308/10660/23 про закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з існуванням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2022 про закриття провадження за відповідним фактом, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

Судом встановлено, що відповідно до постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2022 (справа № 308/16132/22), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП передано органу досудового розслідування в Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області, оскільки потерпілому ОСОБА_1 внаслідок ДТП було завдані тілесні ушкодження, і ставилось питання перевірки наявності складу злочину в діях ОСОБА_3 .

У матеріалах справи на той час були відсутні дані про проведення щодо учасників ДТП судово-медичних експертиз, відповідно не було встановлено ступеню тяжкості тілесних ушкоджень водія ОСОБА_6 . Тому, провадження по справі закрито на підставі ч.2 ст.284 КупАП, а матеріали скеровано для перевірки до органу досудового розслідування.

Дана постанова суду першої інстанції винесена за клопотанням захисника потерпілого ОСОБА_7 адвоката Марина В.Г.

Однак, на даний час постанова суду першої інстанції від 19.12.2022 вичерпала свою дію, оскільки в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001839 від 29.12.2022 року за ч.1 ст.286 КК України було встановлено що, в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, так як згідно висновку СМЕ, потерпілому внаслідок ДТП не було завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Кримінальне провадження за вказаним фактом слідчим закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та матеріали справи направлено до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду справи по суті за правилами КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 12.07.2023 у справі № 308/10660/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 247,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Марині В.Г. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 та адвокату Бухтоярову Р.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційні скарги адвоката Марини В.Г. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 та адвоката Бухтоярова Р.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага