КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/8701/23
Провадження № 33/824/3777/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Горбатовська С.А.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю захисника Воронкової О.І.,
потерпілої ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 07 квітня 2023 року о 08 год. 50 хв. керуючи автомобілем «BMW 320D» номерний знак НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя вулиці Огієнка та проспекту Повітрофлотський у місті Києві, на забороняючий сигнал світлофора, порушуючи пункти 8.7, 3.е Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 , який перетинав перехрестя по проспекту Повітрофлотський на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що водій автомобіля «Volkswagen» мала дати їй завершити проїзд перехрестя. Вона вважає, що саме невиконання водієм «Volkswagen» ПДР перебуває у причинному зв`язку із наслідками - пошкодженням транспортних засобів.

Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у проведенні автотехнічної експертизи, висновки якої дали б можливість встановити порушення яких пунктів ПДР і ким з учасників ДТП стало причиною пошкодження транспортних засобів.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Воронкової О.І., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи зіткнення автомобілів «BMW 320D» під керуванням ОСОБА_1 та «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 відбулося на регульованому перехресті за обставин, коли ОСОБА_1 здійснювала лівий поворот з вул. Огієнка на просп. Повітрофлотський, а водій ОСОБА_2 рухалася прямо по проспекту у напрямку проспекту Перемоги у місті Києві.

За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заперечує того, що ОСОБА_2 рухалася на зелений сигнал світлофора. Однак апелянт стверджує, що вона мала пропустити її, надавши можливість завершити проїзд перехрестя.

Такі доводи ОСОБА_1 апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Так, відповідно до відеозапису із камери спостереження, автомобілі, серед яких і автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 , одночасно розпочали рух по проспекту Повітрофлотському у напрямку проспекту Перемоги раніше, аніж ОСОБА_1 виїхала на перехрестя. Наведена обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та спростовує її доводи про те, що вона завершувала маневр повороту.

Апеляційний суд зазначає, що чинним КУпАП не передбачено призначення експертизи. Водночас ст. 273 КУпАП передбачено призначення експерта у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Однак, у даному провадженні для правильного вирішення справи відсутня потреба у спеціальних знаннях в області автотехніки, оскільки є очевидним, що саме порушення ОСОБА_1 правил проїзду регульованого перехрестя перебуває у причинному зв`язку з наслідками ДТП - пошкодженням транспортних засобів, про що судом зроблений правильний висновок.

Підсумовуючи, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду та закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун