Справа № 643/5884/23
Провадження № 3/643/2764/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2022 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Гвардійців Широнінців, буд. 64, в м. Харкові, керуючи автомобілем Hоndа Civik, державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонних блоків, внаслідок чого керований ОСОБА_1 транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, спричинено матеріальних збитків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок зіткнення, керований ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Осадча В.В. у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи за відсутності її підзахисного.

У судовому засіданні захисник Осадча В.В. обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №030198 від 19.06.2023, підтвердила. Надала суду клопотання, в якому просила закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, визначені вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися. В обґрунтування обраної позиції посилалася, що, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 було вчинено останнім 24.10.2022, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений 19.06.2023, справа надійшла в провадження Московського районного суду м. Харкова 29.06.2023, то визначені положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на правопорушника, сплинули, оскільки, як це закріплено вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт п. 2.3 б) Правил дорожнього руху Українивизначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України закріплено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №030198 від 19 червня 2023 року, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2022, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2022, висновком службового розслідування за фактом порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Х/о від 04.11.2022, протоколом допиту як свідка ОСОБА_1 від 21.12.2022.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до витягу ї Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2022, відкрито кримінальне провадження №0000919 за таких обставин: до ТУ ДБР у м.Полтаві надійшло повідомлення ГУНП в Харківській області про те, що 24.10.2022 близько о 19-00, поблизу будинку №64 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП №1 ХРУП №2, керуючи автомобілем Hоndа Civik, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Бучми у напрямку вул. Дружби Народів у м. Харкові в районі містка не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонних блоків, в результаті чого отримав тілесні ушкодження.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 26 травня 2023 року, винесеною слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000919 від 25.10.2022 закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинено 24.10.2022.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд враховує положення ч. 7 ст. 38 КУпАП, згідно з якими, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин, враховуючи, що адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинено 24.10.2022, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України було закрито 26 травня 2023 року, про що слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.10.2022 за №0000919, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обраховується з дати закриття кримінального провадження, а саме з 26 травня 2023 року.

З огляду на викладене вище, зважаючи на те, що станом на день розгляду судом даної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, визначений вимогами ч. 7 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення не сплив, а відтак, клопотання захисника Осадчої В.В. про закриття провадження у даній справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП є таким, що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Я.Ю. Семенова