КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Київ

справа №359/2447/23

провадження № 33/824/3246/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скарга ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

на постановуБориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ

03 березня 2023 року о 22 год. 40 хв. по вул. Ідейна, 1, в с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Sкoda Super B» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2023 року ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Малюга Вадим Миколайович 13 червня 2023 року через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що постанова не законна, прийнята з порушенням норм матеріального права. Звертає увагу на відсутність в матеріалах відео з нагрудної камери та показів свідків. Також вказує, що матеріали справи не мають доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки машина не рухалася через чергу перед блок постом, двигун був заглушений, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з машини. Зазначає, що працівники поліції, не розібравшись, хто є водієм, склали два протоколи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Малюга Вадим Миколайович підтримав доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. .1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться відповідно в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №043458 від 04.03.2023;

- рапорті старшого інспектора ВРПП Бориспільского РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4.;

- акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- направленні на огляд водія транспортного засобу;

- висновку щодо результатів медичного огляду № 115 від 03.03.2023 року;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 09.03.2023 року;

- рапортом головного сержанта Доброквашиної Є.О. від 03.03.2023 року;

- показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №043458 від 04.03.2023 року, 03 березня 2023 року о 22 год. 40 хв. по вул. Ідейна, 1, в с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Sкoda Super B» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рапорту головного сержанта Доброквашиної Є.О. від 03.03.2023 року (а.с. 14) близько 22:40 було зупинено автомобіль Sкoda Super B» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 для перевірки документів. Під час даної перевірки було встановлено, що останній був в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_5 зателефонувала в 102 задля підтвердження факту алкогольного сп`яніння і складання адміністративного матеріалу. Вказані обставини підтвердженні витягом з реєстрації адміністративного правопорушення (а.с. 9).

Відповідно до матеріалів справи свідок ОСОБА_3 (товариш) в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив, що того дня ввечері він з ОСОБА_1 їхали з с. Гнідин та саме він спочатку був за кермом автомобіля «Sкoda Super B» д.н.з. НОМЕР_1 , проте через свою втому він передав керування автомобілем своєму товаришу ОСОБА_1 . У подальшому, коли останній проїжджав блокпост до них підійшов патруль та, встановивши ознаки алкогольного сп`яніння, одразу викликав працівників поліції для подальших необхідних дій. Прибувши на місце події, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився і в лікарні за результатом проведеного медичного огляду лікар встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (поліцейський) показав, що того дня він перебував на чергуванні та пізно ввечері надійшла інформація на 102 про затримання на блокпосту водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце, вони побачили ОСОБА_1 який сидів за кермом автомобіля та під час спілкування з останнім вони виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на місці, наполягав щоб його для проходження огляду на стан сп`яніння відвезли до медичного закладу. У лікарні за результатом проведеного медичного огляду лікар встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 про відсутності свідків під час медичного огляду, суд зазначає, що вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачають обов`язкової участі свідків (понятих) при медичному огляді лікарем. Лише під час проведення огляду осіб на місці поліцейський застосовує або технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Щодо доводів сторони захисту про те, що у матеріалах адміністративної справи відсутній відеозапис з нагрудних камер, то в матеріалах справи є відповідь начальника Бориспільського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції Кравчука Т.І. від 15.05.2023 року, згідно якої надати повний безперервний відеозапис події не можливо, оскільки згідно наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відео-реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб.

А крім того за наявності вищеперерахованих доказів, які свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, вищевказані доводи сторони захисту, не впливають на законність рішення суду першої інстанції та не є підставою для його скасування. Натомість будь-які переконливі докази на спростування вини в матеріалах справи відсутні та апеляційному суду апелянтом не надані.

Крім того, обставини адміністративного порушення підтверджується і підписами самого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, а внесені про нього дані - правильні та підписом у висновку щодо результатів медичного огляду № 115 від 03.03.2023 року, яким підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а також винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .

Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в той момент, коли прибули поліцейські не спростовують показів свідків, з яких встановлено, що до блок посту транспортний засіб був під керуванням водія ОСОБА_1 . Доказів того, що спиртні напої ОСОБА_1 вживав прямо на блок посту поки очікував поліцію не здобуто.

Така позиція з`явилась вже під час судового розгляду і не узгоджується з тими первинними поясненнями та доказами, які були зібрані під час оформлення матеріалу, а тому такі доводи, викладені лише в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

Отже, суд проаналізувавши докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Передбачені законом підстави для скасування Постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2023 року про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа