Справа № 526/2278/23
Провадження № 3/526/1073/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невстановлений ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу 11 червня 2023 року о 15 год. 11 хв. в м. Гадяч по вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ-Планета», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП згідно постанови від 11.06.2023.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить звіт про доставку смс - повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2023 ОСОБА_1 постановою старшого сержанта поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що він о 14 год. 47 хв. керував в м. Гадяч мотоциклом «ИЖ-Планета», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія категорії А, чим порушив п.2.1.а ПДР України, у зв`язку з чим його визнано винним у вчинені правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Однак, цього дня - 11.06.2023 відносно ОСОБА_1 за цим же фактом інспектором СРПП ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Тимбуром В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за повторне керування мотоциклом «ИЖ-Планета», д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування вказаним транспортним засобом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що особа прямувала з м. Гадяч в с. Сватки до місця свого проживання та декілька разів була зупинена працівниками поліції, які встановили відсутність у нього посвідчення водія відповідної категорії А. Проте ОСОБА_1 не був відсторонений поліцейськими від керування транспортними засобами, таким чином йому було дозволено рухатись далі. Після цього ОСОБА_1 через незначний проміжок часу відповідно до подоланої ним відстані було повторно зупинено поліцейськими за теж саме правопорушення та складено протокол за вчинене повторне правопорушення протягом року. Вважаю, що такий висновок ініціатора складання протоколу не ґрунтується на законі, оскільки таке правопорушення є продовжуваним, вчинене в одному місці в один і той же день в межах години в один і той самий спосіб.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість у вчиненні повторного правопорушення не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 126 ч.5, 266, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко