Справа №461/6261/23
Провадження №3/461/2225/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «КСТ-АВТО», ідентифікаційний код ,-

за ст. 485 МК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0875/20900/23 від 10.07.2023 року

1)23.12.2021 року гр. ОСОБА_1 через відділ оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці було ввезено автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 . 23.12 2021 гр. ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209180/2021/060561 для здійснення митного оформлення даного вантажу з пакетом товаросупровідних документів:

- договір №2 від 01.04.2021;

- рахунок-фактура (invoice) №135/12/2021 від 20.12.2021;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 01.12.2018 компетентними органами Німеччини;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 16.08.2019 компетентними органами Німеччини.

Відповідно до поданих документів, продавцем автомобіля заявлено німецьку компанію REGIN Consulting&Services GmbH (Muhlenstrasse 8a, 14167 Berlin, Germany), покупцем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове регулювання ТОВ «КСТ-АВТО» (, 79018, м. Львів, вул. Залізнична, 24). Фактурна вартість та митна вартість товару становить 5300 євро, а загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 63 164,61 гривень.

Митними органами Німеччини листом від 27.03.2023 №Z4663-2023.UA.800040-DVIII.A.22 (лист Держмитслужби №26/26-04/7.4/869 від 14.04.2023) повідомлено, що ними встановлено розбіжності щодо вартості, продавця та покупця автомобіля, та надано повний видрук митної декларації №21DE20E2. Згідно з якою вартість автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, VIN НОМЕР_1 , становить 17 005,10 євро, що станом на 23.12.2021 за курсом валют НБУ відповідає сумі 523 899,92 гривень.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 04.05.2023 №7.4-15/44/1524, сума митних платежів, які б мали бути сплачені становить 181 079,45 гривень.

Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 117 914,84 гривень.

2) 23.12 2021 року гр. ОСОБА_1 через відділ оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці було ввезено автомобіль марки VOLVO, модель XC60, номер кузова НОМЕР_4 . 23.12 2021 гр. ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209180/2021/060594 для здійснення митного оформлення даного вантажу з пакетом товаросупровідних документів:

- договір №2 від 01.04.2021;

- рахунок-фактура (invoice) №137/12/2021 від 20.12.2021;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , видане 10.09.2018 компетентними органами Німеччини;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , видане 12.10.2018 компетентними органами Німеччини.

Відповідно до поданих документів, продавцем автомобіля заявлено німецьку компанію REGIN Consulting&Services GmbH (Muhlenstrasse 8a, 14167 Berlin, Germany), покупцем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове регулювання ТОВ «КСТ-АВТО» (, 79018, м. Львів, вул. Залізнична, 24). Фактурна вартість та митна вартість товару становить 15600 євро (станом на 23.12.2021 за курсом валют НБУ відповідає сумі 480 611,04 гривень), митна вартість 499 096,08 гривень, а загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 170 629,86 гривень.

Митними органами Німеччини листом від 27.03.2023 №Z4663-2023.UA.800041-DVIII.A.22 (лист Держмитслужби №26/26-04/7.4/871 від 14.04.2023) повідомлено, що ними встановлено розбіжності щодо вартості, продавця та покупця автомобіля, та надано повний видрук митної декларації №21DE73E2. Згідно з якою вартість автомобіля VOLVO XC60, VIN НОМЕР_4 , становить 24 600 євро, що станом на 23.12.2021 за курсом валют НБУ відповідає сумі 757 886,64 гривень.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 04.05.2023 №7.4-15/44/1523, сума митних платежів, які б мали бути сплачені становить 255 960,75 гривень.

Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 85 330,89 гривень.

3) 28.12 2021 року гр. ОСОБА_1 через відділ оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці було ввезено автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA, номер кузова НОМЕР_7 . 28.12 2021 гр. ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209180/2021/060868 для здійснення митного оформлення даного вантажу з пакетом товаросупровідних документів:

- договір №2 від 01.04.2021;

- рахунок-фактура (invoice) №152/12/2021 від 22.12.2021;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 , видане 13.10.2017 компетентними органами Німеччини;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане 06.03.2018 компетентними органами Німеччини.

Відповідно до поданих документів, продавцем автомобіля заявлено німецьку компанію REGIN Consulting&Services GmbH (Muhlenstrasse 8a, 14167 Berlin, Germany), покупцем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове регулювання ТОВ «КСТ-АВТО» (, 79018, м. Львів, вул. Залізнична, 24). Фактурна вартість та митна вартість товару становить 3500 євро, а загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 50 894,26 гривень.

Митними органами Німеччини листом від 30.03.2023 №Z4663-2023.UA.800044-DVIII.A.22 (лист Держмитслужби №26/26-04/7.4/973 від 28.04.2023) повідомлено, що ними встановлено розбіжності щодо вартості, продавця та покупця автомобіля, та надано повний видрук митної декларації №21DE17E1. Згідно з якою вартість автомобіля SKODA OCTAVIA, VIN НОМЕР_7 , становить 15 700 євро, що станом на 28.12.2021 за курсом валют НБУ відповідає сумі 483 867,72 гривень.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 25.05.2023 №7.4-15/41/1805, сума митних платежів, які б мали бути сплачені становить 171 213,97 гривень.

Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 120 319,71 гривень.

4) 28.12 2023 року гр. ОСОБА_1 через відділ оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці було ввезено автомобіль марки SKODA, модель SUPERB, номер кузова НОМЕР_9 . 28.12.2021 гр. ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA209180/2021/060999 для здійснення митного оформлення даного вантажу з пакетом товаросупровідних документів:

- договір №2 від 01.04.2021;

- рахунок-фактура (invoice) №150/12/2021 від 22.12.2021;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 , видане 27.09.2018 компетентними органами Німеччини;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане 27.09.2018 компетентними органами Німеччини.

Відповідно до поданих документів, продавцем автомобіля заявлено німецьку компанію REGIN Consulting&Services GmbH (Muhlenstrasse 8a, 14167 Berlin, Germany), покупцем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове регулювання ТОВ «КСТ-АВТО» (, 79018, м. Львів, вул. Залізнична, 24). Фактурна вартість та митна вартість товару становить 7500 євро (станом на 28.12.2021 за курсом валют НБУ відповідає сумі 231 147 гривень), митна вартість 237 310,92 гривень, а загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 86 857,03 гривень.

Митними органами Німеччини листом від 30.03.2023 №Z4663-2023.UA.800044-DVIII.A.22 (лист Держмитслужби №26/26-04/7.4/973 від 28.04.2023) повідомлено, що ними встановлено розбіжності щодо вартості, продавця та покупця автомобіля, та надано повний видрук митної декларації №21DE77E1. Згідно з якою вартість автомобіля SKODA SUPERB, VIN НОМЕР_9 , становить 17 900 євро, що станом на 28.12.2021 за курсом валют НБУ відповідає сумі 551 670,84 гривень.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 25.05.2023 №7.4-15/41/1805, сума митних платежів, які б мали бути сплачені становить 187 452,21 гривень.

Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 100 595,18 гривень.

Вказані поставки товарів здійснювалися відповідно до договору №2 від 01.04.2021, укладеного між німецькою компанією REGIN Consulting&Services GmbH (Muhlenstrasse 8a, 14167 Berlin, Germany), в особі ОСОБА_2 , та ТОВ «КСТ-АВТО» (, 79018, м. Львів, вул. Залізнична, 24), в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до податкових баз даних та облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності №209/2021/5338, керівником, бухгалтером та собою, відповідальною за роботу з митницею, ТОВ «КСТ-АВТО» (, 79018, м. Львів, вул. Залізнична, 24) є громадянин України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ).

Таким чином, гр. ОСОБА_1 згідно з протоколом вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 424 160,62 гривень шляхом заявлення в митних деклараціях №№UA209180/2021/060561 від 23.12.2021, UA209180/2021/060594 від 23.12.2021, UA209180/2021/060868 від 28.12.2021, UA209180/2021/060999 від 28.12.2021 неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості. Зазначені дії митним органом кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Адвокат Шокало В.С. в судовому засіданні просив про закрити провадження по справі та подав суду письмові пояснення. В поясненнях зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутня умисна форма вини. ОСОБА_1 не було відомо про відомості, що містились в експортних митних деклараціях.

Представник митниці в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження по справі, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 МК України та накласти передбачене санкцією даної статті адміністративне стягнення.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.458 України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи iншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна вiдповiдальність.

Вiдповiдно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дiї чи бездiяльностi, передбачала її шкідливі наслідки і бажала iх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Тобто, для притягнення особи до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, статтею 485 Митним кодексом України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

01.04.2021 року ТОВ «КСТ-АВТО» в особі директора ОСОБА_1 уклало зовнішньоекономічний договір № 2 від 01.04.2021, відповідно до якого Продавець (Regin Consulting and Service GmbH) зобов`язаний поставити і передати у власність транспортні засоби, сільськогосподарську техніку та її складові частини, а Покупець (ТОВ «КСТ-Авто») прийняти та розрахуватись за товар. Відповідно до п.4.1. договору поставка товару по контракту відбувається на умовах DAP у відповідності до Інкотермс 2010. Відповідно до інвойсів №135/12/2021 від 20.12.2021; №137/12/2021 від 20.12.2021; №152/12/2021 від 22.12.2021; №150/12/2021 від 22.12.2021., транспортні засоби доставлялись на умовах DAP UA Horodok.

Згідно Інкотермс 2010 умови поставки DAP означає «Доставка вантажу до місця», і в такому випадку експортер - продавець, зобов`язаний доставити товар до місця призначення. Продавець несе всі ризики, доки вантаж не буде поставлений в обумовлене місце. Вивантаження відбувається за рахунок імпортера, якщо інше не обумовлено у контракті. Відправник зобов`язаний власним коштом здійснити всі експортні процедури та оформити необхідні документи. Щодо обов`язку імпортного оформлення, то вони покладаються на вантажоодержувача.

Таким чином ТОВ «КСТ-Авто» не відповідала за оформлення експортних документів та декларацій, що були надіслані Львівській митниці митними органами країн ЄС і як наслідок ОСОБА_1 не було відомо про оформлення таких документів. При цьому матеріали справи не містять доказів зворотнього.

Митним органом не надано доказів на підтвердження достовірності саме тих примірників рахунків-фактур, які були надіслані митними органами країни ЄС. Слід зазначити, що при експорті товарів в ЄС, експортери зацікавлені є у вказанні вищої ціни, оскільки після вивезення відповідних товарів, вони, аналогічно як і в Україні мають право на відшкодування ПДВ (VAT). Таким чином, чим більша вартість товару тим більша ПДВ відшкодований експортеру (продавцю).

25.07.2023 року до Львівської митниці був направлений адвокатський запит №1-25/-7/23, яким контролюючий орган було запитано копії всіх наявних на момент розгляду адвокатського запиту матеріалів справи про порушення митних правил №0875/20900/23.

З наданих на адвокатський запит Львівською митницею документів випливає те, що на підставі відповідей митних органів Федеративної Республіки Німеччина було встановлено розбіжності з поданими до митного оформлення документами з погляду на вартість рахунку, продавця та покупця. Як на підстави цих розбіжностей митні органи ФРН посилаються на німецькі експортні декларації.

Щодо автомобіля VW PASSAT митний орган ФРН посилається на MRN 21DE220E2. За викладеними там даними автомобіль був експортований 22.12.2021 року через Польщу до України з вартістю рахунку у 17005,10 євро. Одержувачем була ОСОБА_3 . Відправником фірма Autohaus SELM, 59379 Selm.

Щодо автомобіля VOLVO XC60 митний орган ФРН посилається на MRN 21DE73E2. За викладеними там даними автомобіль був експортований 22.12.2021 року через Польщу до України з вартістю рахунку у 24600 євро. Одержувачем була особа на ім`я ОСОБА_4 .

Щодо автомобілів ОСОБА_5 та SKODA SUPERB митний орган ФРН посилався на MRN 21DE17E1 та 21DE77E1 відповідно. За викладеними там даними автомобілі були експортовані 26.12.2021 року з вартістю рахунку у 15700 євро та 17500 євро. Одержувачем був ОСОБА_6 .

Проте, надані митними органами ФРН експортні митні декларації не містять відомостей про те, що продавцем вищевказаних автомобілів є німецька компанія REGIN Consulting&Services GmbH (Muhlenstrasse 8a,14167 Berlin, Germany), а покупцем є ТОВ «КСТ-АВТО», керівником якого є ОСОБА_1 .

Тобто ОСОБА_1 жодним чином не могли бути відомі ті дані, що містились в цих експортних митних деклараціях. Більше того, як вже вище зазначалось, з огляду на обрані умови поставки DAP UA Horodok ТОВ «КСТ-Авто» не відповідало за оформлення експортних документів та декларацій, що були надіслані Львівській митниці митними органами ФРН і як наслідок ОСОБА_1 не було відомо про оформлення таких документів.

Окрім цього, при здійсненні митного оформлення транспортних засобів митному органу було надано всі необхідні товаросупровідні документи: договір №2 від 01.04.2021; МД №UA209180/2021/060561; рахунок-фактура (invoice) №135/12/2021 від 20.12.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 01.12.2018 компетентними органами Німеччини; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 16.08.2019 компетентними органами Німеччини; МД №UA209180/2021/060594; рахунок-фактура (invoice) №137/12/2021 від 20.12.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , видане 10.09.2018 компетентними органами Німеччини; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , видане 12.10.2018 компетентними органами Німеччини; МД №UA209180/2021/060868; рахунок-фактура (invoice) №152/12/2021 від 22.12.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 , видане 13.10.2017 компетентними органами Німеччини; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане 06.03.2018 компетентними органами Німеччини; МД №UA209180/2021/060999; рахунок-фактура (invoice) №150/12/2021 від 22.12.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 , видане 27.09.2018 компетентними органами Німеччини; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане 27.09.2018 компетентними органами Німеччини.

Тобто, митним органом не доведено, які саме неправдиві відомості були вказані при митному ввезені автомобілів або які неправдиві документи були надані.

В товаросупровідних документах вказано правдиві відомості щодо країни походження автомобілів, мети ввезення транспортних засобів (митне оформлення), правдиві відомості про вартість транспортних засобів, що відображено у поданих деклараціях та відповідає даним, зазначеним у договорі купівлі-продажу №2 від 01.04.2021 року та відповідних рахунках-фактурах (інвойсах).

Таким чином, митним органом не було доведено, чи мав ОСОБА_1 умисел ухилитись від сплати митних платежів, надаючи документи на транспортні засоби при ввезені автомобілів на митну територію України.

Надані митними органами Федеративної Республіки Німеччини документи про визначення вартості транспортних засобів, не можуть бути доказом того, що дії ОСОБА_1 були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Про необхідність наявності умислу, як обов`язкової ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України зазначає Верховний суд також у постановах від 20.03.2018 у справі №640/7258/17, від 06.06.2018 у справі №607/2391/17, від 06.06.2018 у справі №607/1866/17.

Як вже зазначалось за змістом ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний на момент подачі декларації чітко розуміє та усвідомлює факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажає, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. В даному ж випадку відсутній такий обов`язковий елемент правопорушення, як вина.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Зважаючи на викладене, вважаю, що при винесенні постанови митницею не забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин вказаної справи.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Оцінюючи докази у справі, враховую те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи мiсцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанi дiяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожноi справи, вирiшення її з дотриманням вимог Закону.

Вiдповiдно до ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язкiв пiдприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерцiйного призначення через митний кордон України або здiйснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходiв i зборiв, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так i на користь органу доходiв i зборiв, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослiдженнi всiх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом 1 правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ст. 6 Конвенції встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обгрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення. Частини 2 та 3 ст. 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 МК України, може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні ст. 6 Конвенції із розповсюдженням вiдповiдних гарантій щодо справедливого судового розгляду. Принцип презумпції невинуватостi вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи своi обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудній (в даному випадку особа, відносно якої складено протокол,) вчинив правопорушення, яке йому ставиться у провину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні (в даному випадку на митному органі), і будь який сумнів має тлумачитись на користь особи, стосовно якої вирiшується питання про притягнення до вiдповiдальності.

Таким чином, жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано та не зазначено про наявність таких доказів. Не надано і належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 485 МК України.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дії, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Наведені вище факти та обставини свідчать про те, що уповноваженими особами митного органу не досліджено та не перевірено належним чином всіх реально можливих версій щодо характеру події, винуватості особи та інших важливих для встановлення об`єктивної істини обставин справи.

В процесі провадження у справі митним органом не дотримано принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення у провадженні, а також не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення(в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись, п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, ст.ст.69, 198,222, 243, 335,472,528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України- закрити.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко