Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3309/23 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кравця Миколи Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Адвокат Кравець М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Зазначає, що час складання висновку медичного закладу не узгоджується із хронологією відеозапису бодікармери. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду є неналежним та недопустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис не відповідає вимогам наказу №1026 та ч.1 ст.251 КУпАП, а тому також є неналежним та недопустимим доказом. Порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП має наслідком недійсність такого огляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Кравця М.А., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 400429 від 21.05.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився; направленням на огляд до найближчого медичного закладу від 21.05.2023; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 21.05.2023 року лікарем КНП "Бердичівська міська лікарня" ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID_20230521_084040_362) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайли 0000000__0026, 0000000__0029), на яких зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; результат огляду в медичному закладі 1,38‰; копією постанови від 21.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд взяв до уваги, що ОСОБА_1 дав згоду на огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але після декількох спроб забору повітря такий огляд не вдалося провести. За таких обставин, при наявності згоди ОСОБА_1 , огляд було проведено в медичному закладі.

Суд обґрунтовано виходив з того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному заклад, розширює, а не звужує права особи, відносно якої вирішується питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому огляд, проведений в незалежній медичній установі, має пріоритет перед оглядом, який здійснюють на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції. Тому суд зробив правильний висновок, що недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП не призвели до порушення прав особи, і не є підставою для закриття провадження у справі.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з протоколом згоден. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, медичного висновку не вносив, клопотань не заявляв.

Суд не встановив істотних порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 лютого 2018 року № 1026. Застосування технічних засобів відеозапису є обов`язковим при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому ст. 266 КУпАП не містить таких вимог до проведення огляду в медичному закладі.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кравця Миколи Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк