Провадження № 3-в/229/9/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню, звільнення особи від виконання постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької областізвернулась Овсепян Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 з вказаною заявою, мотивуючи тим, що постановою Дружківського міського суду Донецької області від 26 липня 2021 року (провадження № 3/229/1361/2021, ЄУН 229/3966/21) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Вищезазначена постанова не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала чинності 06 серпня 2021 року.

Постанова двічі пред`являлась до примусового виконання, однак на теперішній час не виконана, строки давності виконання постанови закінчилися.

Відповідно до приписів ст.299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає до виконання з моменту її винесення, якщо інше не встановлено Кодексом та іншими законами. Відповідно до ст.303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Контроль за виконанням постанови згідно ст.305 КУпАП здійснюється органом, який виніс постанову.

Суд проаналізувавши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою Дружківського міського суду Донецької області від 26 липня 2021 року (провадження № 3/229/1361/2021, ЄУН 229/3966/21) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ця постанова набрала чинності 06 серпня 2021 року.

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст.298-300) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських організацій, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст.298 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в заяві на те, що у відповідності до положень ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строків виконання даної постанови, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою до виконання державними і громадськими органами, установами.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

19 серпня 2021 року, в межах встановленого законом строку для виконання, постанова Дружківського міського суду Донецької області № 3/229/1361/2021 була направлена для примусового виконання до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків ) (далі державна виконавча служба).

Згідно з інформацією, яка міститься в КП «Д-3» 03 березня 2023 року постанова Дружківського міського суду Донецької області № 3/229/1361/2021 одержана від державної виконавчої служби канцелярією суду.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 03 березня 2023 року.

10 березня 2023 року постанова Дружківського міського суду Донецької області № 3/229/1361/2021 була повторно направлена для примусового виконання до державної виконавчої служби, внаслідок чого тримісячний строк виконання постанови перервався.

Посилання ОСОБА_1 про необхідність застосування до ОСОБА_2 положень ст. 303 КУпАП щодо давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу з вищевикладених підстав.

Оскільки, постанова Дружківського міського суду Донецької області № 3/229/1361/2021 була звернута до виконання у строк, визначений законом, суд дійшов висновку, що підстави для визнання постанови такою, що не підлягає виконанню відсутні, в зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Також в рішенні у справі «Шмалько проти України» ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

З огляду на викладене, дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам та доводам захисника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана постанова суду в розумінні ст. 294 КУпАП не підлягає оскарженню.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення викладене в Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015від 31.03.2015 року.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Водночас порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Керуючись ст.ст. 283, 294, 298-300, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви Овсепян Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення такою, що не підлягає виконанню, звільнення особи від виконання постанови відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рагозіна