Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1337/23

Номер провадження 3/511/723/23

"03" серпня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 12.05.2023 року о 22 год. 33 хв. в м. Роздільна по вул. Європейській керував мопедом «Хонда Діо» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Згідно показнику алкотесту проведеного за допомогою приладу «Драгер 6820», результат склав 0,68% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху (далі-ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП).

В судове засідання, призначене в Роздільнянському районному суді Одеської області ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 322853 від 12.05.2023 року, про що свідчить його власноручний підпис(а.с.2), у зв`язку із чим, розгляд справи було відкладено на 03.08.2023 року.

У судове засідання призначене на 03.08.2023 року, правопорушник повторно не з`явився, хоча сповіщався за його зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 (а.с.13), однак конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою, що є його належним сповіщенням, про причини неявки суд не повідомив, будь яких пояснень до суду не надавав.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №322853 від 12.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 , 12.05.2023 року о 22 год. 33 хв. керуючи мопедом «Хонад Діо» без номерного знаку по вул. Європейська, у м. Роздільна Одеської області, в стані алкогольного сп`яніння. Згідно показнику алкотесту проведеного за допомогою приладу «Драгер 6820», результат склав 0,68%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР (а.с.2);

- поясненнями викладеними ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №322853, у яких останній зазначив: «выпил бутылку алкогольного пива и управлял мопедом. С протоколом согласен» (а.с.2);

- актом огляду на стану алкогольних сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- роздруківкою з приладу «Драгер 6820», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,68% (а.с.5);

- відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 мопедом «Хонда Діо» без номерного знаку, його зупинку працівниками поліції, крім того, з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 6820», результат якого склав 0,68№ проміле (а.с.6).

- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БАД №291412 від 15.05.2023 року (а.с.7-10);

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також повторну протягом року передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за повторну протягом року відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, який встановлює відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року становить 384,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UA0026001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук