Справа № 577/4489/23
Провадження № 3/577/1600/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2023 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: не виявлено,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №006977 від 06.08.2023 року вбачається, що 06.08.2023 року о 20 годині 12 хвилини в м. Конотоп вул. Усп-Троїцька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем АUDI G5 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та який притягувався повторно протягом року, чим здійснив амінправопорушення, передбачене за ч.(5) 2 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Протокол щодо ОСОБА_1 був складений за ч. (5) 2 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, згідно протоколу вбачається, що 06.08.2023 року о 20 годині 12 хвилини в м. Конотоп вул. Усп-Троїцька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем АUDI G5 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та який притягувався повторно протягом року, чим здійснив амінправопорушення, передбачене за ч.(5) 2 ст.126 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян