Справа № 438/995/23
Провадження № 3/438/494/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2023 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.126, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 279778 від 27.06.2023, вбачається, що 27.06.2023, о 21 год. 25 хв., в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій, 555 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525I, з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування ТЗ на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду №442/2216/23 від 11.05.2023 чим вчинив правопорушення двічі протягом року, чим порушив п. 2.1а та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 279792 від 30.06.2023, вбачається, що 30.06.2023, о 00 год. 00 хв., в м. Бориславі по вул. С. Петлюри, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520, з д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою позбавленою права керування ТЗ, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року, таким чином водій порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання призначені на 01.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

01 серпня 2023 року постановою судді був застосований привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак привід не виконаний.

Зважаючи на застосовані способи сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.1 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявив жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Під час складення протоколу, був повідомлений про порядок розгляду протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №438/995/23, провадження №3/438/494/2023.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279778 від 27.06.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 279792 від 30.06.2023, копією постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/2216/23 від 11.05.2023, копією постанови серії ЕАС№7241209 від 27.06.2023, витягом з постанови серії ЕАР№5944356 від 26.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, витягом з постанови серії ЕАР№6116745 від 03.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та іншими доказами які знаходяться при матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, з метою попередження вчинення ним інших правопорушень, суд вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33,126, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 438/995/23, провадження № 3/438/494/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 438/996/23, провадження № 3/438/495/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 438/995/23, провадження № 3/438/494/2023.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У порядку ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя Бориславського міського суду С. М. Ткачова