Справа № 758/7653/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2023 об 11:09 год. за адресою: вул. Костянтинівська, 71, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїв наїзд на нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 13.1, 12.3, 2.3(б) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13.06.2023 об 11:09 год. за адресою: вул. Костянтинівська, 71, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Захисник Сєрокурова О. В., будучи ознайомленою 01.08.2023 з матеріалами адміністративного провадження, у судове засідання не з`явилася.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На підтвердження вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді надав фотознімки з місця ДТП із фіксацією пошкоджень транспортного засобу потерпілого та відеозапис з камер зовнішнього спостереження безпосередньо моменту ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 500248, № 500247 від 22.06.2023, рапортом старшого інспектора, рапортом поліцейського, схемою місця ДТП від 13.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , реєстраційною карткою транспортного засобу, протоколом огляду транспортного засобу та копією електронного рапорту.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , 13.06.2023 на стоянці перед ТЦ «Шоколад» припаркував свій автомобіль. Повернувшись до автомобіля, зрозумів, що не може виїхати зі стоянки, оскільки під тротуаром припаркований білий автомобіль, який заважав проїзду вперед та виїзду з парковки. У цей час між його автомобілем та автомобілем, який був припаркований, проїхав автомобіль Нива темно-зеленого кольору, водій якого не врахував відстань між білим автомобілем зліва по руху та автомобілем, який стояв на парковці через один автомобіль від нього. Здійснюючий виїзд, водій автомобіля Нива зачепив своїм правим дзеркалом та усією правою стороною пошкодив ліву сторону бампера та крило автомобіля Volkswagen. Водій автомобіля Нива був чоловік пенсійного віку, років 60-70, невисокого зросту, худорлявої статури. На зауваження водій не реагував, оглянув свій автомобіль і покинув місце ДТП.

З наданого потерпілим відеозапису з камер спостереження вбачається зафіксованим момент проїзду транспортного засобу Нива Chevrolet повз припаркованого автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого останній хитнувся, а також видно водія автомобіля НОМЕР_3 на парковці, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.06.2023 убачається, що останній 13.06.2023 поруч з АТБ зачепив авто. Дочекатись поліцію не зміг, тому що треба було терміново везти ліки для дружини, щоб зробити укол. Місце ДТП: вул. Костянтинівська, 71, м. Київ.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 19.06.2023, було проведено огляд транспортного засобу BMW X3, д.н.з. НОМЕР_4 . У ході огляду на транспортному засобі BMW пошкодження відсутні. Огляд такого транспортного засобу проводився на підставі письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 19.06.2023, у яких він висловив свою суб`єктивну думку, що імовірним винуватцем ДТП міг би бути водій BMW X3, д.н.з. НОМЕР_4 .

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА