overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3-в/754/27/23
Справа №754/9147/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2023 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , притягнутому до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , притягнутому до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, в якій просить скасувати вказану постанову суду, оскільки ОСОБА_1 був засуджений Деснянським районним судом м.Києва 02.02.2023р. до 5-ти років позбавлення волі та відбуває покарання у виді позбавлення волі за вказаним вироком суду.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання фахівця Деснянського РВ задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою судді Деснянського районного суду м.Києві від 19.10.2022р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин за ст.185 КУпАП, яка була прийнята Деснянським РВ до виконання 07.12.2022р.

В своєму поданні фахівець РВ просить скасувати постанову Деснянського районного суду м.Києві від 19.10.2022р. відносно ОСОБА_1 , оскільки він відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду.

Суд розглядає подання в межах заявлених вимог відповідно до закону.

В своєму поданні фахівець РВ не привів у відповідність до закону свої вимоги для вирішення судом питання щодо виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а саме зазначив про скасування постанови суду, що не вирішується судом при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а суд самостійно не може вийти за межі заявленого в поданні.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення подання

На підставі викладеного, керуючись ст.321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання фахівця Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , притягнутому до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 296/4802/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 12 травня 2023р., о 18 год. 40 хв., в м. Житомирі, на перехресті вул. Корольова-Вітрука, керуючи транспортним засобом ЗИЛ номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Chevrolet, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не прибув, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.10.9 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, що підтверджує те, що вищевказана ДТП сталась в наслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 194/1178/23
Номер провадження 3/194/435/23
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

07 серпня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 07.08.2023 року на 11-15 год. до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 04.09.2023 року о 08-45 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 462/5343/23
ПОСТАНОВА

02 серпня 2023 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2023 року, о 17 год. 30 хв., в м. Львові, на перехресті вулиць Кульпарківська-Садова, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перелаштовування, не переконався що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях , ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2023 року, схемою місця ДТП від 29 червня 2023 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 758/6728/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року о 07 год. 58 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї матері, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру.

До суду ОСОБА_1 , не прийшов.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП, на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко
Справа №: 272/719/23
Провадження № 3/272/453/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 31.07.2023, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв не подавав, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2023 року, в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Андрушівка, вул. Зазулінського, 13, Бердичівського району, Житомирської області.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (13401, вул. Корольова, 4, м. Андрушівка, Бердичівський район, Житомирська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4852/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , 13.07.2023 о 09 год 00 хв. в м. Виноградів по вул. АІ.Франка, керував транспортним засобом ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, повторно протягом року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2023 серії ААД № 340047, копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126. ч. 1 ст. 121 КУпАП від 13.07.2023, довідку відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 13.07.2023 та ін. матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять даних про власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Провадження № 3/750/3175/23
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2023 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, у протоколі вказана адреса місця вчинення правопорушення: АДРЕСА_1 (місце провадження господарської діяльності ТОВ «Березнянський»).

Вказане місце вчинення правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного суду міста Чернігова, тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає направленню для доопрацювання - направлення до належного суду або зазначення відомостей, які б свідчили про підсудність даної справи Деснянському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 396/1392/23
Провадження № 3/396/908/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання провадження

01.08.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, номери проваджень: № 3/396/908/23 та № 3/396/909/23 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 283, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення з номерами проваджень: № 3/396/908/23 та № 3/396/909/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 396/1392/23 (провадження № 3/396/908/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 392/487/23
Провадження № 3/392/286/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 20 лютого 2023 року о 23.00 по АДРЕСА_1 , повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи у зв`язку з перебуванням під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». По суті порушення пояснив, що був відсутній вдома тому, що затримався на роботі.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи, що порушення не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків суспільним інтересам.

Тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю проступку, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович