Номер провадження: 33/813/1459/23
Номер справи місцевого суду: 497/1247/23
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги представника Волкогонова О.К., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Болградського райсуду Одеської обл. від 13.07.2023, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови суду встановлено, що 05.06.2023 в проміжок часу 17:20 17:30 год. в м. Болград по вул. Заводська, 167-А гр. ОСОБА_1 на автомобілі марки «Nyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював пасажирські перевезення в режимі таксі без реєстраційних та дозвільних документів, а саме без ліцензії на даний вид діяльності та не зареєстрований в якості ФОП.

Згодом, 24.07.2023 представник Волкогонов О.К., в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 , підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно із ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас, ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга підписана представником Волкогоновим О.К., при цьому, звертаючись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, представник Волкогонов О.К. долучив лише ордер серії ВН №1268442 від 22.07.2023 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1514.

Проте, представником ОСОБА_2 , всупереч вищезазначених положень, до апеляційної скарги не додано витяг з договору.

Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у наявності у адвоката Волкогонова О.К. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права представника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги представника до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, журналу судового засідання Болградського райсуду Одеської обл. (а.с. 49), 13.07.2023 представник ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також при винесені оскаржуваної постанови суду.

При цьому, зі штампу поштового відправлення вбачається, що представник ОСОБА_2 пропустив десятиденний строк на оскарження постанови суду, оскільки подав скаргу 24.07.2023 (а.с. 71), тобто зі спливу більше 10 днів з дня її винесення 13.07.2023 та не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи, на підтвердження своїх повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Волкогонова О.К., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Болградського райсуду Одеської обл. від 13.07.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути ОСОБА_2 разом із доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца