Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/931/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши подання начальника Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області О. Кулинич щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Яготинського районного суду Київської області від 16.07.2018 року у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області О. Кулинич звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Яготинського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

03.08.2018 р. до Бориспільського районного відділу № 3 надійшла на виконання постанова Яготинського районного суду Київської області стосовно громадянина ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Цього ж дня за місцем проживання порушника був направлений виклик з явкою до 13.08.2018 року до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але порушник не з`явився.

Повторно 14.08.2018 року знову був направлений виклик на 27.08.2018 року, але і на нього гр. ОСОБА_1 не відреагував.

28.02.2018 р. до відділу надійшла довідка Лозовоярівської сільської ради, про те, що гр. ОСОБА_1 за адресою зазначеною у постанові суду не зареєстрований та не проживає.

Згідно повідомлення Яготинського ВП від 07.09.2018 р., встановлено, що гр. ОСОБА_1 на даний час веде бродячий спосіб життя.

01.11.2018 р., 06.06.2019 р. було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , з метою ознайомити громадянина ОСОБА_1 , з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, проте із порупшиком поспілкуватись не виявилося за можливе, так, як за вказаною адресою проживає його колишня дружина.

Зі слів сільського голови було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , може знаходитися у будинку своїх померлих батьків но АДРЕСА_1 . При огляді домоволодіння та подвір`я було встановлено, що за вказаною адресою досить довгий час ніхто не проживає, будівля у запущеному стані.

10.06.2019 р. до Яготинського районного суду було скероване подання в порядку ст.304 КУпАП, для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

12.09.2019 р на адресу Бориспільського РВ № 3 надійшла постанова Яготинського районного суду від 28.08.2019 р., згідно якої у задоволенні подання від 10.06.2019 р. про вирішення питання щодо виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, було відмовлено.

04.11.2019 р. брат ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він не знає де знаходиться його брат, контактних даних не залишив та на в`язок не виходить, де на даний час проживає порушник невідомо.

05.11.2019 р.. до Яготинського районного суду було скероване подання в порядку ст.304 КУпАП, для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

06.11.2019 р. від Яготинського ВП № 2 надійшло повідомлення, що згідно рапорту ДОП Яготинського ВП лейтенанта поліції Степанченка Є.Д., та зібраних матеріалів, порушника ОСОБА_1 при неодноразовому відвідуванні за місцем проживанпя не вдалося застати вдома за відсутності його за вказаною адресою, і 28.12.2019 р на адресу Бориспільського РВ № З надійшла постанова Яготинського районного суду від 27.12.2019 р., згідно якої у задоволенні подання від 05.11.2019 р. про вирішення питання щодо виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, було відмовлено.

17.03.2021 р. було повторно здійснено виїзд за місцем проживання порушника, та встановити його місце знаходження не вдалося можливим.

21.01.2022 р. згідно запиту від 12.01.2022 р. надійшло повідомлення ВП № 2, про те, що при неодноразовому відвідуванні гр. ОСОБА_1 , застати та опитати не вдалося можливим.

Згідно повідомлення Лозовоярівського старостинського округу від 29.00.2022 р гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає оскільки працює десь у м. Києві.

Таким чином станом 09.05.2023 р. постанова про накладення на громадяиина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт залишається не виконаною з об`єктивних обставин, які не належать до компетенції уновповажених органів з питань пробації.

У зв`язку з цим за аналогією Закону відповідно до ст. 80 КК України просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали додані до подання, враховуючи думку представника пробації, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно-корисних робіт.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП підставами припинення виконання постанови є: - видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; -скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавцем чітко визначено підстави за яких постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню. Факт того, що фактичне місце проживання/перебування порушника невідоме не є підставою припинення виконання постанови. Крім того, зазначене не можна вважати і підставою, що унеможливлює виконання постанови суду, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Суддя не вважає за можливе застосувати ст. 80 КК України за аналогією Закону та звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, оскільки внаслідок кримінально-правового характеру КУпАП слід врахувати, що відповідно до ч. 4 ст. 3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Крім того, органом пробації не доведено того, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 2, 7, 247, 283-284, 302-304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні начальника Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області О. Кулинич про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя Кисіль О. А.