Єдиний унікальний номер судової справи 201/7561/23
Номер провадження 3/201/2891/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі, Хабаровського краю, рф, громадянина України, спеціаліста-оператора відділення обробки і доведення інформації 37 центу забезпечення охорони державної таємниці Регіонального Управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗС України (військова частина НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року, у ході огляду службового приміщення органу шифрованого зв?язку 37 центру забезпечення охорони державної таємниці РУ СТрО «Схід», розташованому на цокольному поверсі 6-поверхової будівлі ( АДРЕСА_2 ), співробітником УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було виявлено ноутбук торгівельної марки «НР» (серійний номер №CND12537MJ), який перебуває у користуванні ОСОБА_1 . В ході огляду вказаного ноутбука було встановлено, що він призначений для обробки відкритої інформації, конфіденційної інформації та службової інформації (найвищий ступінь інформації з обмеженим доступом: «Для службового користування»).

В ході проведеного огляду (протокол огляду ноутбука торгівельної марки «НР» (серійний номер №CNDI2537MJ) від 20.06.2023) на жорсткому диску зазначеного ноутбука було виявлено текстові електронні файли, а саме:

- «Заява на ДЕ.dосх» - в ході огляду вмісту встановлено, що електронний файл містить «Заяву на проведення первинної експертизи комплексної системи захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі», а також додаток до неї «ПЕРЕЛІК ВІДОМОСТЕЙ про комплексну систему захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі» з грифом секретності «Таємно». Відповідно до ст. 4.11.10 «Відомості за окремими показниками про зміст заходів, склад засобів, умови експлуатації комплексу технічного захисту (комплексної системи захисту) секретної інформації, що циркулює на конкретному об`єкті спеціального зв`язку (інформаційної діяльності) або обробляється в конкретній інформаційній (автоматизованій), телекомунікаційній xb інформаційно-телекомунікаційній системі зі ступенем секретності» Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом Служби безпеки України від 23.12.2020 Л 383, інформація зазначена у вказаному файлі, відноситься до інформації, що становить державну таємницю з грифом секретності: «Таємно»;

- «Молель загроз.dосх» - в ході огляду вмісту встановлено, що електронний файл містить «МОДЕЛЬ ЗАГРОЗ для інформації з обмеженим доступом, яка циркулює на об`єкті інформаційної діяльності відділення супроводження експертиз та атестацій спеціальної лабораторії 11 центру забезпечення охорони державної таємниці» з грифом секретності «Таємно». Відповідно до ст. 4.11.10 «Відомості за окремими показниками про зміст заходів, склад засобів, умови експлуатації комплексу технічного захисту (комплексної системи захисту) секретної інформації, що циркулює на конкретному об`єкті спеціального зв`язку (інформаційної діяльності) або обробляється в конкретній інформаційній (автоматизованій), телекомунікаційній чи інформаційно-телекомунікаційній системі зі ступенем секретності» Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом Служби безпеки України від 23.12.2020 № 383, інформація зазначена у вказаному файлі, відноситься до інформації, що становить державну таємницю з грифом секретності: «Таємно».

Викладене вказує на порушення ОСОБА_1 вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 та положень ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994 року, що свідчить про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом направлено судовий виклик на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону.

Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику на вказаний у протоколі номер телефону, до суду не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 55/35-3439 від 20 червня 2023 року, протоколом огляду ноутбука торгівельної марки «НР» (серійний номер №CNDI2537MJ) від 20 червня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу, витягом із наказу №73-РС від 29.12.2021 року, витягом з наказу №16-РС від 01.04.2022 року, витягом із наказу № 26 від 01.04.2022 року, копією функціональних обов`язків спеціаліста-оператора відділення обробки і доведення інформації військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копією зобов`язань громадянина України у зв`язку із доступом до державної таємниці від 01.04.2022 року, копією наказу № 383 від 23.12.2020 року, копією зводу відомостей, що становлять державну таємницю.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у відповідності з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій файлів: «Заява на ДЕ.docx», «Молель загроз.dосх»

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ополинська І.Г.