ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/469/23
Номер провадження №3-678-261/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів адміністративну справу, яка надійшла з Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утримані троє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, інвалідність відсутня, працюючого на посаді тракториста в ТОВ «Олма Агрогруп»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 10 квітня 2023 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №302028 від 08 квітня 2023 року у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 08 квітня 2023 року о 07 год. 58 хв. ОСОБА_1 на а/д Стрий-Ізварено, 320 км, пост «Бохни», керував транспортним автомобілем ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду, виданий 08 квітня 2023 року КНП «Летичівська БПЛ». Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotester 6810» ARCD 0501, громадянин ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. В судових засіданнях ОСОБА_1 та його захисник адвокат Демчишин М.В. заперечували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, адже висновок лікаря складений за результатами використання приладу «Алконт-М», що показав 0,25 проміле, такий результат допустимий у межах похибки спеціального приладу і не тягне за собою наслідком притягнення водія до адміністративної відповідальності.

3. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

4. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 квітня 2023 року згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ОСОБА_1 відмовився;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у КНП «Летичівська БПЛ» о 08 год. 30 хв. 08 квітня 2023 року і встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

роздруківкою приладу Алконт-М, №00093 згідно якого о 08 год. 38 хв. 08 квітня 2023 року у КНП «Летичівська БПЛ» ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь, результат 0,25 проміле, дата повірки 16 червня 2022 року.

5. Надаючи оцінку наданим доказом, суд виходить з наступного.

6. Висновок лікаря, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, складено на підставі тесту приладу Алконт-М, дата повірки якого 16 червня 2022 року.

Це ж випливає і з акту медичного огляду від 08 квітня 2023 року.

7. 15 червня 2023 року ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» у листі зазначило, що за результатами повірки приладу Алконт-М максимальне значення абсолютної похибки в інтервалі діапазону вимірювання від 0,1‰ до 0,5‰ було 0,05‰.

8. Враховуючи те, що відносна похибка виміру приладу Алконт-М становить 0,1‰, а після проведення повірки 16 червня 2022 року похибка становила 0,05‰, тому тест вказаного приладу від 08 квітня 2023 року, яким встановлено результат ОСОБА_1 - 0,25‰, є таким, що перебуває в межах похибки вказаного приладу.

9. За цих обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9-10, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №302028 від 08 квітня 2023 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ходоровський І.Б.