Справа №591/3716/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/511/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Є.А., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Є.А. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 17 квітня 2023 року близько 23 год. 23 хв. у м. Суми вул. Г. Сумщини, 10 керував транспортним засобом ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів відмовився та забажав пройти відповідний огляд у медичному закладі. Відповідно до висновку КНП СОР ОКМЦСНЗ № 754 від 19 квітня 2023 року, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ейсмонт Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформацій, в якому саме стані сп`яніння перебував водій транспортного засобу.

Норми КУпАП не містить підстав та випадків, коли проведення огляду на стан сп`яніння може бути проведений поза межами імперативно визначеного двох годинного строку. Долучені відеоматеріали не підтверджують доводи суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 затягував час, змінював свою позицію, у зв`язку з чим огляд на стан сп`яніння був проведений після спливу двох годин. Останній був доставлений до лікарні о 23 год. 53 хв., тобто фактично через 30 хв. після зупинки.

З урахуванням викладеного, а саме недоліку складеного протоколу про адміністративне правопорушення та порушення процедури огляду на стан сп`яніння, в своїй сукупності та кожен окремо свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника адвоката Ейсмонта Є.А., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2023 року серії ААД № 046603;

- висновку КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 19 квітня 2023 року № 754 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано процедура проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

У супереч доводам апеляційної скарги вимоги до змісту протоколу, встановлені ст. 256 КУпАП, і ці приписи закону щодо належності оформлення документа, поліцейськими дотримано.

Вивчення змісту протоколу про адміністративне правопорушення дає підстави дійти висновку, що в ньому достатньо чітко і зрозуміло викладено суть інкримінованого правопорушення, що не викликає у апеляційного суду будь-яких зауважень в частині зрозумілості інформації, зафіксованої у документі.

Суд не бере до уваги твердження захисника про те, що фабула протоколу відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП є неконкретизованою та не вбачається, в якому саме стані перебував ОСОБА_1 , оскільки зміст інформації, зазначеної у протоколі не викликає будь-якого двозначного тлумачення чи не розуміння.

Так, після виявлення у ОСОБА_1 ознак саме алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився та було складено протокол за фактом порушення вимог п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено в КНП «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» після спливу двох годинного терміну з моменту виникнення підстав для його проведення, є необґрунтованими і ці обставини були належним чином перевірені і судом першої інстанції при винесенні постанови.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку,визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, ОСОБА_1 заявив про бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі 17 квітня 2023 року о 23 год. 43 хв. і такий огляд було проведено в КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» 18 квітня 2023 року в період часу з 01 год. 01 хв. по 01 год.35 хв. Тобто, з моменту виникнення підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і до початку проведення такого огляду пройшла 01 година 52 хвилин, а сама процедура огляду тривала 34 хв. За таких обставин, в даному випадку вимоги 4 ч. ст. 266 КУпАП дотримано, адже вказана правова норма не містить вимоги про те, що огляд повинен бути завершений до спливу двох годинного терміну з моменту виникнення підстав для проведення такого огляду.

Крім цього, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння понад 2 годин після керування особою транспортним засобом не спростовує результату огляду та факт перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, а навпаки, лише підтверджує, що навіть після спливу двох годин та можливим зменшенням рівня алкоголю через тривалість процедури, рівень алкоголю складає більше допустимої норми.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Є.А., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Є.А. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.