Справа № 199/6094/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09.08.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2023 близько 15:15 години у місті Дніпрі по вул. Амурська, буд. 143 перебувала у п`яному вигляді у громадському місці, чим образила людську гідність та громадську мораль. Вчинено повторно протягом року.

19.07.2023 близько 15:15 години у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та чіплялась до сусідки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, в тому числі SMS-повідомленням, яке вона отримала о 10:14 годині 01.08.2023, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 074025 від 19.07.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 19.07.2023 близько 15:15 години у місті Дніпрі по вул. Амурська, буд. 143 перебувала у п`яному вигляді у громадському місці, чим образила людську гідність та громадську мораль. Вчинено повторно протягом року;

- копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 178 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 074024 від 19.07.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 19.07.2023 близько 15:15 години у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та чіплялась до сусідки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян;

- письмовою заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.07.2023 та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 19.07.2023 близько 15:15 години висловлювала на її адресу нецензурну лайку та чіплялась до неї;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 138398 від 19.07.2023.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП як такі, що виразилися:

- у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян;

- у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, особою, яка двічі упродовж року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Санкція ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, найбільш суворий вид санкції, визначений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно не працевлаштована, ступінь її вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178, КУпАП, у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко