П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324810, що складений об 11:20 20.01.2023 на а/д Бар-Ялтушків 2 км у Жмеринському районі інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Заволовичем О.П., 20.01.2023 об 11:00 на а/д Бар-Ялтушків 2 км ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21011", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також проїхати у лікувальний заклад пройти такий огляд водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

У судовому засіданні 21.04.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 20.01.2023 він на прохання свого брата, який служить у ЗСУ поїхав у м. Бар, щоб купити йому необхідні речі. Рухаючись автодорогою БарЯлтушків, його зупинили працівники поліції. На запитання поліцейських пояснив, що напередодні вживав пиво. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився за порадою поліцейського.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок встановлення підстав для огляду і процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння регулюється нормами статті 266 КУпАП і нормами підзаконних нормативно-правових актів, які прийняті на виконання КУпАП і не суперечать нормам Кодексу.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що адміністративна відповідальність настає за відмову пройти огляд на стан сп`яніння, якщо поліцейським висунуто правомірну вимогу пройти огляд у тому порядку, який встановлений законом, а особа відмовилась пройти огляд в порядку, який встановлено законом. Вимозі поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння повинно передувати встановлення поліцейським ознак стану сп`яніння у водія. Водій за своїм власним вибором має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або у відповідному закладі охорони здоров`я, що вбачається зі змісту статті 266 КУпАП. При цьому поліцейський зобов`язаний забезпечити проведення огляду особи у закладі охорони здоров`я, якщо особа відмовилася пройти такий огляд на місці і погодилася пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поліцейським надано та досліджено судом такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324810, що складений об 11:20 20.01.2023 на а/д Бар - Ялтушків 2 км. Жмеринський район інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Заволовичем О.П., 20.01.2023 об 11:00 на а/д Бар - Ялтушків 2 км ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21011", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також проїхати у лікувальний заклад пройти такий огляд водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Олегом Заволовичем, згідно з даними якого: «Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано: «від огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння відмовився». У графі «З результатами згоден» вказано: « ОСОБА_1 ». У графі «Свідки огляду» вказано «проводився відеозапис». Аналізуючи даний доказ, суд звертає увагу на те, що даний документ суперечить суті правопорушення, що викладена у протоколі (відмова від огляду), крім того, суттєвою обставиною суд вважає те, що даний документ, якщо він вже був складений поліцейським з метою додаткової фіксації відмови водія від огляду, повинен містити усі відомості, що ним передбачені, особливо назву та номер спеціального технічного засобу. Поліцейським у акті огляду не вказано назву та номеру спеціального технічного засобу, неможливо встановити за допомогою якого приладу було запропоновано особі пройти огляд;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з даними якого 20.01.2023 об 11:15 ОСОБА_1 направляється на огляд до КНП «Барська міська лікарня». У графі «Огляд проводився за допомогою», де необхідно вказати назву, номер спеціального технічного засобу, вказано: «від огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» та проїхати у лікарню відмовився. У графі «Результати огляду» вказано: «від огляду відмовився». У графі «Особу на огляд у заклад охорони доставив» вказано: «Інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Олег Заволович». Аналізуючи даний доказ, суд звертає увагу на те, що даний документ містить відомості про те, що інспектор Заволович О. доставив ОСОБА_1 до лікарні для проходження огляду, однак дане суперечить даним інших доказів, що наявні у справі. Крім того, у документі є посилання на технічний засіб для визначення стану сп`яніння без номера та з некоректною назвою;

- копію постанови серії БАВ № 183748 від 20.01.2023, відповідно до даних якої ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- витяг з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до даних якого відносно ОСОБА_1 були складені протоколи серії (№ ДПР18 488175 від 20.11.2021, № ДПР18 488192 від 26.12.2021) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № ААД 324810 від 20.01.2023 за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- довідку з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно з даними якої ОСОБА_1 станом на 20.01.2023 на протязі 12 місяців до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався Віньковецьким районним судом Хмельницької області, справа № 670/8/22 від 05.05.2022, адміністративне стягнення - штраф 17000 гривень.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення. На диску наявні три файли, один файл відображає рух автомобіля та зупинку його працівником поліції. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечував. Далі поліцейський запитує Кочнєвського чи має він водійське посвідчення, свідоцтво на автомобіль, чи отримував повістку, чи проходив комісію, чи вживав якісь ліки, чого їздив у місто. На наступному відеозаписі поліцейський з дозволу ОСОБА_1 оглядає вміст багажника автомобіля. Далі на відео зафіксовано, як протягом певного часу ОСОБА_1 накачує колесо автомобіля, а поліцейський повідомляє, що у зв`язку з технічними моментами відеозапис припиняється. На третьому відеозаписі ОСОБА_1 повідомив поліцейському свої анкетні дані. На питання поліцейського чи вживав алкогольні напої, вказав, що вживав напередодні пиво. Працівник поліції запитав чи буде водій проходити огляд на місці запинки чи у лікувальному закладі. ОСОБА_1 відмовився, на що поліцейський повідомив, що за такі діяння складається протокол за ст. 130 КУпАП. Відео переривається.

З відео також вбачається, що ОСОБА_1 має стійку ходу та його поведінка повністю відповідає обстановці, тобто поліцейським безпідставно вказано у протоколі та інших документах на наявність таких ознак сп`яніння як нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд не приймає як доказ відсутності вини ОСОБА_1 його пояснення про те, що він відмовився від проходження огляду за порадою поліцейського, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, останній не вперше притягується до адміністративної відповідальності та обізнаний зі своїми правами, та як водій повинен виконувати вимоги ПДР та усвідомлювати відповідальність за їх невиконання.

Разом з тим, вирішуючи чи було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, що вказане у протоколі, суд виходить з такого.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 130 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому до матеріалів справи додано витяг з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», з якого вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 20.11.2021 та 26.12.2021, а правопорушення у даній справі згідно з даними протоколу, вчинене 20.01.2023.

Судом встановлено, що постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05.05.2022, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним 20.11.2021 та 26.12.2021 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи наведене вище, річний термін, що передбачений частиною другою статті 130 КУпАП закінчився 26.12.2022, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, як кваліфіковано поліцейським.

Можливість перекваліфікації судом дій правопорушника Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Суд звертає увагу на те, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти росії (Malofeyeva v. russia, рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти росії (Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки докази, що долучені поліцейським до протоколу, спростовують обставини, що викладені у ньому, то справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя