Житомирський апеляційний суд
Справа №278/945/23 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника Перегуди Анатолія Павловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Перегуди Анатолія Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 травня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 19.02.2023 о 00 год 59 хв по вул.Центральній, 1, що в Соколовськом Масиві Житомирського району та області, керував автомобілем марки "Nisan", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер 6820, (результат 1,41 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Перегуда А.П. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, на те, що висновки суду ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735. Зокрема, на неодноразові прохання ОСОБА_1 доставити його до закладу охорони здоров`я для огляду лікарем, оскільки останній не погоджувався з результатом алкотестеру Драгер, йому було відмовлено. Отже, проведений огляд вважається недійсним. Окрім того, направлення на огляд водія виписане на ім`я ОСОБА_1 о 01 год. 50 хв., тобто, після складення протоколу про адміністративне правопорушення о 01 год. 40 хв.

Також, на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції не надано останньому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чим порушили п.5 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції. В матеріалах справи міститься роздруківка невідомого походження проведення тесту №200 19.02.2023 о 01:17 за температурою +12 оС. Однак, того ж дня температура повітря в Житомирському районі була від +1 (вночі) до +4 (вдень), що не відповідає місцю проведення даного тесту або показує його несправність та неточність.

Окрім того, вказав, що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції не є безперервним та постійно переривається, а тому, такий не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Як зазначено вст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2023, у відповідності до якого ОСОБА_1 19.02.2023 о 00 год 59 хв по вул. Центральній, 1, що в Соколовськом Масиві Житомирського району та області, керував автомобілем марки "Nisan", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820, результат пройденого тесту показав 1,41 % проміле (тест №200), чим останній порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); роздруківкою «Alcotest Drager 6820» від 19.02.2023 з результатом 1,41 % (проміле алкоголю в крові) (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ОСМЦ «ЖОР» від 19.02.2023 (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.7-8); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.10); відеозаписом обставин події (а.с.11).

Зі змістом протоколу ОСОБА_2 ознайомився, від підпису документів відмовився.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського та відеозапису з автомобільного відеореєстратора об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 було повідомлено, за якими ознаками пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, результат пройденого тесту №200 із застосуванням приладу Драгер 6820 показав 1,41 % проміле.

ОСОБА_1 не погодився з такими результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В той же час, на неодноразові пропозиції поліцейських пройти такий огляд в медичному закладі відповідав, що не відмовляється, однак бажає це зробити лише після складення протоколу, при цьому, не зважав на роз`яснення уповноваженої особи щодо певного порядку огляду та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. З відеозапису чітко вбачається, що на чергову пропозицію водію проїхати до медичної установи або надати відмову, ОСОБА_1 вказав, що зараз їхати не буде, погоджується на складення протоколу, при цьому, поліцейськими йому було роз`яснено наслідки таких його дій. Відеозапис також свідчить, що ОСОБА_1 хоча і погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, але при цьому висував умови, за яких він буде проходити такий огляд, що не передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція) та КУпАП.

Фактично своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилася від проходження огляду в медичному закладі.

Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо ненадання ОСОБА_1 на його вимогу працівниками поліції сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки дані обставини спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, як ОСОБА_1 ознайомлюється із свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та посадовою особою повідомляється про чинність даного технічного приладу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, підстав вважати його недійсним немає. Температура повітря, час проведення огляду, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та відповідають за послідовністю фактичним обставинам проведення огляду, зафіксованим технічними засобами. Час складення направлення для огляду водія в медичному закладі не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу та який не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Слід також зазначити, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Перегуди Анатолія Павловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 09 травня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич