Справа № 183/6461/23
№ 3/183/5566/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 травня 2023 року об 11 годині 35 хвилин по вул. Шевченка, 136 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без н/з, не маючи права керування такими транспортними засобами. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказане порушення повторно протягом року, оскільки 14.06.2022 вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова БАВ 52586. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

Крім того, цього ж дня, а саме 14 травня 2023 року об 11 годині 35 хвилин по вул. Шевченка, 136 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без н/з, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказане порушення повторно протягом року, оскільки 29.04.2023 вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 6 ст. 121 КУпАП, постанова БАБ 444156. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 в) Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлено до суду. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 121, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 491612, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він з порушенням згоден; рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Гриненка С.В., відповідно до якого 14.05.2023 об 11.35 по вул. Шевченка, 136 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області був зупинений мопед «Дельта», без н/з, під керуванням водія ОСОБА_1 , вказаний транспортний засіб не був зареєстрований в установленому законом порядку, правопорушення вчинено повторно протягом року, стосовно водія ОСОБА_1 , в тому числі було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491612 за ч. 7 ст. 121 КУпАП; довідки інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Булави Д. від 15.05.2023, відповідно до якої згідно даних обліків Інформаційного порталу Національної поліції України встановлено, що 29.04.2023 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, поліцейськими ВП № 2 було винесено постанову серії БАБ № 444156 та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 444156, відповідно до якої 29.04.2023 за порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 491613, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він з порушенням згоден; рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Гриненка С.В., відповідно до якого 14.05.2023 об 11.35 по вул. Шевченка, 136 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області був зупинений мопед «Дельта», без н/з, під керуванням водія ОСОБА_1 , який не мав права керування вказаним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, стосовно водія ОСОБА_1 , в тому числі було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491613 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідки інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Булави Д. від 15.05.2023, відповідно до якої згідно даних обліків Інформаційного порталу Національної поліції України встановлено, що 14.06.2022 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, поліцейськими ВП № 2 було винесено постанову серії БАВ № 52586 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 52586, відповідно до якої 14.06.2022 за порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у сумі 3400 грн.;

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.9 в) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Під час розгляду справ судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.1 а), 2.9 в) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 були порушені, оскільки останній керував мопедом не маючи права керування таким транспортним засобом, який до того ж не зареєстрований в установленому законом порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 7 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, вчинене повторно протягом року; ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 121, 126, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/6461/23 (провадження № 3/183/5566/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 183/6468/23 (провадження № 3/183/5567/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/6461/23 (провадження №3/183/5566/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий