П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі захисника особи, що притягується до адмінвідповідальності Опаленика М.Ю., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають вищевказані адміністративні матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410641 12.06.2023 об 11 год. 52 хв. у м.Ужгород вул.Шпеника, 47 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1322 від 12.06.2023. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про призначення токсикологічного дослідження. Клопотання обґрунтоване тим, що результати тестування, що покладені в основу висновку про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 є попередніми. Як стверджується у клопотанні, технічні або процедурні помилки, а також інтерферуючі речовини у зразку сечі могли привести до помилкових результатів.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подане ним клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши адміністративні матеріали доходжу до висновку про необґрунтованість внесеного клопотання, зважаючи на таке.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 273 КУпАП встановлює, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суддя зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення експертного дослідження повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд не знаходить достатніх підстав для призначення по справі токсикологічного дослідження, оскільки досліджуване клопотання не містить суттєвих доводів на підтвердження необхідності залучення спеціальних знань. Так, обґрунтовуючи потребу в токсикологічному дослідженні представник особи, яка притягується до відповідальності, вказує на те, що технічні або процедурні помилки, а також інтерферуючі речовини у зразку сечі могли привести до помилкових результатів.

Утім, жодних доказів на підтвердження того, що в ході проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння мали місце технічні або процедурні помилки адвокат Опаленик М.Ю. не надав. Доцільно зауважити, що доказ вважається достовірним за відсутності протилежного.

Також представник особи, яка притягується до відповідальності, не долучив жодного документального підтвердження того факту, що у досліджуваних зразках біологічного середовища ОСОБА_1 могли бути речовини, наявність яких впливає не результати тестування.

Таким чином, клопотання не містить аргументів, які би підтверджувала наявність передумов для призначення токсикологічного дослідження.

Понад це, на переконання судді, матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. А тому посилання адвоката Опаленика М.Ю. на потребу в забезпеченні повноти та всебічності розгляду слід оцінити критично.

Натомість призначення експертизи негативно вплине на строки розгляду адміністративних матеріалів.

З огляду на наведене суддя вважає за необхідне досліджуване клопотання залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката Опаленика М.Ю. про проведення токсикологічного дослідження відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко