Провадження № 3-2751/23
Справа № 760/5931/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Різника І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.03.2023, о 02.02 год., керував автомобілем «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М. Кривоноса, 6 у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 2,47 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник, посилаючись на норми КПК України, просив зупинити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Аналізуючи позицію захисту, суддя не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, вважаючи клопотання таким, яке направлене на затягування строку розгляду даної справи з метою сплину строку накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, ст. 335 КПК України передбачено, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130 КУпАП.

Крім того, положення чинного КУпАП взагалі не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією.

При цьому, суддя враховує, що ОСОБА_1 скористався своїм право на правову допомогу, оскільки в судовому засіданні присутній захисник.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що згідно роздруківці приладу «Драгер» про тестування на алкоголь, наявній у справі, прилад зафіксував температуру повітря +18 градусів, що суперечить даним сайту «Sinoptik» станом на 02 год. 02.03.2023, у відповідності до якої температура повітря становила 0 градусів Цельсія. Захист вказував, що в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а наявне у справі направлення до КМНКЛ «Соціотерапія» суперечить змісту протоколу, оскільки ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення відповідного огляду не доставлявся. При цьому, захист, посилаючись на відеозапис нагрудних камер поліцейських, не спростовував факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, проте, вважав, що проміле, зазначена у протоколі, значно завищена, оскільки згідно запису ОСОБА_2 поводить себе достатньо адекватно.

Вислухавши захисника, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого, поліцейським на місці зупинки проводиться огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису із нагрудної камери поліцейського інспектором поліції проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер», результат тесту 2.47 проміле.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після добровільного проходження огляду за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат огляду не спростовував, бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я у будь - який спосіб не виявляв, також вказував, що вживав алкоголь.

Доводи сторони захисту стосовно різниці у температурних показниках, вказаних під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у роздруківці тесту №607 (+18оС), з даними на сайті «Sinoptik» станом на 02 год. 02.03.2023, у відповідності до якої температура повітря становила 0 градусів Цельсія, не свідчать про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» та недостовірність його показників.

Враховуючи результат тесту ОСОБА_1 - 2,47 проміле, що значно перевищує допустимий вміст алкоголю (0,20 проміле), суддя вважає, що різниця в температурних показниках, на яку вказує захист, не є суттєвою та, з урахуванням допустимої норми похибки, жодним чином не впливає на остаточний результат тесту і не виключає перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у судді відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу.

Доводи захисту щодо наявності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився, а наявність направлення у матеріалах справи, на переконання судді, не впливає на суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі.

За таких же підстав суддя не приймає до уваги відсутність у справі доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування. Доводи захисту з цього приводу є предметом окремої службової перевірки щодо дій працівників поліції з місця події.

Таким чином, суддя вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору,оскільки він являється учасником бойових дій про що свідчить ксерокопія відповідного посвідчення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 7, 252, 268, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника Різника І.А. про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: