Провадження № 3/127/6273/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771962 від 29 липня 2023 року ОСОБА_1 , 29.07.2023 о 18.30 год. за адресою АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 , психологічне насильство, а саме: кричала, нецензурно висловлювалася та ображала.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнала, суду пояснила що у неї конфлікт з дочкою ОСОБА_3 , яка своїми діями постійно спонукає ОСОБА_1 до висловлювань нецензурно. Доповнила, що 29.07.2023 ввечері вона повернулася з роботи додому та зробила дочкам зауваження про те, що вдома не прибрано, на що у відповідь в свою адресу почула нецензурну лайку та погрози. ОСОБА_1 вибігла з квартири, оскільки ОСОБА_2 бігла за нею та погрожувала ножом, також вона викликала поліцію і вони склали протокол. Просила суд її суворо не карати, оскільки дочка сама спровокувала конфлікт.

Представник правопорушника - адвокат Чернякова М.А. підтримала свідчення своєї підзахисної, вважає що ОСОБА_2 своєю поведінкою та висловами, сама спровокувала ОСОБА_1 на відповідні дії.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він колишній чоловік ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2 . Між колишньою дружиною та дочкою ОСОБА_5 склалися неприязні відносини і у них постійно виникають конфлікти та сварки. 29 липня 2023 року свідок розмовляв з дочкою, ОСОБА_2 , по телефону та чув як дружина сварилася на дітей через те, що не прибрано в квартирі. Свідок не чув, щоб дочка бігла за матір`ю з ножом, вона на таке не спроможна. Вважає, що конфлікт спровокувала дружина.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_1 та сестрою ОСОБА_2 .. 29 липня 2023 року свідок разом з сестрою були дома, мати ОСОБА_1 , повернувшись з роботи почала сваритися з ними через те, що не прибрано в квартирі. Мати та сестра сварилися між собою, виражалися нецензурно, ображали одна одну. Потім мати вибігла з квартири, сестра побігла за нею. Доповнила, що вона з сестрою часто не встигають прибрати в квартирі до приходу матері з роботи, тому постійно скандали, не може пояснити чому у матері з ОСОБА_5 постійні сварки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника правопорушника адвоката та свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, є доведена повністю та окрім протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями та постановою Вінницького міського суду від 19 квітня 2023 року.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги особу ОСОБА_1 , яка працює, займається вихованням та утриманням дітей, вину у вчиненому визнала, вважає що конфлікт спровокувала дочка ОСОБА_2 , а тому свої дії - правомірними, на думку суду ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробила.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов переконання, що з метою попередження вчинення правопорушником аналогічних правопорушень у майбутньому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави. За таких обставин, суд вважає, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: