Код суду 233 № 233/2937/23
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові, громадянина України, знаходиться на дійсній військовій службі на посаді командира танка, військова частина НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДНКС-2/1329 від 04 червня 2023 року, 03 червня 2023 року, близько 22 год. 40 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в районі розосередження, в умовах особливого періоду, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані і в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з`явився, через захисника надав письмові пояснення, відповідно до яких він хворіє на виразку шлунку, що підтверджується медичними документами. Хвороба загострилася після мобілізації та проходження служби в ЗСУ. У зв`язку з чим він зовсім не вживає спиртні напої. Крім того, йому відомо про заборону вживання спиртних напоїв на службі. Особливо коли введений в Україні воєнний стан. Також майже цілодобово його служба пов`язана з керуванням транспортних засобів. По усій Донецькій області продаж спиртного заборонене. 03 травня 2023 року, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 він був направлений в підрозділ цієї частини, розташований у АДРЕСА_2 він службу не проходив. У нього з безпосереднім начальником командиром роти ОСОБА_2 склалися погані стосунки. 03 червня 2023 року, приблизно о 22.30 год. він відпочивав у своїй кімнаті в місці тимчасового розташування у м. Торецьку, розмовляв з дружиною. В цей час до нього в кімнату зайшов ОСОБА_2 і сказав, що він дуже голосно розмовляє, став принижувати його та лаяти нецензурними словами. Він помітив, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після його прохання відноситися до нього з повагою, ОСОБА_2 ще більше обурився і сказав, що він не тверезий. Заступник командира ОСОБА_3 запропонував йому уладнати питання з ним і ОСОБА_2 , надавши їм хабар. На що він відмовився, пояснивши, що він тверезий, має захворювання шлунку. Тоді ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 , приблизно о 23.30 год. повезли його до м. Костянтинівки у військову комендатуру. Він був впевнений в тому, що тверезий. Йому надали розпаковану трубку і алкотестер. Він подихав в трубку та віддав офіцеру військової комендатури. Той відповів йому, що він не тверезий, та в його крові є вміст алкоголю. З таким висновком він був не згоден, просив провести дослідження на стан сп`яніння у медичній установі, але ОСОБА_2 відповів, що цього достатньо. Після вони повернулися до м. Торецьк, в місце тимчасової дислокації. Від служби його не відсторонили. 01 червня 2023 року, приблизно в 14-15 год., за наказом ОСОБА_2 , він знову приїхав до коменда тури м. Костянтинівки, де йому повідомили, що склали протокол і для отримання копії йому потрібно розписатися в кількох місцях. Протокол заздалегідь був набраний на комп`ютері і розпечатаний. Він був вимушений поставити підписи, де йому наказали, тільки тоді йому надали копію протоколу. Повернувшись до м. Торецьку, він ознайомився з протоколом, після чого вирішив звернутися за правовою допомогою, бо протокол був сфальсифікований. Інших документів, окрім протоколу він не підписував, він був не згоден з дослідженням на алкотестері, просив направити йому у медичну установу. Вважає себе не винним, протокол щодо нього сфальсифікований.

Захисник Єфанов І.Д. до суду не з`явився, надав письмове клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь -які пояснення ОСОБА_1 . Вважає, що матеріали стосовно ОСОБА_1 складені з грубим порушенням діючого законодавства України. В протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено адресу реєстрації ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення м. Костянтинівка Донецької області, тоді як, ОСОБА_1 стверджує, що він проходив службу в м.Торецьку. Крім того, ОСОБА_1 03 червня 2023 року, близько 22.40 год. не виконував обов`язки військової служби, а відпочивав. В матеріалах справи відсутні будь - які документи на підтвердження знаходження ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 03 червня 2023 року, близько 22.40 год. та виконання службових обов`язків. У зв`язку з чим, просить витребувати копії документів щодо міста знаходження ОСОБА_1 03 червня 2023 року, близько 22.40 год. та виконання ним обов`язків військової служби. Далі, у матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2 , тоді як в протоколі зазначено, що він є свідком правопорушення. Відмова ОСОБА_1 від надання пояснень не засвідчена свідками, про що свідчать прочерки в графі підписів свідків. В супереч вимогам ст.266-1 КУпАП проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилось з одним свідком - ОСОБА_2 який є заінтересованою особою, спеціальні технічні засоби відеозапису не застосовувались. ОСОБА_1 не було направлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. В матеріалах справи відсутні направлення, акти про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі, матеріали фото- відео фіксації. Дослідженням акту 2460 від 03.06.2023 року на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, встановлено, що він виконаний на машинописному зразку, розробленому офіцером за напрямком організації охорони, патрульно- постової служби, розшуку військової комендатури м. Костянтинівки лейтенантом ОСОБА_4 , де упереджено машинописним текстом зроблено напис « З результатами згоден», тобто у особи, якій проводиться огляд немає альтернативи, ця особа повинна тільки поставити свій підпис. Після цього зазначене прізвище та проставлений підпис, схожий на підпис ОСОБА_1 . Але ОСОБА_1 заявив, що він підпис не робив та був незгодний з цим актом. Крім того, в акті є виправлення у прізвищі ОСОБА_2 , свідки вписані машинописним текстом, пояснення свідків до справи не додані. Всі інші копії матеріалів не містять дати їх завірення. Матеріали справи не містять копії документів щодо юридичного статусу ІНФОРМАЦІЯ_1 та наявності повноважень у ОСОБА_4 на складання протоколу. З огляду на вищенаведене, просить витребувати інформацію щодо місця знаходження ОСОБА_1 03 червня 2023 року приблизно о 22 год.40 хв., виконання ним обов`язків військової служби, коли саме він вжив алкогольні напої. Витребувати відеозапис з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні досліджено, зокрема:

- інформацію, що міститься у протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНКС-2/1329 від 04 червня 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- копію військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- акт №2460 від 03 червня 2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт М №00209 з фіксацією результатів за допомогою пристрою для роздруківки результатів (тест № 3030), відповідно до якого ОСОБА_1 03 червня 2023 року о 23:42 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, -0,93 проміле;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 ;

- копії медичних документів ОСОБА_1 , тощо.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Твердження захисника щодо невідповідності адреси місця проживання ОСОБА_1 та не засвідчення підписами свідків його відмови від надання пояснень, самі по собі не тягнуть за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, бо вимоги засвідчення факту відмови особи від надання пояснень підписами свідків, Закон не містить, а невідповідність місця проживання особи, зазначеної в протоколі, фактичному місцю проживання, не є суттєвим недоліком.

Правова процедура, що визначає механізм огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння регламентована зокрема ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч.2). Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.6). Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.9).

Згідно п. 7 розділу VІІІ Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України10.10.2016№ 515 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 22.06.2021 № 169), за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).

Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 15), який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається порушнику, а другий підшивається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), зазначаються у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання.

У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 16), здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Надаючи оцінку акту №2460 від 03 червня 2023 року огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, суд визнає його допустимим доказом, оскільки він відповідає зразку, наведеному в Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України10.10.2016 № 515 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 22.06.2021 № 169). Крім того, в графі акту «з результатами згоден» мається застереження щодо відмови від підписання акту, тобто особа, не згода з результатами огляду, має право вибору, в тому числі і відмови від його підписання.

Тому доводи захисника щодо розроблення акту огляду офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та відсутності можливості у особи, стосовно якої проводиться огляду на стан сп`яніння, альтернативи поведінки щодо підписання або не підписання акту огляду, не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу суду, оскільки акт огляду №2460 від 03 червня 2023 року повністю відповідає зразку, наведеному у Інструкції. Крім того, у графі «з результатами згоден» є відповідне застереження для особи, щодо можливості відмови від його підписання. Отже, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість відмовитися від його підписання, виклавши мотиви такої відмови, що б слугувало підставою для подальшого направлення його до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду. Проте, акт огляду містить його підпис, ідентичний підпису зробленому в протоколі про адміністративне правопорушення, без жодних застережень.

Крім того, суд вважає, що посадова особа, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, діяла в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог ст.266-1 КУпАП і вищенаведеної Інструкції. Підстав не довіряти результатам проведення огляду ОСОБА_1 у суду немає.

Одночасно, доводи захисника щодо не встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення заслуговують на увагу суду, з огляду на таке.

Для адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП одним обов`язковим елементом об`єктивної сторони є місце його вчинення, бо законодавець пов`язує протиправні дії, визначені у диспозиції ч.1 ст.172-20 КУпАП з відповідним місцем його вчинення, як на території військових частин, так і інших військових об`єктів,з прив`язкою до відповідної адміністративно - територіальної одиниці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДНКС -2/1329 від 04 червня 2023 року, ОСОБА_1 інкримінується в провину вчинення правопорушення на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 .

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що він з травня 2023 року проходить військову службу у АДРЕСА_3 він військову службу ніколи не проходив.

За наявності таких суперечливих даних суду не виявляється можливим встановити точне місце правопорушення, а, відповідно, і перевірити, чи розташоване воно в межах території, на яку розповсюджується юрисдикція Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Слід відмітити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З метою дотримання принципу змагальності, суд, двічі звертаючись з листами до військової частини НОМЕР_1 , забезпечив можливість військовій частині підтвердити або спростувати доводи ОСОБА_1 щодо невірного зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення. Проте, жодної відповіді до теперішнього часу суд не отримав.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю за необхідне закрити провадження за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львов, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,- закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя