Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1031/23
Провадження № 3/528/254/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2023 м. Гребінка

16 серпня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ГЯДТ АГРО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України серії НОМЕР_2 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 16.10.1997,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №5399 від 11 липня 2023 року, що складений посадовою особою ГДІ відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Бандур Тетяною Валентинівною, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: директором ТОВ «ГЯДТ АГРО», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням п.201.14, 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 5) Розділу V, підрозділу VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами та доповненнями, внаслідок чого завищено суму залишку від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за квітень місяць 2023 року на суму 42 183,00 грн., в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути розглянута і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, як вбачається з диспозиції ч. 2 ст.163-1 КУпАП об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, становить повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме відповідна постанову суду. Тому підстави вважати його таким, який повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП відсутні.

Так, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Полтавській області, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 163-1, 245, 256, 266, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - повернути на доопрацювання до Головного управління ДПС у Полтавській області для усунення вищевказаних недоліків та перевірки обставин, зазначених у постанові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський