Провадження №3/447/359/23
Справа №447/418/23
П О С Т А Н О В А

10.08.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.02.2023 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 у с. Розваді по вул. Біласа і Данилишина керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №19 від 05.02.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений працівниками поліції, підставою зупинки стало те, що номерний знак на автомобілі був забруднений. Під час розмови працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, від огляду він не відмовився та такий пройшов. Пояснив, що вживав наркотичні засоби, але в день керування транспортним засобом не вживав. З результатом медичного огляду не згідний.

У судовому засідані працівник поліції Михайлович А. М., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснив, що 05.02.2023 патрулював, а саме на території де часто знаходять закладки із наркотичними засобами. Під час патрулювання побачив як з вулиці виїхав автомобіль із забрудненим номерним знаком, що стало підставою для його зупинки. Під час спілкування із водієм виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі та скеровано у КНП «Миколаївська міська лікарня». За результатом огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Представниця ОСОБА_1 адвокатеса Шалапай І.О. подала до суду пояснення, просила провадження у справі №447/418/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб у зв`язку з порушенням п. 2.9 г ПДР (номерний знак закритий чи забрудений, що не дає змоги чітко визначити символ номерного знаку з відстані 20 м). Зазначає, що працівники поліції не правомірно зупинили транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції не є доказом правомірності зупинки транспортного засобу. Крім того вказує на те, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи без звуку, він не підтверджує зазначені працівником поліції обставини, відео не є безперервним, в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд водія у медичний заклад для проходження огляду.

25.05.2023 представниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про проведення судової токсологічної експертизи зразків сечі, яка взята 02.05.2023 у приміщенні КНП «Миколаївська міська лікарня» у ОСОБА_1 . Вказане клопотання суд задовольнив та призначив у справі судово-токсикологічну експертизу сечі.

08.06.2023 на адресу Миколаївського районного суду надійшов лист з КНП «Миколаївська міська лікарня», відповідно до якого видати зразки сечі, що відібрана 05.02.2023 у ОСОБА_1 неможливо, оскільки термін її зберігання вийшов (термін зберігання 90 днів).

Суд звертає увагу на те, що заявляючи клопотання про проведення судової токологічної експертизи сечі термін зберігання вказаного біологічного матеріалу вже був пропущений (термін зберігання з 05.02.2023 по 05.05.2023). Відповідно до ч. 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. А тому суд вважає, що заявляючи вказане клопотання адвокатеса Шалапай І.О. мала на меті затягнути розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд бере до уваги, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 був не згідний із результатом медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння самостійно ні у день огляду, ні у наступний день не пройшов медичний огляд для спростування результатів огляду у КНП «Миколаївська міська лікарня», не здав зразків сечі, крові чи слини для спростування перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо покликань адвокатеси на те, що відео не має звуку та у справі відсутнє скерування на медичний огляд для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то суд вважає, що допущені порушення працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, та такий беззаперечно доводиться сукупністю інших доказів наданих суду:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №475563 від 05.02.2023;

- рапотом працівника поліції, у якому вказано, що підставою зупинки транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 було порушення ПДР, саме п. 2.9 г ПДР; поведінка ОСОБА_1 , яка не відповідала обстановці (ознаки наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей) стала підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі;

- висновком №19 від 05.02.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та результатом ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- відео, долученим до матеріалів справи на якому зафіксована зупинка транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненими номерними знаками, а також процедура проходженя огляду ОСОБА_1 у медичному закладі та зафіксований результат перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні у яких він вказав, що вживає наркотичні засоби, проте в день керування автомобілем не вживав;

- поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 , які відповідають зафіксованому на відео.

У зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.