ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Бірюч О.В., представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бірюч О.В. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 липня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директора Благодійної організації «Благодійний фонд «Київська школа економіки»,

за ст.485 МК України,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 210 442 грн 85 коп у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Бірюч О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову, якою закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, не вмотивованою, протиправною, винесеною без врахування аргументів сторони захисту і такою, що не ґрунтується на доказах, наданих на дослідження суду.

Посилається на те, що при розгляді справи суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення технічного фіксування судового засідання, що унеможливлює дослідження ходу судового розгляду судом апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свою позицію, зазначає, що Благодійна організація «Благодійний фонд «Київська школа економіки» (далі - БО «БФ «КШЕ»), керівником якої є ОСОБА_1 , з 2007 року здійснює благодійну діяльність на території України, а з лютого 2022 року активно займається організацією та наданням благодійної допомоги українським військовим на засадах прозорості, відкритості та звітування.

У травні 2022 року до БО «БФ «КШЕ» звернувся громадянин ОСОБА_2 , який представився волонтером, із запитом щодо постачання військової амуніції, надавши гарантійний лист від військової частини НОМЕР_1 .

29 травня 2022 року згідно декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в Україну було ввезено 3664 од. пластин для бронежилетів та 380 од. захисних шоломів, отримувачем вантажу зазначено БО «БФ «КШЕ».

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/3075/23 Головуючий у І інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Провадження №33/822/478/23 Доповідач Марчак В.Я.

У подальшому ОСОБА_2 зі складу БО «БФ «КШЕ» було передано партію пластин для бронежилетів у кількості 300 од. та плитоносок у кількості 150 од. та підписано акт прийому-передачі між ОСОБА_1 та в/ч НОМЕР_1 в особі полковника ОСОБА_3

27 березня 2023 року на адресу фонду надійшов лист з Чернівецької митниці, згідно якого вищезазначений гарантійний лист та акт прийому-передачі не відповідають дійсності, оскільки вказане майно до військової частини не надійшло.

У зв`язку із цією ситуацією у Фонді проводиться внутрішнє службове розслідування, а також БО «БФ «КШЕ» звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень.

Оспорюючи постанову, апелянтка звертає увагу на те, що стаття 485 МК України, у редакції, що була чинною станом на день прийняття декларації митним органом України, визнана неконституційною.

На думку захисника, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України у новій редакції, яка не має зворотної сили у часі, оскільки попередня була скасована.

Також посилається на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.485 МК України, може бути вчинене тільки з прямим умислом та з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів, а тому висновок суду про необережну форму вини ОСОБА_1 є хибним.

Також звертає увагу на низку порушень при складенні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , як-от не зазначення заходів, внаслідок яких виявлено правопорушення, відсутність відомостей про місце і час вчинення правопорушення, відсутність ОСОБА_1 при складанні протоколу, не відібрання пояснень у останньої.

Зауважує, що Першотравневим районним судом м.Чернівці вказана справа була направлена для проведення додаткової перевірки, однак митницею не вжито жодних заходів для усунення виявлених порушень.

Крім того, стверджує, що судом не встановлено момент виявлення правопорушення та не з`ясував можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності станом на день судового розгляду.

Зрештою, посилається на те, що штраф у розмірі 210 442, 85 грн. не співвідноситься з конституційними правами особи, так як БО «БФ «КШЕ» є неприбутковою організацією, і її керівництво не могло б отримати будь-яких благ від несплати митних платежів.

На апеляційну скаргу захисника представник митниці Білобрицький С.Г. подав заперечення, в якому стверджує, що:

- стороною захисту не надано доказів щодо видачі майна зі складу на суму понад 1,4 млн грн, як і не надано належних відомостей щодо ідентифікації особи ОСОБА_2 , який нібито отримав майно;

- у товаросупровідних документах у якості імпортера товару зазначений саме Благодійна організація «Благодійний фонд «Київська школа економіки», керівником якої є ОСОБА_1 , яка засвідчила факт передачі майна на в/ч НОМЕР_1 ;

- у даній справі доведено суб`єктивну сторону у вигляді саме умисних протиправних дій ОСОБА_1 , оскільки остання завідомо знала про відсутність інформації від кінцевого отримувача товару та завідомо письмово підтвердила передачу товару, яка не відбулась.

У своїх письмових поясненнях на заперечення митниці захисник Бірюч О.В. наголошує, що:

-митний орган у запереченнях не спростовує апеляційні доводи сторони захисту, а відтак погоджується з ними;

- ОСОБА_1 опинилася у ситуації правової невизначеності, оскільки Постановою КМУ №202 дозволено не здійснювати облік гуманітарної допомоги, а у той самий час митний орган прагне притягнути її до адміністративної відповідальності за недотримання бюрократичних нюансів в частині обліку;

-до матеріалів справи стороною захисту долучено докази, які підтверджують факт передачі благодійної допомоги ОСОБА_2 , особу якого достовірно встановлено;

-митниця не подавала апеляційну скаргу на постанову суду, а тому незгода із необережною формою вини, яка викладена у постанові, не є предметом даного судового розгляду.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, листом Держмитслужби від 22.12.2022 №20/20-02-01/7.2/953 Чернівецьку митницю проінформовано про результати аудиту процесу отримання військовими частинами гуманітарної допомоги, яка ввозилася на митну територію України за гарантійними листами у рамках взаємодії ДМС України з Міністерством оборони.

Відповідно до інформації, отриманої за даним листом, встановлено випадки не отримання військовими частинами (кінцевими користувачами) товарів, що ввезені на митну територію України в якості гуманітарної допомоги за гарантійними листами, які містили реквізити цих військових частин, а саме, серед інших, неотримання кінцевим користувачем гуманітарної допомоги в/ч НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) пластин для бронежилетів кількістю 300 шт. згідно з гарантійним листом №15 від 19.05.2022.

За результатами перевірки інформації за наявними базами даних встановлено, що вказаний товар було ввезено на митну територію України 29.05.2022 транспортним засобом р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 в складі вантажу «пластини для бронежилетів, каски» вагою 12054 кг за товаросупровідними документами декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 29.05.2022, СМR 240511 від 24.05.2022, invoice 1742 від 24.05.2022. Відправник - ELMON S.A. AGIOU LOUKA 31A st 19002 PAIANIA ATHENS GREECE on behalf of BRIGANTES GROUP Dean Clarke House Sothernhay East, EXETEREX1 1AP UK), отримувач БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКА ШКОЛА ЕКОНОМІКИ" код 35133288 (УКРАЇНА, 03113, М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. МИКОЛИ ШПАКА, БУД. 3). Водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт НОМЕР_5 .

З метою з`ясування обставин надходження на адресу БФ «Київська школа економіки» () вантажу «пластини для бронежилетів» в кількості 300 шт. (кінцевий користувач гуманітарної допомоги - в/ч НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) згідно гарантійного листа №15 від 19.05.2022), ввезення на митну територію України якого здійснювалось 29.05.2022. гр. ОСОБА_5 , транспортним засобом р/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , в складі вантажу гуманітарної допомоги та передачі вказаного вантажу отримувачу (в/ч НОМЕР_1 ) - Чернівецькою митницею на адресу БФ «Київська Школа Економіки» було направлено відповідний запит (№7.2-20-02/14/1638 від 27.12.2022).

БФ «Київська школа економіки» листом від 04.01.2023 №02/23 Чернівецьку митницю поінформував про отримання та в подальшому надання вказаного вантажу в якості безоплатної гуманітарної допомоги у в/ч НОМЕР_1 (кінцевому користувачу) та надано копію акту приймання передачі майна від 31.05.2022. Передав директор ОСОБА_1 , БФ «Київська школа економіки» (), отримав військовий координатор полковник ОСОБА_3 , в/ч НОМЕР_1 .

З метою підтвердження або спростування факту видачі гарантійного листа №15 від 19.05.2022 та отримання вантажу «пластини для бронежилетів» в кількості 300 шт. згідно з актом приймання-передавання майна від 31.05.2022, на адресу кінцевого користувача гуманітарної допомоги - в/ч НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) Чернівецькою митницею направлено відповідні запити №№7.2-20-02/14/424 від 16.01.2023 та 7.2-08-1/7.2-20/8.2/1610 від 28.02.2023.

Згідно з отриманими відповідями від в/ч НОМЕР_1 (вих. №№0501/16/504 від 23.02.2023,0501/16/525 від 10.03.2023) Чернівецьку митницю було проінформовано, що гарантійний лист від 19.05.2022 №15 не відповідає дійсності та не зареєстрований у в/ч НОМЕР_1 , також повідомлено що гарантійний лист від 19.05.2022 №15 та акт приймання-передачі майна від 31.05.2022 у військовій частині НОМЕР_1 не обліковані та не зареєстровані. Майно, яке вказане, не отримувалося військовою частиною.

Як вбачається зі службової записки УМП УМВ та МТР ЗЕД від 13.03.2023 №7.2-15-01-09/200, сума платежів станом на 29.05.2022, що підлягали би сплаті при ввезенні на митну територію України в режимі «імпорт» товару «пластини для бронежилетів» - 300 шт., становить: ввізне мито 131526,78 грн., ПДВ - 289358,92 грн., всього 420 885,7 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 директор БФ «Київська школа економіки» (), вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на загальну суму 420 885,7 грн. шляхом використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, вчинення інших протиправних дій, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Бірюч О.В. підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Представник Чернівецької митниці Білобрицький С.Г. підтримав подані заперечення на апеляційну скаргу та просив залишити без змін постанову районного суду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Захисник не заперечила проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , вказавши, що її права не будуть порушені, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Як убачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 були в цілому дотримані.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на те, що судом першої інстанції не здійснювалось фіксування судового засідання, однак апеляційний суд у повній мірі відновив це право, здійснюючи повне аудіо- та відеофіксування судового процесу та ретельно перевіривши всі доводи апеляційної скарги.

Стаття 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність у тому числі, за протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Винуватість ОСОБА_1 суд обґрунтував ретельно дослідженими доказами, яким надав обґрунтовану правову оцінку в постанові.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0255/40800/23 від 06 квітня 2023 року (т.1 а.с.1-4), листом Держмитслужби від 22.12.2022 №20/20-02-01/7.2/953 надано інформацію про те, що встановлено випадки не отримання військовими частинами (кінцевими користувачами) товарів, ввезених на митну територію України як гуманітарної допомоги, серед інших неотримання в/ч НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) пластин для бронежилетів у кількості 300 шт., згідно гарантійного листа №15 від 19.05.2022.

За результатами перевірки за наявними базами даних встановлено, що вказаний товар було ввезено на митну територію України 29.05.2022 транспортним засобом р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 в складі вантажу «пластини для бронежилетів, каски» вагою 12054 кг за товаросупровідними документами декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 29.05.2022, СМR 240511 від 24.05.2022, invoice 1742 від 24.05.2022. Відправник - ELMON S.A. AGIOU LOUKA 31A st 19002 PAIANIA ATHENS GREECE on behalf of BRIGANTES GROUP Dean Clarke House Sothernhay East, EXETEREX1 1AP UK), отримувач БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "КИЇВСЬКА ШКОЛА ЕКОНОМІКИ" код 35133288 (УКРАЇНА, 03113, М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. МИКОЛИ ШПАКА, БУД. 3). Водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт НОМЕР_5 .

З метою з`ясування обставин надходження на адресу БФ «Київська школа економіки» () вантажу «пластини для бронежилетів» в кількості 300 шт. (кінцевий користувач гуманітарної допомоги - в/ч НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) згідно з гарантійного листа №15 від 19.05.2022), ввезення на митну територію України якого здійснювалось 29.05.2022. гр. ОСОБА_5 , транспортним засобом р/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , в складі вантажу гуманітарної допомоги та передачі вказаного вантажу отримувачу (в/ч НОМЕР_1 ) - Чернівецькою митницею на адресу БФ «Київська Школа Економіки» було направлено відповідний запит (№7.2-20-02/14/1638 від 27.12.2022).

БФ «Київська школа економіки» листом від 04.01.2023 №02/23 Чернівецьку митницю було проінформовано про отримання та в подальшому надання вказаного вантажу в якості безоплатної гуманітарної допомоги у в/ч НОМЕР_1 (кінцевому користувачу) та надано копію акту приймання передачі майна від 31.05.2022. Передав директор ОСОБА_1 , БФ «Київська школа економіки» (), отримав військовий координатор полковник ОСОБА_3 , в/ч НОМЕР_1 .

З метою підтвердження або спростування факту видачі гарантійного листа №15 від 19.05.2022 та отримання вантажу «пластини для бронежилетів» в кількості 300 шт. згідно з актом приймання-передавання майна від 31.05.2022, на адресу кінцевого користувача гуманітарної допомоги - в/ч НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) Чернівецькою митницею направлено відповідні запити №№7.2-20-02/14/424 від 16.01.2023 та 7.2-08-1/7.2-20/8.2/1610 від 28.02.2023.

Згідно з отриманими відповідями від в/ч НОМЕР_1 (вих. №№0501/16/504 від 23.02.2023,0501/16/525 від 10.03.2023) Чернівецьку митницю було проінформовано, що гарантійний лист від 19.05.2022 №15 не відповідає дійсності та не зареєстрований у в/ч НОМЕР_1 , також повідомлено що гарантійний лист від 19.05.2022 №15 та акт приймання-передачі майна від 31.05.2022 у військовій частині НОМЕР_1 не обліковані та не зареєстровані. Майно, яке вказане, не отримувалося військовою частиною.

Для з`ясування обставин по суті, на адресу БФ «КШЕ» () Чернівецькою митницею направлено лист від 14.03.2023 №7.2-08-1/7.2-20/14/2000.

Станом на 06.04.2023 будь-яка інформація від БФ «КШЕ» на адресу митниці не надходила, посадові особи в митницю для надання пояснень не прибули.

Всупереч твердженням захисника про наявність численних порушень при складанні протоколу про порушення митних правил, він відповідає вимогам ст.494 МК України та містить усі необхідні відомості для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і обґрунтовано взятий до уваги районним судом.

При цьому, протокол про порушення митних правил було складено на підставі листа Держмитслужби щодо результатів аудиту Міністерством оборони України процесу отримання в/ч гуманітарної допомоги, а також перевірки інформації митницею за наявними базами даних і направлення запитів до в/ч, а не внаслідок документальної перевірки, як про те зауважує захисник в апеляційній скарзі.

Згідно зі ст. 6 ЗУ «Про гуманітарну допомогу» звільнення від оподаткування товарів (робіт, послуг) гуманітарної допомоги здійснюється у порядку, встановленому Податковим кодексом України та Митним кодексом України.

Статтею 1 ЗУ «Про гуманітарну допомогу» передбачено, що отримувачі гуманітарної допомоги - такі юридичні особи, яких зареєстровано в установленому Кабінетом Міністрів України порядку в Єдиному реєстрі отримувачів гуманітарної допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.3 вказаного Закону зміну отримувача гуманітарної допомоги та її переадресування можливо здійснювати лише за погодженням з іноземними донорами за рішенням відповідного спеціально уповноваженого державного органу з питань гуманітарної допомоги.

Частиною 1 ст.287 МК України визначено, що При ввезенні (пересиланні) на митну територію України товари, визначені відповідно до Закону України "Про гуманітарну допомогу" Комісією з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України як гуманітарна допомога, звільняються від оподаткування ввізним митом. Гуманітарна допомога, що надається Україною, при її вивезенні за межі митної території України звільняється від сплати вивізного мита.

Постановою КМУ №362 від 26.03.2022 встановлено, що на період дії воєнного стану пропуск через митний кордон України гуманітарної допомоги (у тому числі таких товарів гуманітарної допомоги, як спеціальні засоби індивідуального захисту (каски, виготовлені відповідно до військових стандартів або технічних умов, чи їх еквіваленти та спеціально призначені для них компоненти (тобто підшоломи, амортизатори), що класифікуються у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД 6506 10 80 00; бронежилети, що класифікуються у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД 6211 43 90 00), виготовлені відповідно до військових стандартів, зокрема стандартів НАТО, або військових умов для потреб правоохоронних органів, Збройних Сил та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, інших суб`єктів, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону; нитки для виготовлення бронежилетів, що класифікуються у товарних підкатегоріях згідно з УКТЗЕД 5402 11 00 00 та 5407 10 00 00; тканини (матеріали) для виготовлення бронежилетів, що класифікуються у товарних підкатегоріях згідно з УКТЗЕД 3920 10 89 90, 3921 90 60 00, 5603 14 10 00, 6914 90 00 00) від донорів (у значенні Закону України "Про гуманітарну допомогу") здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою згідно з додатком 1 без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а товари визнаються гуманітарною допомогою за умови подання митному органу гарантійного листа кінцевого отримувача, якими можуть бути органи військового управління, визначеними Міністерством оборони; правоохоронні органи; інші військові формування, утворені відповідно до закону.

З досліджених районним судом матеріалів справи вбачається, що при ввезенні вантажу як гуманітарної допомоги на митну територію України перевізником ОСОБА_6 надано митному органу документи, а саме: гарантійний лист кінцевого отримувача товарів гуманітарної допомоги від 19.05.2022 (т.1 а.с.16); декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 29.05.2022 (т.1 а.с.11,186); СМR 240511 від 24.05.2022; invoice 1742 від 24.05.2022.

З гарантійного листа №15 від 19.05.2022 встановлено, що донором гуманітарної допомоги є BRIGANTES INTERNATIONAL FZ LLC (UNITED KINGDOM), імпортер Благодійний Фонд «Київська Школа Економіки» в особі директора ОСОБА_7 , кінцевий отримувач ВЧ НОМЕР_1 , командир ОСОБА_3 .

Одним із основних доводів, яким захист обґрунтовує непричетність ОСОБА_1 до правопорушення за ст.485 МК України, є те, що вказану партію товару пластини для бронежилетів у кількості 300 шт приблизно наприкінці травня-на початку червня 2022 року зі складу забрала особа на ім`я ОСОБА_2 , надавши попередньо скан-копію гарантійного листа від імені військової частини НОМЕР_1 , а у подальшому надіславши скан-копію акта прийому-передачі, що був підписаний ОСОБА_1 як стороною.

Вказану позицію захист аргументує наступними доказами: фотографія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , фотографія особи чоловічої статі у вантажному автомобілі з коробками, витяг з ЄРДР за заявою БО «БФ «КШЕ» про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , копія скарги слідчому судді у межах кримінального провадження №0000821.

Разом з тим, ці доводи апеляційний суд оцінює як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд зауважує наступне.

27 грудня 2022 року Чернівецька митниця з метою перевірки законності ввезення товарів на митну територію України як гуманітарної допомоги, звернулася з листом до БО «БФ «КШЕ», в якому просила підтвердити або спростувати факт передачі вищевказаного вантажу військовій частині НОМЕР_1 (т.1 а.с.22).

У відповідь до митниці 10 січня 2023 надійшов лист від БО «БФ «КШЕ» за підписом ОСОБА_1 , в якому жодних відомостей про передачу зазначеного товару волонтеру на ім`я ОСОБА_2 немає, а лише додано копію акту прийому-передачі майна за підписами безпосередньо ОСОБА_1 та полковника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 (т.1 а.с.26).

14 березня 2023 року митниця повторно звернулась з листом до БО «БФ «КШЕ», в якому запропонувала ОСОБА_1 з`явитися для надання пояснень з метою з`ясування всіх попередньо встановлених митницею обставин, вказаний лист було отримано Фондом 27 березня 2023 року (т.1 а.п.37-39).

У зв`язку з не прибуттям ОСОБА_1 до митного органу та не наданням будь-яких письмових пояснень чи доказів, 06 квітня 2023 року було складено протокол про порушення митних правил, а 24 квітня 2023 року справу направлено до суду (т.1 а.с.40-41).

В матеріалах справи також наявний лист від імені ОСОБА_1 на адресу Чернівецької митниці від 04 квітня 2023 року, надісланий у відповідь на лист від 14 березня 2023 року з письмовими поясненнями (відомостей про доставку даного листа на адресу митниці не встановлено), згідно яких Фондом розпочато внутрішнє розслідування щодо встановлення представника військової частини, який від імені в/ч надав гарантійний лист та акт приймання-передачі майна (т.1 а.с.63-64).

Апеляційний суд констатує, що вказаний лист також не містить жодних відомостей про передання майна третій особі, на яку посилається апелянтка волонтеру на ім`я ОСОБА_2 .

Стосовно фототаблиць, доданих захисником, то вони не є належними доказами, оскільки на фото зображена особа чоловічої статі, автомобіль з іноземною реєстрацією, в який завантажені коробки з маркуванням Фонду, однак неможливо ідентифікувати дату і час зйомки, особу на фотографії, вміст коробок, а зрештою і факт видачі 300 шт пластин до бронежилетів. З доданих захистом скриншотів переписок також неможливо встановити осіб, між якими здійснювалась ця переписка, а тому вони не є належними доказами у розумінні ст.495 МК України.

Захисник також додає витяг з ЄРДР про кримінальне провадження, розпочате за заявою БО «БФ «КШЕ», однак це не має стосунку до оцінки судом законності ввезення гуманітарної допомоги на митну територію України та не спростовує факт того, що саме ОСОБА_1 як керівник БО «БФ «КШЕ» особистим підписом засвідчила факт передачі майна військовій частині НОМЕР_1 .

Також, як слушно зауважив суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, винуватість особи за ст.485 МК України не виключається у разі вчинення протиправних дій третіми особами, згідно змісту ч.1 ст.460 МК України.

У той же час, за таких фактичних обставин, БО «БФ «КШЕ» в особі директора ОСОБА_1 з правом першого підпису на всіх фінансових та банківських документах (т.1 а.с.95), яка, здійснюючи митне оформлення товару як гуманітарного вантажу для звільнення від сплати митних платежів, завідомо використала гарантійний лист №15 від 19.05.2022, що був отриманий не від військової частини кінцевого користувача товару, а від третьої особи, яка не має жодного відношення до вищевказаної в/ч.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 31.05.2022 року особистим підписом засвідчила факт передачі до військової частини НОМЕР_1 вантажу, завідомо знаючи про той факт, що вантаж був переданий третій особі, а не військовій частині кінцевому користувачу товару.

Дослідивши матеріали у справі у межах доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що в цьому провадженні про порушення митних правил за ст.485 МК України встановлено та обґрунтовано доказами наявність складу вказаного правопорушення.

Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 як керівник БО «БФ «КШЕ» є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинила дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України, які спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом використання товарів (300 пластин до бронежилетів), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Посилання сторони захисту на тривалу благодійну діяльність БО «БФ «КШЕ», його учасників та отримані відзнаки не стосуються цього конкретного провадження, оскільки справа розглядається виключно у межах протоколу про порушення митних правил.

Твердження захисника про неврахування судом першої інстанції строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України апеляційний суд також відхиляє.

Крім цього, згідно ст.488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

У такому випадку день складання протоколу про порушення митних правил це засвідчення уповноваженою особою факту виявлення митним органом вчинення особою митного правопорушення із фіксуванням усіх елементів складу такого правопорушення, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності судом дотримані.

Стосовно доводів захисника про те, що ОСОБА_1 притягнули до відповідальності за ст.485 МК України незаконно з підстав визнання цієї статті такою, що не відповідає Конституції, то апеляційний суд також вважає їх безпідставними.

У рішенні Конституційного Суду від 15.06.2022 № 4-р(ІІ)/2022 наявний висновок про те, що абзац другий статті 485 Кодексу в контексті створення ним передумов для недопущення надмірного втручання у право власності особи з метою забезпечення справедливого балансу між вимогами публічного інтересу в захисті митних інтересів та митної безпеки України, з одного боку, та захистом права власності особи - з іншого, не забезпечує бажаної гнучкості в діях та рішеннях органу державної влади під час визначення розміру штрафу щодо правопорушника з урахуванням усіх обставин справи. Тому внаслідок застосування оспорюваного припису статті 485 Кодексу не забезпечується справедливий баланс між вимогами публічного інтересу та захистом права власності особи, а сам цей припис є нормативним підґрунтям для надмірного втручання в гарантоване Основним Законом України право власності.

За наведених обставин лише абзац другий статті 485 МК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), й серед іншого, зобов`язано Верховну Раду України привести нормативне регулювання, установлене абзацом другим статті 485 МК України, що визнаний неконституційним, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

При цьому диспозиція ст. 485 МК України залишилась в незмінному стані, а тому ОСОБА_1 законно притягнуто районним судом до адміністративної відповідальності за цією статтею за доведеності усіх ознак складу цього адміністративного правопорушення та накладено стягнення у межах санкції чинної статті.

Ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки їх повністю спростовано доказами, наявними у матеріалах справи.

Однак апеляційний суд вважає, що суд першої інстанцій дійшов хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у формі необережності, оскільки поза розумним сумнівом встановлено, що остання була обізнана про відсутність інформації безпосередньо від кінцевого споживача, однак свідомо та завідомо протиправно своїми активними діями засвідчила факт передачі товару не за цільовим призначенням.

За таких обставин, вказівка суду першої інстанції у мотивувальній частині про необережну форму вини ОСОБА_1 підлягає виключенню з постанови.

Постанова суду першої інстанції підлягає зміні згідно п.4 ч.8 ст.294 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.ст. 33 35 КУпАП, в межах санкції ст. 485 МК України.

Підстав вважати такий розмір адміністративного стягнення завідомо непомірним для ОСОБА_1 і таким, що порушує її права, суд не вбачає.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих правових підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 486, 489, 495, 522, 529 МК України, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бірюч О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказівку суду на необережну форму вини.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.08.2023 року

(дата засвідчення копії)