П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/22469/23
14 серпня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вінницької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт Р.Молдова НОМЕР_1 , виданий 22.06.2016, органом IS «CRIS «REGISTRU» Республіки Молдова, персональний номер НОМЕР_2 , за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481Митного Кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно норми ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи №0371/401000/23 відсутні копії документів, які б надали можливість однозначно встановити персональні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, у справі відсутні документи на підтвердження джерела отримання інформації про місце проживання та реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дана обставина унеможливлює належне повідомлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судом про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

До того ж, суд зауважує, що санкцією ч. 6 ст. 481 МК України за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відсутність в матеріалах справи даних про місцезнаходження безпосереднього предмета порушення митних правил - автомобіля «Opel Vectra» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (Литва), VIN-код НОМЕР_4 який, за даними митного органу, за межі митної території України не виїжджав, та відповідних документів на автомобіль, позбавляє суд можливості застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації такого транспортного засобу.

За правилом ч. 2 ст. 511 МК України, у разі виявлення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації, а також відповідних документів є обов`язковим.

У разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу (ч. 3 ст. 511 МК України).

Жодних товарів чи грошових коштів в кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу, відповідно до матеріалів справи, у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не вилучалося.

Рішення за результатом розгляду справи про порушення митних правил, тобто постанова суду, є виконавчим документом, а тому має бути виконуваною, містити всі необхідні реквізити, інші дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 (заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08), рішення від 20.09.2016 Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, встановлені вище недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно й справедливо розглянути дану справу по суті у точній відповідності до закону та прийняти обґрунтоване рішення, оскільки суд не уповноважений самостійно відшуковувати докази обвинувачення, бо в такому разі це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, а тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечення виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду матеріалів про порушення митних правил, справа відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України підлягає поверненню до Вінницької митниці Державної митної служби України для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.178,256,276,278 КУпАП, ст.495 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 Митного Кодексу України повернути до Вінницької митниці Державної митної служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: