ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Служби безпеки України Департаменту військової розвідки 1 управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол № 17/1/3-11442 від 26.07.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.06.2023 при проведенні контррозвідувальних перевірочних заходів у мобільному телефоні ОСОБА_2 з ідентифікаційними номерами терміналів ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 , виявлено фотократки рапортів на включення в проект бойового наказу, графіки бойових чергувань, документи в яких зазначені населені пункти дислокації підрозділів, довідки, журнали, П.І.П військовослужбовців тощо, які перебувають на мобільному додатку Google фото, обліковий запис зареєстрований під нікнеймом « ОСОБА_3 » та використовується скринька ІНФОРМАЦІЯ_5 та під ім`ям ОСОБА_4 використовується скринька ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як пояснив ОСОБА_2 , вказаний мобільний телефон він придбав на початку червня 2023 року у невідомої особи на ім`я « ОСОБА_5 » та походження даних фото йому невідоме.

У ході огляду мобільного телефону, встановлено, що користувачем вищевказаний облікових записів є громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді оператора оперативного відділення штабу, обов`язки якого передбачені наявністю у посадової особи допуску до державної таємниці за Формою 3.

При цьому встановлено, що на вказаному мобільному пристрої приєднані Google акаунти (пошти), віртуальні сховища, які належать ОСОБА_1 та які мають додатковий активний сеанс на іншому мобільному пристрої, з якого продовжували надходити фото через віртуальне сховище.

Таким чином, встановлено, що придбаний ОСОБА_2 мобільний термінал перебував у власності (одноособовому користуванні) ОСОБА_1 , який здійснив порушення порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію, шляхом фотографування та завантаження службової інформації на віртуальне сховище, яке є не зареєстрованим та не захищеним матеріальним носієм інформації та здійснив розголошення службової інформації, оскільки дані документи стали відомі сторонній особі.

Таким чином вказане свідчить про порушення солдатом ОСОБА_1 окремих вимог п.п. 24,35,36,37,38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 року № 736.

Враховуючи викладене та після проведення детальної перевірки солдата ОСОБА_1 встановлено, що дії даного військовослужбовця не несли умислу завдати шкоди державній безпеці України, проте містять ознаки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Крім того, від солдата ОСОБА_1 отримано пояснення, в якому він визнав свою провину, що виразилась у незаконному копіюванні (фотографуванні), поширенні та зберіганні службової інформації, що могло завдати шкоди державній безпеці України у сфері оборони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі та просить розглядати адміністративні матеріали без його участі.

З даних витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №57 ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду оператора оперативного відділення штабу.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 2 «Про військовий обов`язок і військову службу» він є військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у зв`язку із чим на нього покладено обов`язок дотримуватися положень і правил військової служби, зокрема передбачених Статутом внутрішньої служби Збройний сил України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, так як він порушив вимоги п.п. 24,35,36,37,38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 року № 736, що призвело до порушення встановленого порядку користування, зберігання службової інформації та до її розголошення.

Під час розгляду справи судом встановлено пом`якшуючу обставину - визнання вини правопорушником, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 212-5 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33-35, 40-1, 212-5, 276-280, 283-285, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 1020 ( одна тисяча двадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова