Справа№464/4484/23
пр.№ 3/464/1809/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Лазора А.О., представника потерпілого Когута І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 24 червня 2023 року о 14:30 год, м. Львів, вул. Стрийська, 59, керуючи автомобілем марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з двору будинку, не надала переваги в русі автомобілю марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухалася по вул. Стрийська та скоїла з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.2 ПДР України.

Під час розгляду справи захисник Лазор А.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, покликаючись, що вказане ДТП відбулось внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР України, яка рухалась не по своїй смузі. Зазначає, що ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території було виконано всі вимоги ПДР України, яка переконавшись у безпеці маневру за відсутності перешкод з лівої та правої сторін, продовжила рух повертаючи праворуч, однак у той момент із-за припаркованого з порушенням правил зупинки та стоянки мікроавтобуса білого кольору раптово по зустрічній смузі руху у її транспортний засіб на високій швидкості в`їхав автомобіль марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_3 . Також ним подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник потерпілого Когут І.В. просив ОСОБА_1 визнати ванною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки її вина стверджується матеріалами справи. У задоволенні клопотання про призначення експертизи просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За вимогами пункту 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, його вина стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 508807, складений 24 червня 2023 року інспектором УПП у Львівській області ДПП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 червня 2023 року, де відображено розташування транспортних засобів після ДТП і локалізацію механічних пошкоджень;

-фотознімками з місця події

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення свідчать про те, що водій ОСОБА_1 при виїзді з двору будинку, не маючи достатньої видимості із-за припаркованого мікроавтобуса, не переконалась у безпечності та не надала переваги в русі автомобілю марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_3 , у зв`язку з чим скоїла з ним зіткнення, отже нею не дотримано вимог пункту 10.2 ПДР України.

Покликання захисника на те, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яка рухалась по зустрічній смузі не береться до уваги, оскільки в даному випадку відсутня дорожня розмітка та в діях ОСОБА_1 наявні порушення п.10.2 ПДР, які ним жодним чином не спростовані.

З урахуванням наведеного, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла переконання, що порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є доведеним, її дії кваліфіковані правильно за ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Розглянувши клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи, суддя дійшла наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З системного аналізу положень ст.ст.251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, захисником не доведено потребу залучення експерта для отримання даних, що мають значення для вирішення спору, відтак суддя оцінює дане клопотання як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що потягне за собою уникнення відповідальності за вчинене. Разом з тим, суддя зауважує, що ДТП сталося 24 червня 2023 року та протягом тривалого часу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності чи захисник вправі був звернутися до експерта про проведення експертизи чи експертного дослідження.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суддя враховує характер та обставини вчиненого у сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії ААД № 508807.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106,р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна