Справа № 308/3561/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника-адвоката Гангура М. І. та представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/316/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гангура М. І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Луцьк, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Вуд Палетс» (), мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 258772 (двісті п`ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дві) грн 65 коп. з конфіскацією на користь держави цих товарів, а саме: пиломатеріалів обрізних соснових розмірами 20*140*1200 мм, в кількості 20,429 м3 (6080 шт), вартістю 133560,71 грн; пиломатеріалів обрізних соснових, розмірами 20*95*1200 мм, кількістю 19,152 м3 (8400 шт), вартістю 125211,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0111/30500/23 від 08.02.3034 та постанови судді від 06.04.2023 вбачається, що 04.02.2023 о 15 год 15 хв у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці по вантажному напрямку «виїзд з України» заїхав сідловий тягач марки «Volvo FH» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kogel SN 24» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . До митного контролю водієм було подано наступні документи: МД № 23UA76U7 від 01.02.2023, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR б/н від 01.02.2023, рахунок-фактуру (Invoice) № 70 від 26.01.2023, фітосанітарний сертифікат № 13/03-6019/ЕВ-038419 від 31.01.2023, сертифікат про походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії РВ № 894470 від 26.01.2023 на вантаж «лісоматеріали розпиляні, нестругані, завтовшки більш ніж 6 мм з сосни звичайної: пиломатеріали обрізні розмірами 20*140*1200 мм в кількості 380 шт об`ємом 20,429 м.куб та 20*95*1200 мм в кількості 560 шт об`ємом 19,152 м.куб» загальним об`ємом 39,581 м3, загальною вартістю 6610,03 євро. Відповідно до поданих документів відправником та продавцем вказаного вантажу є ТОВ «ВЕСТ ВУД ПАЛЕТС» м. Дубно, Рівненська область, вул. Грушевського, 168 А, оф 1 (),

-2-

покупець: «LION ALLIANCE EUROPEAN LTD», Office380, ОСОБА_4 , The Old Bank, 153 The Parade High Street, Watford, United Kingdom, отримувач: «SPEDIMEC SRL» 34016 Monrupino (Trieste), Autoporto Fernetti, Italy.

Під час виконання митних формальностей щодо пропуску вказаного вантажу та транспортного засобу через митний кордон України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 1 ст. 337 МК України, здійснено візуальну перевірку документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

В процесі співставлення відомостей, зазначених в документах, а саме рахунку-фактури (Invoice) № 70 від 26.01.2023 та сертифікату про походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії РВ № 894470 від 26.01.2023 виявлено розбіжності щодо кількості товару пиломатеріали обрізні розмірами 20*140*1200 мм. В рахунку-фактурі (Invoice) № 70 від 26.01.2023 зазначено, що товар розміром 20*140*1200 мм поставляється в кількості 20,429 м3. Проте, в сертифікаті про походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії РВ № 894470 від 26.01.2023, а саме в п. 2 «Характеристики купленої продукції», вказано, що придбано товар «заготовка палетна» розміром 20*140*1200 мм в кількості 1,132 м3.

04.02.2023 о 17 год 15 хв вказаний транспортний засіб було затримано з метою подальшої перевірки документів, поданих до митного контролю, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії РВ № 894470 від 26.01.2023.

08.02.2023 на адресу Закарпатської митниці надійшла відповідь Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства від 08.02.2023 за № 02-49, якою на запит Закарпатської митниці № 7.7-20-01/17/833 надано копію сертифікату про походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії РВ № 894470 від 26.01.2023, виданого Рівненським обласним управлінням лісового та мисливського господарства ТОВ «Вест Вуд Палетс» та копії товаросупровідних документів, що стали підставою для їх видачі.

Згідно з надісланими документами, для отримання вказаного сертифікату, серед інших документів, до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства підприємством ТОВ «Вест Вуд Палетс» був наданий інвойс від 25.01.2023 № 86 до контракту № 16/11/21-SIA від 16.11.2021, де покупцем та отримувачем товару є SIA «PGS RDB Baltic» LLC, Putnu 31-37, Riga, LV-1058, Latvia.

08.02.2023 в період з 12 год 16 хв по 13 год 46 хв проведений повний митний огляд товару «лісоматеріали розпиляні, нестругані, завтовшки більш ніж 6 мм з сосни звичайної: пиломатеріали обрізні». Під час огляду вказаного вантажу було встановлено, що в напівпричепі марки «Kogel SN 24» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 переміщується вантаж: лісоматеріали розпиляні, нестругані, завтовшки більш ніж 6 мм з сосни звичайної: пиломатеріали обрізні розмірами 20*140*1200 мм у 16 вантажних місцях (пакетах) в кількості 380 шт об`ємом 20,429 м.куб та розмірами 20*95*1200 мм у 15 вантажних місцях (пакетах) в кількості 560 шт об`ємом 19,152 м.куб» загальним об`ємом 39,581 м3.

Здійснено перерахунок кількості вантажних місць, під час якого з`ясовано, що кількість місць пиломатеріалів обрізних розмірами 20*140*1200 мм становить 16 вантажних місць, а кількість місць пиломатеріалів обрізних розмірами 20*95*1200 мм становить 15 вантажних місць. Перерахована кількість товару в пачках та проведено заміри фізичних розмірів товару. Під час перерахунку встановлено, що товар пиломатеріали обрізні розмірами 20*140*1200 мм розміщений в однакових пачках в кількості 45 дощечок у висоту, 8 дощечок в ширину та перекладені 20 дощечками, що становить 380 дощечок в пачці; товар пиломатеріали обрізні розмірами 20*95*1200 мм

-3-

розміщений в однакових пачках в кількості 45 дощечок у висоту, 12 дощечок в ширину та перекладені 20 дощечками, що становить 560 дощечок в пачці. Розміри та кількість товару відповідають відомостям зазначеним в рахунку-фактурі від 26.01.2023 № 70 та не відповідають відомостям, зазначеним у сертифікаті про походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії РВ № 894470 від 26.01.2023, а саме: згідно з сертифікату придбано 1,132 м3 дошки палетної розміром 20*140*1200 мм, по факту в транспортному засобі переміщується 20,429 м3 вказаної продукції.

Таким чином директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Вуд Палетс» () ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для митного оформлення документів, а саме: сертифікату про походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії РВ № 894470 від 26.01.2023, що містить неправдиві відомості щодо кількості товару «пиломатеріали обрізні» розміром 20*140*1200 мм, а також рахунку-фактури (Invoice) № 70 від 26.01.2023, який містить неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

На постанову суду від 06.04.2023, захисник-адвокат Гангур М. І. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 06.04.2023 та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що в протоколі не зазначено, які умисні дії та з якою метою вчинила ОСОБА_2 , які б свідчили про незаконне переміщення товарів за ознаками приховування тощо. Матеріали справи не містять доказів ОСОБА_2 до безпосереднього завантаження товару в транспортний засіб. Відповідно до пояснення підсобного працівника ОСОБА_5 , який завантажував автомобіль, зрозуміло, що помилка при завантаження сталась з його вини. Також зазначає, що дані щодо кількості товару «пиломатеріали обрізні» розміром 20*140*1200 мм повністю відповідають фактичним обсягам лісоматеріалу поставлених ТОВ «Вест Вуд Палетс»; дані про одержувача товару є достовірними, що підтверджується договором № 2-LAE-V від 15.11.2021, укладеним між іноземним партнером та ТОВ «Вест Вуд Палетс», за яким останнє зобов`язувалося поставляти контрагенту заготовку хвойних порід. Достовірність даних про отримувача товару підтверджується такою заявою на поставку продукції № 26-01/1 від 26.01.2023. В транспортному засобі був відсутній зайвий товар, а відтак невідповідність асортименту задекларованого товару, асортименту зазначеному у сертифікаті, не вплинула ні на обсяг, ні на вартість товару, ні на суму митних платежів, так як класифікуються за одним кодом й мають однакову вартість.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , неявка якої, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи убачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи вищевказаній особі надіслано відповідно до вимог закону, що підтвердив в судовому засіданні захисник-адвокат Гангур М. І., не заперечуючи проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Гангура М. І., який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

-4-

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 8, 63 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Як вбачається з матеріалів справи, відправником та продавцем вантажу є ТОВ «ВЕСТ ВУД ПАЛЕТС» м. Дубно, Рівненська область, вул. Грушевського, 168 А, оф. 1 (), а покупецем «LION ALLIANCE EUROPEAN LTD», Office380, ОСОБА_4 , The Old Bank, 153 The Parade High Street, Watford, United Kingdom, отримувач: «SPEDIMEC SRL» 34016 Monrupino (Trieste), Autoporto Fernetti, Italy, що стверджується: митною декларацією № 23UA76U7 від 01.02.2023, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR б/н від 01.02.2023, рахунком-фактурою (Invoice) № 70 від 26.01.2023, фітосанітарним сертифікатом № 13/03-6019/ЕВ-038419 від 31.01.2023, сертифікатом про походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії РВ № 894470 від 26.01.2023.

Статтею 1 КУпАП передбачено завдання цього ж кодексу: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 2, 7 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

-5-

Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України, відповідно до якого підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки. Суб`єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил № 0111/30500/23 від 08.02.2023; міжнародною товарно-транспортною накладною CMR б/н від 01.02.2023, рахунком-фактурою (Invoice) № 70 від 26.01.2023, де зазначено, що товар розміром 20*140*1200 мм поставляється в кількості 20,429 м3; фітосанітарним сертифікатом № 13/03-6019/ЕВ-038419 від 31.01.2023, сертифікатом про походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії РВ № 894470 від 26.01.2023, де в п. 2 «Характеристики купленої продукції», вказано, що придбано товар «заготовка палетна» розміром 20*140*1200 мм в кількості 1,132 м3; інвойсом від 25.01.2023 за № 86 до контракту № 16/11/21-SIA від 16.11.2021, наданого до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства підприємством ТОВ «Вест Вуд Палетс», де покупцем та отримувачем товару зазначено SIA «PGS RDB Baltic» LLC, Putnu 31-37, Riga, LV-1058, Latvia; актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.02.2023, за яким розміри та кількість товару відповідають відомостям зазначеним в рахунку-фактурі від 26.01.2023 під № 70 та не відповідають відомостям, зазначеним у сертифікаті про походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії РВ № 894470 від 26.01.2023, а саме, згідно Сертифікату придбано 1,132 м3 дошки палетної розміром 20*140*1200 мм, а по факту в транспортному засобі переміщується 20,429 м3 вказаної продукції; доповідною запискою інспектора митниці тощо.

-6-

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Євдокименко А. В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_2 , що в нього були підстави для обмови ОСОБА_2 та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказувалось у суді першої інстанції, і не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_2 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_2 порушила митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд за доводами апеляційної скарги сторони захисту не вбачає.

Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.

При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд також бере до уваги таке.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483МК України кваліфіковані вірно, так як ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме: подано митному органу як підставу для митного оформлення документів, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії РВ № 894470 від 26.01.2023, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару «пиломатеріали обрізні» розміром 20*140*1200 мм, а також рахунку-фактури (Invoice) № 70 від 26.01.2023, який містить неправдиві відомості щодо одержувача товару.

-7-

При цьому доводи захисника Гангура М. І. про помилку при фактичному завантаження товару, не спростовують вищевказаних висновків суду.

Тому твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 прямого умислу на експорт товару із порушенням вимог митного законодавства у спосіб його приховування від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, не можуть бути прийняті до уваги, так як для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки, суб`єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

-8-

Таким чином, суд апеляційної інстанції враховує фактичні обставини справи, зокрема те, що діяння, вчинене ОСОБА_2 , хоча і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

При цьому, апеляційним судом враховується і те, що дані щодо кількості товару «пиломатеріали обрізні» розміром 20*140*1200 мм повністю відповідають фактичним обсягам лісоматеріалу поставлених ТОВ «Вест Вуд Палетс»; дані про одержувача товару є достовірними, що підтверджується договором № 2-LAE-V від 15.11.2021, укладеним між іноземним партнером та ТОВ «Вест Вуд Палетс», за яким останнє зобов`язувалося поставляти контрагенту заготовку хвойних порід. Достовірність даних про отримувача товару підтверджується такою заявою на поставку продукції № 26-01/1 від 26.01.2023. В транспортному засобі був відсутній зайвий товар, а відтак невідповідність асортименту задекларованого товару, асортименту зазначеному у сертифікаті, не вплинула ні на обсяг, ні на вартість товару, ні на суму митних платежів, так як класифікуються за одним кодом й мають однакову вартість.

Крім того апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, суворість безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яке в даному випадку явно не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також відсутність даних про те, що переміщення ОСОБА_2 вищевказаного товару могло потягти за собою несплату або недоплату митних платежів, що свідчить про відсутність будь-яких заподіяних державі збитків, а тому апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням із закриттям справи про порушення митних правил, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника-адвоката Гангура М. І. підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 284, 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Гангура М. І. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2023 щодо ОСОБА_6 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за малозначністю й оголосити їй усне зауваження, а провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у справі закрити.

На підставі ч. 3 ст. 528 МК України конфіскований постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2023 товар, а саме: пиломатеріали обрізні соснові розмірами 20*140*1200 мм, в кількості 20,429 м3 (6080 шт) вартістю 133560,71 грн; пиломатеріали обрізні соснові, розмірами 20*95*1200 мм, кількістю 19,152 м3 (8400 шт), вартістю 125211,94 грн, - повернути ОСОБА_2 , як директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Вуд Палетс» () або її представнику за довіреністю.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя