Справа № 357/8415/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Козачкова В.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, пенсіонера за віком, працюючого водієм в К ПБМР «Білоцерківтепломережа», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13.07.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.07.2023 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 1 полку патрульної поліції у Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 липня 2023 року в 00 год. 43 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», покази приладу склали 2,71 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вважає порушеною процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення йому не вручено, права не роз`яснено, причину зупинки не пояснили.

Захисник Козачков В.Л. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292925 від 03.07.2023 р. та його копію, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2023 р. щодо ОСОБА_1 ; тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 03.07.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.07.2023; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області О. Омельченка від 03.07.2023; відеозапис з нагрудної камери № 477950 до протоколу серії ААБ № 292925 від 03.07.2023, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2023 р., ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», що в м. Біла Церква по вул. В. Стуса, 41. Відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відсутні. Натомість зазначено, що огляд не проводився.

Відповідно до тестування на алкоголь на приладі DRAGER ALKOTEST 7510 прилад ARLM-0401 від 03.07.2022 в 00 год. 52 хв., тест № 796, та відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 2,71 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті огляду про згоду з результатами огляду.

З відеозапису з нагрудної камери № 475950 до протоколу серії ААБ № 292925 від 03.07.2023 видно, що 03.07.2023 в 00 год. 43 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки цього автомобіля поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. Результат огляду становив 2,71 проміле. Водія повідомили про те, що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КупАП.

На відеозаписі, окрім іншого, зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим йому не було вручено копію протоколу, що також підтверджується поясненнями останнього в суді.

Встановлено, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292925 від 03.07.2023 р. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, від надання пояснень. До протоколу додано його копію, що підтверджує факт невручення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Суддя констатує, що відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є підставою для невручення протоколу.

Такими діями поліцейських було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Крім цього, в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що підтверджується відеозаписом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО