Справа № 505/1662/22
Провадження № 3/505/246/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2023 р. Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Черній К.В.

за участю:

адвоката Шаталіна М.В.

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ДПР 18 №172154 від 25 червня 2022 року 25 червня 2022 року о 18 годині 56 хвилин в Одеській області Подільського району на автодорозі біля с. Дібрівка, водій керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 25 червня 2022 року автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , керував його дядько, а він був як пасажир. Коли під`їхали поліцейські автомобіль стояв на узбіччі, вони нікуди не їхали, стояли біля автомобіля, чекали дядька, який пішов в туалет. Коли поліцейські попросили пред`явити посвідчення водія він його надав. Зазначив, що права поліцейські йому не роз`яснили, він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ні на місці ні в лікарні, 25 червня 2023 року, він не підписував і не давав ніяких пояснення, в протоколі підпис не його, а відео яке долучено до матеріалів справи не безперервне, а тому його адвокат Шаталін М.В. просив призначити судово почеркознавчу експертизу і вважає, що суд йому не правильно відмовив у цьому клопотанні.

Адвокат Шаталіна М.В. звернув увагу суду, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130КУпАП та ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв, а докази про зворотне в матеріалах справи відсутні взагалі.

Крім того вказав на те, що в описовій частині протоколу не вказано, що саме ОСОБА_1 25 червня 2022 року о 18 годині 56 хвилин в Одеській області Подільського району на автодорозі біля с. Дібрівка, керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , а вказано «водій». Зазначив, що в протоколі та в поясненнях підписи не ОСОБА_1 . Також вказав, що поліцейські не складали акт огляду.

Наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 25 червня 2022 року о 18 годині 56 хвилин в Одеській області Подільського району на автодорозі біля с. Дібрівка, керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного ( запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Відео не безперервне, на 2 файлах вказано дата 26.06.23, а протокол 25.06.23 складено відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в порушення ст. 268 КУпАП з даного відеозапису не вбачається, що патрульними поліцейськими роз`яснялися права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, попри відмову водія від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 приїхав зі служби і попросив поїхати в м. Подільськ на Нову пошту. Автомобілем марки Жигулі, зеленого кольору, керував її син - ОСОБА_3 . Крім них в автомобілі був ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 Біля с. Дібрівка Подільського району Одеської області вони проїхали повз поліцію, яка стояла. Через деякий час вони зупинились, син пішов в посадку, оскільки йому стало зле. Коли до них під`їхали поліцейські, вона сиділа в машині, а ОСОБА_1 з дружиною стояли біля машини. Коли вони під`їхали, то почали говорити, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, попросили у нього пред`явити посвідчення водія. Вона не чула чи пропонували поліцейські пройти йому медичний огляд. Через п`ять хвилин повернувся син, поліцейські також перевірили його документи і вони поїхали в село.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дату і місяць не пам`ятає, це було літом. Племінник ОСОБА_1 зателефонував та попросив поїхати в Подільськ. Коли він їхав його зупинили працівники поліції, перевірили документи і він поїхав дальше. На повороті с. Дібрівка Подільського району Одеської області, він зупинився і пішов в посадку. Повернувся через хвилин 10 і побачив поліцейських. Він не чув, що вони говорили ОСОБА_1 , оскільки був відсутній. Автомобіль ВАЗ 2106, номер не знає, належить племіннику - ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 приїхав влітку додому зі служби і їм потрібно було їхати на Нову пошту в м. Подільськ і вони попросили дядька ОСОБА_3 сісти за кермо. Біля с. Борщі Подільського району Одеської області їх зупинили поліцейські і вони поїхали дальше. Через 3-4 год, вертались з міста. За кермом був дядько. Чоловік сидів з нею на задньому сидінні з маленькою дитиною, а бабуся на пасажирському спереду. Коли вони зупинились, біля лісопосадки, до них під`їхали поліцейські та попросили чоловіка пред`явити документи. Він підійшов до автомобіля, відкрив двері зі сторони водія, щоб взяти телефон, оскільки він був на зарядці та пред`явив документи, через Дію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, думку адвоката Шаталіна М.В. та дослідивши письмові докази, DVD диск з відеозаписом, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №172154 від 25 червня 2022 року, пояснення ОСОБА_1 , а також DVD диск.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005№14, відповідальність заст. 130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням.

Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-авід 20.02.2019.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається лише факт знаходження ОСОБА_1 біля автомобіля, який припаркований на узбіччі, на автодорозі біля с. Дібрівка Подільського району, Одеської області.

Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Таким чином, перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суд у справі №537/2088/17 від 15 травня 2019 року та у справі № 177/525/17 від 08 липня 2020 року.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а доводи його представника адвоката Шаталіна М.В. викладені як в клопотанні про закриття справи, так і в судовому засіданні під час розгляду справи, не спростовані.

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП еред судом не доведена, а покладенні в основу протоколу докази не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Отже, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки наявність в діях останнього об`єктивної сторони вказаного правопорушення перед судом не доведена.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір, в порядкуст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, ст.ст. 13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.