ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19281/23

Провадження № 3/947/5100/23

01.08.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Єштокіної Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 027589 від 06.06.2023 року, складеним поліцейським взводу № 2 роти № 7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Каліушко І.О., 31.05.2023 року о 17 годині 30 на вул. Толбухіна, 106 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автобусом І-VAN А07А-22 державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.10.а «Правил дорожнього руху України», став учасником ДТП та місце пригоди залишив. Особу водія встановлено 06.06.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятку з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом. ОСОБА_1 пояснив, що 31 травня 2023 року близько 17:30 години він керував автобусом І-VAN А07А-22 державний номер НОМЕР_1 , рухався за маршрутом 168. Рухаючись по вул.. Толбухіна в напрямку площі Толбухіна в правій смузі побачив, як на зустріч їдуть по тротуару дві дівчини на велосипедах, поряд з ними біг собака. Коли він майже до них під`їхав, собака, який був без намордника та повідця, різко вибіг на проїзджу частину та потрапив під автобус. Він відразу же зупинився, вийшов з автобусу, та зрозумівши, що собака загинув, запитав у дівчат , що робити, чи потрібно викликати поліцію. Дівчина біля якої біг собака йому відповіла, що до нього претензій не має, не потрібно викликати поліцію, що вона подзвонить свому хлопцю, попросила його допомогти перенсти собаку на тротуар. Вони перенесли собаку і він поїхав по маршруту, потім через тиждень його викликали до поліції, де він надав ті ж самі покази. Працівник поліції йому сказав, що хлопець викликав поліцію. Підтримав заперечення свого представника просив закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Єштохіна Ю.В. підтримала письмові заперечення в інтересах ОСОБА_2 , які надійшли до суду через канцелярію суду. Просила суд закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вимогами п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 027589 від 06.06.2023 року, схему місця ДТП на якій зафіксоване лише місце наїзду на собаку, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , фото, електронний рапорт та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є не доведеною.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Як вбачається з «Електронного рапорту» відносно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол ВАВ №212252 за порушення вигулу собак. Відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за фактом ДТП за ст.. 124 КУпАП складено не було взагалі. Крім того з матеріалів справи не вбачається звідки та коли автобус І-VAN А07А-22 державний номер НОМЕР_1 отримав механічне ушкодження.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не підтверджуються доказами.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-2, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.