Провадження №3/522/9782/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технік протичовнової батареї операційної бойової частини, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2023 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу АА №3 № 5 від 21 липня 2023 року, солдат ОСОБА_1 , 19 липня 2023 року, будучи військовослужбовцем, за призовом під час мобілізації при переміщенні для подальшого несення служби у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, вживав алкогольні напої в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання 24 липня 2023 року з`явився ОСОБА_1 . Свою провину не визнає. До суду 24 липня 2023 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення, де зазначає що перебуваючи у звільненні з 17:00 год. 19.07.2023 року до 08:00 год. 20.07.2023 року, зняв квартиру, пішов до супермаркету де купив продукти для приготування вечері та 2 літри пива на розлив. Прибувши на квартиру, приготував вечерю, подзвонив по відеозв`язку батькам та розмовляв з ними, вітаючи тата з днем народження. Приблизно о 21:00 літ спати але 21:25 отримав дзвінок на телефон в якому повідомили,що черговому нічого не відомо, про те, що ОСОБА_1 відпускають у звільнення до ранку, і треба прибути в розташування. Після приїзду в розташування, ОСОБА_1 показав черговому журнал обліку звільняємих, що він там записаний до ранку та останні 7 днів кожен день був також записаний до ранку, на що черговий ОСОБА_2 повідомив що його ніхто про це не попереджав, і він не знав про це.

З матеріалів справи вбачається, що особу відносно якої складено протокол, ознайомлено зі змістом ст. 63 Конституції України та роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 в яких підтвердив факт вживання алкогольних напоїв. Додаткових пояснень до суду не надходило, правом на юридичну допомогу адвоката та представлення інтересів у суді не скористався. У зв`язку з чим, згідно з ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Відповідно до постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 , рапортом, бланком отримання пояснень.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, повторність скоєння правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 172-20, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технік протичовнової батареї операційної бойової частини, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технік протичовнової батареї операційної бойової частини, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Свячена Ю.Б.