Справа № 953/4611/23
Провадження № 3/953/1905/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого завідувачем складу готової продукції ТОВ «Чарівна мозаїка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №071706 від 27 травня 2023 року ОСОБА_1 27 травня 2023 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Skoda Octavia A7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в районі будинку №13 по вул. Матюшенка в місті Харкові, під час випередження автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальних збитків,

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 27 травня 2023 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Матюшенка в місті Харкові зі швидкістю приблизно 60 км/год в сторону вул. Весніна по проїжджій частині з двома смугами для руху в одному напрямку на підйом в крайній правій смузі. Проїхавши пішохідний перехід автомобіль Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в цьому ж напрямку в лівій смузі, почав перестроюватися в праву смугу, не зважаючи що в цей момент по цій смузі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, удар прийшовся в ліве крило та бампер з лівого боку автомобіля ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 втратив траєкторію руху, змістився ліворуч та зупинився вже частково на лівій смузі. При цьому ОСОБА_1 наполягає, що в момент зіткнення його автомобіль знаходився на правій смузі проїжджої частини, перед зіткненням жодних маневрів, у тому числі перестроювання ліворуч він не здійснював.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не з`являвся, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу, про причини свого неприбуття не повідомляв. Так, суд здійснював заходи щодо виклику потерпілого ОСОБА_2 , у тому числі шляхом повідомлення по телефону та направлення судових повісток через мобільний додаток «Вайбер» на номер телефону, який був зазначений ОСОБА_2 у письмових поясненнях. Однак останній жодного разу не з`явився у судове засідання. Отже, судом вичерпані всі можливості щодо виклику потерпілого у судове засідання для дачі пояснень.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №071706 від 27 травня 2023 року , ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п. 13.3 ПДР України.

Пункт 13.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху..

За змістом статті 9 КУпАП саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення. Винуватість є однією з основних загально-правових ознак адміністративного правопорушення. Отже, таке діяння як прояв волі і свідомості особи, повинно бути завжди винним, вчиненим умисно або з необережності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В ході судового розгляду були досліджені докази, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: схема місця ДТП від 27 травня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 27 травня 2023 року о 10 годині 00 хвилин вона їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_1 , який керував автомобілем Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , вони рухались по вул. Матюшенка в місті Харкові зі швидкістю не вище 60 км/год на підйом в крайній правій смузі. При цьому, вона, маючи досвід керування автомобілем, стежила за дорожньою обстановкою. Під час руху автомобіль Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в цьому ж напрямку в лівій смузі, почав несподівано перестроюватися в їхню смугу, не зважаючи що в цей момент по цій смузі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Після удару її чоловік проїхав вперед та ліворуч та зупинився. Свідок наполягає, що її чоловік не здійснював жодних маневрів, зіткнення відбулося на їхній смузі для руху.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 та жодним чином не спростовуються доданими про протоколу про адміністративне правопорушення доказами, в тому числі письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які не містять достатніх відомостей щодо механізму розвитку дорожньо транспортної пригоди. Додана до протоколу схема місця ДТП містить суперечливі відомості щодо місця зіткнення автомобілів. Так, на схемі зафіксовано два місця зіткнення автомобілів одне, виходячи із пояснень ОСОБА_3 , друге з пояснень ОСОБА_2 . Будь-яких відомостей щодо наявності на проїжджій частині слідів зіткнення, зокрема слідів гальмування, фрагментів фарби, запчастин автомобіля, тощо, схема не містить. Місце розташування автомобіля ОСОБА_1 частково на лівій смузі руху, зазначене в схемі місця ДТП, повністю узгоджується з показаннями ОСОБА_1 щодо зміщення його автомобіля після зіткнення, отже жодним чином не підтверджують винуватість останнього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. Аналіз доказів у їх сукупності свідчить про відсутність доведеності факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наданані до суду матеріали не містять достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко