Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/354/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2023 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративнного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Дослідивши апеляційну скаргу на її прийнятність, апеляційний суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 22.06.2023, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 03.07.2023, з урахуванням того, що останній день строку оскарження даної постанови суду, тобто 02.07.2023, припадав на вихідний день, а саме неділю.Поряд з цим, апеляційна скарга на вказане судове рішення, фактично подана апелянтом згідно штампу суду лише 01.08.2023, тобто поза межами процесуального строку. При цьому скаржник не подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2023.

Відомості, що апеляційна скарга направлялась апелянтом до суду засобами поштового зв`язку в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що апелянтом не ставиться питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді не надано, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, а особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2023 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, а особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційногосуду Ремез П.М.