Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1021/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2023року Міжгірський районний суд Закарпатської області Сидоренко Ю. В. розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал (протокол серія ААД № 127427 від 27.05.2023 року, протокол серія ААД № 126058 від 22.06.2023 року), який надійшов з Відділення поліції № 2 Міжгірського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126058 від 22.06.2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Криванич В.І. вбачається, що 27 травня 2023 року о 14 год. 20 хв., водій ОСОБА_2 в с. Синевир керував транспортним засобом марки ВАЗ-2102, держномер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 127427 від 27.05.2023 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Скупць І.І. вбачається, що 22 червня 2023 року о 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 в с.Репинне керував транспортним засобом марки ВАЗ-2102, держномер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторноне з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відправкою судової повістки, яка повернулася до суду з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою», однак про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

У зв`язку з чим, враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує вимоги ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши у повному обсязі надані суду об`єднані матеріали, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування..

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 126 ч.5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, з можливим накладенням стягнень: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними на строк від 5 до 7 років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Посадові особи органу поліції не надали суду належних доказів для притягнення особи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вищезазначеною нормою закону.

Інспектором СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 126058 від 22.06.2023 року, додано до матеріалів справи копію постанови серія БАД № 204823 від 22.06.2023 року, про те, що в той же день і час та місці водій зазначеного вище транспортного засобу ОСОБА_2 допустив такі порушення Правил дорожнього руху, зокрема: не був пристебнутим паском безпеки, не увімкнув аварійну сигналізацію при зупинці, не мав страхового полісу; не увімкнув правий покажчик повороту; здійснював рух на транспортному засобі, у якого відсутнє дзеркало заднього виду. У постанові зазначено, що за ці порушення водія притягнуто до відповідальності за ст..ст.121 ч.1, 122 ч.2, 125, 121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.19).

Також, у протоколах про адміністративне правопорушення серія ААД № 127427 від 27.05.2023 року та протокол серія ААД № 126058 від 22.06.2023 року не зазначено, коли водій ОСОБА_2 вчинив повторне протягом року правопорушення у виді керування транспортними засобами без посвідчення водія, тобто яке саме правопорушення з переліку правопорушень, передбачених статтею 126 частинами 2-4 КУпАП і коли саме (дата винесення постанови уповноваженого органу або посадової особи).

Крім того, до об`єднаних матеріалів даної справи додано суду копії постанов у виді роздруківки графічного бланку з посиланням на серії постанов таких як :

1) БАВ № 68822 від 10.06.2022 року, яка не підписана, належність долученої копії посадовою особою не завірена, має такий зміст частково заповнених граф: 10.06.2023 17:20:00 в смт Міжгір`я вулиця Шевченка водій керував ТЗ без права керування таким тз, не був пристебнутий паском безпеки та під час зупинки не увімкнув аварійну сигналізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП;

2) БАВ № 96763 від 28.06.2023року, яка також не підписана та не завірена належним чином посадовою особою, має такий зміст частково заповнених граф: 28.06.2023 08:45:00 в смт Міжгір`я вулиця Гагаріна водій керував тз без права керування таким тз, не мав страхового полісу та медичної аптечки, не увімкнув лівий покажчик повороту при виїзді з головної на другорядну дорогу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд вважає, що ці постанови не є документом, який винесений у відповідності до вимог КУпАП, оскільки не містять повних даних посадової особи, яка їх склала, відсутнє повне ім`я, по батькові цієї особи (а.с.13,20).

Окрім цього, в постановах не має посилання на документ, який підтверджує встановлення особи (яким органом виданий і коли саме), що не дає можливості судді за відповідним запитом уточнити всі відомості про особу, стосовно якої порушено питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова не підписана, не містить відмітки про вручення особі чи відмову в отриманні копії цієї постанови, не містить посилання на надіслання особі рекомендованим листом за відповідним вихідним номером і датою, а також відмітки про набрання постановою законної сили чи направлення на примусове виконання. Ці графи взагалі не заповнені.

До протоколів також не додано документів та посилання на відомості про належність певній особі транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , тобто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, в матеріалах справи відсутній доказ у виді відеозапису фіксації події, зокрема: зупинення працівниками водія зазначеного транспорту у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху, з`ясування обставин правопорушення, відомостей про особу, яка могла його вчинити, обставин складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано також поліцейським номер засобу мобільного зв`язку особи.

Також відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Для підтвердження кваліфікації та ознак правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП, посадова особа органу поліції, повинна, окрім обставин, викладених у протоколі правильно і достатньо надати до цього протоколу копію постанови посадової особи органу поліції про притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами 2, 4 статті 126 КУпАП, або ж постанову судді (суду) про притягнення особи протягом року за частиною третьою статті 126 КУпАП. Ці постанови мають містити відмітку про те, що вони набрали законної сили. Допустимим також є посилання на постанови судді (суду), які внесені до ЄДРСР.

Статтею 39 КУпАП передбачено якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання постанови не вчинила нового правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Суд не має права самостійно збирати докази винуватості особи. Докази, які зібрані уповноваженою особою на складання протоколу, тільки можуть бути перевірені судом на їх достовірність, належність та допустимість.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлені обставини та вище викладене обґрунтування підтверджують те, що посадова особа належно не виконала вимог, передбачених статтею 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Викладені обставини свідчать про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, з огляду на встановлені обставини та викладене обґрунтування, суд дійшов висновку, що в справі є всі підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП та суд вважає за необхідне закрити провадження за недоведеністю належними і допустимими та достовірними доказами вини особи ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за змістом розглянутих суддею протоколів та доданих до них матеріалів.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 251, 279, 280, 283-285,п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 302/1021/23 відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу (недоведеністю вини) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Суддя Міжгірського районного Закарпатської області суду Ю. В. СИДОРЕНКО