П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1118/23

Провадження № 3/126/724/2023

"09" серпня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №356260 від 12.05.2023, встановлено, що в цей же день о 11:20 год., в с.Баланівка, Гайсинського району Вінницької області по вул. Зарічній, ОСОБА_1 , образливо чіплявся до ОСОБА_2 , висловлював непристойні слова, чим порушив громадський порядок та спокій громадянки ОСОБА_2 , а саме вирвав з рук телефон ОСОБА_2 ..

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Пригузи С.Д. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Обгрунтовуючи вказане клопотання адвокат зазначає, що 12.05.2023, близько 11:20 год., він їхав на своєму автомобілі з дружиною ОСОБА_3 від знайомої ОСОБА_4 .. Під час руху, ОСОБА_1 , помітив, що ОСОБА_2 здійснює відеофіксацію руху автомобіля на свій мобільний телефон. З цього приводу ОСОБА_1 і зупинив автомобіль біля ОСОБА_5 та вийшов з нього. Підійшовши до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просив припинити здійснювати відеофіксацію автомобіля на мобільний телефон та видалити його так як на ньому містяться його персональні дані, зокрема державний номер автомобіля, який належить йому та на якому він їдить в зоні бойових дій, так як займається волонтерською діяльністю.

Крім того, представник зазначає, що подія відбулася на краю села Баланівка, де інших осіб не було, громадський порядок та спокій яких міг би бути порушений. Нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_6 не виражався.

ОСОБА_1 зупинив автомобіль біля ОСОБА_2 , через здійснення нею відеофіксації даного автмобіля на мобільний телефон, тобто ОСОБА_2 своїми діями спровокувала ОСОБА_1 для зупинки автомобіля та з`ясування обставин. Згодом ОСОБА_2 навмисно поширила персональні дані зокрема автомобіль з державним номерним знаком в мережі інтернет. З цього приводу ОСОБА_1 12.05.2023 було подано заяву до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

З письмових пояснень слідує, що ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 видалити його персональні дані з її мобільного телефону, тобто умисних дій направлених на вчинення дрібного хуліганства, а саме порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_1 немає.

Будь яких інших доказів вини ОСОБА_1 у справі не надано.

Згідно Довідки - характеристики, наданою старостою села Баланівського старостинського округу ОСОБА_7 , ОСОБА_1 користується авторитетом серед сусідів, односельчан. Серед особистих якостей можна відмітити його працьовитість, комунікабельність, цілеспрямованість, товарискість. Займається підприємницькою діяльністю. Приймає активну участь у громадському житті села. Постійно надає матеріальну допомогу на всі соціальні потреби. З перших днів війни є активним волонтером. У порушенні громадського порядку не помічався.

На підтвердження вищевказаного представником ОСОБА_1 , адвокатом Пригузою С.Д. долучено заяву ОСОБА_1 про вжиття до ОСОБА_2 заходів з додатками, а також довідка - характеристика.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 27.06.2023, ОСОБА_2 , було визнано потерпілою та залучено до участі у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 заподіяв їй матеріальну та моральну шкоду, а саме: в с.Баланівка, по вул.Зарічній, біля її будинку, в громадському місці, вирвав у неї демонстративно з рук мобільний телефон та намагався його розламати, пошкодив його, зігнув металевий корпус. Також, вирва в неї з рук, ще один мобільний телефон, який забрав. У грубій формі і розв`язній манері розмовляв з нею, при цьому курив цигарку і пускав їй дим в обличчя, ображав, хамив, образливо та зневажливо чіплявся до неї, чим зневажив її честь та гідність. вказаними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 душевних страждань, вона втратила спокій та зазнала нервове потрясіння.

В підтвердження викладеного, ОСОБА_2 , надала до суду довідки лікаря, протокол індивідуального консультування/діагностичного обстеження психолога КУ "Центру соціальних служб Бершадської міської ради", сд -диск.

Вказані докази були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння:

1) нецензурна лайка в громадських місцях;

2) образливе чіпляння до громадян;

3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 12.05.2023 о 11:20 год., в с.Баланівка, Гайсинського району Вінницької області по вул. Зарічній, ОСОБА_1 , образливо чіплявся до ОСОБА_2 , висловлював непристойні слова, чим порушив громадський порядок та спокій громадянки ОСОБА_2 , а саме вирвав з рук телефон ОСОБА_2 ..

Суд вважає, що якщо діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян, то в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, працівнику поліції необхідно зазначати свідків, громадський порядок і спокій яких було порушено.

Проте, з вищевказаного протоколу вбачається, що працівником поліції, який його склав, не зазначено свідків, громадський порядок і спокій яких було порушено внаслідок дій ОСОБА_1 .

Крім того, обов`язковою ознакою дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, разом з тим із самого протоколу вбачається, що події мали місце в в с.Баланівка по вул Зарічній, що виключає в даному випадку таку обов`язкову ознаку дрібного хуліганства як публічність з ознакою явної неповаги до суспільства та порушення громадського порядку і спокою громадян.

Згідно матеріалів пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся не на ґрунті хуліганства, а внаслідок особистого конфлікту.

Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Тобто, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Разом з тим, подані матеріали не містять доказів, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інших доказів, які підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Слід зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що суду не надано доказів на підтвердження обставин зазначених в протоколі.

Також суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Отже, здійснюючи аналіз наданих суду доказів у їх сукупності, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель