overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
cправа № 566/1085/21
провадження №3/566/33/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2022 року близько 23 год 40 хв ОСОБА_1 , в будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно свого племінника - ОСОБА_2 , а саме: виражався на його адресу нецензурними словами, чим завдав шкоди його психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №100545 від 12.11.2022 відносно ОСОБА_1 , зазначено, що правопорушення мало місце 12.11.2022, що свідчить про закінчення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, на час розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 38, 283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Хімтренд», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.12.2021 о 10:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Tesla» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Басейна, буд. 12, під час руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Porsche» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Ю.Д. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи 29.12.2023 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України не заперечував, підтримав подане його захисником клопотання.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.03.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження № 3/127/6238/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 01 серпня 2023 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Таким чином суд вважає за необхідне зобов`язати працівників Волочиського районного відділу УМВС України в Хмельницькій області доставити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 09.30. год. 29 серпня 2023 року правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати працівників Волочиського районного відділу УМВС України в Хмельницькій області доставити в наступне судове засідання, яке відбудеться 29 серпня 2023 року о 09.30 годині в залі судових засідань №40 Вінницького міського суду Вінницької області:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Організацію виконання постанови суду доручити начальнику Волочиського районного відділу УМВС України в Хмельницькій області.

Копію постанови суду направити для виконання начальнику Волочиського районного відділу УМВС України в Хмельницькій області (31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. Слави, буд. 12).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5008/23
Провадження № 3/211/2723/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 195351 від 03.08.2023 року, 25 липня 2023 року о 16.48 год. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 25.07.2023 випала з вікна другого поверху за місцем мешкання та була госпіталізована до лікарні з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин, садна обличчя і голови, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 195351 від 03.08.2023, письмовими поясненнями, рапортом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
Провадження № 3/686/6439/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія ХКП «Електротранс»,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

26 липня 2023 року приблизно о 18 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом «ЗІУ», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кам`янецькій поблизу будинку по вул. Прибузька, 2, м. Хмельницького, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухався по вул. Кам`янецькій зі сторони вул. Прибузької в напрямку вул. Зарічанської, після зупинки тролейбуса у заторі в правій крайній смузі для руху, допустив рух тролейбуса заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , який, рухаючи позаду в правій смузі для руху в попутному напрямку, зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416159 від 27.07.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1591/23

Номер провадження 3/184/614/23

17 серпня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 »

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно дост.36КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень,справи які розглядаються одночасно,стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно перебувають на розгляді дві справи про адміністративне правопорушення вчиненні однією особою ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч.1 ст. 44 КУпАП (справа №184/1591/23, провадження №3/184/614/23) та за ч.1 ст. 44 КУпАП (справа №184/1592/23, провадження № 3/184/615/23), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/1591/23, 3/184/614/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, за №184/1592/23, 3/184/615/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/1591/23, 3/184/614/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4646/23
Провадження № 3/552/1942/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: головний бухгалтер Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, м. Полтава, вул. Сінна, буд. 36, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення за 4 квартал 2022 року по строку 20.02.2023 в сумі 754,91 грн., фактично сплачено 21.02.2023, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/1543/23

Провадження №3/133/924/23

09.08.23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС України ГУ ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 , за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол №381 від 03.05.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зміст протоколу №381 від 03.05.2023 вказує на те, що правопорушення вчинено 03.05.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення не є триваючим, а строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кучерук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6255/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.07.2023 приблизно о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем "Рено" р.н. НОМЕР_1 , по Брест-Литовському шосе, в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину.

Крім того, винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф. Сенько
Справа №: 297/2796/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, громадянку України,

за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2023 року, о 16:30 годин, громадянка ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 , а саме в магазині «АВС», здійснила незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме обміняла 4500 Угорських форинтів на 470 гривень, чим порушила правила про валютні операції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обіцяла у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП як незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 162, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО