Справа № 369/7487/23
Провадження № 3/369/3732/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює логістом ТОВ «Торговий дім СВР», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ч. ст. 130 та ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 131885 від 07.05.2023 року 07.05.2023 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. Садова 1 в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, керував автомобілем Peugeot 301, д/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестер Драгер 6820 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу ААД № 131884 про адміністративні правопорушення від 07.05.2023 року 16 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Садова 1 в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), керуючи транспортним засобом Peugeot 301, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував габарити авто, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобам Mercedes, д/н НОМЕР_2 , який стояв припаркованим, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений, причини неявки перебуває у відрядженні, про розгляд справи у його відсутності не заперечує.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Сучков О.С., який просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування. Пояснив, що протокол за ст.. 130 КУпАП складено з грубими порушеннями, за відсутності вказівки частини неможливо встановити, яке ж порушення ставиться особі в провину. Працівники поліції не направили ОСОБА_1 до передбаченого законодавством закладу охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм. У наявному в матеріалах справи направлення на огляд на стан сп`яніння вказано, ОСОБА_1 направлено для огляду на стан сп`яніння до Боярської лікарні. Водночас Боярська лікарня не входить до Переліку 667-адм та не має права проводити огляди водіїв на стан сп`яніння.

При призначення покарання за ст. 124 КУпАП просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування, оскільки внаслідок ДТП не було завдано жодній особі травм, раніше ОСОБА_1 не був винуватцем ДТП та не притягувався за це до відповідальності. ОСОБА_1 здійснює приватні перевезення на автомобілі з використанням майданчиків «Uklon» та «838» та працює логістом. Позбавлення права керування призведе до того, що ОСОБА_1 втратить можливість заробляти собі на життя та втратить засіб для існування, що буде занадто надмірним тягарем для нього та не виправдовуватиме мету санкції ст. 124 КУпАП.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 131885 від 07.05.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 314795 від 07.05.2023 року за ст. 124 КУпАП;

схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2023 року;

пояснення ОСОБА_2 від 07.05.2023 року, відповідно яких 07.05.2023 приблизно о 15:00 він припаркував автомобіль Мерседес Віто, держ.номер НОМЕР_2 , на парковці біля будинку 1Б по вул. Садовій в с. Петропавлівська Борщагівка. о 16:41 йому зателефонували з посту охорони і повідомили, що з його автомобілем сталося ДТП. Вийшовши на місце події, він побачив, що його автомобіль зазнав пошкоджень в передній частині. Поруч стояв автомобіль Пежо 301, держномер НОМЕР_1 , з ушкодженням передньої частини з лівої сторони. Зі слів охорони автомобілем Пежо керував ОСОБА_1 . Вказаний громадянин знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння та мав запах алкоголю з порожнини рота, тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не завдано.;

пояснення свідка ОСОБА_3 від 07.05.2023 року, відповідно яких 07.05.2023 року приблизно о 16год. 45 хв. він знаходився в АДРЕСА_2 та став свідком того, що невідомий йому водій ОСОБА_1 , 1987 р.н., керував автомобілем Пежо білого кольору номерний знак НОМЕР_1 . Виїздив з ЖК «Аметист», не розрахував боковий інтервал та здійснив наїзд на автомобіль Мерседес Віто, д/н НОМЕР_2 , який стояв припаркований. Вказаний водій знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння. Мав різкий запах алкоголю із порожнини рота.;

пояснення свідка ОСОБА_4 від 07.05.2023 року, відповідно яких 07.05.2023 року близько 16 години 35 хвилини на перехресті вулиць Садова та Перемоги в с. Петропавлівська Борщагівка свідок знаходився зі своїм знайомим ОСОБА_3 та Світланою. Бачив, як з території ЖК «Аметист» виїжджав автомобіль Пежо 301, д/н НОМЕР_1 , проїхавши шлагбаум , водій автомобіля натис педаль газу дуже сильно у зв`язку з чим авто почало різко прискорюватися і відбулося зіткнення вказаного автомобіля з іншим авто, яке було припарковане, а саме Мерседес Віто, д/н НОМЕР_2 . За кермом авто Пежо 301, д/н НОМЕР_1 , був, як пізніше було встановлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і він, на думку свідка, перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був запах алкоголю та порушена координація рухів.;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

відеозапис від 07.05.2023 року, відповідно якого на неодноразову пропозицію працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестер Драгер 6820, стверджував, що він не керував транспортним засобом, був пасажиром, керував його знайомий, який поїхав.;

клопотання про закриття провадження у справі захисника ОСОБА_1 адвоката Сучкова О.С. з додатками.;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а за статтею 130 ч. Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Статтею 256 КпАП України викладені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо недоведеності факту керування транспортним засобом.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 на відеозаписі від 07.05.2023 року про те, що він не керував транспортним засобом, був пасажиром, водій був його знайомий, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.05.2023 року, які підтвердили, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля Peugeot 301, д/н НОМЕР_1 , який зіткнувся з припаркованим автомобілем Mercedes, д/н НОМЕР_2 , після зіткнення, біла автомобіля нікого крім ОСОБА_1 не було, сам ОСОБА_1 не назвав особу, яка була за кермом його автомобіля 07.05.2023 року.

Щодо закриття провадження за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інспектор СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД 131885 від 07.05.2023 інкримінував ОСОБА_1 відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та вчинення правопорушення за статтею 130 КУпАП, не зазначивши, яку саме частину статті 130 КУпАП порушив ОСОБА_1 .

Довідки щодо неможливості встановлення на місці ознаки повторності правопорушення та результатів перевірки обліково-реєстраційних даних, як це передбачено п. 5 Розділу VII Інструкції від 07.11.2015 № 1395, матеріали не містять.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, з метою дотримання принципу рівності сторін процесу, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП без зазначення частини цієї статті, такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин протокол ААД 131885 від 07.05.2023 про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаним джерелом доказів, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення до відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом у конкретних дорожніх умовах.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до статті 124 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Стаття 124 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2350-III від 05.04.2001; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021\

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 12.1., п.13.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААД № 131884 про адміністративне правопорушення від 07.05.2023 р., схему ДТП від 07.05.2023 року, пояснення свідків, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Щодо клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Сучкова О.С. не позбавляти ОСОБА_1 права керування, оскільки він працює водієм.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо призначення стягнення не пов`язаного із позбавленням права керування транспортним засобом, а тому відмовляє у його задоволенні.

Згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7487/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.3. ПДР, а саме : керуючи транспортним засобом Peugeot 301, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував габарити авто, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобам Mercedes, д/н НОМЕР_2 , який стояв припаркованим, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило сильне пошкодження майна громадян, а саме : транспортного засобу Mercedes, д/н НОМЕР_2 , є грубим правопорушенням. ОСОБА_1 свою вину не визнав, намагався уникнути відповідальності, пояснюючи, що він не був за кермом. ОСОБА_1 проявив неповагу до правил співжиття мешканців будинку по АДРЕСА_2 , пошкодивши транспортний засіб, який знаходився на паркувальному майданчику. Твердження захисника, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом призведе до того, що ОСОБА_1 втратить можливість заробляти собі на життя та втратить засіб для існування, що буде занадто надмірним тягарем для нього та не виправдовуватиме мету санкції ст. 124 КУпАП, є голослівними та не знайшли свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно неї на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п.12.1., п.13.3. ПДР, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Провадження по справі за ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун