КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2926/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Котвицький В.Л.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Кладовщикової О.В.,
потерпілої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 рокуОСОБА_1 06 грудня 2022 року о 14 год. 42 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з донькою ОСОБА_1 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Під час апеляційного розгляду провадження ним уточнені апеляційні вимоги, він просить скасувати постанову, а провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Вказує, що копію оскаржуваного рішення, постановленого без його участі, він отримав 19 травня 2023 року, тому не міг вчасно звернутись із апеляційною скаргою.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що він не вчиняв домашнього насильства щодо своєї доньки. Водночас його донька провокувала сварки, вимагаючи виселення з квартири сім`ї внутрішньо переміщених осіб з Херсонської області, якій він з дружиною дозволив жити в його квартирі.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення, постановленого без участі ОСОБА_1 , останній отримав 19 травня 2023 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кладовщикової О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілу ОСОБА_1 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до доводів апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він не заперечував того, що 06 грудня 2022 року між ним та його донькою ОСОБА_2 виник словесний конфлікт. Він також не заперечує того, що не впустив її у квартиру з тих причин, що в квартирі проживала сім`я біженців з Херсонської області, якій він дав тимчасовий притулок в квартирі. Також ним не заперечується те, що його донька, хоча і не проживає в квартирі разом з ним, але має частку на праві власності у квартирі АДРЕСА_2 .

Наведені обставини під час апеляційного розгляду справи підтвердила потерпіла ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Таке право передбачає право володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Отже, за наведених у постанові обставин, що фактично не заперечується сторонами провадження, потерпіла мала законні права зайти до квартири, співвласником якої вона є. У разі спору щодо порядку користування спільним житлом, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 мали б врегулювати його у передбаченому законом порядку.

Тому, доводи апелянта про те, що він не впустив до квартири доньку, оскільки там проживали переселенці, не є переконливими. Вчинивши сварку з ОСОБА_1 , він тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства по відношенню до своєї дочки ОСОБА_1 , а тому підстав для скасування судового рішення, яке є законним, обґрунтованим і вмотивованим немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П ОСТ АН ОВ ИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун