Справа № 453/1113/23
№ провадження 3/453/673/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2023 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278604 від 30.06.2023, складеного 30.06.2023 о 20.24 год. в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області на а/д Східниця- Верхнє Синьовидне інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Калинович М.В., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме те, що він 30.06.2023 о 18 год. 50 хв. в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області на а/д Східниця- Верхнє Синьовидне керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot 407», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та в`їхав у вибоїну, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, але попередньо надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що вину вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки поліцейським була порушена процедура розгляду складання протоколу, порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності через не роз`яснення таких прав, а найголовніше відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП: під час керування транспортним засобом не порушував будь-яких вимог правил дорожнього руху України. Зазначає, що на даній ділянці дороги відсутній дорожній знак, який би попереджав про небезпеку у вигляді ями, каміння чи дорожніх робіт.
У зв`язку із виконанням службових обов`язків, слухання справи просить проводити без його участі.
Під час розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У постанові №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.
Тобто, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією Європейського суду з прав людини.
Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на порушення ОСОБА_1 п.2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Судом під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №278604, складений 30.06.2023 о 20.24 год. в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області на а/д Східниця- Верхнє Синьовидне інспектором СРПП ВП У№3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Калинович М.В., схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , рапорт інспектора СРПП ВП У№3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Калинович М.В. від 30.06.23, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.
В поясненнях особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що він о 18.50 год. 30.06.2023 року керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot 407», н.з. НОМЕР_1 в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області через неналежність дорожнього полотна, а саме ями та відсутність дорожніх знаків про пошкодження дороги, в`їхав у вибоїну, що як наслідок відбулося пошкодження піддону автомобіля.
Тобто, пошкодження транспортного засобу марки «Peugeot 407», н.з. НОМЕР_1 сталося через наїзд водієм ОСОБА_1 на вибоїну (яму), тобто через незадовільний стан дорожнього покриття, на що вказала і особа відносно якої складено протокол.
На долученій до протоколу схеми ДТП зафіксовано розташування ями та її розміри, розташування транспортного засобу марки «Peugeot 407», н.з. НОМЕР_1 .
При цьому, дорожні знаки, які попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття наявність вибоїни, встановлені не були.
Згідно ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху серед іншого належить і розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
В ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" законодавець закріпив, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.
Згідно вимог ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у даному нормативному документі строкам.
Отже, стан автомобільних доріг, повинен перебувати у справному стані, а у разі наявності будь-яких відхилень, власник автодороги повинен попередити водія про небезпеку.
Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі), складеного 30.06.23 о 18.50 год. на а/д Верхнє Синьовидне Східниця в смт. Верхнє Синьовидне по вул. Б. Хмельницького (індекс дороги О 1404 06), складеного інспектором ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Калинович М.В., вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на «Шляховик Т», розташованого у м. Львів. Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпек дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має вибоїну, глибиною 5 см, шириною, довжиною 1,5 м. Жодного виду робіт не проводиться. Дорожні знаки відсутні. Дорожня розмітка відсутня.
Досліджені в судовому засіданні докази вказують на те, що зазначена ДТП відбулась внаслідок наявності вибоїни на дорозі за відсутності попереджувального знака 1.12 «Вибоїна», що суперечить положенням ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», а тому суд вважає, у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення, яка передбачає наявність вини у формі умислу або необережності.
Інші долучені до протоколу матеріали, також не вказують на наявність вини ОСОБА_1 .
Таким чином, відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які доводять «поза розумним сумнівом» винуватість особи та спростовують докази (пояснення) надані особою стосовно якої складено протокол свідчать про відсутність законних підстав для притягнення даної особи до відповідальності за інкриміноване їй правопорушення.
З огляду на наведене, у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений уст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно п.1ст. 247 КУпАПє обставиною, яка виключає провадження по справі.
Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя