П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/22462/23
14 серпня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вінницької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон гр. України НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 471 Митного Кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд звертає увагу, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0399/401000/23 від 28.06.2023, ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою про наявність товару: 96 таблеток лікарського засобу «Coldaway», які в своєму складі містять діючу речовину-прекурсор «Pseudoephedrine» по 30 мг. в кожній, виробник: Abdi ibrrahim ilac San.ve Tic. A.S. Esenyurt/Instambul; 60 таблеток лікарського засобу «Ibucold C» які в своєму складі містять діючу речовину-прекурсор «Pseudoephedrine» по 30 мг. в кожній, виробник: Pharmactive Ilac San.ve Tic A.S. Kapakli/Tekirdag.

При цьому, в п.8.3.4. Акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.06.2023 не зазначено кількість виявлених у Стасовської Валентини таблеток лікарського засобу «Coldaway», які в своєму складі містять діючу речовину-прекурсор «Pseudoephedrine» по 30 мг. в кожній, виробник: Abdi ibrrahim ilac San.ve Tic. A.S. Esenyurt/Instambul та лікарського засобу «Ibucold C» які в своєму складі містять діючу речовину-прекурсор «Pseudoephedrine» по 30 мг. в кожній, виробник: Pharmactive Ilac San.ve Tic A.S. Kapakli/Tekirdag.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП та ст. 495 МК України є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 (заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08), рішення від 20.09.2016 Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.471 Митного Кодексу України підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.178,256,276,278 КУпАП, ст.495 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 471 Митного Кодексу України повернути до Вінницької митниці Державної митної служби України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: