ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2023 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 ), такого, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (офіцер резерву запасного взводу 50 запасної роти), посвідчення офіцера НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 17220 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

10.08.2023 до Оболонського районного суду міста Києва з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України надійшов адміністративний матеріал, складений 09.08.2023 командиром 50 запасної роти військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення А4010 №401 від 09.08.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що військовослужбовець військової служби по мобілізації лейтенант ОСОБА_1 07.08.2023 о 12:30 за місцем несення служби на території військової частини, під час виконання своїх службових обов`язків в умовах особливого періоду був виявлений командиром 50 запасної роти військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння шкіри обличчя. За згодою військовослужбовця ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Алконт-МТМ прилад №00259 (тест №1396 від 07.08.2023), результат огляду склав 2,07‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 №1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05:30 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено: 1) з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022; 2) з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022; 3) з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022; 4) з 05:30 23.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022; 5) з 05:30 21.11.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022; 6) з 05:30 19.02.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023; 5) з 5:30 20.05.2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України від 01.05.2023 №255/2023.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість військовослужбовця ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення А4010 №401 від 09.08.2023 в якому зазначено, що військовослужбовець військової служби по мобілізації лейтенант ОСОБА_1 07.08.2023 о 12:30 за місцем несення служби на території військової частини, під час виконання своїх службових обов`язків в умовах особливого періоду був виявлений командиром 50 запасної роти військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння шкіри обличчя), за згодою останнього огляд на стан сп`яніння було проведено в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Алконт-МТМ прилад №00259 (тест №1396 від 07.08.2023), результат огляду склав 2,07‰. Протокол про адміністративне правопорушення було складено у зв`язку з тим, що лейтенант ОСОБА_1 , будучи обізнаним про відповідальність, всупереч імперативним вимогам статей 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України порушивши військову дисципліну, знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП, в якому також зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП.

При цьому, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що «я лейтенант ОСОБА_1 перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння. Свою вину визнаю, щиро каюсь, зобов`язуюсь в подальшому подібного не допускати». Інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі з приводу незгоди з його змістом протокол не містить, як і не містить жодних заяв, зауважень, заперечень чи скарг під час його оформлення чи після цього, не надано таких суду й під час розгляду справи;

- даними, що містяться в рапорті від 07.08.2023;

- долученою копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ;

- даними, що містяться в роздруківці результату тесту за допомогою засобу Алконт-МТМ прилад №00259 (тест №1396 від 07.08.2023), результат огляду склав 2,07‰, де міститься підпис особи, що тестують, тобто підпис лейтенанта ОСОБА_1 ;

- даними, що містяться у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- даними, що містяться у витягу із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 15.03.2023.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях лейтенанта ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 17220 КУпАП як «поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду», що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на лейтенанта ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб відповідно до санкції ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 17220, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Строк арешту ОСОБА_1 з утриманням на гауптвахті рахувати із моменту його поміщення до гауптвахти.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя А.В. Касьян