П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, голова ліквідаційної комісії Барської районної державної лікарні ветеринарної медицини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 404 від 11.05.2023, який складено головним державним інспектором Жмеринського відділу податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ставиться за вину несвоєчасне подання платіжного доручення №276804 від 13.03.2023 на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за січень 2023 року, граничний термін сплати 02.03.2023, чим було порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 статті 203 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 ініціатором протоколу кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення заперечив. Зазначив, що кошти було внесено 28.02.2023, однак вони не були зараховані, через закриття рахунків у зв`язку із реорганізацією лікарні. Зазначив, що детальніше може пояснити свідок ОСОБА_3 , яка раніше працювала головним бухгалтером у лікарні, і є членом ліквідаційної комісії, у зв`язку із чим заявив клопотання про її допит у удовому засіданні.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду копії відповідних квитанцій, які були долучені до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що у зв`язку з реорганізацією казначейські рахунки ветеринарної лікарні були закриті, тому 28.02.2023 вона через касу АТ КБ «Приватбанк» з метою сплати ПДВ внесла кошти на електронний рахунок лікарні. Однак кошти не було зараховано до державного бюджету, про що вона повідомила податкову службу. В податковій їй рекомендували провести оплату через інший банк, що вона зробила і повторно внесла кошти на електронний рахунок лікарні через АТ «Ощадбанк». Сплачені кошти були повернуто на її картковий рахунок. Після чого податкова служба повідомила реквізити загального рахунку, на який вдалося здійснити оплату. За твердженням свідка, податковому органу було відомо про неможливість сплати суми податку. Свідок також стверджувала, що їй не було відомо, що у разі блокування казначейських рахунків блокується й електронний рахунок, на якому розміщуються кошти для сплати податків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість Барською районною державною лікарнею ветеринарної медицини №8082/02-32-04-08/00691493 від 11.05.2023.

Будь-які інші докази, окрім зазначеного акту та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором Жмеринського відділу податків і зборів з юридичних осіб, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідні до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з наданою ОСОБА_1 квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 28.02.2023, від імені платника Барської районної державної лікарні ветеринарної медицини на поповнення електронного рахунку лікарні із вказівкою призначення платежу на податок на додану вартість було внесено суму 5300 гривень.

Відповідно до квитанції №27 АТ «Ощадбанк» від 01.03.2023, через банківський термінал платник ОСОБА_3 внесла готівкою кошти на поповнення електронного рахунку Барської районної державної лікарні ветеринарної медицини на податок на додану вартість в сумі 6363 грн.

Таким чином, наявний в матеріалах справи єдиний наданий доказ акт перевірки, не можна вважати беззастережним підтвердженням умисного порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, оскільки поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_3 , і наданими банківськими квитанціями підтверджується, що в межах граничного строку сплати податку (02.03.2023) були вчинені дії на його сплату. Відтак, всі сумніви в доведеності вини тлумачаться на користь особи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 КУпАП відсутні, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності частиною 1 статті 163-2 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН