Єд. унік. № 243/3294/23
Провадження № 3/243/2003/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2023 року о 13 годині 56 хвилини ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство по відношенню до своєї тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражалось у погрозі фізичної розправи, словесних образах та застосуванні фізичної сили, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та дату судового розгляду шляхом надіслання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS повідомлення на її номер мобільного телефону, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не надала.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та дату судового розгляду та достовірно була обізнана про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення відносно себе, що підтверджується її особистим підписом в протоколах, та повинна була проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, однак до суду не з`явилася, зацікавленості про стан справи не виявила, тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 278134 від 15.07.2023 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом від 15.07.2023 року серії АА № 166243, відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні, згідно яких встановлені обставини протиправної поведінки ОСОБА_1 по відношенню до своєї тітки, які не припинялись і продовжились навіть після втручання в ситуацію співробітників патрульної поліції та вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, а її дії правильно були кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, а також враховуючи всі обставини вчиненого правопорушення, зокрема зухвалу та не адекватну обстановці поведінку ОСОБА_1 , яка суперечить загальноприйнятим правовим нормам та несе загрозу соціальному порядку і добробуту оточуючих людей, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Таке стягнення, на думку суду, є домірним скоєному правопорушенню, а також буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нею нових правопорушень.

Європейський Суд з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке набуло статусу остаточного 30 січня 2015 року та є відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зазначив, що, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2018 року № 10-р/2018 положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, визнано такими, що не відповідають Конституції України.

З метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення, приходжу до висновку, що дану постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання, а в разі оскарження,- після відповідного рішення апеляційного суду.

Крім того, з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу її затримання та лише після закінчення строків на апеляційне оскарження і набуття постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривень на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков