Справа № 204/8554/23
Провадження № 3/204/4608/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2023 року о 10 год. 10 хв. у м. Покровськ по вул. Шмідта в районі будинку № 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 2410», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Драгер та в медичному закладі у Покровському наркологічному диспансері, відмовився, що зафіксовано на боді-камеру. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 19.07.2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що пив пиво ввечері напередодні. Працівник поліції здійснив зупинку його автомобіля без причин. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився, у зв`язку з тим, що поспішав.

В судове засідання, призначене на 19.07.2023 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Щербініним Є.М. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був безпричинно зупинений працівником поліції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази або процесуальні рішення, щодо правомірного та законного зупинення транспортного засобу. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі не міститься інформації про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

В дане судове засідання ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербінін Є.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені особисто, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербініна Є.М., дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 022165 від 20.05.2022 року;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 20.05.2023 року, відповідно до якого водієві ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, запропоновано пройти медичний огляд. Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою;

- відеозаписом з боді камери поліцейського, відповідно до якого працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що останнім підтверджено Водію ОСОБА_1 повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі, на що водій відмовився, при цьому водієві було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Водій повідомив, що напередодні зупинки ввечері вживав пиво. Від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст.266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським повідомлено водію ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому порядку, на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій відмовився.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. При цьому обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, можуть фіксуватися технічними засобами відеофіксації, про що працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначено у протоколі, а саме зазначено, що порушення зафіксовано на бодікамеру.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не ознайомлений з правами відповідно до ст. 268 КУпАП, то таке твердження спростовується підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, більш того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 скористався своїм правом та надав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких зазначено, що він ввечері вживав пиво, від проходження огляду відмовляється. Зауважень до протоколу не зазначав.

Посилання захисника Юркова В.В. на безпідставну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 не приймаються судом, так як зазначена обставина не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовано дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив, що він керував транспортним засобом «ГАЗ 2410».

Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Досліджені та перевірені обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до статей 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Судом відповідно до матеріалів справи встановлено, що на підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, так як відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст. 130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доїхід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук