Справа №346/3306/23
Провадження №3/346/1807/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюм, Харківська область, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №191189 ОСОБА_1 20.06.2023 о 22:22 години в м. Коломия по вул. Міцкевича біля будинку №235, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 190», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила наїзд на собаку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, собака на місці події загинув. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, дала показання про, що здійснювала рух на автомобілі «Mercedes Benz 190» по вул. Міцкевича в м. Коломия. Швидкість руху була не більше 50 км/год. Права сторона проїжджої частини має освітлення, проте ліва сторона дороги без освітлення, тому там не видно обочини. Раптово на проїжджу частину з лівої сторони від неї по ходу її руху вискочила собака. Вона не встигла зреагувати, що і призвело до їх зіткнення, внаслідок чого собака дійсно загинула. З нею в автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебував її хлопець, який бачив як відбулось ДТП.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 , надавши суду аналогічні покази.

Потерпіла ОСОБА_3 про день, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, заяв та клопотань у зв`язку з судовим розглядом не подавала, а тому суд вважає за можливе здійснювати судове провадження за відсутності останньої.

У свою чергу потерпілою було надано суду відеозапис з камери спостереження на місці ДТП, відповідно до якого підтверджено показання ОСОБА_1 щодо відсутності освітлення по лівій частині проїжджої частини по ходу її руху. Крім того останній не містить відомостей щодо безпосереднього моменту наїзду на собаку, як і не дає можливості дійти висновку щодо значного перевищення швидкості руху ОСОБА_1 .

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обгрунтована наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №191189 від 21.06.2023, який містить відомості щодо дати (20.06.2023), часу (22:22 година), місця (м. Коломия, вул. Міцкевича біля будинку №235) та способу вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);

- схемою місця ДТП, яка сталася 20.06.2023 о 22:38 годині в м. Коломия по вул. Міцкевича біля будинку №235, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля марки «Mercedes Benz 190», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявна тріщина переднього бамперу (ліва сторона), пошкоджено лакофарбове покриття;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення на іншу подію потерпілої ОСОБА_4 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.06.2023, яка зазначала, що 20.06.2023 близько 22:20 години в м. Коломия по вул. Міцкевича біля будинку №235 автомобіль марки «Mercedes Benz 190», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на собаку заявниці породи «Німецька вівчарка», чим спричинив матеріальні збитки.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об?єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин (ч. 7 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»).

У той же час досліджені судом докази не дають можливості беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_1 було допущено перевищення максимальної швидкості руху, дозволеної в межах населеного пункту, що могло у свою чергу слугувати прямою передумовою до порушення нею вимог п. 12.1 ПДР і як наслідок настання наслідків у виді пошкодження транспортного засобу.

На противагу наведеному слід зазначити, що досліджені судом докази свідчать про те, що ділянка дороги, де відбулось ДТП мала не повноцінне освітлення, що у свою чергу дійсно створювало перешкоди для належного огляду обочини, крім того собака належна потерпілій фактично перебувала без догляду і безперешкодно вибігла на проїжджу частину, що свідчить у свою чергу про порушення правил утримання домашній тварини саме ОСОБА_4 .

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст.62 Конституції України),суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА