Провадження №3/592/2205/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124 КпАП України,

встановив:

20.07.2023 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протоколи: серії ААД № 046867 від 17.07.2023 та серії ААД № 264232 від 17.07.2023.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 046867 від 17.07.2023, 17.07.2023 о 08:30 в м.Суми по вул. Ремісничій, 6, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ГАЗ 3302, н.з. НОМЕР_2 здійснював буксирування т.з. Фольцваген Каді, д.н.з. НОМЕР_3 за допомогою гнучкого зчеплення, під час початку руху відірвалося гнучке зчеплення та пошкодило припаркований т.з. Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті чого припаркований т.з. зазнав механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 23, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264232 від 17.07.2023, 17.07.2023 о 08:30 в м.Суми по вул. Ремісничій, 6 водій ОСОБА_1 керував т.з. ГАЗ 3302, н.з. НОМЕР_2 та буксирував інший автомобіль (Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_3 ) та під час буксирування розірвалося гнучке зчеплення та пошкодило інший автомобіль Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований, після чого місце пригоди залишив. В ході розшукових дій був знайдений, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вказані протоколи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не оспорював та пояснив, що мав намір буксирувати автомобіль, проте на тросі розігнулася скоба, внаслідок чого був трос відлетів. Після цього він разом з іншими присутніми особами оглянули несправний автомобіль та не виявили на ньому пошкоджень. Що міг пошкодитися автомобіль, який був збоку від тросу ніхто не здогадався та не цього пошкодження не помітили. Оглядали автомобіль тривалий час і до них ніхто не звертався з приводу пошкодження автомобіля. Вони продовжили буксирування автомобіля, а через нетривалий час йому подзвонив сусід та повідомив про ДТП. По прибуттю на місце ДТП там вже були поліцейські, яких викликала стороння особа. На даний час автомобіль сусіда він відремонтував.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Інкриміноване ОСОБА_1 порушення не дотримання п.2.3б ПДР, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, та сам протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, що дорожня транспортна пригода відбулася у зв`язку з тим, що водій був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Більш того, матеріали справи не місять і відомостей, що ОСОБА_3 міг чи повинен був передбачити пошкодження троса чи наслідки його пошкодження.

Крім того інкриміноване ОСОБА_1 порушення п. 23 ПДР містить одинадцять підпунктів, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, який саме підпункт було порушено особою яка притягується до адміністративної відповідальності, що порушує право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить переконання про недоведеність, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, то диспозицією вказаної статті передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вказане правопорушення є умисним, разом з тим матеріалами справи не спростовано доводів ОСОБА_1 про те, що він знав, що була заподіяна шкода іншому автомобілю, який не знаходився на найбільш ймовірному напрямку руху відірваного троса, тобто поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 дійсно був обізнаний про ДТП та умисно залишив її місце.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко