Справа № 642/4403/23
Провадження № 3/642/1553/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов надійшов матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №553161 від 27.07.2023, відповідно до якого 24.07.2023 року о 21:44 год. за адресою: м.Харків, вул.Миронівська, буд.24, неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно покинула домівку та поїхала до м.Києва, де перебувала без догляду дорослих тривалий час, що є порушенням з боку батька ОСОБА_1 ст.150 Сімейного Кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю за обставинами, викладеними в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується:

1)змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №553161 від 27.07.2023 року; 2)заявою ОСОБА_3 від 24.07.2023; 3)протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; 4)протоколом огляду місця події від 24.07.2023 року; 5)рапортом чергового інспектора УПП в Харківській області Раздобарова А.С. від 24.07.2023 року; 6) рапортом помічника чергового ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 24.07.2023 року; 7) заявою ОСОБА_1 від 25.07.2023 року; 8) поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2023 року; 9) поясненнями ОСОБА_2 від 25.07.2023 року.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1 ч.1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, настає виключно за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він є військовослужбовцем Збройнийх сил України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин,що обтяжуютьвідповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

Устатті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи, дані про особу ОСОБА_1 , який свою вину визнав, щиро розкаявся - суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при проголошенні усного зауваження.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,248-252,279,280,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Наталя ПЕТРОВА