Єдиний унікальний номер 205/6003/23
Номер провадження3/205/3026/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ДОМУС КОЛОР», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20481/04-36-04-06/40105556 від 06.06.2023 р., складеного головним державним інспектором Правобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Маренко Т.О., 30.03.2023 р. о 00-24 год. керівник ТОВ «ДОМУС КОЛОР» ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: пл.Металургів, б.6, що у Новокодацькому районі м.Дніпра, вчинив правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасної сплати угодженої суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість, чим порушено п.203.2, ст.203 ПК України, п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ, п.57.1 ст.57 ПК України, ч.1 ст.163-2 КУпАП. Несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, згідно податкових декларацій з податку на додану вартість та податкових зобов`язань за лютий 2023 р. від 17.03.2023 р. № на суму 1209,00 грн. по строку сплати 30.03.2023 р., сума податкового боргу 1207,27 грн. сплачено платіжним дорученням №484775703 від 31.03.2023 р. у сумі 11,00 грн. та платіжним дорученням №484775704 від 31.03.2023 р. у сумі 1199,00 грн., кількість днів затримки 1. Сума самостійно визначених податкових зобов`язань за лютий 2023 р. по строку сплати 30.03.2023 р. сплачена у повному обсязі 31.03.2023 р. сплачена у повному обсязі 31.01.2023 р. з затримкою на 1 календарний день, чим порушено вимоги п.50.1 та п.50.3 ст.50 ПК України, в частині несвоєчасного подання/неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість, що підтверджено актом №13666/04-36-04-06/40105556 від 18.04.2023 р., відповідальність передбачена ст.124 ПК України та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що зазначене в протоколі адміністративне правопорушення має одноразовий характер і не є безперервним, обмежується конкретним граничним терміном, тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення відраховується з моменту вчинення порушення, а саме з моменту несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість. Так, граничний термін сплати був 30.03.2023 року, а фактично було подано платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість до банківської установи 31.03.2023 року, тобто з затримкою на 1 день. Отже, встановлений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП сплив 30.06.2023 року. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення №20481/04-36-04-06/40105556 від 06.06.2023 р., актом про неможливість підписання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з неявкою посадових осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності №20475/04-36-04-06/40105556 від 06.06.2023 р., актом результати камеральної перевірки ТОВ «ДОМУС КОЛОР» від 18.04.2023 р. №13666/04-36-04-06/40105556, копією запрошення посадової особи для складання адмінпротоколу ФОП ТОВ «ФНП», копією корінця повідомлення про запрошення до складання адмінпротоколу від 18.04.2023 р. №13666/04-36-04-06/40105556, копією підтвердження вручення платнику податків акту камеральної перевірки та запрошення посадової особи для складання адмінпротоколу направлені засобами поштового зв`язку.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Верховний Суд у своїх постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 11.12.2018 у справі № 242/924/17 зробив висновки, відповідно до яких «несвоєчасна сплата» не є триваючим адміністративним правопорушенням, а тому суб`єктом владних повноважень при прийнятті постанови не враховано вимоги статті 38 КУпАП, яка в свою чергу визначає строки накладення адміністративного стягнення. Оскільки згідно частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням строків, визначених статті 38 КУпАП та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до відповідальності. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. З огляду на те, що правопорушення, вчинене позивачем, не носить характер триваючого, та на час винесення спірної постанови відповідача закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

З матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення триваючого правопорушення. Навпаки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати камеральної перевірки, зафіксоване посадовою особою державної податкової служби, порушення було вчинено 30.03.2023, таким чином, на час надходження справи до суду, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її розгляду судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 163-2, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М.Курбанова