Провадження № 3/641/2303/2023 Справа № 641/4407/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої в ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 878682 від 11.07.2023 року, ОСОБА_1 11.07.2023 року о 16 годині 20 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 14 реалізовувала торгівлю алкоголем, а саме: пиво кег тара 50 л з кіоску без ліцензії, проваджувала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання без отримання ліцензії, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

В наданих до суду запереченнях на протокол вказала, що вона є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (РНОКПП НОМЕР_1 ). 11.07.2023 року відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 878682 за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Зі змісту вищевказаного протоколу вбачається, що вона здійснювала реалізацію алкоголю - пива без відповідної ліцензії. З протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 878682 за ч. 1 ст. 164 КУпАП вона не погоджується.

Також, вказала, що на час складання протоколу, маючи намір відкрити магазин-кіоск (за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 14) для роздрібної торгівлі продуктами харчування та напоями, в тому числі алкогольними, вона здійснювала відповідні заходи для реалізації вказаного наміру, зокрема: проводила ремонті роботи в кіоску, оформлювала вітрини, перевіряла роботу обладнання, здійснювала закупівлю товарів, займалась оформленням необхідних документів, в тому числі ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Продаж алкогольних напоїв вона не здійснювала, а вилучена працівниками поліції продукція нею придбана у зв`язку з необхідністю встановлення програмного касового апарату (ПРРО), оскільки, представники банків відмовляють в наданні ПРРО без наявного товару в торгівельному приміщенні. Кеги з алкогольними напоями (пивом) не знаходились на вітрині. Разом з тим, наявність зареєстрованого ПРРО є обов`язковою умовою для того, щоб отримали ліцензію, при торгівлі акцизного категорією товарів.

Крім того, пояснила, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які б підтверджували отримання нею виручки за інкриміноване їй правопорушення, а саме здійснення реалізації пива без отримання відповідної ліцензії, зокрема, відсутній товарний чек, фіскальний чек, тощо. Будь-які кошти (виручка) в неї не вилучалась співробітниками поліції. Долучені до протоколу пояснення свідка ОСОБА_3 не є належними доказами інкримінованого їй правопорушення. Враховуючи наведене вище, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї, ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності» ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 878682 від 11.07.2023 року складений саме за виявленим фактом здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями без наявності дозвільних документів, надання яких передбачено чинним законодавством України.

Факт здійснення торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями без ліцензії підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 , які вона дала при складанні протоколу про адміністративне правопорушення .

З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії 196/35-00-07-06 від 02.06.2021 року , актом перевірки від 02.06.2021 року.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації майна.

Оскільки вилучена у ОСОБА_1 продукція останньою особисто не виготовлялася, не є знаряддям виробництва або сировиною, таке додаткове покарання як конфіскація виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, до останньої не застосовується.

Крім того, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, грошові кошти у ОСОБА_1 не вилучались, а відтак конфіскація грошових коштів також не застосовується.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Вилучене у ОСОБА_1 майно, згідно опису вилученого майна, яке згідно розписки від 11.07.2023 року були передані на зберігання ОСОБА_1 , вважати повернутим ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя- І. В. Чайка