ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3319/23 Провадження № 3/636/1812/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївка Бердянського району Запорізької області, українки, громадянки України, пенсіонерки по інвалідності, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 червня 2023 року о 12 год 02 хв за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обміну спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «Compliment» без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому, пояснивши, що дійсно 18 червня 2023 року о 12 год 02 хв за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «Compliment» без марок акцизного податку. Крім того пояснила, що усвідомила неправильність своїх дій та критично ставиться до вчиненого, зробила відповідні висновки, також зазначила, що є пенсіонеркою по інвалідності, а тому сплата штрафу буде становити для неї надмірний тягар. Запевнила суд, що таких дій вчиняти більше не буде, а тому просить суд закрити справу за малозначністю вчиненого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Крім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872334 від 18 червня 2021 року;

-рапортом помічника чергового ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 18 червня 2023 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 18 червня 2023 року;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , передбаченою ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують її відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку з тим, що дії ОСОБА_1 не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, враховуючи її особисте критичне ставлення до вчиненого, визнання своє провини, а також те, що вона є особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання, пенсіонеркою, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, її малозначність, відсутність тяжких наслідків від правопорушення.

Суд вважає, що таке звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення їй усного зауваження, в цьому конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі слід закрити за малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись у відношенні неї усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Тютюнові вироби: «Kent 8mg» 22 (двадцять дві) пачки, «Kent з капсулою 5mg» 14 (чотирнадцять) пачок, «Rothmans 6mg» 30 (тридцять) пачок, «Compliment Red 8mg» 20 (двадцять) пачок, «Compliment original» 12 (дванадцять) пачок, «Winston Red 10mg» 11 (одинадцять) пачок, «Compliment Amber slim» 22 (двадцять дві) пачки; «Marlboro Filter cigarettes» 11 (одинадцять) пачок, «Compliment Violet» 10 (десять) пачок, «Compliment Blue» 10 (десять) пачок, «Compliment Blue XXL» 14 (чотирнадцять) пачок, «Winston Super slim» 10 (десять) пачок, «Lifa Strawberry» 14 (чотирнадцять) пачок, «Winston Blue EST 1954» 10 (десять) пачок, «Sobranie London» 8 (вісім) пачок, «Sobranie Nano Black» 6 (шість) пачок, «Milano» 6 (шість) пачок, «Sobranie Gold» 6 (шість) пачок, «Київ» 2 (дві) пачки, «Urta» 4 (чотири) пачки після набрання цією постановою суду законної сили знищити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов