Провадження №: 3/752/5793/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.06.2023 року о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Києві, по вул. Саперно-Слобідська 57, керував автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування ТЗ на підставі постанови № 44167810 від 26.02.2018 року, виданої Дарницьким РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаращук Сергій Вікторович, який зауважив, що його підзахисний не міг з`явитись, оскільки працює. Надав суду заперечення щодо протоколу та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання про закриття провадження адвокат мотивував тим, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову ВДВС та був повідомлений про таке обмеження. Тобто адвокат стверджував що на день складання протоколу ОСОБА_1 не було відомо про існування обмежень, а тому в нього був відсутній умисел на керування ТЗ будучи обмеженим в керуванні, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, переглянувши відеозапис з камери поліцейського, вислухавши доводи адвоката, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд не погоджується та не знаходить підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з підстав,на які посилався адвокат, а саме незнання водієм про існування обмежень. Оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, інспектор під час перевірки документів водія виявивши наявні обмеження, повідомив ОСОБА_1 що здійснено таку перевірку, на що останній відповів, що відносно нього такі перевірки проводили і раніше. Така відповідь ОСОБА_1 , як вважає суд, свідчить про те, що йому було відомо про існування обмежень, але він продовжував керувати автомобілем.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 , підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 376840 від 26.06.2023 року, який на момент розгляду справи не скасований, а також не вижнано дії працівника поліції по його складанню незаконними, також вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ від 26.02.2023 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається те, що він знав про існування обмежень та просив інспектора не проводити перевірку щодо наявності обмежень та не складати протокол про вчинення ним правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а скласти лише за порушення, за яке він був зупинений.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у виді позбавлення права керування на мінімальний строк передбачений санкцією статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик