П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2023 року смт КривеОзеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП№3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 березня 2023 року о 12.00 год. водій ОСОБА_1 ,керував транспортним засобом ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_1 , на прилеглій території до вул.Заболотного в м.Одеса, здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив. Своїми діями порушив п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказуючи, що місце ДТП не залишав. Відзначив, що з потерпілим ОСОБА_2 узгоджені всі витрати добровільно, претензії до нього відсутні.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до положень ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно положень ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 місце події не залишав, добровільно відшкодував матеріальні збитки, відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_2 , а тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122-4,247,283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: