Справа № 304/351/23 Провадження № 3/304/289/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., з участю секретаря судового засідання - Галас А.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мелька Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працівника магазину «Жжук»,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

двадцятого вересня 2022 року біля 23.00 год ОСОБА_1 по вул. Ужанській у м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Я.Ю. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що свідчать висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 вересня 2022 року, складені протягом двох годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також звернув увагу, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, а потрапив у ДТП. До того ж, свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні на місці при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а їх письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи, складені інспектором поліції у темну пору доби, у зв`язку з чим вказані особи їх тільки підписали, при цьому не ознайомившись із змістом.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що не бачили факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Письмові пояснення були написані працівниками поліції, а вони їх тільки підписали, при цьому не ознайомившись з їх змістом. Все це відбувалось у темну пору доби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027433 від 21 вересня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 307725 від 21 вересня 2022 року, постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року, а також відеозаписом, що міститься на доданому до матеріалів справи DVD-R-диску.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі у встановленому законом порядку, про наслідки такої відмови йому роз`яснено.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється, оскільки ніякі алкогольні напої не вживав.

Вказане спростовує позицію адвоката Мельника Я.Ю. про відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується наданих адвокатом Мельником Я.Ю. висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 вересня 2022 року, у яких вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, то суддя такі до уваги не приймає з огляду на наступне.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. п. 6, 7 цього Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З аналізу вказаних норм вбачається необхідність проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а не у межах двох годин з моменту складання протоколу, як про це вказує адвокат Мельник Я.Ю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 21 вересня 2022 року о 00.17 год, вказано, що правопорушення вчинено 20 вересня 2022 року о 23.00 год. Саме цей час слід вважати моментом виявлення підстав для проходження огляду на стан сп`яніння. Натомість надані адвокатом документи складені 21 вересня 2022 року о 02.05 год та о 02.10 год.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 8, 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Чепурнов В. О.