Справа № 553/1334/23
Провадження № 3/553/1343/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., за участю секретарів судового засідання - Бєлкіної Д.В., Левицької В.О, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Фуголь С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, є громадянином України, одруженого, працює касиром торговельного залу АЗС 16/067, зареєстрований таким, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 433442 від 18.05.2023),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433442 від 18.05.2023, складеного інспектором роти 2, взводу 1, БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Оліференком О.С., ОСОБА_1 ставиться у вину порушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яке виявилося у тому, що 18.05.2023 о 21:04 в м. Полтаві по вул. Сакко, біля б. 200, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Lead, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, в подальшому виявив бажання пройти огляд в КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 5а, в якому також відмовився проходити огляд у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

12.06.2023 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що з викладеними у протоколі обставинами не погоджується з наступних підстав. З відеозапису не вбачається, що саме він 18.05.2023 о 21:04 год. керував транспортним засобом Honda Lead, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відеозаписі не зафіксовано обставин руху та зупинки транспортного засобу Honda Lead, реєстраційний номер НОМЕР_2 , запис починається з моменту, коли поліцейські спілкуються з ним неподалік вказаного транспортного засобу. Щодо файлів з назвою «Img_1739.MOV», «Img_17340.MOV» на компакт-диску DVD-R, що є фактично відеозаписами з реєстратора про рух невідомого транспортного засобу, то дані докази не можуть бути допустимими, адже дописані до матеріалів справи вже після підписання особою протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433442 від 18.05.2023. Поліцейським не доведено належними доказами, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відеозапис на компакт-диску з назвою «export-qsm8b» не містить представлення поліцейського, наголошення причин зупинки та підстав пред`явлення документів. Під час вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано на ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку відповідного засобу вимірювальної техніки, не вручалося письмове направлення на медичний огляд. Спочатку, на місці зупинки, з ним спілкувалися два поліцейських, серед яких був ОСОБА_2 , через декілька хвилин, приїхала ще одна патрульна машина з двома поліцейськими, які не представилися, відразу залучилися до спілкування, говорили напружено, оточили його, підштовхували до транспортного засобу патрульної поліції, дані дії справляли на нього неабиякий тиск. Вважає, що його фактично схиляли до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час спілкування з поліцейськими він поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, які були незмінними під час всього часу спілкування. Працівниками поліції не оглядалися його руки на стан тремтіння пальців рук і не зафіксовано належним чином та обставина, що його поведінка не відповідає обстановці. Згідно висновку КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання речовин психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1059 від 18.05.2023 (самозвернення), проведеного 18.05.2023 о 23:12 год., ознак сп`яніння не виявлено, на місці роботи характеризуюся добре. Відеозапис не повністю відображає обставини складення протоколу та оформлення матеріалів як на місці зупинки, так і біля закладу охорони здоров`я, пояснення свідків викладені ідентично, перед написанням свідками пояснень поліцейський детально озвучував якого характеру інформацію їм необхідно викласти. За наявних у справі доказів неможливо встановити факт чіткої та беззаперечної його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення присутні додаткові записи «відео з реєстратора» в графі «До протоколу додається», що є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. В протоколі вказано невірно дату та час складення протоколу, а саме зазначено «18 травня 2023 22 год. 07 хв.», однак, як слідує із відеозапису, протокол складено пізніше «18 травня 2023 22 год. 40 хв.». Відеозапис, на якому зафіксовано порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не є безперервним, а відтак є недопустимим та не може бути належним та допустимим доказом його вини, також, долучений відеозапис не є оригіналом, а копії відеозаписів, які як електронні докази, ніким не засвідчені електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису, як це передбачено ст. 1 ЗУ «Про електронні довірчі послуги та ст. 100 ЦПК України», тобто є не допустимими та неналежними доказами. Вимоги ч. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення інспектором поліції під час складання протоколу не дотримано. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. 9 Інструкції, тому не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, просив справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі доводів, зазначених ним у письмових поясненнях.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Фуголь С.А. у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, посилаючись на ті ж доводи, що і ОСОБА_1 у письмових поясненнях, просила закрити провадження в справі на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що працює оператором АЗС, 18.05.2023 був на робочому місці та бачив, як до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, розмови він не чув. Охарактеризував ОСОБА_1 з позитивної сторони як особу, яку ніколи в стані сп`яніння не бачив.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фуголь С.А. на підтримку доводів клопотання про закриття провадження в справі, показання свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо (частина 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (частина 2 статті 251, стаття 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому у справі протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 (далі - Інструкція № 1376).

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, у порушення вищевказаних норм законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 433442 від 18.05.2023 наявні дописи, які відсутні у копії протоколу, що була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, після її підписання. В протоколі, направленому органом поліції до суду, в графі "До протоколу додаються" зазначено "пояснення свідків, відео з боді-камери 470129, 470209, направлення на огляд. Відео з реєстратора», тоді як в примірнику, який вручено ОСОБА_1 в графі "До протоколу додаються" зазначено "пояснення свідків, відео з боді-камери 470129, 470209, направлення на огляд.».

Тобто, до протоколу були внесенні дописки щодо "Відео з реєстратора", що є порушенням вимог Інструкції № 1376.

Унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, підтверджується порівнянням змісту протоколу про адміністративне правопорушення направленого до суду, його копії, що вручена працівниками поліції ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розширеному тлумаченню зазначена норма не підлягає.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до підпунктів 4-6 пункту 1 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Як об`єктивно вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого працівниками поліції, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення поліцейськими велася не з моменту початку виконання ними службових обов`язків на момент зупинки транспортного засобу, а велась вже коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та поруч з медичним закладом, на що він відмовився. Тобто, відеофіксація здійснена епізодично.

Суд не бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», де пройшов огляд 18.05.2023 о 23 год. 12 хв. на стан сп`яніння, за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів вих. № 1059 від 18.05.2023), оскільки такий огляд проведено поза межами часу, встановленого п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Як встановлено, після первинного складення та підписання поліцейським та ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, в останній були внесені дописи, що заборонено вимогами вказаної Інструкції, у зв`язку з чим протокол не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 .

Беручи до уваги те, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення проведено з порушенням вимог закону, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 03.08.2023.

Суддя Ю.М. Подмаркова