Справа № 487/308/23
Провадження № 3-зв/487/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Трелі Г.В., розглянувши заяву адвоката Качана Романа Юрійовича про відвід судді Притуляк Інні Олександрівні у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.130 КУпАП (справа 487/308/23 провадження 3/487/395/23).

В судовому засіданні 01.08.2023 адвокат Качан Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив про відвід судді Притуляк І.О., про що подав письмову заяву.

Заява про відвід судді Притуляк І.О. мотивована наявністю сумнівів щодо її неупередженості.

01.08.2023 зазначену заяву про відвід було передано для розгляду судді Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О.

До судового засідання адвокат Качан Р.Ю. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід, та матеріалами адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України,має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію з КПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що доводи адвоката в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах КУпАП, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ст.ст.75,81 КПК України, ст.ст.268,271 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви адвоката Качана Романа Юрійовича про відвід судді Притуляк Інні Олександрівні у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.08.2023 року.

Суддя: Гаврасієнко В.О.