Справа №: 486/863/23 Провадження № 3/486/526/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Салагорі С.О.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

свідка - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2023 року о 14:15 год. в м. Южноукраїнськ, вул.Гардова 16, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: облив ОСОБА_2 оцетом на обличчя, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 вводить в оману. Він не обливав оцетом нікого, оскільки в пляшці була вода і сто грам оцету.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він повернувся з магазину додому о 14:00 год. Коли заходив у двір додому, до нього підійшов ОСОБА_1 , де просив ключі від гаража. Його дружина заборонила давати ключі та він їх ОСОБА_1 не дав. Останнього це розізлило. Він закривав обличчя і намагався відштовхнути ОСОБА_1 . У нього була з ним сутичка, оскільки ОСОБА_1 намагався виселити їх з помешкання, бо хотів отримувати кошти. Перша сутичка сталася, коли на його відмову ОСОБА_1 плював йому в обличчя. Він йому зазначив, що розбереться з ним по чоловічі в наступний раз. ОСОБА_1 йому у відповідь вказав, що його вб`є і за це йому нічого не буде, оскільки він хворий і в нього є довідка.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 17.05.2023 року її чоловік ОСОБА_2 близько 14:00 год. пішов до магазину та о 15:00 год. вона почула, що ОСОБА_2 повернувся та голосно кликав її. Вона вийшла та побачила, що ОСОБА_4 лежить на підлозі, в нього була мокра спина, обличчя та біля нього лежала пляшка, з якої пахло оцетом. Поруч стояв ОСОБА_1 , колишній чоловік її двоюрідної сестри. Вона голосно просила ОСОБА_1 зупинитись. У них неприязні відносини з останнім, оскільки він намагався вижити їх з квартири та вимагав з них кошти. Чоловік пригрозив ОСОБА_1 викликати поліцію, оскільки був облитий оцетом. ОСОБА_2 попросив її викликати поліцію, де ОСОБА_1 також викликав поліцію, а поліція викликала швидку, яка, у свою чергу, оглянула її чоловіка.

Суд, вислухавши пояснення всіх учасників адміністративного провадження, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №819553 від 17.05.2023 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.05.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.05.2023 року (а.с. 1, 2, 3, 4, 5).

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який несе собою суспільну небезпеку, яка полягає у погрозі життю та здоров`ю потерпілого, суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк визначений санкцією ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд переконливо прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, розуміючи те, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін