Справа №760/8118/22
Провадження №3/760/3034/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком в ТОВ «НВП «Мадек», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №211508 від 27.06.2022 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 20.05.2022 о 12 год. 36 хв., в м. Київ, по вул.Велика Кільцева, 110, керуючи транспортним засобом марки «Fiat» моделі «Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, при виникненні небезпеки для руху,не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що він рухався в другій правій смузі дорожнього руху з дотриманням швидкісного режиму, в цей час з транспортний засіб марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перпендикулярного перетину трьох смуг руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat» моделі «Doblo», під керуванням ОСОБА_1 .. Зазначив, що водійтранспортного засобу марки «Mersedes Benz», ОСОБА_2 рухаючись у зустрічному напрямку, перетнув три смуги дорожнього руху та намагався заїхати на територію ТЦ «Аракс» у напрямку виїзду з нього (на шлагбаумі ТЦ «Аракс» розміщено знак «В`їзд заборонено»). У зв`язку з чим, водійтранспортного засобу марки «Mersedes Benz», ОСОБА_2 створив непередбачувану аварійну ситуацію. Для уникнення зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_1 почав екстрене гальмування, в наслідок якого залишились сліди на асфальтному покритті смуги дорожнього руху, однак відстань та непередбачуваність дій водіятранспортного засобу марки «Mersedes Benz», ОСОБА_2 унеможливили це. На підтвердження своїх заперечень надав фото та відео докази з місця ДТП, на яких зафіксовано гальмівний шлях його автомобіля, місце перетину дороги водієм автомобілю «Mersedes Benz» та напрямок руху водія автомобіля «Mersedes Benz».

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Нєсвєтов В.Г., вину в адміністративному правопорушенні не визнав. Зазначив, що внаслідок порушення водієм автомобілю «Mersedes Benz» ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України відбулася ДТП, водночас ОСОБА_1 вчинив всі можливі дії для уникнення ДТП та мінімалізації збитків. На підставі зазначених обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився із позицією ОСОБА_1 , пояснив, що вони не відповідають дійсності. Погодився, що він порушив п. 10.1 ПДР України, водночас зазначив, що при фактичному завершені маневру (заїзду на майданчик для паркування) залишення крайньої правої смуги руху, водієм ОСОБА_1 було допущено зіткнення з його автомобілем, у зв`язку із неуважністю водія та недотримання вимог ПДР України. Вважає, що ДТП відбулося саме через грубе порушення ПДР України ОСОБА_1 ..

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Кириленко О.М. підтримав викладену позицію ОСОБА_2 , зазначив, що в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, відбулося ДТП за участю транспортних засобів марки «Fiat» моделі «Doblo», під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Mersedes Benz», під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Судом заслухано пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Нєсвєтова В.Г., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його захисника адвоката Кириленка О.М., досліджено матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №211508 від 27.06.2022, схему місця ДТП в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, матеріали зібрані за результатом перевірки по факту ДТП, що мала місце 20.05.2022, фотографії з місця ДТП, дійшов наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Пунктом 2.3.б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактів.

З цього слідує, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвів до пошкодження транспортного засобу, оскільки працівниками поліції недотримано відповідного доказового забезпечення, що в своючергу, передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А лише наявність механічного пошкодження транспортного засобу не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 у справі №1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно якого при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

На переконання суду, дані відображенні працівниками поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Вказане узгоджується і з позицією Верховного Суду викладену у постанові від 16.10.2019 у справі №163/1753/17 в якій зазначено, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ №82707106).

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА