Справа № 738/758/23
№ провадження 3/738/400/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Мороза О.В.,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 19 травня 2023 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 329185 від 11 травня 2023 року за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 11 травня 2023 року о 19 годині 28 хвилин в місті Мена по вулиці Чернігівський шлях, 39 керував автомобілем RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом SANMIL NW-1S д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки та в лікарні.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Мороз О.В. пояснили, що зі змістом протоколу не погоджуються. Так, дійсно 11 травня 2023 ОСОБА_1 керував своїм автомобілем в місті Мена та був зупинений працівниками поліції, так як кабіна автомобіля мала технічні нестравності. При спілкуванні з останніми ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад Драгер. Отримавши таку пропозицію він зразу спробував зв`язатися з адвокатом, проте спроби були марні. Даному приладу він не довіряв, тому відмовився від його продуття. Також не захотів проходити огляд в лікарських закладах міста Мена. Пройти огляд в місті Чернігові у спеціалізованому закладі працівники поліції йому не пропонували. Направлення на руки йому ніхто не видав. Зразу склали протокол. Від керування автомобілем його ніхто не відсторонив. Після спілкування з працівниками поліції він відразу поїхав до Чернігвської обласної психоневрологічної лікарні де й пройшов огляд на стан сп`яніння, діагноз був поставлений: Тверезий. Фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише хотів його пройти у спеціалізованому закладі, лікарям якого він довіряє.

3. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем-наркологом в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». 11 травня 2023 року вона перебувала на чергування і близько 21 години 00 хвилин до прийомного відділення звернувся ОСОБА_1 з заявою про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При візуальному огляді зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав. Було незначне тремтіння рук, але, на її думку, це було викликано його психологічним станом. При продуванні приладу Драгер результат був 0.00 проміле. Також у останнього були взяті проби крові та сечі для проведення дослідження. З результатами огляду та дослідження нею був поставлений діагноз: Тверезий.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

4.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 329185 від 11 травня 2023 року;

4.2. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

4.3 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

4.4. диск із відеозаписом.

5. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:

5.1. особисті пояснення;

5.2. пояснення свідка ОСОБА_2 ;

5.3 виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (самозвернення) ОСОБА_1 , згідно якої 11 травня 2023 року о 20 годині 55 хвилин останній звернувся з заявою про огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду постановлено діагноз: Тверезий, ознак сп`яніння не виявлено.

ІV. Оцінка Суду

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

7. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

8. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

9. Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

10. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

11. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи це не знайшло свого підтвердження.

12. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що він не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння, проте не хотів його проходити на місці та в лікарських установах міста Мена. Через годину після складання протоколу пройшов огляд у спеціалізованому медичному закладі у місті Чернігів. Йому поставлено діагноз тверезий та вказано на відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

13. Вказані обставини в судовому засіданні підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 та Випискою № 864.

14. Отже, в судовому засіданні було доведено, що на момент зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не перебував в стані будь-якого сп`яніння.

15. Також Суд звертає увагу на те, що ознаки алкогольного сп`яніння, які були у ОСОБА_1 (на дімку працівників поліції) у Протоколі про адміністративне правопорушення та в Акті огляду та Направленні на огляд різні, так, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (дата та час не вказані) та Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (19 година 55 хвилин 11 травня 2023 року) зазначені такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, млява річ, почервоніння очей, а в Протоколі про адміністративне правопорушення (19 година 57 хвилин 11 травня 2023 року) вказані: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

16. Тобто, протягом двох хвилин зникли такі ознаки, як почервоніння очей та млява мова, та з`явилася нова ознака нестійка хода.

17. На думку суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ознаки алкогольного сп`яніння повинні бути реальними, а не уявними. Оскільки ОСОБА_1 , як було встановлено, не перебував в стані будь-якого сп`яніння, погоджувався на проведення відносно нього медичного огляду в медичному закладі міста Чернігів, претензії поліцейських до ОСОБА_1 про перебування в стані алкогольного сп`яніння, як і подальше складання протоколу відносно нього про відмову від медичного огляду на стан такого сп`яніння, були безпідставними.

18. Суд також звертає увагу на те, що Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2023 року видане для проходження огляду в Менській лікарні, проте медичного закладу з такою назвою не існує.

19. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

20. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_3 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

21. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

22. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

23. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

24. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко