Справа № 484/3101/23
Провадження № 3/484/1225/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Маржиної Т.В.,

за участю секретарів судового засідання - Сіраченко Д.В., Добровольської Я.Р., захисника - адвоката Цехотської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 09.12.2009, громадянина України, не одруженого, освіта сереня, військовослужюовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_3 , посада - водій відділення зберігання та транспортування технічної батареї, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з військової частини НОМЕР_3 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А2183 № 48 від 11.06.2023 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10.06.2023 о 19:45 годині в розташуванні військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду, він перебував у стані алкогольного сп`яніння; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнав і пояснив, що на вечірній перевірці ОСОБА_2 запідозрив його у перебуванні у нетверезому стані і порадив «не висовуватись». Його це обурило і він запропонував освідувати його на стан сп`яніння. У військовій частині не пропонували пройти огляд, а повезли його в лікарню. В машині з ним були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Вже в лікарні підійшов ОСОБА_4 . В лікарні медичний працівник принесла коробку з мундштуками, вони просто лежали в коробці і не були запаковані. Він попросив запаковані, але йому відмовили. Тоді він засумнівався в об`єктивності огляді і запропонував медичному працівнику початку самому пройти огляд на стан сп`яніння, але вона відмовилась. Тоді він попросив, щоб у нього взяли кров на алкоголь, але йому у цьому також відмовили, посилаючись на те, що аналіз потрібно везти в м. Миколаїв, а такої можливості нема. Протокол про те, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння, складали без його участі, йому його не зачитували, і він не відмовлявся від підпису протоколу і від отримання його копії.

Захисник - адвокат Цехотська Т.В. в судовому засіданні зазначила, що на її думку провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, тому що відсутні належні та допустимі докази його вини, надані суду докази є недопустимими, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння порушена, а протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки, що перешкоджають об`єктивному розгляду справи. Аналогічні пояснення захисник виклала у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, а також наданий ОСОБА_1 , відеозапис, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 60 від 12.03.2022 ОСОБА_1 з 12.03.2022 приступив до виконання службових обов`язків за посадою водія відділення зберігання та транспортування технічної батареї військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таким чином, з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діє особливий період.

Статтею 1 Закону "Про оборону України" визначено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/320 (затверджений Законом України від 17.03.2014 року за № 1126-У11 "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізації"), на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації, є день зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо).

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ОСОБА_1 як військовослужбовець зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, визначеними статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби при перебуванні на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Відповідно до ст. ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися всіх порядків і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Дії ОСОБА_1 представником військової частини НОМЕР_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною першою ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, слід дійти висновку, що диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП містить як два окремі склади правопорушення появу осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, та відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У протоколі А2183 №48 від 11.06.2023 викладені фактичні обставини справи. Зокрема, зазначено, що 10.06.2023 о 19:45 годині, в розташуванні військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду, до начальника відділення зберігання та транспортування - заступника командира технічної батареї ОСОБА_5 звернувся солдат ОСОБА_1 з проханням освідувати його на стан алкогольного сп`яніння. Відразу у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення та координації рухів. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 , прибувши до медичного закладу, категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що було складено відповідний акт фіксації відмови від 10.06.2023.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що обіймає посаду начальника відділення зберігання та транспортування - заступника командира технічної батареї в/ч НОМЕР_3 , на нього покладено обов`язок складати протоколи про адміністративні правопорушення щодо підлеглих військовослужбовців, яким є ОСОБА_1 11.06.2023 після вечірнього шикування до нього підійшов ОСОБА_1 , і сказав, що вживав алкогольні напої і попросив повезти його в лікарню на освідування. Заступник командира з морально-психологічного забезпечення подзвонив комбату ОСОБА_4 і вони з ОСОБА_3 повезли ОСОБА_6 в лікарню. ОСОБА_4 під`їхав уже в лікарню з дому. ОСОБА_3 не перебував постійно поряд під час огляду ОСОБА_1 , він заходив, виходив, тому що машина не закривалася і її не можна було залишити без нагляду. ОСОБА_1 відмовлявся проходити тест, він говорив, що пройде, але коли доходило до діла, то фактично відмовлявся, все йому було не так, він поводив себе зухвало. Врешті склали акт про відмову від проходження огляду. Він не помітив у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, але той був занадто збуджений.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є командиром підрозділу в/ч НОМЕР_3 , обіймає посаду командира технічної батареї. Якось у вечірній час він був дома, йому подзвонив ОСОБА_2 і повідомив, що до нього звернувся солдат ОСОБА_1 і просив його освідувати на стан сп`яніння. Він запитав, чи є ознаки сп`яніння, на що ОСОБА_2 сказав, що так. Він доповів старшому офіцерові ОСОБА_7 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повезли ОСОБА_1 в лікарню, він також туди підійшов. У ОСОБА_1 була незв`язна мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з потової порожнини. ОСОБА_1 , на словах не відмовлявся пройти огляд, але своїми діями постійно уникав огляду, не до кінця дув, всім погрожував, нецензурно лаявся. У нього неодноразово були спроби продути прилад, але він не робив того як слід і тому прилад не реагував. Було не менше трьох спроб. ОСОБА_1 , вимагав надати йому жокументи про посвідчення приладу, йому надали інший прилад, але він від усього відмовився, йому все не підходило. Після того склали акт про відмову.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 10.06.2023 він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були присутні у медичному закладі, куди було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння. У ОСОБА_1 було червоне обличчя, нечітке мовлення, він повторював одне й те саме, однак запаху алкоголю від нього він не чув в машині, а в лікарні чув. У його присутності ОСОБА_1 неправильно продував Драгер, у зв`язку з чим неможливо було зафіксувати його результат, а потім взагалі відмовився проходити огляд. Також пояснив, що він не чув і не бачив як ОСОБА_1 у військовій частині сам наполягав та просив завезти його до медичного закладу на освідування. Зазначив, що він не був присутній при освідуванні весь час, так як ходив до автомобіля. ОСОБА_1 саботував проходження огляду на стан сп`яніння, робив вигляд, що проходить, а фактично не дув. ОСОБА_1 , не просив, щоб у нього взяли кров.

Також судом досліджено відеозапис, наданий ОСОБА_6 , здійснений а допомогою його мобільного телефону, однак такий відеозапис суд вважає недопустимим доказом, оскільки він не відтворює подій від початку до кінця, тобто не містить об`єктивної достовірної інформації про події.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведених вище доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 в особливий період, під час проходження військової служби за мобілізацією, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків, однак судом також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з суттєвими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить: підпису особи, яка склала протокол; підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відмітки про відмову від підпису такої особи, її пояснень чи зауважень до протоколу; прізвищ, імен та по батькові свідків, в присутності який був складений протокол і у чиїй присутності особа відмовилась від підпису у протоколі.

Крім того, об`єктивна сторона правопрушення, яка описана у протоколі, не відповідає фактично встановленим обставинам справи.

Наведені вище порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та процедури збирання доказів є занадто суттєвими і перешкоджають суду поза усяким розумним сумнівом дійти висновку про винуватість особи. Зібрані у справі докази за таких обставин є нелегітимними і не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: