БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/236/23
Справа № 356/465/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741045 від 10.06.2023, у день складення протоколу 10.06.2023 о 18 годині 30 хвилин за адресою: м. Березань, вул. Шевченків шлях, 144 А, в торговому павільйоні «HAVANA» ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без відповідних документів, а саме ліцензії. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, свої пояснення по справі виклав письмово через захисника.

Захисник Гладкий Р.В. вину свого підзахисного у вчиненні інкримінованого діяння не визнав, суду пояснив, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741045, вбачається, що ОСОБА_1 10 червня 2023 року о 18 годині 30 хвилин за адресою: м. Березань, вул. Шевченків шлях, 144 А, в торговому павільйоні «HAVANA» здійснював реалізацію тютюнових виробів без відповідних документів, а саме ліцензії. Проте, безпосередньо ОСОБА_1 не здійснював продаж/реалізацію тютюнових виробів, що підтверджується відеозаписом з камери відеоспостереження, що встановлена в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а отже, останній і не може бути суб`єктом правопорушення. Як стверджує захисник, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання. Однак, до протоколу не долучені докази того, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 станом на день складення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не мав статусу фізичної особи-підприємця, а більше того, він припинив таку діяльність ще 28.04.2021, що підтверджується відповідним витягом. Також захисник наголошує на тому, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка для встановлення змісту ознак адміністративного правопорушення в певному діянні, відсилає до інших нормативних актів. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано, яку саме норму та якого спеціального закону було порушено ОСОБА_1 . Відтак, захисник вважає, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

З диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741045 від 10.06.2023 (а.с. 1); рапорт ст. ДОП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ ГНП в Київській області майора поліції Вітряка В.М. від 10.06.2023 (а.с. 2); письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 10.06.2023 (а.с. 3); протокол вилучення речей і документів в порядку ст. 265 КУпАП від 10.06.2023 з додатками (а.с. 4-5), відеозапис на електронному носії інформації (а.с. 15).

Незважаючи на бланкетний характер диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, яким саме законом передбачено ліцензування певного виду господарської діяльності, що свідчить про неналежне виконання вимог закону при формулюванні об`єктивної сторони правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Суд вважає слушними посилання захисника і на ту обставину, що з матеріалів справи не вбачається можливим встановити, що його підзахисний є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за обставин, викладених у протоколі.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з наданого захисником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28.04.2021 до відповідного реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

У наданих суду матеріалах відсутні докази про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

За змістом положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином суд позбавлений права самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на його складання.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741045 від 10.06.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В силу приписів ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741045 від 10.06.2023, протоколу вилучення речей і документів в порядку ст. 256 КУпАП від 10.06.2023 з додатком до нього у ОСОБА_1 було вилучено речі, які на думку уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушенння особи, можуть підлягати конфіскації. Вказані речі підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 164, 247, 251, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені для тимчасового зберігання речі відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 741045 від 10.06.2023, протоколу вилучення речей і документів в порядку ст. 256 КУпАП від 10.06.2023 з додатком до нього, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т. В. Дудар