Справа 362/4329/23
Провадження 3/362/2277/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

08.07.2023 о 13:40 год. у АДРЕСА_2 , у магазині «Калинка», ОСОБА_1 , будучи ФОП, здійснював провадження господарської діяльності, а саме торгівлю тютюновими виробами (цигарками) без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Крім того 08.07.2023 о 13:40 год. у АДРЕСА_2 , в магазині «Калинка», ОСОБА_1 будучи ФОП. здійснював провадження господарської діяльності, а саме торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Андрєєва Л.О. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1427080 від 18.07.2023) вину свого клієнта у вчиненні вказаних правопорушень визнала. Пояснила, що вказана ситуація сталась через невчасне оформлення дозвільних документів, наразі всі дозвільні документи отримані. Просила суд об`єднати дані справи в одне провадження та призначити стягнення в межах мінімальної санкції, при цьому з огляду на скрутне матеріальне становище просила суд розстрочити визначену суму штрафу рівними частинами на строк п`ять місяців.

Окрім пояснень винуватість представник ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАБ № 867808 від 08.07.2023, даними акта вилучення тютюнових виробів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ВАБ № 867809 від 08.07.2023, даним акта вилучення алкогольних напоїв, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даним фотознімками з місця події.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши представник ОСОБА_3 .Ф суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як він, порушив порядок провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією за ч. 1 ст. ст. 164 КУпАП.

При цьому суд керується тим, що з дотриманням вимог ст. ст. 256, 264, 265 КУпАП, у справі виручка не вилучалася, не оглядалася, оскільки відповідні протоколи не складалися та про неї не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому при застосуванні обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд зауважує, що така інформація у справі відсутня, а тому дане стягнення не застосовується.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням обставин та майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком 5 (п`ять) місяців, рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, тобто належить до категорії осіб звільнених від сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 164, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/4329/23 (провадження № 3/362/2277/23), № 362/4330/23 (провадження № 3/362/2278/23) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 і ч. 1 ст. 164 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/4329/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 164 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації виручки, одержаної внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації виручки, одержаної внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на строк п`ять місяців рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко