Справа № 309/2207/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2021 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , як посадова особа - військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці, а саме п.36 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 939 від 18 грудня 2013 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході проведення перевірки у сфері охорони державної таємниці та службової інформації в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі припису начальника УСБУ в Закарпатській області, у складі комісії 09.06.2021 року виявлено порушення з боку військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_1 , який своїм наказом «Про організацію службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 в 2021 році» №10 від 24.12.2020 року залучив начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 прапорщика ОСОБА_4 до діяльності, яка не пов`язана з охороною державної таємниці: до складу пожежно-рятувальної команди ІНФОРМАЦІЯ_3 ; відповідальною за видачу військових перевізник документів для службового користування та до складу внутрішньо перевірочної комісії по відбору та знищенню нетаємних документів, що є порушенням вимог п.36 - покладання на РСО функції з ведення діловодства, а також інші види діяльності, що не пов`язані з охороною державної таємниці, не допускається та Порядку №939.

Крім того, начальника служби ІНФОРМАЦІЯ_3 прапорщика ОСОБА_4 залучено до несення чергової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також є невиконанням вище зазначених вимог.

Військовий комісар підполковник ОСОБА_1 , як уповноважена посадова особа - керівник установи та секретоносій, який допустив недотримання встановленого законодавством порядку режиму секретності та невиконання службових обов`язків у сфері збереження державної таємниці покладених на нього, порушив вимоги п.4 ст.28, п.п. 9, 10 ст.39 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, - 22.07.2021 року справу було розглянуто за його відсутності, вказує, що його належним чином суд не повідомив про розгляд справи. Оскаржувану постанову було отримано лише 04.08.2021 року.

Справа перебуває у Закарпатському апеляційному суді тривалий час.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 року, суддею - доповідачем у даному провадженні визначено суддю Бисага Т.Ю.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кузнєцов М.О. в черговий раз не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи.

Апеляційний суд бере до уваги те, що судовий розгляд справи неодноразово відкладався. При цьому, звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кузнєцова М.О., відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

У цьому контексті, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (справа №3236/03 від 03.04.2008), у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності правопорушника чи його представника, апеляційний суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у суді першої інстанції участь не приймав, оскаржувану постанову було отримано лише 04.08.2021 року, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на особи захист, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Кузнєцову М.О. своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/4-14 від 25.06.2021 року, - ОСОБА_1 , як посадова особа - військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці, а саме п.36 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 939 від 18 грудня 2013 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході проведення перевірки у сфері охорони державної таємниці та службової інформації в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі припису начальника УСБУ в Закарпатській області, у складі комісії 09.06.2021 року виявлено порушення з боку військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_1 , який своїм наказом «Про організацію службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 в 2021 році» №10 від 24.12.2020 року, залучив начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 прапорщика ОСОБА_4 до діяльності, яка не пов`язана з охороною державної таємниці: до складу пожежно-рятувальної команди ІНФОРМАЦІЯ_3 ; відповідальною за видачу військових перевізник документів для службового користування та до складу внутрішньо перевірочної комісії по відбору та знищенню нетаємних документів, що є порушенням вимог п.36 - покладання на РСО функції з ведення діловодства, а також інші види діяльності, що не пов`язані з охороною державної таємниці, не допускається та Порядку №939.

Крім того, начальника служби ІНФОРМАЦІЯ_3 прапорщика ОСОБА_4 залучено до несення чергової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також є невиконанням вище зазначених вимог.

Військовий комісар підполковник ОСОБА_1 , як уповноважена посадова особа - керівник установи та секретоносій, який допустив недотримання встановленого законодавством порядку режиму секретності та невиконання службових обов`язків у сфері збереження державної таємниці покладених на нього, порушив вимоги п.4 ст.28, п.п. 9, 10 ст.39 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, будь-яких істотних порушень судом не виявлено, а тому приходить до висновку, що судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено з дотриманням вимог законодавства, відповідно до положень статті 245 КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням обставин по справі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об`єктивність яких сумнівів не викликає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ст.212-2 та обґрунтовано дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага