Справа №720/1470/23
Провадження №3/720/642/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.. захисника Буга А.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Що, 04.06.2023 року поліцейським відділення поліції №6 м. Новоселиця ЧРУП Чернівецької області Шугані Флоря Степановичем складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 про те, що 04.06.2023 року о 16 годині 21 хвилини керував автомобілем марки ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Коберідзе в м. Новоселиця з явними ознаками наркотичного сп`яніння, не читка мова, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, відмовився проїхати до медичного закладу для проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав в повному обсязі та суду показав, що 04.06.2023 року під час керування транспортним засобом марки ВАЗ-2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Коберідзе в м. Новоселиця був зупинений працівниками поліції які їхали позаду нього, під час розмови з поліцейськими один з них запідозрив його що перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що запропонував проїхати для освідчення в лікарню. Він відмовився проїхати, оскільки спішив додому. Оскільки оформлення протоколу тривало довго до нього підійшов пасажир з його автомобіля ОСОБА_2 , який спитав, що сталось та він пояснив, що оформляють протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, підозрюють що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На що ОСОБА_2 заперечив, проти цього та пояснив йому наслідки, що на нього накладуть штраф 17000 грн., та позбавлять права керування транспортним засобом. Одразу після цього, він повідомив працівнику поліції, що згідний проїхати для проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння в лікарню, однак працівник поліції не відреагував на його прохання та продовжував оформляти протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 04.06.2023 року приблизно о 16 годині 20 хвилин він перебував в автомобілі ВАЗ-2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 по вул.. Коберідзе в м. Новоселиця. Працівники поліції їхали позаду них та зупинили безпідставно. Провели обшук в автомобілі та обшукали його та водія. Після чого почали оформляти адміністративний протокол на водія, що якби останній керував без ременя безпеки, оскільки процес оформлення був тривалим, а водій ОСОБА_1 знаходився в поліцейській машині він підійшов до нього та спитав, чому так довго, на що він пояснив що оформляють протокол по ст..130 КУпАП. Тоді він пояснив, йому наслідки , що на нього накладуть штраф в 17000 грн. і позбавлять права керування, після чого ОСОБА_1 у його присутності сказав поліцейським, що він згідний проїхати для проходження освідчення в лікарні, на що вони не відреагували.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №314656 від 04.06.2023 року судом встановлено, що 04.06.2023 року о 16 годині 21 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Коберідзе в м. Новоселиця з явними ознаками наркотичного сп`яніння, не читка мова, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, відмовився проїхати до медичного закладу для проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

З переглянутого відеозапису з Боді камер працівників поліції встановлено, що автомобіль марки ВАЗ-2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається по вул.. Коберідзе в м. Новоселиця та він зупиняється на вимогу працівників поліції які їдуть позаду нього, одразу після зупинки працівники поліції просять у водія ОСОБА_1 надати документи на транспортний засіб, після чого вони проводять обшук салону автомобіля ВАЗ-2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та обшук ОСОБА_1 .. В подальшому озвучують наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , та оформляють протокол про адміністративне правопорушення відносно водія. Відеозапис переривається о 16 годині 52 хвилини під час оформлення протоколу після чого відеозапис знов починається о 17 годині 05 хвилин, де ознайомлюють ОСОБА_1 з протоколом.

До протоколу також додається направлення на освідчення.

Інших докази до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються.

Вислухавши покази правопорушника, покази свідка, дослідивши надані до протоколу докази та позицію захисника суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.06.2023 року ОСОБА_1 о 16 годині 21 хвилини керував автомобілем марки ВАЗ-2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Коберідзе в м. Новоселиця з явними ознаками наркотичного сп`яніння, не читка мова, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, відмовився проїхати до медичного закладу для проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорюється, він оспорює не правильне трактування працівниками поліції факту відмови від проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, як вбачається з матерів справи, а саме з відеозапису, на ньому відеозапис припиняється о 16 годині 52 хвилини та починається знов о 17 годині 05 хвилин вже під час ознайомлення ОСОБА_1 з оформленим протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначені ознаки наркотичного сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, порушення координація рухів, порушення мови не відповідають встановленим по справі обставинам, оскільки з переглянутого відеозапису не вбачається порушення координації рухів у ОСОБА_1 , та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 заїкається, тобто у нього є вродження порушення чіткого мовлення.

В матеріалах адміністративного протоколу відсутні докази відсторонення водія ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в ст.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Водночас, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ст..62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд зберігаючи принцип безсторонності у відповідності до вимог КУпАП не уповноважений розшукувати докази щодо доведення вини правопорушника, і вважає, що вищезазначені докази зібрані не у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, тобто є не належними та не допустимими, і в своїй сукупності не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом якій би з належністю та достовірністю доказував вину ОСОБА_1 у відмові від проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння враховуючи, допущені порушення працівниками поліції при оформленні протоколу, відеозапис якій додається до протоколу є переривистим не в повному обсязі відображає всі події які відбувалися під час оформлення протоколу, водія якого підозрюють у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння працівники поліції не відсторонюють від подальшого керування автомобілем, та покази свідка ОСОБА_2 спростовують позицію працівників поліції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33,130 ч. 1, 245, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.