Справа № 576/2408/23
Провадження № 3/576/1376/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/2408/23 (№ 3/576/1376/23), № 576/2409/23 (№ 3/576/1377/23), № 576/2410/23 (№ 3/576/1378/23), № 576/2411/23 (№ 3/576/1379/23), № 576/2412/23 (3/576/1380/23), № 576/2413/23 (3/576/1381/23), що надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 29.05.2023 р. о 22:440 год., був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2022 року.

Крім цього, ОСОБА_1 02.06.2023 р. о 22:35 год., був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2022 року.

Також, ОСОБА_1 03.06.2023 р. о 22:14 год., був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2022 року.

Крім цього, ОСОБА_1 04.06.2023 р. о 22:13 год., був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2022 року.

Також, ОСОБА_1 05.06.2023 р. о 22:34 год., був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2022 року.

Крім цього, ОСОБА_1 07.06.2023 р. о 22:21 год., був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2022 року.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що він дійсно у вказаний у протоколах час був відсутній за місцем свого проживання.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і його вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справ.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 187 ч. 2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний