Справа № 357/7062/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої (згідно протоколу), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.164 ч. 2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11.06.2023 близько 15 год 20 хв ОСОБА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1, допустила реалізацію алкогольних напоїв без будь-яких дозвільних документів, а саме: здійснювала проведення господарської діяльності без державної реєстрації, як об`єкта господарювання та без ліцензії на проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч. 2 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що слідує із розписки про вручення повістки про виклик до суду, одразу після минулого судового засідання 27 липня 2023 р.

Водночас, ОСОБА_1 до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 08 серпня 2023 р. подано клопотання про: 1) відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у самому клопотанні до приведення у відповідність до імперативних приписів ст. 20 Конституції України службових посвідчень або інших документів, що підтверджують повноваження судді і одночасно голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ю.Є. Буцмак; 2) закриття на протокол про адміністративне правопорушення за за ст. 164 ч. 2 КУпАП по справі № 357/7062/23 відповідно до якого ОСОБА_1 вважає складений відносно неї протокол незаконним так як 11.06.2023 поліцейські без дозволу власника і навіть заборону власника, без вмотивованого рішення суду та у відсутність повноважень зайшли до магазину, який є приватною власністю. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи, зроблено одним із поліцейських на приватний телефон, що не є належним доказом. Протокол не містить Державних символів України, Державного Герба України.

Суддя, розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 08 серпня 2023 р. про відкладення розгляду справи постановив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 14 червня 2023 р. і у цей же день згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 357/7062/23, номер провадження № 3/357/3498/23, розподілена до розгляду судді Буцмак Ю.Є.

Суддею Буцмак Ю.Є. розгляд цієї справи призначений на 23 червня 2023 р. о 08 год 10 хв.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 743488 від 11 червня 2023 року складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2 КУпАП зазначено номер її мобільного телефону: НОМЕР_2 .

Згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_3 повідомлено, що судове засідання по справі призначено на 08 год 10 хв 23 червня 2023 року. Їй вказане повідомлення доставлено 14 червня 2023 р. о 17 год 03 хв.

23 червня 2023 р. у судове засідання ОСОБА_1 не прибула.

Суддею Буцмак Ю.Є. 23 червня 2023 р., враховуючи неявку у судове засідання ОСОБА_1 відкладено судовий розгляд справи на 18 липня 2023 р. на 08 год 40 хв, про що повідомлено ОСОБА_1 смс повідомленням на її номер мобільного телефону та відправлено поштове повідомлення.

18 липня 2023 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотання від 18 липня 2023 р. про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 357/7512/23, у зв`язку з цим відкласти розгляд справи.

18 липня 2023 р. суддею Буцмак Ю.Є. на її клопотання накладено резолюцію видати для ознайомлення справу.

У зв`язку з цим суддею Буцмак Ю.Є. судовий розгляд справи відкладено на 27 липня 2023 р. на 08 год 30 хв.

19 липня 2023 р. ОСОБА_1 у суді ознайомилася з матеріалами справи, відеозапис отримала, що підтверджується її власноручним написом на вище зазначеному клопотанні від 18 липня 2023 р. та її підписом.

Про відкладення розгляду справи на 27 липня 2023 р. на 08 год 30 хв ОСОБА_1 повідомлено, що підтверджується її особистим підписом.

26 липня 2023 р. ОСОБА_1 подала до суду клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

27 липня 2023 р. ОСОБА_1 прибула у судове засідання і після повідомлення її судді, який розглядає справу, роз`яснення положень ст. 63 Конституції України, її прав передбачених ст. 268 КУпАП заявила клопотання про відкладення розгляду справи на інший день так як вона бажає скористатися своїм правом на залучення фахівця у галузі права при розгляді справи, якому необхідно ознайомитися з матеріалами справи, про що зазначила у поданому відповідному письмовому клопотання до суду 26 липня 2023 р.

Суддя 27 липня 2023 р. ознайомившись із поданим ОСОБА_1 до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду 26 липня 2023 р. клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день, запереченням на протокол про адміністративне правопорушення, поясненням, що при розгляді справи буде користуватися юридичною допомогою фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто ОСОБА_2 , задовольнив її клопотання та відклав судовий розгляд справи на 09 серпня 2023 р. на 08 год 30 хв, про що повідомив ОСОБА_1 і присутній у залі судового засідання ОСОБА_2 .

Про відкладення судового розгляду справи на 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 було відомо також враховуючи її підпис про зазначене на розписці, яка міститься у справі. При цьому, ОСОБА_1 була вручена судова повістка про виклик на 09 серпня 2023 р. на 08 год 30 хв.

09 серпня 2023 р. у судове засідання ні ОСОБА_1 , ні її представник не прибули.

Суддя розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 08 серпня 2023 р. про відкладення розгляду справи постановив: 1) відмовити у його задоволенні; 2) визнати не поважною неявку ОСОБА_1 до суду для розгляду справи; 3) визнати зазначене клопотання ОСОБА_1 таким, що містить ознаки зловживання ОСОБА_1 своїм правом заявлення, подання клопотань про відкладення розгляду справи, очевидністю її намірів не розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно неї у передбачений законом строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, не є обов`язковою.

За вище вказаних обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.06.2023, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 11.06.2023, копією свідоцтва про державно реєстрації фізичної особи-підприємця, актом прийняття передачі, копією довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, відеозаписом із місця складення протоколу, копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2022, копією постанови Київського апеляційного суду від 20.02.2023.

Так, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2022, яка набрала законної сили 20.02.2023, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2023 вище вказану постанову залишено без змін.

У письмовому поясненні від 11.06.2023 ОСОБА_4 зазначила про те, що 11.06.2023 близько 15 год 25 хв вона зайшла до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1, де придбала пиво «Львівське 1715», ємкістю 1 літр 12 мл в пластиковій пляшці за 56 гривень.

Із протоколом огляду, виявлення та вилучення від 11.06.2023, відповідно до якого дільничним офіцером поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Галашевським Б.Ю. у присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено для тимчасового зберігання, до прийняття рішення по справі: «Чернігівське світле» ємкістю 2.3 л. - 5 пляшок; «Перша приватна броварня свіжий розлив» ємкістю 1.8 л - 6 пляшок; «Чернігівське Титан світле» ємкістю 2.0 л. - 7 пляшок; «Закарпатське світле» ємкістю 2.0 л. - 4 пляшки «Львівське 1715» ємкістю 2.25 л. - 1 пляшка, «Зіберт світле» ємкістю 2.25 л. - 1 пляшка, «Оболонь Київське розливне» ємкістю 1.95 л. - 1 пляшка, «Баварське» ємкістю 1.75 л. - 2 пляшки, «Опілля Корифей» ємкістю 1.5 л. - 3 пляшки, «Свіжий розлив» ємкістю 1.2 л. - 10 пляшок, «Львівське світле» ємкістю 1.18 л. - 7 пляшок, «Львівське 1715» ємкістю 1.12 л. - 6 пляшок, «Уманське світле» ємкістю 1.0 л. - 6 пляшок, «Тетерів світле» ємкістю 1.2 л. - 6 пляшок, «Закарпатське світле» ємкістю 1.2 л. - 9 пляшок, «Опілля Корифей» ємкістю 1.0 л - 3 пляшки, «Оболонь Київське біле» ємкістю 1.0 л. - 4 пляшки, «Чернігівське Титан Світле» ємкістю 1.0 л. - 4

пляшки, «Чернігівське біле не фільтроване» ємкістю 0.9 л. - 5 пляшок, «Чернігівське світле» ємкістю 1.15 л. - 5 пляшок, «Оболонь Преміум» ємкістю 1.0 л. - 5 пляшок, «Дисант Екстраміцне» ємкістю 1.25 л. - 3 пляшки, «Бердичівське Лагер світле» ємкістю 1.0 л. - 3 пляшки, «Гараж Чері енд Мор» ємкістю 0.9 л. - 11 пляшок, «Жашківське Жигулівське» ємкістю 1.0 л. - 2 пляшки, «Повна діжка М`яке» ємкістю 0.9 л. - 5 пляшок, «Тетерів Вишня» ємкістю 1.2 л. - 1 пляшка, «Жашківське м`яке» ємкістю 1.0 л. - 1 пляшка, «Жашківське пшеничне» ємкістю 1.0 л. - 1 пляшка, «Нефільтроване бочкове спеціальне» ємкістю 0.9 л. - 1 пляшка, «Нефільтроване темне» ємкістю 0,9 л - 1 пляшка, Свіжий розлив» ємкістю 1,2 л - 1 пляшка, «Титан» ємкістю 1.0 л. - 1 пляшка, «Злата Прага» ємкістю 1.0 л. - 1 пляшка, «Закарпатське світле» ємкістю 0.5 л. - 12 пляшок, «Гараж Чері енд Мор» ємкістю 0.44 л. - 22 пляшки, «Оболонь Київське розливне» ємкістю 0.6 л. - 6 пляшок, «Авторське напівтемне» ємкістю 0.5 л. - 5 пляшок, «Бердичівське пшеничне» ємкістю 0.5 л. - 11 пляшок, «Дисант» ємкістю 0.6 л. - 11 пляшок, «Перша приватна броварня Фірмове» ємкістю 0.5 л. - 10 пляшок, «Тетерів міцне» ємкістю 0.5 л. - 5 пляшок, «Нефільтроване» ємкістю 0.5 л. - 6 пляшок, «Нефільроване темне» ємкістю 0.5 л. - 5 пляшок, «Жашківський Кабан Лагер» ємкістю 0.5 л. - 9 пляшок, «Жашківський Кабан Бланж» ємкістю 0.5 л. - 9 пляшок, «Свіжий розлив» ємкістю 0.65 л. - 3 пляшки, «Чернігівське світле» ємкістю 0.5 л. - 6 пляшок, «Львівське 1715» ємкістю 0.45 л. - 3 пляшки, «Гараж Лимон» ємкістю 0.44 л. - 7 пляшок, «Оболонь Світле» ємкістю 0.5 л. - 4 пляшки, «Стела Артуа» ємкістю 0.5 л. - 4 пляшки, «Чернгівське біле» ємкістю 0.5 л. - 3 пляшки, «Чернігівське Біла ніч» ємкістю 0.5 л. - 3 пляшки, «Повна Діжка оксамитове» ємкістю 0.45 л. - 2 пляшки, «Амстел» ємкістю 0.5 л. - 3 пляшки, «Бат» ємкістю 0.5 л. - 10 банок, «Стела Артуа» ємкістю 0.5л. - 5 банок, «Бекс» ємкістю 0.5 л. - 5 банок, «Льовенбрау» ємкістю 0.5 л. - 3 банки, «Біле фрютер» ємкістю 0.5 л. - 3 банки, «Чернігівське світле» ємкістю 0.5 л. - 2 банки, «Львівське 1715» ємкістю 0.5 л. - 24 банки, «Львівське світле» ємкістю 0.5 л. - 28 банок, «Зіберт» ємкістю 0.5 л. - 2 банки, «Чернігівське світле Лайт» ємкістю 0.5 л. - 3 банки, «Баварія» ємкістю 0.5 л. - 3 пляшки, «Баварське» ємкістю 0.5 л. - 4 банки, «Бірмікс Лимон» ємкістю 0.5 л. - 4 банки, «Бірмікс Вишня» ємкістю 0.5 л. - 3 банки, «Бірмікс Малина» ємкістю 0.5 л. - 3 банки, «Арсенал Міцне» ємкістю 0.5 л. - 2 пляшки, «Самсон» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка, «Рогань» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка, «Тетерів Вишня» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка, « Опілля Корифей» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка, «Титан» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка, «Картель» ємкістю 0.33 л. - 1 пляшка, «Бекс» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка, «Біле» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка, «Біле Лимон» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка, «Бекс Лимон» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка, «Оболонь Преміум» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка.

Відповідно до акту прийняття-передачі вище вказані алкогольні напої передані ФОП ОСОБА_7 .

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки на доданому до протоколу відеозаписі зафіксовані обставини, які також в сукупності з іншими доказами підтверджують дійсні обставини адміністративного правопорушення, які зазначені у протоколі.

Окремо суддя вважає зазначити наступне.

Суддя відхиляє усі без винятку твердження ОСОБА_1 щодо її розуміння необхідності зображення на документах Державного Герба України, як вона вважає зображенням Герба Українському РСР тому, що зазначене не відповідає Конституції України, є надуманими та її особистим розумінням громадянинкою якої держави вона є, у якій Державі вона тепер проживає.

Згідно ст.ст. 3 ч. 1,2, 42 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суддя зазначає, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, але й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Таким чином, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 2 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.164 ч. 2 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку провадження господарської діяльності.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у нижній межі санкції, передбаченої ст.164 ч. 2 КУпАП з конфіскацією.

При цьому суддя констатує, що ст. 164 ч. 2 КУпАП тягне за собою накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно ст. 24 ч. 4 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.

Таким чином, із аналізу вище вказаних норм КУпАП суддя вважає можливим застосувати конфіскацію алкогольних напоїв як предметів, які стали безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.

Водночас суддя зазначає, що згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). При цьому, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.164 ч. 2, ст.ст. 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме: «Чернігівське світле» ємкістю 2.3 л. - 5 пляшок; «Перша приватна броварня свіжий розлив» ємкістю 1.8 л - 6 пляшок; «Чернігівське Титан світле» ємкістю 2.0 л. - 7 пляшок; «Закарпатське світле» ємкістю 2.0 л. - 4 пляшки «Львівське 1715» ємкістю 2.25 л. - 1 пляшка, «Зіберт світле» ємкістю 2.25 л. - 1 пляшка, «Оболонь Київське розливне» ємкістю 1.95 л. - 1 пляшка, «Баварське» ємкістю 1.75 л. - 2 пляшки, «Опілля Корифей» ємкістю 1.5 л. - 3 пляшки, «Свіжий розлив» ємкістю 1.2 л. - 10 пляшок, «Львівське світле» ємкістю 1.18 л. - 7 пляшок, «Львівське 1715» ємкістю 1.12 л. - 6 пляшок, «Уманське світле» ємкістю 1.0 л. - 6 пляшок, «Тетерів світле» ємкістю 1.2 л. - 6 пляшок, «Закарпатське світле» ємкістю 1.2 л. - 9 пляшок, «Опілля Корифей» ємкістю 1.0 л - 3 пляшки, «Оболонь Київське біле» ємкістю 1.0 л. - 4 пляшки, «Чернігівське Титан Світле» ємкістю 1.0 л. - 4 пляшки, «Чернігівське біле не фільтроване» ємкістю 0.9 л. - 5 пляшок, «Чернігівське світле» ємкістю 1.15 л. - 5 пляшок, «Оболонь Преміум» ємкістю 1.0 л. - 5 пляшок, «Дисант Екстраміцне» ємкістю 1.25 л. - 3 пляшки, «Бердичівське Лагер світле» ємкістю 1.0 л. - 3 пляшки, «Гараж Чері енд Мор» ємкістю 0.9 л. - 11 пляшок, «Жашківське Жигулівське» ємкістю 1.0 л. - 2 пляшки, «Повна діжка М`яке» ємкістю 0.9 л. - 5 пляшок, «Тетерів Вишня» ємкістю 1.2 л. - 1 пляшка, «Жашківське м`яке» ємкістю 1.0 л. - 1 пляшка, «Жашківське пшеничне» ємкістю 1.0 л. - 1 пляшка, «Нефільтроване бочкове спеціальне» ємкістю 0.9 л. - 1 пляшка, «Нефільтроване темне» ємкістю 0,9 л - 1 пляшка, Свіжий розлив» ємкістю 1,2 л - 1 пляшка, «Титан» ємкістю 1.0 л. - 1 пляшка, «Злата Прага» ємкістю 1.0 л. - 1 пляшка, «Закарпатське світле» ємкістю 0.5 л. - 12 пляшок, «Гараж Чері енд Мор» ємкістю 0.44 л. - 22 пляшки, «Оболонь Київське розливне» ємкістю 0.6 л. - 6 пляшок, «Авторське напівтемне» ємкістю 0.5 л. - 5 пляшок, «Бердичівське пшеничне» ємкістю 0.5 л. - 11 пляшок, «Дисант» ємкістю 0.6 л. - 11 пляшок, «Перша приватна броварня Фірмове» ємкістю 0.5 л. - 10 пляшок, «Тетерів міцне» ємкістю 0.5 л. - 5 пляшок, «Нефільтроване» ємкістю 0.5 л. - 6 пляшок, «Нефільроване темне» ємкістю 0.5 л. - 5 пляшок, «Жашківський Кабан Лагер» ємкістю 0.5 л. - 9 пляшок, «Жашківський Кабан Бланж» ємкістю 0.5 л. - 9 пляшок, «Свіжий розлив» ємкістю 0.65 л. - 3 пляшки, «Чернігівське світле» ємкістю 0.5 л. - 6 пляшок, «Львівське 1715» ємкістю 0.45 л. - 3 пляшки, «Гараж Лимон» ємкістю 0.44 л. - 7 пляшок, «Оболонь Світле» ємкістю 0.5 л. - 4 пляшки, «Стела Артуа» ємкістю 0.5 л. - 4 пляшки, «Чернгівське біле» ємкістю 0.5 л. - 3 пляшки, «Чернігівське Біла ніч» ємкістю 0.5 л. - 3 пляшки, «Повна Діжка оксамитове» ємкістю 0.45 л. - 2 пляшки, «Амстел» ємкістю 0.5 л. - 3 пляшки, «Бат» ємкістю 0.5 л. - 10 банок, «Стела Артуа» ємкістю 0.5л. - 5 банок, «Бекс» ємкістю 0.5 л. - 5 банок, «Льовенбрау» ємкістю 0.5 л. - 3 банки, «Біле фрютер» ємкістю 0.5 л. - 3 банки, «Чернігівське світле» ємкістю 0.5 л. - 2 банки, «Львівське 1715» ємкістю 0.5 л. - 24 банки, «Львівське світле» ємкістю 0.5 л. - 28 банок, «Зіберт» ємкістю 0.5 л. - 2 банки, «Чернігівське світле Лайт» ємкістю 0.5 л. - 3 банки, «Баварія» ємкістю 0.5 л. - 3 пляшки, «Баварське» ємкістю 0.5 л. - 4 банки, «Бірмікс Лимон» ємкістю 0.5 л. - 4 банки, «Бірмікс Вишня» ємкістю 0.5 л. - 3 банки, «Бірмікс Малина» ємкістю 0.5 л. - 3 банки, «Арсенал Міцне» ємкістю 0.5 л. - 2 пляшки, «Самсон» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка, «Рогань» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка, «Тетерів Вишня» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка, « Опілля Корифей» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка, «Титан» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка, «Картель» ємкістю 0.33 л. - 1 пляшка, «Бекс» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка, «Біле» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка, «Біле Лимон» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка, «Бекс Лимон» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка, «Оболонь Преміум» ємкістю 0.5 л. - 1 пляшка.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК