КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №357/2993/23 Головуючий у 1 інстанції: Гавенко О.Л.

Провадження №33/824/3259/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

03 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 06 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги та надано належної оцінки клопотанню ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Вказав, при його огляді на стан сп`яніння не були залучені свідки. Поліцейський залучив свідків лише на засвідчення його відмови від проходження огляду у медичному закладі.

Звертає увагу на те, що поліцейськими не було зафіксовано факт керування ним та зупинки транспортного засобу.

Зазначив, що підстав для його зупинки не було, а тому він не зобов'язаний був виконувати усі наступні дії працівників поліції.

Вважає, що рапорт поліцейського не може бути доказом, так як поліцейський є зацікавленою особою.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явились, про дату, час і місце були повідомлені належним чином.

03 серпня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з пошуком адвоката, яка не була підписана заявником електронним підписом.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Враховуючи викладене суд не приймає заяву апелянта яка була подана засобами електронного зв`язку та не скріплена електронним цифровим підписом учасника справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 294 неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,дослідивши докази по справі суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.03.2022 о 22 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Павлюченка б.45 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на що останній відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №050279 від 03.03.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БАВ №221209 від 03.03.2023 року за ч.1 ст.122 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_2 , письмовим поясненням ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_4 , рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП капрала поліції Ткачук А., переглянутим відеозаписом від 03.03.2023 року, розпискою про передачу керування автомобілем іншій особі.

Доводи апелянта стосовного, того що огляд на стан сп`яніння не проводився із залученням свідків, а поліцейський їх залучив лише на засвідчення відмови від проходження огляду у медичному закладі спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Доводи апелянта відносно того, що поліцейськими не зафіксовано факт керування та зупинки транспортного засобу, відсутність причин для зупинки та підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, з огляду на те, що на місці події був складений ще один протокол серії БАВ №221209 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, який ним не оскаржувався, а тому обставини викладені у ньому є належним доказом у справі.

Всупереч доводам апелянта, суд першої інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1ст.130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Гаращенко Д.Р.