Справа № 523/8716/23
Номер провадження 3/523/4682/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої заступником головного бухгалтера КНП «Міська клінічна лікарня № 11», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15-0082/2023/пр. від 15.05.2023 р., ОСОБА_1 , яка є уповноваженою особою, відповідальною за проведення процедури закупівлі, а відповідно і за прийняття рішення про визначення переможця, згідно з наказом Замовника від 29.11.2021 № 106 та Положенням про уповноважену особу (осіб) з питань організації та проведення закупівель КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР, відповідно до протокольного рішення (протоколу) уповноваженої особи від 07.03.2023 № 25:

-на порушення вимог абзацу 6 підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178, не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПІВДЕНЬБУРВОД», у зв`язку з невідповідністю її вимогам, установленим у ТД відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;

-на порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «ПІВДЕНЬБУРВОД», у зв`язку із невідповідністю її умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

-на порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника переможця ТОВ «ПІВДЕНЬБУРВОД», у зв`язку з ненаданням останнім у спосіб, зазначений в ТД, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону з урахуванням пункту 44 цих особливостей.

-не оприлюднила протягом п`яти робочих днів, відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 8 Закону, з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку, через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів спрямованих на усунення порушень, викладених у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.164-14 КУпАП.

У судове засідання з`явилась ОСОБА_1 та її представник адвокат Дубровська Г.В.

ОСОБА_1 заперечувала проти складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, надала пояснення та просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Так її у провину ставиться те, що, вона як посадова особа, будучи членом тендерного комітету КНП «МКЛ №11», у порушення п. 6 ч. 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПІВДЕНЬБУРВОД», яка підлягали відхиленню відповідно до Закону, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП України. Торги були опубліковані - 22.02.2023, прийом пропозицій здійснений - 02.03.2023, визначення переможця - 07.03.2023, моніторинг закупівлі розпочався - 22.03.2023, висновок по моніторингу опубліковано - 29.03.2023, інформація про усунення порушень опублікована - 06.04.203, додаткова угода на розірвання договору від 18.04.2023, опублікована в той же час. 06 квітня 2023 року в кабінеті замовника була надана відповідь Державної аудиторської служби України, щодо усунення порушень, що підписується додаткова угода на розірвання договору та закупівля буде скасована. У протоколі про адміністративне правопорушення складений Державною аудиторською службою України, нею надані письмові пояснення, що причина того що Підрядник за укладеним договором, по результатам процедури закупівлі невчасно підписав додаткову угоду про розірвання договору, були порушені строку скасування закупівлі. Її пояснення були надані при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2023 року. Таким чином, Замовником - КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР матеріальної шкоди Державі не заподіяно, оскільки зобов`язання між Замовником та Підрядником не виконувалися, договір розірвано, процедура закупівлі скасована. Крім того, головним державним аудітором відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Сажко Н.В. до протоколу не долучено доказів на обґрунтування висновків Моніторингу, а також доказів на підтвердження її вини. Сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. На неї як на суб`єкта адміністративного проступку повинні покладатись обов`язки щодо забезпечення дотримання вимог законодавства у сферу державних закупівель, що не є тотожним поняттю відповідальної особи у сфері оприлюднення інформації щодо державних закупівель. Вона є особою відповідальною за оприлюднення інформації про закупівлю, а отже не є особою відповідальною за проведення процедури закупівлі, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. До матеріалів не додане Положення про уповноважену особу з організації та проведення процедур закупівлі. По результатам моніторингу процедури закупівлі, посадова особа складає та підписує ВИСНОВОК про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу Державного фінансового контролю, або його Заступником (ч. 6 ст. 8) Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівель, затв. Наказом Держаудітслужби від 23.03.2018 року № 86, але зазначений висновок вона не отримувала, а тому, вважає, що фактом виявлення правопорушення є момент виявлення правопорушення, а саме, - якою є дата підписання висновку. Днем виявлення правопорушення є день, коли суб`єкт складання протоколу отримав відомості, достатні для встановлення складу адміністративного правопорушення - яким є днем складання висновку про результати моніторингу процедури закупівель.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст. 164-14 КУпАП, придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації

-тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями, відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», проведеної Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради (далі - Замовник), підпорядкованого Одеській міській раді, за предметом закупівлі: код ДК 021:2015: 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Будівництво (буріння) водозабірної свердловини 125м. 4м3/год), (оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднено за номером: ЦА-2023-02-22-004550-а), що знаходиться за адресою: вул. Академіка Воробйова. 5-Г, м. Одесса, Одеська обл., Україна, 65006, виявлено наступні порушення:

- на порушення вимог абзацу 6 підпункту 2 пункту 41 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р, № 1178 (із змінами) (далі - Особливості) Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬБУРВОД», у зв`язку із невідповідністю її вимогам, установленим у ТД відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;

- на порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ « ПІВДЕНЬБУРВОД», у зв`язку із невідповідністю її умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

- на порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника - переможця ТОВ «ПІВДЕНЬБУРВОД» у зв`язку з ненаданням останнім у спосіб, зазначений в ТД документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, з урахуванням пункту 44 цих особливостей.

Так, відповідно до розділу 3 «Інша інформація» ТД учасники у складі тендерних пропозицій зобов`язані надати гарантійний лист щодо не включення до розрахунку ціни пропозиції будь-яких витрат, понесених учасником у процесі проведення процедури закупівлі і укладення договору про закупівлю та які сплачуються останнім за рахунок його прибутку.

Проте у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ПІВДЕНЬБУРВОД» відсутній зазначений гарантійний лист, чим порушено вимоги розділу 3 «Інша інформація» ТД.

"Відповідно до вимог пункту 1 розділу 111 «Оцінка тендерної пропозиції» ТД тендерна пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП).

При цьому відповідно до частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки, документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Відповідно до підпункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем. і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Учасник ТОВ «ПІВДЕНЬБУРВОД» подав свою тендерну пропозицію з накладенням електронного підпису. При цьому, під час перевірки зазначеного електронного підпису на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verifV) установлено, що тип носія особистого ключа «незахищений» та тип підпису «удосконалений», що свідчить про накладення на тендерну пропозицію учасника електронного підпису, який не е кваліфікованим, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу Ш «Оцінка тендерної пропозиції» ТД.

Отже, на порушення абзацу 6 підпункту 2 підпункту 41 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПІВДЕНЬБУРВОД», у зв`язку із невідповідністю її вимогам, установленим і у ТД відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до підпункту 4 Додатку 2 «Технічне завдання» до ТД учасник визначає вартість робіт, якій він пропонує виконати за Договором, за Державними Стандартами України ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 зі змінами і доповненнями та відомчими нормами, з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, вартості матеріалів, інших витрат. Остаточно виводиться вартість всього комплексу робіт з ПДВ.

Проте, учасником ТОВ «ПІВДЕНЬБУРВОД» у складі тендерної пропозиції надано документи, відповідно до яких визначено вартість його цінової пропозиції (вартість комплексу робіт), а саме: договірна ціна «Будівництво (буріння) водозабірної свердловини 125 м. 4м/Згод». зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, розрахунок № 13-1аР кошторисний прибуток (загальний розрахунок по будові), розрахунок № 13-2аР, розрахунок № 14-15Р, розрахунок 1 заробітна плата, об`єктний кошторис № 02-01. локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 на буріння свердловини, розрахунок. загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на буріння свердловини, розрахунок А № 9-6Р на виконання робіт, які розроблено без урахування податку на додану вартість, чим порушено вимоги підпункту 4 Додатку 2 «Технічне завдання» до ТД.

Відповідно до пункту 10 Додатку 2 «Технічне завдання» до ТД учасник в розрахунку твердої договірної ціни зобов`язаний передбачити витрати на вивезення будівельних відходів.

Проте учасником ТОВ «ПІВДЕНЬБУРВОД» у договірній ціні «Будівництво (буріння) водозабірної свердловини 125 м. 4м/Згод», яку надано у складі тендерної пропозиції, не передбачені витрати на вивезення будівельних відходів, чим порушено вимоги пункту 10 Додатку 2 «Технічне завдання» до ТД.

Отже, на порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ПІВДЕНЬБУРВОД», у зв`язку із невідповідністю її умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації

Відповідно до пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовником, зазначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, встановлені в Додатку 1 (для переможця), а саме:

-витяг або довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

-витяг або довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення про те, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку | уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведенню процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією:

-повний Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» про те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, виданий не раніше дати визначення переможця;

-довідку в довільній формі або гарантійний лист про те, що тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі, який не є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та / або з уповноваженою особою (особами), та або з керівником замовника;

-довідку в довільній формі або гарантійний лист про те. шо переможець процедури закупівлі не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який містить інформацію про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських Формувань наявна інформація про переможця, передбачена пунктом 9 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів):

- довідку в довільній формі про те, що між переможцем і замовником не було укладено договору про закупівлю за яким переможець процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання, шо призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Проте, учасником - переможцем ТОВ «ПІВДЕНЬБУРВОД» не надано у строк передбачений у ТД жодного з вищевказаних документів, чим порушено вимоги пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД.

Отже, на порушення абзацу 3 підпункту 3 пункту 41 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника - переможця ТОВ «ПІВДЕНЬБУРВОД» у зв`язку з ненаданням останнім у спосіб, зазначений в ТД, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, з урахуванням пункту 44 цих особливостей.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 8 Закону замовник потягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку, оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Судом встановлено, що замовником, через електронну систему закупівель, надано інформацію щодо проведення роботи з усунення виявлених порушень на шостий робочий день (06.04.2023) після оприлюднення висновку про результати моніторингу цієї процедури закупівлі.

Фактично, вищевказані порушення Замовником усунені на чотирнадцятий робочий день шляхом оприлюднення додаткової угоди № 1 від 18.04.2023 про розірвання договору.

Отже, Замовником усунені виявлені в ході моніторингу цієї процедури закупівлі порушення законодавства у сфері публічних закупівель поза межами строку визначеного Законом.

При цьому, відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Таким чином, згідно відповіді Замовника від 02,05.2023 № 01-83/1163 (вх. від 02.05.2023 № 151501- 14-2225-23) на запит про отримання інформації від 25.04,2023 № 151531-14/2037-2023. уповноваженою особою, яка відповідальна за проведення вказаної процедури закупівлі, а відповідно і за прийняття рішення про визначення переможця є ОСОБА_1 , згідно з наказом Замовника від 29.11.2021 № 106 та Положенням про уповноважену особу (осіб) з питань організації та проведення закупівель КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР (далі - Положення).

Крім того, відповідно до Положення до основних завдань (функцій) уповноваженої особи належить:

- пункт 3.9.4- проведення процедур закупівель;

- пункт 3.9.7 - забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та честиний вибір переможця пройедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

пункту 3.9.9 - забезпечення оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог Закону;

Отже, відповідальною за встановлені порушення є уповноважена особа із закупівель, у даному випадку заступник головного бухгалтера ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає що за наведених обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП. Доказів у спростування наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду не надано.

Разом із тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд керується вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Міністерство юстиції України листом № 8887/4408-33-18/11.2.2 від 06.03.2018 року «Щодо надання роз`яснення поняття малозначності вчиненого правопорушення» роз`яснює, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Судом прийнято до уваги те, що з пропуском всього одного дня замовником, через електронну систему закупівель, надано інформацію щодо проведення роботи з усунення виявлених порушень, після оприлюднення висновку про результати моніторингу цієї процедури закупівлі. Фактично, виявлені порушення Замовником усунені на чотирнадцятий робочий день шляхом оприлюднення додаткової угоди № 1 від 18.04.2023 про розірвання договору, не з вини ОСОБА_1 , а з підстав того що підрядник невчасно підписав додаткову угоду про розірвання договору, докази чому надані у судовому засіданні.

Враховуючи особу притягуваної до адміністративної відповідальності, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, шкоду від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, виявлені в ході моніторингу цієї процедури закупівлі порушення законодавства у сфері публічних закупівель усунені, з пропуском незначного строку, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за даною статтею, із оголосившенням усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко