Справа № 588/1521/23
Провадження № 3/588/697/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, який працює завідуючим аптеки у ПП «Фіалка», проживає по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 13.11.2018 органом 5912, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у період з 18.03.2023 по 23.05.2023 у аптеці розташованій по вул. Миру, 2Б у м. Тростянець Сумської області допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме порушення термінів передачі інформації від реєстратора розрахункових операцій типу Маврія-304/3, фіскальний номер по дротових або бездротових каналах зв`язку електроні копії розрахункових документів, що містяться електронній стрічці в пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднані; перевищено 72 годинний проміжок часу між створенням касових чеків та передачею, обробкою серверу ДПС, що наведено у додатку 1 до акту перевірки. Порушено п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою винуватість у скоєному порушенні визнав та пояснив, що можливо таке порушення сталося через вимкнення світла.

Також винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 360/18-28-07-06 від 30.09.2023 (а.с.3), актом фактичної перевірки від 22.06.2023 та додатком №1 до акту (а.с.4-9).

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зокрема, порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, особу правопорушника, який вину визнав, тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34(тридцять чотири) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко