Справа № 489/3910/23
Номер провадження 3/489/1582/23
Постанова

Іменем України

08 серпня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 164 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 222245 від 10.07.2023, 10.07.2023 о 15:02 год. у м. Миколаєві, Інгульський район, вул. Космонавтів, біля буд. № 156, водій ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів рухаючись на т.з. Mercedes Benz313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , за маршрутом № 31 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на провадження певних видів господарчої діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарчої діяльності та ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням, яке повернулось не врученим, а також смс - повідомленням на номер телефону, зазначений в протоколі, яке доставлено17.07.2023 о 17:09 год.

До початку судового засідання до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського), суддя приходить до наступних висновків.

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), передбачає адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В якості таких доказів суду надано протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з відеореєстратору працівника поліції. При дослідженні вказаного відеозапису встановлено, що він триває 4 хвилини та відображає процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав порушнику фіксує факт підписання ним даного протоколу. Сам факт адміністративного правопорушення (надання послуг з перевезення пасажирів), обставини його вчинення або пояснень порушника на вказаному відеозаписі не міститься. Жодних інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, на основі даних якого у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак до вищезазначеного до протоколу не додано жодного належного та неспростовного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів.

Доказами здійснення господарської діяльності у сфері пасажирських перевезень є докази які підтверджують перевезення пасажирів, тобто не знайомих водію осіб, оплата ними за проїзд, тощо.

Доказів цього матеріали справи не містять.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір оплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст. 164, 221, 247 252, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина