ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1724/23 Справа № 189/1900/23 Суддя у 1-й інстанції - Редько О. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Притули Сергія Володимировича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Терни Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Цим же рішенням суду відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Притули С.В. про закриття провадження у справі.

У постанові суду зазначено, що 28.05.2023 року, близько 21.00 год. солдат ОСОБА_1 , у тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) перебував із явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, не чітка мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння задля ухилення від відповідальності за порушення військової дисципліни та вимог чинного законодавства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року та просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконне, а висновки суду не відповідають законодавству та фактичним обставинам справи.

В обґрунтування зазначає, що з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 йому стало відомо, що ввечері 28.05.2023 року близько 21-00 години після виконання бойових завдань він перебував у розташуванні військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) за місцем свого тимчасового місця проживання разом зі своїми товаришами по службі. У них був пригнічений настрій та відчуття втоми, а тому вони з товаришами вживали безалкогольні напої: енергетики та безалкогольне пиво. В цей час до них завітав заступник командира батареї з морально-психологічного забезпечення 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_2 . На тлі давніх неприязних стосунків у них відбулася розмова на підвищених тонах, в ході якої ОСОБА_3 запідозрив їх в тому, що вони вживали алкоголь та запропонував їм пройти тест на вживання алкоголю, на що особисто він відмовився, оскільки у лейтенанта були відсутні будь-які прилади для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та він є неуповноваженою особою, яка має право проводити огляд. Після цього, ОСОБА_4 пішов з місця їх тимчасового проживання та повернувся через деякий час з командиром частини та ще двома військовослужбовцями, після чого почав складати акт щодо відмови від проходження тесту на вживання алкоголю, а потім вони всі залишили місце їх проживання. Потім йому на телефон прийшло смс-повідомлення про те, що відносно нього було складено адміністративний протокол за нібито вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, який направлено на розгляд до суду.

Водночас вказує, що всупереч положенням ст.ст.266-1, 278 КУпАП до протоколу не додано доказів повноважень особи на проведення огляду на стан сп`яніння, тобто повноважень особи, яка склала акт відмови від проходження медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв. При цьому, в акті не зазначено назву та ідентифікаційні дані пристрою за допомогою якого пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, у вищевказаному акті зазначено, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду у відділенні Військової служби правопорядку, а потім відмовився від доправлення на проходження медичного огляду медичного огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, однак в матеріалах справи відсутнє письмове направлення особи до медичного закладу для проходження огляду.

Також зазначає, що всупереч п.7 Глави 3 Розділу VІІІ Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом МОУ №515 від 10.10.2016 року, огляд ОСОБА_1 не проводився уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку з використання спеціальних технічних засобів та йому не було запропоновано проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

До суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисник Притула С.В. не з`явилшися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протокол про військове адміністративне правопорушення А4350 №515 від 28.05.2023 року; акт відмови від проходження медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв від 28.05.2023 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Так, згідно протоколу А4350 №515 про військове адміністративне правопорушення від 28 травня 2023 року (а.с.1), складеного командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вбачається, що 28.05.2023 року о 21.00 год. солдат ОСОБА_1 , у тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) перебував із явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, не чітка мова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння задля ухилення від відповідальності за порушення військової дисципліни та вимог чинного законодавства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду.

Під час складання протоколу були присутні свідки, прізвища яких в протоколі не зазначені, а лише наявні підписи, в присутності яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовився надавати пояснення своєї поведінки. Права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснені не були, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі протоколу, а також ним не отримано копію даного протоколу.

Відповідно до акту відмови від проходження медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкогольних напоїв від 28.05.2023 року (а.с.3) ОСОБА_1 відмовився від доправлення та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 28.05.2023 року вбачається, 28 травня 2023 року о 21:00 годині під час проведення вечірньої перевірки наявності особового складу у розташуванні 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 було помічено групу військовослужбовців, а саме: солдата ОСОБА_8 , солдата ОСОБА_9 , молодшого сержанта ОСОБА_10 та солдата ОСОБА_1 , які мали ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Після закінчення проведення вечірньої перевірки та вирішення особистих питань інших військовослужбовців ним було прийнято рішення спільно з командиром взводу 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_11 та заступником командира батареї з морально-психологічного забезпечення 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_12 та командиром 1 артилерійського взводу - старшим офіцером батареї 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_6 поїхати за місцем проживання військовослужбовців, які мали ознаки алкогольного сп`яніння для подальшої їх доставки у медичний заклад для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Приблизно о 21:40. прибувши за місцем проживання зазначених військовослужбовців, останні поводили себе зухвало, агресивно, виражалися нецензурною лайкою до командира батареї та нього, погрожуючи фізичної розправою, на будь-які зауваження та прохання заспокоїтись не реагували. Після чого їм було запропоновано проїхати в медичний заклад для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, але останні зайшли до будинку, в якому мешкали, зачинили двері на замок, вимкнули світло та відмовились виходити.

Після цього, заступником командира 2 батареї з МПЗ в його присутності було складено акт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння солдатом ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 28.05.2023 року вбачається, 28 травня 2023 року о 20:50 годині він прибув на вечірню перевірку наявності особового складу в розташуванні 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 . Близько 21:00 на шикування з`явились молодший сержант ОСОБА_10 , солдат ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_9 та солдат ОСОБА_1 , в яких було помітно ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Після проведення вечірньої перевірки наявності особового складу підрозділу він пішов у місце в якому мешкає. Близько 21:20 до нього приїхав командир 2 артилерійської батареї старший лейтенант ОСОБА_11 , заступник командира батареї з МПЗ лейтенант ОСОБА_12 та головний сержант батареї - молодший сержант ОСОБА_5 . Командир батареї сказав поїхати з ними до будинку де мешкають молодший сержант ОСОБА_10 , солдат ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_9 та солдат ОСОБА_1 . Близько 21:40 вони зайшли у двір будинку, де вони мешкають та зазначені військовослужбовці вийшли на двір. Наявність зазначених ознак алкогольного сп`яніння підтвердилась. Молодший сержант ОСОБА_10 , солдат ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_9 та солдат ОСОБА_1 лаялись нецензурною лексикою в адресу командира батареї ОСОБА_13 та головного сержанта батареї-молодшого сержанта ОСОБА_14 , вчинили сварку з ними, а солдат ОСОБА_15 почав погрожувати молодшому сержанту ОСОБА_14 фізичною розправою, вели себе агресивно, на прохання заспокоїтись не реагували. Заступник командира батареї з МПЗ лейтенант ОСОБА_4 запропонував їм проїхати в медичний заклад для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останні зайшли до будинку, в якому мешкали, зачинили двері на замок, вимкнули світло та відмовились виходити.

Після цього, заступником командира 2 батареї з МПЗ в його присутності було складено акт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння солдатом ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Згідно копії Витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 №38 від 11.05.2022 року (а.с.2) солдата ОСОБА_1 призначено на посаду номеру обслуги відділення охорони взводу управління командира батареї артилерійської батареї, ВОС-НОМЕР_2.

Верховним Судом сформована правова позиція (постанови у справі 205/1993/17-ц від 25.04.2018 року, №131/1449/16-ц від 14.02.2018 року та інші) щодо тривалості особливого періоду та його дії на теперішній час, з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто, слід констатувати, що в Україні діє особливий період.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.266-1 КУпАП (якою було доповнено КУпАП згідно із Законом України № 2839-IX від 13.12.2022, набрання чинності 27.01.2023 року) військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість, всупереч вказаним вимогам закону, заступником командира батареї з морально-психологічного забезпечення 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_16 було відразу запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не роз`яснено останньому можливості проходження такого огляду спочатку з використанням спеціального технічного приладу та тесту, а вже у разі відмови від проходження огляду або незгоди з результатами огляду, проїхати для проходження огляду до медичного закладу.

Крім того, пропозиція пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння була висловлена ОСОБА_1 заступником командира батареї з морально-психологічного забезпечення 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_16 не за місцем виявлення ознак у нього алкогольного сп`яніння, саме під час перевірки наявності особового складу у розташуванні 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 о 21:00 годині, а вже за місцем його фактичного проживання о 21:40 годині, тобто зі спливом значного проміжку часу.

Водночас, з матеріалів справи неможливо встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5-6, 7-8), на пропозицію пройти медичний огляд, ОСОБА_1 нічого не відповів, зайшов у будинок в якому мешкав, зачинив двері на замок, вимкнув світло та відмовився виходити.

Відповідно до ч.9 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, а тому його посилання у постанові на вищевказаний протокол, акт відмови від проходження огляду та пояснення свідків, як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, є неприпустимими.

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 перебував у тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) із явними ознаками алкогольного сп?яніння та відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, посилання сторони захисту щодо порушення заступником командира батареї з морально-психологічного забезпечення 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_16 п.7 Глави 3 Розділу VІІІ Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом МОУ №515 від 10.10.2016 року під час пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення даної Інструкції визначають основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Таким чином, до правовідносин, що склалися у даній справі, неможливо застосувати положення цієї Інструкції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Притули С.В. підлягає задоволенню, а постанова судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Притули Сергія Володимировича - задовольнити.

Постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 рокупро визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО