справа № 388/857/23
провадження № 3/388/780/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.05.2023 об 11 год. 35 хв. на перехресті вул. Перемоги та вул. Сонячна в с. Маловодяно Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 14.08.2001) керував транспортним засобом «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався праворуч, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Mersedes Benz S500» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Mersedes Benz S500» реєстраційний номер НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, по суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення надав пояснення про те, що дійсно 08.05.2023 він керував транспортним засобом «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на перехресті рівнозначних доріг у с. Маловодяне не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався праворуч.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що окрім пояснень самого ОСОБА_1 підтверджується й наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 189944 від 08.05.2023, яким зафіксовано, що 08.05.2023 об 11 год. 35 хв. на перехресті вул. Перемоги та вул. Сонячна в с. Маловодяно Долинської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не надав перевагу транспортному засобу «Mersedes Benz S500» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що рухався по головній дорозі праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mersedes Benz S500» реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень внаслідок події отримано не було та завдано матеріальних збитків;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2023, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Mersedes Benz S500» реєстраційний номер НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративні правопорушення та встановленим судом, а також підтвердила наявність механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу транспортному засобу, що наближався праворуч.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; враховуючи відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров