Провадження № 3/686/4740/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Прядуна В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 -

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД № 406598 та серія ААД № 146642 від 01.06.2023 року: « 01 червня 2023 року о 21 год. 13 хв. в м.Хмельницькому по вул. Західно-Окружній на мосту над залізничними коліями, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з бордюрним каменем, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), а також в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння в м.Хмельницькому по вул. Західно-Окружній.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Прядун В.Б., просив провадження у справі за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цих правопорушень, так як, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , показав, що ввечері 01.06.2023 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив поїхати разом з ним забрати його жінку з роботи. Погодившись на це, він сівши за кермо автомобіля «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_1 поїхали в напрямку вул. Львівського шосе через об`їзну дорогу, де рухаючись по вул. Західно-Окружній, переїжджаючи через залізничний міст він відволікся, відписуючи СМС повідомлення на мобільному телефоні, після чого відбулося зіткнення з бордюром. Після чого, ОСОБА_1 повідомив, що він зі всім розбереться.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , показали, що будучи працівниками патрульної поліції 01.06.2023 року, як додатковий екіпаж поліції, виїжджали на виклик з приводу ДТП, яка відбулася по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, так як екіпаж поліції, який прибув на виклик першим, повіз водія на освідування до медичного закладу. На місці ДТП ними оформлялися матеріали справи за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Положення ст. 280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.3 (б), 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правилами дорожнього руху, передбачено, що учасниками дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тому, для кваліфікації дій за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім наявності порушення Правил дорожнього руху, необхідно встановлювати факт керування особою транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано протоколи про адміністративні правопорушення: серія ААД № 406598 від 01.06.2023 року щодо порушення п. 2.9 (а) та серія ААД № 146642 від 01.06.2023 року щодо порушення п. 2.3 (б), схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу, направленням на огляд на стан сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПЛ» ХОР від 01.06.2023 року, роздруківку результату приладу «Драгер» № 459, результат 0,43 %о, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат тесту з використанням спеціального технічного засобу 0,43 %о, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 792 від 01.06.2023 року проведеного в медичному закладі, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_2 вказав, що він керував автомобілем «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_2 , а не ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання суду.

Крім того, як вбачається з переглянутих відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, однозначно встановити, що ОСОБА_1 01.06.2023 року о о 21 год. 13 хв. керував транспортним засобом «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснював рух по вул. Західно-Окружній неможливо, оскільки на відеозаписах такий факт не зафіксовано.

Також, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли підтвердити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_2 , а не ОСОБА_2 .

Інших доказів які б належним чином могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_2 до матеріалів справи не долучено.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки немає належних доказів підтвердження факту керування ним цим транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ст. 62 Конституції України, ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів, його вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження за цими статтями підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: