overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6002/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23.06.2023 року, близько 05:50 год., не ночував вдома, ходив по місту вночі без супроводу дорослих та розпивав слабоалкогольні напої а саме: пиво та сидр в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в чому щиро розкаялася. Просила суд суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №622032 від 23.06.2023 року; рапортом працівника поліції від 23.06.2023 року та іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітніх дітей, які у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, яка вину визнала, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/6643/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця

АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗС України,не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

08 серпня 2023 року близько 21 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 (pl) (належність т.з. ОСОБА_1 ), по вул. Проспект Миру, 69 в м. Хмельницькому, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час виконання маневру перестроювання з однієї смуги руху на іншу не надав перевагу в русі автомобілю, , марки «ГАЗ 2410», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ), який під керуванням ОСОБА_3 рухався у смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водія автомобіля, марки «ГАЗ 2410», іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, п.10.3 та п. 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23656/23

Провадження № 3/947/6281/23

10.08.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 506738 від 07.07.2023 року, 05.07.2023 року о 16:00 годин на вул. Ак. Корольова, 81/1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.10.а «Правил дорожнього руху України», ставши учасником ДТП залишила місце одії до якої причетна.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривнень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/734/1858/23 Справа № 734/2917/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Віділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувають адміністративні матеріали за №№ 734/2917/23 (провадження № 3/734/1858/23) та 734/2918/23 (провадження № 3/734/1859/23) про притягненняОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №№734/2917/23 (провадження № 3/734/1858/23) та 734/2918/23 (провадження № 3/734/1859/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП присвоївши адміністративним матеріалам № 734/2917/23 (провадження № 3/734/1858/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23325/23

Провадження № 3/947/6192/23

11.08.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП (протокол серії ВАВ № 561998 від 11.07.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), не виконував належним чином свої батьківські обов`язки, за що відповідальність передбаченач.1 ст.184 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАПв силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Провадження № 3/686/6434/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗС України, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 23 липня 2023 року керував мотоблоком, марки «ЗУБР», без номерного знаку, по вул. Подільській, 134 в с. Райківцях Хмельницького району Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, за що був затриманий працівниками поліції об 11 год. 47 хв. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатору «DRAGER».

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується даними протокола про адміністративне правопорушення, даними відеозапису та акту огляду з місця події, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, даними газоаналізатора «DRAGER», показник приладу якого виявив наявність в організмі правопорушника алкоголю в розмірі 0,65 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатами яких, погодився правопорушник, іншими матеріалами справи

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поскільки із матеріалів справи вбачається, що правопорушник не отримував права керування транспортними засобами, при накладенні на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом це також враховано.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 639/3590/23
Провадження № 3/639/1462 /23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №876035 від 23.06.2023 року, згідно якого 03.06.2023 року о 14 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 1-а в супермаркеті «Класс» здійснила дрібну крадіжку на загальну суму 33 грн. 80 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення повістки на адресу її проживання вказану у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася та доставлена не була, тому вважаю доцільним доручити ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області здійснення її приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, повернути до ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4821/23

провадження № 3/0285/3439/23

10 серпня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ПомогаєвА.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , пільг не встановлено,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року о 02 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , висловлював образи та погрози на її адресу словами нецензурної лайки, що є психологічним насильством.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що має конфліктні стосунки з колишньою дружиною ОСОБА_2 31.07.2023 між ними відбулась сварка. Вони висловлювали взаємні образи. Вважає, що сварки потерпіла провакує навмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколі Серії ВАД №087466 та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , копією постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.07.2023 №285/4087/23.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що є необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Майнову шкоду правопорушенням не заподіяно.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч.5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 3/686/6452/23
ПОСТАНОВА

10 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/20334/23, 686/20335/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), їх слід об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановила:

Справи 686/20334/23, 686/20335/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 01.04.2022 року, ТСЦ 5154, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 КУпАП перебувають у провадженні в одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, їх слід об`єднати в одне провадження, з присвоєнням справі № 521/18740/23 та номером провадження 3/521/12907/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 521/18740/23, провадження 3/521/12907/23 та № 521/18739/23, провадження № 3/521/12906/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера № 521/18740/23, провадження №3/521/12907/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко