Справа № 451/688/22
Провадження № 3/451/6/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 працюючого у Львівському загоні воєнізованої охорони СК-4 «стрілець», одруженого, з середньою освітою, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , 13.07.2022 о 20 год. 30 хв. у м. Радехів вул. Б. Хмельницького, керував т/з марки «Mustang MT 110-3» д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя із вул. Тарнавського не надав перевагу у русі автомобілю марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив

п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 02.08.2022 повернуто адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання (а.с.32-33).

26.09.2022 матеріали адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 надійшли до суду після проведення доопрацювання.

11.10.2022 захисником Боровцем М.С. на розгляд суду подано клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи для з`ясування наступних питань: з якою швидкістю рухався автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 до моменту зіткнення із Т/ MUSSTANG МТ 110 з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ? Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху повинні були в даній ситуації діяти водій T/3 MUSSTANG МТ 110 з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 ? Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 та водія T/3 MUSSTANG МТ 110 з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожного руху України в даній дорожній ситуації, що склалася, якщо ні, то чи перебували встановлені невідповідності у причинному зв?язку з настанням даної ДТП ? Чи мав водій автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації, технічну можливість уникнути зіткнення з T/3 MUSSTANG MT 110 з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для свого руху і яким чином повинен був діяти згідно Правил дорожнього руху? (а.с.46-51).

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 11.10.2022 клопотання захисника про призначення інженерно-транспортної експертизи задоволено, проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського,54, м. Львів. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.52-54).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із приписами пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, окрім самого протоколу, доведена:

схемою місця ДТП, яка сталася 13.07.2022, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали транспортні засоби (а.с.2);

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 13.07.2022 по суті адміністративного правопорушення (а.с.3);

поясненнями ОСОБА_1 від 13.07.2022 по суті правопорушення, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких він не визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення (а.с.4);

фототаблицею до ДТП , що мало місце 13.07.2022, згідно якої мотоцикл отримав механічні пошкодження (а.с.5-6);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 340809 від 13.07.2022, складеної уповноваженою особою за порушення ОСОБА_1 , п. 2.1 «Ґ» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7);

висновком експерта №3689-У від 18.07.2023.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У сукупності докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Окрім цього, судом враховано висновок експерта №3689-У від 18.07.2023 як доказ у справі, оскільки він був складений з врахуванням пояснень учасників ДТП та не суперечить іншим зібраним у справі письмовим доказам.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім цього, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення вказано 13.07.2022. Таким чином, саме з цієї дати починається відрахування строку накладення адміністративного стягнення.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним правопорушення 13.07.2022 і станом на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП необхідно закрити.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 38, 40-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька