Справа № 289/778/23
Номер провадження 3/289/555/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 о 16:00 год. по вул. Центральній в с. Філонівка Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та після з`їзду з проїзної частини допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль «ЗАЗ 1102» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками власнику авто ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, цього ж дня, о цій же годині, ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції за вказаним у протоколі місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, про розгляд справи в Радомишльському районному суді Житомирської області останній був належним чином повідомлений в протоколах про адміністративні правопорушення, що підтверджується його особистим підписом. Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №079056 та №079057 від 03.04.2023; схемою місця ДТП; рапортом працівника поліції від 03.04.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 під час огляду були виявлення ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.04.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній підтвердив, що 03.04.2023 приблизно 16:00 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та здійснив дорожньо-транспортну пригоду за викладених в адміністративному протоколі обставин; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №464458 від 03.04.2023, а також відеозаписом, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора та в найближчому медичному закладі.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Відповідно до довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області Чорний А.С. не отримував та не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 124, 130, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді:

- за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко