Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2111/19
Провадження № 3-в/945/1/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Войнарівського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пєскова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про визначення порядку виконання постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/2111/19 від 27.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин; стягнуто судовий збір.

Начальник Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про визначення порядку виконання постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/2111/19 від 27.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився. При цьому, подав на адресу суду заяву про розгляд подання без його участі; вимоги, викладені у поданні підтримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд подання без його участі. Одночасно вказав, що не відпрацював суспільно-корисні роботи у зв`язку з сімейними обставинами.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений в ст.303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від явки до уповноваженого органу з питань пробації не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за №474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за №457/22989.

Розділом ХV даного Порядку передбачені підстави та порядок зняття порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, з обліку уповноваженого органу з питань пробації.

Звертаючись із вказаним поданням до суду, начальник Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області не вказує яке саме питання та яким чином він просить його вирішити. Тобто в поданні має бути викладено конкретне питання, що передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови.

Стаття 304 КУпАП визначає тільки орган, що уповноважений вирішувати питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення і не містить саме переліку питань, які необхідно вирішити.

Разом із тим, суд не вправі сам визначати такий перелік питань.

Враховуючи викладене, у зв`язку із тим, що до суду подане не конкретизоване подання, суд вважає, що у задоволенні подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

постановив:

У задоволенні подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області про визначення порядку виконання постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області №945/2111/19 від 27.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський