єдиний унікальний номер справи 531/1716/23
номер провадження 3/531/505/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., за участі адвокатів Янка О.О. та Світлик Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2023 близько 12:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 : ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В суді було досліджено відеозапис з телефону потерпілої ОСОБА_2 , що додано до матеріалів справи на CD-диску, з якого вбачаються образи та погрози з боку ОСОБА_1 в адресу потерпілої.

ОСОБА_1 , після перегляду відеозапису, не заперечував, що ображав та погрожував ОСОБА_2 , пояснив лише, що це відбулося у відповідь на те, що його побили.

Адвокат Янко О.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення не визнав. Заявив клопотання про об`єднання всіх справ, що маються у провадженні Карлівського районного суду. Вважає, що відеозапис правопорушення з телефону потерпілої не є належним та допустимим доказом, оскільки не має цифрового підпису.

Адвокат Світлик Я.В., яка представляє інтереси потерпілої особи ОСОБА_2 в суді пояснила, що ОСОБА_1 систематично вчиняє насильство різного характеру відносно ОСОБА_2 , просила застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП передбачає наслідки насильства, а саме, наявність чи відсутність шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого, яка могла бути чи була завдана.

Тобто домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли діяння фізичного, психологічного або економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2023, рапортом, письмовим поясненням ОСОБА_2 , роздруківкою відомостей, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відеозаписом правопорушення з телефону потерпілої ОСОБА_2 .

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки відеозаписом з телефону потерпілої, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений судом, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.

Щодо об`єднання справ в одне провадження зазначаю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 36 КУпАП обумовлено об`єднання справ щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, лише щодо накладення стягнення.

У провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Попова М.С. перебуває дві справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП. По одній з них, суддя не прийшов до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення, отже справи не підлягають об`єднанню в одне провадження.

Інші справи перебувають у провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Герцова О.М., призначені на різні дати.

Вважається за доцільне, розглядати дану справу окремо, не об`єднуючи у одне провадження зі справами, які перебувають у провадженні іншого судді цього суду, оскільки у даній справі мається достатньо матеріалів та доказів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а підстави вважати, що по іншим справам наявні підстави про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та накладення адміністративного стягнення, відсутні.

З урахуванням викладеного вище, слід зробити висновок, що дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство у сім`ї, а саме дії психологічного характеру, тобто насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини, тому його слід, визнавши винним, притягнути до адміністртивної відповідальності.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, що передбачено санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Стаття 326 КУпАП передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке набуло статусу остаточного 30 січня 2015 року та є відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зазначив, що, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2018 року № 10-р/2018 положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, визнано такими, що не відповідають Конституції України.

З метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, приходжу до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання, а в разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Початок строку відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов