Справа № 753/9334/22 суддя в І-й інстанції Гусак О.С.
Провадження № 33/824/3506/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2023 року серії ААД № 150285 02 серпня 2022 року о 08 год. 58 хв. за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, де ОСОБА_1 здав біологічне середовище на аналіз.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду через порушення норм матеріального та процесуального права та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує про те, що був зупинений працівниками поліції без роз`яснення причини зупинки, погодився пройти огляд та здав аналізи у лікаря-нарколога. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що звертав увагу суду на те, що працівники поліції здійснювали тиск щодо нього, говорили, що заберуть транспортний засіб на стоянку. ОСОБА_1 , враховуючи недовіру до поліцейських додатково пройшов огляд самостійно, вину у вчиненні правопорушення не визнає, із результатами аналізу не погоджується, оскільки наркотичні засоби не вживав. У зв`язку з чим, заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи зразків біологічного матеріалу, що були відібрані 02 серпня 2022 року в КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» з метою виявлення стану сп`яніння. 17 квітня 2023 року до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист зі змісту якого вбачається, що вартість за проведення експертизи складає 24 560 грн. Однак, ОСОБА_1 можливості сплатити 24 560 грн не має, про що повідомив суд. Відтак, вважає, що висновок КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» № 904070 від 04 серпня 2022 року згідно якого наркотичних засобів ОСОБА_1 не вживав та який ставить під сумнів висновок «Соціотерапії», на підставі якого складено протокол. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону та дійшов не обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 02 серпня 2022 року о 08 год. 58 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога.

До протоколу додається, у тому числі, висновок лікаря.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори, амфетамін) був складений лише 05 серпня 2022 року.

Станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 02 серпня 2022 року о 10 год. 50 хв. висновок лікаря-нарколога про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння був відсутній, а, відтак, поліцейський, не маючи підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, не мав права складати протокол.

Складання протоколу щодо особи, відносно якої немає доказів її перебування в стані наркотичного сп`яніння, є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку працівник патрульної поліції не звернув уваги, що керування транспортним засобом особою з явними ознаками наркотичного сп`яніння, за відсутності факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене формулювання допускається виключно у випадку виявлення у особи ознак, які поліцейський вважає такими, що відповідають ознакам наркотичного сп`яніння, однак особа відмовляється пройти огляд на стан такого сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В такому випадку законом встановлено відповідальність саме за відмову від проходження огляду, яка є окремим складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 20, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування їх під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Всупереч вимогам вказаної Інструкції безпосередньо після медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 02 серпня 2022 року висновок щодо результатів огляду не був складений та не був наданий останньому.

Наявний у справі висновок від 05 серпня 2022 року № 000320 є недійсним в силу вимог п. 22 зазначеної інструкції, а, відтак, не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Вказаний висновок в будь-якому разі не може бути прийнятий до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення особа не обвинувачується в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 02 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським констатовано факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння 02 серпня 2022 року.

У пункті 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року зазначено, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

У частині 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дії, які не відповідають диспозиції вказаної статті.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП місцевий суд не зазначив які саме дії, зазначені в протоколі та вчинені ОСОБА_1 , відповідають диспозиції зазначеної статті та утворюють склад зазначеного правопорушення.

При цьому, суд проігнорував, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що допускається виключно у разі відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, тобто при порушенні вимог п. 2.5 правил.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння та пройшов його, а, відтак, виявлення поліцейським ознак у водія, що на його думку відповідають наркотичному сп`янінню, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність як об`єктивної так і суб`єктивної сторони вказаного складу.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський вказав про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.9а правил, однак, при цьому описав дії, які не підпадають під дію зазначеного пункту правил.

За таких обставин, місцевий суд мав би повернути матеріали справи до органу поліції для доопрацювання, та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до закону, однак, цього не зробив і помилково визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні дій, які йому не ставилися у вину в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу, місцевий суд визнав особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому проігнорував, що дії описані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають пункту правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 та фактично вийшов за межі обвинувачення, яке було викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, перебравши на себе функцію обвинувачення.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07 листопада 2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08 лютого 2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Зазначене в своїй сукупності дає підстави апеляційному суду дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, відтак, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247 ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв