Справа: № 484/3783/23
Провадження:№3/484/1441/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18 липня 2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 24.01.1998 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.02.2023 року у справі №484/356/23, постанови серія БАБ №169136 від 17.01.2023 року за ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 року в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №484/3782/23 (провадження №3/484/1440/23) та№484/3783/23 (провадження №3/484/1441/23) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серії ААД №480189 від 06.07.2023 року вбачається, що 06.07.2023 року о 00 год. 32 хв. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київська, 1, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області згідно постанови від 20.02.2023 року у справі №484/356/23, раніше притягувався протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу серії ААД №092223 від 06.07.2023 року вбачається, що 06.07.2023 року о 00 год. 32 хв. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київська, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. У встановленому законом порядку на місці гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі, на що останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинене втретє за рік, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №480189 від 06.07.2023 року, серії ААД №092223 від 06.07.2023 року, постановою серія БАБ №169136 від 17.01.2023 року, складеною інспектором ВРПП Первомайського РВПГУНП в Миколаївській області Дзюбою Д.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.02.2023 року у справі №484/356/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, довідкою з бази даних ІКС НП ІПНП підсистеми "Головного сервісного центру" про отримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.09.2013 року, довідкою з бази даних ІКС НП ІПНП підсистеми "Головного сервісного центру АМТ" проналежність транспортного засобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відеозаписами з місця події.

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону в установленому законом порядку.

Невідповідностей складених протоколів вимогам чинного законодавства, судом не встановлено.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, а також відомостей щодо оскарження таких дій та його результатів особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який на шлях виправлення так і не став, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу.

Суд вважає, що вказане стягнення буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за вчинені ним адміністративні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

справи про адміністративні правопорушення №484/3782/23 (провадження №3/484/1440/23) та№484/3783/23 (провадження №3/484/1441/23) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №484/3783/23 (провадження №3/484/1441/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2107 д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: