Номер провадження: 33/813/1582/23
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги представника Бикова Р.Ю., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 04.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України

установив:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Hyundai Solaris», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації російська федерація, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згодом, 14.07.2023 представником Биковою Р.Ю., в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду, в якій просить змінити постанову суду, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням їй усного зауваження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Положення ст. 487 Митного кодексу України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Згідно із ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас, ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга підписана представником Биковою Р.Ю., при цьому звертаючись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, представник Бикова Р.Ю. долучила лише ордер серії ВМ №1038553 від 14.07.2023 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 .

Проте, представником Биковою Р.Ю., всупереч вищезазначених положень закону, до апеляційної скарги не додано витяг з договору.

Зазначена обставина позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у наявності у представника Бикової Р.Ю. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема право представника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги представника до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 288 КУпАП та з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 487 МК України, ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Бикової Р.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 04.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України повернути адвокату Биковій Р.Ю. разом із доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца