Справа № 504/1410/23
Номер провадження 3/504/1997/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ТОВ «Енергосистема»; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області 10 квітня 2023 року одночасно надійшли адміністративні матеріали з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

24.04.2023 р. постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінською Н.В., справу №504/1410/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, об`єднано в одне провадження із справою №504/1411/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Справі присвоєно єдиний номер №504/1410/23.

08.06.2023р. постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінською Н.В. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП повернуто до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

20.07.2023 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП після доопрацювання надійшов до суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий на розгляд судді Доброву П.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №167839 від 01 квітня 2023 року складеним відносно ОСОБА_1 убачається, що останній 01 квітня 2023 року о 10:50 годин за адресою 2 км дороги сполучення між с.Красносілка та с.Ілічанка, Одеського району, Одеської області керував мопедом Honda, б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки з використанням алкотестеру Драгер так і в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, відмова зафіксована на ПВР. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані, як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №167840 від 01 квітня 2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 убачається, що останній 01 квітня 2023 року о 10:50 годин за адресою с.Красносілка та с.Ілічанка Одеського району, Одеської області керував мопедом Honda, б/н не маючи права керування. Правопорушення вчинено повторно, постанова БАБ №435534 від 11.03.2023 р. за ч.2 ст.126 КУпАП. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте матеріали справи містять письмові пояснення з яких убачається, що факт вчинення правопорушення визнає в повному обсязі (а.с.5,6).

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №167839 від 01 квітня 2023 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №167840 від 01 квітня 2023 року; рапорт від 01 квітня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 01 квітня 2023 року; копію постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.04.2023 року (справа №504/1124/23) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17000 тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі постанова серії БАБ № 435534 від 11.03.2023 р. за ч.2 ст.126 КУпАП; відеозаписи з ПВР, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 266 КУпАП порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналізуючи зібрані у справах докази, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно вчинив порушення вищезазначених вимог чинного законодавства України.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки останній не має спеціального права особи - права керування транспортними засобами, тобто не відноситься до водіїв, а належить до інших осіб, до яких згідно санкції ч.2 ст.130 КУпАП не передбачено застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, визнаються адміністративним правопорушенням.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Отже, позбавлення особи права керування транспортними засобами, якій воно не надавалось, суперечить ч.2 ст.30 КУпАП, яка передбачає можливість позбавлення права керування транспортними засобами лише особу, якій воно надавалось.

Як убачається з матеріалів справи, посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 не отримував.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_1 взагалі не має спеціального права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, передбачене санкцією ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, суддя не вбачає законних підстав для застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять на відомостей, що ОСОБА_1 є власником мопеду Honda, б/н.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП із застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке становить ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 40-1,130,126, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КпАП України, застосувати до нього остаточне адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./смт.Доброслав/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) -899998; Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015684; Код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя П. В. Добров