Справа № 369/8571/23
Провадження № 3/369/4178/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.08.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ст. ДОП ВП 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Валта Груп», ІПН НОМЕР_1 , - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973965 від 27.05.2023 року 22.05.2023 о 19 годині 30 хвилин за адресою Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, вул. Жулянська 1Д, ОСОБА_1 , перебувала на парковці автомобілів за адресою АДРЕСА_2 , виражалась в бік ОСОБА_2 нецензурною лексикою та облила її малолітнього сина водою, чим вчинила правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пояснила, що ОСОБА_2 пошкодила її автомобіль, на даний час збитки відшкодовані, претензій до Чумакової немає.

В судове засідання з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , яка просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за нанесення моральної шкоди дитині в людному місці, дитина отримала в обличчя рідиною , ОСОБА_3 ображала її матір інваліда 3 групи на парковці.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, :

протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 973965 від 27.05.2023 року;

копію пояснень ОСОБА_1 від 22.05.2023 року, відповідно яких 22.05.2023 о 19 годині 20 хвилин в с. Крюківщина, вул. Жулянська 1Д, заїхала на парковку на авто Audi, д/н НОМЕР_2 та під час паркування у неї виник словесний конфлікт з невідомими громадянами, в ході якого одна жінка підійшла до її автомобіля та вдарила ногою по авто, а саме по передніх правих дверях, пошкодивши лакофарбове покриття, перед цим тримала вікно автомобіля, не давала закрити його.;

копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.06.2023 року, відповідно якого ОСОБА_1 заявила, що 22.05.2023 о 19 годині 20 хвилин в с. Крюківщина, вул. Жулянська 1Д, на парковці під час паркування у неї виник конфлікт з невідомими особами, в ході якого одна жінка підійшла до її автомобіля та вдарила ногою по авто, а саме по передніх правих дверях, пошкодивши лакофарбове покриття.;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.06.2023 року, відповідно якого ОСОБА_2 заявила, що 22.05.2023 о 19 годині 20 хвилин в с. Крюківщина, вул. Жулянська 1Д, на парковці стався конфлікт з ОСОБА_1 , яка керувала авто Audi, д/н НОМЕР_2 , що рухався заднім ходом, коли вони відходили від авто та потім казали, що вони заважають руху, після чого почала виражатися нецензурною лайкою в бік її матері ОСОБА_4 ;

пояснення ОСОБА_2 від 22.05.2023 року,

копію пояснень ОСОБА_2 від 29.05.2023 року,

диск з відеозаписом камери охорони від 22.05.2023 року, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 з вікна автомобіля плескає рідиною в обличчя неповнолітній дитині.;

флешка з аудіо записами розмови невідомих осіб;

інші матеріали справ,

приходить до наступного.

Відповідно до статті 173 «Дрібне хуліганство» Кодексу України про адміністративне правопорушення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Стаття 173 із змінами, внесеними згідно із Законами № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2744-VI від 02.12.2010\

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення, як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 173 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Проте, до Києво-Святошинського районного суду Київської області не подано жодних доказів, які свідчать про склад скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема, відсутні підтвердження, що дії ОСОБА_1 характеризуються умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства. Наявний в матеріалах справи відеозапис підтверджує, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт на парковці, під час якого ОСОБА_1 облила дитину рідиною. Проте в матеріалах справи відсутні підтвердження, що своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок, вчиняла дані дії умисно, з явною неповагою до моральних засад суспільства порушила громадський порядок та спокій громадян у громадському місці.

Також при викладенні суті адміністративного правопорушення в протоколі працівниками поліції не дотримано вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, не міститься докладного та чіткого опису об`єктивної сторони правопорушення, не зазначено обставин, що вказували б на порушення ОСОБА_1 статті 173 КУпАП відповідно до вимог чинного законодавства, не встановлено, не встановлено, чий спокій порушила ОСОБА_1 , чи мала вона умисел (прямий або непрямий) на вчинення правопорушення за ст.. 173 КУпАП, а також явну неповагу до моральних засад суспільства.

При викладенні суті адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено обставин, що вказували б на порушення громадського порядку та спокою громадян. Сам факт спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на парковці на підвищених тонах, розливання рідини не є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Сам факт звернення ОСОБА_2 до органів поліції щодо порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян без належних та допустимих доказів, що підтверджують такі дії, не є достатнім підтвердженням вчинення дрібного хуліганства.

Факт сварок і непорозумінь між особами на побутовому ґрунті свідчить про наявність конфлікту між ними та не підтверджує факту умислу у ОСОБА_1 на вчинення дрібного хуліганства.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 173 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 порушила громадський порядок, та вчинила правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище наведене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун