Справа № 524/4492/23
Провадження 3/524/2199/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького управління Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «Агрофірма Вересень», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2023 року вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку , а саме несвоєчасно подано декларацію з екологічного податку за 1 квартал 2023 року, граничний термін подання 10.05.2023 року, фактично декларація подана 31.05.2023 року, чим порушено п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Диспозиція ст.. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом про результати камеральної перевірки щодо неподання /несвоєчасне подання податкової звітності № 5829/16-31-04-06-030244792, який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП визнає доказом по справі.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Водночас, суд зважає на те, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та вчинила правопорушення вперше, усунула виявлені порушення, які були допущені нею, тому суд вважає, що саме правопорушення не заподіяло шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним, на що і впливає ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому, яка визначається із врахуванням обставин допущеного порушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З огляду на викладене, керуючись ст.22, ч.1 ст.163-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ