Справа № 944/1513/23
Провадження №3/944/1312/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174422 від 08 березня 2023 року ОСОБА_1 08 березня 2023 року, о 00 год 15 хв, в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул.Вербицького, 7 керував автомобілем марки «Jeep Grand Cheroree», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду та продування алкотестеру «Драгер» відмовився категорично.

08 червня 2023 року ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 08 березня 2023 року, близько 00:00 години, він знаходився поряд із транспортним засобом марки JEEP GRAND CHEROKKE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та розмовляв із військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який приїхав на даному транспортному засобі до АЗС Укрнафта, що знаходиться за адресою м. Новояворівськ, вул. Шептицького 5. До АЗС Укрнафта він прийшов пішки, оскільки проживаю на відстані 1 км. від даної АЗС, адже перед цим вживав алкоголь і вирішив не сідати за кермо автомобіля. Оскільки, він займаюсь волонтерською діяльністю, то відповідно вони обговорювали необхідність надання волонтерської допомоги для підрозділу, в якому проходить військову службу ОСОБА_2 . В процесі розмови він, оглядав автомобіль на якому приїхав ОСОБА_2 і під час огляду сів за кермо автомобіля, оскільки даний транспортний засіб йому сподобався. Проте двигун не заводив, а просто сів за кермо. Під час розмови до даного транспортного засобу приїхав патрульний автомобіль поліції. Працівники поліції підійшли до нас із ОСОБА_2 і запитали, що ми тут робимо в комендантську годину і ми їм пояснили, що обговорюємо необхідність волонтерської допомоги для підрозділу ОСОБА_2 . Після цього, працівники поліції сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і відповідно запропонували пройти тест на алкоголь як водія транспортного засобу. Факт керування автомобілем він заперечив та пояснив, що транспортним засобом не керував, на ньому приїхав ОСОБА_2 , а сидіння за кермом автомобіля з не заведеним двигуном не являється керування транспортним засобом і відповідно не буде проходити жодних тестів на алкоголь. Тоді, працівники поліції запропонували проїхати в медичний заклад для проведення огляду, на що він також відмовився та попросив надати докази керування ним транспортним засобом. Працівники поліції повідомили, що ніякого відеозапису вони не зобов`язані надавати. Такі дії працівників поліції обурили його і відповідно він повідомив їх що взагалі не буде підписувати жодних документів. Відповідно працівники поліції жодних документів йому не надали. Оскільки, він о 00:15 години 08 березня 2023 року транспортним засобом не керував, відповідно і не міг керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому своєї вини не визнає, відповідно вважає, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУгіАП та адміністративна справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані ним письмові пояснення, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем він не керував та жодних доказів працівниками поліції про керування ним транспортним засобом надано не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що на початку березня 2023 року він зателефонував до знайомого ОСОБА_1 , який займається волонтерською діяльністю, щоб він подивися на автомобіль, який ним придбаний для евакуації поранених із зони бойових дій. Коли ОСОБА_1 оглядав автомобіль, сидячи за кермом, приїхали працівники поліції, які почали стверджувати, що ОСОБА_1 кервав автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Його неодноразові пояснення про те, що саме він керував автомобілем, і приїхав ним, а не ОСОБА_1 , який прийшов до автомобіля пішки, оскільки проживає неподалік, працівниками поліції взяті до уваги не були. В подальшому працівники поліції викликали ВСП, які його забрали. Жодних інших осіб, в тому числі свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події не було.

В судовому засіданні захисник Галько Р.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає (у спірному випадку) в ухиленні особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 , о 00 год 15 хв 08 березня 2023 року транспортним засобом марки «Jeep Grand Cheroree», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, по вул.Вербицького, 7, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того відповідно до п. п. 5, 6 Розділу ІІ, пунктів 1, 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак всупереч вимогам наведених норм, поліцейський не надав доказів фіксації вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того суд зазначає, що у разі відсутності відеофіксації події вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП повинні бути залучені свідки.

Під час розгляду справи суд неодноразово викликав свідків, на розгляд справи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі в судове засдання не прибули.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

А відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , відомості протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суддя дійшов висновку недоведеності того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці з ознаками алкогольного сп`яніння, в зв`язку чим відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник