ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2394/23 Справа № 205/9787/23 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисниці Лещенко О.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1 , в особі представника Лещенко Олени Дмитрівни, про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисниці Лещенко О.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-11 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисниця Лещенко О.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Ленінського районного суду 20.09.2023 року, постановити нову, якою задовольнити заяву.

Захисниця зазначила, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням вимог норм процесуального права.

18.12.2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від захисниці Лещенко О.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи за її відсутності та ОСОБА_1 .

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи захисниця Лещенко О.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, через систему «Електронний суд», з клопотанням про відновлення втраченого судового провадження у справі 266/4782/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-11 КУпАП.

Зподаного клопотання вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-11 КУпАП перебувала в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Однак, відповідно до ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 р. №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у справі, в якій ОСОБА_1 просить відновити втрачене судове провадження, в якому не було прийнято відповідного судового рішення.

Чинним КУпАП не передбачено можливості відновлення втрачених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а необхідність застосування аналогії права суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, так як аналогія права передбачає застосування загальних засад законодавства, а не іншої галузі права.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що судом першої інстанції помилково було зазначено, що постанова суду про відмову у відкритті провадження про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, оскільки нормами КУпАП, передбачена можливість оскарження постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглядати постанови суду першої інстанції у вказаній категорії справ, оскільки ОСОБА_1 судом першої інстанції не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-11 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути захисниці Лещенко О.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1 , в особі представника Лещенко Олени Дмитрівни, про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути захисниці Лещенко О.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1 , в особі представника Лещенко Олени Дмитрівни, про відновлення втраченого судового провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10, ч. 2 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко