Провадження № 3/641/1257/2023 Справа № 643/2275/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Харків

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

-за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18 березня 2023 року о 14 годині 23 хвилин, керував автомобілем Toyota Camry , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Морозова , біля будинку №1 в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей , що не реагують на світло , неприродня блідніть обличчя , виражене тремтіння пальців рук . Водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД , але прибувши до медичного закладу відмовився у присутності двох свідків ( висновок лікаря нарколога №640 «відмова»)

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його адвокат Бишков О.В. Вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, пояснив , що 18.03.2023 року о 14.23 год він їхав з ТОВ «ХМЦ «Альтернатива» де він проходить курс лікування від наркотичної залежності . Співробітники поліції їхали за ним , після чого його зупинили , він вважає, що вони його зупинили незаконно , при зупинці інспектора поліції не роз`яснили йому права . Він при зупинці погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі , але прибувши у медичний заклад відмовився .Після консультації з адвокатом , він повернувся до медичного закладу та просив пройти тест , але йому було відмовлено , оскільки він вже раніше у присутності інспекторів поліції та свідків відмовився від проходження. 20.03.2023 року ОСОБА_1 в ТОВ ХМЦ «Альтернатива» пройшов експрес тест на вживання інших наркотичних препаратів , але інших препаратів крім тих, що призначені йому лікарем у нього не виявлено .

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2023 серії ААД № 225714 встановлено, що 18.03.2023 о 14 год. 23 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Camry , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Морозова , біля будинку №1 в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей , що не реагують на світло , неприродня блідніть обличчя , виражене тремтіння пальців рук .

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування та зупинки керованого ним транспортного засобу Toyota Camry , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Морозова, 1 в м. Харкові не заперечував.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про незаконність зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 6 та 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів; перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

24 лютого 2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президента України від 06.02.2023 № 58 з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 строком на 90 діб.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі, відповідно до вимог підпункту 11 статті 23 «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

В даному випадку, суд вважає, що дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідали вищевказаним вимогам законодавства. Окрім того, підстави зупинки автомобіля не є предметом розгляду у даному провадженні. Суд вважає, що працівники поліції діяли у межах наданих їм повноважень. Доказів щодо порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій працівників поліції тощо), стороною захисту в розпорядження суду не надано.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Поліцейські виявили у ОСОБА_1 відповідні ознаки сп`яніння, зокрема: звужені зіниці очей , що не реагують на світло , неприродня блідніть обличчя , виражене тремтіння пальців рук , тому їх пропозиція водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, відповідала вимогам п. 1 розділу ІІ Інструкції №1452/735.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського № 467897 (на якому ОСОБА_1 себе впізнав), встановлено, що працівники поліції спілкують із ОСОБА_1 та повідомляють, що у неї виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, він погоджується , але прибувши до медичного закладу він у присутності двох свідків відмовляється від проходження медичного огляду.

Доданий до протоколу відеозапис , надає можливість повно та об`єктивно дослідити події, що відбувалися за участі ОСОБА_1 та працівників поліції, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Даний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом, що доводить певні обставини та факти

До суду захисником надано флеш- накопичувач , на якому міститься відеозапис , з якого вбачається , що невідома особа , у не визначений день та час звертається до медичного закладу з проханням про проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але йому відмовляють.

Суд не може прийняти наданий захисником флеш- накопичувач з відеозаписом , в якості доказу невинуватості ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП , оскільки він не містить конкретних даних про особу яка здійснювала відеозапис , час та місце виконаного відеозапису.

Інші доводи ОСОБА_1 та захисника Бишкова О.В., не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій.

Згідно листа ТОВ «Харківський медичний центр «Альтернатива» ОСОБА_1 20.03.2023 року проходив експрес - тестування на вжиття інших наркотичних засобів крім тих , що призначені лікарем. За результатами тестування встановлено, шо ОСОБА_1 не вживає сторонніх , не призначених лікарем наркотичних засобів .

Оцінюючи з точки зору допустимості та належності, як доказу, наданий захисником лист щодо результатів медичного огляду у ТОВ ХМЦ «Альтернатива» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставин, наданий захисником висновок ТОВ ХМЦ «Альтернатива» є недопустимим доказом та не може бути врахований судом.

Суд дійшов висновку, що дії поліцейських із встановлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- І. В. Чайка