Справа № 153/712/23
Провадження № 3/127/4470/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Якименка О.О., неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Ямпільським районним судом Вінницької області, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.06.2023 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054890 від 06.05.2023, 06.05.2023 о 12 год 15 хв в м. Ямпіль по вул. Свободи, поблизу будинку № 91, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Loncin LX250» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також у протоколі зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 9.2 а) ПДР України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Якименко О.О. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що рухався на мотоциклі марки «Loncin LX250» д.н.з. НОМЕР_2 в попутному напрямку з автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 . Намагаючись його обігнати, здійснив маневр обгону з лівої сторони, однак водій автомобіля Nissan, не увімкнувши відповідний покажчик повороту, різко повернув ліворуч, що призвело до даної ДТП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду, що в момент зіткнення знаходились на узбіччі дороги, праворуч по ходу руху автомобіля Nissan. Сам механізм зіткнення даного автомобіля з мотоциклом не бачили, однак вважають, що саме водій цього автомобіля спричинив дану ДТП.

Заслухавши думку захисника, пояснення потерпілого та показання допитаних судом свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі статтею19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 054890 від 06.05.2023, до якого долучено схему місця ДТП.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п. 9.2 а) ПДР України перед початком руху і зупинкою водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

На спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин адвокатом Якименком О.О. суду було надано копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2023 по справі № 127/14042/23, яким скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 282506 від 06.05.2023, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 06.05.2023 о 12 год 15 хв в м. Ямпіль по вул. Свободи, біля буд. № 91, керуючи автомобілем марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зупинкою не подав сигналу світловим показником повороту відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги п. 9.2 а) ПДР України.

Також судом надано оцінку долученій до протоколу схемі місця ДТП від 06.05.2023 з наданою стороною захисту фототаблицею до цієї схеми, на якій зафіксовано територію, де відбулось зіткнення, транспортні засоби, що були учасниками цієї ДТП з їх місцем розташування. Зокрема, судом встановлено, що даний відрізок шляху не містить дорожньої розмітки щодо поділу на смуги руху. В той же час, по обидві сторони дороги на момент ДТП були припарковані автомобілі. Тому з урахуванням даної дорожньої ситуації, в тому числі ширини проїзної частини, неможливо встановити факт порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .

Крім того, суд критично оцінює показання допитаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки останні повідомили, що в момент зіткнення знаходились на узбіччі дороги, праворуч по ходу руху автомобіля Nissan, тоді як зіткнення мотоцикла з даним автомобілем відбулось ліворуч, тобто зі сторони водія. Таким чином, сам момент зіткнення і механізм зіткнення вони ніяк не могли бачити.

Таким чином, судом встановлено, що належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: