ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 673/342/23

Провадження № 33/4820/298/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Бачук К.О., Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Довгаля П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

За постановою суду, 21.03.2023 року, о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , перебуваючи на автодорозі Т2310 Голосків-Лука-Барська +30 км, керував автомобілем «WOLkSVAGEN BORA», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно з постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.09.2022 року на строк 1 рік, вчинивши вказане правопорушення, повторно, протягом року, чим порушив пункт 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що оскаржувану постанову місцевим судом йому направлено не було, отримано її лише 26.04.2023 року поштовим зв`язком, а тому, на думку апелянта, строк пропущено з поважних причин. Апелянт зазначає, що ним було заявлено відвід судді Деражанянського районного суду Дворніну О.С., в іншій адміністративній справі про вчинення ним правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, який був задоволений постановою судді Летичівського районного суду від 23.03.2023 року, проте суддя місцевого суду Дворнін О.С. прийняв дану справу до свого провадження та виніс оскаржувану постанову, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Переконує, що про дату та час розгляду справи суд першої інстанції його не повідомляв, довідки про доставку СМС-повідомлення, наявні в матеріалах справи, здійсненні на невірний номер мобільного телефону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Довгаля С.П., на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, оскаржувану постанову апелянтом отримано лише 26.04.2023 року, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дані вимоги закону, у цій справі, судом першої інстанції не дотримані, оскільки як убачається зі змісту постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 . При цьому з матеріалів справи вбачається, що суд здійснював повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи на невірний номер мобільного телефону, замість НОМЕР_2 на номер НОМЕР_3 .

Допитаний в суді апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно під час повідомлення ОСОБА_1 номера телефону та при заповненні заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, він допустив помилку та невірно зазначив номер телефону ОСОБА_1 , вказавши номер НОМЕР_3 замість НОМЕР_2 .

Такі показання працівника поліції підтверджуються і переглянутим в судовому засіданні апеляційної інстанції відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та робочим планшетом.

Таким чином, апелянт не міг отримати повідомлення про місце та час судового розгляду.

Розглядаючи справу, суддя місцевого суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене та відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 16 вересня 2022 року постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

26.11.2022 року було винесено постанову серії ЕАР №6216164 про накладення адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою 26.11.2022 року о 17 годині 52 хвилин на автодорозі Т-23-10 Голосків Лука-Барська 20 км Деражнянського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Деражнянським районним судом від 16.09.2022 року на 1 рік, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306273 від 22.03.2023 року 21 березня 2023 року о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , перебуваючи на автодорозі Т2310 Голосків-Лука-Барська +30 км, керував автомобілем «WOLkSVAGEN BORA», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно з постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.09.2022 року на строк 1 рік, вчинивши вказане правопорушення, повторно, протягом року, чим порушив пункт 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №306273 від 22.03.2022, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6216164 від 26.11.2022 за ч.4 ст.126 КУпАП, довідками СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо відсутності в базі даних ІПНП «НАІС» даних про посвідчення водія порушника ОСОБА_1 та належності йому, згідно із свідоцтвом про реєстрацію СТХ248999 від 01.12.2021 року транспортного засобу «WOLkSVAGEN BORA», д.н.з. НОМЕР_1 , даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського та робочого планшета.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно, протягом року, після вчинення порушень, передбачених частиною2-4 цієї статті, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , про те, що зазначеним транспортним засобом, у вказаний день та місці, він не керував, були предметом ретельного дослідження судом апеляційної інстанції, і не знайшли свого підтвердження.

Дослідженні апеляційним судом докази, на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні цього правопорушення, будь-яких сумнівів у їх достовірності та правдивості не викликають.

На переконання суду, доводи апеляційної скарги спрямовані, виключно, на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з моменту виявлення правопорушення.

Зазначене правопорушення було вчинене ОСОБА_1 21.03.2023. На час розгляду справи апеляційним судом закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати і постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша