overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.08.2023 Справа № 756/8846/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/8846/23
Провадження №3/756/4697/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.07.2023 о 13 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Марка Вовчка, 8 (паркувальний майданчик) гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за роботи пов`язані з пошкодженням асфальтобетонного покриття, а саме виконавцем робіт у ТОВ «УкрПромІнвестбуд», допустив складування будівельних матеріалів, при цьому проводив роботи без облаштування місця їх виконання, чим створив штучну перешкоду для безпечного та безперешкодного руху транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушивши п. 1.5 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 139, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4566/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16.06.2023 о 21 год 30 хв, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами та пошкодив скло на вікні будинку.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2023 серії ВАВ № 825851, рапорт, пояснення, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
провадження № 3/294/1369/23
справа № 294/1716/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 16.04.1999, ФОП « ОСОБА_1 »

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №736563 від 17.11.2022 ОСОБА_1 17.11.2022 о 15:00 год.в АДРЕСА_2 , в продуктовому магазині займалася господарською діяльністю без отримання ліцензії на право зайняття господарської діяльності, а саме: здійснювала продаж пива марки «Бердичівське лагер» та «Бердичівське хмільне». Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинене 17.11.2022. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа 362/4842/23
Провадження 3/362/2522/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

01 серпня 2023 року о 16:10 ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, перебував на території підрозділу у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Також його винна у вчиненому повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, його власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідків.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, рецидив правопорушень, до правопорушника слід застосувати передбачений частиною 3 статті 172-20 КУпАП захід адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Попович
Справа № 703/2800/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 02 серпня 2023 року, однак у визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 10 годині 20 хвилин 23 серпня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 149/2894/22
Провадження №3/149/236/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. перебувають на розгляді адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

03.08.2023 на адресу судді Робак М.В. надійшли від судді Хмільницького міськрайонного суду Олійника І.В.матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з постановою про вирішення питання про об"єднання справ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об"єднання справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вищевказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу 149/2332/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об"єднати в одне провадження зі справою №149/2894/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти №149/2894/22

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 296/7520/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши справи, які надійшли з ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП № 296/7518/23 (№ 3/296/2520/23) та № 296/7520/23 (№ 3/296/2521/23) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КпАП У країни,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/7518/23 (№ 3/296/2520/23) та № 296/7520/23 (№ 3/296/2521/23) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/7518/23 (№ 3/296/2520/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2023 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий на посаді в.о. директора «Барський спиртовий комбінат», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч.1 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. директора ДП «Барський спиртовий комбінат», створив заборгованість по виплаті заробітної плати, за період із листопада 2020 року по травень 2023 року 15-ти працівникам в розмірі - 2958281,39 грн, в тому числі звільненим трьом працівникам у розмірі - 360854,66 грн, тобто порушив ч.1 ст.10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану за № 2136 від 15.03.2022 року».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЦЗ/ВН/16446/094/П/ПТ від 03.07.2023 року, письмовими матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КпАП України кваліфіковано вірно.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 452/3006/23
П О С Т А Н О В А
01 серпня 2023 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину,
- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 19.07.2023 року о 00.00год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила конфлікт із братом ОСОБА_1 , під час якого ображала його нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого завдала шкоду його психічному здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 19 липня 2023 року о 00.50год та 02.30год за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила конфлікти із сестрою ОСОБА_2 , під час яких ображала її нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого завдала шкоду її психічному здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому
Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області; протоколами про адміністративні правопорушенні, а тому в діях особи є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.
Кваліфікацій дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є вірною.
При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, особі слід призначити за правилами ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», із урахуванням установленого за матеріалами справи майнового стану правопорушника, яка має на утриманні малолітню дитиною, є одинокою матір`ю, особу слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУПАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Номер провадження 3/754/4107/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.07.2023 року приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував розправою, тим самим завдав останній психологічної шкоди, чим порушив п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобіганню та протидію домашньому насильству» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість останнього в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, особистими пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також даними рапорту інспектора сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Деснянського УПГУНП у м. Києві Сіренка І. від 03.07.2023 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 676/4968/23
Провадження № 3/676/1562/23
ПОСТАНОВА

28 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , -

встановив:

18 липня 2023 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП матеріали справи № 676/4968/23 (провадження № 3/676/1562/23).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/4966/23 (провадження № 3/676/1560/23).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/4968/23 (провадження № 3/676/1562/23) та матеріали справи № 676/4966/23 (провадження № 3/676/1560/23) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/4966/23 (провадження № 3/676/1560/23).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч