П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Київ

Справа №75758/4824/22

Апеляційне провадження №33/824/2816/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року за матеріалами, які надійшли Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №206678 від 16 лютого 2022 року, 16 лютого 2022 року о 15.45 год. в м. Києві по вул. Нижній Вал, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стеження у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що він, а ні повістки, а ні смс про розгляд справи не отримував, декілька разів його представник звертався до Печерського районного суду м. Києва з приводу протоколу ААД№206678 на що отримував відповіді, що протокол направлений до Печерського районного суду м. Києва, однак останній його не отримував. Після чого представник звернувся на гарячу лінію Департаменту патрульної поліції, де вони в усному порядку повідомили про наявність рішення суду і повідомили номер справи. 12 травня 2023 року було отримано копію постанови суду, винесеної на ім'я ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . За таких обставин, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

По суті адміністративного правопорушення вказує на те, що працівники поліції не пояснили причини, з якої зупинили автомобіль ОСОБА_1 . Зазначає, що поліцейський зобов'язаний був поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеної у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Поліцейський вказав, що машина має механічні пошкодження.

Також зазначає, що причиною для направлення на аналізи була наявність у нього постанови про притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП. Тобто, поліцейський, перевищивши свої повноваження, неправомірно вимагав пред`явлення документів та проходження тесту, що тягне за собою незаконність всіх подальших його дій.

ОСОБА_1 також вказує на те що лікарі КНКЛ «Соціотерапія» не мають права проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння, оскільки не проходять тематичне удосконалення за відповідною програмою, а отже будь-які висновки зроблені ним є недійсними.

Також зазначає, що при огляді не були присутні свідки, а відео в матеріалах справи відсутнє. Таким чином, відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 мав ознаки, які б свідчили про перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Крім цього, також вказує на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився із порушенням строків, а тому є недійсним, зокрема, ОСОБА_1 було зупинено 16 лютого 2022 року о 15.45, а огляд проводився 16 лютого 2022 року о 18.00 год, тобто через 2 год.15 хв..

Зазначає, що лабораторний аналіз сечі ОСОБА_1 не проводився, оскільки аналіз було проведено методом імунохроматичного аналіза (ІХА) із застосуванням швидких тестів, однак експрес тест не підтверджує перебування у стані наркотичного сп`яніння, оскільки є лише попереднім аналізом та не є лабораторним дослідженням.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Тоцький Б.А. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності особи правопорушника. З матеріалів справи не вбачається належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, зокрема, в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про отримання останнім судової повістки про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 вказує на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 12 травня 2023 року /а.с. 31,32/. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 15 травня 2023 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.п. 10-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду.

У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З наведених обставин вбачається, що 16 лютого 2022 року о 15.45 год. в м. Києві по вул. Нижній Вал, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №206678 від 16 лютого 2023 року. До протоколу долучено висновок №000938. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, із відміткою «Здав аналіз у лікаря нарколога» /а.с. 2/;

висновком щодо результатів медичного огляду в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 лютого 2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння стимулятори (амфетамін-метамфетамін, МДМА (екстазі) седативні речовини (барбітурати)) /а.с. 3/.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду викладений у постанові Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки водій у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечив факту керування ним автомобілем, та в установленому Законом порядку дії працівників поліції, зокрема щодо підстав його зупинки, не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що лікарі КНКЛ «Соціотерапія» не мають права проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння, оскільки не проходять тематичне удосконалення за відповідною програмою, а отже будь-які висновки зроблені ним є недійсними, також не приймаються до уваги суду апеляційної інстанції, і не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

За роз'ясненнями МОЗ України (лист від 21 червня 2018 року) на сьогодні немає жодної програми тематичного удосконалення для лікарів закладів охорони здоров'я, що проводять огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар-нарколог має право проводити огляди на стан сп'яніння відповідно до посадової інструкції, затвердженої керівником закладу охорони здоров'я, де проводяться такі огляди.

Відповідно до п. 12, 13 ч.3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України та МОЗ України 9 листопада 2015 року № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, відібрання у ОСОБА_1 сечі для проведення аналізу на стан наркотичного сп'яніння є достатнім для проведення дослідження. Не проходження лікарем-наркологом тематичного удосконалення за відповідною програмою не дає підстав вважати, що його дії при проведенні дослідження не відповідали вимогам Інструкції. А отже відсутні підстави вважати висновок, складений лікарем-наркологом КНКЛ «Соціотерапія», недійсним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що тестування методом ІХА не було підтверджено іншим методом дослідження, відхиляються судом апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Доказів того, що лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін, марихуана, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, метадон, барбітурати, бензодіазепін), було проведено у клініко-діагностичній лабораторії КПН «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соцiотерапiя» методом імунохроматичного аналізу (IXA) із застосуванням медичних виробів «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», на застосування якого не було отримано відповідного дозволу МОЗ, матеріали справи не містять.

Суду першої та апеляційної інстанції також не було надано доказів того, що застосовані для лабораторного дослідження медичні вироби «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro» на момент проведення дослідження не мали сертифікату відповідності.

Доводи апеляційної скарги про те, що при огляді не були присутні свідки, а відео в матеріалах справи відсутнє, а тому відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 мав ознаки, які б свідчили про перебування у стані наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, а саме Висновком №000935. Крім того, ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зазначені поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний останнім без жодних зауважень.

Посилання ОСОБА_1 на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився із порушенням строків, а тому є недійсним, зокрема, ОСОБА_1 було зупинено 16 лютого 2022 року о 15.45 год, а огляд проводився 16 лютого 2022 року о 18.00 год, тобто через 2 год.15 хв, не заслуговують на увагу і не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, виходячи з такого.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, поліцейський повинен доправити особу щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров'я для проведення огляду з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Отже, дві години рахуються з моменту виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, а не з моменту зупинки транспортного засобу. У Висновку в п. 5 «Ким та коли направлено на огляд», зазначено, що ОСОБА_1 було направлено на огляд старшим лейтенантом та вказано точний час направлення на огляд - 16.30 год. Таким чином, вказані вимоги Інструкції були повністю виконані поліцейськими, оскільки ОСОБА_1 було доправлено до закладу охорони здоров'я та проведено огляд лікарем наркологом 16 лютого 2023 року о 18.00 год, тобто протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а також Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Обставини перебування водія ОСОБА_1 під впливом наркотичних засобів підтверджуються висновком медичної установи, і не спростовані в ході розгляду справи.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.