Справа № 587/1936/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 007632 від 24.07.2023 року 24.07.2023 року о 16 год 27 хв. в Сумському районі смт. Степавніка по вул. Центральна 74 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння( зіниці очей не реагують на світло бліде обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Від захисника ОСОБА_1 - Луніки Т.Я. надійшло письмове пояснення, в яких він просить закрити, так як поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду, ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд на місці, що було б підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що в разі відсут6ності в нього спеціальних технічних засобів для проходження огляду на місці зупинки він згоден пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Але поліцейський складає відносно нього протокол за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 сам приїхав до медичного закладу і пройшов огляд на стан сп`яніння. Відповідно до висновків якого ознак сп`яніння виявлено не було.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує т/з засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, для притягнення особи до відповідальності за вчинення вказаних дій, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на законну (обґрунтовану) вимогу працівника поліції з дотриманням встановленого законом та відповідними нормативно-правовими актами порядку, а також забезпеченням прав і законних інтересів особи, яка підлягає такому огляду.
Диспозиція норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Проте, з відеозапису нагрудної бодікамери працівників поліції, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБД № 007632 від 24.07.2023, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції. В працівника поліції виникла підозра на перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, зазначав, що раніше вже на нього складався акт про перебування а стані наркотичного сп`янніння, а тому є підозра що він перебуває в стані наркотичного сп`янніня, так як в нього бліде обличчя. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Спочатку ОСОБА_1 відповідає, що в нього не має ознак наркотичного сп`яніння та він нікуди не поїде, телефонує своєму захиснику. Під час розмови з захисником, поліцейські світять в очі водію ОСОБА_1 і додатково зазначають, що зіниці очей не реагують на світло. Після чого ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейські відповідають, що такий огляд проводиться лише в закладі охорони здоров`я. На що ОСОБА_1 відповідає, що погоджується поїхати пройти огляд в медичний заклад. Незважаючи на це, поліцейський говорить, що він вже відмовився пройти огляд і на нього буде складено протокол та складає протокол.
Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 наданих ним під час складання протоколу, він зазначає, що не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Тому, твердження поліцейського, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не підтверджуються належними та допустимими доказами, а навпаки спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2023 року, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 1282 від 24.07. 2023 року о 17:55 хв, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено( арк.с.7).
Вказані порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, наявність яких в силу законодавства, виключає притягнення особи до відповідальності, свідчить про порушення прав та свобод особи та виключає інші наслідки розгляду протоколу суддею, окрім як закриття провадження в справі.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові, що узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Гончаренко