Справа № 206/3239/23
Провадження № 3/206/1664/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Багмет М.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 851665 від 04.07.2023 року, у якому зазначено, що 04.06.2023 року близько 17.40 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , висловлюваласьна адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнала. Пояснила, що з ОСОБА_2 у її сім`ї довготривалий конфлікт. 04.06.2023 року вона приїхала з донькою до с/т «Придніпровець». На її ділянці перебували родичі, які спілкувались між собою. На сусідній ділянці сусід поливав город. Потім він почав висловлюватись у їх бік. Батько ОСОБА_1 попросив його зупинитись, але ОСОБА_2 почав висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати їм. Потім поліцейські склали на неї протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 суду показав, що їх сусід ОСОБА_2 не дає їх сім`ї проходу, виражається нецензурною лайкою при дітях, кричить з вікон образи. Дану ситуацію свідок спостерігав з камер відеоспостереження. ОСОБА_1 не спілкувалась з ОСОБА_2 . Зі сторони їх сім`ї до ОСОБА_2 ніхто не висловлювався нецензурною лайкою. Поліція у свідка пояснення не відбирала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що є матір`ю ОСОБА_1 . 04.06.2023 року вона прибирала на своїй ділянці територію, у кінці ділянки грались діти. Сусід ОСОБА_2 вийшов на свою ділянку і почав ходити взад-вперед. Потім він почав кричати у її бік, що вони «бандерівці». ОСОБА_1 у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою не виражалась. Огорожі між ділянками не було.

Свідок ОСОБА_5 у суді показала, що того дня вони сім`єю відпочивали на своїй ділянці. Сторонніх осіб не було. Ніхто з їх боку не виражався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 . ОСОБА_1 взагалі підійшла останньою під кінець конфлікту та не виражалась нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 у судове засідання 10.08.2023 року не з`явився, хоча вочевидь був повідомлений про розгляд справи. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від імені потерпілого не надходило. Натомість від адвоката Мороза Євгена Вікторовича, який відповідно до ордера серії АЕ №1169256 від 29.07.2023 року, надає правову допомогу ОСОБА_2 , 10.08.2023 року на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі №932/4672/23 у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Однак на підтвердження цього факту суду не надано жодного документу. Отже, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

Тому, враховуючи викладене, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності потерпілого, повідомленого належним чином та без поважних причин не з`явившегося до суду.

Захисник Багмет Марія Олександрівна просила закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки ознаки правопорушення за ст. 173 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Суддя, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол серії ВАВ № 851665 від 04.07.2023 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Таким чином, аналізуючи даний протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували на порушення громадського порядку та спокою громадян. Навпаки, дані, вказані у протоколі спростовуються показами свідків. Тому, наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення. Жодних фото- та відеоматеріалів стосовно події, зазначеної у протоколі, до суду не надано. Крім того в письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 " ОСОБА_6 " згадується як член сім`ї ОСОБА_7 і про жодні дії чи нецензурну лайку з її боку в поясненні не зазначено.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 173, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков