ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6437/23

Номер провадження 3/495/2326/2023

07 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агенства меліорації та рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 18.02.2005 р., виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, уродженця с. Миколаївка Тарутинського р-ну Одеської області, тимчасово непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 року провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля Кравченком Р.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 005994/366 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу, 24.05.2023 року о 23 год. 00 хв. на малій річці Хаджидер с. Руска-Івановка, Старокозацької громади Білгород-Дністровського р-ну Одеської області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою моно: яч.- 70 мм «Кітай» і спричинив збитки рибним ресурсам України у вигляді виловленої риби: товстолоб (7 штук) у розмірі 25 466,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п. 1 ч. 4 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 84 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Крім того, у КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 4 ст. 85 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 005994/366 від 24.05.2023 року;

- описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, де зазначено, що у ОСОБА_1 за фактом порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП було вилучено: одну сітку моно ОДДАМРГ 0016610 білого кольору, вічко 70 мм, висотою 3 м, довжиною 150 м;

- квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 005994, де зазначається, що місце зберігання вищевказаної сітки є Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Московська 55;

- актом приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства № 30 від 24.05.2023 року, де вказано, що Приватне підприємство «Ксест ЛТД» прийняли на зберігання товсто лоба (7 штук) загальною вагою 22,5 кг

- довідкою-розрахунком матеріальної шкоди, такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України;

- поясненнями ОСОБА_1 викладених в протоколі, у яких сказано, що він з правопорушенням згоден, претензій немає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 , негативні наслідки вчиненого правопорушення. За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяну майнову шкоду суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Закон України «Про тваринний світ» передбачає, що об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі (абз. 2 ч. 1 ст. 3); громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу (абз. 5 ч. 2 ст. 10); відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища (абз. 4 ч. 2 ст. 63).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадянин зобов`язаний відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Аналогічні норми містить і Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, затверджені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об`єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.

До такого висновку суд дійшов з урахування правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 10.01.2019 року в справі № 541/307/17.

Дослідивши наданий розрахунок заподіяної матеріальної шкоди на загальну суму 25 466 грн. у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що вказаний розмір завданої шкоди є обґрунтований та підлягає відшкодуванню на користь рибного господарства України.

Дана матеріальна шкода ОСОБА_1 не була відшкодована, а отже підлягає стягненню в загальному порядку, згідно вимог КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 18.02.2005 р., виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, уродженця с. Миколаївка Тарутинського р-ну Одеської області, тимчасово непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, в дохід держави (Старокозацька сільська ТГ за реквізитами: UA0015616, отримувач ГУК в Од.обл./с.Старок./21081100, , Код класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші стягнення» банк отримувача Казначейство України «ЕАП»).

Вилучений по справі речовий доказ, що знаходиться на зберіганні у відділі охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» (Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Московська 55), а саме: одна сітка моно ОДДАМРГ 0016610 білого кольору б/у, вічко 70 мм, висотою 3 м, довжиною 150 м конфіскувати.

Вилучену рибу товстолоба загальною вагою 22,5 кг, у кількості 7 штук конфіскувати.

В рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої рибному господарству, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 18.02.2005 р., виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, на користь рибного господарства України 25 466,00 гривень в бюджет с. Старокозаче (Старокозацька сільська ТГ за реквізитами: UA0015616, отримувач ГУК в Од.обл./с.Старок./24062100, , Код класифікації доходів бюджету 24062100, «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», банк отримувача Казначейство України «ЕАП»);

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 18.02.2005 р., виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, уродженця с. Миколаївка Тарутинського р-ну Одеської області, тимчасово непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Н.Д. Анісімова