Справа № 392/1024/23
Провадження № 3/392/513/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №049574 20.06.2023 року о 15 год. 15 хв. по вул. Містечковій у м. Мала Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", результат якого показав 0,25 промеле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та вказав що спиртні напої не вживав.

Представник ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення та зазначив, що водій не вважає себе винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в цей день вживав тільки квас, вміст алкоголю, виявлений за допомогою алкотестера у ОСОБА_1 перебуває в межах похибки, заявленої виробником алкотестера і не дає підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Розділу ІІ п. 7 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На обгрунтування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 049574 додано чек алкотестера Drager Alcotest 6820, свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію водійського посвідчення, відеозапис.

Представник ОСОБА_2 вказує на те, що 20.06.2023 року о 15 год. 15 хв. по вул. Містечковій у м. Мала Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. З результатом огляду на стан сп`яніння, він не згоден, адже спиртні напої не вживає взагалі за станом свого здоров`я.

Відповідно до інформації наданої Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, згідно посібника з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 границі допустимої основної похибки під час експлуатації за умов навколишнього середовища від -5 0С до +50 0С та від 10% до 100% відносної вологості (без конденсації) 600-1400 гПа становлять: абсолютної ± 0,002 мг/дм3 ( в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3); відносної ±5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,4 мг/дм3); абсолютної ±0,042%0 (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 %0 ); відносно ±5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84%0 ).

Згідно інструкції професійного алкотестера Drager Alcotest 6820, можливості пристрою-вимірювання високої точності від 0,0 до 0,84 %0 (проміле) ±0,05.

Отже, газоаналізатор Drager Alcotest 6820 має границі допустимої похибки.

За результатами огляду у ОСОБА_1 було виявлено в організмі алкоголь 0,25 проміле, при температурі навколишнього середовища +35 0С, тобто, з урахуванням технічних характеристик газоаналізатора, передбачено похибку від 0 до 0,84 %0 ±0,05%0.

Таким чином, враховуючи результат огляду, зроблений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 0,25 проміле, допускаючи, що даний прилад міг мати похибку 0,05 проміле при підвищенній температурі атмосферного повітря, яка на момент тестування становила +35 0С, вважаю, що результат огляду, не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи дані обставини, провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун