Справа № 752/8745/23
Провадження №: 3/752/4117/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2023 року о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. К. Малевича 89, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався зі служби під час комендантської години, зупинили працівники Голосіївського УП, запропонували проїхати на вул. Петра Запорожця пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки не було підстав для проходження огляду, він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, ніяких ознак не було. Вважає що поліцейські запропонували йому пройти огляд лише тому, що за декілька днів до того відносно нього вже складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснив, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Також в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С., який просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав суду письмове клопотання про закриття провадження. Свою позицію мотивував тим, що працівниками поліції порушено процедуру виявлення у водія ознак сп`яніння. Було безпідставно направлено водія на огляд та незаконно висловлено вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння, передбачених інструкцією, не встановлено. А, як вважає захисник, підставою для висловлення такої вимоги стало саме те, що інспектор поліції встановив факт того, що відносно ОСОБА_1 тижнем раніше складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також захисник звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому направлення та проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби не належить до повноважень працівників поліції.

Додатково захисник зауважував, що в матеріалах справи відсутні докази керування ТЗ, що також є підставою для закриття провадження посправі.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вислухавши пояснення водія та твердження захисника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи захисника щодо невинуватості його підзахисного суд вважає надуманими та до уваги їх не бере, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко відслідковується весь хід події, а також чіткі та послідовні дії працівників поліції щодо виявлення правопорушення, складання протоколу та оформлення матеріалів в додаток до нього. Дані дії поліцейських відповідали вимогам законодавства та ніяким чином не порушували права ОСОБА_1 , навпаки останній проявив ряд дій щодо невиконання своїх обов`язків як водій.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129699 від 21.04.2023 року, який, як стверджує адвокат є незаконними, однак на момент розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними, також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано факт керування ТЗ, а саме факт визнання самим ОСОБА_1 того, що він їхав за кермом, поліцейські їхали за ним, і зупинився він тому, що вже ніби то приїхав додому. Також на відео чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місця зупинки, а також у лікаря нарколога. Даний відеозапис надано суду в додаток до протоколів. Зазначені докази в повному обсязі підтверджують обставини вчинення правопорушень, відображають дії водія та, як вважає суд, в сукупності є достатніми та переконливими для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Адвокат посилався на незаконність висловлення вимоги поліцейських на проходження огляду на стан сп`яніння, тому що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і це керується окремою статтею. Як вважає суд, таке посилання є безпідставним, оскільки вимоги ч. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачають, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.