Справа № 638/3530/23
Провадження № 3/638/1827/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., захисника Шевченко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2023 року в провадження судді Теслікової І.І., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 15 квітня 2023 року, о 22 годині 59 хвилин, в м. Харкові, вул.Клочківська, 296а, керував транспортним засобом «Honda Lead» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №852 лікаря нарколога. Водій у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою Drager alcotest 6810 ARBH-0665, результат позитивний 1.17 проміле, тест №2521. Водій з результатом буз незгоден. Огляд проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров?я КНП ХОР ОНД, за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а, у лікаря нарколога. За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225785 від 16.04.2023.

ОСОБА_1 в судове засідання не зв?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся через свого захисника.

Захисником Шевченко Д.С. подавались до суду неодноразові клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення та доповнення до нього, посилаючись на те, що порушено процедури огляду на стан алкогольного сп?яніння у закладі охорони здоров?я, а саме: КНП ХОР «ОНД» зазначено в переліку закладів охорони здоров?я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп?яніння, однак вказаний перелік не затверджено Міністерством охорони здоров?я. Також, в порушення п.п.12, 13 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, так згідно п.13 для дослідження біологічного середовища може використовуватися крав, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу, разом з тим у ОСОБА_1 було відібрано кров на аналіз. Однак відсутність необхідного обладнання для дослідження середовищ, зазначених у пункті 12 не є підставою для однозначного відбору крові оскільки законодавець вказує на неможливість відбору, що пов?язано із обстежуваною особою, а не про неможливість дослідження, що пов?язане із закладом, який проводить огляд.

Крім того, в порушення п.п.6 та 15 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 та додатку 3 до Інструкції у акті зазначено щодо проведення огляду за допомогою технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі повинно здійснюватися двічі з інтервалом у 20 хвилин. Разом з тим, згідно відеозапису з боді-камери працівника поліції захисник не побачив другого відбору повітря через 20 хвилин, що свідчить про недостовірність акту. Крім того зазначила, що їй не було надано документів щодо повірки технічного засобу за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, у зв?язку з чим вважає, що технічний засіб не проходив повірку та є недійсним.

В порушення п.п.16,17, 20 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 з відеозапису з боді-камери не вбачається вручення ОСОБА_1 його екземпляру висновку. Крім того, не вбачається ознайомлення ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп?яніння. У зв?язку з вищевикладеним захисник вважає, що висновок про стан сп?яніння складений з порушенням вимог Інструкції, та відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 вважається недійсним.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних щодо свідків та їх підписи щодо їх ознайомлення з ним. ОСОБА_1 не роз?яснено його права та право на захист. Крім того, у протоколі зазначено, що подія відбулась за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 296А, разом з тим на відеозаписах події розгортаються біля АЗС «ОВІС», проте такої АЗС біля адреси, зазначеної у протоколі немає. Відсутній акт огляду та тимчасове затримання транспортного засобу. Крім того, зазначає, що до рапорту не додано копії документів, що посвідчує особу, яка його склала, а тому однозначно зробити висновок що така особа взагалі існує неможливо та є недостовірним та недопустимим доказом. Крім того вважає, що відеозаписи та пояснення свідків є неналежними доказами.

В судовому засіданні свої клопотання підтримала та просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Під час розгляду справи захисником Шевченко Д.С. заявлялось клопотання про допит свідків, а саме понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу, у задоволенні якого судом відмовлено, оскільки матеріали справи містять їх письмові пояснення та стороною захисту необґрунтовано доцільність їх допиту, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, у зв?язку з порушенням ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України складено після проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров?я.

Клопотання про призначення судово-медичної токсилогічної експертизи захисник Шевченко Д.С. просила суд залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9а ПДР України забороняє водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 15 квітня 2023 року, о 22 годині 59 хвилин, в м. Харкові, вул.Клочківська, 296а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Lead» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №852 лікаря нарколога. Водій у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою Drager alcotest 6810 ARBH-0665, результат позитивний 1.17 проміле, тест №2521. Водій з результатом буз незгоден. Огляд проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров?я КНП ХОР ОНД, за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а, у лікаря нарколога, чим порушила п.2.9а ПДР України.

В наслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225785 від 16 квітня 2023 року за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.9а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:

- результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alkotest 6810» ARВН-0665 від 15.04.2023, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 о 23-31 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,17 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо огляду ОСОБА_1 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих працівникам поліції, згідно яких у їх присутності ОСОБА_4 15.04.2023 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результат огляду склав 1,17 проміле з яким ОСОБА_1 не погодився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №852 від 16 квітня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря нарколога 15.04.2023 о 23-55 год., та ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №852 від 16.04.2023 згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі - о 24-00 год. АлкоФор307, №Q; 08.06.2022 1,18%; обстеження через 20 хвилин 00-20 год.; АлкоФор307; №Q; 08.06.2022 1,18% (пункт 18 акту); 16.04.2023 о 00-12 год. лікарем наркологом з метою уточнення наявних речовин впливу здійснено забір біологічного середовища (кров) ОСОБА_1 , згідно результату лабораторного тестування у крові виявлено спирти 1,11 %. За результатами огляду та тестів діагностовано стан алкогольного сп?яніння. Акт містить підпис лікаря нарколога ОСОБА_5 її лікарську печатку та печатки КНП ХОР ОНД;

- відомостями відеозаписів з нагрудних камер поліцейських №473216, 473208, 471121 та відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Honda Lead» державний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які підчас спілкування з ним виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою газоаналізатора у присутності двох свідків, який показав результат стану алкогольного сп`яніння 1,17 проміле, з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився, у зв?язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я, на що ОСОБА_1 погодився, проїхав з працівниками патрульної поліції до КНП ХОР ОНД де пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння у лікаря нарколога, та після отримання висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння працівником патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.п.1- 6 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, як зазначено вище, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, відповідно до п.1 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» постановлено: Міністерству охорони здоров`я вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

На виконання Постанови КМ України № 1103, спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Управлінням охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації 03.02.2017 р. видано Наказ № 48 «Про проведення оглядів водіїв транспортних засобів» відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (зі змінами) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зазначеним наказом затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зазначеного переліку саме комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» є медичним закладом, якому надано право на проведення оглядів водіїв з метою виявлення стану сп`яніння.

Крім того, відповідно до п.п.4-22 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, ОСОБА_1 пройдено чотири огляди на стан алкогольного сп`яніння, а саме: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», який показав результат 1,17 проміле, та у закладі охорони здоров?я у лікаря нарколога за допомогою газоаналізатора АлкоФор307 двічі, які показали результат 1,18 проміле та за лабораторним дослідженням крові, яке показало результат 1,11 проміле. Вказані результати узгоджуються між собою, оскільки мають невелику різницю, у зв?язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 15 квітня 2023 року о 22-59 год. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Фабула правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Поряд з цим, належить врахувати те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 12.12.2009, внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України. За таких обставин, суд вбачає, що керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

При цьому належить врахувати, що відеозапис працівників поліції не є єдиним доказом, завдяки якому зафіксовано адміністративне правопорушення. Визначальними є відомості протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний належним працівником поліції, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №852 від 16 квітня 2023 року та копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №852 від 16.04.2023, які складені відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На підставі відеозапису встановлюються додаткові відомості про адміністративне правопорушення.

Такий висновок суд робить згідно вимог ст.252 КУпАП України, де зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортними засобами, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вищезазначені докази належними, допустимими та достатніми для висновку про керування водієм ОСОБА_1 15.04.2023 о 22-59 год. у стані алкогольного сп`яніння, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушенні, результаті тестування на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alkotest 6810», акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнях свідків наданих працівникам поліції, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №852 від 16 квітня 2023 року та копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №852 від 16.04.2023 та відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Посилання адвоката Шевченко Д.С. щодо відсутності на відеозаписах з бодікамер обстеження ОСОБА_1 через 20 хвилин з використанням технічних засобів, невідповідності часу зафіксованого у акті обстеження та часу з бодікамер, суд сприймає як правову позицію захисну направлену на уникнення відповідальності, оскільки згідно копії акту №852 ОСОБА_1 пройшов повторний огляд з використання технічних засобів о 00-20 год., що зафіксовано лікарем наркологом у акті, час проведення огляду лікар фіксував відповідно до настінного годинника в кабінеті, у зв?язку з чим є невелика різниця у часі який встановлений на бодікамерах працівників поліції. Крім того, згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції не знаходились постійно в кабінеті лікаря нарколога під час проходження ОСОБА_1 огляду, у зв?язку з чим повний огляд не зафіксовано на відеозаписах. Крім того, слід зазначити, що нормами ст.266 КУпАП не передбачено безперервної відеофіксації процедури проходження особою огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Крім того з пояснень адвоката Шевченко Д.С. в судовому засіданні, вбачається, що ними не оскаржувались дії лікаря нарколога щодо внесення неправдивих даних у акт огляду №852, та вони не звертались Національної поліції або органів прокуратури щодо внесення лікарем наркологом неправдивих даних до акту огляду №852.

Отже, твердження адвоката Шевченко Д.С., щодо внесення лікарем наркологом неправдивих даних до акту огляду №852 не відповідають дійсності, оскільки є суб`єктивними, тобто внесення лікарем неправдивих даних не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, порушенням кримінального провадження, в наслідок чого суд позбавлений процесуальної можливості їх врахувати.

Крім того, посилання адвоката Шевченко Д.С. щодо порушення лікарем наркологом п.п.12, 13 Інструкції щодо відібрання у ОСОБА_1 біологічного середовища кров, яке передбачено п.13, а не біологічного середовища, які передбачені п.12, суд також сприймає як правову позицію захисну направлену на уникнення відповідальності, оскільки згідно відеозапису з бодікамери та згідно клопотань адвоката Шевченко Д.С., під час відібрання у ОСОБА_1 біологічного середовища крові, останній не заперечував щодо відібрання у нього крові на лабораторне дослідження. Крім того, згідно акту №852 лікарем наркологом зафіксовано скарги ОСОБА_1 на кашель та нежить, у зв?язку з чим йому було видано захисну маску у якій він перебував під час огляду.

Суд критично ставиться, до посилань адвоката Шевченко Д.С., щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та право на захист, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки.

Також, з пояснень адвокатом Шевченко Д.С. наданих нею в судовому засіданні суду, вбачається, що ними не оскаржувались дії працівників поліції під час складання протоколу (не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та права на захист) про адміністративне правопорушення в порядку КАС, та вони не звертались Національної поліції щодо неправомірних дій працівників патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не надав.

Отже, твердження щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки є суб`єктивними, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, в наслідок чого суд позбавлений процесуальної можливості їх врахувати.

Також суд критично ставиться, до посилань адвоката Шевченко Д.С. щодо невідповідності місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 296а, відсутня АЗС «Овіс», оскільки адвокатом не заперечується факту зупинки ОСОБА_1 в м.Харкові по вул.Клочківській, яка територіально відноситься до Шевченківського району м.Харкова та не надано доказів на підтвердження даного твердження.

Посилання адвоката Шевченко Д.С. щодо не зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення свідків у присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу та відсутності їх підписів, суд сприймає як правову позицію захисну направлену на уникнення відповідальності, оскільки їх письмові пояснення долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та вони були залучені у якості свідків для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, з яким ОСОБА_1 не погодився, та поїхав проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння у закладі охорони здоров?я. Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівником поліції лише після огляду ОСОБА_1 лікарем наркологом та отриманням висновку щодо огляду на стан алкогольного сп?яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Доводи адвоката про невідповідність запису про огляд ОСОБА_1 в журналі реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вже зазначалось судом лікар фіксував час відповідно до настінного годинника в кабінеті, а не по часу виставленому на бодікмерах працівників поліції, та згідно відеозаписів судом встановлено, що лікарем оголошувались результати огляди ОСОБА_1 та він отримував свій екземпляр висновку у лікаря нарколога.

Доводи адвоката про порушення порядку повірки технічного приладу за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп?яніння у лікаря нарколога, є безпідставними.

Так, постановою КМУ від 05.04.2022 року №412 «Деякі питання повірки законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану», яка була чинна на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, було встановлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Отже вказаною постановою не скасовано обов`язковість проведення повірки засобів вимірювальної техніки, у тому числі приладу «АлкоФор», а встановлено вважати чинними, на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування.

Посилання адвоката не надання до рапорту копії документів, що посвідчує особу, яка його склала, у зв?язку з чим неможливо однозначно зробити висновок що така особа існує позбавлені підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Рапорт був складений поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 4 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Олегом Літвіненко, тобто посадовою особою органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Суддя Теслікова І.І.