Справа №461/3231/23
Провадження №3/461/1271/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., секретар судових засідань Ігнат Т.І., за участі представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., захисника Дуба О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Республіки Польща, посадової особи компанії «Eco-Tech Sp. z o.o.» (ul. Stanisіawa Moniuszki 8, 05-070 Sulejowek, ul. Floksow, 7, 04-686 Warszawa), ідентифікаційний номер NIP , KRS ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про порушення митних правил №0315/20900/23 від 28.03.2023, установлено, що 18.03.2023 в зону митного контролю пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яким переміщувався у митному режимі імпорту товар «Труби сталеві P235GH з поздовжнім спіральним швом з чорних металів, з круглим поперечним перерізом з зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше 406,4 мм без фітингів, без нанесеної різьби», за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA 20900/2023/725891 (23UА91U8). Як на підставу для переміщення вказаного товару, водієм компанії перевізника подано такі товаросупровідні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А №0002605 від 16.03.2023; рахунок-фактура (Faktura) №2023/03/041 від 16.03.2023; митна декларація Республіки Польща (MRN) 23PL402010E0401913. Відповідно до поданих товаросупровідних документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на адресу Корпорації «Енергоресурс-інвест» (м.Львів, вул.Зелена, 131, ) переміщується товар - «Труби сталеві P235GH з поздовжнім спіральним швом з чорних металів, з круглим поперечним перерізом з зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше 406,4 мм без фітингів, без нанесеної різьби, у кількості 48 штук, загальною довжиною 501,3 метрів погонних, розміром ф 273х7-8 мм». Відправником та продавцем товару зазначена компанія «Eco-Tech Sp. z o.o.» (ul. Floksow, 7, 04-686 Warszawa), вартість переміщуваного товару становить 33 587,10 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 1 320 891,75 грн. У ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний товар ввозиться в Україну в митному режимі імпорту відповідно до зовнішньоекономічного Контракту № UA/30336890/22/602 від 02.09.2022, укладеного між компанією «Eco-Tech Sp. z o.o.» та Корпорацією «Енергоресурс-інвест». У свою чергу підставою для пропуску вказаного товару на митну територію України подано товаросупровідні документи (рахунок-фактура (Faktura) №2023/03/041 від 16.03.2023), який виписаний компанією «Eco-Tech Sp. z o.o.» в особі її посадової особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). У поданому водієм компанії перевізника до митного контролю та оформлення рахунку-фактурі (Faktura) №2023/03/041 від 16.03.2023 відсутня інформація про виробника та країну походження вказаного товару. 22.03.2023 Львівською митницею отримано відповідь та копії документів від Корпорації «Енергоресурс-інвест», згідно з якими усі товаросупровідні документи, які зазначені як підстава для здійснення декларування та пропуску товару за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA 20900/2023/725891 (23UА91U8), надані польською стороною. При цьому, попередньо польською стороною надано документи, у яких була відсутня інформація про виробника та країну походження вказаного товару, а також вагу нетто/брутто та умови поставки. До своєї відповіді Корпорація «Енергоресурс-інвест» надала рахунок-фактуру (Faktura) №2023/03/041 від 16.03.2023, у якому зазначається, що фактична кількість труб становить 42 штуки, а країною їх походження є Польща (ЄС). Також 22.03.2023 Львівською митницею отримано відповідь та копії документів від компанії «Eco-Tech Sp. z o.o.», згідно з якими фактична кількість труб становить 42 штуки, а країною походження є Польща (ЄС). Крім цього, на запитання митниці, чи відомо компанії «Eco-Tech Sp. z o.o.» про рахунок фактуру №2023/03/041 від 16.03.2023, який за своїм змістом (відсутня інформація про виробника та країну походження товару) відрізняється від рахунку-фактури, отриманого на лист митниці, представник компанії ОСОБА_1 (Служек Кшиштоф) повідомив, що вказаний рахунок також виставлявся ними. Під час здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення митного огляду переміщуваного вантажу, встановлено, що у транспортному засобі переміщується всього 42 труби, з яких 7 труб з цифровим маркуванням та 35 труб, на яких наявне маркування «ВМЗ ТС», та залишки бирок, на окремих з яких наявне маркування компанії «АО ВМЗ ЛПК» (Акціонерне товариство Виксунський металургійний завод Ливарно-прокатний комплекс) (російська федерація). Постановою КМУ від 09.04.2022 №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», у зв`язку з військовою агресією російської федерації щодо України, заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації. Таким чином, у ході перевірки встановлено, що як підставу для переміщення товару через митний кордон України у митному режимі імпорту громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) посадовою особою компанії «Eco-Tech Sp. z o.o.» внесено неправдиві відомості до рахунку-фактури №2023/03/041 від 16.03.2023 щодо виробника та країни походження товару. Таким чином, останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, які необхідні для заходів нетарифного регулювання. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. На підставі ст.511 МК України за цим протоколом тимчасово вилучено: «Труби сталеві P235GH з поздовжнім спіральним швом з чорних металів, з круглим поперечним перерізом з зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше 406,4 мм без фітингів, без нанесеної різьби, у кількості 35 штук, діаметром ф 273 мм, довжиною 417,16 метрів погонних».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Дуб О.Р. подав письмові заперечення на протокол про порушення митних правил, просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар, повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку. У запереченнях вказав, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повністю заперечує свою вину у вчиненні порушення митних правил, з огляду на таке. 02.09.2022 між «Eco-Tech Sp. z o.o.» та Корпорацією «Енергоресурс-інвест» укладено контракт № UA/30336890/22/602 (далі контракт), відповідно до якого продавець («Eco-Tech Sp. z o.o.») погодився продати, а покупець (Корпорація «Енергоресурс-інвест») придбати сталеві труби (надалі товар), в кількості, номенклатурі, терміни і ціні, узгодженими сторонами в Специфікаціях поставки, які є невід`ємною частиною даного контракту. Специфікацією поставки №1 визначено назву товару та його кількість труби сталеві поздовжньо зварні відповідно до марки P265GH EN 10217-5, Cert.3.1 EN 10204. У р.6 контракту визначено перелік товаросупроводжуючих документів, серед яких є і сертифікат походження EUR 1, а також зазначено, що приймання товару по кількості проводиться у відповідності з фактурою і Специфікацією поставки на кожну партію товару. З часу укладення контракту відбулась певна кількість поставок і жодного разу (окрім даного випадку), не було жодних проблем і неточностей, що стосується кількості і країни походження товару. При здійснення поставки у березні 2023 року, було оформлено рахунок-фактуру (Faktura) №2023/03/041 від 16.03.2023, в якій помилково вказана інформація щодо кількості товару 48 шт, замість 42 шт, та не зазначено інформацію щодо походження товару, що було обов`язковою умовою укладеного контракту. Проте, на вимогу покупця продавець відкоригував ці неточності, надавши виправлену фактуру за тим же номером і датою. В межах виконання контракту, «Eco-Tech Sp. z o.o.» здійснювало замовлення труб в різних постачальників, умовою до всіх було європейське походження товару. Постачальником труб також була компанія Huta Labedy S.A., яка видала довгострокову декларацію про те, що труби сталеві діаметром від 114,3 до 323,9 мм, які регулярно поставлятимуться до «Eco-Tech Sp. z o.o.» у 2023 році, будуть польського походження. Труби в кількості 35 шт, на яких наявне маркування компанії «АО ВМЗ ЛПК» (Акціонерне товариство Виксунський металургійний завод Ливарно-прокатний комплекс) (російська федерація) і які були вилучені Львівською митницею, були придбані компанією «Eco-Tech Sp. z o.o.» у компанії «Staltom Sp. z o.o.» напередодні, для відправки їх Корпорації «Енергоресурс-інвест». Більше того, в замовленні чітко було прописано, що труби мають бути походженням з європейського союзу. Після затримання товару, на письмове звернення до компанії «Staltom Sp. z o.o.», отримано відповідь про те, що всі труби російського походження були завантажені внаслідок помилки. Компанія «Staltom Sp. z o.o.» повністю усвідомлює, що однією із умов замовлення було постачання товару походженням з ЄС, та стверджує, що це справжня помилка, а не навмисний вчинок компанії чи будь-якого із співробітників компанії. Також зазначає, що замовником товару виступала компанія з м. Львова і у часті повномасштабної війни з російською федерацією, яку також засуджує польська сторона, принциповим питанням було придбання товарів, які жодним чином не мають відношення до країни агресора. Тому, при надходженні замовлення від Корпорації «Енергоресурс-інвест» на виконання умов контракту, було придбано відповідний товар походження Європейського Союзу. Візуально неможливо відрізнити якого походження є завантажені на вантажний автомобіль труби (російського чи європейського) без залучення спеціалістів і огляду кожної окремої труби, що можна здійснити тільки при повному розвантаженні всього товару з вантажного автомобіля. Відтак, отримавши відповідні документи від постачальників, не виникло жодних підозр стосовно наявності у вантажівці також труб російського походження. При перевірці вантажу для відправлення, за виглядом усі труби були ідентичні (чи 7 європейського походження чи інші 35 російського походження), що не дало можливості виникненню сумнівів щодо належності виконання умов контракту. Таким чином, вказує, що для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки жодного умислу на постачання товару, країна походження якого російська федерація, у нього не було. У матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) мав підстави чи навіть міг мати підстави для сумніву у правильності інформації, отриманої від постачальників товару щодо походження товару та свідомо і умисно вніс неправдиві відомості до документів. В додаткових поясненнях від 07.08.2023, вважає безпідставними покликання у протоколі про порушення митних правил на постанову Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації», оскільки у даному випадку товар ввозився з Республіки Польща. Вказує, що щодо заборони ввезення товарів, що походять з рф Кабінетом міністрів прийнято окрему постанову №1147 від 30.12.2015, однак про порушення такої в протоколі не йдеться. Крім цього, зазначає, що 05.07.2023 Конституційним Судом України у справі №3-46/2022 було ухвалено рішення, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 МК України, що унеможливлює притягнення до відповідальності осіб за дії (або) бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Абзац другий частини першої статті 483 МК України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, але з 05.07.2023 вказана норма вже є неконституційною.

Захисник Дуб О.Р. під час розгляду справи надав пояснення, які відповідають змісту його письмових заперечень, просив закрити провадження у справі, а вилучений товар (труби) повернути власнику. Ствердив, що якщо б в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був умисел на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, на трубах не було б бирок.

Представник Львівської митниці Держмитслужби України вважає вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) доведеною повністю, просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку учасників справи, надаючи оцінку наявним доказам у справі про порушення митних правил та обставинам, встановленим в ході судового розгляду, приходжу до такого висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаних правових норм, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України (активна поведінка особи).

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0315/20900/23 від 28.03.2023, складеного відносно гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) посадової особи компанії «Eco-Tech Sp. z o.o.», 18.03.2023 в зону митного контролю пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яким переміщувався у митному режимі імпорту товар, а саме труби сталеві P235GH з поздовжнім спіральним швом з чорних металів, з круглим поперечним перерізом з зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше 406,4 мм без фітингів, без нанесеної різьби, на адресу Корпорації «Енергоресурс-інвест» (м.Львів, вул.Зелена, 131, ), за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA 20900/2023/725891 (23UА91U8).

Як на підставу для переміщення вказаного товару, водієм компанії перевізника подано такі товаросупровідні документи:

-міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А №0002605 від 16.03.2023;

-рахунок-фактура (Faktura) №2023/03/041 від 16.03.2023;

-митна декларація Республіки Польща (MRN) 23PL402010E0401913.

Згідно із наведеними вище документами, відправником та продавцем товару зазначена компанія «Eco-Tech Sp. z o.o.» (ul. Floksow, 7, 04-686 Warszawa), вартість переміщуваного товару становить 33 587,10 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 1 320 891,75 грн.

Вказаний товар ввозився в Україну в митному режимі імпорту відповідно до зовнішньоекономічного Контракту № UA/30336890/22/602 від 02.09.2022, укладеного між компанією «Eco-Tech Sp. z o.o.» та Корпорацією «Енергоресурс-інвест». Згідно із п.1 Контракту продавець («Eco-Tech Sp. z o.o.») погодився продати, а покупець (Корпорація «Енергоресурс-інвест») придбати сталеві труби, в кількості, номенклатурі, терміни і ціні, узгодженими сторонами в Специфікаціях поставки, які є невід`ємною частиною даного контракту. Специфікацією поставки №1 визначено назву товару та його кількість труби сталеві поздовжньо зварні відповідно до марки P265GH EN 10217-5, Cert.3.1 EN 10204, кількість 516,00 м. У пункті 6 контракту визначено перелік товаросупроводжуючих документів, серед яких є і сертифікат походження EUR 1, а також зазначено, що приймання товару по кількості проводиться у відповідності з фактурою і Специфікацією поставки на кожну партію товару.

В ході проведеної перевірки встановлено, що водієм компанії перевізника подано до митного контролю та оформлення рахунок-фактуру (Faktura) №2023/03/041 від 16.03.2023, у якому була відсутня інформація про виробника та країну походження вказаного товару.

22.03.2023 Львівською митницею отримано відповідь та копії документів від Корпорації «Енергоресурс-інвест», згідно з якими усі товаросупровідні документи, які зазначені як підстава для здійснення декларування та пропуску товару за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA 20900/2023/725891 (23UА91U8), надані польською стороною. До своєї відповіді Корпорація «Енергоресурс-інвест» надала рахунок-фактуру (Faktura) №2023/03/041 від 16.03.2023, у якому зазначається, що фактична кількість труб становить 42 штуки, а країною їх походження є Польща (ЄС).

Окрім цього, 22.03.2023 Львівською митницею отримано відповідь та копії документів від компанії «Eco-Tech Sp. z o.o.», згідно з якими фактична кількість труб становить 42 штуки, а країною походження є Польща (ЄС).

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення митного огляду переміщуваного вантажу, встановлено, що у транспортному засобі переміщується всього 42 труби, з яких 7 труб з цифровим маркуванням та 35 труб, на яких наявне маркування «ВМЗ ТС», та залишки бирок, на окремих з яких наявне маркування компанії «АО ВМЗ ЛПК» (Акціонерне товариство Виксунський металургійний завод Ливарно-прокатний комплекс) (російська федерація), про що складено відповідний акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажу та багажу.

З урахуванням вищезазначеного, Львівська митниця 20.03.2023 звернулась до «Eco-Tech Sp. z o.o.», та 22.03.2023 отримано відповідь про те, що компанія «Eco-Tech Sp. z o.o.» не знала, що в результаті виконання замовлення, будуть відправлені товари виробництва російської федерації. Товар на замовлення №04 від 14.03.2023, тобто сталеві труби (Ф273х7,1-8 мм), були отримані «Eco-Tech Sp. z o.o.» від постачальника, який працює в ЄС відповідно до сертифікації, та не повідомив компанію, що деякі з них можуть мати російське походження. На думку «Eco-Tech Sp. z o.o.» той факт, що труби частково походять з російської федерації, може бути наслідком лише помилки під час перевантаження на складі Компанії.

Згідно із замовленням № 2023/03/107/Z/Z/KS (дата виставлення 13.03.2023, дійсний до 16.03.2023), продавець ТзОВ «Staltom» зобов`язався поставити покупцю ТзОВ «Eco-Tech Sp. z o.o.» труби металеві поздовжньозварні марки Р235GH EN10217-2 Cert. 3.1 ЄС.

У довідці щодо металевих труб з замовлення № 2023/03/107/Z/Z/KS, адресованій «Eco-Tech Sp. z o.o.», голова правління «Staltom Sp. z o.o.» заявив, що всі труби російського походження були перевезені внаслідок помилки під час завантаження. Компанія повністю усвідомлює, що однією з умов замовлення було те, що матеріал мав мати походження Європейського Союзу.

Згідно із протоколом про порушення митних правил №0315/20900/23 від 28.03.2023, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), інкримінується порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації».

У зв`язку із відкритою збройною агресією російської федерації проти України, Кабінетом Міністрів України 09.04.2022 прийнято постанову № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», згідно з якою заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту будь-яких товарів з російської федерації.

При цьому, залишається діючою постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», згідно з якою заборонено до 31 грудня 2023 року (включно) ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації, за переліком згідно з додатком.

Однак, до такого переліку труби сталеві P235GH із зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше 406,4 мм (УКТЗЕД 73063080) не віднесено.

З аналізу зазначених вище постанов можна зробити висновок, що на даний час заборона на ввезення товарів з російської федерації стосується усіх товарів, що ввозяться з російської федерації на митну територію України, незалежно від країни походження таких товарів. Разом з тим, така заборона на даний час працює за формальним принципом, а саме чинним законодавством, зокрема і даними постановами КМУ, не врегульовано питання щодо ввезення на територію України товарів, які походять з російської федерації з митної території інших держав (наприклад республіки Польща).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Враховуючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, та під час розгляду справи не встановлені будь-які докази того, що він мав прямий умисел вчинити вказане правопорушення, що є обов`язковою ознакою порушення митних правил.

Окрім цього, при розгляді даної справи про порушення митних правил, враховую таке.

05.07.2023 Конституційним Судом України у справі №3-46/2022 було ухвалено рішення, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 МК України, що унеможливлює притягнення до відповідальності осіб за дії (або) бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Абзац другий частини першої статті 483 МК України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, але з 05.07.2023 вказана норма вже є неконституційною.

Відповідно до абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2000 №15-рп/2000, справа № 1-31/2000, системне тлумачення нормативних положень у контексті Конституції України свідчать, що рішення Конституційного Суду України, незалежно від того, визначено в них порядок і строки їх виконання чи ні, є обов`язковими до виконання на всій території України. Органи державної влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові та службові особи, громадяни та їх об`єднання, іноземці, особи без громадянства повинні утримуватись від застосування чи виконання правових актів або їх положень, визнаних неконституційними.

В абзаці шостому пункту 4 мотивувальної частини вказаного Рішення вказано, що «додаткове визначення у рішеннях, висновках Конституційного Суду України порядку їх виконання не скасовує і не підміняє загальної обов`язковості їх виконання. Незалежно від того, наявні чи відсутні в Рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи, щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнане неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність».

Це вказує на те, що навіть, як що рішення вступає через 6 місяців то суди, як і інші державні органи повинні вже утримуватись від прийняття завідомо неконституційного рішення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, ст. ст. 458, 459, 483, 487, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Товари вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0315/20900/23 від 28 березня 2023 року, а саме: труби сталеві P235GH з поздовжнім спіральним швом з чорних металів, з круглим поперечним перерізом з зовнішнім діаметром понад 168,3 мм, але не більше 406,4 мм без фітингів, без нанесеної різьби, у кількості 35 штук, діаметром ф 273 мм, довжиною 417,16 метрів погонних, - повернути власнику компанії «Eco-Tech Sp. z o.o.» (ul. Floksow, 7, 04-686 Warszawa), або уповноваженому представнику.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Кротова О.Б.