Номер провадження: 23-з/813/604/23
Номер справи місцевого суду: 518/1209/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Стахова Н.В., розглянувши подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області Мельник Н.П. про направлення до іншого суду матеріалів справи № 518/1209/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області Мельник Н.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП із Ширяївського районного суду Одеської області до іншого суду.

Подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області Мельник Н.П. мотивовано тим, що станом на 25 липня 2023 року штатна кількість суддів Ширяївського районного суду складає три одиниці, з яких: суддя Алексєєва О.В. перебуває у відпустці по вагітності та пологами з 02 червня 2023 року; одна посада судді вакантна. Суддя Тарасенко М.С. перебуває у частині невідбутої відпустки з 21 липня по 01 вересня 2023 року. Згідно вимог п. 2.3.3 розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи та матеріали не розподіляються щодо конкретного судді, що надійшли у період відпустки судді.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення та доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ширяївського районного суду Одеської області від 25.07.2023, призначення справи не відбулось, у зв`язку з тим, що в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Отже справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП не може бути розглянута Ширяївським районним судом Одеської області через неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, оскільки в Ширяївському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи № 518/1209/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, вважаю за необхідне направити справу до Роздільнянського районного суду Одеської області, який знаходиться в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду, найбільш територіально наближений до Ширяївського районного суду Одеської області і в якому можливо утворити склад для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Подання керівника апарату Ширяївського районного суду Одеської області Мельник Н.П. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 518/1209/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, - направити для розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова