ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5199/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 приблизно о 10-20 год., у м. Київ, на вул. Братства тарасівців, 5, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, та здійснив наїзд правою задньою частиною автомобіля на праву передню частину стоячого автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтями 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких вказав наступне. Здійснюючи рух заднім ходом від бачив, що на відстані 2 метри від нього було припарковано автомобіль не за правилами дорожнього руху. Не доїжджаючи до автомобіля він розпочав рух вперед для здійснення розвороту. Під час здійснення розвороту до нього підійшов чоловік, який вказав, що ОСОБА_1 нібито торкнувся його автомобіля. Проте, тоді ОСОБА_1 удару не відчув і не бачив. Зараз він допускає, що міг торкнутися автомобіля «Hyundai», але цей дотик є незначним, оскільки його швидкість була мінімальна - до 5 км/год. При оформленні дорожньо-транспортної пригоди та огляді автомобіля «Hyundai» не було встановлено будь-яких пошкоджень. Просив прийняти до уваги те, що він є літньою людиною, страждає на ряд захворювань, має встановлений кардіостимулятор, є ветераном військової служби, ветераном війни - учасником бойових дій.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Комліченко В.С. клопотав про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з огляду на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди жодна особа не постраждала, транспортні засоби не зазнали пошкоджень, ОСОБА_1 є пенсіонером, ветераном військової служби, ветераном війни - учасником бойових дій, має ряд хронічних захворювань, має загальний водійський стаж 51 рік, за цей період до адміністративної відповідальності не притягувався, є законослухняним громадянином. Також посилався на наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

ОСОБА_2 суду показав, що перебував в салоні припаркованого автомобіля «Hyundai», та особисто бачив та відчув зіткнення з його автомобілем керованого ОСОБА_1 т.з. «Mercedes».

Заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до даних схеми місця ДТП місцем зіткнення транспортних засобів є вул. Братства тарасівців, 5 в м.Києві.

З матеріалів справи вбачається, що під час руху заднім ходом водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований т.з. «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як на доказ своєї невинуватості ОСОБА_1 посилається на відсутність на автомобілях видимих пошкоджень, проте ці доводи не заслуговують на увагу оскільки проведеним поліцейським оглядом автомобілів виявлено наявність ушкоджень переднього бамперу автомобіля «Hyundai» та заднього бамперу «Mercedes», що зафіксовано в схемі місця ДТП. Крім того наявність ушкоджень бамперів підтверджується відповідними фото, які учасники надали під час розгляду протоколу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже з огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, встановлені п. 10.9 ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вбачаю підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Правових підстав для звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає, з огляду на наступне.

Так, пп. 9, 12, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Проте, у суду відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю I та II груп, дорожньо-транспортна пригода скоєна ним не під час виконання службових обов`язків, а дана справа не пов`язана з виконанням ОСОБА_1 військового обов`язку, або з порушенням його прав як учасника бойових дій.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.