Провадження № 33/801/721/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Сивенюка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536,80грн. судового збору в дохід держави.

Як зазначено в постанові суду, 07.06.2023 року о 22.38 год. в м. Вінниця по вул. Д. Нечая, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер результат позитивний 1,9 %.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Сивенюком О. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем. У протоколі не зазначено назву та серійний номер технічного запису за допомогою якого здійснювалась фіксація оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Відеозаписи є неналежними доказами у справі. На відеозаписах відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які інкримінуються ОСОБА_1 .. Працівниками поліції не дотримано вимоги статті 266 КУпАП. У справі відсутні докази, які б підтверджували наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Сивенюк О. М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 285110 від 07.06.2023 року, згідно якого 07.06.2023 року о 22.38 год. в м. Вінниця по вул. Д. Нечая, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер результат позитивний 1,9 %. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився та надав пояснення /а. с. 2/;

-роздруківки квитанції ALCOTEST 6820 від 27.12.2022 року, згідно якої результат огляду ОСОБА_1 становить 1,90 проміле, тест 2763 /а. с. 3/;

-акту огляду на стан алкогольного синіння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 4/;

-рапорту командира роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції Коваленко І. від 07.06.2023 року, згідно якого під час патрулювання 07.06.2023 року близько 22 год 38 хв. у складі екіпажу «Юнкер-151» спільно з командиром взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтинантом поліції Олійник Р. О. у м. Вінниці по вул. Д. Нечая було зупинено транспортний засіб Ауді д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Alcotester Drager. Результат 1,90 промелі /а. с. 6/;

-відеозапису (записи : «07_06_2023 ОСОБА_1 ДПР18 285110 ( ОСОБА_2 )»; «07_06_2023 ОСОБА_1 ДПР18 285110 ( Олійник Р.О. )» с. 22:42 по 22:42:40 зафіксовано факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,9 проміле.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки ні при здійсненні відеозапису на місці події, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що лише на вимогу поліцейського був змушений перепаркувати автомобіль. Ту обставину, що він проїхав лише незначний проміжок відстані ОСОБА_1 зазначав і на відео ( час 22:41:49). Враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП не залежить від кількості відстані, яку проїхав водій, суд не вважає даний аргумент апелянта підставою для закриття провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у протоколі не зазначено назву та серійний номер технічного запису за допомогою якого здійснювалась фіксація оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому відеозаписи є неналежними доказами у справі, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вимоги ст. 256 КУпАП не передбачають внесення до змісту протоколу відповідних даних.

Наявний у матеріалах справи відеозапис, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП є належним доказом, оскільки містить необхідну інформацію про фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аргументи апеляційної скарги про те, що на відеозаписах відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які інкримінуються ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями водія, який не заперечував того факту, що випив квас та роздруківкою квитанції ALCOTEST 6820 від 27.12.2022 року, згідно якої результат огляду ОСОБА_1 становить 1,90 проміле, тест 2763 /а. с. 3/, що свідчить про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга статті 266 КУпАП).

Враховуючи, що Постановою № 57 від 20.01.2023 року було змінено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, відповідні зміни щодо проведення огляду водіїв були внесені і до ст. 266 КУпАП, відповідно до яких під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Порядку огляду, так як при його огляді не були залучені свідки.

У справі встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер результат позитивний 1,9 %. Доказів того, що ОСОБА_1 заперечував щодо результатів огляду та наполягав на проведенні огляду в медичному закладі у справі немає та такі докази не надано суду.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що усправі відсутні докази, які б підтверджували наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки дії працівників поліції щодо його зупинення ОСОБА_1 не оскаржувались.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сивенюка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота