Справа № 450/1571/23 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/888/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Цімури Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Цімури Я. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 26.03.2023 року о 22 год. 07 хв. в с. Солонка, А/Д Київ-Чоп, 547 км. + 580 м., Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер", а також у медичному закладі водій відмовився. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Цімура Я. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 450/1569/23, № 450/1570/23, № 450/1571/23 в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 01.06.2023 року. Зазначає, що 26.03.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що всі інкриміновані правопорушення були вчинені ОСОБА_1 одного дня, кваліфіковані за однією статтею, матеріали були скеровані до одного суду та розподілені на одного суддю, суд першої інстанції протиправно не об`єднав три справи про адміністративне правопорушення в одне провадження та застосував відносно ОСОБА_1 потрійне стягнення.

Окрім того, захисник Цімура Я. В. подав клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 450/1569/23, № 450/1570/23, № 450/1571/23 в одне провадження.

Заслухавши доводи захисника Цімури Я. В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а копію оскаржуваної постанови захисник отримав 01.06.2023 року, апеляційну скаргу подав 12.06.2023 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №016518 від 26.03.2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" від 26.03.2023 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей; рапортом працівника поліції від 26.03.2023 року; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Так, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

В подальшому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в передбаченому законом порядку, а на запитання працівника поліції відповів, що вживав алкоголь.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність об`єднання трьох справ про адміністративне правопорушення в одне провадження, з огляду на наступне.

Апеляційний суд переглядає справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №016518 від 26.03.2023 року, в межах якого суд апеляційної інстанції переглядає дану справу, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 26.03.2023 року о 22 год. 07 хв. в с. Солонка, А/Д Київ-Чоп, 547 км. + 580 м., Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, стосовно ОСОБА_1 в один день було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області та їм було присвоєно різні номери справ - №450/1569/23, №450/1570/23 та №450/1571/23.

ОСОБА_1 з клопотанням про об`єднання зазначених справ в одне провадження до суду першої інстанції не звертався.

У подальшому, кожна з цих справ була розглянута окремо та за їх результатами ОСОБА_1 тричі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в один день та на одному автомобілі вчинив три окремі правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані правопорушення, на переконання суду апеляційної інстанції, не є пов`язаними між собою та становлять самостійні склади адміністративних правопорушень.

Крім того, нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальної процедури об`єднання справ про адміністративні правопорушення, а також обов`язку об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Відтак, враховуючи наведене, істотних порушень вимог КУпАП, які б давали підстави для скасування постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не встановлено.

З наведених підстав клопотання захисника Цімури Я. В. про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження задоволенню не підлягає.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити захиснику Цімурі Я. В. строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Цімури Я. В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.