Справа № 138/1552/23
Провадження №:3/138/576/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, голови комісії з реорганізації Міської державної ветеринарної лікарні м.Могилів-Подільський, дані паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 при проведені документальної позапланової виїзної перевірки податкової звітності Міської державної лікарні ветеринарної медицини м.Могилів-Подільський, виявлено, що голова комісії ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового законодавства, а саме, не подано до податкового органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням за формою №20 ОПП, у зв`язку з їх реєстрацією, створенням чи змінною відомостей по 2 об`єктам оподаткування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність, свою вину визнає.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: акт від 08.05.2023 №7862/02-32-07-13/00691435.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було виявлено 08.05.2023. Протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду 31.05.2023.

Справа призначалась до розгляду на 15.06.2023, 28.06.2023 - було відкладено за клопотанням особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, на день розгляду справи 15.08.2023 строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП минули, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова