Справа № 199/6338/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.04.2023 приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_1 , за адресою: м.Дніпро, вул. Передова, 800А, на території школи №117 в громадському місці, виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чіплявся, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 849105 від 22.04.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 яка пояснила, що вона має неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 22.04.2023 приблизно о 18:30 годині її син розповів їй про те, що коли він перебував на території школи №117 розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Передова 800А, приблизно о 18:00 годині, невідомий чоловік на вигляд 19-22 роки, в стані алкогольного сп`яніння погрожував статевими відносинами, висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив куртку;

- рапортом співробітників поліції,згідно з яким 22.04.2023 приблизно о 18:25 годині, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Передова біля школи 117, невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння чіпляється до підлітків (два хлопця 11-13 років) та пропонував інтимні стосунки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 22.04.2023 приблизно о 18:30 годині він перебував за адресою: м.Дніпро, вул. Передова 800А, на території школи №117, де розпивав спиртні напої зі своїми друзями, в цей час на території школи знаходились два підлітки віком 12-14 років, одного з них він знав, але забув як його звати. Покликавши їх до себе він запитав одного з хлопців та запитав ім`я іншого хлопця, а потім запитав де його старший брат, але йому нічого не відповіли. Хлопці йому задали питання, чи збирав він гроші, однак йому пізніше стало відомо, що вони пожартували, та він також почав їм задавати питання про те, де вони збирають гроші, але вони почали виражатись нецензурною лайкою в його бік. Він також підтвердив, що у бік хлопців виражався нецензурною лайкою.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 22.04.2023, але згідно протоколу про автоматизований розподіл, матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду надійшли тільки 04.08.2023.

Однак 22.07.2023 по справі закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко