Справа № 202/8096/23
Провадження № 3/202/5159/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.04.2023 року близько 23:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки дотримання правил адміністративного нагляду, громадянин ОСОБА_1 , який згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2023 року знаходиться під адміністративним наглядом терміном на 1 рік та має заборону на вихід з помешкання з 23:00 год. до 05:00 год., двері помешкання не відчинив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 08.04.2023 року близько 09:05 год. за адресою: м. Дніпро, проспект П. Калнишевського, 36А громадянин ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом у ВП№2 та згідно Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2023 року заборона на відвідування закладів, де продають спиртні напої на розлив, перебував у закладі, який спеціалізується на продажі спиртних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 19.04.2023 року о 23:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 під час перевірки дотримання правил адміністративного нагляду, двері помешкання не відчинив. Згідно Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2023 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, заборонено вихід з помешкання з 23:00 год. до 05:00 год.

Крім того, 20.04.2023 року близько 10:00 год. за адресою: м. Дніпро, проспект П. Калнишевського, 36А громадянин ОСОБА_1 знаходився у закладі, що спеціалізується на продажі спиртних напоїв на розлив. Згідно Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2023 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, заборонено відвідування закладів, де продають спиртні напої на розлив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 20.04.2023 року близько 23:26 год. за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки дотримання правил адміністративного нагляду, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання. Згідно Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2023 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, заборонено вихід з місця мешкання в період часу з 23:00 год. до 05:00 год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 21.04.2023 року о 09:15 год. за м. Дніпро, проспект П. Калнишевського, 36А громадянин ОСОБА_1 перебував у закладі, що спеціалізується на продажі спиртних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду. Згідно Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2023 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, заборонено відвідування закладів, де продають спиртні напої на розлив.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 виконана не була.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи викладене, а також що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття, з огляду на кількість разів відкладення розгляду справи й можливість спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, будучі особою, щодо якої встановлено такий нагляд, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: рапортом, довідкою про звільнення, реєстраційним листком на ОСОБА_1 , копією ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.07.2022 року та, згідно письмових пояснень, визнана ним самим.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину правопорушникау вчинені адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, доцільним накласти на порушника стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Призначення альтернативних стягнень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП суд вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч.2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи № 202/8096/23 (провадження № 3/202/5159/2023) за ст. 187 ч.2 КУпАП, №202/8099/23 (провадження № 3/202/5162/2023) за ст. 187 ч.2 КУпАП, 202/8104/23 (провадження № 3/202/5167/2023) за ст. 187 ч.2 КУпАП, 202/8113/23 (провадження № 3/202/5175/2023) за ст. 187 ч.2 КУпАП, 202/8151/23 (провадження № 3/202/5209/2023) за ст. 187 ч.2 КУпАП, 202/8164/23 (провадження № 3/202/5219/2023) за ст. 187 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № № 202/8096/23 (провадження № 3/202/5159/2023).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп,( отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 коп. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін