1Справа № 335/4296/23 3/335/1554/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 серії ААД № 390910 встановлено, що 10.05.2023 о 12 годині 30 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi Q5, державний номер НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі на перехресті пр. Соборний, 200 та вул. Південноукраїнської, 5, не надав дорогу транспортному засобу Audi А6, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що завершував рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення, у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Шутак Ю.В. просили суд закрити провадження у даній справі, оскільки водій ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР України, саме у діях водія ОСОБА_3 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується висновком експерта.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Полулях С.Ю. у судовому засіданні заперечували проти закриття даної справи, та зазначили, що у даній ситуації саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Вважають, що висновок експерта не дає відповіді на запитання щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.16.5 ПДР України за вказаних обставин, оскільки експерт виходив з пояснень наданих учасниками, які різняться між собою.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить до наступного.

У судовому засіданні досліджено докази, а саме: протокол серії ААД № 390910 від 10.05.2023, в якому викладені відповідні обставини; схему ДТП від 10.05.2023; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які зазначили про обставини які відбулися, з точки зору кожного водія; фототаблицю, на якій зображені пошкоджені транспортні засоби; запис з відео реєстратора, на якому вбачається рух водія ОСОБА_3 на регульоване перехрестя та його перетин на червоний сигнал світлофора; висновок експерта № СЕ-19/108-23/11546-ІТ від 27.07.2023, яку проведено на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2023 у цій справі.

Так, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/11546-ІТ від 27.07.2023, зазначено наступне:

1. Водій автомобіля «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху.

2. У діях водія автомобіля «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

У діях водія автомобіля «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 є невідповідність вимогам п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією пригоди.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.16.5 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Проте, з урахуванням пояснень учасників пригоди, досліджених судом доказів у сукупності неможливо стверджувати про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.16.5 ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній порушив вказані Правила, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

Як наслідок, на переконання суду, дані відображенні працівником поліції про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко