Дата документу 13.07.2023
Справа № 501/1743/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільний доріг ТОВ «Будівельна фірма ПАРИТЕТБУДІНВЕСТ», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077338 від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2023 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-8 КУпАП було повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання.

30 червня 2023 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли допрацьовані адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне серії ДПР18 № 077338 від 19 квітня 2023 року, громадянин ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, 19 квітня 2023 року о 12 годині 10 хвилин за адресою: Одеська область, А-ДТ-1647 5 км не виконав законну вимогу «припису» старшого інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Гапоненка І.М., №68 від 11 квітня 2023 року, щодо ліквідування вибоїни на ділянці автомобільної дороги Т-1647 «/Н-33/-Кароліно-Бугаз-Грибівка-Санжійка-/М-27/ км 15 у строк 7 діб відповідно до п.п. 5.2.1 та 5.2.2 ДСТУ 3587-22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану.» Вказана ділянка автомобільної дороги знаходиться у експлуатаційному утриманні ТОВ Будівельна фірма Паритетбудінвест» згідно укладеного з ТОВ «Ростдорстрой» договору субпідряду №4-СУБ-ОД від 07.06.2021 року.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-28 КУпАП, вважає необхідним розглянути справу про адміністративне правопорушення без присутності ОСОБА_1 за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077338 від 19 квітня 2023 року;

-приписом (вимогою) старшого інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Гапоненка І.М., №68 від 11 квітня 2023 року;

-приписом (вимогою) старшого інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Гапоненка І.М., №82 від 19 квітня 2023 року та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 квітня 2023 року о 11 годині 40 хвилин за адресою: Одеська область, А-Д Т-16-47 15 км;

-рапортом старшого інспектора відділу БДР УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта Нагірняк В.А. від 22.06.2023 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2023 року;

-копією наказу (розпорядження) №5/к/тр від 01 лютого 2023 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу та призначення на посаду начальника відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг дорожньої експлуатаційного організації ТОВ «Будівельна фірма Паритетбудінвест».

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, яка тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Диспозиція даної правової норми передбачає, що адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, наступає у особи, до кола посадових обов`язків якої відноситься дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і яка не виконала у встановлений строк вимогу (припис) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції про усунення цих порушень.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що законна вимога «припис» старшого інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Гапоненка І.М., №68 від 11 квітня 2023 року, щодо ліквідування вибоїни на ділянці автомобільної дороги Т-1647 «/Н-33/-Кароліно-Бугаз-Грибівка-Санжійка-/М-27/ км 15 у строк 7 діб не виконано, перешкоди не усунуто та дорога не переведена в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів.

Вимога «припис» старшого інспектора ВБДР УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Гапоненка І.М., №82 від 19 квітня 2023 року та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 квітня 2023 року о 11 годині 40 хвилин за адресою: Одеська область, А-Д Т-16-47 15 км було виконано 20 червня 2023 року.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу винного ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 255 грн. на користь держави (Найменування: Одеська область; Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат); Код ЄДРПОУ: 37607526; Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0015001; Код класифікації доходів: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0015750, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ст. 301 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2023 р.