Справа № 373/1654/23
Номер провадження 3/373/779/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення А 4659 № 3 від 29 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця-оператора ІНФОРМАЦІЯ_2, 29 липня 2023 року, перебуваючи на бойовому чергуванні, вживав алкогольні напої, був виявлений представниками військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає три склади адміністративного правопорушення:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, вчинене в умовах особливого періоду;

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду;

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

З поданого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 і ніби вживав алкогольні напої на території військової частини, і був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, однак даних про відмову його від огляду не зазначено.

Однак ч.3 ст. 172-20 КУпАП не містить такого складу адміністративного правопорушення, як виявлення особи з ознаками алкогольного сп`яніння. А з доданих до протоколу доказів не вбачається, чим же підтверджено факт вживання особою алкогольних напоїв.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та виходячи з матеріалів, наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд не вправі і самостійно збирати додаткові докази.

Така неконкретизація у протоколі складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення безпосередньо та в контексті доданих доказів позбавляє суддю можливості визначити із його кваліфікацією і прийняти законне та обгрунтоване рішення по даній справі.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема дата і місце його складення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП не містить часу вчинення правопорушення, час вчинення адмінправопорушення зазначено у супровідному листі до протоколу, в поясненнях свідків, що є недотриманням вищезазначених законодавчих вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза