Справа № 171/1620/23
Провадження № 3/177/1016/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 04.07.2023 о 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки Mercedes Benz, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , на 150 км + 100 м а/д Н-23 сполученням Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, у порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем автокран «Краян», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди власникам. Травмованих немає.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, у тому числі шляхом направлення смс-повідомлення. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 не подав.

Зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, які не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_2 .

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 04.07.2023, близько 14 год. 30 хв., він, керуючи ТЗ автокраном «Краян», рухався по а/д Н-23 зі сторони м. Кривий Ріг у напрямку м. Зеленодольська та в районі 145 км зазначеної а/д, в задню частину керованого ним автокрану в`їхав ТЗ Mercedes Benz, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який від удару викинуло на узбіччя. Після вказаної події він відразу зупинився, вийшов та встановив, що пошкоджена ліва задня частина автокрана. На місце події було викликано працівників поліції, яким складено схему ДТП, зафіксовано пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Разом з тим, водієм ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом Mercedes Benz, р/н НОМЕР_1 , 04.07.2023 о 14 год. 25 хв., на автодорозі траси Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, 150 км + 100 м, указаних вимог ПДР України дотримано не було.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342750 від 04.07.2023 надано: рапорт про надходження повідомлення зі служби 102, згідно з яким 04.07.2023 на а/д Н-23 біля с-ща Українка Апостолівського району Дніпропетровської області, сталося ДТП; схему місця ДТП від 04.07.2023,яка підписана ОСОБА_2 і ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень та у якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП. Указана схема також містить перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, а саме: автомобіль марки Mercedes Benz, р/н НОМЕР_1 , має пошкодження передньої частини крила, лобового скла, переднього бамперу, капоту, передньої решітки, переднього лівого та правого крила, передньої лівої фари, радіатора, бачка омивача, передньої правої двері; автомобіль автокран «Краян» КС-6471А, р/н НОМЕР_2 , отримав пошкодження задньої лівої фари, лівої лапи аутрігера, фонаря заднього ходу; письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких він зазначає, що 04.07.2023 о 14 год. 35 хв., рухався в напрямку м. Апостолове з м. Кривого Рогу проти сонця, яке його засліпило, унаслідок чого він здійснив наїзд на автокран, який рухався попереду, після чого його транспортний засіб викинула на узбіччя; письмові пояснення ОСОБА_1 ; фототаблицю з загальним зображенням місця ДТП, розташування автомобілів після ДТП та наявними на них механічними пошкодженнями.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку про не дотримання ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом марки Mercedes Benz, р/н НОМЕР_1 , п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, що є обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: