Справа №588/872/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/604/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Андрієнка С.М., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрієнка С.М. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 17 квітня 2023 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Благовіщенська поблизу будинку 55 А у м. Тростянець, Сумської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат тесту № 156 становить - 0,93 %. Таким чином порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Андрієнко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, закрити справу за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 17 квітня 2023 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_2 рухався автомобілем ВАЗ 2101 по вул. Благовіщенська у м. Тростянець Під час руху на правому колесі автомобіля обірвалася тяга, тому він зупинив автомобіль на узбіччі з метою відремонтувати транспортний засіб та доїхати до місця дислокації підрозділу.

Через деякий час до них під`їхали працівники поліції та запитали чи не потребують вони допомоги, на що ОСОБА_1 повідомив обставини пригоди і зазначив, що допомога їм не потрібна. Після цього працівники поліції на власний розсуд, безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Після продування газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що не вживав алкогольні напої, а тому не згоден із результатами тесту спеціального технічного засобу.

Прибувши до місця дислокації підрозділу, командир наказав ОСОБА_1 їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у присутності бойового медика та командира, за результатом якого в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 17.04.2023 року, складений лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_3 та протоколом № 42 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.

Так, судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння як водій, а пройшов освідування особисто в КНП «Тростянецька міська лікарня» у супроводі командира підрозділу та бойового медика. Порушення часу проходження огляду в закладі охорони здоров`я обумовлюється тим, що певний час було витрачено на складання адміністративних матеріалів, продування алкотестера, доставка зламаного автомобіля до м`ясця дислокації та надання пояснення безпосередньому керівникові про події.

Матеріали справи не містять відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності акту огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Крім того, направлення ОСОБА_1 не вручалось, внаслідок чого останній умисно був позбавлений права звернутись до лікарні для здачі біоматеріалу та довести повну відсутність алкоголю в організмі і як наслідок своєї невинуватості.

Протокол ОСОБА_1 підписував не усвідомлено, оскільки не розумів наслідків такого підписання та перебував у шокованому стані після дорожньо-транспортної пригоди.

Працівники поліції схилили ОСОБА_1 підписати акт огляду Драгеру, формально підійшли до ознайомлення військового з його правами та намагалися скоріше закінчити оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення. Із долученого відеозапису не вбачається, кому саме були зачитані права.

Суд першої інстанції належним чином не дослідив та не взяв до увагу довідку лікаря, поклавши в основу звинувачення виключно покази поліцейських та складений з порушенням процесуального закону, протокол про адміністративне правопорушення. Крім того час складання матеріалів повинен збігатись із часом відеозйомки та реєстрації матеріалів, що в даній справі зроблено не було.

Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 до моменту зупинки автомобіля та зокрема до початку керування транспортним засобом, не підтвердив жоден із свідків, а відсутність алкоголю в організмі підтверджено медичною довідкою.

Таким чином, «поза розумним сумнівом» не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрієнка С.М., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Зазначених вимог закону у цій справі у повній мірі дотримано не було.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції визнав доведеним те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у час, місці та за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, даний висновок судді суду першої інстанції зроблений на підставі неповного дослідження доказів та внаслідок їх неналежної оцінки.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД № 167717 від 17 квітня 2023 року, зі змісту якого вбачається порушення водієм п. 2.9 (а) ПДР; результатів огляду на стан сп`яніння 0,93 % проміле, письмових пояснень ОСОБА_1 та відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Між тим, апеляційний суд робить висновок про те, що вказаних доказів не достатньо для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Зі змісту норм ст. 254, ст. 256 КУпАП вбачається, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні вимоги щодо вручення примірника акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів особі, щодо якої проводився цей огляд, закріплені в п. 4 розділу Х Інструкції № 1395.

Таким чином, за змістом ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі керування транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння щодо особи, яка пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проходження особою такого огляду, а також фіксації згоди особи з результатами огляду, проведеного поліцейським, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї згоди чи викликати сумніви у її дійсності.

Лише після висловлення такої згоди і, таким чином, відсутності підстав для проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ч. 2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таке положення також передбачене п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Дотримання поліцейськими зазначених процесуальних процедур судом першої інстанції не перевірено.

Переглянутий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що на відеозаписі відображена процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а саме газоаналізатора Драгер. За наслідками проведеного огляду поліцейський повідомляє ОСОБА_1 результати огляду (0,93 проміле) і повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому на відеозаписі не відображено, чи пересвідчився поліцейський у наявності згоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду, оскільки у випадку відсутності такої згоди поліцейський мав запропонувати проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, і направити ОСОБА_1 до цього закладу.

Про відсутність згоди з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, вказує та обставина, що ОСОБА_1 в подальшому звернувся, разом зі своїм військовим керівництвом, в медичний заклад, де повторно пройшов огляд.

Доказів того, що працівники поліції виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, матеріали справи не містять.

Таким чином, докази безумовного погодження ОСОБА_1 з результатами тесту, а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відсутні.

Отже, співробітниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер» за відсутності доказів безумовного погодження останнього з результатами тесту, а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не доводить належним чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андрієнка С.М. задовольнити.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.