ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/8472/20 Номер провадження 33/814/477/23Головуючий у 1-й інстанції Онупко М.Ю. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, 16.10.2020 року о 09:55 год. в м. Харкові по проспекту Московському, 102/112, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав та здійснив рух по трамвайній колії зустрічного напрямку в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Кіа Сід, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав на голову дорогу з другорядної, чим порушив вимоги п. 11.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Також, згідно постанови судді, 16.10.2020 року о 09:55 год. в м. Харкові по проспекту Московському, 102/112, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Кіа Сід, д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі транспортному засобу Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі та відсутність належних доказів, які б свідчили про його винуватість, просить скасувати постанову та постановити нову, якою закрити провадження відносно нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що саме внаслідок недотримання іншим учасником дорожньої пригоди ОСОБА_2 ПДР відбулось зіткнення транспортних засобів, тому прохає змінити підстави закриття провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав на реабілітуючи, які визначені п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Іншим учасником дорожньої пригоди ОСОБА_2 постанова суду першої інстанції не оскаржувалась.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

При розгляді даної справи, судом було взято до уваги викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини про те, що 16.10.2020 року о 09:55 год. в м. Харкові по проспекту Московському, 102/112, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав та здійснив рух по трамвайній колії зустрічного напрямку в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Кіа Сід, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав на голову дорогу з другорядної, чим порушив вимоги п. 11.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Одночасно з цим, 16.10.2020 року о 09:55 год. в м. Харкові по проспекту Московському, 102/112, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Кіа Сід, д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі транспортному засобу Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Крім того, до матеріалів справи приєднані пояснення як водія ОСОБА_1 , так і водія ОСОБА_2 .

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , 16.10.2020, близько 09:44 год., він рухався на автомобілі Кіа Сід, д.н.з. НОМЕР_2 по пров. Конюшенному в сторону вул. Польової. Після зупинки свого транспортного засобу перед Московським проспектом, дочекавшись зупинки всіх автомобілів, що рухалися по проспекту з лівої сторони, та переконавшись в відсутності авто з правої сторони, він почав рух для переїзду Московського проспекту. Після повільного початку руху його автомобіль отримав удар від автомобіля Фольксваген Поло, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній полосі по Московському проспекту з лівої сторони. Вважає, що саме водій вказаного авто є винним у скоєнні ДТП.

Згідно пояснень іншого водія - ОСОБА_2 , він рухався 16.10.2020, близько 09:55 год. по головні дорозі, по Московському проспекту в сторону кінного ринку та зіткнувся з автомобілем, який виїжджав з другорядної вулиці.

Врахувавши, що станом на момент судового розгляду збігли визначені положеннями ст. 38 КУпАП строки, судом винесено постанову про закриття провадження у зв`язку з закінчення трьох місячного строку притягнення осіб до адміністративної відповідальності, із застереженням про те, що в зв`язку з закриттям провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вирішується.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо зміни підстав для закриття провадження по справі з нереабілітуючих - на реабілітуючи, які визначені п.1ч.1 ст. 247 КУпАП необхідно зазначити наступне.

Так, в ході розгляду справи в суді першої інстанції було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №21333/1626 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. Бокаріуса» від 25.05.2021, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України. Водій ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 1.2, 11.9 та 12.3 ПДР України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з фактом настання ДТП.

Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 1.2, 11.9 ПДР України, однак з технічної точки зору, не знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Вказаний висновок експерта є належним доказом по справі та підлягає прийняттю до уваги при з`ясуванні обставин скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, належним та достатнім доказом по справі, який не був спростований в ході розгляду справи в місцевому суді, доводиться, що саме в діях водія ОСОБА_1 має місце недотримання вимог Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з дорожньою пригодою.

Інших доказів своєї невинуватості водієм ОСОБА_1 суду надано не було.

Враховуючі, що в діях водія ОСОБА_1 мається порушення п. 16.11 ПДР, не дотримання якого призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, за що ст. 124 КУпАП визначено адміністративну відповідність, правових підстав для закриття провадження щодо останнього у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення по справі не має.

За вказаних обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна