Справа №: 343/1739/23
Провадження №: 3/0343/707/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2023 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 07.08.2023 року об`єднані в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 253000 від 12.07.2023, 04 червня 2023 року о 03:00 годині в с. Кропивник по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №1466 МОЗ КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 04.06.2023, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252180 від 12.07.2023, 04 червня 2023 року о 03:00 годині в с. Кропивник по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати та контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в резьтаті чого втратив керування та здійснив з`їзд в канаву, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення за місцем проживання, вазаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складені відносно нього протоколи, до суду не з`явився, жодних клопотань, як і доказів неможливості з`явитися в судові засідання, не надає.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 КУпАП, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання надані такі докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 253000 від 12.07.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , яка описана вище, та зазначено про порушення ним вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. У протоколі наявне пояснення ОСОБА_1 про те, що він їхав додому і втратив керування.

До зазначеного протоколу серії ААД № 253000 від 12.07.2023 на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції долучено:

-супровідний лист слідчого О.Гладенького про направлення для виконання т.в.о. начальника ВП №1 (м.Долина) постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке 04.06.2023 внесено до ЄРДР за №0000222, попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК для вирішення питання в частині притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника;

-постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2023, внесеного до ЄРДР за №0000222 від 04.06.2023;

-копію витягу з ЄРДР за №0000222 від 04.06.2023;

- рапорт від 04.06.2023, згідно з яким 04.06.2023 о 03:27 год надійшло повідомленні зі служби "102" від водія КШМД, про те, що в с.Кропивник по вул. Головна мотоцикліст впав з мотоцикла. ШМД на місці;

-копію заяви ОСОБА_1 від 19.06.2023, згідно з якою останній просить закрити кримінальне провадження з приводу ДТП, яка мала місце в с.Кропивник, в якій він отримав тілесні ушкодження;

-копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 ;

-рапорт від 04.06.2023, згідно з яким 04.06.2023 о 06:40 год надійшло повідомленні зі служби "102" від лікаря ОСОБА_4 , про те, що в АДРЕСА_2 доставлено ОСОБА_1 з діагнозом перелом нижньої щелепи зліва із заміщення, перелом виличної кістки зліва, алкогольне сп`ягніння. Пояснення: отримав травми внаслідок ДТП в .Кропивник;

-довідку №1466 МОЗ КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 04.06.2023, згідно з якою ОСОБА_1 , 04.06.2023 був оглянутий спеціалістами, якими встановлено в останнього алкогольне сп`яніння;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252180 від 12.07.2023 за ст. 124 КУпАП;

-довідку заступника начальника відділення поліції від 17.07.2023, відповідно до якої надати інформацію щодо посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не має можливості у зв`язку із обмеженим доступом.

27.07.2023 поступила заява поліцейського СРПП ВП №1 (м.Долина) М.Нуд, згідно з якої просить долучити до матеріалів справи оптичний диск відео фіксації відносно ОСОБА_1 . Долучений до матеріалів справи відеозапис на оптичному диску DVD-R містить два відео файли, на яких зображено як працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що кримінальне провадження №0000222 від 04.06.2023 ч.1 ст.286 КК відносно нього закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, а відтак у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення. В подальшому поліцейський з`ясовує у ОСОБА_1 обставини, які мали місце 04.06.2023 в с.Кропивник. Далі поліцейський складає протокол та роз`яснює права і обов`язки ОСОБА_1 та ознайомлює зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що до протоколу серії ААД № 253000 від 12.07.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не долучено ні акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в медичний заклад, ні висновоку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні письмових пояснень водія.

2) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252180 від 12.07.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

До зазначеного протоколу серії ААД № 252180 від 12.07.2023 на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції долучено:

- додаток схеми до протоколу ОМП від 04.06.2023 місця ДТП, яка сталася с. Кропивник по вул.Шевченка, з якого вбачається місце з`їзду у транспортного засобу у канаву;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 253000 від 12.07.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь яких інших матеріалів до протоколу не долучено, як і не долучено самої схеми ДТП.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією відповідних статтей КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме таких правопорушень, які поставлені особі у провину.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 252180 від 12.07.2023, 04 червня 2023 року о 03:00 годині в с. Кропивник по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати та контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в резьтаті чого втратив керування та здійснив з`їзд в канаву, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

Однак, у вказаному вище проколі не вказано ні марки мотоцикла, ні його номерних знаків.

Разом з тим, у провину ОСОБА_1 поставлено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підтвердження винуватості останнього до протоколу долучено додаток схеми до протколу ОМП та копію протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст яких описано вище.

Зі змісту вказаних доказів слідує, що внаслідок ДТП, яка мала місце 04 червня 2023 року о 03:00 годині у с. Кропивник по вул. Шевченка, що водій «отримав тілесні ушкодження», а не транспортний засіб, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Водночас, як вбачається із додатку схеми до протоколу ОМП від 04.06.2023, в ньому тільки зображено місце з`їзду у транспортного засобу у канаву. При цьому будь-яких даних про пошкодження мотоцикла, інших транспортних засобів чи іншого майна у схемі не зафіксовано, про такі не йдеться й у протоколі, в якому викладена суть поставленого в провину особі правопорушення, хоча, як слідує зі змісту ст. 124 КУпАП, об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів (двох і більше) чи іншого майна. Також суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про будь-які завдані матеріальні збитки транспортному засобу ОСОБА_1 , чи іншому майну.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП поступив в той же день, що і протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ж за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони стосувалися однієї і тієї ж особи, тому постановою від 07.08.2023 суд об`єднав їх в одне провадження.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є сумнівною, що не є прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Щодо поставленого у провину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 253000 від 12.07.2023, 04 червня 2023 року о 03:00 годині в с. Кропивник по вул. Шевченка він керував мотоциклом, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №1466 МОЗ КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 04.06.2023, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

За ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного вище складу адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа має керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Натомість на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу серії ААД № 253000 від 12.07.2023 та довідки №1466 МОЗ КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 04.06.2023, суду не надано жодних належних доказів вміненого йому правопорушення.

Більше того, до вказаного протоколу не долучено висновоку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого можна встановити чи перебуває водій в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд зазначає, що саме оформлення виснову щодо результатів медичного огляду у лікарні має місце, якщо особа не погодилася з результатами проведеного огляду на місці події, або ж відмовилася від проходження такого на місці.

Разом з тим з відео файлів, долучених до матеріалів справи, не зафіксовано факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці події, як і даних про оформлення виснову щодо результатів медичного огляду у лікарні.

Також суд звертає увагу, що й направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного, під час судового розгляду «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами не було підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, не здобуто доказів, що саме він є суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і не доведено, що в його діях наявна об`єктивна сторона вказаних правопорушеннь.

Самі протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини, викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені в сукупності обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом беззаперечними та допустимими доказами, здобутими у встановленому законом порядку, наявність в діях ОСОБА_1 складу поставлених йому в провину адміністративних діянь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 124, 130, 247, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: І.І.Керніцький