Номер провадження: 33/813/1369/23
Номер справи місцевого суду: 495/9460/21
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Каланжова В.І., в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 24.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Каланжов В.І., в інтересах ОСОБА_1 11.07.2023 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Водночас, в апеляційній скарзі захисник також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 не отримував повістки та виклики у судові засідання, окрім того не отримував копію оскаржуваної постанови. Копія постанови була отримана захисником 04.07.2023.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був.

Надаючи оцінку доводам захисника відносно того, що судом не було повідомлено ОСОБА_1 належним чином про дату та час судового засідання, апеляційний суд враховує, що судом вживалися заходи щодо ОСОБА_1 у судове засідання шляхом направлення повісток, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, апеляційний суд приходить до висновку про обізнаність сторони захисту про розгляд протоколу відносно ОСОБА_2 у Білгород-Дністровському міськрайсуді Одеської обл., про що свідчать численні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 53 міститься супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії постанови від 24.10.2022.

Разом з тим, зазначений лист не містить відмітки про його відправлення та матеріали справи не містять інформації щодо його доставки.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, отримання стороною захисту копії оскаржуваної постанови 04.07.2023, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Каланжова В.І., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 24.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Каланжова В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 24.10.2022 на 14.08.2023 на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца