Справа № 357/6158/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сови В.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерна Білоцерківського району Київської області, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування автомийщиком, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: 13-ти та 15-ти років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

25.05.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.05.2023 року щодо ОСОБА_1 інспектором ВРПП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17 травня 2023 року о 22 год. 22 хв. в с. Озерна Білоцерківського району по вул. Липки, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 .н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не відповідають на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.05.2023 близько 22.00 год. керував автомобілем ВАЗ, їхав забирати з роботи дружину, яка працює в магазині. Стверджує, що за кермо автомобіля він сів тверезим. Також з ним в автомобілі перебував син 13-ти років. В той час, коли ОСОБА_1 вже повертався додому та під`їжджав до воріт домоволодіння, побачив там патрульний автомобіль. ОСОБА_1 зупинився, надав на вимогу поліцейського документи. Після цього поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Однак поліцейські повідомили, що огляд необхідно проходити в медичному закладі в смт. Ставище, а тому він відмовився від такого огляду, оскільки йому відомо, що найближчим медичним закладом, який проводить такі огляди, є медичний закладі в м. Біла Церква. Поліцейські не пояснили необхідності проходження огляду в медичному закладі смт. Ставище. ОСОБА_1 додав, що фіксація події поліцейськими відбувалась на мобільний телефон поліцейських, причину зупинки йому не пояснили.

Захисник Сова В.А. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що поліцейськими порушено п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: для огляду водію було запропоновано не найближчий медичний заклад, який розташований в м. Біла Церква. Крім того, такого медичного закладу, як Ставищенська КНП ЦРЛ не існує та він не включений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду особи на стан сп`яніння. Згідно з інформацією з відкритих джерел, в смт. Ставище знаходиться КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області. Захисник також звертає увагу на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння виписане о 22 год. 20 хв., тобто ще до зупинки водія поліцейськими, яка відбулась о 22 год. 22 хв. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд зазначені різні ознаки наркотичного сп`яніння водія. Також поліцейськими не дотримано вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП про залучення двох свідків в разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів, оскільки фіксація події проводилась на мобільний телефон. Захисник звертає увагу на те, що розписка, виконана на зворотньому боці протоколу свідчить про внесення поліцейськими дописування всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231680 від 17.05.2023 р.; розписку ОСОБА_2 від 17.05.2023, виконану на зворотній стороні протоколу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2023 р. щодо ОСОБА_1 ; відеозапис до протоколу серії ААБ № 231580, та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі від 24.07.2023, та копію протоколу, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року,у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2023 р., ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу Ставищенська КНП ЦРЛ. Огляд водія на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі не проводився.

Однак, згідно із наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29.10.2020 р. № 1132-адм, найближчим закладом, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Таким чином, направлення особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, який не є найближчим, суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, враховуючи час зупинки ОСОБА_1 о 22 год. 22 хв. (згідно з протоколом), виписане о 22 год. 20 хв. направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, тобто до зупинки транспортного засобу, викликає сумнів та не може бути допустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

На відеозаписі до протоколу серії ААБ № 231680, файл-1, зафіксовано, що працівник поліції повідомляє про те, що було зупинено автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 та що у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Поліцейський роз`яснив водію наслідки відмови від проходження огляду. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що поліцейськими не здійснювався тиск щодо нього та неправомірні дії не вчинялись. Після цього поліцейський повідомив, що відеозапис призупиняється для складання адміністративних матеріалів.

На відеозаписі файл-2 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ.

Суддя звертає увагу, що події зафіксовані на мобільний телефон, відеозапис містить два файла, при цьому дата та час події відсутні.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення.

Поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП. Зокрема, не залучено двох свідків при відмові від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р., не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до наданої захисником копії протоколу серії ААБ № 231680 від 17.05.2023, яка була вручена ОСОБА_1 , на зворотній стороні протоколу записи відсутні. Натомість, на оригіналі протоколу, який міститься в справі, на зворотній стороні протоколу міститься розписка ОСОБА_2 від 17.05.2023. Викладене свідчить про порушення вимог п. 7 Розділу ІІ Інструкції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО