Провадження № 3/761/5644/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фахівця по інформаційним довідкам БТІ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 494950, 06.07.2023 близько 15 год. 07 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_3 , а саме: ображала. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

У судовому засіданні 26.07.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, її у квартирі не було, оскільки вона разом з чоловіком була на залізничному вокзалі, де придбала квитки, щоб їхати на дачу. На підтвердження її відсутності у квартирі надала суду копії квитків зі станції Київ - пасажирський до станції Яготин, придбані 06.07.2023 року, а також заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй можливості надати додаткові докази на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, письмові пояснення її чоловіка, який не може з`явитись особисто в судове засідання, оскільки є військовослужбовцем та відбув у інший регіон за місцем служби.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 03.08.2023 року.

В судове засідання 03.08.2023 ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з перебуванням на лікарняному та додала додаткові документи по справі.

03.08.2023 потерпіла ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях, а також, пояснила суду, що донька та її чоловік постійно її принижують, ображають, плюють в обличчя та погорожують її отруїти та здати в психіатричну лікарню, у зв`язку з чим, вона хвилюється за своє життя.

Заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол та потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, рапорти, документи, надані ОСОБА_1 та потерпілою, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити виходячи з наступного.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон) домашнє насильство - діяння фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання, зокрема, між особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою.

Психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи.

Таким чином, потерпілою особою у цьому випадку є член сім`ї, відносно якого вчинене насильство у наведених вище формах з боку іншого члена сім`ї.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст.129 Конституції України, та буде порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Частиною третьою статті 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_5 у заяві підтвердив, що у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він з дружиною не перебували у квартирі. Зокрема, ОСОБА_5 зазначив, що о 12:00 вони з дружиною вийшли з квартири та поїхали на залізничний вокзал, а звідти на дачу, за весь час перебування у квартирі потерпіла не виходила із своєї кімнати, не спілкувалась з ними та ніяких конфліктів не було.

Також, ОСОБА_1 надала суду копії квитків зі станції Київ - пасажирський до станції Яготин, придбані 06.07.2023 року о 15:27:54 та 15:28:12.

Ідентичні пояснення щодо відсутності в квартирі у зазначений у протоколі день та час ОСОБА_1 надавала також і у письмових поясненнях, що додані до протоколу.

Жодних інших доказів (пояснення сусідів, очевидців події, матеріалів відеофіксації тощо) на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зібрані матеріали, письмові пояснення, долучені до матеріалів справи документи, не є достатніми для того, щоб зробити висновок з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом» про наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 247, 251, 252 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА