Справа №: 700/684/23
Провадження № 3/700/390/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.121 КУпАП, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №802922 від 25.06.2023 року, 25.06.2023 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по площі Миру, в смт.Лисянка, з вікна авто викинув камінь, в результаті чого пошкодив скло автомобіля Mersedes Benz, чим вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що будь-яких неправомірних дій відносно автомобіля Mersedes Benz та його власника ОСОБА_2 він не вчиняв. 16.06.2023 року, близько 09:00 год. він, разом зі своєю дружиною поїхали на автомобілі Део Ланос д.н.з НОМЕР_1 по робочих справах дружини до Лисянського ПАЛ. Після чого разом з дружиною поїхали за адресою: пл.Миру смт.Лисянка, де відвідали магазин та попили кави. Після чого поїхали додому. ОСОБА_2 та його автомобіль він не бачив. З якого приводу ОСОБА_2 звернувся до поліції йому невідомо.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №802922 від 25.06.2023 року. Пояснив суду, що він перебуває у неприязних стосунках із ОСОБА_3 і підозрює його у пошкодженні автомобіля 16.06.2023. Так, він 16.06.2023 разом з дружиною перебували в центрі смт.Лисянки на «п`ятачку», де розмовляли зі знайомими. В цей час по дорозі проїжджав автомобіль Део Ланос синього кольору, який належить ОСОБА_4 . В якийсь момент він почув звук розбитого скла. Підійшовши до свого автомобіля Мерседес Спрінтер він побачив, що бокове скло розбите. Впевнений, що скло розбив ОСОБА_5 , оскільки проїжджав поряд з його автомобілем.

Поліцейський СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, був повідломлений про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №802922 від 25.06.2023 року та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №802922 від 25.06.2023 року, 25.06.2023 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по площі Миру, в смт.Лисянка, з вікна авто викинув камінь, в результаті чого пошкодив скло автомобіля Mersedes Benz.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю заперечив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підтвердили обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, свідки бачили лише автомобіль синього кольору, однак ні номерних знаків автомобіля, ні особи, яка керувала автомобілем ніхто зі свідків не вказав. Крім цього, ці свідки прямо не вказують, що бачили як ОСОБА_1 розбив скло, а лише відзначають, що чули звук розбитого скла та бачили, як автомобіль Део Ланос синього кольору поїжджав поруч, а водій махнув рукою. Фото та відео фіксація події в матеріалах справи відсутні.

Отже, об`єктивні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім як звинувачення його потерпілим ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні.

Слід також зазначити, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення хуліганські дії вчинені 26.06.2023 року, тоді як згідно показів потерпілого, свідків, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке,що готується) подія відбулася 16.06.2023 року. Що також ставить під сумнів вину ОСОБА_1 та об`єктивність обставин викладених у протоколі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши обставини, ,що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9, 173, 221, 245, 247, 251, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Бесараб