10 серпня 2023 року
Провадження 3/932/2154/23
Справа 932/3762/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Приставки В.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 року о 10-25 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. М. Грушевського, буд. 4Б у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камеру DM 471038, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 10.04.2023 року, він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 по вул. М. Грушевського в м. Дніпро, і його зупинили працівники поліції, не називаючи йому причину зупинки. При перевірці документів, працівники поліції виписали йому постанову про відсутність страхового полісу, і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному накладі, на що він погодився. В подальшому працівники поліції почали проводити поверхневу перевірку та змушувати його відмовитися від проходження медичного огляду, і говорити йому про різні історії з їхньої практики. При цьому, йому не роз`яснили наслідки такої відмови. Свідків не було, про здійснення відеофіксації не повідомляли. Провину не визнає, оскільки не вживає наркотики.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Приставку В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео з боді-камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 10.04.2023 року о 10-40 год. направлявся до КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння - неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло; рапортом інспектора Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області капітана поліції Литвинова А.А., згідно якого 10.04.2023 року о 10-25 год., під час патрулювання в екіпажі «Легіон- 311», згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 при спілкуванні були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло; відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутим у суді, з якого вбачається, що поліцейські під час перевірки документів водія, після його зупинки з причин відсутності бризковиків на автомобілі, працівники виписують штраф за відсутність страхового полісу, і повідомляють ОСОБА_1 , що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки в нього наліт на язику, бліді руки та обличчя та пропонують пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку погоджується пройти огляд в медичному закладі, а потім під час розмови у автомобілі повідомляє працівнику поліції, що напередодні, він курив наркотики та відмовляється від проходження огляду на боді-камеру DM 471038, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, досліджені судом докази свідчать про наявність підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відмову від його проходження.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, викладених у письмових поясненнях ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведений дослідженими у суді вищезазначеними доказами.

Також суд не вважає підставою для закриття провадження по справі долучений захисником адвокатом Приставкою В.В. висновок КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» від 10.04.2023 року, згідно якого він не перебував у стані сп`яніння, оскільки з долученого висновку не вбачається з приводу якого саме сп`яніння ОСОБА_1 звернувся до лікарні, і відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу о 17-30 годині.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна