Справа №707/2455/23
Провадження №3/707/1492/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з його слів працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 о 22 годині 04 хвили ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зустрів працівників поліції приблизно о 22-05, коли вони йшли від його дому. Він не встиг повернутися додому до 22-00, оскільки допомагав родичу перевозити бджолину пасіку в с. Чубіївка.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 837540 від 24.07.2023; поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2023.; електронним рапортом із ІІПС «АРМОР» від 21.07.2023; копією постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 25.10.2022 про встановлення адміністративного нагляду відносноОСОБА_1 ; відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд зазначає, що відповідно до умов адміністративного нагляду ОСОБА_1 має знаходитися за місцем проживання з 22-00 год. З відеозапису, який надано до суду, видно, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання о 22-01 год. Тобто, наявні докази його відсутності за місцем проживання лише на 1 хвилину довше, ніж це дозволено умовами адміністративного нагляду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними. В його діях формально наявні ознаки складу правопорушення, проте ці дії не заподіяли будь-яких суттєвих наслідків або шкоди від правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність звільнення особи від адміністративної відповідальності, то на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 187, 268, 278, 280-287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням згідно зі ст. 22 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін