П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Тернопільська обл..; місце роботи водій ФОП « ОСОБА_2 » АДРЕСА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 26.01.2021, орган, що видав 6116, ід. Номер НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 року о 20 год. 28 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд червоний коридор (пасажирського напрямку) митного поста «Дякове» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «VAN HOOL» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Італії за пасажирами. Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, дані про транспортний засіб, наявність супроводжуваного багажу та особисті речі.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких товарів, які підлягають декларуванню в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході митного огляду зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , окрім заявленого багажу, було виявлено Ікону на дерев`яній основі із зображенням Божої матері, розміром 27х36х1,5см, яка знаходилась в салоні автобусу біля переднього правого пасажирського сидіння в деревному ящику зі склом (кіот) вставлена в рамку обгорнута шарфом без ознак приховування.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.99 року № 1068 XIV, а також додатку 1 Інструкції «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасового вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» затвердженої наказом Міністерства культури та мистецтв України від 22.04.2002 № 258, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.2002 № 571/6859, наказу Міністерства культури України від 28.11.2018 № 1044 «Питання видачі свідоцтва на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей з території України» для вивезення ікони потрібне «Свідоцтво на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей з території України» і вона підлягає обов`язковому письмовому декларуванню. Ніяких дозвільних документів на право вивезення з території України вищевказаної ікони громадянином України ОСОБА_1 до митного контролю надано не було.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний ним через митний кордон України товар, який обмежений до вивезення.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 ч.3 Митного кодексу України.

Громадянин України ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, однак про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. В матеріалах справи наявна заява громадянина України ОСОБА_1 в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Згідно письмових пояснень гр. України ОСОБА_1 від 06.04.2023 року вбачається, що гр. України ОСОБА_1 не знав , що ікону потрібно декларувати під час вивезення.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил № 0317/30500/23 від 06.04.2023 року та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК ч.3 України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.99 року № 1068 XIV, а також додатку 1 Інструкції «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасового вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» затвердженої наказом Міністерства культури та мистецтв України від 22.04.2002 № 258, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.2002 № 571/6859, наказу Міністерства культури України від 28.11.2018 № 1044 «Питання видачі свідоцтва на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей з території України» для вивезення ікони потрібне «Свідоцтво на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей з території України» і вона підлягає обов`язковому письмовому декларуванню. Ніяких дозвільних документів на право вивезення з території України вищевказаної ікони громадянином України ОСОБА_1 до митного контролю надано не було.

Згідно з ч. 1ст. 486 МК Українизавданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.495 МК Українидоказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків;поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина громадянина України ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0317/30500/23 від 06.04.2023 р., даними опису предметів від 06.04.2023 р., даними митної декларації від 06.04.2023 р., даними висновку мистецтвознавчої експертизи № 52/01-23 від 25.04.2023.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що громадянин України ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України, а саме не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які обмежені до переміщення через митний кордон України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи,особу порушниката ступінь його вини,відсутність обставин,що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення,у відповідностідо вимогст.ст.23, 33КУпАП,вважаю,що на гр-на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 471 МК України, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначених товарів, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення,яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з гр. України ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 471, ст. 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в порушенні митних правил за ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 (п`ять тисяч сто гривень) та конфіскації предметів порушення митних правил, а саме: Ікону на дерев`яній ос нові із зображенням Божої матері, розміром 27х36х1,5см, вартістю 10000,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца