Справа № 509/974/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: прокурора Боднар Л.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вихователем Йосипівського закладу дошкільної освіти «Сонечко» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією від 23.02.2023 року, складених відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором Йосипівського закладу дошкільної освіти «Сонечко» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону:

- вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 61-к від 30.08.2022 р. «Про виплату надбавки за престижність праці педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку за престижність праці в розмірі 10% від посадового окладу вихователям ОСОБА_2 , яка є її донькою та ОСОБА_3 , яка є її двоюрідною сестрою, та останні відповідно є її близькими особами відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП;

- не повідомила безпосереднього керівника - Маяківську сільську раду Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 61-к від 30.08.2022 р. «Про виплату надбавки за престижність праці педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку за престижність праці в розмірі 10% від посадового окладу вихователям ОСОБА_2 , яка є її донькою та ОСОБА_3 , яка є її двоюрідною сестрою, та останні відповідно є її близькими особами відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП;

- вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 61-к від 30.08.2022 р. «Про виплату надбавки за престижність праці педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку за престижність праці в розмірі 10% від посадового окладу вихователям ОСОБА_2 , яка є її донькою та ОСОБА_3 , яка є її двоюрідною сестрою, та останні відповідно є її близькими особами відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП;

- не повідомила безпосереднього керівника - Маяківську сільську раду Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 61-к від 30.08.2022 р. «Про виплату надбавки за престижність праці педагогічним працівникам», згідно якого встановлено надбавку за престижність праці в розмірі 10% від посадового окладу вихователям ОСОБА_2 , яка є її донькою та ОСОБА_3 , яка є її двоюрідною сестрою, та останні відповідно є її близькими особами відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП;

- вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 80-к від 16.12.2022 р. «Про виплату разової премії працівникам Йосипівського ЗДО «Сонечко»», згідно якого надано премію в розмірі 5212 гривень вихователю ОСОБА_2 , яка є її донькою та в розмірі 5642 гривень вихователю ОСОБА_3 , яка є її двоюрідною сестрою, та останні відповідно є її близькими особами відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП;

- не повідомила безпосереднього керівника - Маяківську сільську раду Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 80-к від 16.12.2022 р. «Про виплату разової премії працівникам Йосипівського ЗДО «Сонечко»», згідно якого надано премію в розмірі 5212 гривень вихователю ОСОБА_2 , яка є її донькою та в розмірі 5642 гривень вихователю ОСОБА_3 , яка є її двоюрідною сестрою, та останні відповідно є її близькими особами відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП;

- вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 80-к від 16.12.2022 р. «Про виплату разової премії працівникам Йосипівського ЗДО «Сонечко»», згідно якого надано премію в розмірі 5212 гривень вихователю ОСОБА_2 , яка є її донькою та в розмірі 5642 гривень вихователю ОСОБА_3 , яка є її двоюрідною сестрою, та останні відповідно є її близькими особами відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 80-к від 16.12.2022 р. «Про виплату разової премії працівникам Йосипівського ЗДО «Сонечко»», згідно якого надано премію в розмірі 5212 гривень вихователю ОСОБА_2 , яка є її донькою та в розмірі 5642 гривень вихователю ОСОБА_3 , яка є її двоюрідною сестрою, та останні відповідно є її близькими особами відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

- не повідомила безпосереднього керівника - Маяківську сільську раду Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 80-к від 16.12.2022 р. «Про виплату разової премії працівникам Йосипівського ЗДО «Сонечко»», згідно якого надано премію в розмірі 5212 гривень вихователю ОСОБА_2 , яка є її донькою та в розмірі 5642 гривень вихователю ОСОБА_3 , яка є її двоюрідною сестрою, та останні відповідно є її близькими особами відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП;

- вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 100-к від 17.09.2021 р. «Про преміювання працівників ЗДО «Сонечко» з нагоди «Дня дошкілля», згідно якого надано премію в розмірі 50% посадового окладу вихователям ОСОБА_2 , яка є її донькою та ОСОБА_3 , яка є її двоюрідною сестрою, та останні відповідно є її близькими особами відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП;

- не повідомила безпосереднього керівника - Маяківську сільську раду Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 100-к від 17.09.2021 р. «Про преміювання працівників ЗДО «Сонечко» з нагоди «Дня дошкілля», згідно якого надано премію в розмірі 50% посадового окладу вихователям ОСОБА_2 , яка є її донькою та ОСОБА_3 , яка є її двоюрідною сестрою, та останні відповідно є її близькими особами відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП;

- вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 100-к від 17.09.2021 р. «Про преміювання працівників ЗДО «Сонечко» з нагоди «Дня дошкілля», згідно якого надано премію в розмірі 50% посадового окладу вихователям ОСОБА_2 , яка є її донькою та ОСОБА_3 , яка є її двоюрідною сестрою, та останні відповідно є її близькими особами відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП;

- не повідомила безпосереднього керівника - Маяківську сільську раду Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 100-к від 17.09.2021 р. «Про преміювання працівників ЗДО «Сонечко» з нагоди «Дня дошкілля», згідно якого надано премію в розмірі 50% посадового окладу вихователям ОСОБА_2 , яка є її донькою та ОСОБА_3 , яка є її двоюрідною сестрою, та останні відповідно є її близькими особами відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП;

- вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 144-к від 15.12.2021 р. «Про виплату разової премії працівникам Йосипівського ЗДО «Сонечко», згідно якого надано премію в розмірі 4810 гривень вихователю ОСОБА_2 , яка є її донькою та в розмірі 5207 гривень вихователю ОСОБА_3 , яка є її двоюрідною сестрою, та останні відповідно є її близькими особами відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП;

- не повідомила безпосереднього керівника - Маяківську сільську раду Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 144-к від 15.12.2021 р. «Про виплату разової премії працівникам Йосипівського ЗДО «Сонечко»», згідно якого надано премію в розмірі 4810 гривень вихователю ОСОБА_2 , яка є її донькою та в розмірі 5207 гривень вихователю ОСОБА_3 , яка є її двоюрідною сестрою, та останні відповідно є її близькими особами відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП;

- вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 144-к від 15.12.2021 р. «Про виплату разової премії працівникам Йосипівського ЗДО «Сонечко», згідно якого надано премію в розмірі 4810 гривень вихователю ОСОБА_2 , яка є її донькою та в розмірі 5207 гривень вихователю ОСОБА_3 , яка є її двоюрідною сестрою, та останні відповідно є її близькими особами відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП;

- не повідомила безпосереднього керівника - Маяківську сільську раду Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 144-к від 15.12.2021 р. «Про виплату разової премії працівникам Йосипівського ЗДО «Сонечко»», згідно якого надано премію в розмірі 4810 гривень вихователю ОСОБА_2 , яка є її донькою та в розмірі 5207 гривень вихователю ОСОБА_3 , яка є її двоюрідною сестрою, та останні відповідно є її близькими особами відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

02.08.2023 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи № 509/974/23, 509/975/23, 509/976/23, 509/978/23, 509/979/23, 509/980/23, 509/981/23, 509/983/23, 509/984/23, 509/985/23, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 509/974/23.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 та ч. 2 ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки є реальний конфлікт інтересів, приватні інтереси та стимулюючі виплати.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, провину інкримінованому їй правопорушенні визнала, пояснивши, що прийняття рішення у умовах реального конфлікту інтересів на свою користь при розгляді скарги в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомив у визначені строки безпосередньому керівнику про наявність такого конфлікту інтересів, оскільки не розуміла, що він у неї виникав, але тепер буде знати.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина друга статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Так, відповідно до визначення, яке міститься в статті 1 Закону:

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї - безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно п. 1 - 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зокрема особи, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та це приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України « Про запобігання корупції », реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, для реального конфлікту інтересів обов`язковою є наявність трьох об`єктивних компонентів:

- приватний інтерес;

- службове чи представницьке повноваження;

- протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

При цьому, приватний інтерес це будь - який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Закон України «Про запобігання корупції» передбачає шляхи врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів і дає можливість суб`єкту відповідальності за корупційне правопорушення, при безумовному дотриманні цього Закону, не бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Зокрема, cт.ст. 29 - 36 Закону визначено порядок врегулювання конфлікту інтересів.

Рішення про преміювання чи встановлення надбавок приймається відповідно до пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Таким чином, приватний інтерес у реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу та прийняття остаточного рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу при внесенні пропозицій щодо розміру премій чи надбавки для себе, між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 , не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як у директора Йосипівського закладу дошкільної освіти «Сонечко» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області.

При цьому, протоколами про адміністративні правопорушення встановлено, в чому саме полягала суперечність між приватним інтересом, що обумовлений службовими повноваженнями, а саме прийняття рішення у умовах реального конфлікту інтересів на свою користь при розгляді скарги в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомив у визначені строки безпосередньому керівнику про наявність такого конфлікту інтересів.

При цьому, протоколами про адміністративні правопорушення встановлено, в чому саме полягала суперечність між приватним інтересом, що обумовлений службовими повноваженнями, а саме прийняття рішення у умовах реального конфлікту інтересів на свою користь.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 22, 28 Закону України "Про запобігання корупції", статтями 9, 27, 33-35, 172-7, 250, 251, 254, 255, 268, 276-279, 280, 283-284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бочаров А.І.