Справа № 505/1278/22
Провадження № 3/505/237/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2023 року Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретарів судового засідання Черній К.В.

Самсонюк О.В.

за участю:

адвоката Осокіна С.Ю.

особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу яка надійшла від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

24 травня 2022 року о 00 годині 42 хвилини, під час комендантської години, в м. Подільськ Одеської області по вулиці Подільська, 12, ОСОБА_1 керував автомобілем Geely JL 7152, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога в КНП Подільської міської лікарні Подільської міської ради Подільського району Одеської області, за адресою: проспект Перемоги, 23, м. Подільськ, Одеська область, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання по вище вказаній справі неодноразово призначались, а саме на 23 червня 2022 року, 22 вересня 2022 року, 08 грудня 2022 року, 24 січня 2023 року, 02 березня 2023 року, 12 квітня 2023 року, 12 травня 2023 року та 23 травня 2023 року.

В судовому засіданні 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що свідків не було, а вказаних в протоколі він не знає.

ОСОБА_1 та адвокат Осокін С.Ю. в судове засідання 23 травня 2023 року не з"явились з невідомих суду причин, хоча про місце, час та дату слухання справи були повідомлені належним чином телефонограмою, оскільки з 22 березня 2023 року в Котовському міськрайонному суді відсутня маркована продукція.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливає 24 травня 2023 року, тому суд вважає, що вони навмисно затягують розгляд справи.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює черговою молодшою медичною сестрою приймального відділення Подільської міської лікарні. На зміну вона заступає з 9 до 9 години слідуючого дня. За добу медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проходить близько 5-9 людей. Медичний огляд проводить черговий лікар, який має ліцензію, а медична сестра записує все в журнал та спостерігає зі сторони. Медсестра розпечатує одноразовий стерильний муштук, при особі яка задуває в Драгер.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює черговою медичною сестрою приймального відділення Подільської міської лікарні. Лікар заповнює висновок і акт на стан алкогольного сп`яніння. Береться одноразовий муштук, лікар пропонує продути, а медсестра записує в журнал анкетні данні. Медсестра розпечатує одноразовий стерильний муштук, в присутності особи, а то він може не повірити, що муштук був стерильним. В журналі розписується той хто привіз особу (поліцейський або військовий). Копію висновку надають особі, яка продувала.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №172151 від 24 травня 2022 року, реєстрацію №4177 від 24 травня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію посвідчення водія ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №108 від 24 травня 2022 року, DVD диск накопичувач, роздруківку ІСПП «Армор», суд прийшов до наступного.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №108 від 24 травня 2022 року- ОСОБА_1 24 травня 202 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не зстановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська