Справа № 306/1730/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.08.2023,
Постановою судді Свалявського районного суду від 03.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 03.08.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
05.07.2023, о 16.30 год., ОСОБА_1 в с.Поляна по вулиці Духновича керував автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим транспортним засобам, допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову судді від 03.08.2023, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Трагнюк Р.П. вказує, що вини не визнає, оскільки 05.07.2023 до зіткнення автомобілів вимоги п. 10.1 ПДР не порушував, не виконував рух ліворуч, коли автомобіль стояв на узбіччі, так як рухався попереду а/м Фольксваген-Гольф. Виконував маневр повороту ліворуч із своєї правої смуги руху для заїзду на подвір`я будинку у відповідності до вимог ПДР, із завчасно включеним покажчиком лівого повороту, де перед виконання маневру зупинився на своїй смузі руху під кутом для того, щоб дати рух зустрічному напрямку, в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», частково на зустрічній смузі руху, коли водій здійснювала обгін його т/з.
ОСОБА_1 вважає, що причиною виникнення ДТП були дії водія автомобіля марки «Фольксваген-Гольф», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , яка, на думку апелянта, порушила п.п.2.3 б), п.10.1, п.12.3, п.14.2 б) ПДР України.
Апелянт зазначає, що місцевим судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання його захисника Поповича В.І. про закриття провадження у даній справі. ОСОБА_1 вказує, що протоколу серії ААБ №045525 від 05.07.2023, складений відносно нього не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в даному протоколі суть правопорушення не вказана, не зрозумілі обставини ДТП, а тільки зазначений зміст п. 10.1 ПДР України.
Також ОСОБА_1 вказує, що схема, складена 05.07.2023 інспектором Попович В.В. не відповідає вимогам законодавства і жодним чином не підтверджує вчинення ним порушень правил дорожнього руху.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити із наведених у ній підстав. Потерпіла ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, призначене на 22.12.2023 інспектор СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Попович В.В. пояснив, що він прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, по поясненням свідків ДТП та наслідків вказаного ДТП, а саме: пошкодження автомобілів та їх уламків, обсип глини, де було зіткнення транспортних засобів (біля переднього лівого колеса автомобіля ОСОБА_1 ). Крім того, інспектор вказав, що ОСОБА_1 відмовився брати складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, усних заперечень щодо вказаного протоколу та схеми ДТП ним висловлено не було, схема підписана ним особисто.
Також інспектор пояснив, що в складеному щодо ОСОБА_1 протоколі не зазначені свідки, оскільки при складанні протоколу за ст.124 КУпАП цього не вимагає закон. А пояснення свідків, які бачили ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не можуть братися до уваги, оскільки це були заінтересовані особи з обох сторін.
Апеляційним судом встановлено, що суддя першої інстанції дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, з`ясував, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045525 від 05.07.2023 ОСОБА_1 05.07.2023, о 16.30 год., в с.Поляна по вулиці Духновича керував автомобілем марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим транспортним засобам, допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
У поясненнях, доданих до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що він керував своїи автомобілем Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_1 в с.Поляна по вул. Духновича, включив поворотник ліворуч, щоб повернути на стадіон, пропустив автомобіль, який рухався йому на зустріч, після чого він почав здійснювати маневр повороту і почув удар. Після чого автомобіль, який їхав позаду нього, об`їхав його, а він від`їхав на узбіччя (а.с.5).
У поясненнях ОСОБА_2 від 05.07.2023 остання зазначила, що вона керувала своїм автомобілем Фольксваген Гольф, н.з. НОМЕР_3 , в с.Поляна по вул. Духновича, по переду неї їхало декілька автомобілів та на узбіччі стояв автомобіль Фольксваген Пасат, н.з. НОМЕР_1 , наблизившись до нього він почав рух ліворуч, де вона почула стук в свою праву сторону. Після чого вона зупинилась та побачила пошкоджені праву передню, задню дверки та праве крило, після чого викликала поліцію (а.с.4).
Викладені у протоколі обставини підтверджуються також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2023 (а.с.3). Схема підписана обома учасниками ДТП.
Апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 045525 від 05.07.2023 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП. Істотних порушень апеляційним судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про то, що складена схема місця ДТП не відповідає вимогам закону, апеляційний суд відхиляє, оскільки така підписана особисто ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи заперечень не зазначено (а.с.3).
Згідно п.п. а,в п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Апеляційний суд визнає не обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не вірно зазначені обставини ДТП та ОСОБА_1 після аварії з`їхав на узбіччя, останнє твердження матеріалами справи не підтверджено.
На підставі вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог за п. 10.1 ПДР; що вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду, перевірених апеляційним судом, наведених вище доказів, яким у постанові дана правильна оцінка; що адміністративне стягнення на підставі ст.ст. 33 - 35 КУпАП накладено на нього у межах санкції ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим, є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку й належить до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження і жодними чином не спростовують та не впливають на висновки суду першої інстанції, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, як безпідставна, задоволенню не підлягає.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.08.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош