Провадження № 3/679/178/2023
Справа № 679/623/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М. (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Захарчука О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2021 року о 18:30 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги вул. Шевченка на головну просп Незалежності, поблизу будинку № 31, не надав переваги у русі автомобілю марки Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, інших пояснень суду не надав.

В подальшому, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, але його захисник надав суду повідомлення про неможливість ОСОБА_1 прибути до суду у зв`язку із відрядженням поза межами Шепетівського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Крім того судом забезпечена участь захисника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М. у судовому засіданні.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній пояснив, що він 21.04.2021 близько 18:30 перебуваючи за кермом автомобіля Skoda моделі Rapid, д.н. НОМЕР_1 , який належить його тестю, рухався по вул. Шевченка зі сторони «ЖКО» та на перехресті вулиці Шевченка (другорядна дорога) та проспекту Незалежності (головна дорога) потрапив у ДТП, а саме виїжджаючи з другорядної дороги, перетинаючи вказане перехрестя в напрямку вулиці Набережна (другорядна дорога) в праву сторону його авто в`їхав автомобіль марки Audi моделі Q7, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який їхав по головній дорозі, а саме по проспекту Незалежності з центра міста в напрямку виїзду з міста. До моменту виїзду на перехрестя швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була приблизно 40км/год, перехрестя проглядалося. Він побачив, як з правої сторони по головній дорозі (проспект Незалежності) їде автомобіль Audi, який був до перехрестя на відстані близько 200 м. Окрім цього, по проспекту Незалежності зі сторони руху автомобіля Audi пішоходи готувалися перейти дорогу, а тому враховуючи ці обставини вважав, що встигне проїхати перехрестя не створюючи перешкоди для водія автомобіля Audi. Також ОСОБА_1 зазначив, що перед зіткненням автомобіль Audi рухаючись по просп. Незалежності виїхав на зустрічну смугу руху та в`їхав в передні праві двері його авто, після чого ОСОБА_1 втратив свідомість.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21.04.2021 він на автомобілі марки Audi моделі Q7, н.з. НОМЕР_2 , у м. Нетішин по просп Незалежності, рухався по головній дорозі зі швидкістю близько 50 км/год. На перехресті доріг, з вул. Шевченка, яка є другорядною дорогою, різко виїхав ОСОБА_1 на автомобілі Skoda моделі Rapid, д.н. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_2 відчув удар. У ДТП вважає винним ОСОБА_1 та просить притягнути його до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілого адвокат Захарчук О.Л. в судовому засіданні пояснив, що у ДТП, яка сталася 21.04.2021 за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , винний ОСОБА_1 , оскільки він виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, не надавши переваги у русі, не зупинившись перед перехрестям.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кучерук Т.М. надаючи пояснення в судовому засіданні, вважав, що саме перевищення швидкості потерпілим призвело до ДТП, оскільки ОСОБА_1 бачив Audi, та усвідомлював, що автомобіль ОСОБА_2 був далеко від перехрестя. Однак сталося зіткнення через те, що швидкість автомобіля Audi перевищувала допустимі межі. Вважає, що ОСОБА_1 не винний у ДТП, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім пояснень, наданих ОСОБА_1 та його захисником, потерпілим та його представником, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 488720 від 15.02.2023, а саме:

рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 3 ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 21.04.2021 ОСОБА_3 з якого вбачається, що 21.04.2021 було отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1475 про те, що 21.04.2021 о 18:30 надійшло повідомлення про ДТП, яка трапилася в м. Нетішин по вул. Незалежності, 30, за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_1 каретою ШМД було доставлено у приймальне відділення Кп НМР «СМСЧ»;

схемою місця ДТП з фототаблицею, яка сталася 21.04.2021 о 18:30 в м. Нетішин перехрестя Незалежності-Шевченка-Висоцького, за участі автомобілів Skoda Rapid, д.н. НОМЕР_1 , та Audi Q7, н.з. НОМЕР_2 , де зазначено місце розташування автомобілів після зіткнення. Автомобіль Audi Q7, н.з. НОМЕР_2 , після ДТП отримав пошкодження передньої центральної частини. Автомобіль Skoda Rapid, д.н. НОМЕР_1 , після ДТП отримав пошкодження передньої центральної та правої бокової частин;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 21.04.2021, відповідно до яких останній 21.04.2021 близько 18:20 на власному автомобілі марки Opel рухався по просп Незалежності в сторону старої частини міста за автомобілем Audi Q7, н.з. НОМЕР_2 . В цей час він побачив, як автомобіль марки Skoda Rapid чорного кольору, який рухався на великій швидкості, не надав перевагу в русі автомобілю Audi, який їхав по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення;

постановою від 30.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0000287 від 20.05.2021 по факту порушення Правил дорожнього руху, за відсутності в діянні водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вищевказане кримінальне провадження було зареєстровано у ЄРДР на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду про зобов`язання внесення відомостей про ДТП, яка мала місце 21.04.2021 близько 18:30 по вул. Незалежності, 30, в м. Нетішин за участі автомобіля Skoda Rapid, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Audi Q7, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;

висновком експерта № СЕ-19/123-22/296-ФП від 15.02.2022 з якого вбачається, що за допомогою програми «Kinovea» 0.9.5 виконано розкадровку відео файлу «1.Перед мостом - проспект_2700--3041. avi». Файли розкадрування (4816 графічних файли формату jpg) збережено на DVD-R «OMEGA», який поміщено в пакет ЕС МВС України № 2480109. Швидкість автомобіля марки «AUDI» моделі «Q7» р.н.з. НОМЕР_2 , згідно відео файлу «1.Перед мостом - проспект_20210421 -182700--3041 .avi», перед зіткненням складала 71,1±2,84 км/год. Швидкість автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», н.з. НОМЕР_1 , згідно відеофайлу «1.Перед мостом - проспект_2700--3041.avi», перед зіткненням складала 50,175±4,02 км/год;

протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2022 за участі ОСОБА_2 та його представника адвоката Захарчука О.Л.;

висновком експерта № СЕ-19/123-22/9949-ІТ від 16.01.2022, відповідно до якого в даній дорожній обстановці, за обставин, зазначених у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, повинні дії водія автомобіля марки «AUDI Q7» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентувались нормативними вимогами п.п. 12.4, 12.9б), 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, за обставин, зазначених у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, повинні дії водія автомобіля марки «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «AUDI Q7» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_1 шляхом своєчасного вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, тобто шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події можливість запобігання зіткненню з автомобілем «AUDI Q7» н.з. НОМЕР_2 для водія автомобіля «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, визначалась належним виконанням нормативних вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали нормативним вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при цьому, вказані невідповідності сформували необхідні умови для виникнення даної події, і, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з ДТП, яка настала.

Вказана експертиза проведена на законних підставах, підстав сумніватися у висновку експерта не має, тому суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 16.11 ПДР, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеної справи працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи постановою від 30.01.2023 було закрито кримінальне провадження № 0000287 від 20.05.2021 по факту порушення Правил дорожнього руху, за відсутності в діянні водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто з моменту прийняття рішення про закриття провадження у справі минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247 ч.1 п.7, 252, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін