Справа № 33/824/3711/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
П О С Т А Н О В А

27 липня 2023 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши подання голови Шевченківськогорайонного суду м. Києва Мартинова Євгена Олександровичапро вирішення питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Шевченківськогорайонного суду м. Києва Мартинова Є.О.про вирішення питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що до Шевченківськогорайонного суду м. Києва на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Водночас, в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено,що ОСОБА_1 є діючим працівником Шевченківського районного суду м. Києва, про що ,зокрема, і зроблено запис у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Місце роботи», що може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості та об`єктивності розгляду справи.

Вивчивши доводи наведені у поданні, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають процесуальний порядок розгляду питань щодо вирішення підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбачених санкцією статей КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вирішення питання щодо підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень, а отже і подання щодо направлення матеріалів судової справи з одного суду до іншого, повинні бути розглянуті за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом полвції Бабенком Я.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення направлені до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду, а особа, яка притягається до відповідальності, як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції є працівником Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно п.3 ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість подання голови Шевченківського районного суду м. Києва Мартинова Є.О. та дають підстави для направлення справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з одного суду до іншого, найбільш територіально наближеного, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, ст.ст. 245, 248, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Шевченківського районного суду м. Києва Мартинова Євгена Олександровича- задовольнити.

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, - направити Солом'янському районному суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус