МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/486/23

"26" липня 2023 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали Фастівського РКА в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.02.2023 року о 09 год. 30 хв., в с. Бишів, вул. Свято Покровська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення захисник Заболотного В.Д., адвокат Живага О.В. вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні його підзахисним не визнав, просив суд не закривати провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказав на те, що ОСОБА_1 не винен у вчиненні ДТП, оскільки водій автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 перед здійсненням маневру ліворуч зробив маневр праворуч та вчасно не увімкнув покажчик повороту ліворуч, що у свою чергу призвело до зіткнення автомобілів адже на проїзджій частині була ожеледиця у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав можливості екстренно загальмувати аж до повної зупинки транспортного засобу. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, наявність прямого причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Як вбачається з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі ПДР України) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з доданого відео та зі схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося на засніженій ділянці дороги. Водій автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 перед поворотом ліворуч, здійснив маневр праворуч та запізно увімкнув сигнал повороту ліворуч після зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , відсутнє порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, а відтак і склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки суд розглядає справу лише на підставі та у межах протоколу про адміністративне правопорушення, та не може самостійно встановлювати пункти ПДР України, які порушили учасники ДТП, а в діянні ОСОБА_1 , відсутнє порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, суд не вбачає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька