Справа № 161/9162/23
Номер провадження: 3/161/2987/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Коржик Н.В., за участі захисника адвоката Шестерніна В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2023 року о 18:58, в с. Милуші Луцького р-ну по вул. Польова, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотовсюдиходом (баггі), д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження обов`язкового огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікаря-нарколога у КП «ВМЦТЗ» ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шестернін В.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо її підзахисного, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого правопорушення. Вважає, що під час оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено вимоги Порядку № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року. Зокрема, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки дійсно відмовився, проте висловив своє бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Натомість, поліцейський проігнорував таке право ОСОБА_1 та не забезпечив можливість проходження останнім огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Також ствердив, що його підзахисний 28.05.2023 року о 18:58 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а тому в інспектора поліції не було жодних передумов для проведення відповідного огляду.

Аналогічні пояснення адвоката Шестерніна В.Д. у письмовій формі долучені до матеріалів справи (а.с. 16-19).

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин та з урахуванням того, що клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, останній в повній мірі реалізував своє право на захист, шляхом забезпечення участі в провадженні свого захисника, а також того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196446 від 28.05.2023 року, складеного інспектором СРПП ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. ст. лейтенантом поліції Хазанюком І.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-електронним рапортом ЧЧ Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. № 100890096 про отримання повідомлення від заявника ОСОБА_2 наступного змісту: 28.05.2023 року о 18:59, по дорозі до кладовища у с. Милуші Луцького р-ну по вул. Польова, невідома особа чоловічої статі керувала квадроциклом та здійснила зіткнення із парканом. Останній перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, разом з ним дитина до 15 років (а.с. 3);

-рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. ст. лейтенанта поліції Хазанюка І.В. від 28.05.2023 року в якому останній повідомив про обставини опрацювання повідомлення ОСОБА_2 щодо керування водієм мотовсюдихода (баггі) в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому було встановлено особу даного водія, ким виявився ОСОБА_1 (а.с. 4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, не чітка мова; результат огляду ОСОБА_1 від огляду відмовився; свідки огляду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2023 року з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КП «ВМЦТЗ» не проводився (а.с. 6);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 28.05.2023 року з яких слідує, що 28.05.2023 року близько 18:58, він перебував поблизу свого житлового будинку по вул. Польова, 13-А в с. Милуші та виявив чоловіка (опис зовнішніх ознак наводиться), який керуючи мотовсюдиходом (баггі) та рухаючись на великій швидкості ледь не допустив зіткнення із парканом. Після цього, останнього було зупинено та в ході спілкування від нього відчувався запах алкоголю з ротової порожнини. Після приїзду на місце події працівників поліції, водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 7);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28.05.2023 року в яких останній зазначив, що 28.05.2023 року о 18:58, ним було виявлено чоловіка (опис зовнішніх ознак наводиться), який керував мотовсюдиходом (баггі) та рухався на великій швидкості по вул. Польова, в с. Милуші. Коли він підійшов до останнього, щоб зробити зауваження, то під час розмови у водія відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота. Про даний факт він повідомив правоохоронні органи. Крім того, у його присутності вказаний водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

-відеозаписами із мобільних пристроїв свідків та з нагрудного відеореєстратора поліцейського з яких вбачається наступне. Так, 28.05.2023 року близько 18:58, в с. Милуші Луцького р-ну по вул. Польова свідками було зупинено ОСОБА_1 , який перебував за кермом мотовсюдиходу (баггі) та в ході спілкування вони запідозрили факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим викликали на місце події працівників поліції. Прибувши на виклик поліцейські констатували наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що його повідомили, а також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Натомість ОСОБА_1 у словесній формі щодо проходження огляду на стан сп`яніння спочатку погодився, проте жодних дій для проходження освідування не вчинив. Інспектор поліції повторно неодноразово пропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 вказував про відсутність необхідності для цього та в кінцевому результаті від такого огляду відмовився. У зв`язку з наявністю для цього достатніх підстав, поліцейський кваліфікував поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як порушення вимог п. 2.5 ПДР України (а.с. 9).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником такі докази належним чином спростованими не були.

В ході розгляду справи судом захисник ОСОБА_1 адвокат Шестерніна В.Д. вказував на те, що працівники поліції не забезпечили можливість проходження його підзахисним огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, що є порушенням Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також що в останнього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Однак, вищевказані доводи в повній мірі спростовуються відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Зокрема, на вищевказаному відеозаписі зафіксовано, що після того як ОСОБА_1 спочатку висловив свою згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в подальшому від такого проходження такого він фактично відмовився.

У свою чергу, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запаху алкоголю з ротової порожнини, достовірно підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_2 .

Крім того, суд не приймає до уваги наданий адвокатом Шестерніним В.Д. результат токсикологічного дослідження КП «ВМЦТЗ» № 1363 від 29.05.2023 року з якого слідує, що у ОСОБА_1 не виявлено етанолу в концентрації крові, з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція),з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, як вбачається із результату токсикологічного дослідження КП «ВМЦТЗ» № 1363 від 29.05.2023 року, у ОСОБА_1 був відібраний біологічний матеріал 28.05.2023 року о 21:45, в той час, коли у інспектора поліції виникли підстави для його проведення 28.05.2023 року о 18:58.

Тобто, огляд ОСОБА_1 працівниками КП «ВМЦТЗ» був проведений поза межами двох годин з моменту виявлення співробітниками поліції підстав вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим результат токсикологічного дослідження КП «ВМЦТЗ» № 1363 від 29.05.2023 року суд до уваги не приймає.

Крім того, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції, - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я,був зафіксований як із використанням спеціальних технічних засобів, так і в присутності двох свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , які у своїх письмових пояснення підтвердили дану обставину.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обранні міри адміністративної відповідальності, суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ст. ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська