Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/843/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , ФОП " ОСОБА_2 ", РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 102886 від 02.06.2023 року гр.. ОСОБА_1 02.06.2023 року близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність без державної реєстрації та отримання дозвільних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №102887 від 03.06.2023 року гр. ОСОБА_1 02.06.2023 року близько 13 год. 00 хв. в с. Лозовий Яр по вул.. Шкільна 96, здійснювала роздрібну торгівлю марок «Волинь», «Чернігівське» та слабоалкогольними напоями без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 02.06.2023 року близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 здійснювала торгівельну діяльність без державної реєстрації та отримання дозвільних документів та 02.06.2023 року близько 13 год. 00 хв. в с. Лозовий Яр по вул.. Шкільна 96, здійснювала роздрібну торгівлю марок «Волинь», «Чернігівське» та слабоалкогольними напоями без марок акцизного збору, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 102886 від 03.06.2023 року, серії ВАВ № 102887 від 03.06.2023 року, рапортом № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Колодич Ф. В. від 02.06.2023 року, копією паспорта ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 від 02.06.2023 року, акт вилучення від 02.06.2023 року, фото таблицями, поясненнями ОСОБА_3 від 03.06.2023 року, довідкою ДОП сектору презентації ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Ю. Чупрун про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/843/23 провадження №3/382/630/23.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 382/843/23 провадження 3/382/630/23, справу № 382/847/23 провадження № 3/382/633/23, в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/843/23 провадження 3/382/630/23.

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі ;

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації;

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Конфіскувати в дохід держави предмети торгівлі відповідно до акту вилучення від 02.06.2023 року, а саме: пиво "Рогань Традиційне" 0,5 л. (5 штук), пиво "Чернігівське світле" 0,5 л. (3 штуки), пиво "Чернігівське лагідне" 0,5 л. (4 штуки), пиво "Чернігівське нефільтроване" 0,5 л. (1 штука), пиво "Жажківське світле" 0,5 л. (1 штука) пиво "Чернігівське лагідне" 0,5 л. (1 штука), пиво "Рево" 0,5 л. (1 штука).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.