Справа № 521/7662/23
Номер провадження 3/521/6967/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ХВП ГУНП в Херсонській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №093435 від 10.03.2023 року вбачається, що 10.03.2023 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 26.09.2022 за № 52, «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області визначена за Малиновським районним судом міста Одеси.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При вивчені протоколу судом встановлено, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідають об`єктивній стороні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Торгівля, в тому числі алкогольними напоями, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Так, з фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 (на переконання співробітників поліції) здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами. Однак належних доказів, які б вказували саме на торгівлю цими товарами не міститься. З протоколу та доданих матеріалів не надається можливим встановити, кому саме було здійснено продаж, поняті правопорушення хоча й зазначені, проте їх письмові пояснення відсутні, як і відсутні інші очевидці подій.

Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП не зазначено протягом якого часу гр. ОСОБА_1 здійснювала відповідну діяльність, не викладено повно фактичних обставин правопорушення, не зазначено, чи існувала регулярність реалізації тютюнових виробів з рук.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Суд звертає увагу на те, що недоліки та суперечності допущені при складенні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останньої, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156, 245,247,280,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

С У Д Д Я: Черевко С.П.