Справа № 505/1662/22
Провадження № 3/505/246/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2023 р.Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Черній К.В.

за участю:

адвоката Шаталіна М.В.

у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначення судової криміналістичної відеофонографічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Котовський міськрайонний суду Одеської області перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Авокат ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву за вх. № 8294 від 22 червня 2023 року про проведення судової почеркознавчої експертизи та клопотання за вх. № 8295 від 22 червня 2023 року про призначення криміналістичної відеофонографічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначив, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував, пояснення не надавав, не підписував, а відомості які знаходяться на відеофайлах є підробними.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Адвокат Шаталін М.В. в судовому засідання підтримав заявлені клопотання.

Суд заслухавши пояснення адвоката Шаталіна М.В. розглянувши заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи та клоптання про призначення криміналістичної відеофонографічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд зауважу на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суд звертає увага на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім того, у клопотанні адвоката Шаталіна М.В. не навела належних мотивів того, яким чином висновки експертиз можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів. Встановлення наявності чи відсутності неправомірних дій органів поліції під час складення адміністративного протоколу не є предметом даного судового розгляду. Законодавством визначені механізми захисту прав людини у таких випадках.

Враховуючи вищевикладене клопотання адвоката Шаталіна М.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначення судової криміналістичної відеофонографічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 248, 251, 268, 273, 279, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича про призначення судової криміналістичної відеофонографічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська