Провадження №: 3/752/4861/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 264915 від 16.05.2023 (надалі по тексту - протокол).

ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Свіденко П.К. клопотав перед судом про закриття провадження у справі в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП з мотивів, викладених у письмовому клопотанні від 21.06.2023.

Відповідно до заяви від 23.08.2023 захисник просить розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника, при цьому, справу по суті не розглядати і закрити провадження у ній на підставі приписів п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на доведення до відома суду позиції щодо розгляду справи зі сторони захисту ОСОБА_1 та з огляду на заяву від 23.08.2023, судове засідання проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Обґрунтовуючи вимоги про закриття провадження захисник вказує на те, що протокол від 16.05.2023 складено незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства та поза межами процесуальних строків, адже дорожньо-транспортна пригода мала місце 13.12.2022, тоді як за вимогами чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. При цьому, приписи п. 7 ст. 247 КУпАП передбачають, що провадження у справі про адміністратви не правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього ж Кодексу, тобто 3-х місяців з моменту вчинення. Оскільки настання дорожньо-транспортної пригоди мало місце 13.12.2022, станом на 16.05.2023 будь-яке провадження у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та взагалі не може бути розпочате. Крім того КУпАП не передбачає повноважень суду на встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у разі його вчинення у разі закриття провадження, а за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 760/19197/22 постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення п. 11.10 Правил дорожнього руху "порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині") щодо ОСОБА_1 від 12.12.2022 скасовано.

Проаналізувавши посилання й обґрунтування захисника, суд (суддя) відхиляє їх, оскільки вважає за належне провести розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті з вирішенням питання про винуватість чи невинуватість водія у порушенні Правил дорожнього руху та спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на наступне.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до адміністративної відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З наявних матеріалів слідує, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 16.05.2023 передував цілий ряд подій, зокрема

- за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.12.2022 у м. Києві по вул. Антоновича, 155 за участі автомобіля Volvo V40, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , автомобіля Renault Latitude, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , автомобіля BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований ОСОБА_3 на місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з посиланням на порушення ним п. "б" п. 2.3, п. 10.1, 10.4, 1,5 Правил дорожнього руху;

- за наслідками розгляду в установленому порядку, тобто в судовому, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з огляду на пояснення учасників, визначальні показання ОСОБА_1 , відеозапис, фото з місця події, механізм настання дорожньо-транспортної пригоди суддя дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_2 , а тому провадження у справі № 752/866/23 було закрито в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП;

- вбачаючи порушеними свої права та інтереси, керуючись засадами справедливості, не бажаючи порушення своїх майнових прав як кермувальника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_2 ініціював перед уповноваженим органом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для чого звернувся до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції з відповідною заявою, поданою у квітні 2023 року;

- уповноважена особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, розглядаючи заяву ОСОБА_2 склала запит до Голосіївського районного суду міста Києва для отримання копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 752/866/23, які надійшли 08.05.2023;

- пояснення учасники події надали уповноваженій особі Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 16.05.2023;

- проаналізувавши зібрані фактичні дані 16.05.2023 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , зібрані матеріали, оформлені у справу про адміністративне правопорушення передано до суду в межах територіальної підсудності.

Під час судового засідання ОСОБА_2 , який має процесуальний статус потерпілого у цьому провадженні, позитивно висловився щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, та його представник - адвокат Бойкініч Р.С. клопотав про це.

При цьому, суттєвим є і той фактор, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 13.12.2022 і винуватість у якій ОСОБА_4 у межах розгляду справи № 752/10751/23 не заперечив та не спростував, спричинила механічні пошкодження транспортних засобів та, відповідно, призвела до матеріальних збитків, у тому числі і власнику (законному володільцю/користувачеві) автомобіля BMW, що обумовлює доцільність установлення питання виявлення винуватця та його винуватості і це відповідатиме завданням КУпАП та завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, що визначені у ст. 1 та ст. 245 КУпАП, принципу верховенства права, засадам судочинства за п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України (забезпечення доведеності вини), а тому видається необхідним у демократичному суспільстві.

Посилання захисника Свіденка П.К. на правові позиції Верховного суду та практику Європейського суду з прав людини у ході розгляду справи судом (суддею) вивчено, проте відхилено, адже предметом розгляду суду касаційної інстанції та названої правової інституції не були аналогічні за суттю ситуації та справи для їх безпосереднього застосування у справі № 752/10751/23.

Таким чином, розглядаючи справу по суті, суд (суддя) встановив, що 13.12.2022 о 10:00 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo V40, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві після здійснення повороту ліворуч з вул. Ковпака на вул. Антоновича та рухаючись по вул. Антоновича у напрямку торговельно-розважального комплексу "Океан Плаза", не врахував дорожню обстановку при здійсненні випередження, не обрав безпечний інтервал як до автомобіля Renault Latitude, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , так і до припаркованого автомобіля BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований ОСОБА_3 , що призвело до зіткнення з зазначеними автомобілями Renault та BMW та, відповідно, спричинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої всі три автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами і доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 264915 від 16.05.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- довідка старшого інспектора відділу розшуку та обробки матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Києві Бобрівника В., складена за результатами додаткової перевірки матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.12.2022 в м. Києві по вул. Антоновича;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 (2 екз.);

- копія матеріалів справи про адміністративне правопорушення Голосіївського районного суду міста Києва № 752/866/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , де міститься, серед іншого, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 465740 від 13.12.2022, складений для цілей притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2022, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямки руху, відповідні виміри та ін.; письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.12.2022; письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.12.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.12.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.01.2023; адвокатський запит Бойкініча Р.С. від 23.12.2022; відповідь на адвокатський запит від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" від 26.12.2022 з додатками; фотознімки з місця події; письмові свідчення очевидців; постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 28.02.2023 про закриття провадження в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП;

- відеозапис з відеокамери зовнішнього відеоспостереження по вул. Антоновича у м. Києві.

У ході розгляду справи в суді з описаних вище доказів та пояснень ОСОБА_2 поза розумним сумнівом установлено, що здійснюючи випередження автомобіля Renault, ОСОБА_1 не розрахував ширину проїзної частини, не врахував наявність перешкоди у виді автомобіля Renault, водій якого рухався перед ним та увімкнув світловий показчик повороту ліворуч, маючи намір заїхати у двір будинку, наявність припаркованих вздовж узбіччя автомобілів, у тому числі, карети швидкої медичної допомоги, яка стояла перед заїздом у двір будинку поблизу Антоновича, 155, ширину динамічного коридору, необхідну для здійснення безпечного випередження, не діяв в межах вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 16.05.2023 особу ОСОБА_4 установлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. При складанні протоколу користувався правовою допомогою.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вирішенню підлягає питання застосування адміністративного стягнення, розглядаючи яке суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (13.12.2022), закінчився 13.03.2023, до того, як матеріали справи надійшли до Голосіївського районного суду міста Києва.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дійшовши описаних висновків, суд (суддя) зазначає про відсутність підстав вважати, що винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил дорожнього руху не потребує доведення або ж є взагалі відсутньою зважаючи на наявність рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 760/19197/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції; третя особа: інспектор роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Лагутіна Катерина Сергіївна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6280058 від 13.12.2022 (постанова складена на місці описуваної дорожньо-транспортної пригоди). З вказаного судового рішення слідує, що задоволення позовних вимогу справі у цьому публічно-правовому спору відбулося на підставі дії принципу презумпції вини суб`єкта владних повноважень, зокрема, від відповідача не надійшло в установлений судом строк відзиву на позовну заяву, тоді як спірну ситуацію по суті Солом`янський районний суд міста Києва не аналізував, не надавав правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень на місці події тощо. Отже, рішення в адміністративній справі у жодній мірі не встановлює невинуватості ОСОБА_1 у Порушенні правил дорожнього руху.

Щодо можливо непроаналізованих доводів сторони захисту ОСОБА_1 слід додати таке: Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тоді як строки накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчилися, провадження у ній справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 9, 38, 124, 245, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко