Справа № 589/1225/23
Провадження № 3/589/835/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2023 року о 23 год. 22 хв. в м. Шостка по вул. Кожедуба, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA SUPERB, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810 «Драгер», тест № 1775 (результат тесту: 0,70 % проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні не визнав, зазначив, що 26 лютого 2023 року о 23:22 год його зупинили співробітники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці шляхом продуття газоаналізатора ALKOTEST 6810 «Драгер», на що останній погодився. Дуже здивувався, коли показник тесту показав 0,70 проміле, оскільки спиртні напої в цей день не вживав. В лікарню їхати йому ніхто не пропонував, а коли він зазначив, що може слід поїхати в лікарню і пройти там огляд, то поліцейський наголосив на тому, що не варто порушувати комендантську годину, тим більше, що вже є результат тесту. Однак, чомусь ця розмова не зафіксована на відеозйомці бодікамерою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , показала, що 26 лютого 2023 року після 23:00 год. їхала разом із ОСОБА_1 додому. Біля технікуму їх зупинили працівники поліції, які повідомили про порушення ними комендантської години. Потім ОСОБА_3 запропонували продути газоаналізатор Драгер. Після продуття, ОСОБА_1 сказав співробітникам поліції, що бажає здати кров в лікарні, оскільки спиртні напої не вживав, на що поліцією було відмовлено, посилаючись на результати Драгера.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності можливо лише особу, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці шляхом продуття газоаналізатора ALKOTEST 6810 «Драгер», на що останній погоджується. Однак, при цьому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Після цього відео припиняється і відновлюється з моменту фіксації складання протоколу. Тобто відео має фрагментарний характер і не фіксує всіх обставин.

З відео вбачається, що свідок ОСОБА_2 перебуває в салоні авто, однак в протоколі дані про неї не відображені.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти медичний огляд в ЦРЛ, та на його пропозицію пройти огляд в лікарні - у видачі направлення фактично відмовлено, то всі сумніви у винності останнього тлумачаться на його користь. При цьому одного лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатньо для притягнення особи до відповідальності, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням вищенаведеного, зважаючи, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. Іст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд в ЦРЛ, то всі сумніви у винності останнього тлумачаться на його користь.

При цьому одного лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатньо для притягнення особи до відповідальності, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. Іст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук