ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 Справа №607/14651/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2023 року о 23 год. 47 хв. ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул.Монастирського керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», номерний знак « НОМЕР_1 », при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії БАД 295322 від 06.05.2023р. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а його вина доведена такими дослідженими доказами:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502506 від 21.07.2023;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №721304 від 21.07.2023;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502429 від 20.07.2023;

- рапортом т.в.о. командира взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 21.07.2023;

- постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД 295322 від 06.05.2023р;

- постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 17.07.2022року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- постановою Зборівського районного суду тернопільської області від 01.06.2023року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;

- довідками УПП в Тернопільській області ДПП від 27.07.2023 за якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, також 17.08.2022року за ч.1 ст.130 КУпАП, 01.06.2023року за ч.2 ст.130 КУпАП, посвідчення водія не отримував, за ним транспортних засобів н зареєстровано;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації, на яких чітко зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 .

Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом, не маючи такого права, оскільки посвідчення водія не отримував. За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, ступінь вини, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд прийняв рішення не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, згідно інформації наданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 27.07.2023 року, посвідчення водія він не отримав, а відтак, відповідно до ст. 30 КУпАП не може бути позбавлений цього права.

Суд також враховує, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, поряд з цим, враховуючи, що згідно довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 27.07.2023 року транспортний засіб не перебуває у приватній власності порушника, підстави для прийняття рішення у даній справі про оплатне вилучення транспортного засобу відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

СуддяВ. М. Братасюк