Справа № 405/2476/23
Провадження №3/405/508/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кушнірова О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого КП «Електротранс»,

за ч.1 ст. 130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 380291 від 09.04.2023 року ОСОБА_1 09.04.2023 року близько 18 годині 40 хвилин в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, 21, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21150 12020» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alkotest 6820 тест №2802, результат якого показав 2,06 ‰, з яким водій погодився; від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 380292 від 09.04.2023 року ОСОБА_1 09.04.2023 року близько 18 годині 40 хвилин в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, напроти будинку21, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21150 12020» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб, марки Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ), в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.2,3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2023 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП: №405/2476/23 (3/405/508/23) та за ст.124 КУпАП № 405/2482/23 (№ 3/405/513) об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/2476/23 та номер провадження 3/405/508/23.

У судові засідання поліцейський Міщенко Василь Олександрович, який складав протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №380291 від 09.04.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП неодноразово не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП за обставин, вказаних в протоколах, не визнав та суду пояснив, що його авто стояло з вечора 08.04.2023 року, оскільки, зламався бензонасос. 09.04.2023 року прийшов до авто, щоб перевірити чи усе з ним добре та передати ключі сину, щоб той забрав авто. Сидів в авто, на передньому пасажирському сидінні, розмовляв по телефону. Виходячи з авто, якийсь чоловік йому повідомив, що він своїм авто вдарив інше. Інспектор поліції, який прибув за викликом та запропонував йому пройти обстеження за допомогою приладу «Драгер», результат якого, за наслідками обстеження показав 2,06 ‰. Факт керування заперечував. З обставинами вказаними в протоколі не згодний.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кушніров О.М, який діє на підставі ордеру серія ВА №1053109 від 11.05.2023 року, заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі просив закрити, оскільки ОСОБА_1 не перебував за кермом та не керував автомобілем. Крім того, захисником - адвокатом Кушніровим О.М., надано письмові пояснення по суті інкримінованих адміністративних правопорушень, які були долучені до матеріалів справи (а.п.45-47).

У судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.269 КУпАП, обставин, вказані в протоколі підтвердив, та суду пояснив, що 09.04.2023 року приблизно о 17:00 год. вийшов з АТБ, підізвали до себе таксисти, водії сусідніх авто й сказали, що його авто в`їхав дідусь. Неподалік стояло авто особи. Особа підійшла та запропонувала вирішити усе готівкою, а саме, 400 грн. Потерпілий сказав, що тут треба щонайменше тисяч шість, після чого особа запропонувала скласти протокол, далі особі не сподобалися документи потерпілого і він сказав викликати поліцію. У особи була млява мова, тому потерпілий подумав, що той, або у стані алкогольного сп`яніння, або після інсульту.

На уточнююче питання головуючого потерпілий пояснив, що письмові пояснення підтримує, розбіжностей немає. Самої події особисто не бачив. На автомобілі були пошкодження : загнуте крило та двері. Авто особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спочатку стояло переднім бампером уперед, потім він виїжджав задом, спершився в крило і поїхав вперед.

Допитана в судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 , яка є посадовою особою - поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрал поліції, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП повідомила, що на місці ДТП був присутній потерпілий ОСОБА_5 водій транспортного засобу, марки «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_3 та водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21150 12020» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Транспортний засіб Nissan стояв припаркований на узбіччі а ВАЗ 21150 12020 стояв трохи навкоси, вже був здійснений рух заднім ходом. З ОСОБА_6 взагалі не вдалося поспілкуватися, він спілкувався з поліцейським Міщенком та його напарницею, а потім десь зник, тому вона ( ОСОБА_4 ) ознайомилася з його письмовими поясненнями. Коли особі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 треба було ознайомитися з протоколом її вже не було.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_7 , який є посадовою особою - поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший лейтенант поліції, яким було складено схему місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Поліцейський повідомив, що авто потерпілого було припарковане біля дороги. Авто особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за тротуаром. Коли приїхали на місце ДТП, то обидва авто стояли на місцях, і схема складалась по розташуванню на момент приїзду інспекторів. Між авто відстань була 5 м. 7 см. Склали протокол з показів потерпілого та показів свідків, на які потерпілий ОСОБА_5 опирався. Авто особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент приїзду інспекторів, стояло під кутом, передня частина була блище до тротуару. При огляді транспортного засобу, пошкодження ВАЗ ніяких не мав, а Nissan був пошкоджений : вм`ятина на передньому правому крилі. Потерпілий повідомив, що пішов у магазин, коли вийшов йому показали на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та сказали, що той спричинив ушкодження авто.

Заслухавши пояснення всіх учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380291 від 09.04.2023, який містить виклад раніше вказаних обставин ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом Alcotest 6820 «DRAGER» ARHJ-0311, які підтверджують тестування ОСОБА_1 проведеного о 19 год. 19 хв. 09.04.2023 з результатом 2,06 ‰;

- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380292 від 09.04.2023 за ст. 124 КУпАП, який містить виклад раніше вказаних обставин;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2023;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 року народження, від 09.04.2023;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху.

Пояснення учасників у суді не спростовані сукупністю належних, достатніх, достовірних і допустимих доказів. Із врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом, враховуючи те, що твердження протоколу про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21150 12020» д.н.з. НОМЕР_2 , об`єктивно нічим не підтверджені, суд бере до уваги пояснення, які надані у судовому засіданні.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

При цьому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Таким чином з раніше вказаних досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із не доведенням твердження про керування останнім транспортним засобом, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також дослідивши протокол ААД №380291 від 09.04.2023 року у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Так, провадження у справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із не доведенням вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21150 12020» д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наданими доказами та долученими відеозаписами не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21150 12020» д.н.з. НОМЕР_2 , про що вказано раніше. Поліцейські звернулися до останнього з вимогою про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як до пасажира який перебував у вказаному транспортному засобу. Тобто фактично вимога про проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими була спрямована стосовно особи, яка перебувала в автомобілі, та перед судом не доведено, що вона була водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені обставини, вимога поліцейських суперечила положенням наведеного законодавства, оскільки особа, яка не перебуває в автомобілі, жодним чином ним не керує, не може вважатися водієм вказаного транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться ОСОБА_1 в провину, що виключає в його діях склад вказаного правопорушення. На таку особу не можуть поширюватися вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та ставитись їй в провину його порушення.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що на момент надходженням пропозиції від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував у статусі водія, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним відповідні твердження у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився у ньому як пасажир, ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко