Справа № 357/6618/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050297 від 28.05.2023 року: 28.05.2023 року о 22 год. 05 хв. в м. Біла Церква по вул. Пушкінська, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz» з д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому був позбавлений права керування таким транспортним засобом 15.02.2023 Білоцерківським міськрайонним судом на термін 12 місяців, правопорушення вчинено повторно протягом року 27.05.2023 постанова серії ЕАС№706537 за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперчив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема захисник вказала, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження повторності правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить посилання, що 27.05.2023 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, однак у довідці щодо кваліфікації адміністративного правопорушення вказано що ОСОБА_2 притягувався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 28.05.2023. Також захисник зауважила, що відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Крім цього адвокат Ничик А.В. посилалась на те, що матеріали справи не містять доказів щодо того, що ОСОБА_2 дійсно позбавлений права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також дослідивши докази, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050297 від 28.05.2023 року, довідку від 29.05.2023 щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, довідку з ІП НП, рапорт від 28.05.2023, відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому, суддя також зауважує, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними.

Суддя звертає увагу, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення містить посилання про те, що ОСОБА_1 15.02.2023 року був позбавлений права керування транспортними засобами Білоцерківським міськрайонним судом строком на 12 місяців. Також даний протокол вказує, що 27.05.2023 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Суддя зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, який містить фабулу інкримінованого правопорушення, яка підлягає доказуванню, та на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення, при цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів не може бути достатнім для доведення вини особи.

Натомість в довідці з Інформаційного порталу Національної поліції вказано, що стосовно ОСОБА_1 28.05.2023 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Крім цього вказана довідка містить інформацію, що ОСОБА_1 16.08.2022 року був позбавлений права керування транспортними засобами Білоцерківським міськрайонним судом.

З довідки від 29.05.2023 щодо кваліфікації адміністративного правопорушення також слідує, що 28.05.2023 було винесено постанову відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Таким чином суддя констатує, що інформація вказана у протоколі про адміністративне правопорушення щодо дати позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП не відповідає даним викладеним у інших документах наявних в матеріалах справи, що викликає у суду певні сумніви.

Тому суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення та долучені до справи довідку з ІП НП та довідку від 29.05.2023 щодо кваліфікації адміністративного правопорушення та констатує, що надані матеріали справи не містять належних доказів про те, яким державним органом, коли та на який строк ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами, що є необхідною складовою адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 27.05.2023 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а з довідки з ІП НП та довідки від 29.05.2023 щодо кваліфікації адміністративного правопорушення слідує, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 28.05.2023.

При цьому слушними є посилання сторони захисту на положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, які визначають, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП), тому варто вказати, що постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, яка була винесена 27.05.2023 або 28.05.2023 з урахуванням положень статті 289 КУпАП, станом на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050297 від 28.05.2023 року за ч.5 ст.126 КУпАП ще не набрала законної сили, що в свою чергу виключає повторність.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ