Провадження № 3/761/5259/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , українця, з вищою освітою, працюючого проректором з науково-педагогічної роботи Українського державного університету імені М.П. Драгоманова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.06.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 серії КС №00296, відповідно до якого ОСОБА_1 , 03 травня 2023 року по вул. Пирогова, буд. 9 в м. Києві, листом від 03.05.2023 №08-10/197 неправомірно фактично відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Пономарьової І.В. від №21/41 від 04.04.2023, а саме не надав відповіді на жодне із поставлених адвокатом запитань.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Присутній у судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Рашковський Г.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що останнім було надано усю необхідну інформацію у відповідь на адвокатський запит. Надав суду копію листа ОСОБА_1 від 13.06.2023 №08-10/350 надісланого на адресу Ради адвокатів Київської області.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 серії КС №00296, та додатки до нього, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП виходячи з наступного.

Так, частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В свою чергу, як встановлено в судовому засіданні, у відповіді на адвокатський запит від 03.05.2023 №08-10/197 ОСОБА_1 , у вигляді посилань на офіційні-веб ресурси, надано запитувану адвокатом Пономарьовою І.В.

Таким чином, враховуючи, що запитувана адвокатом Пономарьовою І.В. інформація у даному випадку була їй надана, зважаючи на той факт, що протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 серії КС №00296 ОСОБА_1 інкримінується саме відмова у наданні інформації на адвокатський запит, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відстуній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-3, 247, 252 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров