Провадження № 3/761/5658/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №213540, вбачається, що такий було складено 12.07.2023 року о 16год. 30 хв. інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 полку 1 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Антонюком Тарасом Сергійовичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 12.07.2023 року о 15год. 55 хв. в м. Київ на перехресті вулиці Богдана Хмельницького та вул. Пушкінська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda держаний номерний знак НОМЕР_2 не стежив за зміною дорожньою обстановки в результатів чого з під його авто в ході руху відлетів не відомий об`єкт, який наніс механічні пошкодження транспортному засобу Toyota державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , авто останнього зазнало механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.2.3 Б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 09.08.2023 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення у який він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушенні.

В судовому засіданні 09.08.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та підтримав подані письмові пояснення, просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 09.08.2023 захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у відповідності ст. 247 КУпАП.

В судове засідання 14.08.2023 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явився, про місце дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 213540, який було складено 12.07.2023 року о 16 год. 30 хв. інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 полку 1 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Антонюком Тарасом Сергійовичем, вбачається, що 12.07.2023 року о 15 год. 55 хв. в м. Київ на перехресті вулиці Богдана Хмельницького та вул. Пушкінська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda держаний номерний знак НОМЕР_2 не стежив за зміною дорожньою обстановки в результатів чого з під його авто в ході руху відлетів невідомий об`єкт, який наніс механічні пошкодження транспортному засобу Toyota державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , авто останнього зазнало механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається із схеми ДТП від 12.07.2023 з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи із відсутністю зауважень, вбачається, що у транспортного засобу Skoda держаний номерний знак НОМЕР_2 пошкодження відсутні, а у транспортного засобу Toyota державний номерний знак НОМЕР_3 :ЛФП, деформація лівої передньої двері (посередині).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б підтверджували, що невідомий об`єкт (камінь) дійсно вилетів з-під колеса під час руху автомобіля Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 . З матерів справи не можливо встановити факт викладений у фабулі протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, тобто суд діє лише в межах доводів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зауважити, що, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), n.161, Series А заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Окрім того, інспектором поліції інкримінується порушення п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, однак до матеріалі не долучено доказів, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda держаний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_4 за адресою вказаною у протоколі допустив порушення вказану пункту правил дорожнього руху, не надано доказів, що він був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну тощо і що саме його така бездіяльність призвела до того, що саме, з під коліс автомобіля під йог керуванням вилетів невідомий об`єкт, який взагалі не встановлений.

Так, вислухавши особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи вищевикладене,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.3. Б ПДР, та, як наслідок, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що суть адміністративного правопорушення яке вказане у протоколі - не відповідає положенням статті, на яку посилається посадова особа, яка складала протокол, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 7, 9, 78, 164, 245, 247, 252, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: