Провадження № 3/686/5533/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі захисника Костика О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: «24 червня 2023 року, о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував по вул. Молодіжній 20 в с. Копистин Хмельницького району, автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 965 від 25.06.2023 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24 червня 2023 року, о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Молодіжній 20 в с. Копистин Хмельницького району, автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого допустив наїзд на металевий паркан домогосподарства №20, який належить гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого паркан та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 24.06.2023 року вживав спиртні напої із чоловіком сестри. В подальшому виникла необхідність поїхати до магазину, а оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, за кермо сів батько шваґра ОСОБА_3 . Під час руху останній не впорався з керуванням і вони заїхали в сусідський паркан, внаслідок чого автомобіль застряг так, що необхідно було знайти трактор, щоб його витягнути. ОСОБА_3 пішов за допомогою, а він залишився біля автомобіля. Коли стояв біля автомобіля із будинку вийшла потерпіла, яка і викликала працівників поліції і сказала, що він був за кермом. По приїзді працівники поліції одразу звернулись до нього з пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що перебуваючи у власному будинку почула гуркіт та вийшовши на подвір`я через декілька хвилин побачила, що автомобіль в`їхав у її паркан. Біля автомобіля перебувала особа в стані алкогольного сп`яніння, яка не могла пояснити що сталося, після чого вона викликала працівників поліції. Хто саме керував транспортним засобом не бачила. Шкоду повністю відшкодував сусід - ОСОБА_3 .

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 разом з його сином вживали спиртні напої. Він ( ОСОБА_3 ) будучи тверезим, попросив у ОСОБА_1 автомобіль щоб поїхати в магазин за сигаретами. Дорогою не впорався із керуванням та в`їхав у паркан сусідки. В подальшому, вийшов із автомобіля та пішов у село за трактором, оскільки автомобіль застряг так, що самостійно виїхати не міг. В цей час ОСОБА_1 залишався на місці дорожньо-транспортної пригоди. Коли повернувся то побачив, що вже приїхали працівники поліції, які розмовляли із ОСОБА_1 . Підійшовши до працівників поліції він ( ОСОБА_3 ) повідомив, що це він керував транспортним засобом та вчинив ДТП, але працівники поліції його ігнорували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи містяться протоколи про адміністративні правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення потерпілої, яка не вказує хто керував автомобілем та відеозаписи із нагрудних камер відеоспостереження, з яких не можливо встановити водія автомобіля.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi» за вищевикладених обставин, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.283, 284, 247, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: