ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/902/23
Номер провадження №3-678-469/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючого, інвалідність відсутня,

за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 18 червня 2023 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання на території домогосподарства по АДРЕСА_2 здійснював постріли з належного йому травматичного пістолету НОМЕР_1 по мішені, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

2. В судових засіданнях ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро кається, пояснив, що 18 червня 2023 року знаходився у домогосподарстві батьків по АДРЕСА_2 і дійсно зробив два постріли, оскільки на прилеглу до будинку територію забігла велика собака без намордника, а в цей час у дворі перебувала його трирічна дитина, тому, побоюючись, що собака може напасти на маленьку дитину і спричинити їй травми, з метою відігнати собаку, був змушений здійснити два постріли вгору, будь-якої шкоди нікому не завдав, повністю контролював спецзасіб та усвідомлював всю можливу небезпеку неправильного застосування, жоден з сусідів ніяких претензій до нього не висуває, тому просить застосувати положення ст. 18 КУпАП, адже відвернута шкода є значно більшою, аніж спричинена пострілами.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. Адміністративна відповідальність, передбачена ст. 174 КУпАП настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

5. Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

рапортом працівника поліції від 18 червня 2013 року згідно якого надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про стрільбу у смт Меджибіж Хмельницького району Хмельницької області;

поясненнями ОСОБА_2 згідно яких 18 червня 2023 року він, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , почув три постріли начебто із пістолету, які здійснив його сусід ОСОБА_1 , тому викликав поліцію, адже злякався, крім того сусід погрожував постріляти його собак;

заявою ОСОБА_1 від 18 червня 2023 року про добровільну видачу працівникам поліції пістолета FORD №17 - ВІ135908, дозвіл дійсний з 23 липня 2021 року по 23 липня 2024 року;

протоколом огляду та вилучення (здачі) вогнепальної зброї та боєприпасів від 18 червня 2023 року згідно якого у ОСОБА_1 вилучено пістолет FORD №17 - ВІ135908 без боєприпасів;

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 632578 від 26 червня 2023 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 174 КУпАП.

6. Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про можливість застосування положень ст. 18 КУпАП, адже відсутні три обов`язкові ознаки, визначені вказаною нормою права, крім того доказів вчинення правопорушення в умовах крайньої необхідності не надано, зокрема, очевидців того, що собака дійсно забіг на територію домогосподарства і загрожував спричинити шкоду малолітній дитині, що змусило ОСОБА_1 застосувати пістолет для відлякування тварини, немає.

7. Однак, обставини на які посилається ОСОБА_1 , як підставу здійснення пострілів для захисту дитини від собак, мають бути враховані судом в сукупності з іншими обставинами. Дана обставина не прямо, однак частково підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

8. Так, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро кається, тому це є обставинами, які пом`якшують його відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність органом, який склав протокол, не встановлено, в матеріалах справи відсутні відомості, що він раніше притягався до відповідальності, згідно довідки-характеристики Меджибізької селищної ради позитивно характеризується за місцем проживання і до адміністративної відповідальності органом місцевого самоврядування не притягався, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, усвідомлює, що здійснивши постріли, його сусіди дійсно могли злякатися і їх звернення до поліції в зв`язку з цим є правильним та адекватним ситуації, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що сусіди ОСОБА_1 мають на даний час будь-які претензії морального або матеріального характеру до нього в зв`язку із здійсненням пострілів, тому враховуючи всі обставини в сукупності, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

9. Зважаючи на те, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з малозначністю правопорушення, вилучений у ОСОБА_1 пістолет слід йому повернути.

10. Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучену 18 червня 2023 року вогнепальну зброю: травматичний пістолет НОМЕР_1 , без боєприпасів, дозвіл № НОМЕР_2 , виданий 23 липня 2021 року, дійсний до 23 липня 2024 року, яка зберігається у Відділі поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський