Провадження № 3/193/528/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 27484/04-36-24-17/ від 26.07.2023, складеного головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Куксою В. М., за результатами проведення камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, несвоєчасно надав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою № 4 ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2023 року строком подачі до 10.05.2023, тоді як фактично такий податковий розрахунок подано ним лише 19.06.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі до суду не надав. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами вчинення адміністративного правопорушення є акт результатів камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 17.07.2023 №26558/04-36-24-17/ (а.с. 1-2).

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у податковій сфері, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі визначеного санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у зв`язку з винесенням судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку покладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284, 286 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець