Справа № 301/2748/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 липня 2023 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211210», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на автодорозі Н09 21 км в с. Горбок, Мукачівського району, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував на її зміну, а також не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив з`їзд у кювет та перекинувся. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б., 12.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб було механічно пошкоджено з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що, будучи за кермом власного авто, 26.07.2023 року біля 14 години рухався з боку м. Мукачево у напрямку м. Іршава. В салоні автомашини їхала і його дружина. У селі Горбок, із заокруглення дороги, йому назустріч на великій швидкості виїхала автомашина марки Мерседес Віто білого кольору, яка рухалася на його полосі руху. Щоб уникнути лобового зіткнення, він вивернув кермо вправо, щоб з`їхати у бік узбіччя. Однак, на узбіччі він заїхав у кювет, від чого автомашина перекинулася на дах. Зустрічна автомашина, яка створила аварійну ситуацію, не зупинилися і поїхала далі в напрямку м. Мукачева. Оскільки все сталося дуже швидко, номера зустрічної автомашини він не встиг побачити. Після ДТП їх з дружиною доставили в лікарню, де їх оглянули та надали медичну допомогу. Оскільки і він, і його дружина отримали тільки легкі тілесні ушкодження, кримінальну справу не порушували. Водія автомашини Мерседес працівникам поліції встановити не вдалося. Вважав, що він не порушував правил дорожнього, рухався своєю смугою руху з допустимою швидкістю, а водій зустрічної машини виїхавши на його полосу руху, змусив змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 26.07.2023 року біля 14 години їхала з чоловіком з м. Мукачево в бік м. Іршава. За кермом був ОСОБА_1 . Проїжджаючи с. Горбок, на повороті, перед яким є підйом, на зустріч їх машині на великій швидкості виїхала автомашина марки Мерседес білого кольору, яка, здійснюючи обгін попутних машин, виїхала на зустрічну смугу руху. Водій білого Мерседесу з-за повороту міг не побачити наявність на дорозі зустрічної машини. Щоб уникнути лобового зіткнення, ОСОБА_1 вивернув кермо вправо і з`їхав на узбіччя, де була заїхав у кювет, від чого їх машина перевернулася на дах. Водій білого ОСОБА_3 не зупинившись, поїхав далі. Вони ж викликали поліцію, але установити водія автомашини, який створив аварійну ситуацію, не вдалося.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №412067 від 26.07.2023 року (а.с.1); схему місця ДТП (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), прихожу до таких висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 2.3.Б та 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, вчасно реагуючи на дорожню обстановку, вивернув кермо керованої ним автомашини вправо і з`їхав в бік узбіччя, щоб уникнути лобового зіткнення з автомашиною марки Мерседес, яка, здійснюючи обгін попутних машин, виїхала на його (зустрічну) смугу руху.

Вказані обставини підтвердила допитана в судовому засіданні та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України свідок ОСОБА_2 , яка була очевидцем події.

Тобто, виїзд водія ОСОБА_1 за межі дороги, внаслідок чого керована ним автомашина перевернулася на дах та отримала механічні пошкодження, сталося не через порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (неуважність або не обрання ним безпечної швидкості руху).

Надані суду ОСОБА_1 пояснення та покази свідка ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2023 року, схемою місця ДТП від 26.07.2023 року та не спростовані іншими доказами.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Визначення доказів міститься в ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Доказів, на підставі яких відповідно до вимог ст. 251 КУпАП суд може встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено та до його матеріалів не додано.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена.

За таких обставин вважаю, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, що провадження по справі слід закрити.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке було вилучено від ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке було вилучено від ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських