Єдиний унікальний № 243/2768/22
Провадження № 3/243/31/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року о 15 годині 00 хвилин у м. Слов`янськ по вул. Короленко водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичній установі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 12 КУпАП алміністративної відповідальності підлягають особи, які на момент вчинення адміністративного правопорушення досягли шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення передбаченого в тому числі статтею 130 КУпАП вони підлягають відповідальності на загальних підставах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердила що 16 вересня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин у м. Слов`янську по вул. Короленко вона керувала транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль вона купила разом зі своїм другом ОСОБА_2 . Прав керування транспортними засобами в встановленому порядку вона не отримувала. На вимогу поліцейського вона на місці зупинки пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного пристрою "Alkotest Drager" 7510, результат - 0,57 проміле, про що був складений відповідний акт. В присутності двох свідків вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Провину визнала тільки в тому, що керувала автомобілем. Заперечувала, що знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем. Також вказала, що під час спілкування з поліцейськими їй заборонили подзвонити батькам. Просить суворо не карати. В скоєнному розкаюється.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих пояснень в суді, вказав, що наприкінці літа - початку осіні 2022 року він рухався на автомобілі у м. Слов`янськ приблизно о 15 годині 00 хвилин і став свідком того, як транспортний засіб «Opel Vectra», грубо порушував Правила дорожнього руху, чим становив загрозу для оточуючих. Він зупинив вказаний автомобіль та викликав поліцію. За кермом автомобіля була ОСОБА_1 . Відносно ОСОБА_1 поліцейські складали протокол про порушення Правил дорожнього руху. Коли складався протокол також були присутні інші особи. З огляду на те, що пройшов певний час він вже детально не пам`ятає вказані події. З приводу вказаних подій він можливо надавав письмові пояснення поліції, в яких все точно описав.

В судовому засіданні поліцейський Мілушев М.Р., попереджений про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивих пояснень, вказав що 16 вересня 2022 року він складав адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 . Обставини які вказані в протоколі та доданих до нього матеріалах відповідають дійсності. Зауважень та заперечень на дії поліцейських ОСОБА_1 не висловлювала. Поліцейські діяли у відповідності до вимог діючого законодавства. ОСОБА_1 не заперечувала стосовно того, що вона керувала автомобілем та вживала алкогольні напої.

Крім вказаного винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061920 від 16.09.2022 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 16 вересня 2022 року о 15 годині 00 хвилин у м. Слов`янськ по вул. Короленко водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась у присутності двох свідків;

- Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.09.2023 року, відповідно до якого транспортний засіб «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 доставлений для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська , 30;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- Поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 16.09.2022 року він рухався у м. Слов`янськ і став свідком того, як транспортний засіб «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 майже не збив пішохода, після чого він наздогнав вищевказаний транспортний засіб та "заблокував" його, за кермом сиділа дівчина, як було встановлено пізніше громадянка ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місце події ОСОБА_3 викликав співробітників поліції;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою "Alkotest Drager" 7510, результат - 0,57 проміле;

.- довідкою Інформаціоного порталу Національної поліції та Національної автоматизованої інформаціонної системи Головного сервісного центру України, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не має, серед списку позбавлених прав не значиться, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягалася;

- відеозаписом долученим до протоколу, на якому ОСОБА_1 підтвердила факт вживання алкоголю та керування автомобілем.

Заперечення ОСОБА_1 , які вона надала в судовому засіданні суд сприймає як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєнне правопорушення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність її вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника суд при призначенні виду стягнення ОСОБА_1 не вбачає за можливе застосувати ст.ст. 13 та 24-1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що вона є особою працездатного віку, ступінь її вини, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки остання посвідчення водія не має.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень. Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_7 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст. 130, статями 40-1, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок, який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Слов`янськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький