Справа №346/3775/23
Провадження №3/346/1979/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Сапова, Теребовлянський район, Тернопільська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191198 ОСОБА_1 08.07.2023 близько 13:40 години в м. Коломия по вул. Гетьмана Івана Мазепи, 70, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ 308 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , проте місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «В» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Дав показання про те, що 08.07.2023 рухався на своєму автомобілі «MERCEDES BENZ 308 D» по вул. Івана Мазепи в м. Коломия. На зустріч йому рухався інший автомобіль, а тому щоб безпечно роз`їхатись максимально прийняв до правої сторони проїжджої частини, де був припаркований «NISSAN ROGUE», який він зачепив, що і призвело до пошкодження останнього. У свою чергу зазначив, що наміру уникати відповідальності не мав, просто з урахуванням габаритів свого транспорнтого засобу та автомобіля потерпілої не відчув контактування, про що свідчить і характер отриманих пошкоджень автомобілем «NISSAN ROGUE».

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №1911 від 08.07.2023, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10 «в» ПДР України (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди);

- схемою місця ДТП, яка сталася 08.07.2023 о 13:40 годині. в м. Коломия по вул. Гетьмана Івана Мазепи, 70, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортним засобом. Так автомобіль «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження та пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з правої сторони; механічні пошкодження та пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення на іншу подію ОСОБА_2 від 08.07.2023, в якій остання просить встановити особу водія та притягнути його до відповідальності, а також транспортний засіб, який 08.07.2023 близько 13:40 години за адресою: м. Коломия, вул. Мазепи, біля будинку №70 допустив ДТП з її транспортним засобом «NISSAN ROGUE», але після вчинення наїзду поїхав з місця. Зазначила, що транспортний засіб за участі якого відбулось ДТП був вантажним автомобілем зеленого кольору, реєстраційний номер якого 0137;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2023, який на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснював, що удару він не відчув та не здогадувався, що допустив ДТП. Механічні пошкодження на його автомобілі ним були виявленні вже після приїзду до місцю проживання;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08.07.2023, з яких вбачається, що 08.07.2023 близько 13:35 години, вона припаркувала свій автомобіль марки «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_3 біля будинку №70, що в м. Коломия. Повернувшись за декілька хвилин, вона сіла в свій автомобіль. В цей момент повз її транспортний засіб проїжджав вантажний автомобіль зеленого кольору, який зачепив її автомобіль, спричинивши механічні пошкодження. Коли вона вийшла з автомобіля та побачила, що автомобіль, який допустив ДТП навіть не зупинився, а поїхав далі;

- фотографіями з місця ДТП, де зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які мають характер незначних затертостей на задньому бампері.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно абз. 1, 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У відповідності до визначення, наведеного у п.1.10 ПДР України, залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що особою уповноваженою на складання протоколу не було встановлено умисний характер дій ОСОБА_1 , останній має характер припущення, оскільки характер пошкоджень транспортного засобу «NISSAN ROGUE» є несуттєвим, а з урахуванням габаритів транспортного засобу «MERCEDES BENZ 308 D» досить вірогідною є твердження про неумисне залишення місця ДТП.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 122-4, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА