Номер справи 220/741/23
Номер провадження 3/220/307/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області та з Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2023 р. о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 на а/ш Запоріжжя Донецьк Н-15, 143 км., Волноваського району Донецької області керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме сильний запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора «Драгер-6810» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23 червня 2023 р. о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 на а/ш Запоріжжя Донецьк Н-15, 143 км., Волноваського району Донецької області керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_3 , у ході руху не обравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з бетонною огорожею. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2023 року, 15 червня 2023 року у невстановлений у ході досудового розслідування час, старший матрос ОСОБА_1 , під час проходження військової служби поблизу населеного пункту с. Старомайорське Великоновосілківської селищної територіальної громади Волноваського району Донецької області, у лісосмузі поблизу бліндажів, які в минулому використовувались солдатами збройних сил російської федерації, виявив (придбав) 5,45-мм автомат Калашникова «АКС-74», заводський серійний № НОМЕР_4 , 1992 року виготовлення, 5,45-мм проміжні патрони зразка 1974 року загальною кількістю 90 шт., а також три магазини до стрілецької зброї калібром 5,45х39мм, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, які забрав із собою, тим самим придбав, але у подальшому керівництво військової частини про це повідомив, але на облік не поставив, і почав використовувати з порушенням обліку та закріплення зброї та боєприпасів за військовослужбовцями. 23.06.2023 у період часу з 02 години 35 хвилин до 03 годин 40 хвилин на території відкритої ділянки місцевості, що знаходиться на узбіччі дороги «Запоріжжя-Донецьк» 143 км, а саме поблизу с. Багатир, Великоновосілківської селищної територіальної громади, Волноваського району, Донецької області слідчим СВ відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області в присутності двох понятих проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено надані до огляду старшим матросом ОСОБА_1 предмети, які він зберігав та перевозив з порушенням правил поводження зі зброєю, боєприпасами, що становлять підвищену небезпеку у транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який йому належав, а саме 5,45-мм автомат Калашникова «АКС-74», заводський серійний № НОМЕР_4 , 1992 року виготовлення, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, до стрільби придатний, три магазини з бойовими припасами 5,45-мм проміжними патрони зразка 1974 року загальною кількістю 90 шт. без відповідних дозвільних документів, щодо обліку, закріплення та перевезення зброї та боєприпасів за військовослужбовцями відповідно до вимог п. 2 Інструкції по організації обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 р. № 359. Враховуючи викладене, старший матрос ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, а саме порушення правил поводження зі зброєю, боєприпасами вчинені в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 , якому було повідомлено про день та час розгляду справи шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано, не з`явився, причини неявки не повідомив. Направив до суду заяву, в якій свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.172-19 ч.2 КУпАП визнає, просить розглянути справу за його відсутності. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 022517 від 23.06.2023 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 022518 від 23.06.2023 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України;

- копією постанови від 23.06.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 08.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора «Драгер-6810» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 022518 від 23.06.2023 року, та зазначив, що вимкнув світло перед блокпостом та не побачив бетонну огорожу;

- схемою місця ДТП від 23.06.2023 р., згідно якої зазначено розташування автомобілю відносно бетонної огорожі, з якою відбулося зіткнення;

- фотознімками пошкодженого автомобіля «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_3 перед бетонним блоком.

Обставини, які б спростовували досліджені судом докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суду не представлено і під час розгляду справи не встановлені.

Відповідно до п. 2.9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 вказаних Правил на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Крім того, дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого періоду тягнуть за собою відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 172-19 КУпАП про військові адміністративні правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000194, яке було закрите на підставі постанови від 27.07.2023 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, 23.06.2023 року до чч Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення працівника СРПП, відносно того, що при оформленні ДТП було встановлено, що в автомобілі «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням старшого матроса ОСОБА_1 виявлена зброя АК-74 та патрони до нього у кількості 90 шт.

ОСОБА_1 пояснив, що вказану зброю він знайшов на позиціях, на яких раніше перебували військові РФ.

Кримінальне провадження було закрите на підставі ч. 3 ст. 43-1 ЗУ «Про виконання обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України», згідно якої особа не підлягає кримінальній відповідальності за застосування зброї (озброєння), бойових припасів або вибухових речовин проти осіб, які здійснюють збройну агресію проти України та за пошкодження чи знищення у зв`язку з цим майна. Оскільки гр. ОСОБА_1 являється військовослужбовцем та постійно здійснює захист Держави, в його діях відсутні склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно пояснень співслужбовців ОСОБА_1 , наданих в рамках кримінального провадження, старший матрос ОСОБА_1 , повернувшись до розташування в/ч НОМЕР_5 у АДРЕСА_2 , привіз із собою АК-74 та патрони до нього у кількості 90 шт., які знайшов на позиціях у с. Старомайорське, Волноваського району Донецької області, що перебували під контролем військових РФ. Тобто ОСОБА_1 придбав трофейну зброю, про що усно 15.06.2023 року був повідомлений командир взводу ОСОБА_2 .

Проте зазначену зброю ОСОБА_1 на зберігання до в/ч НОМЕР_5 не здав тому автомат, разом з набоями перебував особисто у ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Так основним безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП є порядок експлуатації військової техніки (частиною якого є порядок поводження з речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення).

Предметом правопорушення є зброя, бойові припаси, вибухові, радіоактивні та інші речовини і предмети, що становлять підвищену небезпеку для оточення.

Порушення правил поводження з речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, передбачає порушення норм військових статутів, інших законів, інструкцій, положень, які визначають порядок поводження військовослужбовців з цими речовинами і предметами, дотримання якого є обов`язковим для запобігання нещасних випадків з людьми, аварій, катастроф, інших тяжких наслідків. Таке порушення може полягати як в недбалому зберіганні вогнепальної зброї, внаслідок чого вона потрапила до рук неосвіченої у ній людини, так і в неналежному виконанні регламентних робіт на ракетній установці, що потягло несанкціонований пуск ракети.

Суб`єктом правопорушення за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП є будь-який військовослужбовець, а так само військовозобов`язаний під час проходження зборів: а) якому відповідні речовини (предмети) були надані (ввірені) у службове користування, передані для охорони, перевезення, підрахунку, проведення занять, обслуговування тощо; б) який в силу службового становища чи у зв`язку з виконанням певних обов`язків мав до них відношення і скористався ними без дозволу командування; в) який незаконно отримав ці речовини (предмети) внаслідок їх викрадення, привласнення, вимагання тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виною в формі необережності.

Суд зазначає про відсутність доказів того, що трофейна зброя, автомат АК - 74 з набоями до нього була надана (ввірена) ОСОБА_1 у службове користування, або була використана ОСОБА_1 в силу службового становища чи у зв`язку з виконанням певних обов`язків без дозволу командування, або була отримана ОСОБА_1 незаконно, тобто була викрадена, привласнена внаслідок вимагання. Отже, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття кримінального провадження від 27.07.2023 р. ОСОБА_1 доповів про знаходження зброї командиру роти та командиру взводу, а доказів на підтвердження обов`язку постановлення трофейної зброї на облік саме ОСОБА_1 суду не надано.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Нормами КУпАП до компетенції суду не входить збирання доказів у справі. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення за ст.ст. 130 ч.2, 124 КУпАП, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, останній є військовослужбовцем, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що обтяжують відповідальність, якими є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ст. ст. 130 ч.2, 124 КупАП та призначає стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 172-20 ч. 3 КпАП України, Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.2, 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки;

- за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн..

На підставі ст.36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина