Справа № 644/4958/23
Провадження № 3/644/1530/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 9 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2023 року о 16 годині 38 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. П`ятихатській, б. 1 в м. Харкові, щодо якого порушено обмеження встановлені Митним Кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до 1 року. Транспортний засіб FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 01.10.2017 року громадянином ОСОБА_2 в зоні діяльності Волинської митниці у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року з метою особистого використання. Транспортний засіб використовувався ОСОБА_1 , який не ввозив його на митну територію України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив, до суду викликався належним чином. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №517316 від 06.07.2023 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Інформацією за даними АСМО «Інспектор» про те, що транспортний засіб FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 01.10.2017 року громадянином ОСОБА_2 в зоні діяльності Волинська митниця ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року з метою особистого використання. Право використання вказаного транспортного засобу має виключно ОСОБА_2 .

-Рапортом, згідно якого 15.05.2023 року екіпажом патрульної поліції за адресою: м. Харків. вул. П`ятихатська, б. 1 за порушення ПДР України був зупинений автомобіль FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було виявлено порушення ОСОБА_1 обмеження, встановленого Митним Кодексом України.

- Постановою серії ДПО18 № 657946 від 07.06.2023 року було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

-Довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

-Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області, згідно яких 15.05.2023 року о 16.38 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. П`ятихатській, б. 1 в м. Харкові та був зупинений працівниками поліції.

- Довідкою, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 20.07.2011 року.

Оцінивши надані суду докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,які передбачені ст. 17 КУпАП.

Згідно довідки, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що транспортний засіб FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно облікових даних ІПНП не належить ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд не вирішує питання про оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :