Справа № 759/6602/23
Провадження № 3/369/4125/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

05.06.2023 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з УПП в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2023 приблизно о 23 годині 13 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ssang Yong, номерний знак НОМЕР_2 , навпроти вул. Зодчих 16 по вул. Кільцева дорога на території Бучанського району (колишнього Києво-Святошинського району), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Драгер, а також у чергового лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано відеозаписом, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 07.08.2023 водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що своєї вини не визнає, 29.03.2023 приблизно о 23 годині 13 хвилин його без причини зупинили працівники поліції, потім сказали, що в нього не було страховки, випив пива за обідом, працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Коломієць С.С., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Захисник пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 032168 від 29.03.2023 року складено з порушенням, інспектор не вказав в протоколі, який саме він пропонував пройти ОСОБА_1 на стан наркотичного, алкогольного чи інший якийсь огляд. При оформленні адмінматеріалу співробітники патрульної поліції фіксували на службові бодікамери БК 477754 та 474383 і повинні були долучити до протоколу нагрудну бодікамеру з запису чи карту пам`яті з службової бодікамери, але було долучено CD диск з відеозаписом, який ще не існував на момент складання протоколу, який було створено та переписано відеозапис із службових бодікамер 03.04.2023 року в порушення Наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026. Нормативно-правовим актом, що регулює порядок застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів є Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 та зареєстрована Мінюстом України 11.01.2019 року за № 28/32999. Відповідно до ч. 4 п. 6 Інструкції дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника органу чи підрозділу. Копіювання та видача відеозапису проводиться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. Ніяких доказів законності копіювання відеозапису з службових бодікамер на CD диск, який був долічений до матеріалу, суду не надано та не долучено до матеріалів, а тому є недопустимим доказом. З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не зрозуміло взагалі, якою посадовою особою воно складалося. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 1996 р.н., що не відповідає дійсності. В направленні вказано, що огляд не проводився, не доставлявся, направлення виписано невідомою особою 29.03.2023 р. о 23 год. 18 хв. та вказано серію і номер протоколу , який було складено 29.03.2023 р. о 23 год. 22 хв.. В направленні вказано, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор Ткаченко О.Д., що не відповідає обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення. з матеріалів справ незрозуміло, чи доставлявся ОСОБА_1 в мед заклад КМНКЛ «Соціотерапія».

Об`єктивно факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не доведений, належні докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні. Працівники поліції не дотрималися визначеного законодавством порядку проходження огляду на визначення стан сп`яніння, а суть правопорушення викладена в протоколі не ґрунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах. При матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці запинки транспортного засобу, а також в мед закладі МОЗ України.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 032168 від 29.03.2023 року відносно ОСОБА_2 ;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6752268 від 29.03.2023 року;

диск з відеозаписами від 29.03.2023 року, на якому зафіксовано, що поліцейський запропонував водію ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або у лікарі-нарколога (відеозапис час 02:56-03:12; 33:21-33:35), на повторне питання поліцейського, чи буде водій ОСОБА_2 проходити огляд, водій ОСОБА_2 відповів : «Конєшно нєт» (відеозапис час 04:06; 34:26).;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо порушення процедури огляду.

Суд не бере до уваги пояснення захисника та водія ОСОБА_2 , що водію ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, хоча це є обов`язковим, а вважає їх спробою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом працівника патрульної поліції, на якому зафіксовано, що запропонував водію ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки або у лікарі-нарколога (відеозапис час 02:56-03:12; 33:21-33:35), на повторне питання поліцейського, чи буде водій ОСОБА_2 проходити огляд, водій ОСОБА_2 відповів : «Конєшно нєт» (відеозапис час 04:06; 34:26); та його відмова мала свідомий та категоричний характер.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

ОСОБА_2 не висловлював незгоди на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не висловлював недовіри до приладу Драгер, а відмовився від проходження огляду.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_2 зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

Щодо порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, що затверджена наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, неналежності доказів, відсутності події та складу парвопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що працівники поліції порушили інструкцію при складення матерів, неналежним чином оформили протокол та направлення, що на думку захисника вказує на відсутність складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дані твердження є голослівними та не знайшли свого підтвердження при дослідженні матеріалів справи.

Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ssang Yong, номерний знак НОМЕР_2 , навпроти вул. Зодчих 16 по вул. Кільцева дорога на території Бучанського району (колишнього Києво-Святошинського району), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано відеозаписом, його відмова мала свідомий та категоричний характер.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд особи проводиться у присутності двох свідків у разі неможливості використання спеціальних технічних засобів відеозапису. В даному випадку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано спеціальними технічними засобами відеозапису.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААД № 032168 про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 р., направлення, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 759/6602/23 вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_2 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун