Справа № 161/8116/23 Провадження №33/802/475/23 Головуючий у 1 інстанції:Гринь О. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Філатової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Петровського І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 травня 2023 року о 02 год. 40 хв. на вул. Горохівській у с. Гірка Полонка, Луцького району керував транспортним засобом марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Петровський І.О. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість, постановлення із порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інспектор поліції скористався необізнаністю ОСОБА_1 щодо процедури проходження огляду на стан сп`яніння та фактично схилив його до відмови від проходження такого огляду. На місці зупинки транспортного засобу не було залучено двох свідків. У ОСОБА_1 не було установлено ознак алкогольного сп`яніння. Наявні у матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_2 не відображають самих обставин події, зазначених у протоколі, заздалегідь роздруковані, а тому є неналежними та недопустимим доказами у справі, як і відеозапис, оскільки не є безперервним. Розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, що позбавило їх можливості безпосередньо надати пояснення суду, без виклику свідка, який перебував у салоні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тобто був безпосереднім очевидцем даних подій. У зв`язку із цим, просить постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2023 року скасувати. Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Філатової А.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника чим порушив право першого на захист, то такі його доводи є безпідставними, з огляду на таке.

Установлено, що на розгляд даної справи о 10 год. 00 хв. 03 липня 2023 року, ані ОСОБА_1 , ані його захисник не прибули, останній на адресу суду подав клопотання про відкладення її розгляду через необхідність виклику та допиту свідка у суді, скерування ним адвокатського запиту, з метою отримання інформації, що має суттєве значення для розгляду справи, а також зайнятість у іншому судовому засіданні. Зазначене клопотання було цілком обґрунтовано відхилено судом через його безпідставність, а розгляд справи законно проведено у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Окрім того, як слушно зазначеному судом, останні були забезпечені можливістю надати пояснення по даній справі, однак таким своїм процесуальним правом не скористались, жодних пояснень, заперечень чи будь-яких інших доказів, у спростування винуватості ОСОБА_1 , суду не надали.

Тоді як недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, особливо зазначеної категорії, яка процесуально не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови її своєчасного та належного сповіщення про час та місце розгляду справи, має не лише негативний вплив на ефективність розгляду справи, а і на авторитет судової влади у цілому.

Тому, із доводами, які викладені у постанові судді першої інстанції, про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, повністю погоджується і апеляційний суд та не убачає підстав стверджувати про порушення права першого на захист, у цьому конкретному випадку.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги захисника щодо заперечення законності та обґрунтованості оскаржуваної ним постанови судді, слід зазначити таке.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 059714 від 07 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, де у графі пояснення особи, ОСОБА_1 зазначив: «Випив зранку 200 гр. і бермікс»; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив свою присутність при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; його ж письмовими поясненнями, у яких він вказує, що керував автомобілем, їхав із м. Львів до м. Вараш, на обіді випив 200 гр. горілки. Вину визнає, розкаюється.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою, убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що ОСОБА_1 , на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, перебуває за кермом. На запитання інспектора поліції повідомив: «Пив бермікс». Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу у ствердній та категоричній формі, відмовився. Дійсно, спочатку погодився їхати у лікарню, проте, коли поліцейський повідомив, що для цього необхідно чекати додатковий екіпаж, відмовився. Сказав, що дуже поспішає. Після чого, інспектор відразу роз`яснив, що за відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також в усному порядку озвучив йому процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відтак, будь-якого примусу чи тиску інспектором поліції на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку, не простежується. Дії ОСОБА_1 , якому достатньо та зрозуміло було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, і який самостійно та власноруч писав пояснення щодо обставин вчиненого, убачаються цілком добровільними. Тому, підстав стверджувати, що він перебував під дією тиску чи примусу, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено і апеляційним судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Через застосування поліцейським технічного засобу відеозапису, що стверджується долученим до протоколу як його додатку відеозапису, як доказу у справі, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, відмова від проходження огляду у присутності двох свідків не фіксувалась.

Тоді як сам відеозапис не містить ознак монтажу чи інших недоліків, які б давали суду підстави для визнання його недопустимим доказом, як помилково вважає захисник який, водночас, не заперечує сам перебіг, відображених на відео подій та особи, інтереси якої він представляє.

Відтак, процедура проведення огляду ОСОБА_1 на визначення у особи стану алкогольного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів.

Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, обумовлена відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Ураховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не убачається.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Петровського І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2023 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя