Справа № 214/8/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором МППРК №1 м. Кривий Ріг, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422383 від 13 грудня 2022 року, встановлено, що 07.12.2022 о 11-50 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Павла Глазового, буд. 31 у м. Кривий Ріг дворової території, перед початком руху та його зміною не переконалась в безпечності руху маневруючи допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Раніше в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечувала та пояснила, що 7.12.2022 об 11-50 на своєму автомобілі рухалась від парковки біля будинку по вул.П.Глазового, 31 в м.Кривому Розі, проїхала 15-20 метрів по дорозі бля будинку, справа мене обігнав автомобіль та зупинився попереду. Я зупинилась, водій іншої машини, підійшов та сказав, що між машини був контакт. Вона оглянула свою машину, ушкоджень не було, інший водій вибачився, теж оглянув свою машину, після чого вона поїхала. На наступний день до неї приїхали працівники поліції та склали протокол. Правил дорожньлого руху вона не порушувала.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення, що 07.12.2022 він керував своїм автомобілем ВАЗ 2115 їхав у дворі буд. АДРЕСА_2 . Їхав зі швидкістю 10-15 км/год. Зліва щось затріщало. Зліва проїхала машина під кервваанням ОСОБА_3 . Ми зупеинились, мая машина отримала ушкодження зліва_ дзеркало, двері, друга машина отримала пошкоджегння зправа. Після ДТП він проїхав 3-4 метри, напрямок руху не змінював. ПДР він не порушував.

Оба учаника ДТП в суді мали адвокатів, однак після наданя показів у суді, від адвокатів надходили неодноразові клопоатння про відкладення розгляду справи, що суд вважає надмірним зловживанням своїми правами та таким. що веде до затримки прийняття рішення судом..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 07.12.2022 о 11-50 год. на водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Павла Глазового, буд. 31 у м. Кривий Ріг дворової території, перед початком руху та його зміною не переконалась в безпечності руху маневруючи допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2022 за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.2); письмовими поясненнями (а.с.3,4); фототаблицею (а.с.5-7).

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 422383 від 13.12.2022, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що вона не допускала порушення Правил дорожнього руху, а зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія автомобіля ВАЗ 2115 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так. як видно зі схеми ДТП та фотозображень, автомобіль ВАЗ розташований на дорожній частині, зліва має недостатню відстань для проїзду транспорту, тому доводи тому, що водій Ваз обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не відповідає дорожній обстановці.

Окрім того, зібрані по справі докази в їх сукупності вказують на те, що водій автомобіля марки Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху та його зміною не переконалась в безпечності руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема автомобілю марки ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п.10.1,10.3 ПДР України.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому слід зауважити, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа у його вчиненні. Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже минули, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 07.12.2022, суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначеного санкцією ст. 124 КУпАП.

Також згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 38, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун