Справа №303/6893/23
№3/303/2530/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 липня 2023 року о 21 годині 20 хвилин в с.Куштановиця по вул.Мира Мукачівського району Закарпатської області керував транспортним засобом мопедом марки «Дельта», б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нечітка мова та тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав порушення ним 16 липня 2023 року о 21 год. 20 хв. в с.Куштановиця по вул.Мира Мукачівського району Правил дорожнього руху України, за що притягається до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в цей час не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він, при його зупинці працівниками поліції під керуванням мопедом погодився на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні в м.Мукачево, однак попросив їх надати йому можливість відвести додому собаку, де також пристойно одягнутися (переодягнутися). Однак, працівники поліції такої можливості йому не надали, мотивуючи тим, що мають їхати на виклик, а відразу склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозапис від 16.07.2023 року, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положення, викладеного у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі

Ст. 2 із 3

тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення, є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно вимог п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п.3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук.

Згідно положення п.4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ № 045373 від 16.07.2023 року, який підписаний ОСОБА_1 , рапортом інспектором СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 16.07.2023 року та постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №209191 від 16.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вчинені ним 16.07.2023 року о 21 год. 30 хв. в с.Куштановиця по вул.Мира Мукачівського району, які передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 121, ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, та відеозаписом на DVD-R диску від 16.07.2023 року.

Жодних сумнівів у достовірності та допустимості зазначених вище доказів у суду немає, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку та особисто підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що не ухилявся від проходження медичного огляду за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №045373 від 16.07.2023 року спростовуються відеозаписом, який наявний на DVD-R диску від 16.07.2023 року, яким зафіксовано, що складання протоколу проводилось працівником поліції вже біля будинку ОСОБА_1 , де він чітко зазначає, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що узгоджується

Ст.3 із 3

з наявним у протоколі поясненням ОСОБА_1 , де він вказав: «не мав часу, щоб пройти освічення на сп`яніння».

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є доведеною, тому необхідно застосувати відносно нього адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський