Номер провадження: 33/813/1172/23
Номер справи місцевого суду: 521/1470/23
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги представника Шелкова С.Г., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 21.02.2023

установив:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, а саме 301 000 грн., з конфіскацією цих товарів, та конфіскацією транспортного засобу, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1085/50000/22, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згодом, 31.07.2023 представник Шелков С.Г., в інтересах ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить її змінити, в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, а саме 301 000 грн., з конфіскацією цих товарів, повернути власнику спеціалізований напівпричеп Н/ПР «фургон-рефрижератор» марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1085/50000/22.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Положення ст. 487 Митного кодексу України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову по справі. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Разом з тим, на підставі аналізу матеріалів провадження, вбачається, що представник ОСОБА_3 , всупереч вищезазначених вимог КУпАП, звернувся із вищезгаданою апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 о 15 год. 25 хв. 31.07.2023 засобами електронного поштового зв`язку безпосередньо до Одеського апеляційного суду, а не до суду 1-ої інстанції, що в свою чергу унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Та обставина, що матеріали справи про порушення митних правилпередбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 перебували в Одеському апеляційному суді не надає можливості представнику Шелковому С.Г. подавати апеляційну скаргу, в інтересах іншої особи, оскільки судом апеляційної інстанції о 10 год. 30 хв. 31.07.2023 вже було розглянуто його клопотання, в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду 1-ої інстанції.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 288 КУпАП та з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 487 МК України, ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Шелкова С.Г., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 21.02.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повернути адвокату Шелкову С.Г. разом із доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца