Справа № 206/3263/23
Провадження № 3/206/1681/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09.08.2023року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачені за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , що підлягають об`єднанню за ст. 36 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №513518 від 03.07.2023 року, ОСОБА_1 03.07.2023 року о 13 год. 30 хв., в м. Дніпрі, Самарський район, вул. Електрична, буд. 27, керував транспортним засобом BMW 318 СІ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного обстеження згідно чинного законодавства водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475896. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

А згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №513519, він же, того ж дня, а саме 03.07.2023 року о 13.30 год. у м. Дніпро, Самарського району, вул. Електрична, 27, керував тим же транспортним засобом без права керування транспортним засобом будучі позбавленим права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 206/3263/23) та ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 206/3265/23) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення та присвоїти справі єдиний номер № 206/3263/23, провадження № 3/206/1682/23.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться підпис ОСОБА_1 , а саме у графі повідомлення щодо місця, дати та часу розгляду справи, що свідчить про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достеменно знала про складання відносно нього протоколу та подальше направлення матеріалів справи на розгляд до суду. Крім того, на офіційному сайті Судова Влада України міститься інформація про розгляду справи, що надає будь-якій особі можливості дізнатися про стан розгляду справи. Тобто, неявка ОСОБА_1 в судове засідання свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи для надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі, а також розцінюється, як уникнення від відповідальності. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, зазначає наступне.

На підтвердження провини ОСОБА_2 співробітниками поліції надано наступні докази: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 513518 та ААД № 513519, що датовані 03.07.2023 року; рапорт; направлення водія на огляд на стан сп`яніння; картки обліку адміністративного правопорушення; довідкою Департаменту патрульної поліції про те, що згідно бази даних НАІС МВС України ОСОБА_2 1995 року народження посвідчення водія не отримував; постановами про накладення адміністративних стягнень, компакт-диск з відеозаписом події.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що доданий до матеріалів справи, не вбачається моменту керування та зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 , де також відсутній факт пропозиції поліцейськими пройти огляд та факт відмови водієм від проходження огляду на стан сп`яніння, натомість на відео зафіксовано припаркований автомобіль біля якого знаходився ОСОБА_2 , що не надає суду належних, допустимих доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол серії ААД №513519 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що складено на підставі правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП не відповідає дійсності і складено з порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, у разі, якщо ОСОБА_2 , який не отримував посвідчення водія, керує транспортними засобами, в його діях можуть бути ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що, з урахуванням можливого повторного вчинення даного правопорушення, може бути підставою для притягнення останнього за ч. 5 ст. 126 КУпАП, але саме за фактом повторного керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В той же час слід враховувати роз`яснення, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає об`єднанню та закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 247, п.1 ст.268, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 206/3263/23, № 206/3265/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справи № 206/3263/23 (провадження 3/206/1681/23).

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Малихіна