Справа № 289/2305/22
Номер провадження 3/289/1030/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП відсутні в матеріалах справи, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198989 від 28.11.2022 року: 28 листопада 2022 року о 13 годині 45 хвилин, в м. Радомишль по вул. Купальній, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «TOYOTA HIGHLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації руху. Від проходження освідування у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестеру "DRAGER" ОСОБА_1 відмовився. У найближчому медичному закладі КНП "Радомишльська лікарня" водій ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння також відмовився на відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. 28.11.2022 року він приїхав до м. Радомишль на алею слави вшанувати пам`ять загиблого побратима. Їхавши вже до дому зупинився біля магазину, де зустрів священника, з яким у нього виникла словесна перепалка в ході якої останній зателефонував до знайомого в поліцію, попередньо пригрозивши ОСОБА_1 вказаним знайомим. В подальшому коли ОСОБА_1 почав рух його зупинили працівники поліції без жодної на те підстави. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, останній відмовився та повідомив, що він як військовий не може проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру та повідомив працівникові поліції, що буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медзакладі шляхом здачі біологічних зразків, або крові, а тому вважає що процедура проведення огляду на стан сп`яніння була проведена із значними порушеннями. Просить вказану справу закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Муха О.О. клопотав в судовому засіданні про закриття вказаної справи у відношенні останнього, за недоведеністю його вини, так як у матеріалах справи знаходиться та розглядається судом протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198989, проте, цей протокол вважає сфальсифікованим, а також, складеним із грубим порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки його зміст не оголошували ОСОБА_1 , не надавали на ознайомлення і підпис, не вручали його копію, оскільки, під відеозапис, зроблений самими працівниками поліції (відеофайл 0000000__0003.МР4), відносно ОСОБА_1 складений, оголошений йому, наданий на ознайомлення та підпис зовсім інший протокол, а саме серії ДПР18 № 198982. Також згідно вказаного відеофайлу вбачається, що час 00:00:13 - 00:00:17 працівник поліції оголошує ОСОБА_1 що відносно нього складений протокол ДПР18 № 198982; час 00:00:30 - 00:00:34 працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Кемрі н.з. НОМЕР_2 . При цьому, на 2-х фотографіях частини протоколу ДПР18 № 198982, які приєднано до матеріалів справи, як раз вказаний саме цей номерний знак, проте, у самому протоколі ДПР18 № 198989, який знаходиться на розгляді суду, зазначений автомобіль Toyota Highlander, н.з. НОМЕР_1 ; час 00:05:30 - 00:06:15 ОСОБА_1 знайомиться саме з протоколом ДПР18 № 198982, ставить два підписи у ньому та фотографує його, але в протоколі ДПР18 № 198989 два рази зазначено, що ОСОБА_1 відмовився ставити у ньому підписи. Разом з цим, в протоколі ДПР18 № 198989, стоять підписи зроблені від імені ОСОБА_1 , однак останній стверджує, що це не його підписи.

Тому адвокат вказує на те, що усі зазначені підстави, обставини, факти, вимоги нормативних документів вказують на незаконність складання відносно ОСОБА_1 протоколу, та на недоведеність працівниками поліції порушення п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 , на суперечність, а відповідно і на незаконність процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому, вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водіїв визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).

Згідно із п. 3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), що узгоджується із вимогами ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Розділ ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція), встановлює, що в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень використовується вимірювальна техніка та обладнання, дозволені Міністерством охорони здоров`я. Крім того, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У відповідності до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Однак, пройти відповідний огляд за допомогою газоаналізатора відмовився. Проте, медичним працівником, всупереч вимогам розділу ІІІ Інструкції, не було запропоновано останньому пройти відповідний огляд шляхом відібрання зразків біологічного середовища або крові.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з приписами ч. ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені положення законодавства вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, докази по справі складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198989, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за №59 від 28.11.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що суперечить вказаному протоколу, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

З відповіді та копій документів наданих на запит суду КНП "Радомишльська лікарня", за клопотанням сторони захисту, вбачається, що в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за 2022 рік щодо проведеного огляду ОСОБА_1 та Акту медичного огляду слідує, що лікарем було встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`янніня внаслідок вживання алкоголю, Акт медичного огляду вручено працівнику поліції, після чого лікарем до примірника Акту, що залишився в лікарні, внесено зміни, а саме висновок про стан алкогольного сп`яніння закреслено та зазначено, що "обстеження не закінчено у зв`язку із відмовою".

Тому, жоден з наведених доказів достеменно та беззаперечно не підтверджує винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За відсутності інших доказів та з урахуванням принципу, закладеного в ст. 62 Конституції України, стосовно трактування всіх сумнівів на користь обвинуваченого, суд не може вважати підставою для притягнення особи до відповідальності, як і не може вважати зазначені докази достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин, тобто, відсутність належних доказів, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник