№ 536/1019/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 травня 2023 року біля 16 год. 30 хв. в селі Кам`яні Потоки на вул. Центральній, 259 Кременчуцького району Полтавської області, керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та зіткнувся з автомобілем MITSUBISHI OUTLENDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: його поясненнями, поясненнями ОСОБА_3 ,

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2023 № 255, складеного о 17 год. 45 хв., що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння,

розпискою ОСОБА_4 , що він отримав від працівників поліції на зберігання транспортний засіб OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2023

протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 347209 та № 347210 від 24.05.2023.

Як слідує із відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_2 повідомлено працівниками поліції, що ведеться відеофіксація, про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснено йому права та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, спочатку він погоджується пройти такий огляд на місці, згодом відмовляється та просить відвезти його до медичного закладу, де за результатами проведеного огляду лікарем виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що складено відповідний висновок.

Вказані докази є об`єктивними, відповідають ст. 251 КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_2 є військовослужбовцем, що підтверджується копією його військового квитка.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Оскільки правопорушник ОСОБА_2 є військовослужбовцем, суд звільняє його від сплати судового збору.

Керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко