08.08.2023
Справа № 331/4210/23
Провадження № 3/331/1546/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі буд. № 1 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.

В судові засідання, призначені на 17.07.2023 року та 08.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується поштовими відправленнями та реєстром відправки рекомендованої кореспонденції (а.с. 13, 16-22). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 407409 від 08.06.2023 року підтверджується наступними доказами.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою водія.

З направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я останній відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 08.06.2023 року, приблизно о 16-00 годині він знаходився біля кіоску по вул. Олександрівській, 1 в м. Запоріжжі та був очевидцем того, як на паркувальний майданчик заїхав автомобіль жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 . З даного автомобіля вийшли три особи ромської національності, водій вказаного транспортного засобу перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки його мова була заплутаною, а координація руху була порушена. Жінка ромської національності, звертаючись до водія на ім`я « ОСОБА_3 », запитувала у останнього, чому він сів за кермо в алкогольному сп`янінні. Після того, як свідок зробив зауваження водію, він звернувся до відділу поліції №2.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що працюючи охоронцем на ринку «Анголенка», 08.06.2023 року, приблизно о 16-00 годині, він здійснював обхід території та почув гучний звук удару та крики. По вул. Олександрівській, поблизу будинку № 1, він побачив як невідома йому особа ромської національності, керуючи автомобілем ВАЗ жовтого кольору здійснили зіткнення з ролетом кіоску. Водій вказаного транспортного засобу вів себе зухвало, гучно лаявся та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушена мова, хитка хода.

Зі змісту рапорту інспектора роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта Костянтина Максимова слідує, що 08.06.2023 року, приблизно о 16-00 годині під час патрулювання в Олександрівському районі м. Запоріжжя у складі екіпажу «Хижак-303» спільно з капралом поліції ОСОБА_5 за адресою вул. Олександрівська, 1 до них звернулись громадяни, які пояснили, що невідомий водій, як потім було встановлено ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підійшовши до вищевказаного громадянина, у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота), факт керування транспортним засобом не заперечував, пояснив, що вживав слабоалкогольний енергетичний напій «Revo» у кількості 3 банки об`ємом 0,5 літра. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час відео фіксації.

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не отримував.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідує, що 08.06.2023 року працівники патрульної поліції прибули за викликом на місце події, оскільки зі слів свідків, особа чоловічої статі, як потім було встановлено, що це був ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, також сам ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відповів відмовою. Також на вказаному відеозаписі зафіксована процедура ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу.

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Як вбачається зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. З огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко