Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/131/23
провадження № 3/932/98/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року в смт Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2023 року серії ААД № 192065 вказано, що 13 червня 2023 року о 22:20 год. ОСОБА_1 , в с. Зарічне, по вул. Першотравневій, Бериславського району Херсонської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 130 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість вказавши, що він не керував транспортним засобом, а отже не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він із самого початку повідомив про це поліцейським, проте ними було проігноровано даний факт. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Заслухавши особу, яка брала участь у справі, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

наявності у неї при цьому ознак алкогольного сп`яніння;

відмови особи від проходження огляду, запропонованого поліцейським, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 13 червня 2023 року серії ААД № 192065, зміст якого наведено вище, разом з його копією, яка не була вручена ОСОБА_1 ;

рапорт інспектора від 13 червня 2023 року, в якому вказано про те, що 13 червня 2023 року ним було виявлено транспортний засіб ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , після огляду якого стало зрозуміло, що водій ОСОБА_1 який викликав поліцію оскільки його теща загубила телефон мав наявні ознаки алкогольного сп`яніння;

постанова про адміністративне правопорушення від 25 січня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП без зазначення відносно кого вона складена;

довідка притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно якої згідно протоколу серії ААД 232997 від 31.12.2022 року останній був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП;

запис камери.

Так, із вказаних матеріалів встановлено, що 13 червня 2023 року о 22:20 год. ОСОБА_1 та транспортний засіб марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебували за адресою: с. Зарічне, по вул. Першотравневій, Бериславського району Херсонської області. Поліцейський ствердив, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, на підставі чого виявивши ознаки алкогольного сп`яніння запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від чого останній відмовився.

Факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом поліцейським не підтверджено.

Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП законодавцем встановлено обов`язкову умову для такого огляду це його проведення із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі такої неможливості його проведення у присутності двох свідків.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейський, який складав протокол обрав саме перший варіант проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Суд звертає увагу, що застосування відповідних технічних засобів має бути не формальним, а здійсненим у точній відповідності з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, адже лише в такому випадку буде забезпечена достовірність отриманих поліцейським даних та виключена можливість допущення помилок при з`ясуванні дійсних обставин справи.

В даному випадку застосування поліцейським технічних засобів відеозапису покликане зафіксувати правопорушення, а значить зафіксувати усі обставини, які підлягають встановленню в даному провадженні.

Ознайомившись зі змістом відеозапису доданим до протоколу, суд встановив, що запис починається з того, що транспортний засіб перебуває на проїжджій частині в нерухомому стані, а поряд з ним знаходиться ОСОБА_1 , який повідомив про те, що він не керував транспортним засобом. З висловлювань поліцейського також вбачається, що ОСОБА_1 не було зупинено під час керування транспортним засобом.

Лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за умови заперечення з боку звинуваченої особи, суд не може встановити факт керування транспортним засобом, адже в такому разі не буде дотримано стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином, з огляду на пояснення надані ОСОБА_1 на місці, застосовану поліцейським процедуру перевірки обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та надані матеріали, суд констатує недостатність доказів для висновку про факт керування особою транспортним засобом, а отже вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння була незаконною.

Застосування судом припущення у провадженні в справах про адміністративне правопорушення, як і в будь-якому іншому провадженні, виключається в принципі, та навіть забороняється Законом, що має найвищу юридичну силу в Україні.

Таким чином, оскільки суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення щодо обставин визнаних судом недоведеними, а учасниками провадження їх надано не було, слід виснувати про вичерпання судом усіх визначених законом можливостей щодо збору доказів, а отже наявності підстав для розгляду справи за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини (щодо керування особою), які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2023 року серії ААД № 192065 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора