Справа №712/4682/23
Провадження №3/712/1646/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 , захисника Степаненка О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 04.05.2023 про адміністративне правопорушення серії ААД №457646, 04.05.2023 о 19 год. 56 хв. в м.Черкаси, по вул. А. Корольова, 20/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка дикція, порушення координації рухів. Від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.05.2023 ввечері він приїхав додому. В дворі будинку стояв автомобіль Daewoo, який заважав припаркувати його транспортний засіб. ОСОБА_1 попросив водія цього автомобіля, щоб він трошки «здвинув» свій транспортний засіб, на що чоловік відмовився. Потім, ОСОБА_1 пішов додому, через 15 хвилини спустився за речами до машини. Біля його автомобіля стояли працівники поліції, які попросили його прибрати автомобіль, який заблокував проїзд на парковці. В подальшому, поліцейські повідомили про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки за кермом не перебував та алкоголь не вживав.

Захисник Степаненко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечував. Захисник вказав, що на відеозаписах з бодікамер поліцейських не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поліцейські також не були очевидцями вказаних подій. Відеозапис з камери спостереження на будинку не можуть бути допустимим доказом, з підстав їх отримання в позапроцесуальний спосіб, та відсутності доказів долучення відеозаписів до матеріалів справи. Крім того, вказаний відеозапис також не підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 біля транспортного засобу не було. Захисник зазначив, що всі докази у справі ґрунтуються на показаннях свідків, які на думку захисника, є недопустимими, адже останні мали конфлікт з ОСОБА_1 та є зацікавленими особами. Захисник вказав, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є недоведеним; матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.ст.245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №457646 від 04.05.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2023; пояснення ОСОБА_2 від 04.05.2023; пояснення ОСОБА_3 від 04.05.2023; пояснення ОСОБА_4 від 04.05.2023; рапорт командира взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Перевізник Д.С. від 04.05.2023; довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойка Р. від 05.05.2023; витягом з пошукової системи "Пошук посвідчення водія ГСЦ" на ім`я ОСОБА_1 ; відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження будинку по вул. Корольова.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Відповідний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а.

Відповідно до відеозаписів з камер зовнішнього спостереження будинку по вул. Корольова, 04.05.2023 близько 19 год. 55 хв. в двір будинку заїздить автомобіль Toyota Camry темного кольору, і рухається в кінець паркувального майдачику до вільного місця, де зупиняється в повороті, перед паркомісцем. Зі сторони водійського сидіння виходить чоловік, який до 20 год. 01 хв. спілкується з особами, які стояли біля автомобілів поруч.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання захисника Степаненка О.М. щодо недопустимості доказу вказаних відеозаписів, з підстав його отримання в позапроцесуальний спосіб, та відсутності доказів долучення відеозапису до матеріалів справи. Згідно рапорту командира взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Перевізника Д.С. від 04.05.2023, та показів поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допитаних в судовому засіданні, вказане відео знято з камер відеоспостереження будинку по вул. Корольова, де трапилася подія. Під час судового розгляду справи судом встановлено походження вказаного доказу; на вказаному записі відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних сумнівів в достовірності зазначеного відеозапису у судді не виникає.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом Toyota Camry 04.05.2023 близько 20 години.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, 04.05.2023 близько 20 год. 18 хв. починається спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 з приводу блокування його автомобілем проїзду на парковці, інша автівка не може виїхати з паркомісця. ОСОБА_1 відмовляється прибрати свій автомобіль, вказуючи, що водій іншого автомобіля напередодні не змістив свій автомобіль, і не дав йому можливість припаркуватись; та тривалий час сперечається з поліцейськими. В подальшому, працівники поліції виявляють у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, вказавши, що він не керував автомобілем.

Водночас, на відеозаписах з бодікамер не зафіксовано рух автомобіля Toyota Camry, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поліцейські також не були очевидцями вказаних подій.

Згідно пояснень поліцейських УПП в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, 04.05.2023 під час здійснення патрулювання в м.Черкаси, по вул.А. Корольова, в дворі будинку, їх покликали на допомогу перехожі. Останні повідомили, що водій автомобіля Toyota Camry заблокував проїзд автомобіля на парковці біля будинку, і пішов. На момент прибуття екіпажу поліції водій автомобіля Toyota Camry був відсутній. Через деякий час підійшов чоловік, якого було встановлено як власника автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовлявся прибрати автомобіль, сперечався. Працівники поліції на місці події вилучили відеозапис з камер спостереження на будинку, на якому зафіксовано як автомобіль Toyota Camry заїхав на паркувальний майданчик та з нього вийшов чоловік. На підставі показів свідків та вказаного відеозапису було складено протокол адміністративного правопорушення. В подальшому прийшла дружина ОСОБА_1 та переставила автомобіль, щоб він не заважав іншим учасникам руху.

На неодноразові судові виклики свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити докази, усно отримати показання свідків, та встановити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №457646 від 04.05.2023, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Суд враховує, що свідок ОСОБА_2 був учасниками конфлікту з ОСОБА_1 ; такі свідки писали пояснення ще до повідомлення ОСОБА_1 про ознаки сп`яніння, і пропозиції пройти огляд.

Таким чином, належними та достатніми доказами у справі не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк