ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1608/23 Справа № 202/5951/19 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою захисника Ганопець А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 11 серпня 2019 року о 17 годині 00 хвилин у м. Дніпро, по пр. Слобожанському ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, будучи притягнутим за аналогічне правопорушення двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Гапонець А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся, копію постанови не отримував, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Гапонець А.А. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, а саме: 20.07.2023 року, 08.08.2023 року та 10.08.2023 року, що є затягуванням встановлених ст. 294 КУпАП строків.

До початку судового розгляду, призначеного на 10 серпня 2023 року 09:30 годину, від захисника Гапонець А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному та із зайнятістю адвоката Гапонець А.А. в іншому судовому засіданні.

Однак, надані документи не є належним підтвердженням причин неявки, оскільки наданий лист огляду лікаря - отоларинголога не містить відомостей щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , який унеможливлює явку до суду, а наданий витяг з сайту " Судова влада України" із зазначенням справи №638/8139/23, не містить відомостей, що захисник Гапонець Г.Д. є учасником даного провадження.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неодноразово був відкладений за заявами захисника Гапонець А.А., враховуючи її зайнятість в інших судових засіданнях.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що розгляд справи був неодноразово відкладений, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захиснику було створено всі умови та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів, приймати особисту участь у розгляді справи тощо, тому апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Гапонець Г.Д.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути захиснику Гапонець А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

У справі «Торгейр Торгейрсон проти Ісландії» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) (від 25 червня 1992 року, пункти 52 та 53, Серія А № 239) ЄСПЛ не встановив порушення статті 6 у зв`язку з відсутністю прокурора у частині судового засідання у кримінальній справі заявника, в якому завдання суду не полягало у розгляді справи по суті.

Відповідно до постанови суду, судове засідання 28 жовтня 2019 року відбувалось за відсутності ОСОБА_2 , участь якого відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та не повідомлявся про розгляд справи спростовується наступним.

Відповідно до витребуваної судом першої інстанції довідки від Державної фіскальної служби України ( а.п. 9), - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Судом на вказану адресу було відправлено повідомлення про слухання справи, тобто були вжиті заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про слухання справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та підпису протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначена дата розгляду справи 11.09.2019 року та місце - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Винесена постанова є у Єдиному реєстрі судових рішень, до якого надіслана судом 28.10.2019 року, оприлюднена 30.10.2019 року, та з якого вбачається притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також 12.10.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за ознаками вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, що також свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність щодо нього попередніх судових рішень, які він міг оскаржити.

З серпня місяця 2019 року до часу подачі апеляційної скарги - 03 липня 2023 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 мав можливість з`ясувати відомості щодо наявності постанови суду відносно нього та подати апеляційну скаргу.

У рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, захисником Гапонець А.А. не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити захиснику Ганопець А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Ганопець А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року повернути особі, яка її подала - захиснику Гапонець А.А.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко