Справа № 459/2232/23 Провадження № 3/459/835/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., особи, яка притягується до адміністративної вдповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бруха А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2023 о 20:40 год. у м. Червонограді по вул. Св.Володимира, 8а, інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Підгайним Денисом Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 016182 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п.2.5 ПДР України та стверджується, що ОСОБА_1 01.07.2023 о 18:35 год. у м. Червонограді по вул. Корольова, 30, керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що автомобілем не керував. Вказав, що в той день керувала автомобілем його цивільна дружина. Зазначив, що рухаючись автомобілем під керуванням його дружини, виникла перепалка з водієм зустрічного автомобіля. Після чого, повертаючись додому, автомобіль було зупинено працівниками поліції та його затримано. Далі пояснив, що його було поміщено у службовий автомобіль, який направився до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області. Ствердив, що він не керував автомобілем, а протокол складений із грубими порушеннями щодо його прав. Зокрема вказав, що він просив надати йому медичну допомогу, проте така вимога була проігнорована.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_1 близько 17:00-18:30 рухались автомобілем по вул. Корольова під її керуванням. Назустріч їм їхав автомобіль марки «Daewo Lanos», який їхав прямо на них. Зупинилась, щоб зустрічний автомобіль мав можливість об?їхати їх транспортний засіб. Водій із даного автомобіля почав висловлюватись у її сторону нецензурною лайкою та почав принижувати її. В подальшому водій проїхав їх і поїхав у сторону житлового масиву. ОСОБА_3 сказав, наздогнати їх, щоб останні вибачились перед нею. Під?їхавши до даного автомобіля, ОСОБА_3 вийшов з нього та підійшов до хлопців які стояли біля авто. Останній попросив їх пояснити їхню неадекватну поведінку та вибачитись за нецензурну лайку в її сторону. На що між ними виникла словесна перепалка. Побачивши, що конструктивної розмови із даними хлопцями не буде, вони поїхали. По дорозі додому працівниками поліції їх було зупинено та затримано ОСОБА_4 . ОСОБА_5 одягли на руки кайданки. В подальшому ОСОБА_6 затягнули у службовий автомобіль та повезли у поліцію. Останній неодноразово наголошував на тому, щоб йому викликали швидку медичну допомогу. Ствердила, що ОСОБА_7 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказав, що приїхав на виклик працівників поліції до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Св.Володимира, 8а. ОСОБА_1 був затриманий та перебував в службовому автомобілі. Зазначив, що троє свідків вказали, що він керував транспортним засобом в алкогольному сп`янінні. Після чого, була включена відеокамера та запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Підтвердив, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Окрім того, вказав, що ним не роз`яснювалось наслідки відмови. Вказав, що ОСОБА_1 дійсно просив надати йому медичну допомогу, проте у лікарню його не доставляли, оскільки після складання протоколу його було відпущено.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов`язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння такої особи або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням з спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Чинне законодавство, в тому числі й ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом". Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно п.38 постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа №404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Письмові пояснення свідків, на думку суду, не є переконливими, так як такі містять розбіжності в часі керування транспортного засобу, з іншими письмовими документами, зокрема протоколом та рапортом. Окрім того, сам по собі рапорт поліцейського та його пояснення про керування ОСОБА_1 автомобілем, не можуть бути достатніми доказами керування транспортним засобом.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, працівником поліції не було дотримано порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема ОСОБА_1 було запропоновано пройти лише тест на стан алкогольного сп`яніння, проте не на місці зупинки, а поблизу відділу поліції. Йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Не було роз`яснено наслідків відмови від проходження освідування. Окрім того встановлено, що ОСОБА_1 звертався до працівника поліції з вимогою про надання медичної допомоги у медичному закладі.

Наведені обставини дають суду підстави для переконливого висновку про те, що працівником поліції було грубо порушено процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, так як такий наполягав на госпіталізації та надання йому медичної допомоги.

Виходячи з наведених вище доказів та обставин справи, суд прийшов до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, виходячи з презумпції невинуватості, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський