Справа № 472/1018/23
Провадження №3/472/505/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Горбаненка А.О.,

захисника - адвоката Гусарова С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт Веселинове матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822924 від 18.10.2023 року, 18.10.2023 року о 16.30 годині ОСОБА_1 зі свого будинку по АДРЕСА_1 здійснила торгівлю цигарками "Jin Lina" без марок акцизного податку за ціною 65 грн. за 1 пачку, чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Суд, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає вимоги щодо обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП в розгляді справи, вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник - адвокат Гусаров С.Д. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не визнає. Крім того, вказав, що суду не надано доказів, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю цигарками "Jin Lina" без марок акцизного податку за ціною 65 грн. Також вказав, що в протоколі зазначено невірне найменування Закону України, положення якого начебто порушила ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думку захисника - адвоката Гусарова С.Д., вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, то такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822924 від 18.10.2023 року зазначено, що 18.10.2023 року о 16.30 годині ОСОБА_1 зі свого будинку по АДРЕСА_1 здійснила торгівлю цигарками "Jin Lina" без марок акцизного податку за ціною 65 грн. за 1 пачку, чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Норма ст. 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Однак, даний протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на спеціальний закон "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", який регулює відносини в сфері ліцензування продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в редакції, яка на момент складення протоколу вже втратила чинність. Починаючи з 11.07.2023 року цей закон вже має іншу назву, а саме - ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта щодо торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується торгівля цигарками без марок акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а не за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 9) суд визнає неналежним доказом, оскільки в цих поясненнях свідок вказує, що 18.10.2023 року вона придбала в с. Градівка у ОСОБА_1 пляшку пива 2 л., 0,5 л. горілки, та цигарки, однак будь-які докази того, що на пачці цигарки в момент продажу була відсутня марка акцизного податку, матеріали справи не містять. Тобто, працівниками поліції не було зафіксовано саме момент продажу ОСОБА_1 цигарок, а по суті складено протокол лише на підставі одних тільки слів свідка ОСОБА_2 .

Відеозапис, який доданий до протоколу, суд також визнає неналежним доказом, оскільки на ньому не зафіксовано факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі, а лише зафіксована її розмова з працівниками поліції.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко