Справа № 539/3111/23
Провадження № 3/539/910/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ALEGO LOGISTIK, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

УПП в Полтавській області 11.07.2023 року направлено до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

21.07.2023 року листом на адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю, а саме за місцем проживання правопорушника до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на ст. 276 КУпАП, згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, оскільки він постійно проживає та працює в м.Біла Церква, має на утримані матір похилого віку за якою постійно доглядає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на підсудність справи Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та відсутності підстав для її передачі до іншого суду.

Вислухавши іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, статтею 276 КУпАП передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, тобто можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2023 року, адміністративне правопорушення вчинено на 207 км+300м а/д Київ-Харків- Довжанський.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні ОСОБА_1 зазначає про прохання передати справу за місцем його фактичного проживання.

Компетентна особа органу внутрішніх справ визначила підсудність справи Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та повідомила у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді м. Лубни.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (частина друга статті 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною першою статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так і об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, суддя уважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 276 КУПАП України Лубенський міськрайонний суд Полтавської області є судом, до підсудності якого належить розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Підстав для звернення з відповідним поданням до суду апеляційної інстанції не має.

Будь-яких даних про те, що судом апеляційної інстанції задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і постановлено передати справу на розгляд іншого суду, Лубенському міськрайонному суду Полтавської області не надано.

Враховуючи викладене вище, клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за підсудністю, а саме за місцем проживання ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах законодавства і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 213, 221, 268, 276, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи за підсудністю, за місцем проживання правопорушника до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовити.

Розгляд справи відкласти до 07.08.2023 року до 13-00 годин з викликом ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Просіна