Справа № 357/6631/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 356699 від 23 травня 2023 року: 23 травня 2023 року о 22 год. 48 хв. в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба та вул. Заводській, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукових сигналів.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що на автомобілі він рухався у темну пору доби та проїжджаючи по вул. Заводській, працівників поліції не бачив та не зрозумів, що саме поліцейські подавали йому сигнали для зупинки автомобіля, оскільки на поліцейському автомобілі не працювали світлові сигнали. Коли ОСОБА_1 зупинився та припаркував свій автомобіль то до нього під`їхали працівники поліції, котрі вказали, що ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, однак під час руху ОСОБА_1 не бачив позаду поліцейський автомобіль та проблискових маяків синього та червоного кольору, а також звукових сигналів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Погребняк В.О. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Зокрема адвокат Погребняк В.О. звернув увагу, що працівники поліції здійснювали зупинку транспортних засобів, при цьому на службовому автомобілі були вимкнені проблискові маячки, а зважаючи на темну пору доби ОСОБА_1 не бачив та не усвідомлював, що поліцейські подавали йому вимогу про зупинку, тому продовжив рух. Під час подальшого руху поліцейський автомобіль на значній відстані знаходився від автомобіля ОСОБА_1 , тому останній з об`єктивних причин не міг бачити та розуміти, що таким чином працівники поліції подавали вимогу про зупинку автомобіля. При цьому захисник також звернув увагу суду, що на відеозаписах не вбачається тієї обставини, що працівники поліції подавали звукові сигнали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 356699 від 23 травня 2023 року та його копію, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356698 від 23.05.2023, копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2023, копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.05.2023, копію рапорта від 23.05.2023, відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення п.2.4 Правил дорожнього руху визначають, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У відповідності до п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП визначено, що невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу подану поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного та спеціального звукового сигналу.

З відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що на узбіччі дороги перебував службовий автомобіль поліції без увімкнених проблискових маячків та працівники поліції здійснювали зупинку транспортних засобів за допомогою сигнального диска з червоним сигналом. Поліцейським було подано вимогу про зупинку водію автомобіля «Volkswagen Sharan», проте вказаний автомобіль не здійснив зупинку та продовжив рух.

Працівники поліції прослідували до службового автомобіля та увімкнувши проблискові маячки синього і червоного кольору вирушили за вказаним автомобілем та через деякий час під`їхали до даного транспортного засобу, який вже був припаркований та його водій ОСОБА_1 разом з пасажиром вже йшли від автомобіля.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що під час руху не бачив працівників поліції та проблискових маячків синього і червоного та спеціального звукового сигналу, які б свідчили про вимогу з боку поліцейських до ОСОБА_1 про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні стороною захисту було надано аналогічні пояснення, зокрема було вказано, що працівники поліції здійснювали зупинку автомобілів, коли на службовому транспортному засобі поліції були вимкнені будь-які спец сигнали та проблискові маячки, тому зважаючи на темну пору доби ОСОБА_1 сприйняв сигнальний диск з червоним сигналом за велосипедиста, у зв`язку із чим не здійснив зупинку автомобіля. Крім цього протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставиться у провину невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом.

Суд приймає такі доводи сторони захисту та зазначає, що суд не вправі виходити за межі висунутого протоколом про адміністративне правопорушення обвинувачення.

Також стороною захисту було вказано, що ОСОБА_1 не бачив та не міг бачити подану працівниками поліції вимогу про зупинку автомобіля за допомогою проблискових маячків синього і червоного та спеціального звукового сигналу, оскільки транспортний засіб працівників поліції знаходився на досить значній відстані від автомобіля ОСОБА_1 та під час руху останній здійснював повороти, що об`єктивно перешкоджало побачити службовий автомобіль поліції. Крім цього захистом була звернута увага суду, що на відеозаписах не вбачається, щоб поліцейські рухались за автомобілем ОСОБА_1 на такій відстані, щоб останній міг побачити автомобіль поліції, а також відеозаписи відображають, що поліцейські взагалі не вмикали спеціальний звуковий сигнал.

Суд бере до уваги такі доводи сторони захисту та зазначає, що до матеріалів справи було додано лише відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, при цьому під час руху службового автомобіля поліції за автомобілем ОСОБА_1 відеозписи з вказаних бодікамер не охоплюють дорожню обстановку, а відображають лише салон автомобіля та не дають можливості констатувати, що автомобіль поліції рухався на незначній відстані за автомобілем ОСОБА_1 , яка б давала об`єктивну можливість водію побачити автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного та розцінити як подану вимогу про зупинку транспортного засобу. Також з відеозаписів дійсно слідує, що поліцейські не вмикали спеціальні звукові сигнали, а дані відеозаписів, зокрема розмови та дії працівників поліції під час руху за ОСОБА_1 свідчать, що автомобіль ОСОБА_1 рухався поза полем зору поліцейських, а поліцейські наздогнали автомобіль ОСОБА_1 , коли той вже здійснив зупинку та вийшов з автомобіля.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами. При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122-2, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ