Справа № 481/1105/23
Провадж.№ 3/481/553/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дрига Н.О,

за участю секретаря судового засідання - Варданян А.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 461330 від 30.05.2023 року, громадянин ОСОБА_1 ,30 травня 2023 року о 09:32 год. перебуваючи біля домоволодіння по вулиці Мельнична, 123 в с. Новополтавка, намагався пошкодити цеглиною службовий автомобіль АТ «Миколаївобленерго».

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за порушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що стався конфлікт з працівниками АТ «Миколаївобленерго», які неодноразово приїжджали, щоб відрізати світло до їхнього домоволодіння. На його прохання працівникам АТ «Миколаївобленерго» надати законних підстав відключення електроенергії у них не було. Так 30.05.2023 року приїхав інший наряд працівників АТ «Миколаївобленерго», у яких також просив надати законних підстав, але нічого не надали. Ніяких намірів пошкодити цеглиною службовий автомобіль АТ «Миколаївобленерго» не було.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Склад правопорушення за ст.173 КУпАП України передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього долучене відеозапис з боді камери поліцейського, але до матеріалів адміністративної справи такий доказ не залучений.

04 липня 2023 року постановою Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернуті були до відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення. Однак, дані матеріали справи доопрацьовані не були.

Відповідно до рапорту від старшого інспектора САП Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській областікапітана поліції А. Пронін від 19.07.2023 року, долучити відеозапис з нагрудної камери поліцейського не представилось можливим в зв`язку з пошкодженням відео під час копіювання на комп`ютер.

Як вбачається з пояснень особи під час судового засідання, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній зазначає, що стався конфлікт, але він будь-яких пошкоджень службовому автомобілю АТ «Миколаївобленерго» не спричиняв.

Зазначений факт підтверджений і заявою і письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданих до протоколу, що конфлікт між ОСОБА_1 відбувся біля домоволодіння по вулиці Мельнична, 123 в с. Новополтавка, намагався пошкодити цеглиною службовий автомобіль АТ «Миколаївобленерго».

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 також вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 відбувся біля домоволодіння по вулиці Мельнична, 123 в с. Новополтавка, намагався пошкодити цеглиною службовий автомобіль АТ «Миколаївобленерго».

Будь яких інших доказів, в тому числі відомостей про наявність інших свідків, на підтвердження фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не додано.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА