Справа № 285/2967/23
провадження у справі 3/0285/2321/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким присвоєно наступні номери справ та проваджень 285/2967/23 (3/0285/2321/23), 285/3094/23 (3/0285/2404/23), 285/4487/23 (3/0285/3253/23), 285/4556/23 (3/0285/3296/23) та 285/4558/23 (3/0285/3297/23).

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП,повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/2967/23 (провадження 3/0285/2321/23).

Згідно адміністративних матеріалів (протоколи ААД № 168756, ААБ № 028980, ААД № 399601, ДПР18 № 198340 та ААД № 399603) вбачається, що 08.05.2023 року о 20 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Рокосовського, в м. Звягель, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820», що підтверджується тестом № 358 від 08.05.2023 (результат огляду - 3,06 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.05.2023 року о 20 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Шевченка, в м. Звягель, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6820», що підтверджується тестом № 392 від 09.05.2023 (результат огляду - 1,63 ‰), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.07.2023 року о 17 год. 10 хв. та 17.07.2023 року о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Романа Шухевича, в м. Звягель з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, порушення мовлення). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17.07.2023 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Романа Шухевича, 10, в м. Звягель, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольсваген д.н.з. НОМЕР_4 , при ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п 2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 168756, ААБ № 028980, ААД № 399601, ДПР18 № 198340 та ААД № 399603 (а.с. 2, 17, 42, 56, 73), результатами токсилогічного дослідження на алкоголь, що підтверджується тестами № 358 від 08.05.2023 (результат огляду - 3,06 ‰) та № 392 від 09.05.2023 (результат огляду - 1,63 ‰) (а.с. 6, 18), актами огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5, 21, 46, 61), довідками про адміністративне правопорушення виданими Звягельським РВП (а.с. 10, 25, 51, 68, ), копіями відеозаписів (а.с. 11, 26, 52, 69, 79), схемою ДТП (а.с. 75), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.07.2023 року (а.с. 76, 77. 78).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства , зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 130, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 285/2967/23 (3/0285/2321/23), 285/3094/23 (3/0285/2404/23), 285/4487/23 (3/0285/3253/23), 285/4556/23 (3/0285/3296/23) та 285/4558/23 (3/0285/3297/23), присвоївши об`єднаній справі № 285/2967/23 (3/0285/2321/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий