справа № 399/564/23
провадження № 3/399/346/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянула справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, адреса місця проживання АДРЕСА_1 , непрацююча, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, -

встановив:

02.08.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №236643 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, складеного ДОП СПД №1 (смт Онуфріївка) Олександрійського РВП ГУНП к-н Лимонченко О.В.

Відповідно до зазначеного протоколу 06.07.2023 року о 12:00 год. в смт Павлиш по вул. Перемоги гр. ОСОБА_1 в громадському стані всиловлювалася на адресу гр. ОСОБА_2 брутальною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у пред`явленому правопорушенні не визнала та пояснила суду, що із ОСОБА_2 06.07.2023 року близько обіду мала розмову біля свого будинку з приводу того, що остання по селищу розповідає, що нібито вона викрала 2 шт. віконного скла, яке ОСОБА_2 у свій час віддала гр. Троцькому, щоб останній їх підрівняв, проте він цього не зробив так як потрапив у місця позбавлення волі. ОСОБА_1 зазнчила, що такі неправдиві звинувачення щодо неї їй не приємні, оскільки вона ніколи не крала чужі речі. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що зазначені у протоколі, є її сусідами та з якими вона мала спір щодо дерева по межі, яке гіллям закривало частину даху її будинку. З приводу чого вона зверталася до старости селища та зазначені сусіди вимушені були зрізати частину гілляк, у зв`язку з чим тепер ставляться до неї неприязно. Тому їхнім письмовим свідченням не довіряє. Жодної фізичної сили не застосовувала до ОСОБА_2 та не погрожувала їй, висловлювалася емоційно з метою захисту власної честі та гідності, і ніхто їй не робив жодних зауважень. Жодного умислу на вчинення дрібного хуліганства вона не мала. Спір тривав не більше 3-4 хвилин. також ОСОБА_1 звернула увагу суду на розбіжності у поясненнях ОСОБА_2 з приводу того, що остання зустріла її на вул. Перемоги в смт Павлиш, оскільки насправді ОСОБА_2 підійшла до її двору з метою знову ж таки з`ясування питання де поділося її скло, на що ОСОБА_1 дала їй відповідь з мтеою захисту самої себе. Також зазначила, що вищезазначені свідки не могли чути їхньої розмови, оскільки перебували на вулиці через два будинки від її будинку.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.173 КУпАПнастає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від кримінальних правопорушень проти особи. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.07.2023 року виник короткочасний конфлікт через безпідставні звинувачення ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 у привласнені скла у кількості 2 шт., у зв`язку з чим ОСОБА_1 захищала себе від безпідставних звинувачень зробивши ОСОБА_2 зауваження.

Відтак, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, оскільки відстуні об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що у суті правопорушення відсутня належним чином викладена диспозиція правопорушення, оскільки не зазначено чи порушено ОСОБА_1 громадський порядок і спокій громадян внаслідок дій останньої.

Таким чином, всі обставини встановлені у справі, не свідчать про прагнення ОСОБА_1 показати зневагу до існуючих правил поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, порушити громадський порядок або спокій громадян, а тому не утворює суб`єктивної та об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім того, суд враховує розбіжності у поясненнях ОСОБА_2 з поясненнями ОСОБА_1 та свідків. Зокрема, ОСОБА_2 письмово пояснила, що подія сталася по вул. Перемоги в смт Павлиш за фактичним її місце проживання де вона зустріла ОСОБА_1 . Проте, за письмовими поясненнями свідків та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 йшовши по вулиці підійшла до двору ОСОБА_1 .

Також суд враховує строки повідомлення про конфлікт. Так, потерпіла заявила про конфлікт, який стався 06.07.2023 року о 12:00 год. між нею та ОСОБА_1 лише 18.07.2023 року, що на думку суду не свідчить про наявність ознак правопорушення та його наслідків, а може лише свідчитти про неприязність відносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко