Справа № 456/3121/23
Провадження № 3/456/1650/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , студента,

за частиною 2 ст. 126, частиною 5 ст. 122, частиною 2 ст. 123, частиною 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 11.06.2023 о 12 год 36 хв, в м.Стрий по вул.Нижанківського, керуючи транспортним засобом «Honda Dio», без номерних знаків, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та коли шлагбаум був опущений, чим порушив вимоги пункту 20.5 «б», «в» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 123 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 11.06.2023 о 12 год 36 хв, в м.Стрий по вул.Нижанківського, керуючи транспортним засобом - мопедом «Honda Dio», без номерних знаків, на нерегульованому перехресті дороги, повертаючи праворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Шкода Октавія», який рухався у зустрічному напрямку, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, чим вчинив аварійну обстановку, змусивши водія автомобіля різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.п. 1.4. 1.5, 2.3. «б», «в», 13.1, 16.4, 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 11.06.2023 о 12 год 37 хв, в м.Стрий по вул.Вокзальна, керуючи транспортним засобом - мопедом «Honda Dio», без номерних знаків, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, здійснену шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 11.06.2023 о 12 год 37 хв, в м.Стрий по вул.Вокзальна, здійснював рух транспортним засобом - мопедом «Honda Dio», без номерних знаків, при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 14.06.2023 об`єднано в одне провадження справу №456/3121/23 провадження №3/456/1650/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 126 КУпАП із справою №456/3122/23 провадження №3/456/1651/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 122 КУпАП, із справою №456/3123/23 провадження №3/456/1652/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 123 КУпАП та із справою №456/3124/23 провадження №3/456/1653/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 123 КУпАП адміністративним правопорушенням є в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пунктом 20.5 «б» та «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо: шлагбаум опущений або почав опускатися; увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктами 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно пункту 2.3 «б» та «д» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктами 16.4 та 16.6 Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 123, частиною 5 ст. 122, , частиною 1 ст. 122-2, частиною 2 ст. 126 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №278770 від 11.06.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 11.06.2023 о 12 год 36 хв, в м.Стрий по вул.Нижанківського, керуючи транспортним засобом «Honda Dio», без номерних знаків, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та коли шлагбаум був опущений. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що від дачі пояснень відмовляється;

рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 11.06.2023, яким підтверджуються викладені в протоколах обставини;

протоколом серії ААД №278655 від 11.06.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 11.06.2023 о 12 год 36 хв, в м.Стрий по вул.Нижанківського, керуючи транспортним засобом - мопедом «Honda Dio», без номерних знаків, на нерегульованому перехресті дороги, повертаючи праворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Шкода Октавія», який рухався у зустрічному напрямку, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, чим вчинив аварійну обстановку, змусивши водія автомобіля різко змінити швидкість та напрямок руху. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає;

протоколом серії ААД №278743 від 11.06.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 11.06.2023 о 12 год 37 хв, в м.Стрий по вул.Вокзальна, керуючи транспортним засобом - мопедом «Honda Dio», без номерних знаків, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, здійснену шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу;

протоколом серії ААД №278731 від 11.06.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 11.06.2023 о 12 год 37 хв, в м.Стрий по вул.Вокзальна, здійснював рух транспортним засобом - мопедом «Honda Dio», без номерних знаків, при цьому не мав права керування транспортним засобом. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає;

відеозаписами, які міститься на компакт-дисках, долучених до матеріалів справи.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

Таким чином суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил руху через переїзд, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 123 КУпАП. Також суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 122 КУпАП. Крім цього, суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і кольору та спеціального звукового сигналу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122-2 КУпАП. Також суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до частини 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 2 ст. 123, частиною 5 ст. 122, , частиною 1 ст. 122-2, частиною 2 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 123, частиною 5 ст. 122, частиною 1 ст. 122-2, частиною 2 ст. 126 КУпАП і з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський