Справа № 344/6477/23
Провадження № 33/4808/531/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю захисника Голуба Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Голуба Г.С. на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно оскаржуваної постанови, 06.04.2023 року о 18 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Голуб Г.С. вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що жодних допустимих доказів вчинення правопорушення в матеріалах справи немає. Ставить під сумнів відео фіксацію правопорушення, оскільки відеозапис не безперервний, не відображає всіх обставин справи та здійснений з різних пристроїв. Вважає, що протокол складений з порушеннями, жодних пояснень він не містить, копію ОСОБА_1 не вручено, в протоколі відсутнє посилання на прилад яким здійснювалася відео фіксація. До матеріалів справи не додано жодного документу на газоаналізатор, який би свідчив, що такий прилад є сертифікованим, має дозвіл на використання та пройшов калібрування у відповідності до Інструкції по використанню та Закону. Також до матеріалів справи не долучено Акт огляду на стан сп`яніння, що є грубим порушення Інструкції та унеможливлює притягнення особи до відповідальності. За таких обставин наполягає на тому, що поліцейськими не доведено факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Просить постанову суду скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції визнав доведеними обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння. На підтвердження цих обставин, суд врахував протокол про адміністративне правопорушення, роздруківки з результатами тесту проведеного за допомогою приладу «Drager», відеозапис, направленням водія на огляд до закладу охорони здоров`я. що підтверджується результатами технічного приладу.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

З відеозапису (а.с.7) вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик про ДТП та в процесі спілкування з ОСОБА_1 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На місці ДТП були люди, які заявляли, що вони бачили, як ОСОБА_3 керував автомобілем. Їх письмові пояснення містяться у справі, проте в якості свідків суд їх не допитав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, будь-яких доказів на підтвердження факту керування ним автомобілем у стані сп?яніння суд першої інстанції не дослідив.

Окрім наведеного, не підтверджені належними доказами і висновки суду першої інстанції про доведеність факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння.

Так, згідно п.1 р.3 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкції) за наявності ознак сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.10 р.3 Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, обов?язковим документом який підтверджує факт перебування особи у стані алкогольного сп?яніння є «Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» форма якого затверджена та є додатком до Інструкції. Саме в цей Акт разом з іншими ознаками алкогольного сп?яніння вносяться результати тесту приладу, за допомогою якого проводиться огляд.

Проте, матеріали справи не містять зазначеного Акту, а тому суд безпідставно дійшов висновків про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп?яніння лише на підставі роздруківки алкотестера. При цьому, суд також не звернув уваги, що ці роздруківки також є недопустимим доказом, оскільки не заповнені належним чином і не містять всієї необхідної інформації, а саме: П.І.Б. інспектора, який проводив тестування; місце проведення тесту.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин викладених у протоколі.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні доводи є обґрунтованими, а тому апеляційні вимоги підлягають задоволенню. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Голуба Г.С. задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт