Дата документу 04.07.2023
Справа № 501/1680/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Одеської області щодопро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження невідома, громадянку України, яка працює в.о. начальника у Чорноморському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), адреса: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 21,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2023 року в.о. начальника Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Голосова Юрія Валентиновича, поданого в інтересах клієнта ОСОБА_2 . З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №05/23 від 20 квітня 2023 року, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнала, пояснила суду, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є перелік документів які необхідно надати разом із запитом, однак адвокат до свого запиту не надав усі документи що вказані у статті даного закону, тому вона надала відповідь у якій відмовила на запит, вважає свої дії правильними, пояснила суду що при наданні відповіді потрібно знати чи є обмеження у повноваженнях адвоката можливо він не має права отримувати таку інформацію, а це прописано у договорі який не було надано до запиту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 крім її пояснень, підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; копією заяви про притягнення до адміністративної відповідальності; копією адвокатського запиту; копією ордеру у якому прописано «повноваження адвоката не обмежуються»; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копією відповіді на запит; копією листа Ради адвокатів Одеської області; поштовими відправленнями; копією витягу з протоколу № 81 засідання Ради адвокатів Одеської області; копією листа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП визначає відповідальність особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчився строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки поєднання закриття провадження у справі з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох рішень у одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вина осіб у даних адміністративних провадженнях, не встановлюється.

Крім того, суд враховує правовий висновок Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, в якому зазначено, що: «під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється».

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

У зв`язку з тим, що провадження у справі закривається то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 212-3, 247, 256, 278, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2023 р.