Справа № 567/1244/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_2 , не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №120669, ОСОБА_1 в провину ставиться те, що 04.07.2023 о 10 год. 00 хв. в с.Вельбівно по вул.Залучанська він керував автомобілем PEUGEOT 605 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також у разі виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.07.2023 о 10 год. 00 хв. в с.Вельбівно по вул.Залучанська він керував автомобілем PEUGEOT, який рухався зі швидкістю 50 км/год і під час зустрічного роз`їзду з вантажним автомобілем з напівпричепом на відстані 5 м. до свого автомобіля побачив на своїй смузі руху на асфальтовому покритті яму. Можливості для маневру по об`їзду перешкоди він не мав, оскільки по зустрічній смузі рухався вантажний автомобіль, а по правому краю проїзної частини був наявний довгий наплив висотою біля 15 см., то він не зумів уникнути наїзд в зазначену яму правими колесами свого автомобіля, в результаті чого їх було пошкоджено, а також пошкоджено обидва бампери та захист двигуна.

У зв`язку з цим він викликав на місце ДТП працівників поліції для того, щоб притягнути до відповідальності особу, яка неналежно утримує дорогу.

Зазначив, що дорожнього знаку, який попереджав би про таку перешкоду на місці ДТП не було.

Наплив, який не дав можливості здійснити маневр вправо, знаходиться на суцільній лінії дорожньої розмітки по правому краю проїзної частини та його висота складала 15 см., а довжина більше 6 м.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №120669 від 04.07.2023, схеми місця події вбачається, що ДТП мало місце 04.07.2023 в с.Вельбівно по вул.Залучанська на смузі руху автомобіля PEUGEOT 605, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.12.1, 12.3 ПДР України, що призвело до ДТП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ДТП мала місце в населеному пункті - с.Вельбівно по вул.Залучанська Рівненського району Рівненської області, зі схеми місця ДТП не вбачається, що на ділянці автодороги, де сталась ДТП, дорожніми знаками було обмежено швидкість руху транспортних засобів, а отже зважаючи на те, що відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, при вирішенні справи суд виходить з того, що в місці ДТП швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не повинна була перевищувати 50 км/год.

З пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що під час ДТП автомобіль під його керуванням рухався з перевищенням швидкості руху. Не встановлено такого і з інших матеріалів справи.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що перед ДТП водій ОСОБА_1 не дотримався швидкісного режиму руху на даній ділянці автодороги.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено право учасників дорожнього руху на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 04.07.2023, відображено місце знаходження транспортного засобу та перешкоди після ДТП перешкода у виді ями розміром 1,5х0,8 м. знаходиться позаду автомобіля марки PEUGEOT 605, реєстраційний номер НОМЕР_2 на відстані 17,4 м., в результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження у вигляді пошкодження переднього правого та заднього правого коліс, пошкоджень кріплень переднього та заднього бамперів, пошкодження захисту двигуна. Як вбачається з схеми місця ДТП, на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 знаходилась вищезазначена яма глибиною 13 см. на відстані 1 м. від суцільної лінії розмітки, яка позначає край проїзної частини і на зазначеній лінії, паралельно ямі знаходився наплив висотою 15 см.

Зазначене підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.07.2023.

Державний стандарт України «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (ДСТУ 3587-97) передбачає наступні вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг: автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження руху.

Отже в судовому засіданні встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Водночас, з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.07.2023 вбачається, що на місці ДТП дорожні знаки 1.12 та 3.29 відсутні.

Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що дорожні знаки, які мали б попереджати водіїв транспортних засобів про небезпеку у вигляді вибоїни (ями) та напливу асфальту, які були значними, на місці ДТП були відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталась під час зустрічного роз`їзду з вантажним автомобілем з напівпричепом, перешкоди у виді вибоїни (ями) та напливу він побачив на відстані 5 м. до свого автомобіля на своїй смузі руху і можливості для маневру по об`їзду перешкоди не мав.

Такі показання ОСОБА_1 дослідженими в судовому засіданні доказами не спростовуються, а тому, при вирішенні справи, суд бере їх до уваги.

Наведені обставини, які вказують на наявність в момент ДТП недоліків на автомобільній дорозі в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, дають підстави прийти до висновку що ОСОБА_1 мав обмежену можливість завчасно помітити/виявити небезпеку на смузі руху, по якій він рухався, та вищевказані недоліки сприяли виникненню дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, в умовах, які склалися, вибрав безпечну швидкість руху з врахуванням відсутності дорожніх знаків 1.12, 3.29, та не міг передбачити виникнення небезпеки для руху та об`єктивно її виявити, то в його діях відсутнє порушення п.12.1, 12.3 ПДР України, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи з вимог ст.252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

Окрім того, вирішуючи справу, суд виходить і з наступного.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП або нормам інших нормативно-правових актів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №120669 відносно ОСОБА_1 вбачається, що йому ставиться в провину порушення ст.124 КУпАП, а саме, що він 04.07.2023 о 10 год. 00 хв. в с.Вельбівно по вул.Залучанська він керував автомобілем PEUGEOT 605 реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також у разі виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд виходить з того, що нормами КУпАП суддя не уповноважений самостійно здійснювати формулювання складу адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 відмінно від такого складу, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це безумовно призведе до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок упередженості суду.

Окрім того, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (п.39 рішення у справі Лучанінова проти України від 09.06.2011).

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.