Справа № 529/1237/23
Провадження № 3/529/664/23
ПОСТАНОВА

14 серпня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Диканського районного суду надійшов адміністративний матеріал, який складено інспектором СПД №2 ВВ №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Григоренком І.О. про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.08.2023 близько 11 год. 02 хв. зателефонував на гарячу лінію 102 та не повідомивши суті звернення розпочав висловлюватися в бік старшого інспектора відділу служби 102 Бови А. нецензурною лайкою, що принизило її честь та гідність.

Відповідно до норм статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, серед іншого, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 КУпАП передбачає відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за умови її відмови від підписання протоколу, про що робиться запис в протоколі, інших підстав відсутності підпису особи, яка притягується до адмінвідповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачає.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, щодо якої складається протокол чи відмова від такого підпису. Також, не зазначено чи отримав ОСОБА_1 копію протоколу чи відмовився від отримання.

Крім того не вказано адресу потерпілого, що передбачено ч.1 ст.256 КУпАП.

Також фабула правопорушення не чітко викладена.

Так, стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного, з огляду на те, що вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, створюють перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, тому такий необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.7, 254, 257, 266-1, 276 КУпАП, суддя, -

постановив:

Повернути до Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП для усунення недоліків зазначених у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Є. Петренко