overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/9087/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 липня 2023 року о 22 годині 15 хвилин, на а/д Н-02 408 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою ДВС ВП №68794362 від 08.02.2023року в м. Біла Церква, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що в даний час державним виконавцем знято з нього тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом та прохав закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав суду постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В діях ОСОБА_1 не вбачається зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови від 25.07.2023 року, виданої старшим державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно ОСОБА_1 , яка надана ОСОБА_1 в судовому засіданні, скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 279, 280, 284, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС
Справа № 3/714/367/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові суду від 16.08.2023 року, прийнята по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Дослідивши матеріали справи та постанову суду, судом встановлено що під час постановлення судового рішення, у резолютивній частині постанови судом допущено описку, а саме помилково не вказано з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, як передбачає санкція ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Даючи оцінку матеріалам справи суддя вважає за необхідне виправити з власної ініціативи описку у постанові суду, так як така мала місце та не тягне за собою зміну змісту постанови суду, не погіршує становище особи та яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у постанові Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16.08.2023 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, виклавши абз.1 резолютивної частини в такій редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3726/23
Провадження №3/278/2604/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Українки, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2023 року близько 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що могли завдати шкоди здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви у потерпілої та її письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук
Провадження №: 3/752/5432/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району, Київської області, працюючої покоївкою в готелі «ТвінАпарт» ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 13.05.2023 року отримала опіки 2-го ступеня обох кінцівок рук, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що 13.05.2023 року відпочивали на природі, смажили шашлик. Дитина сиділа у неї на руках, а коли почали збиратися додому, дитина встала, щоб їй поправили одяг. Неподалік він них, з мангалу висипали вугілля, в цей час дитина побігла туди та впала, в результаті чого отримала опіки обох кінцівок. Відразу поїхали до лікарні.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її ставлення до скоєного, спосіб вчинення правопорушення, наслідки правопорушення, зміна проживання, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На підставі ст.22, 184 та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

11 травня 2023 року о 12:20 год ОСОБА_1 , перебуваючи в гуртожитку ДНЗ Підволочиського професійного ліцею по вул. Д.Галицького, в стані алкогольного сп`яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП було повернуто до відділення поліції № 5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи надійшли до суду 02 серпня 2023 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 11 травня 2023 року та на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 369/339/23
Провадження № 3/369/808/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.01.2023 року о 21.30 ОСОБА_2 за місцем проживання влаштував сварку з дружиною ОСОБА_3 , під час якої ображав її лайливим словами та кинув в дружину сумкою, удар прийшовся в груди, чим завдав фізичної шкоди та шкоди психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, з матеріалів справи відомо, що він військовослужбовець, солдат-стрілець, ВЧ НОМЕР_1 , тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доданих до протоколу документів та відео, при дослідженні яких з`ясовано, що сварка відбулась на ґрунті підозр дружини, що чоловік мав стосунки з хвойдою, і таке «приватне життя» ОСОБА_5 обурює.

При складенні протоколу поліцейським було запропоновано ОСОБА_6 оцінити ризики вчинення домашнього насильства та заявниця відмітила, що кривдник схильний до ревнощів, має алкогольну залежність, що вона та діти економічно залежні від кривдника, за результатами рівень небезпеки ОСОБА_7 визначено як середній, після чого виданий терміновий заборонний припис.

Отже, не виправдовуючи вчинок чоловіка ОСОБА_7 стосовно дружини ОСОБА_8 , а саме, що він дозволив собі спричинити жінці фізичний біль, вважаю, що в даній ситуації слід обмежтись усним зауваженням, оскільки порушник до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому здатний без накладення стягнення врегулювати ситуацію та не дозволити собі подібного у спілкування в колі сім`ї.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ № 659070 від 13.01.2023 року про адміністративне правопорушення) та звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/428/23
Провадження № 3-в/499/8/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович отримавши матеріали подання стосовно ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

31 липня 2023 року провідний інспектор Березівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Романюк Людмила Анатоліївна (далі - також інспектор), подала до Іванівського районного суду Одеської області подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , якого Іванівський районний суд Одеської області постановою від 27 квітня 2023 року визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та призначив адміністративне стягнення громадські роботи на строк 60 годин (далі - також подання від 31 липня 2023 року).

17 серпня 2023 року інспектор подала до суду заяву в якій просила повернути подання задля доопрацювання (далі - також заява).

Суд вирішує питання щодо повернення подання.

2. Встановлені судом обставини такі.

Інспектор подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

3. Мотиви, з яких суд виходив при постановлення ухвали, і положення закону, якими суд керувався такі.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (частина 1 статті 304 КупАП).

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 305 КУпАП).

Завданнями пробації є здійснення нагляду за засудженими до покарань у виді громадських робіт (пункт 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про пробацію»).

Приписи Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 серпня 2017 року №2649/5 свідчать, що персонал органу пробації може направляти до суду заяви, клопотання (подання).

Суд констатує, що інспектор має право, як направляти до суду клопотання (подання), так й використовувати своє право щодо подачі заяви про повернення подання.

Отже, подання інспектором до суду заяви не суперечить засадам КУпАП.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити, а подання повернути.

Керуючись статтями 304, 305, 276, 280, 283, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву інспектора - задовольнити.

Подання від 31 липня 2023 року - повернути.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр КРАВЧУК
Справа № 214/5767/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року, приблизно о 05 годині 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та долонею правої руки штовхав в область грудної клітини, чим скоїв домашнє насильство та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі підтвердив, вину визнав, шкодував з приводу вчиненого, пояснив, що із потерпілою примирився.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді також підтвердила, що із ОСОБА_1 вони примирились, конфлікт вирішено, просила не притягувати до відповідальності.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, а також враховує пояснення потерпілої, тому суд уважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки є підстави вважати, що порушник повністю усвідомив протиправність своєї поведінки й не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов
Справа № 171/1469/23
Провадження № 3/177/922/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 серпня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
11.07.2023 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду для здійснення судового розгляду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судові засідання призначені на 26.07.2023 та 07.08.2023, не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надсилання повістки за адресою його проживання, яка останньому вручена особисто, про що свідчить трекінг поштового відправлення, у зв`язку з чим, ухвалено постанову про привід останнього на 16.08.2023, виконання якої доручено начальнику відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
16.08.2023 ОСОБА_1 до суду не з`явився, відповідно, постанова суду про привід не виконана.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Таким чином, без присутності ОСОБА_1 розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, у зв`язку з чим, з метою недопущення порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на повноважний та справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 268 КПК України, суддя, -
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя В.В.Лященко