Справа № 373/1148/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.06.2023 о 20:10 на 48 км автошляху Бориспіль-Дніпро керував транспортним засобом «Toyota RAV4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді 24.07.2023 ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що не вживає алкоголь, оскільки переніс інсульт. Того дня їхав з жінкою, яка до цього пила вино, тому в автомобілі був запах алкоголю. Поліцейські зупинили та запропонували пройти освідування, дістали трубку з кишені незапаковану, тому відмовився. Пройти огляд в медичному закладі самостійно не пропонували, права та обов`язки не роз`яснювали, про здійснення відеофіксації не повідомляли. На підтвердження стану свого здоров`я надав суду копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого, магнітно-резонансої томографії.

Постановою суду від 22.06.2023 в якості сторони обвинувачення викликалися представник ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури.

Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі, зважаючи на те, що не доведено об`єктивну сторону правопорушення. Зокрема, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, він висловив згоду на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але працівники поліції здійснювали на нього словесний тиск та затягували процедуру огляду. Також було проігноровано вимогу про залучення свідків та застосовувано неправомірно фізичну силу. Крім того, направлення на проведення огляду на стан сп`яніння було сфальсифіковано, оскільки його не було оформлено на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також не надано можливість ОСОБА_1 самостійно пройти огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції не повідомили про відеофіксацію та здійснювали її небезперервно. ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, визначених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Інспектор СРПП ВП №1 Симонець Є.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за клопотанням захисника допитувався як свідок та в судовому засіданні повідомив, що того дня ними був зупинений автомобіль «Toyota RAV4», при розмові з водієм виникла підозра, що він вживав алкоголь, він визнав це. Про хворобу водій не повідомляв. Свідок запропонував водію пройти огляд на місці чи у медичному закладі, поведінку водія, який то погоджувався, то ігнорував пропозицію проїхати у медзаклад, розцінили, як відмову від проходження огляду. Водію не повідомляли, що він може пройти огляд самостійно. Відеофіксацію здійснювали на бодікамеру. Направлення при собі не мали. Роз`яснив водію право на адвоката та право подавати клопотання.

Інспектор СРПП ВП №1 Романенко А.А., допитаний як свідок за клопотанням захисника, в судовому засіданні дав аналогічні пояснення. Зазначив, що водієві роз`яснювалися права відповідно до ст. 268 КУпАП. Водій визнавав, що вживав алкоголь. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у медзакладі він чіткої відмови не висловлював, він просто ігнорував це.

Згідно з пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з абз. 3, 4 п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ч. 2 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису події, а також показань працівників поліції, наданих у суді, ними не у повній мірі роз`яснені права особі, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема було роз`яснено лише права «на адвоката» та «подачі клопотань». Також відеозапис починається з моменту, коли транспортний засіб вже стоїть, а працівники поліції до нього підходять.

Прав, передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; при розгляді справи виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, як вбачається з відеозапису, працівники поліції не оголошували та не роз`яснювали.

Також, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_1 було затримано о 20:30, при цьому час правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення 20:10, а складення протоколу про адміністративне правопорушення 20:46. З відеозапису вбачається, що складення протоколу відбувалося приблизно з 20:46 за відсутності поруч з працівниками поліції Срібного В.П., о 20:55 відбулося фактичне затримання ОСОБА_1 із застосуванням наручників, протягом цього часу будь-які права ОСОБА_1 не роз`яснювалися та його доставили не у медичний заклад, а у відділ поліції.

Інші обставини, зазначені захисником у клопотанні про закриття провадження у справі, не підтвердилися.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, зважаючи на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 йому не було роз`яснено його прав та обов`язків, він озвучував згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також у подальшому ОСОБА_1 був обмежений у можливості реалізувати свої права, оскільки був затриманий із застосуванням наручників та доставлений не у медичний заклад, а у відділ поліції, вбачається, що було порушено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів вчинення ОСОБА_1 дій, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк