П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року Справа № 608/1988/23

Номер провадження3-зв/608/7/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву судді Квятковської Лідії Йосипівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

11 серпня 2023 року до Чортківського районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

За наслідками розподілу автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду провадження, було визначено суддю Квятковську Л. Й..

Суддя Квятковська Л. Й. заявила самовідвід у розгляді вказаного адміністративного матеріалу у зв`язку з тим, що її син ОСОБА_2 , будучи адвокатом, брав участь при затриманні ОСОБА_1 та при здійсненні процесуальних дій у вказаній справі, що може викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви судді Квятковської Л. Й. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача. Також, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачена така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Квятковської Л. Й., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 280 КУпАП, ст. ст. 75 80 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковської Лідії Йосипівни від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Передати справу № 608/1988/23 провадження № 3/608/843/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З. Коломієць