Справа № 690/313/23
Провадження № 3/690/180/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 , виданий 02.02.2021 року ТСЦ 7143, постановою Ватутінського міського сулу Черкаської області від 01.03.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2023 року о 19 год. 43 хв., керував транспортним засобом Honda Dio, б/н, по вул. Звенигородській в м. Ватутіне Черкаської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя), та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом вжито заходи по повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом надсилання судових повісток за адресою реєстрації його місця проживання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № № 550, 939, 874, у судове засідання неодноразово не з`являвся, причин неявки не повідомляв, клопотань від його імені про відкладення розгляду справи чи надання доказів у справі до суду не надходило.

Також факт обізнаності ОСОБА_1 про те, що складений 02.06.2023 року відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, розглядатиметься Ватутінським міським судом Черкаської області, безпосередньо підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 року серії ААД № 339318, однак він взагалі не цікавиться інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухиляється від отримання судових повісток та явки в судові засідання, переслідуючи мету спливу строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки жодних доказів поважності причин його неявки в судові засідання ним суду не надано.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.07.2023 року № 2370 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військову службу під час мобілізації не призивався.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема Рішення від 07.07.1989 року в справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Uniоn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) вказано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Також у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьова проти України» Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, оскільки судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, враховуючи вищезазначену сталу практику Європейського суду з прав людини, вимоги ст. 268 КУпАП за змістом яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою при розгляді справи, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 02.06.2023 року відмовився надавати письмові пояснення на підставі ст. 63 Конституції України. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 року серії ААД № 339318 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено - «я не згідний з висновком тому що поліцейські отримали хабар в розмірі 10000 грн.»

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, підтверджено факт керування ОСОБА_1 скутером, який не мав державного реєстраційного знаку, та перевезення пасажира, який як і він були без мотошоломів. У подальшому ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав сьогодні невелику кількість алкоголю, після чого відмовився на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, оскільки розумів, що результат тесту перевищуватиме допустиму норму.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.03.2023 року справа № 690/473/22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 06.10.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02.06.2023 року серії БАД № 346308, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КК України, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), ознакою алкогольного сп`яніння, крім іншого, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Відповідно до змісту п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський має право ініціювати проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 02.06.2023 року керував скутером Honda Dio, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, тож пропозиція працівника поліції пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а після його відмови - в медичному закладі, є законною, а відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду свідчить про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням вказаного, крім іншого, діянням, що утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є нормою-дефініцією для ч. 2 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, в ході розгляду справи не встановлено наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема вчинення ним даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, у розумінні ст. 18 КУпАП, чи в стані неосудності, в розумінні ст. 20 КУпАП.

Положеннями ст. 28 КУпаП передбачено, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, процесуальну поведінку ОСОБА_1 , який за судовими повістками до суду неодноразово не з`являвся, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, - 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи не встановлено особу власника скутера Honda Dio, яким 02.06.2023 року керував ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання вимоги ст. 28 КУпАП в частині необхідності передати власнику виручену від реалізації транспортного засобу суму.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.