1Справа № 335/6834/23 3/335/2392/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: на березі р. Дніпро, поблизу „Жаданівського пляжу здійснював лов риби забороненим знаряддям лову із сіткових матеріалів, типу павук, риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 63, 27 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 роз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав та пояснив про обставини його вчинення, щиро розкаявся, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 007689 від 17.07.2020 року, письмовими поясненнями наданими до протоколу, описом майна знарядь лову.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не завдало значних наслідків), а відтак вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України „Про судовий збір суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 33-35, 85, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 22 КпАП України винести йому усне зауваження, провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Вилучене згідно протоколу знаряддя лову, яке перебуває на зберіганні у приміщенні ДЕІ Південного округу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72А, сітка типу «Павук» в кількості 1 одиниці - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць