Справа № 176/854/23
Провадження № 3/204/5385/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана справ підлягає поверненню до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, як помилково направлена, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено загальне правило щодо підсудності, а саме:справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489502 від 16.04.2023, слідує, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 16.04.2023 за адресою: вул. Козачої Слави, 17 в м. є м.Жовті Води Дніпропетровської області що територіально відноситься до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, тобто адміністративний матеріал не підсудний Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська . Водночас, відповідно до ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою накладання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, що і було виконано Кам`янським РУП ВП №5 в Дніпропетровській області. При цьому суд враховує, що Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, щовиникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який уповноважений на складання протоколу. Враховуючи, що норми КУпАП не визначають механізм зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним провадженням щодо цілей застосування Конвенції, висловлених у рішеннях «Надточій проти України» від 15.05.2008, «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, що є підставою застосування аналогії закону, тобто у передбаченому КПК України порядку. Отже, вирішення питання про зміну підсудності не є компетенцією Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Враховуючи наведене, з урахуванням вимог діючого законодавства, суд вважає вказану справу слід спрямувати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, як таку що направлена до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська помилково. Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Чудопалова