Справа № 163/1301/23 Провадження №33/802/489/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Харчука О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіціант ресторану «ІШАК», на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 червня 2023 року о 11 год. 27 хв. на автодорозі Т 03-02 в с. Куснища, Ковельського району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «ACURA RDX» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі-ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді першої інстанції захисник ОСОБА_1 -адвокат Харчук О.П. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через не здійснення повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи судом. Вказує, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння вважаються достовірними лише за умови, якщо вони отримані під час медичного обстеження, яке поєднане із лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані у акті та висновку. Однак, констатуючи факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, лікарем не було запропоновано йому здати зразки біологічного середовища для проведення обов`язкових лабораторних досліджень, а було лише запропоновано продути у прилад «Драгер». Зважаючи на те, що стан алкогольного сп`яніння, у цьому конкретному випадку, діагностований без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, такий огляд є недійсним. Окрім того, лікар-нарколог не проводив медичного обстеження ОСОБА_1 на наявність у нього клінічних ознак сп`яніння. Акт огляду № 118 від 04 червня 2023 року не підписаний лікарем-наркологом, що проводив такий огляд, тому не набув юридичної сили. Не забезпечення проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, свідчить про недотримання установленого законом порядку огляду та його недійсність. Тоді як газоаналізатор «Drager Alcotest 6510» не відноситься до числа дозволених до застосування газоаналізаторів на території України. У зв`язку із цим, просить постанову судді Любомльського районного суду від 06 липня 2023 року скасувати, а провадження по даній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із ч. 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення доводиться наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196761 від 04 червня 2023 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірки; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради, із зазначенням результату огляду - тест позитивний 0,3 % о; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 118 від 04 червня 2023 року, яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також письмовим зобов`язанням до протоколу серії ААД № 196761, у якому він зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, у відповідності до ст. ст. 260, 266 КУпАП.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою стверджується факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Після зупинки транспортного засобу, поліцейський повідомив про відчутний запах алкоголю з його ротової порожнини. Сам ОСОБА_1 вказав на вживання ним алкоголю напередодні до 22 год. 00 хв. Через відсутність у поліцейського спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що він погодився. У медичній установі огляд на стан сп`яніння проведений із використанням спеціального технічного засобу, зі результатом тесту - 0, 3% о. ОСОБА_1 із таким результатом огляду погодився, будь-яких заперечень чи незгоди не висловлював. Правом пройти такий огляд у будь-якому іншому медичному закладі з власної ініціативи та з використанням іншої методики, не скористався.

Усі вищевказані докази за своєю формою та змістом відповідають положенням ст. 251 КУпАП, критеріям належності та допустимості, у сукупності і взаємозв`язку достатньо повно відображають подію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам факт не проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, що було обумовлене відсутністю у поліцейського спеціального технічного засобу, за умови установлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та не заперечення ним факту вживання алкоголю напередодні, а також проходження такого огляду у лікарні, не є підставами для визнання його результатів недопустимими або недостовірними, як помилкового вважає захисник.

Змістом пунктів 7 та 14 розділу ІІІ Інструкції стверджується, що лабораторні дослідження проводяться в обов`язковому порядку на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Ураховуючи вищенаведене, у лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 , не виникло обов`язку відбирати у нього зразки біологічного середовища або крові з метою визначення вмісту алкоголю в його організмі, на чому останній також не наполягав.

Тоді як чинним законодавством не заборонено проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я з використанням спеціального технічного засобу (алкотесту), що має місце у цьому конкретному випадку. При оцінці доводів апеляційної скарги також ураховується наявна у матеріалах справи завірена копія свідоцтва про повірку приладу «Драгер» надіслана на адвокатський запит Харчука О.П. КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради від 15 червня 2023 року № 428/2.03.23.

Змістом акту медичного огляду стверджується, що після пункту 20 «Висновок та діагноз за результатами огляду», у ньому міститься підпис лікаря, який проводив огляд. При цьому, за обставинами цієї справи, після пункту 25 підпис лікаря-нарколога не вимагається, оскільки ці поля заповнюються лише у разі проведення лабораторної діагностики, яка, у зазначеному випадку, не проводилась.

Відтак, при перевірці доводів апеляційної скарги, підстав вважати результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння недійсним, а зазначені у ньому відомості - недостовірними, не установлено.

Наведене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені його захисником доводи, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.

При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчиненого та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 06 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Харчука О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 липня 2023 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя