Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1859/23
Провадження № 3/553/1549/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., за участю секретаря судових засідань Сіомашко В.Р., захисника адвоката Антонової В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.07.2023 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Небесної Сотні у м. Полтаві в районі будинку 86-а зі сторони вул. Миру в напрямку вул. Анатолія Кукоби, виконуючи поворот ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з транспортним засобом "CHERY TIGGO 8", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 надав суду письмове пояснення, де зазначив, що 06.07.2023 року на своєму автомобілі "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_1 , рухався в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні зі сторони вул. Миру в напрямку вул. Анатолія Кукоби. Проїхавши світлофор на перехресті вул. Небесної Сотні та пров. Кооперативний, повернув праворуч та зупинився на паркувальному майданчику біля будинку № 61 по вул. Небесної Сотні, щоб сходити в магазин. Приблизно через 5 хв. повернувся до автомобіля та почав виїжджати з парковки. В цей час помітив ззаду легковий автомобіль темного кольору, пропустив його, і впевнившись, що за ним інших автомобілів немає, виїхав з парковки, увімкнувши лівий поворот, оскільки мав намір здійснити маневр розвороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та проїхав близько 40 метрів до місця повороту. Пропустивши декілька автомобілів, що рухались у зустрічному напрямку, почав виконувати поворот ліворуч, вбік будинку № 86-А по вул. Небесної Сотні. В цей час відчув удар в задню частину автомобіля, від чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху та розвернуло. Свідком даних подій був знайомий, який знаходився разом з ним в автомобілі, а потім здійснював фото - та відео зйомку з місця ДТП - ОСОБА_4 . Працівники поліції на місці події не відібрали у нього пояснення та не зазначили відомості про нього як свідка у протоколі про адміністративне правопорушення. Ділянка дороги, де відбулось зіткнення, не має дорожньої розмітки та не позначена знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2. Враховуючи те, що працівниками поліції при складенні схеми ДТП не було зроблено замірів загальної ширини проїзної частини в місці ДТП, це позбавляло можливості визначити крайнє положення на проїзній частині, він самостійно здійснив такі заміри в подальшому із застосуванням відеозапису, встановив, що загальна ширина проїзної частини в місці ДТП становить 11,6 м. Ділянка дороги по вул. Небесної Сотні, де сталась дорожньо-транспортна пригода, з урахуванням її ширини, вимог дотримання безпечного інтервалу, наявності паркувального майданчику з правого боку, має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Відповідно, середина проїзної частини, де мала б бути розділювальна смуга, розташована за 5,8 м від краю проїзної частини, а місце зіткнення транспортних засобів, згідно зі схемою ДТП розташоване за 6,3 м від лівого краю проїзної частини, тобто за 0,5 м до середини проїзної частини. З наведеного слідує, що при повороті ліворуч ним було зайнято відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, що у відповідності до п. 1.10 ПДР не давало можливості рухатися попутному транспортному засобу ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги). У своїх поясненнях, наданих працівникам поліції, водій автомобіля "Cherry Tiggo 8" ОСОБА_3 зазначила, що нібито я виїхав з паркувального майданчика біля будинку № 61 по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві і перебуваючи на правій стороні дороги, бачив її автомобіль, оскільки пропускав інші транспортні засоби, після чого, перед її автомобілем, нібито повернув ліворуч, не зайнявши крайнього лівого положення, внаслідок чого нею було застосоване гальмування, що не дозволило їй уникнути зіткнення. Такі пояснення є неправдивими та надуманими і спростовуються даними схеми місця ДТП та відеозаписом з камери відеоспостереження системи "Безпечне місто" за 06 липня 2023 року, яка розташована поблизу перехрестя вул. Небесної Сотні та пров. Кооперативний, між будинками № 61 та № 88 по вул. Небесної Сотні. З відеозапису вбачається, що об 11:50:52 його автомобіль повернув праворуч на паркувальний майданчик біля будинку № 61 по вул. Небесної Сотні, об 11:58:15 в попутному напрямку проїжджає автомобіль чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який він пропустив, перед тим як виїхати з паркувального майданчика. Жодних інших автомобілів в попутному напрямку не рухалось, а вже об 11:58:42 видно як проїжджає автомобіль "Cherry Tiggo 8", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого сталась ДТП, яка не потрапила в поле зору камери відеоспостереження системи "Безпечне місто". З наведеного слідує, що час між проїздом автомобіля чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля "Cherry Tiggo 8", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 становить 27 секунд, за умови руху автомобіля "Cherry Tiggo 8" з максимально допустимою швидкістю руху 50 км/год, відстань між нашими автомобілями становила б орієнтовно 375 метрів (50 кілометрів/годину = 13,9 метрів/секунду (50*1000/3600), 13,9 м/с* 27 с=375 м), така відстань є достатньою безпечною дистанцією для виїзду з паркувального майданчика, зайняття крайнього лівого положення на проїзній частині та наближення до перехрестя, що не створювало для автомобіля ОСОБА_3 жодних перешкод. Також є неспроможними доводи ОСОБА_3 про те, що він нібито повернув ліворуч з правого ряду перед її автомобілем, не зайнявши крайнього лівого положення, внаслідок чого нею було застосоване гальмування. В такому б випадку його автомобіль отримав би інший характер пошкоджень (були б пошкодження лівої сторони автомобіля: передні/задні крила, двері тощо) і авто не опинилося б на зустрічній смузі руху. До того ж на фотознімках з місця події та схемі ДТП відсутні жодні сліди гальмування автомобіля ОСОБА_3 . Вказав, що в такому випадку в його діях могли б бути невідповідності п.п. 10.1, 10.3 ПДР, які йому не інкримінуються ініціатором складення протоколу. Вважає, що причиною ДТП стала неуважність водія ОСОБА_3 та її незначний досвід водіння. Згідно з п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відповідно до п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Дотримання вимог вказаного пункту ПДР з боку ОСОБА_3 не призвело б до ДТП та забезпечило б можливість здійснити випереджання мого автомобіля з правого боку. Проте, як видно із запису камери відеоспостереження системи "Безпечне місто", водій ОСОБА_3 рухалась у лівій смузі. У цьому випадку, помітивши, що ним був увімкнений лівий покажчик повороту, зменшено швидкість руху та зайнято крайнє ліве положення на проїзній частині, водій ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 12.3 ПДР повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди з правого боку, для чого у неї не було перешкод. З наведеного слідує, що ним дотримано вимоги п. 10.4 ПДР та завчасно обрано крайнє ліве положення на проїзній частині для повороту ліворуч, а водій транспортного засобу "Cherry Tiggo 8" ОСОБА_3 , що рухалась в одній смузі для руху за його автомобілем, згідно з вимогами 12.3 ПДР повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду мого транспортного засобу. Вважає, що в його діях відсутнє інкриміноване порушення п. 10.4 ПДР та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав пояснення щодо обставин ДТП, аналогічні викладеним ним письмово.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 06.07.2023 року їхав в автомобілі "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_2 , який був за кермом, вони рухались по вул. Небесної Сотнім. Полтави зі сторони вул. Миру в напрямку вул. Анатолія Кукоби, зупинились на парковочному майданчику, сходили до магазину, повернувшись сіли до автомобіля. ОСОБА_2 пропустив автомобіль, виїхав з парковочного майданчику, оскільки мав намір повертати ліворуч зайняв крайнє ліве положення, при повороті зупинився на 1 хв., щоб пропустити автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, і відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався ззаду в попутному напрямку, внаслідок зіткнення їх автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху. Оскільки не було досягнуто домовленості щодо складання європротоколу, ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Коли працівників поліції прибули на місце ДТП, відібрали пояснення у обох водії, відмітили місце ДТП на дорозі. На місце пригоди також приїхав батько другої учасниці ДТП. Він же під час складання матеріалів перебував в стороні, його працівники поліції не опитували.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що 06.07.2023 року близько 12 год. керуючи автомобіля "Cherry Tiggo 8", д.н.з. НОМЕР_2 , їхала по вул. Небесної Сотні в бік центру міста прямо зі швидкістю близько 60 км/год. На даній ділянці дороги розмітка відсутня, але в кожному напрямку 2 смуги руху. Вона зупинилась на світлофорі на перехресті, після чого продовжила рух, помітила автомобіль, яким, як в подальшому з`ясувалось, керував ОСОБА_2 , він від`їхав від паркувального майданчика та стояв або повільно рухався в крайній правій смузі з увімкнутим лівим сигналом повороту. Коли вона наблизилась до вказаного автомобіля, він здійснив поворот ліворуч з правої крайньої смуги, вона помітила автомобіль перед собою в останній момент, одразу ж натиснула на гальма та її автомобіль зупинився, проте уникнути зіткнення не вдалось. Перед її автомобілем було ще декілька авто, які рухалися в попутному напрямку, вона рухалася на відстані від них. Оскільки в крайній правій смузі руху знаходився автомобіль ОСОБА_2 , вона рухалася в крайній лівій смузі. Оскільки помітивши автомобіль ОСОБА_2 вона екстрено загальмувала, автомобілі отримала незначні пошкодження.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Антонова В.М. суду пояснила, що пояснення ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки автомобілі мали б інші пошкодження, за її версією були порушені п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, а протокол складений за порушення п. 10.4 ПДР України. Вказала, що ДТП відбулось саме з вини водія автомобіля "Cherry Tiggo 8", д.н.з. НОМЕР_2 , яка помітивши, що водій автомобіля "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_1 , що знаходився в крайній лівій смузі руху та увімкнув лівий покажчик повороту, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди з правого боку, для чого у неї не було перешкод. Просила зарити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 045266 від 06.07.2023 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями водія ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 045266 від 06.07.2023 року складений відносно ОСОБА_2 по факту порушення вимог п.п. 10.4 ПДР України.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Оцінюючи доводи, наведені ОСОБА_2 в обґрунтування відсутності в його діях складу правопорушення, суд враховує наступне.

В п.п. 11.1, 11.2 ПДР України визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Доводи ОСОБА_2 ґрунтуються на тому, що він маючи намір здійснити розворот ліворуч, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, увімкнувши лівий покажчик повороту. Водій автомобіля "CHERY TIGGO 8", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 рухаючись в попутному напрямку та наближаючись ззаду до нього, не виконала вимоги п. 11.2, 12.3 ПДР України та допустила зіткнення з автомобілем.

Так, встановлені судом обставини та досліджені в судовому засіданні докази, в тому числі відеозапис з камери відеоспостереження системи "Безпечне місто", схема місця ДТП, пояснення учасників справи, дійсно свідчать про те, що автомобіль "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 перед подією перебував на паркувальному майданчику справа по ходу руху транспортних засобів, які є учасниками ДТП, виїхавши з нього мав намір здійснити розворот ліворуч, для чого увімкнув лівий покажчик повороту, автомобіль "CHERY TIGGO 8", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по крайній лівій смузі руху прямо у відповідному напрямку.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що ширина проїзної частини дороги в напрямку руху, в якому рухався автомобіль "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , перевищує 6 м, відтак розрахована для проїзду в одному напрямку двох транспортних засобів.

При цьому, очевидно, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на ділянці дороги, по ходу руху автомобіля "CHERY TIGGO 8", держ. номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 пояснила суду, що завчасно побачила автомобіль "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_1 , з увімкненим лівим покажчиком повороту, вказала, що він знаходився в правій крайній смузі, а тому вона рухалась в крайній лівій та зупинилась одразу ж після зіткнення.

Зміст запису з камери відеоспостереження системи "Безпечне місто" відображає дані про те, що останній автомобіль, що їхав в одному напрямку з автомобілем "CHERY TIGGO 8", держ. номер НОМЕР_2 , проїхав за 27 секунд до неї також в крайній лівій смузі руху, автомобіль в зустрічному напрямку проїхав за кілька секунд після цього, що дає підстави стверджувати про те, що у разі розташування автомобіля "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_1 , в крайній лівій смузі, у нього не було жодних перешкод для завершення маневру розвороту ліворуч, часу для цього було достатньо.

Внаслідок ДТП згідно даних схеми місця ДТП від 06.07.2023 року автомобіль "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_1 , зазнав пошкоджень з лівої сторони (заднє ліве крило, ліва фара, металева пластина під задньою лівою фарою, ляда багажника), а в автомобілі "CHERY TIGGO 8", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 пошкоджено передній бампер, капот, решітку радіатора. З урахуванням взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення та виявлених працівниками поліції видимих (зовнішніх) пошкоджень є підстави для висновку, що на момент зіткнення автомобіль "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_1 , по відношенню до автомобіля "CHERY TIGGO 8", держ. номер НОМЕР_2 , який рухався прямо в крайній лівій смузі, знаходився у майже в перпендикулярному положенні, будучи розвернутий вліво, тим самим перетинаючи траєкторію руху автомобіля "CHERY TIGGO 8", держ. номер НОМЕР_2 .

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає обґрунтованими, логічними, послідовними і такими, що узгоджуються з іншими доказами, пояснення ОСОБА_3 про обставини зіткнення транспортних засобів. Відповідно, суд критично ставиться до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , який перебуває з ним у дружніх відносинах, про те, що автомобіль "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП маючи намір виконати розворот ліворуч, перебував у крайній лівій смузі руху, та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про доведеність того факту, що водієм автомобіля "DAEWOO LANOS", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не дотримано вимог п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а відповідно, про доведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, а згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, ст. 124, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна