Справа № 357/5439/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 суддя Білоцерківського місьрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не військовослужбовець 95 аеромобільної бригади м. Житомир, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Тарасюка А.В.,

У С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу серії ААД № 356753 від 28.04.2023, 28.04.2023 року о 09 годині 59 хвилини, водій ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по проспекту Незалежності 10в, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою Alcotest 7510 ARLM-0328 на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується тестом № 724 від 28.04.2023. Результат огляду становить 1,85 проміле, чим порушено п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні захисник - адвокат Тарасюк А.В., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 28.04.2022 приблизно о 09 год. 59 хв. транспортний засіб марки VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_1 ,, було зупинено працівникам поліції, та в зв`язку з тим, що керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, при цьому захисник наголошує, що поліцейські не встановлювали ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , одразу ж запропонували пройти огляд на місці зупинки. Крім того як заначає захисник, що з результатом огляду ОСОБА_1 не погоджувався, документи йому надавались на підпис, але не роз`яснювали, ознаки сп`яніння не перевірялись та вписані формально та в результаті склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В зв`язку з викладеним, вважає, що в даній ситуації працівники поліції діяли неправомірно.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Матеріали справи містять підтвердження керування ОСОБА_1 , транспортним засобом. В судовому засіданні було досліджено надане поліцією відео, та файли Clip-0, Clip-1, Clip-2 містять запис, як поліцейські виходять з патрульного автомобіля, та видно марки VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , в нерухомому стані. В рапорті доданому до протоколу вказано, що поліцейські зупинили вказаний автомобіль, але суду таке доведено не було.

Суд зазначає, що вина особи повинна бути доведена, безспірною, докази не повинні містити в собі сумніви, неточності.

Наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким з використанням газоаналізатора «Alkotest Drager 7510 ARLM ARLM-0328» було встановлено позитивний результат 1,85 проміле. Проте, досліджених судом наданих поліцією відео та файлів, що встановлено, що було підставою для проведення огляду у відповідності до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року . В судовому засіданні захисник - адвокат Тарасюк А.В., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що з результатом огляду ОСОБА_1 не погоджувався, документи йому надавались на підпис, але не роз`яснювали, ознаки сп`яніння не перевірялись та вписані формально.

Матеріали справи містять «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до БМЛ №4. Взагалі направлення повинно складатись поліцейським перед оглядом на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, або в разі направлення для огляду в медичному закладі. В даному випадку направлення на огляд саме в закладі охорони здоров`я вказано «БМЛ №4, але не вказано та не надано підтвердження чи дійсно доставлявся туди ОСОБА_1 чи проведено огляд в медичному закладі та його результат, чи можливо він відмовився від огляду в медичному закладі. Доказів проведення огляду в медичному закладі або відмови від такого суду не надано, оскільки з переглянутого вдіео Clip-1, встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу суду не надано. Якщо це Направлення на огляд на місці, який проводив інспектор,- то чому в Направленні вказано лікувальний заклад БМЛ №4? Незрозуміло чи возили водія до вказаного медичного закладу, чи проходив він там огляд та який результат, чому не наданий суду. Якщо відмовився їхати до вказаного медичного закладу на огляд, - то огляд на місці не можна вважати достовірним та протокол повинен був складатись за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків за порушення п.2.5 ПДР України, а в даному випадку складено за п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис на диску DVD-R. Відеофайл та з нього встановлено що інспектор належним чином не перевіряв ознаки сп`яніння, а вказав їх формально.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В даному випадку інспектором не було дотримано вимог вказаної інструкції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З вказаного виходить, що в разі незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного на місці інспектором, водію пропонується пройти огляд в закладі охорони здоров`я, в разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейським складається протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, оскільки з результатом огляду на місці водій не погодився і вони не можуть братись до уваги.

Суду не доведено, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, що видно з переглянутого відеозапису, та що підтверджується наявністю в матеріалах справи «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до БМЛ № 4. Крім того інспектором не було роз`яснено наслідки незгоди з результатом огляду на місці. Взагалі процедура була порушена поліцейським, оскільки не було її роз`яснено з самого початку. Про право відмовитись від огляду, право одразу пройти огляд не на місці а в закладі охорони здоров`я не роз`яснювалось.

З відеозапису чутно, як інспектор оголошує результат проходження огляду на місці, а саме каже 1,85 проміле, та не чутно відповідь ОСОБА_1 , чи згоден він з таким результатом. Хоча згідно доданого тесту № 724 результат вказано 1,85 проміле.

Також наявні сумніви та протиріччя в частині погодження з результатами, оскільки на відео згоди з результатом огляду від ОСОБА_1 ,., не чутно, а матеріали містять направлення в заклад охорони здоров`я, що підтверджує не погодження з результатом огляду на місці.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що всі сумніви та протиріччя трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС