ПОСТАНОВА

Справа № 137/513/23

01 серпня 2023 р. 3/137/282/23 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Живуна В.І., поліцейського СРПП ВП №3 Вінницького РУП старшого сержанта поліції Бірюкова Д.В., дільничного офіцера поліції СПД №1 ВП №3 Вінницького РУП майора поліції Хижука М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД №1 Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Вінниця БудІнвест» на посаді машиніста екскаватора, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №312613, 18.04.2023 року о 06год 55хв в Вінницькій області Вінницькому районі в с. Селище по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ2105 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що напередодні, близько 20 години вечора випив одну пляшку пива. Більше нічого спиртного не вживав, оскільки знав, що вранці мав їхати у м. Вінницю. Вранці 18.04.2023 він був зупинений працівниками поліції, які запросили його до свого автомобіля, оскільки на трасі було шумно. Інспектори запитали чи не вживав алкоголь, на що він повідомив про випиту ввечері пляшку пива. Далі, звинуватили у тому, що він має ознаки сп`яніння та повідомили, що проведення його огляду на стан сп`яніння нестиме для нього відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши на те, що немає різниці у тому, скільки алкоголю він вжив. Йому запропонували відмовитись від проходження огляду, вказавши у протоколі про наявність у нього лише ознак сп`яніння, що позитивно відобразиться у рішенні суду, яке, на переконання поліцейських, буде на його користь. Натомість, зі слів поліцейських, проведений огляд покаже, що він перебуває в стані сп`яніння та призведе до накладення на нього стягнення. Зазначив, що вказаний діалог частково зафіксований на відеозаписі, проте близько 15хв вони спілкувались із виключеною камерою. При включеному відеозаписі, поліцейський, вказуючи на камеру та жестикулюючи, показував, що йому говорити. Зазначив, що на місці зупинки автомобіля йому не пропонували проходити огляд, не пропонували також і їхати в лікарню. Зауважив, що навіть не зрозумів як погодився з усім, що йому пропонували поліцейські та підписав усі документи через те, що розхвилювався та на той момент був схильним до запропонованого ними варіанту. Проте, через деякий час зрозумів, що наробив, але вже було запізно.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Живун В.І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, просив звернути увагу на відеозапис, який був доданий до матеріалів справи, на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, який, в порушення законодавства, є не безперервним. На відеозаписі наявні ознаки психологічного впливу на ОСОБА_1 та введення його в оману, шляхом схиляння до відмови від огляду на стан сп`яніння. Інспекторами порушено порядок огляду водія, оскільки не запропоновано пройти огляд на місці зупинки чи відвести його до закладу охорони здоров`я, лише вказано, що це не має значення. Відзначив, що за комплекції тіла та стану здоров`я ОСОБА_1 , випита ним незначна кількість алкоголю звечора, вранці навіть не буде відчутна на запах, відповідно спеціальний прилад не вкаже на наявність у нього стану сп`яніння. З метою надання відомостей про свого клієнта, адвокат Живун В.І. в судовому засіданні надав: позитивні характеристики на ОСОБА_1 за місцем роботи та проживання, копію трудової книжки із записами про працевлаштування ОСОБА_1 , копію подяки ОСОБА_1 за проведення ремонтних робіт у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону.

Поліцейський СРПП ВП №3 Вінницького РУП старший сержант поліції Бірюков Д.В. в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, проте, він відмовився від проходження огляду на місці зупини та медичному закладі, що йому пропонувались. Причину відмови не пам`ятає. Чи вимикав він бодікамеру не пам`ятає. Спеціального приладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, у його екіпажу не було, проте за бажання порушника, мав приїхати інший екіпаж із приладом. Повідомив, що під час розмови із ОСОБА_1 , він не жестикулював та нічого йому не підказував.

Дільничний офіцер поліції СПД №1 ВП №3 Вінницького РУП майор поліції Хижук М.О. в судовому засіданні пояснив, що саме він 18.04.2023 здійснив зупинку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки провів останнього до службового автомобіля, оскільки на трасі було дуже шумно, та передав відореєстратор поліцейському Бірюкову Д.В. Відеореєстратор був один на двох поліцейських із екіпажу з технічних причин. Пояснив, що, у зв`язку з тривалим проміжком часу, лише пам`ятає, що у ОСОБА_1 було почервоніння очей.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, поліцейських, дослідивши усі зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надаючи їм оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом досліджено диск з відеозаписом, який додано до адміністративного матеріалу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , та встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції запитав у нього чи вживав він алкоголь, на що останній вказав, що алкоголю достатньо довго не вживав, але вчора ввечері випив бутилку пива. На відеозаписі відсутня чітка пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або провести огляд в закладі охорони здоров`я. Натомість, на відеозаписі зафіксовано роз`яснення працівником поліції водієві, що для нього краще відмовитись від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції послався на максимально ймовірну можливість при проходженні огляду зафіксувати те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що неминуче відобразиться у притягненні його до відповідальності. Порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не роз`яснено, як і наслідків відмови від огляду. В результаті бесіди, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. При цьому, його поведінка відповідала обстановці, попри хвилювання, очевидних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 на відеозаписі не видно.

Так, на вказаному відеозаписі відсутня пряма відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або проведення огляду в закладі охорони здоров`я, яку можна було б розцінити як власне волевиявлення останнього після роз`яснення йому процедури та наслідків.

Крім того, пунктом 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

В порушення вимог вказаної Інструкції, відеозйомка велася не безперервно.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, суд не може погодитися з тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і, відповідно, порушив п.2.5 ПДР України, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутній.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язало суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62, 129 Конституції України, ст.130, ст.247, 251, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.