Справа № 301/1647/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД18 № 126871 від 24.04. 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 24.04. 2023 року біля 20 години 50 хвилин в селі Луково по вулиці Ярослава Мудрого, керував транспортним засобом марки КІА Соренто державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нестійка хода. Водій ОСОБА_2 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння в Іршавській РЛ, висновок лікаря №62 від 24.04. 2023 року

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що автомобілем він не керував, за кермом була дружина ОСОБА_3 , вони з дружиною від`їхали від будинку де проживають АДРЕСА_1 , п`ятдесят метрів, машина поламалася та зупинилася і він спробував прокрутити ключ щоб завести автомобіль. В цей час під`їхали працівники поліції, однак вони пояснили, що дружина керувала транспортним засобом. На що працівники поліції запропонували пройти їй огляд на стан сп`яніння. За результатами проходження огляду, прилад «Драгер» показав, що дружина знаходилася в тверезому стані. Після чого його відвезли в лікарню, де за результатами огляду було виявлено стан алкогольного сп`яніння. Автомобіль забрали на штрафмайданчик, а його залишили в ОСОБА_4 і взяли двох свідків та склали протокол.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка перебувала на місці події, пояснила, що вона, керуючи автомобілем від`їхала недалеко від дому де вони проживають і машина поламалася, чоловік, який знаходився на пасажирському сидінні, пересів за кермо, щоб завести машину і в цей час підійшли працівники поліції і відвезли його на освідчення. Машину забрали на штрафмайданчик, а вона пішла додому. Додому чоловіка привіз друг, так як його залишили працівники поліції в Іршаві.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, наданий працівниками поліції відеозапис не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Однак, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить доказів того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, або автомобіль був зупинений під час керування транспортним засобом ОСОБА_2 чи безпосередньо після зупинки автомобіля. З такого тільки вбачається тільки безпосередній огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння в лікарні (а.с.8).

Отже, наданим працівниками поліції відеозаписом не підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а матеріали справи не містять будь-які докази щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере, оскільки він не узгоджується та не підтверджується іншими доказами у справі.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя : І. А. Даруда