ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/829/23

Провадження № 3/293/635/2023

10 серпня 2023 рокусмт Черняхів

У складі судді Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Налапко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яки проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює фрезерувальником ПП «Савич», невійськовозобов`язаний, за ч.1ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №029238 від 06.06.2023 вбачається, що 05.06.2023 о 06 год 30 хв. в смт Черняхів по вул.Коростенська, 101, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Gelly JL, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестер Драгер 6820 та медичному закладі відмовився на портативний відеореєстратор, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

10.08.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та вказав, що 05.06.2023 о 06 год 30 хв в смт Черняхів по вул.Коростенська, 101, він дійсно керував автомобілем Gelly JL, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за те, що керував автомобілем з пошкодженим переднім бампером. Однак, при ознайомленні з постановою, зясувалось, вона була складена за ніби то скоєне ним інше правопорушення - перетинання суцільної лінії горизонтальної розмітки, яка поділяє напрямки руху транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, під час розмови з ним працівник поліції запитав про те чи вживав він на передодні алкогольні напої. Він відповів, що не вживав. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд, однак який саме огляд потрібно було пройти він не зрозумів і відмовився. Вказав, що здоровий навіщо йому медичний огляд. Ніяких прав працівники поліції йому не роз`яснювали. В протоколі він також вказав, що нічого не вживав. Просить закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Налапко М.М. в судовому засіданні подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 безпідставно зупинений працівниками поліції. Відносно нього було винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №176879 від 25.06.2023 за ч.1 ст.122 КУпАП, за перетинання суцільної лінії горизонтальної розмітки, яка поділяє напрямки руху транспортних засобів. Вказана постанова скасована рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області по справі №935/1860/23 від 28.06.023. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається вчинення ОСОБА_1 будь-яких інших порушень Правил дорожнього руху. Отже зупинка ОСОБА_2 була безпідставною, тому варто вважати, що всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені відносно нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок міститься у правовій позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 15.03.2019 у справі 686/113114/14.

Крім того адвокат зазначив, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом події не містить повної та безперервної фіксації обставин правопорушення. Тобто відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, який долучений до матеріалів справи як доказ не відповідає вимогам Інструкції та не може вважатися належним та допустимим доказом по справі. Зазначає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджується матеріалами справи. В зв`язку з цим адвокат просить суд винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Водночас вказав, що відеозапис не підтверджує ознаки спяніння у ОСОБА_1 , зокрема, відсутнє виражене тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя чи будь-яка неадекватна поведінка, тобто поведінка, що не відповідає обстановці. З вказаних підстав вважає, що внаслідок протиправних дії працівників поліції, які виразились у безпідставній зупинці ОСОБА_1 , були складені незаконно постанова про накладення адміністративного стягнення за ч 1 ст. 122 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі та врахувати доводи, викладені в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, вирішуючи питання щодо винуватості та притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд має перевірити наявність обставин, що виключають притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч.2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису обставин події, які містяться на диску, долученому до матеріалів справи, не вбачається ознак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, із відеозапису видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції за пошкоджений передній бампер. Під час бесіди з ним працівник поліції запитав чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Після цього, працівник поліції, не вказавши ознак сп`яніння та підстав роходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на приладі Драгер, або у медичній установі. З відеозапису судом не встановлено, що ОСОБА_1 чітко розуміє що йому пропонують та наслідки відмови від проходження такого огляду.

При цьому суд звертає увагу, що згідно судової практики розгляду вказаної категорії справ, передумовою для вимоги працівників поліції до особи пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння повинно бути встановлення ознак такого сп`яніння та доведення їх наявності доказами у відповідності до положень ч.2 ст. 251 КУпАП, а не лише припущеннями працівників поліції щодо такого стану.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено такі ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 як: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя. Однак, дані ознаки алкогольного сп`яніння не були названі працівником поліції правопорушнику, під час бесіди з ним про що свідчить відеозапис події. Натомість із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стоїть поряд працівника поліції, поводить себе адекватно. Тобто, таких ознак, як порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці відеозапис не містить.

Крім того, відеозапис не відображає моменту зупинки транспортного засобу.

Таким чином, долучений до матеріалів справи відеозапис обставин подіє не відображає повністю хід подій та не містить будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, співробітниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.

Крім того, варто зазначити, що статтею ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських. Наявна в матеріалах справи копія постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №176879 від 05.06.2023 про порушення ОСОБА_1 вимог п.1.3 ПДР скасована рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.06.2023 по справі №935/1860/23.

Такий висновок захисту повністю узгоджується з правовою позицією Верховного суду , викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст., ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи, яка притягається до відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.06.2022 ТСЦ 1843 повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови складено 14.08.2023.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО