Справа № 346/2373/23
Провадження № 3/346/1371/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції УПП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Коломийського районного суду Івано-Франківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 289879 від 04.05.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 04.05.2023 року о 16 год. 38 хв. на автодорозі Н-10 Коломийський район с.Устя керувала автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималася безпечної швидкості руху, яка у разі виникнення небезпеки або перешкоди дала б змогу негайно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки т/з, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого т/з отримав механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнала та пояснила, що 04.05.2023 року близько 16-30 годин вона керувала автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», рухаючись по автодорозі Снятин-Коломия в напрямку м. Коломия зі швидкістю 50-55 км/год. В районі с. Устя в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Volkswagen Passat» червоного кольору, який зупинився перед поворотом на другорядну дорогу, увімкнув покажчик лівого повороту і одразу ж виконав поворот. Це відбулося за метрів 10 до їх зближення. Зупинити автомобіль не мала технічної можливості, оскільки автомобіль марки «Volkswagen Passat» почав різкий рух, тому з метою уникнути зіткнення з цим автомобілем вона вивернула кермо вправо і об`їхала автомобіль спереду. При цьому заїхала на траву, де втратила керування автомобілем і врізалася в дерево. Після цього вийшла з автомобіля, тілесні ушкодження не отримала, але автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Позаду неї значний відрізок дороги їхав автомобіль, водій якого після аварії зупинився, викликав поліцію, записав номерні знаки автомобіля «Volkswagen Passat» червоного кольору та дав пояснення поліцейським. Це свідок ОСОБА_2 , який може підтвердити вказані обставини. В цей час водій автомобіля «Volkswagen Passat» поїхав з місця ДТП, а через 40 хвилин повертався назад і був зупинений працівниками поліції. Додала, що до моменту ДТП інших автомобілів на дорозі не було. Вважає, що у різкій зміні напрямку руху її автомобіля і як наслідок зіткнення з деревом, винен водій автомобіля «Volkswagen Passat», який виїздом на проїжджу частину створив аварійну ситуацію. Якби вона не змінила напрямок руху автомобіля, то не виключає вірогідності зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» та травмуванням пасажирів цього автомобіля. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Любчик С.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Додав, що водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_1 перебувала в стані аварійної ситуації, застосувала маневр відвороту праворуч та уникнула зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», однак виїхала на узбіччя та покриту травою прилеглу територію, де автомобіль вже будучи некерованим вчинив наїзд на дерево. Водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності постановою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 року за ст..122 ч.5 КУпАП, яка була залишена без змін постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 04.08.2023.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_3 , який показав, що 04.05.2023 він їхав на автомобілі «Volkswagen Passat» в напрямку з м. Коломия в м. Снятин разом зі знайомим ОСОБА_4 . В с. Устя йому потрібно було здійснити поворот ліворуч, тому він зупинився, включив покажчик повороту, подивився в дзеркала, впевнився, що транспортних засобів немає на проїзній частині дороги ані на зустрічній смузі, ані позаду і зробив поворот ліворуч. Перед його автомобілем ніхто не проїжджав, дорожньо-транспортну пригоду він не бачив. Перебуваючи вже на другорядній дорозі після повороту він почув гучний звук удару, але поїхав далі, скільки рахував, що не був винним. Коли повертався назад був зупинений працівниками поліції, дав пояснення які підтримав. Додав, що хоча йому вже 81 рік в нього нормальний зір, вказаним авто він керує останні 7-8 років. Дійсно він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.5 КУпАП, але він не погодився з цією постановою та оскаржив її.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 04.05.2023 рухався в бік м. Івано-Франківська зі сторони м. Чернівці. Коли їхав по с. Устя, то перед ним здійснював рух автомобіль «Mitsubishi Outlander». Він побачив як автомобіль «Volkswagen Passat» червоного кольору, який рухався в зустрічному напрямку метрів за 5-10 перед автомобілем «Mitsubishi Outlander» став повертати ліворуч, не надавши переваги у русі. Водій «Mitsubishi Outlander» була змушена змінити напрям руху задля уникнення зіткнення, проте допустила зіткнення з деревом. Автомобіль «Volkswagen Passat» вже завершивши маневр зупинився, водій вийшов з автомобіля подивився, що відбулось і поїхав далі. Він же зі свого боку зупинився, щоб переконатися, що з водієм все добре, оскільки його дружина лікар, тому задля надання можливої медичної допомоги. Він запам`ятав автомобіль червоного кольору, записав номерний знак та марку автомобіля, про який і повідомив працівникам поліції. Автомобіль «Mitsubishi Outlander» уникаючи удару об`їхав автомобіль «Volkswagen Passat» спереду. Оскільки він рухався за автомобілем «Mitsubishi Outlander» дотримуючись дистанції до 20 м зі швидкістю 50-55 км/год, вважає що і водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» рухалася з такою ж швидкістю. За його спостереженням, водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з деревом, оскільки через дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» змушена була різко змінити напрямок руху і вже на траві не впоралася з керуванням.

Дані покази свідка ОСОБА_2 повністю узгоджуються з показами водія ОСОБА_1 та письмовими доказами в справі, а тому оцінюються судом як належні, допустимі та правдиві.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 04.05.2023 він попросив ОСОБА_3 звозити його за зерном з с.Тулова в с.Белелуя. Він перебував на пасажирському сидінні автомобіля червоного кольору, яким керував ОСОБА_3 . Вони здійснили поворот ліворуч з головної дороги, але оскільки він не водій, то за дорогою не слідкував, не бачив, будь-яких інших автомобілів, не бачив як сталася ДТП. Але почув гучний звук удару, та подумав, що автомобіль потрапив у яму на дорозі. Коли поверталися назад, побачив, що на місці повороту з головної дороги наслідки ДТП, а саме автомобіль в`їхав в дерево.

Дані покази свідка ОСОБА_4 , підтверджують факт проїзду автомобіля «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_3 перехрестя в день, час та місці ДТП. В решті покази свідка, суд оцінює як нейтральні, такі що ані не підтверджують, ані спростовують обставини ДТП.

Судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 289879 від 04.05.2023 року, в якому зафіксовані день (04.05.2023), час (16-38 год.) та місце (с.Устя) правопорушення, учасники ДТП ( ОСОБА_1 ), інші обставини;

-схему місця ДТП від 04.05.2023, на якій відображено розташування автомобіля «Mitsubishi Outlander» після ДТП, а також засвідчено пошкодження отримані останнім,

-пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2023, аналогічні показам даним суду,

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №289877 від 04.05.2023 року щодо ОСОБА_3 за ст..122 ч.5 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_3 04.05.2023 близько 16:38 години на автодорозі Н-10 в с. Устя Коломийського району, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху здійснюючи поворот ліворуч з головної дороги на другорядну, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого остання різко змінила напрямок руху та допустила наїзд на перешкоду (дерево). В результаті ДТП автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3 «д», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

-пояснення ОСОБА_3 від 04.05.2023 в яких він власноручно зазначив, що він 04.05.2023 на автомобілі «Volkswagen Passat» здійснив поворот з головної дороги ліворуч, переконавшись що спереду і позаду немає перешкод. Виконавши поворот ліворуч на швидкості біля нас проїхала машина. Перелякавшись покинув місце дорожньо-транспортної пригоди,

-постанова судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст..122 ч.5 КУпАП, яка була залишена без змін постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 04.08.2023, відповідно до якої встановлено вину ОСОБА_3 під час керування автомобілем «Volkswagen Passat» 04.05.2023 у вчинені останнім порушень Правил дорожнього руху України та створив аварійну обстановку внаслідок чого водій іншого транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi Outlander» під керуванням ОСОБА_1 була змушена різко змінити напрямок руху та допустила наїзд на перешкоду. В результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження,

-пояснення ОСОБА_2 від 07.05.2023, в яких він пояснив, що 04.05.2023 близько 16-15 в с.Устя він рухався по автодорозі Н-10 сполученням Стріт-Чернівці-Мамалига, в с.Устя позаду автомобіля «Mitsubishi Outlander», побачив, як перед цим автомобілем різко здійснив поворот ліворуч автомобіль «Volkswagen Passat» червоного кольору, в результаті чого автомобіль «Mitsubishi Outlander» здійснив маневр уникаючи зіткнення з цим автомобілем та здійснив зіткнення з деревом.

Судом досліджена фототаблиця, долучена адвокатом Любчиком С.Р. На фото зафіксовано організація дорожнього руху на ділянці дороги, де мало місце ДТП, зокрема особливості ландшафту, дорожні знаки та дорожня розмітка, а також розташування автомобіля «Mitsubishi Outlander» на узбіччі покритому травою прилеглої території, отримані механічні ушкодження транспортним засобом.

Дослідивши письмові докази в справі, вислухавши пояснення учасників провадження, покази свідків, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд здійснюється у відповідності до принципу змагальності сторін, відповідно до якого кожна із сторін самостійно доводить правильність її правової позиції та надає суду відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Положенням ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналогією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення таких пунктів ПДР України:

-п. 2.3б, (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі);

-п. 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.),

-п.12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.)

Проте оцінюючи в сукупності досліджені в суді докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 виконала зазначені Правила дорожнього руху.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», рухалася в населеному пункті дозволеною в населеному пункті швидкістю, що складає 50-55 км/год. Доказів перевищення нею встановлених обмежень швидкості руху або даних про те, що обрана нею швидкість під час руху не дозволяла безпечно керувати транспортним засобом суду не надано. Отже нею виконано п.12.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 дотрималась і вимог п.2,3б ПДР України, оскільки була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, своєчасно помітила на зустрічній полосі руху автомобіль «Volkswagen Passat», якій зупинився та включив лівий покажчик повороту, що дозволило водію ОСОБА_1 правомірно розраховувати на дотримання цим водієм вимог ПДР, щодо надання їй переваги в русі. Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Натомість сукупність досліджених доказів доводить, що саме дії водія транспортного засобу ОСОБА_3 щодо різкого виїзду на полосу руху водія ОСОБА_1 під час повороту ліворуч створили аварійну обстановку, внаслідок якої водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу та змушена була з метою уникнення зіткнення транспортних засобів різко змінити напрямок руху. Дані обставини встановлені рішенням суду (постанова від 19.06.2023р., що набрала законної сили), їм надана належна правова оцінка та водія ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП. Доказів того, що водій ОСОБА_1 мала технічну можливість зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу задля уникнення зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» суду не надано. Натомість на виконання п.12.3 ПДР водій ОСОБА_1 після виявлення перешкоди у виді автомобіля «Volkswagen Passat», негайно вжила заходи безпечного для інших учасників руху об`їзду цієї перешкоди, для забезпечення особистої безпеки та безпеки пасажирів.

Отже, саме дії водія ОСОБА_3 та допущення ним порушення ПДР України перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з різкою зміною руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , втратою нею керування автомобілем під час маневру та наїздом на нерухому перешкоду (дерево), що виключає її відповідальність в ДТП.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджується порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, остання діяла вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, а відтак її дії не пов`язані з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 247, 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Третьякова І. В.